Sri A.krishna Prasad

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE:: CHODAVARAM

Present: Sri. A.Krishna Prasad

Principal Junior Civil Judge: Chodavaram

Friday, this the 13thday of March, 2020

ORIGINAL SUIT NO.187/2017

Between:

Jonnada Raja Rao, S/o. (Late) Samudram, aged 48 years, Hindu, Dhobi and doing caste profession and cultivation and L.I.C. Agent, Residing at Lakshmipuram village, Chodavaram Mandal, Visakhapatnam District. (Aadhar No. 9977 1867 6878) …Plaintiff 

And:

1.Challapureddi Koteswara Rao @ Koti, S/o. Nageswara Rao @ Nagesh, aged 46 years, Hindu, Cultivation, Residing at Lakshmipuram Village, Chodavaram Mandal, Visakhapatnam District.

2.Challapureddi Naidu, S/o. Nageswara Rao @ Nagesh, aged 31 years, Hindu, Cultivation, Residing at Lakshmipuram Village, Chodavaram Mandal, Visakhapatnam District.

3.Challapureddi Nageswara Rao @ Nagesh, S/o. (Late) Maridayya, aged 71 years, Hindu, Cultivation, residing at Lakshmipuram Village, Chodavaram Mandal, Visakhapatnam District.

4.Adari Rama Krishna, S/o. Jogi Apparao, aged 51 years, Hindu, Real Estate Business, Residing at House No. 17­2076/A, Gavarapalem, Dadivari Street, Anakapalli Town and Mandal, Visakhapatnam District.

….Defendant

This suit came up on 19.02.2020 before me for final hearing in the presence of

Sri G.P.Satyanarayana, Advocate for the Plaintiff and Sri G.Koti, Advocate for D.1 to

D.3 and Sri K.David, Advocate for D.4 and that the same is having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

JUDGMENT

1. This suit is filed by plaintiff against the defendants for granting permanent injunction by restraining the defendants, their men, servants and agents etc., from ever interfering with peaceful possession and enjoyment of plaintiff over the plaint schedule property in any manner and for costs of the suit.

2.The brief facts of the plaint are that: the plaintiff is the absolute owner of plaint schedule property and as such he is in possession and enjoyment of the same as father of the plaintiff purchased the plaint schedule property from One Sunkara Bhaskara

Lakshmi under registered sale deed dated 19.05.1988. subsequently the revenue authorities mutated the name of the plaintiff in all revenue records in respect of plaint schedule property within its boundaries for an extent of Ac.0.50 cents and he was

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 2 issued cultivation Account, 1­B Register, Pattadar Pass Book and Title Deed book for an extent of Ac.0.50 cents and plaintiff has also been paying land revenue in respect of plaint schedule property. 4Th defendant is doing Real Estate Business and defendants 1 to 3 are his associates. As such, defendants requested the plaintiff to sell away plaint schedule property to them for which plaintiff refused. Hence, defendants bore grudge against the plaintiff and not allowing plaintiff to enjoy the plaint schedule property and trying to occupy the plaint schedule property in the absence of plaintiff who shifted his residence to Chodavaram in view of his employment. While so, on 28.10.2017 at about 10.00 AM when plaintiff attending to agriculture works in the plaint schedule property in respect of paddy crop defendants came along with their men and obstructed the plaintiff and tried to dispossess him. But, plaintiff could protect his possession due to intervention of elders who chastised the defendants who left the place proclaiming them that they would again come there and occupy the plaint schedule property. Hence, this suit.

3.On the other hand, 1st defendant filed their written statement and the same was adopted by the defendants 2 and 3. Where as 4th defendant filed separate written statement. Defendants 1 to 4 denied the case of plaintiff in their written statements. The sum and substance of written statements of defendants 1 and 4 is that the entire plaint schedule property was not covered under sale deed of father of the plaintiff and the extent under the said sale deed is only Ac.0.31 cents, but, plaintiff filed this suit for Ac.0.50 cents which can not be accepted in the eye of law as his father purchased only Ac.0.31 cents. The property situated towards East of plaint schedule property is belongs to defendants 1 to 3 and as such they sold away the same to 4th defendant under Agreement of Sale cum GPA Document NO.

5568/2016 dated 26.09.2016 and delivered the possession of the same to him. Since then the 4th defendant has been in possession and enjoyment of the property which was included in the plaint schedule property by the plaintiff wrongfully. When 4th defendant refused the request of plaintiff for sell away plaint schedule property is trying to cause troubles to the 4th defendant and with that intention plaintiff filed the suit to grab away the property of 4th defendant by showing the wrong boundaries.

The real Eastern boundary of property of plaintiff is property of his father's vendor, but the plaint schedule Eastern boundary is road which itself shows that plaintiff filed the suit with wrong boundaries accordingly the same is liable tobe dismissed.

Hence, pray to dismiss the suit with costs.

4. Upon hearing of the both parties and upon perusal of the record, this Court has framed the following issues for trial.

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 3

1. Whether the plaintiff is in lawful possession of the plaint schedule property by the time of filing of suit ?

2. Whether the land covered under Registered sasle deed dated 

19.05.1988 is actually in an extent of Ac.0.50 cents and it was 

wrongly mentioned as Ac.0.31 cents ?

3. plaintiffs are entitled to claim relief of permanent injunction against defendants as prayed for ?

4. To what relief?

5.In order to prove the case of the plaintiff he himself is examined as PW.1 and got examined three third parties to the suit as PWs 2 to 4. Plaintiff got marked

Ex.A.1 to A.11 documents on his behalf. On behalf of the defendants, 4th defendant is examined as DW.1, one third party to the suit is examined as DW.2 and 1st defendant is examined as DW.3 and defendants got marked Ex.B.1 to B.3 documents on their behalf.

6.Heard both sides. Perused the record. Since all the issues are interrelated and depends upon the same set of facts, in order to avoid repetition of factual aspects, all the issues are taken up together for discussion. 

Issues 1 to 4:

7.In order to prove the case of the plaintiff, he himself is examined as P.W.1 and got examined three third party to the suit as PW.2 to P.4 and got marked Ex.A.1 and Ex.A.11 documents on his behalf. Ex.A­1 is the Original Registered Sale Deed

dated 19.05.1988, Ex.A­2 is the Original Certificate with regard to deposit of title

deed with society dated 16.05.2017, Ex.A­3 is the Certified copy of 1­B Register

dated 11.05.2017, Ex.A­4 is the Certified copy of Adangal/Pahani for the fasli dated

11.05.2017, Ex.A­5 is the Land Revenue Receipt for Rs.500/­ dated 02.06.2011,

Ex.A­6 is the Land Revenue Receipt for Rs.500/­ dated 03.02.2016, Ex.A­7 is the

Land Revenue Receipt for Rs.100/­ dated 06.05.2017, Ex.A­8 is the Certified copy of the Judgment, Ex.A­9 is the Certificate with regard to deposit of title deed book,

dated 23.01.2019, Ex.A­10 is the Land Revenue Receipt for Rs.100/­ dated

06.12.2018 and Ex.A­11 is the Certified copy of 1­B Register dated 23.01.2019.

8.The contents of chief affidavits of PWs 1 to 3 are in the same lines of plaint averments. During cross examination of PW.1 he stated that he obtained sale deed for Ac.0.31 cents but he mentioned in the plaint schedule it was Ac.0.50 cents. He further stated that the Eastern boundary in the plaint schedule and the property of

Ex.A­1 are different. He further stated that the road shown as eastern boundary of plaint schedule is situated after the land of Bhaskara Lakshmi. He denied the

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 4 suggestion that the eastern side property of his property is an extent of Ac.0.75 cents which was sold by Bhaskara Lakshmi to 1st defendant and in turn defendants 1 and 2 sold the same to 4th defendant. He also stated that the land sold by 1st defendant to 4th defendant is having its Eastern boundary is Gorja/Rastha. He admitted that he has no record to show rastha is present towards east of his land. He denied the suggestion that he filed the suit with wrong boundaries by including the land of 4th defendant into plaint schedule to grab away the same.

9.PW.2 stated in his cross examination that defendants 1 to 3 previously cultivated the part of the land of Bhaskara Lakshmi on Eastern side. He further stated that defendants 1 to 3 sold the Eastern side land to 4th defendant and he is in possession and enjoyment of the same. He also stated that he doesn't know the boundaries of land purchased by father of plaintiff. He further stated that the land of

Sunkara Bhaskara Lakshmi is present on the west of the Gorja. He further stated that Sunkara Bhaskara Lakshmi sold the land to plaintiff by retaining her land towards East and South. He also stated that since from the date of purchase of property of plaintiff it remained with same boundaries as mentioned in the sale deed. He further stated that one bund is present between the land of Bhaskara

Lakshmi kept with her and the land sold to plaintiff.

10.PW.3 stated in his cross examination that the boundaries of the property sold by Bhaskara Lakshmi were not changed so far. The boundaries of sale deed executed by Bhaskara Lakshmi are correct. He further stated that 4th defendant has been in possession and enjoyment of property purchased by him from defendants 1 to 3.

PW.4 stated inhis crosse examination that since 2 years 4th defendant has been enjoying the land situated towards South of plaintiff's property. He further stated that Bhaskara Lakshmi sell away said property to 4th defendant about two years back.

11.As seen from the cross examination of PWs 1 to 4 it is learnt that the vendor of plaintiff sold her land by keeping her property on Eastern side and as such the

Eastern boundary of Ex.A­1 is mentioned as land of vendor of plaintiff. Whereas the contention of plaintiff is that he purchased plaint schedule property which is an extent of Ac.0.50 cents but he got mentioned in sale deed as Ac.0.31 cents. Since he purchased Ac.0.50 cents exhibits A­3 to A­7 were issued in his name for an extent of

Ac.0.50 cents. If really the plaintiff purchased an extent of Ac.0.50 cents within the boundaries of plaint schedule boundaries in Ex.A­1 must be tallied with the boundaries of plaint schedule. More particularly regarding the Eastern boundary the contention of defendants is that towards East of the property of plaintiff his vendor

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 5 had her property and after that the rastha is present as shown in plaint schedule and the said land was purchased by 1st defendant and subsequently sold the same to 4th defendant under registered GPA cum Agreement of sale. Regarding the said contention PW. 2 and 3 categorically stated that towards East of the property of the plaintiff land of Sunkara Bhaskara Lakshmi is present and the said land was cultivated by defendants 1 to 3 previously and they sold away the same to 4th defendant and 4th defendant is in possession and enjoyment of the same. As deposed by PW.2 and 3 if the vendor of plaintiff was having her land towards east of theproperty of the plaintiff and the said land was cultivated by the defendants 1 to 3 and purchased by 4th defendant from defendants 1 to 3 how plaintiff had have his land by showing the eastern boundary as rastha. Though defendants did not averred in their pleadings that defendants 1 to 3 purchased Eastern side property of plaintiff from the vendor of the plaintiff during cross examination of PWs 1 to 4 the said fact has been suggested. And PW.2 and 3 categorically admitted the said suggestion of defendants and they further admitted that 4th defendant has been in possession and enjoyment of his land purchased from defendants 1 to 3. When once plaintiffs own witnesses admitted the case of the defendants that the 4th defendant is in possession and enjoyment of the land situated towards West of the rastha plaintiff can not contended that the said property which is situated towards west of the rastha is belongs to him. As above said Eastern boundary of Ex.A­1 is property of his vendor and the Eastern boundary of plaint schedule herein is rastha. Since the Eastern boundary is not tallied it can not be said that the plaint schedule property is that of the property covered under Ex.A­1 as PW.2 and 3 stated during their cross examination quite contra to the case of the plaintiff. 

12.However, counsel for the plaintiff on relying upon Ex.A­2 to A­7 and Ex.A­9 contended that since plaintiff purchased Ac.0.50 cents of land he was issued 1­B

Register, Adangal Pahani, Land Revenue Receipt and Pattadar Pass book and Title

Deed book for an extent of Ac.0.50 cents. Though 1­B Register, Adangal Pahani,

Land Revenue Receipts, Pattadar Pass book and title deed book were issued to the plaintiff for an extent of Ac.0.70 cents as per Ex.A­1 sale deed it shows that he purchased only Ac.0.31 cents. If really the boundaries of property covered under

Ex.A­1 are tallied with the plaint schedule boundaries certainly the case of the plaintiff can be believed. Since the boundaries of Ex.A­1 are not tallied with plaint schedule boundaries it is not safe to believe Ex.A­2 to A­7 and Ex.A­9 that the same were issued in accordance with Ex.A­1 as it is settled law is that mere entries in revenue records are not base to claim Title of the property by the person asserting it.

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 6

13.Apart from the admissions of PWs 2 and 3, 4th defendant got examined as

DW.1 by filing his chief affidavit and got marked E.xB.1 to B.3 documents on their behalf. Ex.B.1 is original GPA cum Agreement of sale dated 26.09.2016, Ex.B.2 is

Original Title deed in favour of 1st defendant and Ex.B.3 is the Original Pass book in favour of 1st defendant. Defendants further got examined one third party to the suit as DW.2 and 1st defendant as DW.3. Ex.B.1 to B.3 shows that 4th defendant has been in possession and enjoyment of the land sitauted towards West of the rastha i.e., part of the plainit schedule property. Though, learned counsel for the plaintiff cross examined DWs 1 to 3 nothing favourable to the case of the plaintiff has been elicited from them. Hence, the evidence of DWS 1 to 3 remains uncontradicted and supported the case of the defendants I do not find any reasons in disbelieving the case of the defendants.

14.Learned counsel for the plaintiff further contended that defendants failed to prove their contention that defendants 1 to 3 purchased property situated towards

West of the rastha from Sunkara Bhaskara Lakshmi they can lay any claim over the plaint schedule property. As rightly argued by counsel for plaintiff defendants 1 to 3 did not file the sale deed alleged to be obtained from Sunkara Bhaskara Lakshmi.

But the own witnesses of plaintiff i.e., PWs 2 and 3 categorically admitted that defendants 1 to 3 purchased property situated towards west of the rastha from

Bhaskara Lakshmi and they inturn sold the same to 4th defendant and he has been in possession and enjoyment of the same since two years. With the said admission of

PW 2 and 3 the contention of defendants that 4th defendant has been in possession and enjoyment of property situated towards west of the rastha can be believed.

Plaintiff can not depend upon the weaknesses of defendants and he has to prove his case by adducing best evidence. As already discussed above since plaintiff failed to prove the boundaries of Ex.A­1 and boundaries of plaint schedule are one and the same he can not claim any of his right over the land more than the extent covered under his Ex.A­1 sale deed. Since as per Ex.A­1 plaintiff purchased only Ac.0.31 cents he can not claim any of his right over more than that extent. If really plaintiff purchased Ac.0.50 cents of land from his vendor he has to prove the same by examining his vendor to prove the said fact. But plaintiff did not examine his vendor in support of his contention. Though plaintiff got examined only third parties to the suit they somehow admitted the case of the defendants that 4th defendant has been in possession and enjoyment of his land which is situated towards West of rastha which is shown as Eastern boundary of plaint schedule. Therefore, in veiw of the above mentioned circumstances, I am of the opinion that it is not safe to believe the contention of plaintiff that he purchased Ac.0.50 cents of land from his vendor and

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 7 accordingly it can be said that plaintiff is not entitled to claim any reliefs under this suit for more extent than mentioned in the sale deed.

15.In the result, this suit is dismissed without costs.

Typed to dictation to the stenographer, corrected, signed and pronounced by me in the open court on this the 13th day of March, 2020.

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHODAVARAM 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiffs : For defendants: 

P.W.1: Jonnada RajaraoD.W.1: Adari Rama Krishna P.W.2: Palaka Arjuna RaoD.W.2: Sandrana Veeranna P.W.3: Pamu NagarajuD.W.3: Challapureddi Koteswara Rao @ Koti P.W.4: G.Kannababu

NUMBER OF DOCUMENTS MARKED

For Plaintiffs:

Ex.A­1: Original Registered Sale Deed dated 19.05.1988 

Ex.A­2: Original Certificate with regard to deposit of title deed with society dated 16.05.2017

Ex.A­3: Certified copy of 1­B Register dated 11.05.2017 

Ex.A­4: Certified copy of Adangal/Pahani for the fasli dated 11.05.2017

Ex.A­5: Land Revenue Receipt for Rs.500/­ dated 02.06.2011 

Ex.A­6: Land Revenue Receipt for Rs.500/­ dated 03.02.2016

Ex.A­7: Land Revenue Receipt for Rs.100/­ dated 06.05.2017

Ex.A­8: Certified copy of the Judgment 

Ex.A­9: Certificate with regard to deposit of title deed book, dated 23.01.2019, 

Ex.A­10: Land Revenue Receipt for Rs.100/­ dated 06.12.2018

Ex.A­11: Certified copy of 1­B Register dated 23.01.2019

For defendant: 

Ex.B.1: Original GPA cum Agreement of sale dated 26.09.2016 

Ex.B.2: Original Title deed in favour of 1st defendant

Ex.B.3:Original Pass book in favour of 1st defendant

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHODAVARAM

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 8

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 9

Date of presentation : 16.08.2016Date of filing : 16.08.2016 

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE:: CHODAVARAM

Present: Sri. A.Krishna Prasad

Principal Junior Civil Judge, 

Chodavaram

Wednesday, this the 25th day of July, 2018

ORIGINAL SUIT NO.71/2016

Between:

1. Kommana Venkata Ramesh, S/o Ramdas, Aged 54 years, Hindu, Cultivation & Employee, Hindustan Shipyard, Residing at Door No.39­ 10/6/133, Plot No.A­1­401, Vuda Apartments, Kalinganagar, Madhavadhara, Greater Visakhapatnam, Aadhar No.5626 9084 1455.

2. Kommana Vijayalakshmi, W/o Venkata Ramesh, Aged 50 years, Hindu, Cultivation, Rest ­do­, Aadhar No.5918 9034 1060. …Plaintiffs

And:

1. Pendem Venkata Ramana, S/o Samudram, Aged 38 years, Hindu, Cultivation, Residing at A.Kothapalli village, Devarapalli Mandalam, Greater Visakhapatnam.

2. Pendem Sathibabu, S/o Samudram, Aged 34 years, Hindu, Cultivation, Residing at A.Kothapalli village, Devarapalli Mandalam, Greater Visakhapatnam.

3. Pendem Suryanarayana, S/o Samudram, Aged 28 years, Hindu, Cultivation, Residing at A.Kothapalli village, Devarapalli Mandalam, Greater Visakhapatnam.

4. Pendem Eswara Rao, S/o Appa Rao, Aged 45 years, Hindu, A.R.Police Constable, Residing at A.R.P. Colony Quarters, Kailasagiri, Greater Visakhapatnam. ….defendants 

This suit is filed for grant of permanent injunction restraining the defendants, their men, servants and agents from ever interfering with the plaintiffs peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property and for costs.

This being a petition filed under Order 39 Rules 1 and 2 CPC., a fixed court fee of Rs.2/­ is paid on the petition. 

This suit is coming on 24.07.2018 before me for final hearing in the presence of S/Sri K.S.Ramaiah & M.S.Naidu, Advocates for the Plaintiffs and of S/Sri

S.Narasinga Rao & K.Satyanarayana, Advocates for defendants and that the same is having stood over for consideration till this day, this court doth order; and

D E C R E E

O.S.187/2017

PJCJ/CDM 10

(i)that the suit be and the same is hereby decreed, by granting permanent injunction restraining the defendants, their men, servants and agents from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the plaint schedule property ;

(ii)that the defendants do pay to the plaintiff a sum of Rs.NIL towards costs of the suit.

Copy of schedule is enclosed herewith.

Given under my hand and the seal of the Court, this the 25th day of July, 2018. 

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHODAVARAM

Memorandum of costs

No costs memo is filed on either side. 

PJCJ: CDM 

1 JFCM/MDL

CC.No.71/2019

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS :: AT MADUGULA.

Present: Sri A. Krishna Prasad,

Principal Junior Civil Judge, Chodavaram

FAC for Judicial Magistrate of 1st Class at Madugula

Tuesday, this 21 st day of January, 2019

CALENDAR CASE No.71/2019

Between:

State represented by the Sub­Inspector of Police, V. Madugula Police Station. … Complainant. A n d: Thurubilli Prasadha Rao, S/o China Appala Dora, aged 41 years, caste by Kapu, Driver, Veeranarayanam Village, V.Madugula Mandal, driver of tractor bearing No.AP 31 BC 9725 and Triler bearing No. AP 31 TW 0238. … Accused.

This Case coming on 21.01.2020 for final hearing before me in the presence of the Assistant Public Prosecutor for Complainant­State, and of Sri S.Prasada Rao, Advocate for the Accused and the matter is having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following :

J U D G M E N T

1.The State represented by its Sub Inspector of Police, V.Madugula PS filed charge sheet against accused in Cr. No. 162/2019 for the offence punishable U/Sec.379 of IPC & Sec 3 AP Mines and

Minerals protection Act.

2.The factual matrix of case of the prosecution in brief is that : On 07.05.2019 at 05.00 hrs while

LW3 Secured his staff Lws.1 and 2, rushed to Veeranarayanam Vilalge and there they caught the accused noted above with the help of Lws.1 and 2 as accused committed theft of sand i.e., the

Government Property sand from Pedderu Bridge and transporting by using one tractor bearing No.AP 31 BC 9725 and Trailer bearing No. AP 31 TW 0238 without having any permission from the concerned authorities illegally. The LW3 S.I of police register a case in Cr. No.162/2019 for the offences under section 379 of IPC and Sec.3 of AP Mines and Minerals protection Act and investigated into the same. During investigation SI of Police seized crime vehicle in this case and issued section 41­A

CrPC notice to the accused. After completion of investigation he filed charge sheet.

2 JFCM/MDL

CC.No.71/2019

3. Cognizance is taken U/Sec.190(1) (b) of Cr.P.C., for the offences punishable under Section 379 of IPC.

4.On appearance of the accused, copies of documents was furnished to them as contemplated

U/Sec.207 Cr.P.C., The accused were examined Under Section 239 of Cr.P.C. for which he is denied the offence and pleaded innocence. After hearing both sides and upon perusing case record charge Under

Section 379 of IPC have been framed, read over and explained to the accused in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

5. During the course of trial, the prosecution got examined P.Ws.1 and 2 witnesses and got marked Ex.P 1 to P3 . 

6.After closure of prosecution evidence, the accused was examined under section 313 of Cr.P.C.

by explaining incriminating material available in the evidence of prosecution witnesses, for which accused denied the prosecution evidence as false. No defence evidence is reported. 

7.Heard the learned APP and defence counsel and perused the record.

8. Now the point that requires determination is:­

1.Whether accused dishonestly committed theft of sand through Tire

Carts from Pedderu Bridge near Veeranarayana, Village on 07.05.2019

at about 05.00 hrs?

2.Whether prosecution could able to bring home guilt of accused for

the offenes punishable under section 379 of IPC beyond all reasonable

doubt?

Point No.(1):­

9. Basing on the evidence of PWs.1 and 2, coupled with Ex.P.1 to P.3 documents, learned APP argued that Accused illegally transported sand from Pedderu river, near Veeranarayanam Village with

Tractor which is shown in Ex.P1 photos without having any license or permit for transporting the same for the purpose of selling for higher price. Then PW.1 along with LW.1 & PW2 seize the crime vehicle and handed over to PW1 S.I of police and the said theory was deposed of the prosecution witnesses and that prosecution proved the guilt of accused beyond all reasonable for the offence punishable under section 379 of IPC.

10. On the other hand, the learned counsel for accused argued that the seizure of crime vehicle shown in Ex.P.1 is not proved by prosecution as PW.1 investigating officer did not seize the crime 3 JFCM/MDL

CC.No.71/2019

vehicle and though PW1 alleged to be sized he did not prepared any occurrence report and the photos under Ex.P1 not taken at the alleged seen of offence. He further argued that that alleged theft of sand also not proved by prosecution at alleged Pedduru river. All the prosecution witnesses are Government

Officials and having interest in result of the case and the same cannot be basis for convecting the accused. Investigating Officer did not try to secure any independent mediators during their transit and they did not see while sand was lifted. The prosecution failed to establish from where the sand being was excavated by the accused as nothing was placed before this Court about the commission of alleged theft by Accused. In that circumstance, certainly accused are entitled for benefit of doubt and acquittal.

11. To prove the guilt of accused for the offence Under Section 379 of IPC, prosecution mostly relied upon on the evidence of PWs.1 and 2 about seizure of crime vehicle i.e., tractor bearing No.AP 31 BC 9725 and Trailer bearing No. AP 31 TW 0238. as shown in Ex.P.1. It is evidence of PW1 is that on 07.05.2019 at about 05.00 AM., Veeranarayanam villagers informed him that sand was illegally transporting from Pedduru River near their village. On that himself, his staff i.e., LW1 S.Suribabu HC­ 1294 and PW2 went to that place and found tractor bearing No.AP 31 BC 9725 and Trailer bearing No.

AP 31 TW 0238 was moving from that place. They could chased the vehicle and could stop at

Veeranarayanam village along with driver cum owner, who accused in this case. Later they handed over crime vehicle and accused to PW1 of SI of police. During Cross examination, he admitted that they did not prepare any occurrence report at the time of seizure of the crime vehicle and they did not mentioned any Ex.P2 report that he handed­over crime vehicle to the police. He further admitted that as per report the driver of crime vehicle is one Thurubilli Prasadharao, S/o Appala Dora. He further admitted that he has right to impose fine in this case. He also admitted that excavation of sand from private lands are permitted.

12. PW2 Police Constable though deposed his evidence which is quite contra to the evidence of

PW1. As per evidence f PW1 driver of the crime vehicle moved from that place where they found at

Veeranarayanam village and on their chasing they could caught hold driver of the crime vehicle at

Veeranarayanam village. But the evidence of PW1 is that when they went to Veeranarayanm Village they found van shown in Ex.P1 photos with sand and on that on questioning by PW1 driver of the crime vehicle failed to produce any permission or license. 

4 JFCM/MDL

CC.No.71/2019

13. As seen from the evidence PW1 & 2 it is uncertain whether PW1 caught hold crime vehicle along with its vehicle at Veeranarayanam village. Further as per Ex.P1 report the driver of the crime vehicle was one Thurubilli Prasadha Rao, S/o China Appala Dora, whose name is also shown as owner of the crime vehicle. But as per charge sheet the name of the driver cum owner of the crime vehicle

Thurubilli Prasadha Rao, S/o China Appala Dora. Hence, evidence of PW1 investigating officer regarding subsequent name of the accused cannot be beloved. Admittedly no occurrence report was prepared and no photographs were taken at seen of offence. Therefore, it is highly impossible to rope the accused with the alleged commission of offence. 

14. PW.1 who is Investigating Officer in this case just stated about his receiving of crime vehicle and accused from PW2 and filing charge sheet after completion of investigation.

15. Evidence of investigating officer in issuing Section 41­A Cr.P.C notice to accused on the same day of report further shows that apprehension of accused has not happened on the day of Ex.P.1. Mere identification of accused in the open court is not suffice in holding that accused was present with the crime vehicle at the time of commission of offense. Therefore, in the above circumstance, it is uncertain whether the crime vehicles as shown in Ex.P.1 photos were seized at the time of alleged incident i.e. at 05.00 hrs on 07.05.2019 at Veeranarayanam village or some other time and some where­else and it would amount to fatal to the case of prosecution.

16. Learned APP further argued that the said sand subject matter of theft has been proved by the prosecution with cogent oral evidence of PW.1 and 2 coupled with documentary evidence under Ex.P2 which clearly shows that the sand contained in crime vehicle and its seizure has been categorically established by the prosecution. But as already observed by me in my foregoing paragraphs when the alleged seizure is not being established by prosecution subsequent proof of sand in crime Vernice does not arise at all. Learned Counsel for accused further contended that prosecution failed to produced the alleged sand before this Court or at least the sand would have been sell in the auction and sale proceeds has to be deposited in the court. But prosecution failed to do either of things. Admittedly prosecution failed to account for the alleged sand which is subject matter of theft and failed to offer plausible explanation about the sand. All these doubtful circumstances would certainly favors to accused to claim benefit of doubt.

5 JFCM/MDL

CC.No.71/2019

17. With regard to main ingredients of Section 379 of IPC, counsel for accused contended that prosecution failed to adduce any evidence with regard to alleged theft from where load of sand was being committed theft. Admittedly, there is no plausible explanation offered by prosecution from where sand was committed theft. Even assuming for moment if PW.1 caught hold accused along with load of sand with crime vehicle, it cannot be said that accused transported sand as alleged by prosecution from

Pedderu river as none were deposed about commission of offence at the alleged place of offense. When main offence Under Section 379 of IPC is not being proved by prosecution further seizure under section 102 of Cr.P.C. do not constitute an offence and such seizure does not helpful to case of prosecution to come to conclusion that accused committed theft of sand from Pedderu river. Hence, accused is entitled for benefit of doubt.

Point No.[2]:­

18. In view of my foregoing discussion and in view of above circumstances, it can be safely held that the prosecution failed to prove guilt of accused for the offence punishable Under Section 379 of

IPC, as such accused is entitled for benefit of doubt and acquittal.

19. In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable under Section 379 of IPC and accordingly he is acquitted Under Section 248[1] of Cr.P.C. for the said offence. The

Tractor bearing No.AP 31 BC 9725 and Trailer bearing No. AP 31 TW 0238 shown in Ex.P.1 photos, given to petitioner/accused towards interim custody as per orders of this court vide

Crl.M.P.No.70/2019 dt: 10.05.2019 is made absolute. The accused have executed bonds for an amount

of Rs.5,000/­ each by undertaking to appear before the Appellate court, under Section 437[A] of

Cr.P.C. if any appeal is preferred against him.

Typed to dictation to the Typist (MLSC) directly in my Official Laptop, corrected, signed and

pronounced by me in open Court, this the 21st day of January, 2020.

Prl.Junior Civil Judge/Chodavaram, (FAC) Judicial Magistrate of I Class/Madugula.

6 JFCM/MDL

CC.No.71/2019

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE:

PW­1:­ Y.Tarakeswararao, S.I of Police of V.Madugula P.S. PW­3:­ G.Ramu, Constables of V.Madugula P.S.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION:­FOR DEFENCE: ­ NONE ­

Ex.P.131.12.2019Occurrence report Ex.P.231.12.2019Original FIR in Crime No.162/2019 of PW.1 Ex.P.331.12.20192 Photos with C.D of PW.1.

M.Os.Marked.

FOR PROSECUTION:­ ­ None ­

Prl.Junior Civil Judge, Chodavaram, (FAC) Judicial Magistrate of I Class, Madugula.

7 JFCM/MDL

CC.No.71/2019

CALENDAR AND JUDGMENT

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE :: AT MADUGULA

01Date of offence : 07.05.2019 02 Date of Report or complaint:07.05.2019 

03. Date of apprehension of accused: 07.05.2019 04Date of release on bail:: 07.05.2019

05.Date of commencement of trial: 30.09.2019

06.Date of closure of trial: 21.01.2020

07.Date of order or sentence : 21.01.2020

08.Complainant: :The Sub Inspector of Police, V.Madugula PS in Cr.No.162/2019

Reasons for delay: Due to non production of witnesses by the prosecution within time, the delay has been in disposing off the matter .

Calendar Case No. 71/2019 on the file of Judicial First Class Magistrate, Madugula. Accused:

Thurubilli Prasadha Rao, S/o China Appala Dora, aged 41 years, caste by Kapu, Driver, Veeranarayanam Village, V.Madugula Mandal, driver of tractor bearing No.AP 31 BC 9725 and Triler bearing No. AP 31 TW 0238.

OffenceTheft punishable under section 379 of IPC

Finding: Accused is found not guilty for the above said offences: 

Sentence In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable or order under Section 379 of IPC and accordingly he is acquitted Under Section 248[1] of Cr.P.C. for the said offence. The Tractor bearing No.AP 31 BC 9725 and Trailer bearing No. AP 31 TW 0238 shown in Ex.P.1 photos, given to petitioner/accused towards interim custody as per orders of this court vide Crl.M.P.No.70/2019 dt: 10.05.2019 is made absolute. The accused have executed bonds for an amount of Rs.5,000/­ each by undertaking to appear before the Appellate court, under Section 437[A] of Cr.P.C. if any appeal is preferred against him.

Prl.Junior Civil Judge, Chodavaram, (FAC)Judicial Magistrate of I Class, Madugula. Copy submitted to: To The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Visakhapatnam.

O.S.170/2016

PJCJ/CDM 1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE:: CHODAVARAM

Present: Sri. A.Krishna Prasad

Principal Junior Civil Judge, 

Chodavaram

Friday, this the 13th day of March, 2020

ORIGINAL SUIT NO.170/2016

Between:

Reddy Joginaidu @ Naidubabu, S/o. Bangarunaidu, aged about 45 years, Hindu, Cultivation, R/o. V.Madugula Village and Mandal, Visakhapatnam District. …Plaintiff

And:

1.Baruku Sanyasi, S/o. (Late) nookalu, aged about 55 years, Hindu, Cultivation, R/o. Veerabhadrunipeta Village, Chedikada Mandal, Visakhapatnam District.

2.Baruku Pydamma, W/o. Sanyasi, aged about 50 years, Hindu, Cultivation, R/o. Veerabhadrunipeta Village, Chedikada Mandal, Visakhapatnam District.

3.Baruku Demudu, S/o. Sanyasi, aged about 35 years, Hindu, Cultivation, R/o. Veerabhadrunipeta Village, Chedikada Mandal, Visakhapatnam District.

4.Baruku Varahalamma, W/o. Demudu, aged about 30 years, Hindu, Cultivation, R/o. Veerabhadrunipeta Village, Chedikada Mandal, Visakhapatnam District.

5.Munaparthi Demudu, S/o. Atchanna, aged about 50 years, Hincu, Cultivation, R/o. Veerabhadrunipeta Village, Chedikada Mandal, Visakhapatnam District.

6.Munaparthi Demudamma, W/o. Demudu, aged about 46 years, Hincu, Cultivation, R/o. Veerabhadrunipeta Village, Chedikada Mandal, Visakhapatnam District. ….defendants 

This suit has came up on 10.03.2020 before me for final hearing in the presence of Sri M.Eswara Rao, Advocate for the Plaintiff and of Sri B.Raju, Advocate for defendants 1 to 6 and that the same is having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

JUDGMENT

1. This suit is filed by the plaintiff against the defendants for granting permanent injunction restraining the defendants, their men, agents and servants from ever interfering with the plaintiff’s peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property and for costs of the suit.

O.S.170/2016

PJCJ/CDM 2

2.The brief facts of the plaint are that: an extent of Ac.2.70 cents of dry land out of Ac.3.60 cents in S.No.117/1 of Khandivaram village in Cheedikada Mandal i.e., plaint schedule and other property was devolved to the plaintiff from his sisters viz., a.Adireddi Satyavathi, 2. Rongali Saradhi, 3. Tamarana Laxmi under a registered gift settlement deed dated 17.04.2007 with specific and decisive boundaries and immediately he was put in possession of the property mentioned in the gift settlement deed. Since the date of said deed the plaintiff is in possession and enjoyment of the said land and the all trees situated in the plaint schedule and other property in his own right to the knowledge of one and all in the village including the defendants and to the execution of others. The bund on which the trees situated is the exclusive possession of the plaintiff and he enjoying the usufructs of the trees, except the plaintiff, none else have any right, title and possession over the schedule property at any point of time in any manner. Prior to said settlement deed, the revenue authorities issued pattadar pass books to his sisters who are the executants of the plaintiff and the said executants handed over their pattadar pass books to the plaintiff at the time of registration of settlement deed. The revenue authorities also recognized the right of the plaintiff and entered his name in all revenue records and issued pattadar pass book and title deed pass book to the plaintiff. While so, the defendants who are residing to the western side of the plaint schedule and asked the plaintiff to leased out the 9 coconut and 2 tamarind trees of the plaintiff which were situated on the bund of western side and the plaintiff refused the same as they offered low price. Since the defendants bore grudge against the plaintiff and used to harass them in all walks of his life and causing hurdles in enjoying the schedule property by the plaintiff. While so, on 22.09.2016 at about 09.00 AM., when the plaintiff cutting the usufructs and roof the tamarind trees in the plaint schedule all the defendants caused obstruction to the plaintiff and threatened with dispossession and with dire consequences. But due to the timely intervention of the neighboring land owners, the plaintiff could protect his possession. The defendants left the schedule by saying that they will not allow the plaintiff to cut the usufructs and enjoy the all trees of the plaintiff and forcibly occupy the same one day or other even by force. Hence, this suit for grant of permanent injunction against the defendants restraining the defendants, their henchmen, agents and servants from ever interfering with the plaintiff’s peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule land.

3.2nd Defendant filed written statement and the same was adopted by the defendants 1, 3 and 4 to 6 by denying all the averments of the plaint and contended that the alleged bund is not situated in S.No.117­1 of Kandivaram village and the same is situated in S.No.138­1 of Veerabhadrapeta village, Cheedikada Mandal, and it is a

O.S.170/2016

PJCJ/CDM 3

Gramakantam. Defendant further contended that plaintiff or his sisters are no way concerned with the said bund and the alleged bund is ancestral property of the defendants and the ancestors of the defendants used to enjoy the said bund by raising tobacco in the said bund. Defendants further contended that government sanctioned housing scheme to the defendants and some others in the land covered by S.No.138­1 and the plaint schedule bund is part and parcel of the said land. Neither plaintiff nor his sisters have no manner of right, title and possession over the same at any point of time. Defendants further contended that the suit was filed by giving wrong boundaries and particulars with a view to grab at the bund and the trees situated adjacent to the bund in S.No.138­1 of the defendants. Defendants further contended that the southern boundary is water tank of Veerabhadrapeta village and the northern boundary belongs to the land of the defendants and not for the gorja and the trees mentioned in the plaint schedule are adjacent to the bund and houses of the defendants and other villagers which is situated on western side of the bund. Hence, pray to dismiss the suit with costs.

4. Upon hearing of the both parties and upon perusal of the record my learned predecessor in the office has framed the following issues for trial. 

1. Whether the plaint schedule is true and correct?

2. Whether the plaintiff is in peaceful possession and enjoyment over plaint schedule property by the date of filing of the suit?

3. Whether the defendants are disturbing the plaintiff’s peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property?

4. Whether plaintiff is entitled to relief claimed for?

5. To what relief?

5.In order to prove the case of the plaintiff, he himself is examined as PW.1 and two third parties to the suit are examined as PW.2 and 3. On behalf of the plaintiffs

Ex.A­1 to A­10 are marked. On behalf of the defendants, none were examined and no documents are marked, hence after giving sufficient opportunity the evidence of defendants is treated nill. 

6.Since none were appeared on the date of arguments the same were treated heard and perused the record thoroughly. Since all the issues are interrelated and depends upon same set facts, in order to avoid repetition of factual aspects all the issues are taken up together for discussion.

Issue No.1 to 5:­

O.S.170/2016

PJCJ/CDM 4

7.It is the case of the plaintiff in brief is that he is the absolute owner of the plaint schedule property which is situated in Khandivaram village and other property was devolved to the plaintiff from his sisters Adireddi Satyavathi, Rongali Saradha and Tamarana Lakmi under a gift settlement deed dated 17.04.2007 and since the date of said deed plaintiff has been in possession and enjoyment of the same to the knowledge of one all including the defendants also. The defendants who are residing to the western side of the plaint schedule and asked the plaintiff to leased out 9 coconut trees and 2 tamarind trees which were situated on the bund of western side of the plaint schedule property but the same was refused by the plaintiff. In that connection defendants bore grudge against the defendants used to harass him in all walks of his life. In order to prove the title and possession of plaintiff over the plaint schedule property he himself is examined as PW.1 and got examined two third parties to the suit as PW.2 & PW.3 and got marked Ex.A­1 to A­ 10 documents. Ex.A1 is the certified copy of the Registered Settlement Deed dated 17.04.2017, Ex.A2 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017, Ex.A3 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017, Ex.A4 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017, Ex.A5 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017,

Ex.A6 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017, Ex.A7 is the Digital copy of the 1­B Namoona dated 04.12.2015, Ex.A8 is the Digital copy of Adangal for the

Fasali 1425, Ex.A9 is the Digital copy of 1­B Namoona dated 25.12.2017, Ex.A10 is the Digital copy of 1­B Namoona dated 25.12.2017. Chief affidavit of PW.1 is runs in the same lines of plaint averments. PWs 2 and 3 also supported the evidence of

PW.1 during their chief examination by filing their chief affidavit which is also nothing but reiteration of plaint averments. During cross examination of PWs 1 and 3 by the counsel for the defendants, nothing has been elicited in favour of the case of the defendants, more over the PW.1 to PW.3 reiterated the case of the plaintiff during cross examination also.

O.S.170/2016

PJCJ/CDM 5

8.On the other hand defendants did not adduce any evidence to rebut the case of the plaintiff. Hence the evidence of defendants is treated nill. As no evidence has been adduced by the defendants in rebuttal of the plaintiff's case this court has no other go except to accept the unchallenged evidence of plaintiff. In view of the above said circumstances it can be held that plaintiff proved his case by adducing cogent evidence and accordingly he is entitled to get decree as prayed for.

9.In the result, this suit is decreed with costs in favour of the plaintiff and against the defendants by granting permanent injunction by restraining the defendants, their men, servants and agents etc., from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint schedule property. 

Typed to dictated to the stenographer, directly in laptop, signed and pronounced by me in the open court on this the 13th day of March, 2020.

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHODAVARAM 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiffs : For defendants: 

P.W.1: Reddy Jogi Naidu ­None­ P.W.2: Gummala Kondala Rao P.W.3: Nowdu Venkataramana

NUMBER OF DOCUMENTS MARKED

For Plaintiffs:

1.Ex.A1 is the certified copy of the Registered Settlement Deed dated 17.04.2017.

2.Ex.A2 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017.

3.Ex.A3 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017.

4.Ex.A4 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017.

5.Ex.A5 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017.

6.Ex.A6 is the original pattadar pass book dated 17.04.2017.

7.Ex.A7 is the Digital copy of the 1­B Namoona dated 04.12.2015.

8.Ex.A8 is the Digital copy of Adangal for the Fasali 1425.

O.S.170/2016

PJCJ/CDM 6 9.Ex.A9 is the Digital copy of 1­B Namoona dated 25.12.2017.

10.Ex.A10 is the Digital copy of 1­B Namoona dated 25.12.2017.

For defendant: 

­NIL­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHODAVARAM

O.S.170/2016

PJCJ/CDM 7

Date of presentation : 16.08.2016Date of filing : 16.08.2016 

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE:: CHODAVARAM

Present: Sri. A.Krishna Prasad

Principal Junior Civil Judge, 

Chodavaram

Wednesday, this the 25th day of July, 2018

ORIGINAL SUIT NO.71/2016

Between:

1. Kommana Venkata Ramesh, S/o Ramdas, Aged 54 years, Hindu, Cultivation & Employee, Hindustan Shipyard, Residing at Door No.39­ 10/6/133, Plot No.A­1­401, Vuda Apartments, Kalinganagar, Madhavadhara, Greater Visakhapatnam, Aadhar No.5626 9084 1455.

2. Kommana Vijayalakshmi, W/o Venkata Ramesh, Aged 50 years, Hindu, Cultivation, Rest ­do­, Aadhar No.5918 9034 1060. …Plaintiffs

And:

1. Pendem Venkata Ramana, S/o Samudram, Aged 38 years, Hindu, Cultivation, Residing at A.Kothapalli village, Devarapalli Mandalam, Greater Visakhapatnam.

2. Pendem Sathibabu, S/o Samudram, Aged 34 years, Hindu, Cultivation, Residing at A.Kothapalli village, Devarapalli Mandalam, Greater Visakhapatnam.

3. Pendem Suryanarayana, S/o Samudram, Aged 28 years, Hindu, Cultivation, Residing at A.Kothapalli village, Devarapalli Mandalam, Greater Visakhapatnam.

4. Pendem Eswara Rao, S/o Appa Rao, Aged 45 years, Hindu, A.R.Police Constable, Residing at A.R.P. Colony Quarters, Kailasagiri, Greater Visakhapatnam. ….defendants 

This suit is filed for grant of permanent injunction restraining the defendants, their men, servants and agents from ever interfering with the plaintiffs peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property and for costs.

This being a petition filed under Order 39 Rules 1 and 2 CPC., a fixed court fee of Rs.2/­ is paid on the petition. 

This suit is coming on 24.07.2018 before me for final hearing in the presence of S/Sri K.S.Ramaiah & M.S.Naidu, Advocates for the Plaintiffs and of S/Sri

S.Narasinga Rao & K.Satyanarayana, Advocates for defendants and that the same is having stood over for consideration till this day, this court doth order; and

D E C R E E

O.S.170/2016

PJCJ/CDM 8

(i)that the suit be and the same is hereby decreed, by granting permanent injunction restraining the defendants, their men, servants and agents from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the plaint schedule property ;

(ii)that the defendants do pay to the plaintiff a sum of Rs.NIL towards costs of the suit.

Copy of schedule is enclosed herewith.

Given under my hand and the seal of the Court, this the 25th day of July, 2018. 

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHODAVARAM

Memorandum of costs

No costs memo is filed on either side. 

PJCJ: CDM

CC 377/2013

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 1

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE, CHODAVARAM

Present: Sri A.Krishna PRasad

Principal Junior Civil Judge,

Chodavaram 

FAC Additional Judicial First Class Magistrate, 

CHODAVARAM

Friday, this the 15th day of March, 2019

C.C. No.377/2018

Between State represented by the Sub Inspector of Police, Devarapalli Police Station Cr.No.67/2013.  …Complainant

And

Somireddy Mahesh, S/o.Venkinaidu, aged 27 years, K.Velama, Mason, R/o.behind Ele.Sub Station, Devearapalli Village cum Mandal. …Accused

This case is coming up before me for final hearing on 13.03.2019 in the presence of the learned APP for complainant and Sri V V R Advocate for the Accused and the same having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1) The complainant SHO Devarapalli Police Station laid charge sheet against the

Accused in Cr.No.67/2013 for the offences punishable under sections 498­A, 506

IPC and Sec.3 & 4 Dowry Prohibition Act.

2) The Sub Inspector laid charge sheet against accused in Cr.No.67/2013 as:

I.LW1 marriage was performed with accused at about 8 years back and they blessed with two daughters. Since the marriage, accused used to harass LW1 for additional dowry and also threatens to sent her parents house. Due to un­ bearable harassment of the accused, LW1 came to her parent’s house(LW2) at

Tharuvu village and living there by doing tailoring. As the matter stood thus, on 30.10.2013 at about 09.00 hours the accused came to parents house of

LW1 beat her and thrown her sewing machine in the mud. Accused also picked up one knife and threatened to kill LW1. Due to fear, LW1 came

CC 377/2013

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 2 outside and raised cries. LWs 02 to 05 pulled the knife from the accused and rescued LW1. LW1 lodged a report for taking necessary action. Basing on the said report LW7 registered a case in Cr.No.67/2013 u/s.498­A, 506 IPC Sec.3 & 4 Dowry Prohibition Act and took up investigation, visited the scene of offence examined 6 witnesses and arrested the accused on 31.10.2013 and forwarded to judicial custody. LW8 verified the investigation done by LW7 and after due completion of investigation, he filed charge sheet against accused. Hence the charge.

3) This case was taken on file for the offences u/s. 498­A, 506 IPC Sec.3 & 4 Dowry

Prohibition Act and copies have been supplied and accused was examined u/s.251

Cr.P.C and Charges u/s. 498­A, 506 IPC Sec.3 & 4 Dowry Prohibition Act were framed u/s.239 C.P.C, read over and explained to the accused in Telugu for which he denied the contents of charge framed and pleaded not guilty and claimed to be tried.

4) During course of trial, the prosecution examined P.W.1 to P.W.5 and got marked Exs.P.1 and P2 on their behalf and LW5, LW6 and LW8 (Chitikila Ramu, Jagarapu Pydithalli,

M.Babu Rao) cited witnesses were given up as such prosecution evidence is closed. On behalf of Accused none were examined and no documents marked.

5) After closure of prosecution side witnesses, accused were examined u/s. 313 CrP.C against the incriminating evidence of prosecution witnesses for which they denied and claimed to be tried.

6) Heard. Perused the material on record.

7) Now the point for consideration is:

Whether the prosecution is able to establish the guilt of Accused for the

alleged offences punishable u/s. 498­A, 506 IPC Sec.3 & 4 Dowry Prohibition

Act ?

8) Basing on the oral and documentary evidence of PWs 1 to 5 and Ex.P1 report,

Learned APP argued that accused harassed PW1 in demanding dowry and on

CC 377/2013

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 3 30.10.2013 at about 9.00AM accused came to the house of PW1 in a drunken state and threatened PW1 to kill her with knife and he also thrown the sewing machine of

PW1 into the Mud and the said incident was witnessed by PWs 3 & 4 and the investigation done by PW5 Investigating Officer is supported the evidence of PWs 1 to 4 and accused failed to establish reasonable doubt towards the case of prosecution and that sought to convict the accused for the charged offences.

9) In the light of evidence of PWs 1 to 5 though counsel for the accused did not turn up for cross examination of PWs 3 to 5 and did not turn up to advance the arguments, this court has to scrutinize the evidence of PWs 1 to 5 with care and caution to decide the case on merits.

10)As per ExP1 report, the case of prosecution is that marriage of PW1 was performed with accused about 8 years back and from the date of her marriage accused used to harass PW1 in a drunken stage. It is further case of the prosecution is that on 30.10.2013 at about 9.00AM while PW1 at her Parents house accused took the sewing machine of PW1 and thrown it into the mud and he also threatened

PW1 to kill with knife. While PW1 coming into the streets with fear by raising cries some of the villagers intervened and rescued her.

11)During chief examination of PW1 she deposed in the same lines of her Ex.P1 report averments to some extent. She further deposed that she went to her parents house for festive, accused came there and removed head part of sewing machine and thrown it into the mud and damaged it. Accused came with knife and threatened her to kill. Accused dragged her to the streets and harassed her both physically and mentally. One Killi Srinu, Randi Nageswara Rao, Chitikila Ramu rescued her when she went to them while accused tried to kill her by knife. She further stated that accused previously used to come in drunken state and put blade on her neck and threatened her to cut her throat and also threatened her by putting sickle on her neck in killing her.

CC 377/2013

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 4

12)During her cross examination she stated that she did not lodge any report when accused tried to cut her throat with sickle and blade. The above said admission of PW1 in not giving any report against accused, when she was harassed shows that no report was lodged by PW1 when really she was harassed physically. During cross examination she further stated that Gandi Mutyala Naidu is her villager and he advised her to lodge report. She further stated that disputes arose between herself and accused as accused used to work and consume alcohol with all his earnings and not looking after their welfare. The above said admission of PW1 shows that PW1 lodged Ex.P1 report on that particular day only for the reason that accused used to work and consume alcohol by his entire earnings and not looking after their welfare properly. In that circumstances as alleged by the prosecution, one incident was happened on 30.10.2013 at about 9.00AM and by that time accused came to the house of PW1 and PW2 and took the head part of sewing machine and thrown it into the mud. And thereafter returned to the house and threatened PW1 to kill with knife. If prosecution able to prove the said incident certainly the theory of the prosecution in harassing PW1 may be true. With regard to said incident PW1 and 2 deposed that on one day when PW1 went to her Parents house for festival accused came there and took the head part of the sewing machine and thrown it into the mud and thereafter he returned and threatened to kill PW1 with knife. PW3 & PW4 corroborated said incident in the same lines of PW1 and PW2. But surprisingly PW1 in her cross examination stated that her mother was not present when accused tried to cut her neck with blade. She further stated that accused did not come there where

LWs 3 to 5 are present and further stated that PW3 to 5 did not witness what happened at her house. When PW1 categorically stated that LWs 3 to 5 were not present at that time, but in which prosecution got examined LWs 3 & 4 as PWs 3 & 4 who stated in their evidence as if they witnessed the incident. Hence in view of the admission of PW1 about the non­presence of PW3 & PW4 at the time of said incident the evidence of PW3 & PW4 can simply be blushed away. Even PW2 also stated in

CC 377/2013

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 5 her cross examination that she did not witness accused throwing the head part of the sewing machine into mud. As such it is crystal clear that PW 2 to 4 were not witnessed the incident but they falsely stated in their evidence as if they witnessed the incident. Hence their evidence cannot be taken into consideration in connecting the accused with the alleged offences. As rightly deposed by PW1 and her mother PW2 who stated in their cross examination that accused did not provide any basic needs and did not see the welfare of PW1 and her children for which this case is lodged. In view of the above said admission of PW1 and PW2 it is crystal clear, this case has got registered against the accused by PW1 as he is not seeing the welfare of PW1 and her children. For that reason alone accused cannot be convicted for the alleged offences.

Though PW1 and PW2 stated in their chief examination accused demanded PW1 to bring additional dowry they did not specifically deposed the quantum of amount demanded by the accused and even did not given details of time when he demanded dowry.

13)In the foregoing discussion, this case might have been registered only about the reason that accused is not looking after the welfare of PW1 and that it cannot be said that accused harassed PW1 both mentally and physically. If really the accused has been harassing PW1 from the date of her marriage certainly she would not wait till completion of 8 years of their marital life. Keeping silence for all these years in spite of harassment in the hands of accused certainly raises doubt in the theory of prosecution.

14)In view of the above mentioned circumstances it is not at all safe to rely upon the evidence of PWs 1 to 4 in convicting the accused for the alleged offences. Though

PW5 Investigating Officer deposed about his conducting investigation the same will be helpful to the case of prosecution when the evidence of other witnesses is cogent and believed. Since the evidence of PWs 1 to 4 is dis­believed by this court in the foregoing discussion even evidence of PW5 is of no use to the case of the prosecution.

In view of the above mentioned reasons, it is held that prosecution failed to prove the

CC 377/2013

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 6 guilt of the accused beyond all reasonable doubt and certainly accused is entitled to benefit of doubt and for acquittal.

15)In the result, accused is found not guilty for the offences u/s.498­A, 506

IPC and 3 & 4 of Dowry Prohibition Act and he is acquitted u/s.248(1) Cr.P.C.

Accused is executed bond of Rs.5000/­ u/s.437­A of Cr.P.C undertaking to appear

before Appellate Court if any appeal is filed against this Judgment. Accused shall

be set at liberty forthwith if his presence is not required in any other case.

Dictated to Stenographer, Typed by her and corrected and pronounced by me in the open Court, this

the 15th day of March, 2019.

Principal Junior Civil Judge

Chodavaram

(FAC)A.J.F.C.MAGISTRATE

Chodavaram.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

FOR COMPLAINANT: FOR ACCUSED: NIL

PW1Somireddi Ramanamma PW2G.Bullamma PW3Killi Srinu PW4Randi Nageswara Rao PW5G.Govinda Rao

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE: NIL Ex. P1 REport Ex. P2 FIR 

MATERIAL OBJECTS MARKED

FOR COMPLAINANT: FOR DEFENCE: NIL

Principal Junior Civil Judge

Chodavaram

(FAC)A.J.F.C.MAGISTRATE

Chodavaram.

CC 377/2013

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 7

CALENDAR & JUDGMENT

CALENDAR CASE TRIED BY THE COURT OF A.J.F.C. MAGISTRATE AT CHODAVRAM (FAC) PJCJ/CHODAVARAM

Date of Offence:30.10.2013 Date of Report or Complaint:30.10.2013 Date of apprehension of Accused:31.10.2013 Date of accused released on bail: Date of Commencement of Trial:24.11.2016 Date of Closure of trial:13.03.2019 Date of sentence or order of Court:15.03.2019 Explanation for Delay & Remarks:Delay due to non­production of witnesses by the prosecution, and no witness is detained beyond 3 days. Calendar Case No.:C.C.No.377/2013 Name & Address of complainant :State represented by the Sub Inspector of Police, Devarapalli Police Station Cr.No.67/2013.

Name of the Accused: Somireddy Mahesh, S/o.Venkinaidu, aged 27 years, K.Velama, Mason, R/o.behind Ele.Sub Station, Devearapalli Village cum Mandal. Section of law:u/s. 498­A, 506 IPC Sec.3 & 4 Dowry

Prohibition Act

Finding of Court:under section 248(1)

Sentence or Order of the Court :u/s. 498­A, 506 IPC Sec.3 & 4 Dowry

Prohibition Act In the result, accused is found not guilty for the offences u/s.498­A, 506 IPC and 3 & 4 of Dowry Prohibition Act and he is acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. Accused is executed bond of Rs.5000/­ u/s.437­A of Cr.P.C undertaking to appear

before Appellate Court if any appeal is filed against this Judgment. Accused shall

be set at liberty forthwith if his presence is not required in any other case.

Principal Junior Civil Judge

Chodavaram

(FAC)A.J.F.C.MAGISTRATE

Chodavaram.

Copy submitted to: The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Visakhapatnam.

CC 945/2018

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 1

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE, CHODAVARAM

Present: Sri A.Krishna PRasad

Principal Junior Civil Judge,

Chodavaram FAC Additional Judicial First Class Magistrate, 

CHODAVARAM

Friday, this the 25th day of January, 2019

C.C. No.945/2018

Between State represented by the Sub Inspector of Police, Chodavaram Police Station Cr.No.21/2018.  …Complainant

And

Mohammad Chand, S/o.Mohammad Asfak, 19 years, Indian Muslim, Bolla Veedhi, Chodavaram. …Accused

This case is coming up before me for final hearing on 24.01.2019 in the presence of the learned APP for complainant and Sri K.Bhaskar Das Legal Aid for the Accused and the same having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1) The complainant SHO Chodavaram Police Station laid charge sheet against the

Accused in Cr.No.21/2018 for the offences punishable under sections 457, 380

IPC.

2) The Sub Inspector laid charge sheet against accused in Cr.No.21/2018 as:

I.The accused is son of Priest of Muslims living by selling amulets and the complainant is running by maintaining Photo Studio in the name of Apsara

Photo Studio near to Masjid where accused residing. The accused used to spend more money for his bad vices like seeing movies, going tours etc., such as his expenditures are increased as against as his earnings for which he decided to commit theft in the Photo Studio when the shop closing by LW1 and its back side doors. While the things stood thus on 24.12.2017 night at about 23.00 hours accused entered into the Studio of LW1 by lock opening the backside doors and committed theft of 1 Nikon Company 7100 Photo Camera, 2.Hard disk and 3. Nikon company flash and decamped with booty. On the next day morning LW1 found back side doors were opened when he opened

CC 945/2018

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 2 his photo studio and verified the above articles were stolen by the unknown culprits and caused enquiries in the village, later presented report to LW06.

Basing on the report of the LW1, LW6 registered the same as in

Cr.No.21/2018 and took up investigation. He visited the scene, examined the witnesses and on 28.1.2018 LW6 received information about the accused and stolen property and arrested the accused recovered the entire stolen property from his possession under the cover of mediators report with the assistance of mediators and sent him for judicial custody. On due completion of investigation, he filed charge sheet. Hence the charge.

3) This case was taken on file for the offences u/s. 457, 380 IPC and copies have been supplied and accused were examined u/s.251 Cr.P.C and Charges u/s. 457, 380 IPC were framed u/s.239 C.P.C, read over and explained to the accused in

Telugu for which they denied the contents of charge framed and pleaded not guilty and claimed to be tried.

4) During course of trial, the prosecution examined P.W.1 to P.W.4 and got marked Exs.P.1 to P5 and MO1 is marked on their behalf and Lws 3 and 5 cited witnesses were given up as such prosecution evidence is closed. On behalf of Accused none were examined and no documents marked.

5) After closure of prosecution side witnesses, accused were examined u/s. 313 CrP.C against the incriminating evidence of prosecution witnesses for which they denied and claimed to be tried.

6) Heard. Perused the material on record.

7) Now the point for consideration is:

1. Whether the prosecution is able to establish the guilt of Accused for the alleged offences punishable u/s. 457 & 380 IPC ?

2. Whether MO1 is recovered from the possession of accused basing on his

confession? And Accused failed to account for the same thereby prosecution

able to prove the offence u/s.411 of IPC? 

CC 945/2018

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 3

8) In order to prove the guilt of the accused for the offence u/s.380/411 of IPC,

prosecution got examined PWs 1 to 4 and got marked Ex.P1 to P5 documents

and got marked MO1 Nikon Camera. Basing on testimony of PWs 1 to 4

coupled with documentary evidence of PW1 to P5 and MO1 material object,

the learned APP vehemently argued that prosecution proved the recovery of

MO1 from the possession of the accused with the help of evidence of PW4

Investigating Officer and accused failed to account for the same and the

evidence of PW4 is not scattered by the counsel for the accused and sought to

convict the accused.

9) On the other hand, the counsel for the accused argued that the alleged

mediator ie.,PW3 turned hostile and did not support the case of the

prosecution. Moreover, prosecution failed to examine LW5 who is another

independent mediator for recovery of MO1. As such there is no independent

evidence available on the record to believe the case of the prosecution theory

and prosecution failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable

doubt as the sole testimony of Investigating Officer is not sufficient to convict the accused.

10) Point No.1: Admittedly in this case PW1 is victim reiterated that som

un­known culprits committed theft of Nikon Camera Model 7100 Photo

Camera and harddisk worth Rs.90,000/­ on the night of 25.12.2017 and in

that connection, he lodged Ex.P1 report with Police. He further deposed that

after one year after collection of Camera (MO1) Police informed him about

the recovery of Nikon Camera and he took it back towards interim custody

vide Crl.M.P.1763/2018 and the said Nikon Camera is marked as MO1.

11) PW2 is the worker of PW1 corroborated the evidence of PW1 only upto

the factum of commission of theft. In order to prove the commission of

offence in the shop by break open of doors of the shop, certainly the duty of

the officer is to observe the scene in the presence of independent mediators but

CC 945/2018

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 4 in this case, the Investigating Officer failed to observe the scene in the presence

of independent mediators. However since accused did not make any claim

over MO1 and no one came forward to claim the same, certainly it can be said

that MO1 belongs to PW1 and can be treated as theft of it by un­known

culprits. Therefore, though prosecution proved theft of MO1 from the shop of

PW1, prosecution miserably failed to prove by whom it was committed theft

since none of the witnesses spoke about the commission of theft from the shop

of PW1. Hence there is no iota of evidence for the offence u/s.457/380 of IPC.

Hence it is not appropriate to convict the accused for the offence u/s.457 and

380 IPC since prosecution failed to prove the guild of the accused for the above

said offences beyond all reasonable doubt. Accordingly this point is answered

against the prosecution and in favour of accused.

12) Point No.2: in order to recover of MO1 from the possession of accused

prosecution got examined only PW3 and PW4. PW3 is independent mediator

and PW4 is Investigating Officer. But PW3 completely turned hostile and did

not support the case of the prosecution and moreover he categorically stated

in his chief examination that they put their signatures on some papers at

Police Station. Except putting some suggestions, nothing is elicited from the

evidence of PW3. During cross examination learned APP in order rebut his

evidence during cross examination put suggestions of his chief evidence.

Admittedly evidence of PW3 is of no use to prove the case of the prosecution.

13) Hence in the circumstances, the evidence available on record is PW4

Investigating Officer who categorically stated in his evidence though he

registered report basing on the complaint given by PW1 and he further

deposed that on the next day he visited scene of offence and observed the same

and prepared Ex.P4 rough sketch. He further deposed that on 28.11.2018 at

about 10.00AM about suspicious presence of accused in the Kothuru junction

in the presence of mediators, rushed there on seeing the Police party, accused

CC 945/2018

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 5

tried to escape on that he caught hold of the accused and enquired about his

address particulars. On this accused confessed and on confession in this case

shown Nikon Camera Model 7100 and he recovered the same on preparation

of mediators report dt.28.1.2018.

14) As seen from the evidence of PW4 it is established that the prosecution

alleged recovery of MO1 from the possession of accused on 28.11.2018 ie.,

nearly one year after the commission of offence even by discarding the

evidence of PW3, if this court presume to believe of PW4 Investigating Officer,

MO1 must be recovered from the culprit soon after the commission of theft but

in the present case on hand MO1 has been recovered by the Investigating

Officer nearly one year after the commission of offence. Hence it is not safe to believe the sole testimony of investigating officer in the event of hostility of

independent mediator witness but further deposed in his evidence that Police

prepared Ex.P5 at Police Station. Therefore, for the above mentioned reasons,

it can also be said that prosecution even failed to prove the guilt of the

accused for the offence u/s.411 IPC and the accused is acquitted on benefit of

doubt and accordingly this point is answered.

15)In the result, the accused is found not guilty for the offences punishable u/s. 457, 380 or 411 IPC  and accordingly, he is acquitted for the said offences u/s.248(1)) Cr.P.C The bail bond of accused shall stands cancelled after expiry of appeal time as contemplated U/sec. 437­A Cr. P.C. MO1 which is in interim custody of PW1 vide Crl.M.P.1763/2018 dt.29.11.2018 is made absolute.

Typed to my dictation by Stenographer ­Gr.I, and corrected and pronounced by me in the open Court, this the 25th day of January, 2019.

Principal Junior Civil Judge

Chodavaram

(FAC)A.J.F.C.MAGISTRATE

Chodavaram.

CC 945/2018

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 6

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

FOR COMPLAINANT: FOR ACCUSED: NIL

PW1Kaki Babji PW2S.Syam Kumar PW3B.Ganapathi Rao PW4K.Malleswara Rao

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE: NIL Ex. P1 Report by PW1 Ex. P2 Signature on mediators report Ex.P3 Original FIR Ex.P4 Rough sketch of the scene Ex.P5 Mediators REport

MATERIAL OBJECTS MARKED

FOR COMPLAINANT: FOR DEFENCE: NIL

MO1 is the Nikon Camera (interim custody of PW1)

Principal Junior Civil Judge

Chodavaram

(FAC)A.J.F.C.MAGISTRATE

V.Madugula.

CC 945/2018

PJCJ/CHDVRM FAC AJFCM/CHDVRM 7

CALENDAR & JUDGMENT

CALENDAR CASE TRIED BY THE COURT OF A.J.F.C. MAGISTRATE AT CHODAVRAM (FAC) PJCJ/CHODAVARAM

Date of Offence:24.12.2017 Date of Report or Complaint:25.01.2018 Date of apprehension of Accused:28.11.2018 Date of accused released on bail: Date of Commencement of Trial:08.01.2019 Date of Closure of trial:24.01.2019 Date of sentence or order of Court:25.01.2019 Explanation for Delay & Remarks:Delay due to non­production of witnesses by the prosecution, and no witness is detained beyond 3 days. Calendar Case No.:C.C.No.945/2018 Name & Address of complainant :State represented by the Sub Inspector of Police, Chodavaram Police Station Cr.No.21/2018.

Name of the Accused: Mohammad Chand, S/o.Mohammad Asfak, 19 years, Indian Muslim, Bolla Veedhi, Chodavaram. Section of law:u/s. 457, 380 IPC 

Finding of Court:under section 248(1)

Sentence or Order of the Court :u/s. 457, 380 IPC  In the result, the accused is found not guilty for the offences punishable u/s. 457, 380 or 411 IPC  and accordingly, he is acquitted for the said offences u/s.248(1)) Cr.P.C The bail bond of accused shall stands cancelled after expiry of appeal time as contemplated U/sec. 437­A Cr. P.C. MO1 which is in interim custody of PW1 vide Crl.M.P.1763/2018 dt.29.11.2018 is made absolute.

Principal Junior Civil Judge

Chodavaram

(FAC)A.J.F.C.MAGISTRATE

V.Madugula.

Copy submitted to: The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Visakhapatnam.