A.rama Chandra Rao

1

IN THE COURT OF JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS­CUM­XI

ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, GANNAVARAM.

PRESENT: SRI A.RAMACHANDRA RAO, 

Judicial Magistrate of First Class­cum­

XI Addl. Metropolitan Magistrate, Gannavaram. 

Friday, this the 28th day of June, 2019

C.C.No. 13 OF 2017

Between: The State Rep. by the Sub Inspector of Police,

Gannavaram Police Station, Vijayawada City. ...Complainant. 

And

1) Palli Krishna Murthy @ Krishna, S/o. Ranga Rao, 24 years, Koppu Velama, 1st Ward, Durgapuram, Royyuru Village, Thotlavalluru Mandal.

2) Velisela Siva Nageswara Rao @ Chinnari, S/o. Venkata Ramana, 28 years, Gowda, Ganganamma Temple Bazar, Royyuru Village, Thotlavalluru Mandal. …Accused. This case coming on 27­06­2019 for final hearing before me in the presence of Assistant Public Prosecutor for the Complainant and of Smt. D.Bhagya Lakshmi, Advocate for Accused No.1 and Sri M.A.T.Kumar, Advocate for Accused No.2 and the matter having been stood over for consideration till this day, this court delivered the following ::

J U D G M E N T

The Sub Inspector of Police, Gannavaram Police Station,

Vijayawada City, filed Charge Sheet against A1 & A2 for the offence Under

Section 382 or 411 of I.P.C in Crime No.297/2012 of Gannavaram Police

Station alleging as follows:

2) A1 & A2 are residents of Royyuru Village of Thotlavalluru

Mandal. P.W.1, Bobba Bhavana, is a resident of Old Gannavaram and she has been doing private job at Hyderabad. For Vinayaka Chavithi festival, she came to her parents’ house at Gannavaram. On 23­09­2012 at 20.30 hours, P.W.1 got boarded her mother in a Bus to go to Hyderabad and later on her way to her parents’ house, when she reached the place near Srinu Baddy situate at

Uracheruvu, Gannavaram, A.1 & A.2 came on a motor cycle, snatched away 2 the gold chain and escaped. Then she gave Ex.P.1 report in Gannavaram

Police Station.

Basing on Ex.P.1 Report given by P.W.1, P.W.10­K.Venkateswara

Rao, Head Constable, registered a case in Crime No.297/2012 Under Section 382 I.P.C of Gannavaram Police Station vide Ex.P6 original F.I.R submitted to the Court. Later, he visited the place of offence, prepared Ex.P.7 Rough

Sketch of the scene of offence, examined P.W.1­B.Bhavana, P.W.2­Ch.Siva

Naga Raju, P.W.3­V.Sri Krishna Reddy and P.W.4­N.Srinivasa Rao and recorded their statements. 

During the course of investigation, on 12­11­2012 at 12.00 hours,

P.W.13­G.V.Vinay Mohan, Sub Inspector of Police, Gannavaram Police

Station, arrested A1 near Airport and got recorded his confessional statement in the presence of mediators P.W.5­G.Triveedi and P.W.6­P.V.Sivaiah under cover of Ex.P2 Mediators Report and later in pursuance of the confession made by A.1, he seized M.O.1­Gold Chain with locket weighing about 16.5 grams from P.W.8­K.Naga Malleswara Rao, Manager of Muthoot Finance

Corporation, Kankipadu in the presence of the said mediators and A.1 under cover of Ex.P3­Mediators Report and later got sent A.1 to the Court for remand. On 07­05­2014 at 22.00 hours at R.T.C Bus Stand, Gannavaram,

P.W.12­M.Sharif, Sub Inspector of Police, Gannavaram Police Station, arrested A.2 and got recorded his confessional statement in the presence of mediators P.W.7­M.Vishnuvardhana Rao, P.W.9­V.V.Basava Rao under cover of Ex.P.8 Mediators Report and later sent A.2 to the Court for remand.

P.W.11­P.S.Srinivas, Sub Inspector of Police, Gannavaram Police Station verified the investigation done by P.Ws.10, 12 & 13 and filed Charge Sheet against A1 & A2. Thus, A1 & A2 are liable for punishment under the above sections of law. 

3)Originally, this case was taken cognizance of the offence Under

Section 382 & 411 of I.P.C against A1 & A2 and numbered as C.C No.284/2014 on the file of V Metropolitan Magistrate, Gannavaram. Later, this case was 3 transferred to the Court of Additional Junior Civil Judge, Gannavaram as per the proceedings of the Hon’ble District Judge, Krishna, Machilipatnam in Dis

No.692, dated 24­02­2015 and numbered as C.C No.496/2015. Later, this case was transferred to this Court as per the proceedings of the Hon’ble District

Judge, Krishna, Machilipatnam in Dis No.5967, dated 13­07­2017 and

numbered as C.C No.13/2017. On appearance of A1 & A2, copies of documents were furnished to them Under Section 207 of Cr.P.C. When examined Under

Section 239 of Cr.P.C., for the alleged offence, A1 & A2 pleaded not guilty of the offence. Charges Under Section 382 or 411 of I.P.C against A1 & A2 has been framed, read over and explained the same to them in Telugu. They pleaded not guilty to the said charges and claimed to be tried. 

4) In order to bring home the guilt of the accused, the prosecution has examined P.Ws.1 to 13 and got marked Exs.P.1 to P.8 and M.O.1.

5)After closure of the prosecution evidence, A.1 & A.2 were examined

Under Section 313 Cr.P.C., explaining the incriminating material in the evidence of prosecution witnesses. They denied the same and reported no defence witnesses. 

6)Heard the arguments of both sides. Perused the entire record including the evidence adduced. 

7) Now the point for determination is ....

Whether the prosecution has proved its case against A1 & A2 for the offence Under Section 382 or 411 of I.P.C, beyond all reasonable doubt?

8) POINT:

(i)It is the case of the prosecution that on 23­09­2012 at 20.30 hours,

P.W.1 got boarded her mother in a Bus to go to Hyderabad and later on her way to her parents’ house, when she reached the place near Srinu Baddy situate at Uracheruvu, Gannavaram, A.1 & A.2 came on a motor cycle, snatched away the gold chain and escaped and thereby they committed the 4 offence punishable Under Section 382 of the Indian Penal Code. Alternatively, it is also the case of the prosecution that on 12­11­2012 at 12.00 hours, P.W.13­

G.V.Vinay Mohan, Sub Inspector of Police, Gannavaram Police Station, arrested A1 near Airport and got recorded his confessional statement about the commission of the said office along with A.2 in the presence of mediators

P.Ws.5 and 6 under cover of Ex.P2 Mediators report and later in pursuance of the confession made by A.1, he seized M.O.1­Gold Chain with locket weighing about 16.5 grams from P.W.8 in the presence of the said mediators and A.1 under cover of Ex.P3­Mediators Report and that on 07­05­2014 at 22.00 hours at R.T.C Bus Stand, Gannavaram, P.W.12 arrested A.2 and got recorded his confessional statement about the commission of the said offence along with

A.2 in the presence of mediators P.Ws.7 and 9 under cover of Ex.P.8 mediators report. Thus A.1 & A.2 are liable for the offence Under Section 411 of the

Indian Penal Code. The case of the A.1 & A.2 is total denial of the case of the prosecution.

(ii)As stated above, in order to prove its case, the prosecution has examined P.Ws.1 to 13 and got marked Exs.P1 to P8 and M.O.1. Now, it has to be seen whether the evidence on record is sufficient to bring home the guilt of

A.1 & A.2 for the charges framed against them.

(iii)To prove the offence Under Section 382 I.P.C, the prosecution has relied on the evidence of P.Ws. 1 to 4 and 10. P.W.1 is the Defacto

Complainant who gave Ex.P1 Report about the theft of her M.O.1­Gold Chain with Lakshmi Devi Locket. She stated in her evidence that on 23­02­2012 at about 7.30 p.m while she was returning along with her grand mother by walk from the bus stop at Gannavaram after giving send off to her mother, when they reached Srinu Buddy Shop, two persons came on a motor cycle and the pillion rider of the motor cycle snatched away her gold chain with lakshmidevi locket. She further stated in her evidence that she cannot identify the said two persons and that she took the said Gold Chain with Locket for interim custody.

5

P.W.10 stated in his evidence that he registered Ex.P1 report given by PW.1 as

Ex.P6 F.I.R.

(iv)P.W.2 stated in his evidence that in the year 2012 on one day at about 8.30 p.m, while he was at the shop of one Srinu situate near Bus Stop,

Gannavaram, he noticed one woman fell on the road and on enquiry, he came to know that two persons, coming on a motor cycle, snatched away her gold chain as a result of which she fell down. P.W.3 stated in his evidence that when P.W.1 along with her grand mother reached the shop of Srinu situate at bus stop, Gannavaram, she raised cries as “donga donga” and asked them to catch the persons going on the motor cycle and then they chased but in vain.

He also stated in his evidence that P.W.1 informed them that the persons, going on the motor cycle, snatched away her Gold Chain from her neck. P.W.4 stated in his evidence that he came to know from P.W.1 that two persons, going on a motor cycle snatched away her gold chain with locket.

(v)It is evident from the above evidence of P.Ws.2 & 4 that they only came to know about the theft of M.O.1­Gold Chain with Locket from the neck of P.W.1 by two persons going on a motor cycle. Though P.W.3 stated in his evidence that they chased the persons going on a motor cycle along with P.W.1,

P.W.1 did not speak in her evidence about chasing of the culprits by P.W.3 and another. P.W.1 stated in her evidence that she cannot identify the culprits.

Admittedly no identification parade to identify the culprits by P.W.1 was conducted. Absolutely there is no evidence to show that A1 & A2 are the said two persons who snatched away M.O.1­Gold Chain with Locket from the neck of P.W.1. From the above evidence, it can only be concluded that the theft of

M.O.1­Gold Chain with Locket from the neck of P.W.1 was taken place. In the light of the above, it can be safely held that the prosecution has failed to prove its case against A1 & A2 for the offence U/Sec.382 of I.P.C. Now it has to be seen whether the prosecution proved its case against A.1 & A.2 for the offence

Under Section 411 of IPC.

6

(vi)To prove the charge U/Sec.411 of I.P.C, the prosecution shall prove that M.O.1 is the stolen property, and that M.O.1 stolen property was received or retained by A1 & A2 knowing or having reason to believe the same to be stolen property. It is the evidence of P.W.13 that on 12­11­2012 at 12.00 noon, he arrested A1 at Airport Gate, Gannavaram, got recorded his confessional statement and seized the pledge receipt pertaining to M.O.1 stolen property and also Motor Cycle from his possession under cover of Ex.P2 Mediators

Report in the presence of Mediators i.e., P.Ws.5 & 6 and later in pursuance of the confession of A1, they all proceeded to Muthoot Finance Corporation,

Kankipadu at about 2.30 p.m and there he seized M.O.1­Gold Chain with

Locket by showing the Pledge Receipt in the presence of the said Mediators under cover of Ex.P3 Mediators Report. It is the evidence of P.W.8 who worked as Manager in Muthoot Finance Corporation, Kankipadu, that on 24­09­2012,

A1 obtained loan of Rs.38,000/­ by pledging M.O.1­Gold Chain with Locket and that on 12­11­2012, the Sub Inspector of Police came to the Muthoot Finance

Corporation, and took delivery of M.O.1­Gold Chain with Locket stating that it was a stolen property.

(vii)The learned counsel for A.1 contended that P.W.13 did not secure the inhabitants of the locality before arresting A.1 and that P.Ws.5 and 6 are

Village Revenue Officers. P.W.5 stated in his cross examination that there was a public movement at Airport Gate, and that by the time he was asked to act as a mediator, the culprit was in the custody of police, and that he cannot say the descriptive particulars of Gold Chain. He also stated in his evidence that he cannot identify the person now due to lapse of time. P.Ws.5 & 6 are the

Village Revenue Officers. They were not secured by P.W.13 before they proceeded to the Airport Gate, Gannavaram. It is the evidence of P.Ws.5 & 6 that while they were returning from Kesarapalli, at Airport gate, P.W.13 requested them to act as mediators. Both P.Ws. 5 & 6 stated in their cross examination that they have not informed their higher authorities that they acted as mediators on that day. Though P.W.13 stated in his evidence that he seized the pledge receipt and M.O.1 was recovered from Muthoot Finance 7

Corporation by showing the Pledge Receipt, the said Pledge Receipt is not filed into Court. P.W.8 admitted in his cross examination that police did not seize the papers relating to M.O.1 Gold Chain with locket from the Finance

Corporation. He also admitted in his cross­examination that the police did not seize any paper pertaining to his employment in the said finance corporation, and that no seizure was drafted by the Sub Inspector of Police. In the absence of pledge receipt and any papers pertaining to the pledge of M.O.1­gold chain with locket in Muthoot Finance Corporation, basing on the oral evidence of

P.W.5, P.W.6, P.W.8 and P.W.13, it cannot be said that A1 pledged M.O.1­Gold

Chain with locket in the said Finance Corporation. P.W.8 stated in his evidence that A1 is the person pledged M.O.1­Gold Chain with Locket in the said Finance Corporation. But it is not known as to how he identified the person who pledged M.O.1 Gold chain with locket in the said Finance

Corporation after lapse of about six and half years. It is not the evidence of

P.W.8 or the case of the prosecution that the photograph of A1 was taken in the said Finance Corporation while pledging M.O.1­Gold Chain with locket.

Further no piece of paper to show that P.W.8 worked as Manager in Muthoot

Finance Corporation, Kankipadu, during the relevant period, is not seized.

According to the case of the prosecution, no property was seized from the possession of A1 at the time of his arrest and only on the confession of A1,

M.O.1 gold chain with locket was recovered. The above facts and circumstances do not inspire any confidence to believe the case of the prosecution about the recovery of M.O.1 gold chain with locket basing on the confession of A.1. On the other hand, they create a doubt in the mind of the court about the recovery of M.O.1­Gold Chain with Locket from the said

Finance corporation basing on the confession of A1. It is settled that the confession as to the commission of offence is not admissible in evidence and only the confession leading to recovery of the property is admissible. If really

M.O.1 gold chain with locket was recovered from Muthoot Finance

Corporation, the prosecution ought to have filed the Pledge Receipt and also the papers showing the pledge of the same. But they were not filed into court 8 for the reasons best known to the prosecution. Admittedly no stolen property was recovered from the possession of A2 except recording his confessional statement. P.W.12 stated in his evidence that he arrested A2, got recorded his confessional statement in the presence of the mediators P.W.7 and P.W.9 under cover of Ex.P8 mediators report. But P.W.7 & P.W.9 turned hostile to the case of the prosecution and they did not support the evidence of P.W.12. As stated above, the confession as to the commission of offence is not admissible in evidence. Therefore, I hold that the prosecution has failed to prove the charge U/Sec.411 I.P.C against A1 & A2 beyond reasonable doubt. Accordingly, the point is answered.

9)In the result, A1 and A2 are found not guilty of the offence Under

Section 382 or 411 of I.P.C and they are acquitted U/sec.248(1) of Cr.P.C. The bail bonds of A.1 & A.2 shall be in force for a period of six months as per

Section 437A of Cr.P.C. M.O.1, which was already given to P.W.1 for interim custody, shall be retained with her after appeal time is over.

Typed to my dictation by Stenographer Gr.III, corrected and

pronounced by me in the open court, this the 28th day of June, 2019.

Judicial Magistrate of First Class­

cum­XI Addl. Metropolitan Magistrate, Gannavaram

Appendix of Evidence

Witnesses Examined

For Prosecution:

PW1 :26­02­19 B.Bhavana

PW2 :01­03­19 Ch.Siva Naga Raju

PW3 :07­03­19 V.Krishna Reddy

PW4 :07­03­19 N.Srinivasa Rao

PW5 :15­03­19 G.Trivedi

PW6 :26­03­19 P.Venkata Sivaiah

PW7 :16­04­19 M.Vishnuvardhana Rao

PW8 :23­04­19 K.Nagamalleswara Rao 9

PW9 :29­04­19 V.Venkata Basava Rao

PW10:06­05­19 K.Venkateswara Rao, Asst. Sub Inspector of Police.

PW11:12­06­19 P.Satya Srinivas, Sub Inspector of Police.

PW12:14­06­19 Md.Sharif, Sub Inspector of Police.

PW13:27­06­19 G.V.Vinay Mohan, the then Sub Inspector of Police.

For Defence : None

Exhibits Marked

For Prosecution:

Ex.P1 :23­09­2012 Report given by P.W.1 to the police 

Ex.P2 :12­11­2012 Mediators Report dated 12­11­2012 at 11.30 a.m.

Ex.P3 :12­11­2012 Mediators Report dated 12­11­2012 at 2.30 p.m.

Ex.P4 :07­05­2013 Signature of P.W.7 on Ex.P.8 Mediators Report.

Ex.P5 :07­05­2013 Signature of P.W.9 on Ex.P.8 Mdiators Report.

Ex.P6 :23­09­2012 Original F.I.R in Crime No. 297/2012 U/Sec.382 of I.P.C of Gannavaram Police Station. 

Ex.P7 :23­09­2012 Rough Sketch of scene of offence

Ex.P8 :07­05­2013 Mediators Report dated 07­05­2013 at 10.00 p.m.

For Defence: ­Nil­

No. of material objects marked: M.O.1 – One Gold Chain with Locket

J.M.F.C­cum­XI A.M.M.,GVM.

10

CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT OF: KRISHNA.

CALENDAR OF CASES TRIED BY JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS­CUM­XI ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE,

GANNAVARAM.

Date of Report orApprehen­Released onCommencClose ofSentence OffenceComplainsion ofbaile­ment oftrialor Order ­antaccusedtrial ‘23­09­12‘23­09­12A1: 12­11­12A1: 01­12­12‘26­02­19‘27­06­19‘28­06­19 A2: 08­05­13A2: 22­05­13

Name of the Court Judicial Magistrate of First Class­Cum­XI Addl. Metropolitan Magistrate, GANNAVARAM.

Calender Case No.13 OF 2017 (Old CC No.496/2015)

ComplainantThe State Rep. by the Sub Inspector of Police, Gannavaram Police Station, Vijayawada City. 

Particulars of the 1) Palli Krishna Murthy @ Krishna, S/o. Ranga accusedRao, 24 years, Koppu Velama, 1stWard, Durgapuram, Royyuru Village, Thotlavalluru Mandal.

2) Velisela Siva Nageswara Rao @ Chinnari, S/o. Venkata Ramana, 28 years, Gowda, Ganganamma Temple Bazar, Royyuru Village, Thotlavalluru Mandal. 

OffenceUnder Section 382 or 411 of I.P.C

FindingNOT GUILTY Sentence:  In the result, A1 and A2 are found not guilty of the offence Under Section 382 or 411 of I.P.C and they are acquitted U/sec.248(1) of Cr.P.C. The bail bonds of A.1 & A.2 shall be in force for a period of six months as per Section 437A of Cr.P.C. M.O.1, which was already given to P.W.1 for interim custody, shall be retained with her after appeal time is over.

Explanation for delay:­  This case was taken cognizance of the offence Under Section 382 & 411 of

I.P.C against A1 & A2 and numbered as C.C No.284/2014 on the file of V 11

Metropolitan Magistrate, Gannavaram. Later, this case was transferred to the Court of Additional Junior Civil Judge, Gannavaram as per the proceedings of the Hon’ble District Judge, Krishna, Machilipatnam in Dis

No.692, dated 24­02­2015 and numbered as C.C No.496/2015. Later, this case was transferred to this Court as per the proceedings of the Hon’ble

District Judge, Krishna, Machilipatnam in Dis No.5967, dated 13­07­2017

and numbered as C.C No.13/2017. On appearance of A1 & A2, copies of documents were furnished to them Under Section 207 of Cr.P.C. A1 & A2 were examined Under Section 239 of Cr.P.C on 10­08­2017. PW1 is examined on 26­02­19, PW2 is examined on 01­03­19, PW3 & PW4 are examined on 07­03­19, PW5 is examined on 15­03­19, PW6 is examined on 26­03­19, PW7 is examined on 16­04­19, PW8 is examined on 23­04­19, PW9 is examined on 29­04­19, PW10 is examined on 06­05­19, PW11 is examined on 12­06­19, PW12 is examined on 14­06­19 and PW13 is examined on 27­ 06­19. A1 & A2 are examined U/Sec.313 Cr.P.C on 27­06­19. Heard the arguments of both sides on 27­06­19. Judgment is pronounced on 28­06­ 2019. Hence, the delay.

J.M.F.C­cum­XI A.M.M.,GVM. 

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE :: GANNAVARAM

Present:­ Sri A.Ramachandra Rao,

Principal Junior Civil Judge, Gannavaram. 

Monday, this the 15 th day of July, 2019

O.S No. 35 / 2019

Between: Salaka Srinivasa Sarma, S/o. Venkateswara Rao, Hindu, aged about 42 years, Purohit and Business, Sairam Bazar,

Gannavaram Village and Mandal, Krishna District. ....Plaintiff.

AND

Manikonda Balayya, S/o. Venkatramayya, Hindu, aged about 50 years, Bricks Business, Adda Road Centre, Manikonda

Village, Unguturu Mandal, Krishna District. ...Defendant.

This Suit coming on 12­07­2019 for final hearing before me in the presence of Sri D.Badarinadh, Advocate for the Plaintiff and the Defendant remained exparte and upon hearing the arguments and gone through the evidence on record and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

1.This is a Suit filed by the Plaintiff against the Defendant for recovery of an amount of Rs.1,34,590/­ (Rupees One Lakh, Thirty Four Thousand, Five

Hundred and Ninety Only) being the Principal and interest due on two Promissory

Notes executed by the Defendant in favour of the Plaintiff for Rs.45,000/­ (Rupees

Forty Five thousand Only) on 15­09­2016 and for Rs.40,000/­ (Rupees Forty

Thousand Only) on 12­01­2017, agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a, with subsequent interest and for costs of the Suit.

2.The brief averements in the Plaint are as follows:­

The Defendant borrowed an amount of Rs.45,000/­ (Rupees Forty Five

Thousand Only) from the Plaintiff on 15­09­2016 for the purpose of his bricks business expenses and executed a Promissory Note in favour of the Plaintiff, agreeing to repay the same with interest at 24% p.a either to him or to his order on demand. The Defendant again borrowed an amount of Rs.40,000/­ (Rupees Forty

Thousand Only) from the Plaintiff on 12­01­2017 for the purpose of his bricks business expenses and executed a Promissory Note in favour of the Plaintiff, 2 agreeing to repay the same with interest at 24% p.a either to him or to his order on demand. On repeated demands made by and on behalf of the Plaintiff, the

Defendant did not pay any amount under the said Promissory Notes and has been postponing the same on one pretext or the other. Hence, on 03­12­2018, the Plaintiff got issued a legal notice to the Defendant through his Counsel demanding him to pay the debt covered under the said two Promissory Notes. The Defendant, having received the said notice on 07­12­2018, approached the Plaintiff and promised to discharge the entire debt by 16­01­2019, but he did not pay any amount by that date. Finally, on 28­01­2019, again the Plaintiff got issued a legal notice incorporating the contents of the aforesaid first legal notice to the Defendant through his Counsel demanding him to pay the debt covered under the said two

Promissory Notes immediately. The Defendant, having received the said notice on 29­01­2019, neither complied with the said demand nor gave any reply to the said notice. Hence, the Plaintiff is obliged to file this Suit. 

3.On receipt of the summons, the Defendant appeared before this Court on 30­04­2019. On 06­07­2019, the Defendant was called absent and there was no representation on his behalf and Written Statement was not filed. As the situplated time of ninety days for filing written statement was over, the Defendant was set exparte adjourning the matter for exparte evidence of the Plaintiff to 12­07­2019.

4.The Plaintiff himself examined as PW.1 and got examined P.W.2 and marked Exs.A1 to A6 to prove his case.

5.Heard the arguments of the learned Counsel for the Plaintifff. Perused the record including the exparte oral and documentary evidence adduced on behalf of the Plaintiff.

6. Now the point for determination is: 

Whether the Plaintiff is entitled to recover the Suit claim from the 

 Defendant, as prayed for ?

3

7. POINT:

(i)The evidence of PW1 is in consonance with the averments in the Plaint.

It is evident from the unchallenged evidence of PW1 that the Defendant borrowed an amount of Rs.45,000/­ (Rupees Forty Five Thousand Only) on 15­09­2016 and an amount of Rs.40,000/­ (Rupees Forty Thousand Only) on 12­01­2017 from him for the purpose of his brick business expenses and executed Exs.A1 & A2 Promissory

Notes in his favour agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a either to him or to his order on demand. It is also evident from the unchallenged evidence of PW1 that on the demands made by him to pay the said debts, the Defendant postponed repayment of the said debts on one pretext or the other and he failed to repay the said debts even though he received the original of Exs.A3 & A5 Legal Notices got issued by him demanding him to pay the said debts. The Plaintiff also got examined one of the attestors to Exs.A1 & A2 Promossory Notes as P.W.2. He corroborated the evidence of P.W.1 in respect of the transactions between them under Exs.A1 &

A2 Promissory Notes. The Plaintiff proved his case by examining himself as P.W.1 and by examining one of the attestors as P.W.2 and marking Exs.A1 to A6.

(ii)As stated above, on 06­07­2019, the Defendant was called absent and there was no representation on his behalf and Written Statement was not filed. As the situplated time of ninety days for filing written statement was over, the

Defendant was set exparte adjourning the matter to 12­07­2019 for exparte evidence of the Plaintiff. On 12­07­2019 the Plaintiff adduced exparte evidence and the matter was adjourned to today for Judgment. But the Defendant did not choose to contest the matter. In the above facts and circumtances, this Court holds that the

Plaintiff is entitled to the Suit claim from the Defendant as prayed for. The point is accordingly answered. 

8.In the result, the Suit is decreed with costs for a sum of Rs.1,34,590/­ (Rupees One Lakh, Thirty Four Thousand, Five Hundred and Ninety Only) with 4 interest @ 12% per annum from the date of Suit till the date of Decree and thereafter @ 6% per annum on the Principal amount of Rs.85,000/­ (Rupees Eighty

Five Thousand Only) from the date of Decree till the date of realization. 

Typed to my dictation by Stenographer Gr.III, corrected and

pronounced by me, on this the 15th day of July, 2019.

Principal Junior Civil Judge,

Gannavaram.

APPENDIX OF EVIDENCE: Witnesses examined:

For Plaintiff:

PW1/12­07­2019 : S.Srinivasa Sarma, Plaintiff

PW2/12­07­2019 : S.Ramesh

Documents marked :

For Plaintiff:

Ex.A1/15­09­2016 :Original Promissory Note dated 15­09­2016 for Rs.45,000/­ executed by the Defendant in favour of Plaintiff.

Ex.A2/12­01­2017 :Original Promissory Note dated 12­01­2017 for Rs.40,000/­ executed by the Defendant in favour of Plaintiff.

Ex.A3/03­12­2018 :Office Copy of Legal Notice dated 03­12­2018 got issued by the

Plaintiff to the Defendant under Exs.A1 & A2.

Ex.A4/07­12­2018 :Postal Acknowledgment dated 07­12­2018 from the Defendant for Ex.A3.

Ex.A5/28­01­2019:Office Copy of Legal Notice dated 28­01­2019 got issued by the

Plaintiff to the Defendant under Exs.A1 & A2.

Ex.A6/29­01­2019 :Postal Acknowledgment dated 29­01­2019 from the Defendant for Ex.A5.

P.J.C.J., GVM.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE :: GANNAVARAM

Present:­ Sri A.Ramachandra Rao,

Principal Junior Civil Judge, Gannavaram. 

Monday, this the 22nd day of July, 2019

O.S No. 49 / 2018

Between: Kalidindi Jayasri Venkata Krishna Vishwanadha Srinivasa Varms, S/o. Bapu Raju, Hindu, aged about 46 years, Private Job, resident of Gannavaram Village and Mandal,Krishna

District. ....Plaintiff.

AND

Uppelli Kishore Babu, Hindu, aged about 42 years, Mandal Revenue Inspector, resident of Unguturu Village and Mandal, now working at M.R.O Office, Musunuru Mandal,

Krishna District. ...Defendant.

This Suit coming on 19­07­2019 for final hearing before me in the presence of Sri G.S.R.Murthy, Advocate for the Plaintiff and the Defendant remained exparte and upon hearing the arguments and gone through the evidence on record and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

1.This is a Suit filed by the Plaintiff against the Defendant for recovery of an amount of Rs.29,848/­ (Rupees Twenty Nine Thousand, Eight Hundred and

Forty Eight Only) being the Principal and interest due on the Promissory Note

dated 30­09­2013 executed by the Defendant in favour of the Plaintiff for Rs.35,000/­

(Rupees Thirty Five Thousand Only), agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a, with subsequent interest and for costs of the Suit.

2.The brief averements in the Plaint are as follows:­

The Defendant borrowed an amount of Rs.35,000/­ (Rupees Thirty Five

Thousand Only) from the Plaintiff on 30­09­2013 for the purpose of his family expenses and executed a Promissory Note in favour of the Plaintiff, agreeing to repay the same with interest at 24% p.a either to him or to his order on demand. On repeated demands made by and on behalf of the Plaintiff, the Defendant paid an amount of Rs.10,000/­ (Rupees Ten Thousand only) each on 24­10­2013 and 04­09­ 2016 respectively towards part payments of the said debt and made endorsements 2 on the back side of the Promissory Note with his own hand writing on the respective dates. Later, the Defendant did not pay any amount to the Plaintiff. Hence, on 05­ 07­2018, the Plaintiff got issued a legal notice to the Defendant through his Counsel demanding him to pay the debt under the said Promissory Note. Having received the said notice on 09­07­2018, the Defendant failed to comply the demand of

Plaintiff. Hence, the Plaintiff is constrained to file this suit.

3.The Defendant, filed his Written Statement denying all the material averments in the Plaint and putting the Plaintiff to strict proof of the same and also contending as follows:

The Defendant never borrowed any amount from the Plaintiff. The

Plaintiff is a stranger to the Defendant, as such the question of borrowing amount and part payment endorsements do not arise at all. There is no privity of contract between the Plaintiff and Defendant and as such the Defendant is not liable to pay any amount to the Plaintiff under Suit Pronote. No consideration was passed to the

Defendant under Suit Pronote from Plaintiff and therefore the Suit is not maintainable against the Defendant. The Suit Pronote is fabricated and brought into existence for wrongful gain and to cause monitary loss to the Defendant. Hence the Suit is liable to be dismissed in limini with exemplary costs.

4.Basing on the above pleadings, the following issues were framed for trial?

1) Whether the Suit Promissory Note dated 30­09­2013 is true, valid and binding on Defendant ? 

2) Whether the Suit Promissory Note is a forged and fabricated document ?

3) Whether the Plaintiff is entitled for Suit claim, as prayed for ?

4) To what relief ?

5.During the course of trial, the Plaintiff himself examined as P.W.1 in chief and got marked Exs.A1 to A5. When the matter was coming on for cross examination of P.W.1, on 09­07­2019, the Defendant called absent and there was no representation on his behalf. Hence the Defendant was set exparte adjourning the 3 matter for exparte evidence of P.W.1. On 19­07­2019, the Plaintiff himself examined as P.W.1 and got marked Exs.A1 to A5 on his chief affidavit exparte to prove his case.

5.Heard the arguments of the learned Counsel for the Plaintifff. Perused the record including the exparte oral and documentary evidence adduced on behalf of the Plaintiff.

6. Now the point for determination is: 

Whether the Plaintiff is entitled to recover the Suit claim from the 

 Defendant, as prayed for ?

7. POINT:

The evidence of PW1 is in consonance with the averments in the Plaint.

It is evident from the unchallenged evidence of PW1 that the Defendant borrowed an amount of Rs.35,000/­ (Rupees Thirty Five Thousand Only) from him on 30­09­ 2013 for the purpose of his family expenses and executed Ex.A1 Promissory Note in his favour agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a either to him or to his order on demand and on the demands made by him to pay the said debt, the

Defendant paid an amount of Rs.10,000/­ (Rupees Ten Thousand only) on 24­10­ 2013 and endorsed the same on the reverse side of Ex.A.1 Pronote vide Ex.A2­Part

Payment Endorsement and also paid an amount of Rs.10,000/­ (Rupees Ten

Thousand only) on 04­09­2016 and endorsed the same on the reverse side of Ex.A.1

Pronote vide Ex.A3­Part Payment Endorsement and later the Defendant failed to pay the balance amount and then he got issued legal notice under the original of

Ex.A4. It is also evident from the evidence P.W.1 that having received the said

Legal Notice on 09­07­2018, the Defendant failed to pay the balance amount. As seen from the record, after filing of the Written Statement by the Defendant, issues were framed and when the matter was coming up for cross examination of P.W.1, inspite of giving opportunity, the Defendant failed to cross examine P.W.1 and later 4 he was called absent and set exparte. The Plaintiff proved his case by examining himself as PW1 and marking Exs.A1 to A5 exparte. In the above facts and circumtances, this Court holds that the Plaintiff is entitled to the Suit claim from the Defendant as prayed for. The point is accordingly answered.

8.In the result, the Suit is decreed with costs for a sum of Rs.29,848/­ (Rupees Twenty Nine Thousand, Eight Hundred and Forty Eight Only) with interest @ 12% per annum from the date of Suit till the date of Decree and thereafter @ 6% per annum on the balance Principal amount of Rs.15,000/­ (Rupees

Fifteen Thousand Only) from the date of Decree till the date of realization. 

Typed to my dictation by Stenographer Gr.III, corrected and

pronounced by me, on this the 22nd day of July, 2019.

Principal Junior Civil Judge,

Gannavaram.

APPENDIX OF EVIDENCE: Witnesses examined:

For Plaintiff:

PW1/19­07­2019 : Shaik Hameedhabi, Plaintiff

Documents marked :

For Plaintiff:

Ex.A1/08­08­2018 :Original Promissory Note dated 08­08­2018 for Rs.80,000/­ executed by the Defendant in favour of Plaintiff.

P.J.C.J., GVM.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE :: GANNAVARAM

Present:­ Sri A.Ramachandra Rao,

Principal Junior Civil Judge, Gannavaram. 

Monday, this the 22nd day of July, 2019

O.S No. 49 / 2018

Between: Kalidindi Jayasri Venkata Krishna Vishwanadha Srinivasa Varms, S/o. Bapu Raju, Hindu, aged about 46 years, Private Job, resident of Gannavaram Village and Mandal,Krishna

District. ....Plaintiff.

AND

Uppelli Kishore Babu, Hindu, aged about 42 years, Mandal Revenue Inspector, resident of Unguturu Village and Mandal, now working at M.R.O Office, Musunuru Mandal,

Krishna District. ...Defendant.

This Suit coming on 19­07­2019 for final hearing before me in the presence of Sri G.S.R.Murthy, Advocate for the Plaintiff and the Defendant remained exparte and upon hearing the arguments and gone through the evidence on record and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

1.This is a Suit filed by the Plaintiff against the Defendant for recovery of an amount of Rs.29,848/­ (Rupees Twenty Nine Thousand, Eight Hundred and

Forty Eight Only) being the Principal and interest due on the Promissory Note

dated 30­09­2013 executed by the Defendant in favour of the Plaintiff for Rs.35,000/­

(Rupees Thirty Five Thousand Only), agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a, with subsequent interest and for costs of the Suit.

2.The brief averements in the Plaint are as follows:­

The Defendant borrowed an amount of Rs.35,000/­ (Rupees Thirty Five

Thousand Only) from the Plaintiff on 30­09­2013 for the purpose of his family expenses and executed a Promissory Note in favour of the Plaintiff, agreeing to repay the same with interest at 24% p.a either to him or to his order on demand. On repeated demands made by and on behalf of the Plaintiff, the Defendant paid an amount of Rs.10,000/­ (Rupees Ten Thousand only) each on 24­10­2013 and 04­09­ 2016 respectively towards part payments of the said debt and made endorsements 2 on the back side of the Promissory Note with his own hand writing on the respective dates. Later, the Defendant did not pay any amount to the Plaintiff. Hence, on 05­ 07­2018, the Plaintiff got issued a legal notice to the Defendant through his Counsel demanding him to pay the debt under the said Promissory Note. Having received the said notice on 09­07­2018, the Defendant failed to comply the demand of

Plaintiff. Hence, the Plaintiff is constrained to file this suit.

3.The Defendant, filed his Written Statement denying all the material averments in the Plaint and putting the Plaintiff to strict proof of the same and also contending as follows:

The Defendant never borrowed any amount from the Plaintiff. The

Plaintiff is a stranger to the Defendant, as such the question of borrowing amount and part payment endorsements do not arise at all. There is no privity of contract between the Plaintiff and Defendant and as such the Defendant is not liable to pay any amount to the Plaintiff under Suit Pronote. No consideration was passed to the

Defendant under Suit Pronote from Plaintiff and therefore the Suit is not maintainable against the Defendant. The Suit Pronote is fabricated and brought into existence for wrongful gain and to cause monitary loss to the Defendant. Hence the Suit is liable to be dismissed in limini with exemplary costs.

4.Basing on the above pleadings, the following issues were framed for trial?

1) Whether the Suit Promissory Note dated 30­09­2013 is true, valid and binding on Defendant ? 

2) Whether the Suit Promissory Note is a forged and fabricated document ?

3) Whether the Plaintiff is entitled for Suit claim, as prayed for ?

4) To what relief ?

5.During the course of trial, the Plaintiff himself examined as P.W.1 in chief and got marked Exs.A1 to A5. When the matter was coming on for cross examination of P.W.1, on 09­07­2019, the Defendant called absent and there was no representation on his behalf. Hence the Defendant was set exparte adjourning the 3 matter for exparte evidence of P.W.1. On 19­07­2019, the Plaintiff himself examined as P.W.1 and got marked Exs.A1 to A5 on his chief affidavit exparte to prove his case.

5.Heard the arguments of the learned Counsel for the Plaintifff. Perused the record including the exparte oral and documentary evidence adduced on behalf of the Plaintiff.

6. Now the point for determination is: 

Whether the Plaintiff is entitled to recover the Suit claim from the 

 Defendant, as prayed for ?

7. POINT:

The evidence of PW1 is in consonance with the averments in the Plaint.

It is evident from the unchallenged evidence of PW1 that the Defendant borrowed an amount of Rs.35,000/­ (Rupees Thirty Five Thousand Only) from him on 30­09­ 2013 for the purpose of his family expenses and executed Ex.A1 Promissory Note in his favour agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a either to him or to his order on demand and on the demands made by him to pay the said debt, the

Defendant paid an amount of Rs.10,000/­ (Rupees Ten Thousand only) on 24­10­ 2013 and endorsed the same on the reverse side of Ex.A.1 Pronote vide Ex.A2­Part

Payment Endorsement and also paid an amount of Rs.10,000/­ (Rupees Ten

Thousand only) on 04­09­2016 and endorsed the same on the reverse side of Ex.A.1

Pronote vide Ex.A3­Part Payment Endorsement and later the Defendant failed to pay the balance amount and then he got issued legal notice under the original of

Ex.A4. It is also evident from the evidence P.W.1 that having received the said

Legal Notice on 09­07­2018, the Defendant failed to pay the balance amount. As seen from the record, after filing of the Written Statement by the Defendant, issues were framed and when the matter was coming up for cross examination of P.W.1, inspite of giving opportunity, the Defendant failed to cross examine P.W.1 and later 4 he was called absent and set exparte. The Plaintiff proved his case by examining himself as PW1 and marking Exs.A1 to A5 exparte. In the above facts and circumtances, this Court holds that the Plaintiff is entitled to the Suit claim from the Defendant as prayed for. The point is accordingly answered.

8.In the result, the Suit is decreed with costs for a sum of Rs.29,848/­ (Rupees Twenty Nine Thousand, Eight Hundred and Forty Eight Only) with interest @ 12% per annum from the date of Suit till the date of Decree and thereafter @ 6% per annum on the balance Principal amount of Rs.15,000/­ (Rupees

Fifteen Thousand Only) from the date of Decree till the date of realization. 

Typed to my dictation by Stenographer Gr.III, corrected and

pronounced by me, on this the 22nd day of July, 2019.

Principal Junior Civil Judge,

Gannavaram.

APPENDIX OF EVIDENCE: Witnesses examined:

For Plaintiff:

PW1/19­07­2019 : Shaik Hameedhabi, Plaintiff

Documents marked :

For Plaintiff:

Ex.A1/08­08­2018 :Original Promissory Note dated 08­08­2018 for Rs.80,000/­ executed by the Defendant in favour of Plaintiff.

P.J.C.J., GVM.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE :: GANNAVARAM

Present:­ Sri A.Ramachandra Rao,

Principal Junior Civil Judge, Gannavaram. 

Monday, this the 22nd day of July, 2019

O.S No. 26 / 2019

Between: Shaik Hameedhabi, W/o. Ameer, Muslim, aged about 65 years, resident of Muslimpet, Gannavaram Village and

Mandal, Krishna District. ....Plaintiff.

AND

Muddaraboina Venkateswara Rao, S/o. Anumayya, Hindu, aged about 40 years, Fish Business, resident at 6th Lane, V.N.Puram Colony, Gannavaram Village and Mandal,

Krishna District. ...Defendant.

This Suit coming on 19­07­2019 for final hearing before me in the presence of Sri T.Venkaiah, Advocate for the Plaintiff and the Defendant remained exparte and upon hearing the arguments and gone through the evidence on record and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

1.This is a Suit filed by the Plaintiff against the Defendant for recovery of an amount of Rs.91,200/­ (Rupees Nine One Thousand, Two Hundred Only) being the Principal and interest due on the Promissory Note dated 08­08­2018 executed by the Defendant in favour of the Plaintiff for Rs.80,000/­ (Rupees Eighty Thousand

Only), agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a, with subsequent interest and for costs of the Suit.

2.The brief averements in the Plaint are as follows:­

The Defendant borrowed an amount of Rs.80,000/­ (Rupees Eighty

Thousand Only) from the Plaintiff on 08­08­2018 for the purpose of his family expenses and executed a Promissory Note in favour of the Plaintiff, agreeing to repay the same with interest at 24% p.a either to her or to her order on demand.

Inspite of repeated demands made by and on behalf of the Plaintiff, the Defendant failed to discharge the debt due to the Plaintiff under the aforesaid Promissory Note and has been postponing the same on one pretext or the other from time to time.

2 Hence, the Plaintiff is constraned to file this Suit. 

3.On receipt of the summons served through the Court personally, on 12­ 07­2019, the Defendant was called absent and there was no representation on his behalf. Hence the Defendant was set exparte adjourning the matter to 19­07­2019 for exparte evidence of the Plaintiff.

4.The Plaintiff himself examined as PW.1 and got marked Ex.A1 Suit

Promissory Note, to prove her case.

5.Heard the arguments of the learned Counsel for the Plaintifff. Perused the record including the exparte oral and documentary evidence adduced on behalf of the Plaintiff.

6. Now the point for determination is: 

Whether the Plaintiff is entitled to recover the Suit claim from the 

 Defendant, as prayed for ?

7. POINT:

(i)The evidence of PW1 is in consonance with the averments in the Plaint.

It is evident from the unchallenged evidence of PW1 that the Defendant borrowed an amount of Rs.80,000/­ (Rupees Eighty Thousand Only) on 08­08­2018 from her for the purpose of his family expenses and executed Ex.A1 Promissory Note in her favour agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a either to her or to her order on demand. It is also evident from the unchallenged evidence of PW1 that on the demands made by her to pay the said debt, the Defendant postponed repayment of the said debt on one pretext or the other and he failed to repay the said debt. The

Plaintiff proved her case by examining herself as P.W.1 and marking Ex.A1 Suit

Promissory Note.

(ii)As stated above, on 12­07­2019, the Defendant was called absent and as there was no representation on his behalf, he was set exparte adjourning the matter to 19­07­2019 for exparte evidence of the Plaintiff. On 19­07­2019 the 3 Plaintiff adduced exparte evidence and the matter was adjourned to today for

Judgment. But the Defendant did not choose to contest the matter. In the above facts and circumtances, this Court holds that the Plaintiff is entitled to the Suit claim from the Defendant as prayed for. The point is accordingly answered. 

8.In the result, the Suit is decreed with costs for a sum of Rs.91,200/­ (Rupees Nine One Thousand Two Hundred Only) with interest @ 12% per annum from the date of Suit till the date of Decree and thereafter @ 6% per annum on the

Principal amount of Rs.80,000/­ (Rupees Eighty Thousand Only) from the date of

Decree till the date of realization. 

Typed to my dictation by Stenographer Gr.III, corrected and

pronounced by me, on this the 22nd day of July, 2019.

Principal Junior Civil Judge,

Gannavaram.

APPENDIX OF EVIDENCE: Witnesses examined:

For Plaintiff:

PW1/19­07­2019 : Shaik Hameedhabi, Plaintiff.

Documents marked :

For Plaintiff:

Ex.A1/08­08­2018 :Original Promissory Note dated 08­08­2018 for Rs.80,000/­ executed by the Defendant in favour of Plaintiff.

P.J.C.J., GVM.