Ajay Kumar Jadav

1 O.S 78 of 2013

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, 

AT JAGTIAL.

PRESENT:SRI AJAY KUMAR JADHAV,

JUNIOR CIVIL JUDGE METPALLI,

FAC: PRL.JUNIOR CIVIL JUDGE, 

JAGTIAL.

Monday, the 22nd day of October, 2018

Original Suit No.78 of 2013

Between:­

Nadimetla Bagyalaxmi, W/o Satyanarayana, age: 55 years, Occ: Household, R/o H.No.2­3­201/1, Mochibazaar, Jagtial, Karimnagar District. ….Plaintiff. AND

Vavilala Ramesh, S/o Venkatesham, age: 45 years, Occ: Kirana shop, R/o H.No.5­34, Barathinilayam, Opp: Saibaba Temple, Govindpally, Jagtial Mandal.

...Defendant.

PLAINT FILED U/SEC.26 ORDERS IV & VII OF C.P.C

This suit coming on before me on today for final hearing in the presence of Sri D.Laxma Reddy, advocate for the plaintiff and Sri M.Mahendar, advocate for the defendant; having been heard and stood over for consideration to this day, the Court made the following:­

:: J U D G M E N T ::

The suit is filed under Section 26 Orders IV and VII of Code of

Civil Procedure by the plaintiff against the defendant for grant of perpetual injunction in respect of suit schedule land, with costs. 

2.The brief averments in the plaint are as follows:­

The plaintiff is the owner and possessor of the land to an 2 O.S 78 of 2013 extent of 180.75 square yards in survey No.389, situated at Mothe shivar, which she along with her two brothers namely Chetpally

Sattaiah and Chetpally Vittal inherited from their mother namely late Chetpally Rajeshweri, who died on 21.02.2010, since then, they have been in peaceful possession and enjoyment over the suit schedule land after their mother’s purchase from Busarapu Lacham through registered sale deed bearing document No.1442/81, dated 12.05.1981 for consideration of Rs.1500/­; that after the death of her mother, her two brothers executed the release deed bearing document No.1640/2012 dated 19.12.2012 in favour of plaintiff, since then, she is in continuous possession over the suit land, but the vendor of her mother name has been continued in revenue records, as she (plaintiff’s mother) did not apply for mutation before the revenue authorities concerned, but the plaintiff is in peaceful possession and enjoyment over the same. To substantiate her claim, she filed original sale deed document No.1442/1981, dated 12.05.1981.

It is her further submission that the defendant is a stranger to her and he is not having any land or property abutting to the suit property, without having any right over the property, he is illegally interfering into the peaceful possession and enjoyment over the suit schedule property and he is trying to dispossess her over the same, finally, prevented his attempts with great difficulty. Therefore, she 3 O.S 78 of 2013 moves the court for remedy. Hence, the suit.

3. The brief averments in the written­statement of defendant are as follows:­

Defendant denied all allegations made in the plaint are false.

The admitted facts are that originally the suit survey No.389 is consisting of several bye­numbers and the entire extent of said suit survey number is about 2­00 acres; that one Brahandabheri

Thirupathi Venkat Narsaiah, being pattadar and possessor, having his own land in survey No.389, for his legal necessities, sold away to one Chiluka Anjaneyulu through registered sale deed No.1230 of 1994 dated 13.07.1994, who, in turn, sold away the same to one

Vurugonda Linga Reddy, R/o Govindpally village of Jagtial Mandal through registered sale deed No.712 of 1997 dated 21.04.1997, after his death, his wife – Vurugonda Devika and son – Vurugonda

Krishnareddy have succeeded the said property, later, they also sold away 142.22 square yards of land in survey No.389, situated at

Mothe village to Gadipelli Mallesham and Gadipelli Vodamma, both are R/o Nerella village of Dharmapuri Mandal through registered sale deed No.2896 of 2001 dated 12.12.2001 and again they sold away the same to one Metta Narsinga Rao, who is the vendor of defendant, who sold away the same to defendant for valid consideration through registered sale deed No.2185 of 2011 dated 02.06.2011 and accordingly, he delivered the possession to 4 O.S 78 of 2013 defendant, since then, he is in continuous possession.

It is his further submission that he applied before the Tahsildar,

Jagtial and obtained mutation proceedings in his favour vide proceedings No.B/4060/2011 dated 22.11.2011 and accordingly his name is mutated as pattadar and possessor in respect of schedule land in pahani records by entering his name, he, with an intention to construct a house in it, excavated a bore­well on 04.06.2013, got obtained electricity service connection on his name vide service No.433111001036236, dug pillar points and laid cement concrete for construction therein and he applied an application before Grampanchayat for permission of his proposed house, meanwhile, plaintiff raised illegal objections before grampanchayat concerned and she did not file link­documents to establish her title over it and defendant filed true copy of pahani for the year 2012­13 along with Xerox copy of registered sale deeds and original payment receipt issued by electricity department and original mutation proceedings. Therefore, he prays the court to dismiss the suit. 

4.Basing on the pleadings of both parties, the following issues are settled for trial.

1. Whether the plaintiff is entitled for relief of perpetual injunction, as prayed?

2. To what relief?

5.During the trial, P.Ws.1 and 2 were examined on behalf of the 5 O.S 78 of 2013 plaintiff, got marked Ex.A.1 to Ex.A.7 exhibits. On behalf of the defendant, defendant and another were examined as D.Ws.1 and 2 and got marked Ex.B.1 to Ex.B.8 documents.

6.On closure of the evidence, heard arguments of both sides.

ISSUE NO.1:­

7.P.W.1 filed chief­examination­affidavit stating that she is the owner and possessor of land to an extent of 180.75 square yards in survey No.389, situated at Mothe shivar, which she along with her two brothers inherited from their mother, who died on 21.02.2010, during her life time, their mother purchased the suit schedule land from Busarapu Lacham through registered sale deed for consideration, her two brothers executed release deed in her favour, since then, she has been in continuous possession, but the vendor of her mother name is continued in revenue records and they (plaintiff and her mother) did not apply for mutation in revenue records and to substantiate her claim, she got filed documents marked as Ex.A.1 to Ex.A.7.

It is her further contention that the defendant is a stranger and he has no land adjacent to her land, but he is trying to grab her land, by illegal means, and he is trying to dispossess her over the plaint schedule property, at last, she prevented his illegal attempts, hence, she prays the court to decree the suit, with costs.

6 O.S 78 of 2013

P.W.2 also filed chief­examination affidavit reiterating the same contents stated by P.W.1, as such there is no need for reiteration of same contents. The learned defence counsel cross­ examined P.W.1, wherein, she discloses that she did not know the survey number of suit, adding that she knows only the extent of suit land, but the same is not revealed in her evidence. P.W.1 further deposed that she knew the boundaries to the suit land. She filed death certificate of her mother, at the time of filing of suit, a document which was executed in the name of her mother pertains to purchase of suit land, registered sale deed executed by her younger brothers. It is an admitted fact that her name was not entered into any pahanies pertaining to the suit land and she is not aware of the fact that against whom she filed a suit, but adding that on a vyshya caster person, who dug pits around the suit land and dug a bore­well in it and obtained electricity connection for it. She admitted that at the time of filing of suit, defendant is in possession of suit land. She further deposed that she does not remember the name of original pattadar of land in survey No.389. P.W.1 further deposed that she does not know whether the said Brahmandaberi

Thirupathi Venkatanarsaiah sold the sit land to one Chiluka

Anjaneyulu through registered sale deed and who in turn sold it to

Vorangandla Lingareddy, through registered sale deed and after his demise, his wife and children succeeded the suit land, who in turn sold 142.22 square yards in survey No.389 to one Gadipelli 7 O.S 78 of 2013

Mallesham, through registered sale deed, who in turn sold the same to Metta Narsingarao through registered sale deed, who in turn sold it to defendant through registered sale deed. P.W.1 is not aware of the fact that whether defendant applied for mutation of suit land on his name and accordingly the Tahsildar, Jagtial issued mutation proceeding in his (defendant) name and his name was entered in pahanies till­today, basing on it, he dug a bore­well and trenches in the suit land, he obtained electricity service connection, by paying electricity charges till­today. P.W.1 admitted that she previously raised objection, except that nothing is elicited in favour of plaintiff.

8.P.W.2 deposed that P.W.1 is his elder sister. He deposed that the suit land is situated at Govindpalli village, the land to an extent of 181 square yards in survey No.389. It is elicited from the evidence of both P.W.1 and P.W.2 in regard to boundaries of suit land is incorrect. It is an admitted fact from the evidence of P.W.2 that defendant dug a bore­well in the suit land. He further says that he came to know that the defendant purchased the suit.

Admittedly, the defendant was in possession of suit land, as on the date of filing of suit, dug a bore­well in it, obtained electricity service connection and fixed a motor to the bore­well, he applied for permission for construction of a house in it, then, P.W.1 raised objection for it. P.W.2 also reiterated the same contents as alleged by P.W.1 during cross­examination with regard to earlier purchase 8 O.S 78 of 2013 and sale of suit land from one person to another through registered sale deed.

9.In this case, P.W.1 filed Ex.A.1 to Ex.A.7 document, according to him, they are relevant documents. Ex.A.1 is the original registered sale deed vide document No.1442/1981, dated 12.05.1981, executed by Boosarapu Lacham in favour of Chatpalli

Rajeshwari, who is the purchaser herein and she is the mother of plaintiff. During cross­examination, P.W.1 discloses the boundaries and on perusal of Ex.A.1, there is a distinction particularly on western side, it also differentiates on western side in the evidence of

P.W.2. It is a matter of fact that there is a distinction in the evidence of both P.W.1 and P.W.2 in regard to boundaries mentioned (on west) in Ex.A.1 as well as in their cross­examination. On perusal of

Ex.A.1, it discloses that the agreement in between the purchaser and vendor, which is not in dispute, but in case of boundary, the dispute arises. Ex.A.2 is the original deed of release vide doc.No.6040/2012, dated 19.12.2012, which discloses that the plaintiff’s two brothers executed the same in favour of P.W.1, is not disputed. On perusal of Ex.A.3 is the certified copy of pahani for the year 1984­85, Ex.A.4 is the certified copy of pahani for the year 1990­91, Ex.A.5 is the certified copy of pahani for the year 2003­04,

Ex.A.6 is the certified copy of pahani for the year 2004­05, disclosing that the names of pattadars with bye­numbers in suit 9 O.S 78 of 2013 survey No.389, mentioned thereof and Ex.A.7 is the certified copy of encumbrance certificate, which is of no dispute in case of boundaries in relation to Ex.A.1.

10.D.W.1 filed chief­examination­affidavit stating that plaintiff filed suit against him by showing wrong boundaries and filing fictitious documents in order to knock away his land. He contended that the survey No.389 is consisting of bye­numbers and the extent of suit survey number is 2­00 acres. D.W.1 has already averred in his written­statement and most of them are covered in his chief­examination, as such there is no necessity to elucidate over and over again. Coming to the cross­examination of D.W.1 is that he has been residing at Jagtial for the past 15 years, the suit survey number is 389 and the total extent of land in survey No.389 is 2­00 acres of land approximately. He further deposed that he purchased the land of 142 square yards. He discloses that he did not obtain any permission from grampanchayat for construction of his house, but he applied for that permission, he added and he also deposed that he did not obtain any permission from the Mandal

Revenue Officer for digging of bore­well, except that nothing is elicited.

11.D.W.2 filed his chief­examination affidavit contending that

D.W.1 is the owner and possessor of land to an extent of 142.22 square yards in survey No.389, situated at Mothe shivar, which 10 O.S 78 of 2013

D.W.1 purchased from its original owner – Metta Narsinga Rao for valid consideration through registered sale deed, he is attesting witness of the said document, accordingly, the name of D.W.1 was entered in revenue records as owner and possessor in respect of the same, D.W.1 dug bore­well, applied for permission to construct a house and also obtained electricity connection to his bore­well and paying its charges regularly. 

D.W.2 was cross­examined by the defence counsel, wherein, he deposed that D.W.1 is his son­in­law, who purchased the suit land from Narsingarao, but he does not say the vendor of

Narsingarao. He further deposed that he does not know the extent of land in suit survey number, but the suit land is one gunta or odd, except that nothing is elicited. 

12.D.W.1 filed as many eight relevant documents are concerned.

Out of them, Ex.B.1 is the original mutation proceedings issued by

Tahsildar, Jagtial dated 22.11.2011, which goes to show that D.W.1 purchased the land to an extent of 142.22 square yards from one

Metta Narsingarao through registered document vide doc.No.2185/2011, dated 02.06.2011 and the Tahsildar, Jagtial issued proceedings No.B/4060/2011, dated 22.11.2011. It clearly establishes that after his purchase, he was got issued mutation proceedings, which is sufficient to prove that he purchased the said land from its original owner and after his purchase; he got mutated in revenue records. Ex.B.2 is the original payment receipt issued 11 O.S 78 of 2013 by electricity department, dated 17.10.2013, which reveals that the

Service connection is standing in the name of D.W.1. Ex.B.3 is the attested copy of registered sale deed vide doc.No.1230/1994, dated 13.07.1994 go to show that Chiluka Anjaneyulu purchased from

Brahmandabheri Thirupathi Venkat Narsaiah, after that he sold away the same to one another is not disputed. Ex.B.4 is the attested copy of registered sale deed vide doc.No.712/1997 dated 21.04.1997, which discloses after his purchase, he died and his legal representatives sold it to one another. Ex.B.5 is the original registered sale deed vide document No.2896/2001, dated 12.12.2001 is executed by Vurugonda Devika and Vurugonda

Krishna Reddy in favour of Gadipelli Mallesham and Gadipelli

Vodamma is not disputed. Ex.B.6 is the original registered sale deed vide doc.No.6244/2010, dated 07.12.2010 is executed by

Gadipalli Mallesham and Gadipalli Vodamma in favour of Metta

Narsinga Rao, is of no dispute. Ex.B.7 is the original registered sale deed vide doc.No.2185/2011, dated 02.06.2011 is executed by

Metta Narsinga Rao in favour of Vavilala Ramesh is of no dispute.

Ex.B.8 is the original electricity bills and payment receipts from the years 2013 to 2015 which disclose that he was got issued service connection, basing on his application. On perusal of Ex.B.3 to

Ex.B.7 go to show that the suit land is sold away from one person to another, but there is dispute at all on account of purchase as well as sale, which have been clearly reflected on its documents.

12 O.S 78 of 2013

13.It is seen from the records of both parties, it clearly establishes from the evidence of P.W.1 that she knows only the extent of suit land, but she neither stated the extent possessed nor survey number mentioned in her chief­examination affidavit. From the evidence of P.W.1, it is noticed that there is a boundary dispute, particularly on western side and she is not aware of the fact that against whom she filed suit, is not explained. P.W.1 admitted that

D.W.1 dug a bore­well, got issued electricity connection and he is in possession, on the date of filing of suit. P.W.1 even did not say the name of original pattadar of land in survey No.389. In her evidence, there are omissions, contradictory statements and vague answers are found to be unsatisfactory. From the evidence of P.W.2 that he does not know whether the name of P.W.1 was entered in revenue records or not and he did not state clearly the northern boundary, as per Ex.A.1. Ex.A.3 to Ex.A.6 does not helpful to P.W.1, in all aspects. It is from the evidence of D.W.1 that he purchased the land to an extent of 142 square yards, Ex.B.1 discloses the same.

Ex.B.2 and Ex.B.8 also establishes that he has been paying electricity charges to the department concerned regularly. Ex.B.3 to

Ex.B.7 discloses that the suit land is changing from one hand to another by way of sale, which are not disputed. Ex.B.1 is enough to strengthen his case that D.W.1 purchased from Metta

Narsingarao and after his purchase he was got mutated in revenue 13 O.S 78 of 2013 records and his name has been appearing as original owner and possessor which is supported by D.W.2 is believable.

14.In view of my discussion mentioned supra, I am of the considered opinion that the plaintiff failed to establish his ownership and possession over the property mentioned thereof, when she failed to establish the title over the schedule mentioned property, naturally, she is not entitled for the relief of possession.

Accordingly, the point No.1 is answered in favour of defendant and against the plaintiff.

ISSUE NO.2:­

There are no merits or bona fides much less valid grounds to allow the suit and the suit is merit­less and it is liable to be dismissed.

15.In the result, the suit is dismissed, without costs.

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected

and pronounced by me in the open Court on this day the 22nd day of October, 2018.

FAC: PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR THE PLAINTIFF

P.W.1: Nadimetla Bagyalaxmi, P.W.2: Ch.Sathaiah.

FOR THE DEFENDANTS

D.W.1: V.Ramesh, D.W.2: B.Sattaiah.

14 O.S 78 of 2013

EXHIBITS MARKED

FOR THE PLAINTIFFS:­ Ex.A.1:Original registered sale deed vide doc.No.1442/1981,

dated 12.05.1981.

Ex.A.2:Original deed of release vide doc.No.6040/2012,

Dated 19.12.2012.

Ex.A.3:CC of pahani for the year 1984­85. Ex.A.4:CC of pahani for the year 1990­91. Ex.A.5:CC of pahani for the year 2003­04. Ex.A.6:CC of pahani for the year 2004­05. Ex.A.7:Certified copy of encumbrance certificate. 

FOR THE DEFENDANTS

Ex.B.1:Original mutation proceedings issued by Tahsildar, Jagtial, dated 22.11.2011. Ex.B.2:Original payment receipt issued by Electricity Department, dated 17.10.2013. Ex.B.3:The attested copy of registered sale deed vide doc.No.1230/1994m dated 13.07.1994. Ex.B.4:The attested copy of registered sale deed vide doc.No.712/1997, dated 21.04.1997. Ex.B.5:Original registered sale deed vide doc.No.2896/2001,

Dated 12.12.2001.

Ex.B.6:Original registered sale deed vide doc.No.6244/2010,

Dated 07.12.2010.

Ex.B.7:Original registered sale deed vide doc.No.2185/2011,

Dated 02.06.2011.

Ex.B.8:Original electricity bills and payment receipts from the years from 2013 to 2015, total (22) in number.

FAC: PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

1 OS 218 of 2017

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, 

AT JAGTIAL.

PRESENT:­ SRI AJAY KUMAR JADHAV,

JUNIOR CIVIL JUDGE, METPALLI.

FAC: PRL.JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

Monday, the 8th day of October, 2018

ORIGINAL SUIT NO.218 OF 2017.

BETWEEN:­

1.Chiluveri Venkat Reddy, S/o Malla Reddy, age: 58 years, Occ: Agriculture and Conductor in TSRTC, R/o Poodur village of Kodimial Mandal,

2.Chiluveri Narsimha Reddy, S/o Malla Reddy, age: 52 years, Occ: Agriculture & Driver in TSRTC, R/o Poodur village of Kodimial Mandal. …Plaintiffs.

A N D

1.Goguri Raghava Reddy, S/o Yella Reddy, age: 70 years, Occ: Agriculture,

2.Goguri Sathamma, W/o Mohan Reddy, age: 48 kyears, Occ: Agriculture, both are R/o Chepyal village of Kodimial Mandal. …Defendants.

This suit coming before me 07.09.2018 for final hearing in the presence of Sri Konu Laxman, Advocate for the plaintiff and the defendants remain ex­ parte; and having been heard and having been stood over for consideration to this day, the court delivered the following:­

:: J U D G M E N T ::

The suit is filed under Section 26 r/w Orders IV & VII CPs IV & VII r/w

Section 26 of Code of Civil Procedure, 1908 by plaintiffs against defendants 1 and 2 for declaration of title, perpetual injunction and the registered sale deed bearing No.1408/2010 dated 25.05.2010, on the file of Sub­Registrar, Mallial is null and void and not binding of the plaintiffs. 

2.The brief averments of the plaint are that originally defendant No.1 is the owner and possessor of the agricultural dry­land bearing survey No.82/E to an extent of Ac.3­38 guntas, situated at Chepyal village of Kodimial Mandal, out of which defendant No.1 sold away to an extent of Ac.0­28 ½ guntas for his legal 2 OS 218 of 2017 necessity, to the father of plaintiffs through registered sale deed vide document

No.876/1998, dated 02.07.1998 in the presence of attested witnesses namely

B.Venkat Reddy and Goguri Narsimha Reddy and delivered its possession to their father, since then, their father has been cultivating the same, without any interruption and to substantiate the same, the plaintiffs filed relevant documents.

It is further submitted by the plaintiffs that the defendants 1 and 2 are the strangers and they have no right over the suit schedule land, in any manner, they colluded with others, designed a plan to grab the suit land, by illegal means, then, the father of plaintiffs applied for mutation before the

Tahsildar, Kodimial, the Tahsildar entered the name of their father in title deed and in pattadar passbook, but original owner – Goguri Rahava Reddy, defendant No.1 is continuing in RoR 1­B records and pahani records as owner of the land of 3­38 guntas, but the suit land is not deleted from the records concerned, which was not verified by the father of plaintiffs; that taking advantage of RoR 1B and pahani records, mala fide defendant No.1 affected registered sale deed in favour of defendant No.2 vide document No.1408 of 2010, dated 24.05.2010 for an entire area of 3­38 guntas by concealing real facts; that the father of plaintiffs died on 12.06.2013, after his demise, the plaintiffs submitted an application before the Tahsildar, Kodimial for issuance of virasat proceedings in their favour, on verification, the revenue officials advised plaintiffs to move to the civil court for remedy. Hence, the suit.

3.The defendants 1 and 2 were served with summons, but called absent.

Since, there was no representation, defendants 1 and 2 were set ex­parte.

4.Plaintiff himself examined as P.W.1 and also examined P.W.2 and got marked Ex.A.1 to Ex.A.14 in order to support their case. There is no contest by the defendants since they were set ex.parte.

3 OS 218 of 2017

5.Heard the counsel for the plaintiff.

6.Now the point for consideration is whether the plaintiff is entitled for the reliefs of declaration of title, perpetual injunction, as prayed for, in the plaint?

POINT:­

7.P.W.1 gave his affidavit before the court and sworn­in before the court that originally defendant No.1 is the owner and possessor of agricultural dry­ land to an extent of 3­38 guntas in survey No.82/E, situated at Chepyal village of Kodimial Mandal, out of which, the defendant No.1 sold away the land to an extent of Ac.0­28 ½ guntas to the father of plaintiffs through registered sale deed vide document No.876/1998, dated 02.07.1998 in the presence of witnesses namely B.Venkat Reddy and Goguri Narsimha Reddy and delivered its possession to their father, since then, their father has been cultivating the same without any interruption. It is the further say of P.W.1 that defendants 1 and 2 are the strangers and they have no right over it, they colluded with each other, designed a plan to grab the suit land, by illegal means. It is their further say that their father applied for mutation in revenue records, the revenue officials entered their father name and issued title deed and pattadar passbook to an extent of 0­28 ½ guntas in survey No.82/E, but defendant No.1 is continuing in RoR 1­B records and pahani records as owner of 3­38 guntas, the suit land is not deleted from records concerned, taking advantage of the same, defendant No.1 affected registered sale deed in favour of defendant No.1 vide document No.1408 of 2010, dated 24.05.2010 for an entire area of 3­38 guntas by concealing real facts, meanwhile, their father died on 12.06.2013, simultaneously, they moved an application before the Tahsildar, Kodimial for issuance of virasat proceedings in their favour, during verification, the entire land of 3­38 guntas transferred by defendant No.1 to defendant No.2 and on the advice of revenue officials, they moved to the civil court. P.W.2 also filed 4 OS 218 of 2017 chief­examination affidavit stating the same facts as stated by P.W.1 as such there is no need for reiteration.

8. In this case, P.W.1 filed necessary documents and got marked as Ex.A.1 to Ex.A.14. Ex.A.1 shows that Goguri Raghava Reddy sold away the land to an extent of Ac.0­28 ½ guntas to the plaintiffs father through registered sale deed for consideration. Ex.A.2 discloses that the plaintiffs father purchased the suit land. Ex.A.3 also discloses that defendant No.1 executed a registered sale deed in favour of defendant No.2, by illegal means. Ex.A.6 to Ex.A.10 reveals that the entire land to an extent of 3­38 guntas stands in the name of defendant

No.1, whereas, Ex.A.11 stands in the name of defendant No.2. Ex.A.12 reveals that the entire land is appearing in the name of defendant No.2 either in pattadar column or in possessory column. It is a matter of fact that defendant

No.1 sold away the suit land as per Ex.A.1 to the plaintiffs father for consideration, then, their father got issued Ex.A.2 and these two documents are very crucial documents to decide the merits of the case, as on the date of filing of suit. 

9.The relief of perpetual injunction is to protect the possession. Besides, they are declared as owners and possessors of the suit schedule land, situated at Chepyal village of Kodimial mandal. P.W.1 says he filed Ex.A.1 to Ex.A.14 to show their peaceful possession and enjoyment over the plaint schedule land.

10.There is no rebuttal and counter to the case of P.W.1 by defendants 1 and 2. The reliefs being sought by the plaintiffs against defendants. They are able to establish that they have merits for the same. Hence, this court efforts the protection of law to plaintiffs through the reliefs, as prayed in the plaint.

This point is answered accordingly.

5 OS 218 of 2017

11.In result, the suit of the plaintiffs are hereby decreed without costs declaring them as owners and possessors of the suit schedule land, situated at

Chepyal village of Kodimial Mandal, further restraining defendants 1 and 2, their agents, servants, etc., from interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit schedule land and the registered sale deed bearing document No.1408/2010, dated 25.05.2010, on the file of Sub­

Registrar, Mallial is null and void and not binding on the plaintiffs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this day the 8th day of October, 2018.

JUNIOR CIVIL JUDGE, METPALLI

FAC: PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR THE PLAINTIFFS: FOR THE DEFENDANTS: P.W.1. Chiluveri Venkat Reddy, ­Ex.Parte­ P.W.2. Chiluveri Narsimha Reddy.

EXHIBITS MARKED

FOR THE PLAINTIFFS:­ Ex.A.1.Original registered sale deed vide document No.876/1998, dated 02.07.1998 executed in favour of plaintiffs father. Ex.A.2.Title deed book of plaintiffs father. Ex.A.3.CC of registered sale deed vide doc.No.1408/2010, dated 24.05.2010 executed in favour of defendant No.2 – Goguri Sathamma. Ex.A.4.Original receipt of Jamabandhi dated 27.12.2016. Ex.A.5.Original receipt issued police Kodimial, dated 16.08.2017. Ex.A.6.CC of pahani for the year 2004­05. Ex.A.7.CC of pahani for the year 2005­06. Ex.A.8.CC of pahani for the year 2006­07. Ex.A.9.CC of pahani for the year 2007­08. Ex.A.10.CC of pahani for the year 2008­09. Ex.A.11. CC of pahani for the year 2009­10. Ex.A.12.MeeSeva pahani Fasli No.14276, dated 12.09.2017. Ex.A.13.Meeseva Computerized RoR 1B Namuna, dated 12.09.2017. Ex.A.14.Computerized Encumbrance Certificate dated 12.09.2017.

FOR THE DEFENDANTS:­ ­NIL­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

1 OS 241 of 2016

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, AT METPALLI.

FAC: PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, AT JAGTIAL.

PRESENT:­ SRI AJAY KUMAR JADHAV,

JUNIOR CIVIL JUDGE, METPALLI.

FAC: PRL.JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

Tuesday, the 18th day of September, 2018

ORIGINAL SUIT NO.241 OF 2016.

BETWEEN:­

Kasturi Madhukar, S/o Rajamallu, age: 38 years, Occ; Private Teacher, R/o H.no.2­280, Potharam village of Sarangapur Mandal, presently residing at H.No.1­5­84, Aravindnagar, Jagtial, Karimnagar District. …Plaintiff.

A N D

1.Kasturi Rajam, S/o Narsaiah, age: 75 years, Occ: Agriculture, R/o H.No.1­12, Potharam village of Sarangapur Mandal,

2.Kasturi yashodha, W/o Rajam, age: 60 years, Occ: Housewife, R/o H.No.1­12, Potharam village of Sarangapur Mandal,

3.Kasturi Nagaraju, S/o Rajam, age: 35 years, Occ: Agriculture, R/o H.No.1­12, Potharam village of Sarangapur Mandal. …Defendants.

This suit coming before me 24.08.2018 for final hearing in the presence of Sri S.P.Subramanyam, Advocate for the plaintiff and the defendants remained ex­parte; and having been heard and having been stood over for consideration to this day, the court delivered the following:­

:: J U D G M E N T ::

The suit filed under Section 26 r/w Order VII Rules 1 and 2 of Code of

Civil Procedure, 1908 by plaintiff against defendants 1 to 4 for perpetual injunction in respect of suit land to an extent of Ac.0­05 guntas in survey

No.1/A, situated at Potharam village of Sarangapur Mandal.

2.The brief averments of the plaint are that the plaintiff is the owner and possessor of the land to an extent of Ac.0­05 guntas in survey No.1/A, situated at Potharam village of Sarangapur Mandal; that originally the defendant No.1 and the father of plaintiff are the joint owners and possessor of the land in survey No.1/A to an extent of Ac.0­10 guntas of Potharam village, which is 2 OS 241 of 2016 acquired from their father; that defendant No.1 sold away his share of 0­05 guntas to plaintiff for his legal necessities through a registered sale deed vide document No.5067/2015, dated 04.08.2015 for a valid consideration and delivered the physical possession of the same, since then, the plaintiff has been in peaceful and continuous possession and enjoyment of his bona fide purchased land; that the name of the plaintiff also entered in revenue records as owner and possessor of the purchased 0­05 guntas of land and to substantiate his claim, he filed necessary documents; that in the absence of plaintiff, defendants 1 to 4 are trying to grab the suit land, when the plaintiff engaged labourers to level and clean the suit land, all defendants tried to occupy the same, but the plaintiff resisted their attempts. In such an event, there is no other alternative remedy, except filing of suit. Hence, the suit. 

3.Defendants No.1 to 4 engaged an advocate and filed vakalat, but did not file written statement within the stipulated period, as such their rights to file written­statements is forfeited.

4.Plaintiff himself examined as P.W.1 and also examined P.W.2 and got marked Ex.A.1 to Ex.A.5 in order to support his case. There is no contest by the defendants since they were set ex.parte.

5.Heard the counsel for the plaintiff.

6.Now the point for consideration is whether the plaintiff is entitled for the relief of perpetual injunction, as prayed for, in the plaint?

POINT:­

7.P.W.1 gave his affidavit before the court and sworn­in before the court that he is the the owner and possessor of land bearing survey No.1/A to an extent of Ac.0­05 guntas, situated at Potharam village of Sarangapur mandal; that his father is the younger brother of defendant No.1; that originally they are 3 OS 241 of 2016 the joint owners of land to an extent of Ac.0­10 guntas in same survey number, which was acquired from their father; that defendant No.1 sold away his share of 0­05 guntas to plaintiff through registeres ale deed vide document

No.5067/2015, dated 04.08.2015, for a valid consideration and delivered the physical possession of the same, since then, the plaintiff has been in peaceful possession and his name was also entered in revenue reocrdsd as owner and possessor of purchased land of 0­05 guntas; that in his absence, they are trying to grab the suit land, when he engaged labourers to level and clean the suit land, but plaitniff resisted their illegal attempts in such a case, he moves to the court for remedy, as such he filed the suit. 

8.Under Section 38 of the Specific Relief Act, the relief of perpetual injunction can be granted basing on the merits of the case. In this case, P.W.1 filed necessary documents and got marked as Ex.A.1 to Ex.A.5 showing as the owner and possessor of the suit schedule land. On his behalf, P.W.2 filed chief affidavit with same contents as averred in the plaint by P.W.1. Ex.A.1 is the original registered sale deed bearing document No.5067/2015, dated 04.08.2015 which show that the defendant No.1 is the vendor of P.W.1, sold away his share of 0­05 guntas to P.W.1 for a valid consideration of

Rs.1,82,000/­, with metes and bounds and in the said document, he puts his signature disclosing that he sold away his share of land to an extent of Ac.0­05 guntas to P.W.1 and after purchase, he is the owner and possessor of the suit land. Ex.A.2 is the original mutation proceedings bearing File

No.B/2077/2015, dated 22.12.2015 which also reveals that the said land is mutated in his name in revenue records as owner and possessor of the same.

Ex.P.3 and Ex.P.4 disclose that P.W.1 is the pattadar and possessor of the land to an extent of Ac.0­05 guntas in survey No.1/A and as per Ex.A.5, the name of pattadar is shown as P.W.1, as on the date of filing of suit. There is nothing 4 OS 241 of 2016 that is appearing in Ex.A.1 to Ex.A.5 to cast any doubt or aspiration on the ownership and possession of P.W.1.

9.The relief of perpetual injunction is to protect the possession. P.W.1 says he filed Ex.A.1 to Ex.A.4 to show his peaceful possession and enjoyment over thesuit schedule land.

10.There is no rebuttal and counter to the case of P.W.1 by defendants 1 to

4. The relief being sought by the plaintiff against defendants. He is able to establish that he has merits for the same. Hence, this court efforts the protection of law to plaintiff through the relief of perpetual injunction, as prayed in the plaint. This point is answered accordingly.

11.In result, the suit of the plaintiff is hereby decreed without costs restraining the defendants 1 to 4, their agents, servants, workmen, etc., from illegal interference into the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the land to an extent of Ac.0­05 guntas, in survey No.1/A, situated

Potharam village of Sarangapur Mandal, by way of perpetual injunction. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this day the 18th day of September, 2018.

JUNIOR CIVIL JUDGE, METPALLI

FAC: PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR THE PLAINTIFF: P.W.1. Kasturi Madhukar, P.W.2. Survi Venkatesham.

FOR THE DEFENDANTS: ­Ex.parte­ 5 OS 241 of 2016

EXHIBITS MARKED

FOR THE PLAINTIFF:­ Ex.A.1.Original registered sale deed bearing document No.5067/2015, 

dated 04.08.2015.

Ex.A.2.Original Mutation proceedings bearing file No.B/2077/2015, dated 22.12.2015, Ex.A.3.CC of MeeSeva pahani Fasli No.1425, Ex.A.4.CC of pahani for the year 2015­16 issued by V.R.O., Ex.A.5.CC of MeeSeva 1­B namuna (RoR).

FOR THE DEFENDANTS:­ ­NIL­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

1 OS 237 of 2017

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, AT METPALLI.

FAC: PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, AT JAGTIAL.

PRESENT:­ SRI AJAY KUMAR JADHAV,

JUNIOR CIVIL JUDGE, METPALLI.

FAC: PRL.JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

Monday, the 24th day of September, 2018

ORIGINAL SUIT NO.237 OF 2017.

BETWEEN:­

Kondapalkala Linga Rao, S/o late Rajaiah, age: 85 years, Occ: Agriculture, R/o Potharam village of Mallial Mandal, Jagtial District. …Plaintiff.

A N D

1.Kore Gangaram @ Reddy, S/o Gangaiah, age: 45 years, Occ: Agriculture,

2.Kore Narsaiah, S/o Gangaiah, age: 40 years, Occ; Agriculture,

3.Kore Lingaiah, S/o Gangaiah, age: 38 years, Occ: Agriculture, all are R/o Potharam village of Mallial Mandal, Jagtial District.

…Defendants.

This suit coming before me 24.09.2018 for final hearing in the presence of Sri K.Venkateshwar Rao, Advocate for the plaintiff and the defendants remain ex­parte; and having been heard and having been stood over for consideration to this day, the court delivered the following:­

:: J U D G M E N T ::

The suit filed under Section 26 r/w IV & VII of Code of Civil Procedure, 1908 by plaintiff against defendants 1 to 3 for perpetual injunction in respect of suit land.

2.The brief averments of the plaint are that the plaintiff is an exclusive owner and possessorof an agricultural land (dry) in survey No.639/A ad­ measuring 0­22 ½ guntas, situated at Potharam shivar of Mallial Mandal, which was inherited from his father; that out of said land, the plaintiff alienated the land to an extentof Ac.0­02 guntas to one Gopani Venkati and also alienated the land to an extent of Ac.0­03 guntas to one Myada Chiranjeevi 2 OS 237 of 2017 and delivered possession thereof; that for formation of new road across the land of plaintiff 0­02 guntas was effected; that after the remaining available land is only 0­15 ½ guntas in survey No.639/A of Potharam shivar, which is hereinafter called “suit land.”

It is further submitted that after inheritance, he has been in continuous possession and enjoyment over the suit land as its absolute owner, which was mutated in his name in revenue records as pattadar, after due inquiry, the revenue officials issued pattadar passbook to him in respect of suit land and to substantiate his claim, he filed relevant documents herewith.

It is further submitted that the defendants 1 to 3 are own brothers, they have no rights over the suit land and they requested him to alienate some part of suit land to them, when he refused, they are trying to grab the suit land, with malicious design and they tried to remove the boundary stones of suit land illegally interfering with the peaceful possession and enjoyment of plaintiff over the suit land, but he prevented their attempts. Hence, the suit. 

3.The defendants 1 to 3 were served with summons, but called absent.

Since, there was no representation, defendants 1 and 3 were set ex­parte and summons of defendant No.2 returned as he left for abroad, steps against him not taken, hence, suit against defendant No.2 is dismissed.

4.Plaintiff herself examined as P.W.1 and got marked Ex.A.1 to Ex.A.3 in order to support her case. There is no contest by the defendants since they were set ex.parte.

5.Heard the counsel for the plaintiff.

6.Now the point for consideration is whether the plaintiff is entitled for the relief of perpetual injunction, as prayed for, in the plaint?

3 OS 237 of 2017

POINT:­

7.P.W.1 gave his affidavit before the court and sworn­in before the court that he is an exclusive owner and possessor of an agricultural land (dry) in survey No.639/A, ad­measuring 0­22 ½ guntas, situated at Potharam shivar of

Mallial Mandal; that he inherited the suit land from his father; that out of suit land, he alienated 0­02 guntas, 0­03 guntas to two different parties and 0­02 gutnas for formation of road; that the remaining land is of 0­15 ½ guntas; that the suit land was mutated in his name in revenue records, as pattadar and he got issued pattadar passbook, after due inquiry and to substantiate his claim, he filed relevant documents. It is his further say that the defendants 1 to 3 are adjacent land owners, who requested him to alienate the suit land, but he refused to do so, then, they tried to grab the land and they interfered illegally, but he prevented their attempts, as such, he filed the suit.

8.Under Section 38 of the Specific Relief Act, the relief of perpetual injunction can be granted basing on the merits of the case. In this case, P.W.1 filed necessary documents and got marked as Ex.A.1 to Ex.A.3 showing as the owner and possessor of the suit land. Ex.A.1 is the original pattadar passbook issued by Tahsildar, Mallial. As per Ex.A.1, he is the owner and possessor of the total extent of land in survey No.639/A. Ex.A.2 is the certified copy of 1­B namuna dated 09.10.2017 showing that P.W.1 is the pattadar of suit land.

Ex.A.3 is the certified copy of pahani for the year Fasli 1427, dated 09.10.2017 revealing that he is the pattadar and possessor of suit land, on the date of filing of the suit. There is nothing that is appearing in Ex.A.1 to Ex.A.3 to cast any doubt or aspiration on the ownership and possession of P.W.1.

9.The relief of perpetual injunction is to protect the possession. P.W.1 says he filed Ex.A.1 to Ex.A.3 to show his peaceful possession and enjoyment over 4 OS 237 of 2017 the suit land.

10.There is no rebuttal and counter to the case of P.W.1 by defendants 1 to

3. The relief being sought by the plaintiff against defendants. He is able to establish that se has merits for the same. Hence, this court efforts the protection of law to plaintiff through the relief of perpetual injunction, as prayed in the plaint. This point is answered accordingly.

11.In result, the suit of the plaintiff is hereby decreed without costs restraining the defendants 1 to 3, their agents, servants, relative, family members, etc., from causing illegal interference, in any manner, with the peaceful possession and enjoyment of plaintiff over the suit land, by way of perpetual injunction. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this day the 24th day of September, 2018.

JUNIOR CIVIL JUDGE, METPALLI

FAC: PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR THE PLAINTIFF: P.W.1. Kondapalkala Linga Rao.

FOR THE DEFENDANTS: ­Ex.parte­

EXHIBITS MARKED

FOR THE PLAINTIFF:­ Ex.A.1.Original pattadar passbook issued by Tahsildar, Mallial, Ex.A.2.Certified copy of 1­B from, dated 09.10.2017. Ex.A.3.Certified copy of pahani for the year 1427 Fasli, dated 09.10.2017.

FOR THE DEFENDANTS:­ ­NIL­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

JAGTIAL.

IN THE COURT OF THE I Addl. Judicial Magistrate of First Class: JAGTIAL

Present: Sri T. Jithendar,

I Addl. Judicial Magistrate of First Class,

JAGTIAL.

23-10-2018

CC/99/2018

TSJI020001172018

Between:-

VAMANABHATLA SHANKARA SHARMA

Address: DHARMAPURI VILLAGE.

… Plaintiff/Petitioner

AND

MADHU MADHUSUDAN

Address: SHASHTRI NAGAR, GOLLAKOTA OF NIRMAL TOWN … Defendent/Respondent

DOCKET ORDER

Accused called present. Pw.1 is examined and got marked Ex.P.1 and Ex.P.2. The evidence of remaining witnesses is closed, on the ground of hostile nature of evidence of Pw.1. Since there is no incriminating evidence found against the accused, the examination U/sec.313 Cr.P.C is dispensed with. Heard the learned A.P.P for the state and learned counsel for the accused. Judgment pronounced in the open court vide separate type one. In the result, accused is found not guilty for the offences punishable u/ sec. 420,468 and 471 IPC and accordingly he is acquitted u/sec. 248-1 Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall remain in force, for a period of six months, according to anew amendment of section 437-A Cr.P.C

This Order Generated in CIS on 15-12-2023

Date : 23-10-2018

I Addl. Judicial Magistrate of First Class

JAGTIAL