Ms Anamika

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, DEVARAKONDA

Present : Ms. Anamika,

Principal Junior Civil Judge, Devarakonda.

( Thursday, this the 24th day of December, 2020)

Original Suit Number 47 of 2014

BETWEEN:­

1. Devavath Srinu @ Cheenu Son of Late Lakya, Age: 55 years, Occupation: Agriculture, Resident of Bolligutta thanda Hamlet of Kondabheemanapally village of Devarakonda Mandal.

…Plaintiff

AND

1. Ratnavath Chandya Son of Late Mothya, Age: 45 years, Occupation: Agriculture, Resident of Bolligutta thanda Hamlet of Kondabheemanapally village of Devarakonda Mandal, Nalgonda District.

2. Ratnavath Harya Son of Late Mothya, Age: 40 years, Occupation: Agriculture, Resident of Bolligutta thanda Hamlet of Kondabheemanapally village of Devarakonda Mandal, Nalgonda District.

3. Ratnavath Ghasya Son of Late Mothya, Age: 30 years, Occupation: Agriculture, Resident of Bolligutta thanda Hamlet of Kondabheemanapally village of Devarakonda Mandal, Nalgonda District.

4. Ratnavath Kotya Son of Late Bichya, Age: 45 years, Occupation: Agriculture, Resident of Bolligutta thanda Hamlet of Kondabheemanapally village of Devarakonda Mandal, Nalgonda District.

…Defendants.

This case having come before me today for final hearing in the presence of Mr. E. Ramakrishna, learned counsel for the Plaintiff and Mr. Gajula Anjaneyulu, learned counsel for Defendants number 1 to 3 and as Defendant number 4 remained exparte, having heard and considered the record, this court delivered the following:

JUDGMENT

This is a suit for perpetual injunction filed by the Plaintiff praying mainly for restraining the Defendants from interfering with their possession and enjoyment over Acres 01.08 guntas of land in Survey Number 424, situated at

Kondabheemanapally village of Devarakonda mandal, Nalgonda District within the common boundaries as mentioned in the suit schedule land viz., North:

Land of Rathnavath Manji, South: Land of Rathnavath Badya, East: Land of

Devavath Samya, West: Land of Rudavath Srinu and Bandaru Balanarsimha, which is herein after referred as suit schedule land.

2

2.Brief facts of the plaint are as follows:

Plaintiff is the absolute owner, pattedar and possessor of suit schedule land. Suit schedule land is self acquired property of the Plaintiff.

Plaintiff and his brother Mr. Devavath Ramsingh purchased Acres 04.00 guntas of land jointly from the father of Defendants Number 1 to 3 on 10­06­1986 through registered sale deed Number 1366/1986. From the date of purchase

Plaintiff is in continuous possession and enjoyment of the suit schedule land.

Plaintiff sold an extent of Acre 00.20 guntas of land to his brother Ramsingh and Acre 00.12 guntas of land to his Nephew Mr. Devavath Samya. Name of

Plaintiff was mutated in the revenue records. Pattedar passbook and title deed was issued on his name. Plainitff had lost those Pattedar passbook and title deed. Defendants owns land in Survey Number 424. As the price of the land in

Survey Number 424 has increased so Defendants are trying to dispossess the

Plaintiff form the suit schedule land. In Survey Number 424 several disputes arose between the pattedars of land. So a panchanama was conducted by revenue authorities in 2011 to ascertain the actual possession. That

Panchanama also shows that Plaintiff is in possession of the suit schedule land.

As defendants are causing interference in the possession of plaintiff. Hence this suit is filed.

3.Defendants Number 1 to 3 made appearance through their counsel and filed written statement. On the otherhand, Defendant Number 4 remained absent and unrepresented on the date fixed for his appearance. Hence, he was set aside exparte. 

3.1.It is the case of Defendants that father of Defendants Number 1 to 3 was not the owner of Acres 04.00 guntas of land in Survey Number 424.

Therefore, he was not entitled to execute any registered sale deed for Acres 04.00 guntas of land in Survey Number 424. Plaintiff did not file any mutation record to show the implementation of sale deed. Plaintiff did not stated that which sub­division number was alloted to him by the revenue authorities while mutating the land on his name. Son of brother of Plaintiff has already filed permanent injunction suit against the Defendants and it was registered as

Original Suit Number 10/2012 on the file of this court. Boundaries of suit schedule land are different from the boundaries mentioned in alleged suit registered sale deed. Defendants Number 1 to 3 succeeded the land to an extent of Acres. 1.25 guntas in Survey Number 424 and Defendant Number 2 purchased an extent of Acre 01.00 guntas in Survey Number 424 from 3

Defendant Number 4 through registered sale deed Number 4944/2010.

Therefore, Defendants Number 1 to 3 became absolute owner, pattedars and possessor of land to an extent of Acres 02.25 guntas in Survey Number 424 and their names were recorded in Record of Right Pattedar passbooks and title deeds. All the original documents are filed in Original Suit Number 10/2012.

Hence, they prayed to dismiss the suit. 

4.On 25­07­2018 following issues were settled for trial. 

4.1. Whether the boundaries mentioned in suit schedule are true and correct physically?

4.2. Whether the Plaintiff is in actual or physical possession of suit schedule land as against the defendants?

4.3. Whether the alleged cause of action incident on 22­06­2014 is true as against defendants?

4.4. Whether the Plaintiff is entitled to the relief of perpetual injunction as against the defendants so far as suit schedule property is concerned?

4.5. To what relief?

5.During trial Plaintiff examined PW1 to PW4 and Exhibits A1 to A4 marked. On the other hand Defendants examined DW 1 and got marked

Exhibits B1 to B28. Learned counsel for Plaintiff argued that Plaintiff is in possession of the suit schedule land. Hence, he is entitled for relief of perpetual injunction. On the other hand, learned counsel for Defendants argued that documentary evidence adduced by Plaintiff does not shows the possession of Plaintiff on the suit schedule land. Hence, he requested to dismiss the suit. 

4.1 to 4.5

6. Chief examination of PW1 is nothing but reiteration of contents of plaint in the form of chief examination affidavit. In his cross examination he deposed that pattedar passbook was issued to him but it was lost about 10 to 12 years back. Thereafter new pattedar passbook was not issued in his favour. Form 1B was also not given before issuance of new pattedar passbooks by government.

Suit schedule land was purchased by him and his brother about 30 to 32 years ago. He sold Acre 00.20 guntas of land to his brother Mr. Ramingh. After purchasing the land it was mutated on their names long back. He does not know when it was mutated. He does not know who scribed original of Exhibit

A1. He also admitted that Defendant Number 4 sold Acre 01.00 guntas of land to Defendant Number 2. He also deposed that he does not know when panchanama was held. He was not present the at the time of conducting panchanama. It was given to his brother’s son. Hence, he filed the panchanama 4 in this suit. Further, he mentioned that boundaries of the land purchased by them are West: Land of Balanarsimha, East: Land of Lachya, North: land of

Kaliya, South: Land of Badya. He further added that Exhibit A1 contains the same boundaries. He even denied the suggestion of these boundaries being wrong. Perusal of Exhibit A1, boundaries deposed by PW1 and boundaries mentioned in the suit schedule land shows that there is no corroboration regarding the boundaries. 

6.1PW2 who is one of the attestors of the registered sale deed deposed that plaintiff and his father purchased the agricultural land to an extent of

Acres 04.00 guntas in Survey Number 424 from late Ratnavath Mothya and a registered sale deed was executed. Perusal of exhibits A1 shows that it was not executed in favour of father of Plaintiff. It is his evidence that he attested the sale deed along with Mr. Ratnavath Bichya. He can identify his signature on registered sale deed but when Exhibit A1 was confronted to him, after perusal of Exhibit A1 he deposed that Exhibit A1 does not contains his signature. He affixed his signature in registration office. As one of the attestors of the Exhibit

A1 stated that Exhibit A1 does not contains his signature. So, this court is of the opinion that Plaintiff failed to prove the contents of Exhibit A1. Further there is no corroboration between the evidence of PW1 and PW2 regarding

Exhibit A1.

6.2It is the chief examination of PW3 that Plaintiff was the owner of

Acres 02.00 guntas of land but he sold Acre 00.20 guntas of land to his brother

Ramsingh by oral sale. Later the said Acre 00.20 guntas of land was mutated in their name by statement of Plaintiff before the then revenue officer. He came to know from the Plaintiff that revenue officials while measuring the land found that Plaintiff is in possession of only Acre 01.08 guntas. Acre 00.12 guntas of land of plainitff is in possession of Samya who is the son of his brother Ramsingh. Now Samya has delivered the possession of Acres 00.12 guntas of land to the Plaintiff. In his cross examination he deposed that he only heard about the transactions between Ramsingh and Cheenu. He was not present at the relevant time. 

6.3PW4 deposed that his father and Plaintiff purchased 4 acres of land jointly from the father of Defendants Number 1 to 3. His father transferred an extent of Acres 01.08 guntas to his brother’s wife Laxmi. She sold away Acre 01.00 guntas of land and retained an extent of Acre 00.08 guntas. There was no fencing between their land and land of plaintiff as such Acre 00.12 guntas merged in his land physically. During the field verification revenue authorities 5 noticed and informed it to them. Revenue officials issued a panchanama mentioning the extents towards the possession of land owners. At this juncture, this court is of the opinion that this panchanama was marked through

PW1 but he is not the proper witness to depose about and prove its contents, as per law, as he neither prepared nor is a signatory to panchanama. It is own evidence of PW1 that he was not present at the time of conducting panchanama. He does not know the time of conducting panchanama. Further, there is nothing in panchanama to show that extents mentioned in it were noted after proper physical measurement and it was conducted in presence of all interested persons in such lands. It did not contain the boundaries of land mentioned therein. 

6.4On the otherhand Defendant Number 2 examined himself as DW1.

He also reiterated the contents of written statement in his chief­examination affidavit. In his cross examination he deposed that Mr. Bodiya was his grandfather. Total land in Survey Number 424 was 16.34 guntas. His grandfather was the owner of whole of land in Survey Number 424. He had 3 sons Kuniya, Bichya and Mothya. Mothya is his father. Kuniya succeeded Acres 05.24 guntas of land from his grandfather. Mr. Bichya got 02.25 acres of land.

Cross examination of DW1 shows that various sale transactions occurred in

Survey Number 424 within the family members and outsiders as well.

Therefore, documentary evidence assumes relevance. Exhibit A1 is the true copy of registered sale deed Number 1356/1986. Attester of the Exhibit A1 i.e.

PW2 deposed that it was executed in favour of Plaintiff and his father but surprisingly deposed that it do not contain his signature. Original registered sale deed is not filed before this court and no reason is given for non filing of original register sale deed. Hence, keeping the evidence of PW2 in view, this court is of the opinion that Plaintiff failed to prove the contents of Exhibit A1.

Exhibit A2 is the true copy of panchanama Dated: 07­09­2011. As the authority who conducted the panchanama is not examined by the Plaintiff and it do not contains the boundaries of the land so this court is of the opinion that

Exhibit A2 is also not of much help to the Plaintiff. Exhibit A3 is the pahani for the year 1994. It shows that name of Plaintiff was recorded as pattedar for an extent of Acres 1.32 guntas in Survey Number 424/U. On the otherhand

Exhibit A4 which is pahani for the year 1996­1997 shows that name of Plaintiff is recorded as pattedar and name of Mr. Ramsingh who is brother of Plaintiff is recorded as “Anubavadar”. Exhibits A8 to A14 do not contains the name of

Plaintiff in any of the entries. Exhibits A8 to A14 shows the names of

Defendants Number 1 to 3 as the pattadar of Acre 00.22 guntas, Acre 0.22 6 guntas and 00.21 guntas of land respectively in Survey Number 424/U, 424/UU and 424/RU. On the otherhand, Exhibits B1 to B4 shows that

Defendants Number 1 to 3 were in possession of Acre 0.22 guntas, Acre 0.22 guntas and Acre 0.21 guntas respectively in Survey Number 424. Exhibits B5 to

B7 also shows that Defendants Number 1 to 3 were in possession of Acre 00.22 guntas, Acre 0.22 guntas and Acre 0.21 guntas of land respectively in Survey

Number 424/U, 424/UU and 424/RU in Fasli years 1420 and 1421. Exhibits B8 and B9 also shows the name of Defendant Number 1 as possessor of Acre 00.22 guntas of land in Survey Number 424/U for Fasli years 1420 and 1421. Exhibits

B10 and B11 shows the possession of Defendant Number 2 on Acre 00.22 guntas of land in Survey Number 424/UU in Fasli years 1420 and 1421.

Exhibits B12 and B13 also shows the possession of Defendant Number 3 on

Acre 00.21 guntas of land in Survey Number 424/RU. Exhibit B14 shows the purchase of Acre 01.00 guntas of land in Sruvey Number 424/A by Defendant

Number 2 from Defendant Number 4. Exhibit B23 to 25 also shows the possession of Defendants Number 1 to 3 over Acre 0.22 guntas, Acre 0.22 guntas and Acre 0.21 guntas in Survey Number 424/U, 424/UU and 424/RU.

As the suit is filed mainly for the relief of perpetual injunction. Hence this court must look into the possession of the Plaintiff on the suit schedule land. Except

Exhibit A2, A3 and A4 none of the documents filed by the Plaintiff shows the name of Plaintiff as owner and possessor the suit schedule land. Suit was filed in the year 2014 but documents filed by Plaintiff shows that he was in possession of Acres 1.32 guntas of and in Survey Number 424 from 1994 till 1996­97 only. Therefore, this court is of the opinion that Plaintiff failed to prove his possession on the suit schedule land. 

7.In the result, the suit is dismissed with costs. IA No. 158 of 2014 which remained un­disposed off till date shall be deemed to be disposed on similar lines with this judgement. 

(Typed by the Stenographer, to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 24th day of December, 2020).

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

DEVERAKONDA.

7

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED

FOR PLAINTIFF: PW1: Devavath Cheenu (Plaintiff). PW2: Nenavath Vashya. PW3: Rathnavath Anjya. PW4: Devavath Samya.

EXHIBITS MARKED

FOR PLAINTIFF: Exhibit A1 is the true copy of registered Sale deed no. 1356/1986 

Dated: 10­106­1986.

Exhibit A2 is the true copy of panchanama Dated: 07­09­2011.

Exhibit A3 is the true copy of pahani for the year 1994­95.

Exhibit A4 is the true copy of pahani for the year 1996­97.

Exhibit A5 is the true copy of pahani for the year 1967­68 (4 pages).

Exhibit A6 is the true copy of pahani for the year 1980­81 (4 pages).

Exhibit A7 is the true copy of pahani for the year 1980­81.

Exhibit A8 is the true copy of pahani for the year 2000­01.

Exhibit A9 is the true copy of pahani for the year 2001­02.

Exhibit A10 is the true copy of pahani for the year 2002­03.

Exhibit A11 is the true copy of pahani for the year 2003­04.

Exhibit A12 is the true copy of pahani for the year 2004­05.

Exhibit A13 is the true copy of pahani for the year 2006­07.

Exhibit A14 is the true copy of pahani for the year 2009­10

WITNESSES EXAMINED

FOR DEFENDANTS: 

DW1: Rathnavath Harya. 

EXHIBITS MARKED

Exhibit B1 is the cc of title deed of Defendant number 1.

Exhibit B2  is the cc of pattadar passbook of Defendant no. 2.

Exhibit B3 is the cc of title deed of Defendant number 2.

Exhibit B4 is the cc of pattadar passbook of Defendant no. 3.

Exhibit B5 is the cc of mee seva copy of Form 1B of Defendant Number 1.

Exhibit B6 is the cc of mee seva copy of Form 1B of Defendant Number 2.

Exhibit B7 is the cc of mee seva copy of Form 1B of Defendant Number 3.

8

Exhibit B8 is the cc of mee seva copy of pahani for the fasli year 2010 of

Defendant no. 1.

Exhibit B9 is the cc of mee seva copy of pahani for the fasli year 2011 of

Defendant no. 1.

Exhibit B10 is the cc of mee seva copy of pahani for the fasli year 2010 of

Defendant no. 2.

Exhibit B11 is the cc of mee seva copy of pahani for the fasli year 2011 of

Defendant no. 2.

Exhibit B12 is the cc of mee seva copy of pahani for the fasli year 2010 of

Defendant no. 3.

Exhibit B13 is the cc of mee seva copy of pahani for the fasli year 2011 of

Defendant no. 3.

Exhibit B14 is the registered sale deed bearing number 4944/2010

Dated: 13­08­2010.

Exhibit B15 is the cc of pahani for the year 1998­99.

Exhibit B16 is the cc of pahani for the year 1999­2000.

Exhibit B17 is the cc of pahani for the year 2007­08.

Exhibit B18 is the cc of pahani for the year 2009­10.

Exhibit B19 is the cc of pahani for the year 2010­11.

Exhibit B20 is the cc of pahani for the year 2011­12.

Exhibit B21 is the cc of pahani for the year 2012­13.

Exhibit B22 is the cc of pahani for the year 2013­14.

Exhibit B23 is the mee seva copy of pahani for the year fasli year 1425 of

Defendant Number 1.

Exhibit B24 is the mee seva copy of pahani for the year fasli year 1425 of

Defendant Number 2 (2 pages).

Exhibit B25 is the mee seva copy of pahani for the year fasli year 1425 of

Defendant Number 3.

Exhibit B26 is the cc of memo bearing number A/60/2011 Dated: 29­06­2011.

Exhibit B27 is the cc of mee seva pahani for the year fasli year 2010 of

Defendant Number 4.

Exhibit B28 is the cc of mee sva pahani for the fasli year 2011 of Defendant

Number 4. 

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

DEVERAKONDA.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, DEVARAKONDA

Present : Ms. Anamika,

Principal Junior Civil Judge, Devarakonda.

( Monday, this the 21st day of December, 2020)

Original Suit Number 41 of 2013

BETWEEN:­

1. Routhu Narmada Dughter of Late Gona Dharma Rao, Wife of Someshwar Rao, Age: 48 years, Occupation: Housewife, Resident of House Number 48/B, Rakmareddy Residency, Plot Number 32, Santhoshnagar, Rangareddy District.

2. Munagala Aparna Daughter of Late Gona Dharma Rao, Wife of Sripathi Rao, Age: 21 years, Occupation: Anganwadi Techer, Resident of Plot Number 44, Rajireddy Nagar, Champapet, Hyderabad.

3. Munagala Sampoorna Daughter of Late Gona Dharma Rao, Wife of Yadagiri Rao, Age: 29 years, Occupation: Housewife, Resident of Buddaram village of Gopalpet Mandal, Mahaboobnagar District.

...PLAINTIFFS

AND

1. Kommera Narayana Rao @ Naraiah Son of Vasanthaiah, Age: 46 years, Occupation: Agriculture, Resident of Komepally village of Dindi Mandal, Nalgonda District.

2. Kommera Lakshmaiah Son of Vasanthaiah, Age: 38 years, Occupation: Agriculture, Resident of Komepally village of Dindi Mandal, Nalgonda District.

3. Madhavaram Srinivasa Rao Son of Bhaskara Rao, Age: 40 years, Occupation: Agriculture, Resident of Komepally village of Dindi Mandal, Nalgonda District.

4. Madhavaram Saritha Wife of Srinivasa Rao, Age: 38 years, Occupation: Agriculture, Resident of Komepally village of Dindi Mandal, Nalgonda District.

...DEFENDANTS

This case having come before me today for final hearing in the presence of Mr. N. Somanna, learned counsel for the plaintiffs Mr. Md. Shoukath Ali learned counsel for defendants number 1 and 2 and as defendants number 3 and 4 remained exparte having heard and considered the record, court delivered the following:

JUDGMENT

This is a suit for perpetual injunction filed by plaintiffs praying for the relief of restraining the defendants from interfering with their possession and enjoyment over the land to an extent of Acres 01.29 guntas in Survey Number 128, Acres 0.32 guntas in Survey Number 134, Acres 01.02 guntas in Survey

Number 135, Acre 0.16 gutnas in Survey Number 137 and Acres 01.17 guntas 2 in Survey Number 146 situated at Kamepally village, Gundlapally(Dindi) mandal, Nalgonda District within the common boundaries viz., North: Land of

Plaintiff Number 1 (Survey Number 136), South: Land of Plaintiffs, East: Land of R. Baliya (Survey Number 133) and West: Land of Plaintiff Number 1 (Survey Number 127) (hereinafter referred as suit schedule land).

2. Plaint averments in brief:­ Suit schedule land was purchased by plaintiffs’ grandfather Mr. Ghona Anthaiah from Mr. Madhava Ram Ramaiah and Mr.

Madhava Ram Kistaiah through an unregistered sale deed. After death of their grandfather Mr. Gona Dharma Rao who is father of Plaintiffs succeeded the suit schedule land. Thereafter, legal heirs of vendors of their grandfather denied the title of their father and interfered in the possession of their father. Therefore, their father filed a suit for declaration of title and perpetual injunction in respect of the suit schedule land which was registered as Original Suit Number 177 of 2019 on the file of District Munsif Devarakonda. This suit was decreed in favour of their father on 12­11­1992 and their father was declared as absolute owner and possessor of the suit schedule land.

2.1. Father of Plaintiff applied before the Tahsildar, Dindi Mandal for implementation of Decree passed by the court and issuance of passbook and title deed in his name. After verification, his name was mutated in the revenue records and pattedar passbook Number 331114 vide Patta Number 114 was issued to him by Tahsildar, Dindi Mandal vide ROR Number A/6511/2010

Dated: 17­02­2012. Therefore, father of Plaintiffs was in peaceful possession

and enjoyment of the suit schedule land without any interruption until his death i.e., 03­12­2012. He had 4 daughters Mrs. Narmada, Mrs. Jayamma, Mrs.

Aparna and Mrs. Sampurna. All of them succeeded the suit schedule land after his death but Mrs. Jayamma is mentally retarded. Hence, she is not made party in this suit. 

2.2. Defendant Number 1 filed a suit for Perpetual Injunction against the Plaintiffs herein for an extent of Acres 1.36 guntas out of total extent of Acres 5.16 guntas of suit schedule land which was registered as

Original Suit Number 30/2012 on the file of this court. Plaintiffs are owners and possessors of suit schedule land but Defendants are trying to disposses them. Therefore, this suit is filed praying this court to restrain the Defendants and their legal representatives from interfering in the peaceful possession of the

Plaintiffs over the suit schedule land. 

3. Defendant Number 1 and Defendant Number 2 made their appearance through their counsel. Defendant Number 1 filed written statement and same was adopted by Defendant Number2. On the otherhand, Defendant Number 3 3 and Defendant Number 4 remained unrepresented on the date fixed for their appearance. Hence, they were set aside exparte on 28­02­2014. 

4. It is the case of Defendants Number 1 and 2 that they are having right and interest over the suit schedule land. Defendant Number 1 filed a suit with respect to an extent of Acres 01.29 guntas in Survey Number 128 and Acre 0.07 guntas in Survey Number 134/1 i.e., total Acres 01.36 guntas of wet land situated at Kamepally village of Dindi mandal against the father of Plaintiffs.

That suit was registered as Original Suit Number 30/2012 on the file of this court, Ad Interim Injunction restraining the father of Plaintiff's from interference in peaceful possession was also granted in his favour. Plaintiffs suppressed the fact of pendency of record of rights appeal between the

Plaintiffs’ and the Defendants. Record of rights proceedings on which plaintiffs are relying are under challenge vide Record of Rights appeal before Revenue

Divisional Officer, Miryalguda. Defendants are also taking steps to file suit for cancellation of Judgment and decree passed in Original Suit Number 171/1991 on the file of this court. Defendant Number 1 is in possession of Acres 1.29 guntas in Survey Number 128 and Acres 00.07 guntas in Survey Number 134/1. Defendant Number 2 is in possession of land in Survey Number 134 to an extent of Acre 00.25 guntas, Acres 1.27 in Survey Number 135 and Acre 00.04 guntas in Survey Number 137. Hence, they prayed to dismiss the suit.

5. On 09­03­2018 following issues were settled for trial:

5.1. Whether the Plaintiffs are in legal and physical possession of the suit schedule property as against the Defendants as on the date of filing this suit and prior to it?

5.2. Whether the Plaintiffs are entitled to the relief of perpetual injunction against the Defendants so far as the suit schedule property is concerned?

5.3. To what relief? 

6. To substantiate their claim Plaintiff Number 1 entered into the witness box.

She was examined as PW1 and she got marked Exhibits A1 to A3. In support of their claim, Defendant Number 1 was examined as DW1. He got marked

Exhibits B1 to B7. Defendants also examined DW2 and DW3. Both counsels filed written arguments. Perused the record. 

7. Issues Number 1 and 2:

7.1. Chief examination of PW1 is nothing but reiteration of plaint contents in the form of an affidavit. During her cross examination she deposed that father of Defendant Number 1 and Defendant Number 2 is Mr.

Vasanthaiah. To her knowledge in Exhibit A4 father’s name of Defendant

Number 1 and Defendant Number 2 is mentioned as Mr. Vasanathaiah. She denied the suggestion of Defendants Number 1 and 2 in present case and 4

Defendants Number 2 and 3 in Exhibit A4 being two different persons.

Learned counsel for Defendants also mentioned in the written arguments that as it is admitted by PW1 that father of Defendants Number 1 and 2 is Mr.

Vasantaiah but it is mentioned as Mr. Venkataiah in Exhibit A4, Hence, Exhibit

A4 is not concerned with the suit land. At this juncture, this court is of the opinion that at Page Number 3 of written statement in Para Number 3, it is mentioned that Defendants are taking steps to file suit for cancellation of

Judgment and Decree passed in Original Suit Number 177/1991 on the file of

District Munsif, Devarakonda is sufficient to show that Exhibit A4 has bearing on suit schedule land . It is also elicited in cross examination that PW1 had not seen the document showing the sale transaction between Mr. Madhava Ram

Ramaiah, Mr. Madhava Ram Kistatiah and her grandfather/Anthaiah but this court is of the opinion that it does not introduce any reasonable doubt upon the fact of purchasing the suit schedule land by the grandfather of PW1 as contents of Exhibit A3 clearly shows the execution of unregistered sale deed in favour of grandfather of Plaintiffs regarding the suit schedule land. It is also admitted by

PW1 in her cross examination and it is also mentioned in the plaint that

Original Suit Number 30 of 2012 was filed by Defendant Number 1 against the father of Plaintiffs. At this juncture, this court is of the opinion that Exhibits B3 and B4 shows that the suit schedule land in Original Suit Number 31 of 2012 and the suit schedule land in the case beforehand are different because extent and boundaries of suit schedule land in both the suits are different. PW1 has admitted that in 2012 an appeal was filed before Revenue Divisional Officer under provisions of Record of Rights Act in respect of suit schedule land except land in Survey Number 146. It is also admitted that in such appeal Revenue

Divisional Officer directed Mandal Revenue Officer to re­enquire the dispute.

At this juncture, a keen perusal of pleadings, evidence of PW1 and the documents marked through PW1 makes this court to opine that nothing inconsistent or contrary to the case of Plaintiffs came to the record during the cross examination.

7.2. Coming to the evidence of Defendants, chief examination of

DW1is nothing but reiteration of contents of written statement in the form of an affidavit, DW1 denied the suggestion of Exhibit B7 being unconnected document from the suit schedule land. Perusal of Exhibit B7 shows that name of D1 is recorded as Pattadar for the land situated in Survey Number 128 to an extent of Acres 01.29 guntas and in Survey Number 134/1 to an extent of Acre 0.07 guntas, but the suit schedule land in the case before hand is shown

Survey Numbers 128, 135, 137 and 146 apart from Survey Number 128 and 5 134/1. In his cross examination DW1 pleaded ignorance about the previous suits in this court with regard to the suit schedule land and the order passed by

Revenue Divisional Officer in the appeal filed by him. DW2 who was the adjacent cultivator of the suit schedule land previously deposed that Plaintiffs filed this suit for land in 4 Survey Numbers but in fact suit schedule land is covered in 5 Survey Numbers. DW2 admitted that Plaintiffs were issued pattedar passbooks and he also added that Defendants Number 1 and 2 were also issued pattedar passbooks. DW3 merely deposed that to his knowledge

Defendants Number 1 and 2 are in possession of suit land since long. From oral evidence of Defendants nothing came to record to show that Plaintiffs are not in possession of the suit schedule land and Defendants are in possession of the suit schedule land. Therefore, documentary evidence filed by both parties needs further discussion. 

7.3. Exhibit A4 is the Copy of Decree passed in Original Suit

Number 17/1991 passed by District Munsif, Devarakonda shows that father of

Plaintiffs Mr. Gona Dharmaiah along with his brother Mr. Narsimha was declared as owner and possessor of plaint schedule land situated at Komepally village of Gundlapally(Dindi) mandal, Nalgonda District. Exhibit A1 is the

Original pattedar passbook and Exhibit A2 is the pahani for the year 2012­13.

It is pertinent to note that this suit was filed in 2013. Therefore, perusal of documentary evidence along with oral evidence and pleadings makes this court to opine that the Plaintiffs are in legal and physical possession of the suit schedule property as against the Defendants as on the date of filing this suit and prior to it. Exhibit B1 is the Record of Rights pattedar passbook of

Defendant Number 1. Perusal of Exhibit B1 shows that whitener is used in the column in which patta Number is mentioned, Column Number 1 in which name of cultivator is written and column number 3 in which information regarding location of land is written. These corrections made in the particulars of

Column Number 1, 3 and Patta Number column by using whitener are not initialed. Exhibit B2 is the pattedar passbook of Defendant Number which shows that he possess Acre 00.08 guntas of land in Survey Number 137/A whereas suit schedule land is in Survey Number 137 and extent is Acre 00.16 guntas. Exhibits B5 and B6 shows that name of Mrs. Venkatamma was recorded as pattadar for Acres 01.29 guntas of land in Survey Number 128,

Acre 00.32 guntas of land in Survey Number 134, Acres. 01.02 guntas of land in Survey Number 135, Acre. 0.08 guntas of land in Survey Number 137 in 2009­10 and 2010­11 but this suit was filed in the year 2013. Exhibit B7 also pertains to year 2010­11. Exhibit A2 which is pahani for 2012­2013 shows that 6

Plaintiffs are in possession of the suit scheduled land. Hence, issues Number 1 and 2 are decided in favour of Plaintiffs. 

Issue Number 3: To what relief ?.

In view of discussion and decision arrived as to Issues Number 1 and 2, this court is of the opinion that plaintiffs are entitled for the relief of perpetual injunction as against the defendatns.

8. In the result, the suit is decreed in favor of the plaintiffs, with costs.

Accordingly, the defendants and the persons claiming on their behalf or claiming through them are hereby perpetually restrained from interfering with the possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit schedule property in any manner, except under due process of law. IA No.205/2013, which remained undisposed till date, shall be deemed to be disposed off on similar lines with this judgment.

(Typed by the Stenographer, to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 21st day of December, 2020).

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

DEVERAKONDA.

7

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED

FOR PLAINTIFF: PW1: Routhu Narmada (Plaintiff). 

EXHIBITS MARKED

FOR PLAINTIFF: Exhibit A1 is the Original pattedar passbook.

Exhibit A2 is the Pahani for the year 2012­13.

Exhibit A3 is the ROR proceedings Dated: 17­02­2012.

Exhibit A4 is the Copy of decree in Original Suit Number 17/1991 passed by

District Munsiff.

ExhibitsA5 is the form 13­A proceedings Dated: 28­11­2011.

WITNESSES EXAMINED

FOR DEFENDANTS: 

DW1: Komera Narayan Rao @ Naraiah.

DW2: Rangineni Vijay Rao.

DW3: Madhavaram Kondal Rao.

EXHIBITS MARKED

Exhibit B1 is the ROR pattedar passbook bearing Number 845425 of D1.

Exhibit B2  is the ROR pattedar passbook bearing Number 604926 of D2.

Exhibit B3 is the cc of plaint in O.S. No. 30/2012.

Exhibit B4 is the cc of TI order in O.S. No. 30/2012.

Exhibit B5 is the true copy of pahani for the year 2009­10.

Exhibit B6 is the true copy of pahani for the year 2010­11.

Exhibit B7 is the computerized copy of pahai for the year 2010­11.

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

DEVERAKONDA.

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

AT DEVERAKONDA

( Monday, this the 06th day of January, 2020)

PRESENT : Ms. Anamika,

 Additional Judicial First Class Magistrate, 

Deverakonda.

C.C.No. 438 OF 2017

(Old C.C. No. 33 of 2013)

(On the file of Judicial Magistrate of First Class, Devarakonda)

Between:

The State of Telangana, through Sub Inspector of Police, Station House Officer, Gudipally, Police Station. …COMPLAINANT. A N D Narayanadasu Sreenaiah, S/o Ramchandram, Age: 45 years, Caste: Rajaka, Occupation: Coolie, R/o Nayudupupalem village of Anumula mandal. …ACCUSED.

This case came before this court for hearing on 25­11­2019, 29­11­2019 and 03­12­2019 in the presence of Mrs. U. Vani Learned Assistant Public Prosecu­ tor for prosecution and Mrs. L.K. Durga, learned counsel for accused, having heard and considered the record till date, this court delivered the following:

JUDGMENT

1.The Sub­Inspector of Police, Gudipally, Police Station filed a charge sheet in Crime Number 169 of 2012 against the accused for the offence punishable under Section 498­A of Indian Penal Code.

2. The brief facts of the case are as follows:

On 28­12­2012 at 05:00 PM, Mrs. Narayanadasu Pushamma, came to police station and lodged a complaint written in Telugu stating that, about 20 years ago, she was was married to Mr. N. Sreenaiah. For a period of 15 years, they lead their conjugal life amicably. They were blessed with a son. Thereafter, her husband started harassing her, physically and mentally by beating and abusing her under the influence of alcohol. Due to unbearable harassment, she went to her mother’s house. Even after that, her husband continued the harassment, by coming to her mother’s house and kept quarreling with her. From last one week to 10 days, he was again harassing her under the influence of alcohol. When she used to go for coolie work, at that time also he used to come at her work place and harass her. So she requested to take legal action against him.

3.Basing on the above report, LW:05:Mr. V. Madhusudhan Reddy, Station

House Officer of police station, Gudipally, registered a case in Crime Number 169 of 2012 under Section 498­A of Indian Penal Code, issued First Information

Report and took up investigation. On 29­12­2012, the accused was arrested and he was produced before the court for judicial custody. After completion of investigation, LW:06 Mr. M. Venkata Siva Rao, Sub Inspector of police, Gudipally filed charge sheet against the accused.

4.The case was taken on file for the offence punishable under Section 498­A of Indian Penal Code, against the accused and numbered as Calendar Case

Number 33 of 2013 by the learned Judicial Magistrate of First Class, Devarakonda.

At the stage of furnishing copies to the accused, this case was transferred to this court from Judicial First Class Magistrate’s Court, Deverakonda, as per the proceedings vide Dis.No. 437 of 2017 DT: 24.06.2017 of the Hon’ble Chief

Judicial Magistrate, Nalgonda and re­numbered as Calendar Case Number 438 of

2017.

5. On appearance of accused, copies of documents was furnished to him as contemplated under Section 207 of Code of Criminal Procedure.

6. Accused was examined under Section 239 of Code of Criminal Procedure explaining the substance of accusation leveled against him, charge was framed for the offence under Section 498­A of Indian Penal Code, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. During the trial proceedings PW1 to PW5 were examined and Exhibits P1 and P2 were marked on behalf of prosecution.

8.After closure of the prosecution evidence, the accused was examined under

Section 313 of Code of Criminal Procedure with reference to the incriminating material available against him in the evidence of prosecution witnesses, for which he denied and reported no defense evidence.

9. Heard both sides. Learned Assistant Public Prosecutor argued that it is clear from the evidence of prosecution witnesses that the accused beat and abused

PW1 under the influence of alcohol. So he shall be punished under section 498­A of Indian Penal Code. On the otherhand, learned counsel for accused argued that

PW1 has admitted in her complaint that for a period of 15 years they lead their conjugal life amicably. From 2010 the accused is suffering with AIDS and keeping the same in mind, PW1 voluntarily deserted him and filed a false complaint against the accused. Learned counsel for accused also filed a copy of “patient booklet” which shows that at present accused is undergoing treatment for AIDS.

On which learned Assistant Public Prosecutor argued that from the copy of booklet, it cannot be concluded that accused is suffering with AIDS from 2010.

Learned counsel for accused also argued that there are contradictions between the evidence of PW1 and PW2 regarding the duration of cordial relations of PW1 and accused. PW1 did not state about selling of agricultural land by the accused in her 161 Code of Criminal Procedure statement. PW1 herself voluntarily deserted the accused as he was infected with HIV. So, she prayed to acquit the accused.

Perused the record.

10.Now the point for determination is whether prosecution proved the guilt of the accused for offence punishable under section 498­A of Indian Penal Code?

11:POINT: 

In this case as PW1 is the complainant, hence her evidence is required to be appreciated in the background of complaint. She deposed that she was married to accused about 28 years ago. They lead their conjugal life amicably till birth of their son. About 7 years ago, accused started consuming alcohol and beating her under the influence of alcohol. Unable to bear the harassment, she went to her mother’s house. Accused also came to her mother’s house and beat her. So she filed a complaint. At this stage, it is clear that evidence of PW1 is in corroboration with the contents of her complaint in major aspects. Nothing new or contrary to the case of prosecution came to the record in her cross examination except the fact that their marriage was an arranged marriage and at the time of marriage PW1 was 18 years old. PW2 who is the mother of PW1 also corroborated with PW1 about beating her by the accused under the influence of alcohol and taking shelter by PW1 in the house of PW2. Cross examination of PW2 introduces a new fact that the matter was also placed before the village elders and as rightly argued by learned counsel for accused said fact is not mentioned in her 161 Code of Criminal

Procedure statement but this court is of the opinion that this omission is not a material one as keeping the matter before village elders is not an issue in the case

before hand and does not introduces any reasonable doubt in the case of

prosecution as, discussing the matters before village elders for amicable settlement in a country like India is a common practise. PW3 who is the brother of PW1 also stated about the harassment done by the accused by beating PW1 in drunken condition and reporting the matter to police. Cross examination of PW3 shows that at the time of harassment PW3 used to live in the house of his parents. PW3 pleaded ignorance about the fact of accused suffering with AIDS. Relationship of

PW1 and PW3 makes it obvious that PW1 may have shared about the harassment caused by accused with PW3. PW4 and PW5 who are the investigating officers deposed about the receiving of complaint, registration of First Information Report, examination of witnesses, arrest of accused and filing of charge sheet. Cross examination of PW5 makes it cleat that all the witnesses examination by the prosecution are family members of PW1 and none of the independent witnesses are examined but at this juncture this court is of the opinion that mere failure of examining the independent witnesses by investigation officer cannot be a sole ground to disbelieve the evidence of PW1 to PW3. As a sequel to the above discussion, this court is of the opinion that accused has treated PW1 with cruelty.

12.In the result, accused is found guilty for the offence punishable under

Section 498­A of Indian Penal Code. Accordingly, he is convicted under Section 248 (2) of Code of Criminal Procedure for the said offence. The bail bonds of accused shall stand cancelled. As seen from the record, there is no case property, hence no specific order is passed in that regard. 

Typed by the Stenographer, to my dictation, corrected and pronounced by me in the Open Court on this the 06th day of January, 2020.

ADDITIONAL. JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

DEVERAKONDA.

13.Heard the convict on the point of quantum of sentence to be imposed against him. He stated that he is the sole bread winner of his family. He is also suffering with AIDS and Learned counsel requested to impose fine only as sentence but considering the facts and circumstances of case, this court is of the opinion that this is not a fit case to invoke the beneficial provisions of Probation of

Offenders Act or section 360 of Code of Criminal Procedure in favor of the convict.

Further, this Court is of the opinion that the following sentence would meet the ends of justice.

13.1. Accordingly, convict is sentenced to undergo Rigorous Imprisonment for a period of (06) six months and to pay a fine of Rs 1000/­ , in default to undergo simple imprisonment for a period of One month for the offence punishable under

Section 498­A of Indian Penal Code. The remand period undergone by the

Accused from 30­12­2012 to 28­01­2013shall be given set off under section 428 of Code of Criminal Procedure. Office is directed to provide a copy, free of cost to convict. Convict has been informed to his right to appeal and legal Aid.

ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

DEVERAKONDA.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF THE PROSECUTION

PW1LW1Narayanadasu PushammaComplainant and Victim

PW2LW2Goli SathammaMother of complainant

PW3LW3Goli NarsimhaBrother of complainant and eye witness

PW4LW6M. Venkata Siva Rao Investigating Officer

PW5LW5V. Madhusudhana Chary Investigating Officer

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF THE DEFENCE

­­NONE­­

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF THE PROSECUTION

Ex.P128­12­2012Report

Ex.P228­12­2012First Information Report

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF THE DEFENCE

­Nil­

MATERIAL OBJECTS MARKED: ­NIL­

ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

DEVERAKONDA.

CALENDAR AND JUDGMENT

CALENDER OF CASE TRIED BY THE ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS, AT DEVERAKONDA

C.C. No.:438/2017 ( Old C.C. No. 33 of 2013) Name of the Complainant:The State of Telangana, through the Sub­ Inspector of Police, Gudipally, Police Station. Name of the Accused:Narayanadasu Sreenaiah, S/o Ramchandram, Age: 45years,Occupation:Coolie,R/o Nayudupupalem village of Anumula mandal. Offence:Under section 498­A of Indian Penal Code Date of report:28­12­2012 Apprehension of accused:29­12­2012 Released on bail:28­01­2013 Commencement of Trial:02­11­2018 Close of trial:15­11­2019 Date of Judgment: 06­01­2020 Sentence:Convict is sentenced to undergo Rigorous Imprisonment for a period of (06) six months and to pay a fine of Rs 1000/­ , in default to undergo simple imprisonment for a period of One month for the offence punishable under Section 498­A of Indian Penal Code. Explanation of delay and :In this case accused did not appear before the court from 30­05­2013 to 10­04­2018 and remarks prosecution took more than 12 months to examine the witnesses. Hence, delay occurred.

Additional Judicial Magistrate of First Class,

Deverakonda. Submitted to: The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Nalgonda. Lr Dis NO _____________ Dated: ______________

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

AT DEVERAKONDA

(Tuesday, Dated this the 07th day of January, 2020)

PRESENT : Ms. Anamika,

Additional Judicial First Class Magistrate, 

Deverakonda.

C.C.No. 1074 OF 2017

(Old case No. 481 of 2014)

(On the file of Judicial First Class Magistrate, Devarakonda)

Between:

The State of Telangana, through Sub Inspector of Police, Station House Officer, Gudipally, Police Station. …COMPLAINANT. A N D A1. Ghanapuram Yadaiah, S/o Mallaiah, Age: 43 years, Caste: Kummari, Occupation: Agriculture, R/o P.A. Pally village and mandal. A2. Mailu Krishna Reddy, S/o Ram Reddy, Age: 55 years, Occupation: Agriculture, R/o P.A. Pally village and mandal. A3. Paripurna Charry, S/o Venkata Charry, Age: 35 years, Caste: Kummari, Occupation: Electrician, R/o P.A. Pally village and mandal. A4. Boligorla Papaiah, S/o Muthyalu, Caste: Yadav, Occupation: Agriculture, R/o P.A. Pally village and mandal. Case against A4 is abated.

...ACCUSED.

This case is coming before this court for hearing on 03­01­2020 in the presence of Mrs. U. Vani, Learned Assistant Public Prosecutor for prosecution and Mr. Gajula Anjaneyulu, counsel for accused, having heard and considered the record till date, this court delivered the following:

JUDGMENT

1.The Sub­Inspector of Police, Gudipally, Police Station filed a charge sheet in Crime Number 03 of 2014 against the accused for the offences punishable under Section 447, 427, 188 read with 34 of Indian Penal Code.

2. The brief facts of the case are as follows:

On 02­01­2014 at 05:30 PM Mr. Vadthya Hanuma Naik, sent a petition written in Telugu stating that 174 commercial plots were arranged in P.A. Pally,

R & R Centre for distribution among the beneficiaries. They did not receive any order regarding the allocation of those plots. Mr. Ghanapuram Yadaiah, Mr.

Mailu Krishna Reddy, Mr. Paripurna Charry and Mr. Boligorla Papaiah , criminally trespassed into those plots and started construction. Hence he requested to take legal action.

3.Basing on the above report, LW:07: Mr. K. Kondal Reddy, Sub Inspector of police Gudipally, registered a case in Crime Number 03 of 2014 under Section 447, 427, 188 read with 34 of Indian Penal Code, issued First Information Report and took up investigation. On 09­01­2014, the accused were arrested and they were produced before the court for judicial custody. After completion of investigation he filed charge sheet against the accused.

4.The case was taken on file for the offences punishable under Section 447, 427, 188 read with 34 of Indian Penal Code against the accused and numbered as

Calendar Case Number 481 of 2014 by the learned Judicial Magistrate of First

Class, Devarakonda. At the stage of furnishing copies, this case was transferred to this court from Judicial First Class Magistrate’s Court, Deverakonda, as per the proceedings vide Dis.No.437 of 2017 DT: 24.06.2017 of the Hon’ble Chief Judicial

Magistrate, Nalgonda and re­numbered as Calendar Case Number 1074 of 2017.

5. On appearance of accused, copies of documents was furnished to them as contemplated under Section 207 of Code of Criminal Procedure.

6. Accused were examined under Section 251 Code of Criminal Procedure explaining the substance of accusation leveled against them for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. During the trial proceedings PW1 to PW6 were examined and Exhibits P1 to P16 were marked for prosecution.

8.After closure of the prosecution evidence, the accused were examined under Section 313 of Code of Criminal Procedure with reference to the incriminating material available against them in the evidence of prosecution witnesses, to which they denied and reported no defense evidence.

9. Heard both sides. Learned Assistant Public Prosecutor argued that it is clear from the evidence of prosecution witnesses that accused has committed the offences punishable under section 447, 427, 188 read with 34 of Indian Penal

Code. On the otherhand, learned counsel for accused argued that accused have been falsely implicated in this case. It is clear from the hostility of both the panch witnesses . Perused the record.

10.Now the point for determination are: Whether prosecution proved the guilt of the accused for the offences punishable under section 447, 427, 188 read with 34 of

Indian Penal Code?

11:POINT: 

In this case PW1 who is the complainant deposed that in R & R Centre at

P.A. Pally village 174 commercial plots layouts were prepared by Revenue department. Those plots were not alloted to the beneficiaries but the accused started construction on those plots. So he filed complaint against them. Nothing new or contrary came to the record during his cross examination. PW2 deposed that on 30­01­2014 he along with PW1 went to P.A. Pally village, R & R centre where 174 commercial plots were arranged to distribute among the people. Those plots were not alloted to the beneficiaries. A1 to A4 trespassed into those plots by violating the status quo­order passed by RDO Devarakonda and started constructing shops. According to his cross examination constructions were raised upto the slab level. Neither the status quo­order nor the proof to show that the said status quo­order was served to the accused is filed by the prosecution with the charge sheet or during the trial. PW3 deposed that accused constructed shutters in the plots by violating the status quo­order. PW4 who is one of the panch witnesses deposed that in the year 2014 he went to police station. In the police station, police was preparing panchanama and he was instructed by the police to affix his signature on the panchanama. At this stage, learned Assistant

Public Prosecutor requested him hostile and tried to extract truth from him. But

PW4 through his statement completely absolved the accused from the charge framed against him and further denied the suggestion advanced by learned

Assistant Public Prosecutor of having colluded with accused. Similarly PW6 also deposed that one day police came to his house and instructed him to affix his signature on a blank paper. On the instructions of police he affixed his signature.

He does not know what was written on that paper after affixing his signature. 

PW6 who is the investigating officer deposed about receiving of complaint, registration of First Information Report, examination of witnesses, conducting of scene of offence panchanama, drawing rough sketches, arrest of accused and filing of charge sheet. As the main fact in issue is the violation of status quo order but status quo order or the report showing that the order was served to accused is not filed. Further, it is also alleged that accused trespassed in the government land but the panch witnesses before whom scene of offence panchanama was conducted did not supported the case of prosecution. Therefore, contents of scene of offence panchanama could not be proved by the prosecution during trial.

Consequently, allegations of trespass and constructions in government land in violation of status quo order also could not be proved.

 12.In the result, accused are found not guilty for the offences punishable under Section 448, 427, 188 read with 34 of Indian Penal Code. Accordingly, they are acquitted under Section 255 (1) Code of Criminal Procedure for the said offences. The bail bonds of accused shall remain in force for a period of 6 months so as to bind them to be present before any appellate court, if any appeal is preferred from this judgment. As seen from the record there is no case property, hence no specific order is passed in this regard.

 Typed by the Stenographer to my dictation, corrected and pronounced by me in the Open Court on this the 07th day of January, 2020.

 ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

DEVERAKONDA.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF THE PROSECUTION

PW1LW1Vadthya Hanuma NaikComplainant 

PW2LW2Md. MuqtharEye witness

PW3LW3Dunna VenkataiahEye witness

PW4LW6Bolligorla KonaluPanch witness for scene of offence panchanama

PW5LW7K. Kondal ReddyInvestigating Officer

PW6LW5Giri ShekarPanch witness for scene of offence panchanama

 WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF THE DEFENCE

­­NONE­­

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF THE PROSECUTION

Ex.P131­12­2013Report

Ex.P2Signature of PW4 on scene of offence panchanama

Ex.P3Signature of PW4 on scene of offence panchanama

Ex.P402­01­2014First Information Report

Ex.P503­01­2014Scene of offence panchanama 

Ex.P603­01­2014Scene of offence panchanama

Ex. P703­01­2014Scene of offence panchanama

Ex.P803­01­2014Scene of offence panchanama

Ex.P903­01­2014Rough sketch

Ex.P1003­01­2014Rough sketch

Ex.P1103­01­2014Rough sketch

Ex.P1203­01­2014Rough sketch

Ex.P13Signature of PW6 on scene of offence panchanama

Ex.P14Signature of PW6 on scene of offence panchanama

Ex.P15Signature of PW6 on scene of offence panchanama

Ex.P16Signature of PW6 on scene of offence panchanama

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF THE DEFENCE

­NIL­

 MATERIAL OBJECTS MARKED: ­NIL­

ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

DEVERAKONDA.

CALENDAR AND JUDGMENT

CALENDER OF CASE TRIED BY THE ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS, AT DEVERAKONDA

C.C. No.:1074/2017( old C.C.No. 481 of 2014) Name of the Complainant:The State of Telangana, through the Sub­ Inspector of Police, Gudipally Police Station. Name of the Accused:A1. Ghanapuram Yadaiah, S/o Mallaiah, Age: 43 years, Caste: Kummari, Occupation: Agriculture, R/o P.A. Pally village and mandal. A2. Mailu Krishna Reddy, S/o Ram Reddy, Age: 55 years, Occupation: Agriculture, R/o P.A. Pally village and mandal. A3. Paripurna Charry, S/o Venkata Charry, Age: 35 years, Caste: Kummari, Occupation: Electrician, R/o P.A. Pally village and mandal. A4. Boligorla Papaiah, S/o Muthyalu, Caste: Yadav, Occupation: Agriculture, R/o P.A. Pally village and mandal. Case against A4 is abated. Offence:Under Section 447, 427, 188 read with 34 of Indian Penal Code Date of report:02­01­2014 Apprehension of accused:09­01­2014 Released on bail:09­01­2014 Commencement of Trial:31­10­2019 Close of trial:23­12­2019 Date of Judgment:07­01­2020 Sentence:In the result, accused are found not guilty for the offences punishable under Section 448, 427, 188 read with 34 of Indian Penal Code. Accordingly, they are acquitted under Section 255 (1) Code of Criminal Procedure for the said offences. The bail bonds of accused shall remain in force for a period of 6 months so as to bind him to be present before any appellate court, if any appeal is preferred from this judgment. As seen from the record there is no case property, hence no specific order is passed in this regard. Explanation of delay and : In this case accused did not appear before the court on several adjournments. Hence delay remarks occurred.

 Additional Judicial Magistrate of First Class,

Deverakonda.

Submitted to: The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Nalgonda. Lr Dis NO _____________ Dated: ______________

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

AT DEVERAKONDA

(Tuesday, this the 12th day of January, 2021)

PRESENT : Ms. Anamika, FAC Additional Judicial First Class Magistrate,

Principal Judicial First Class Magistrate, 

Deverakonda.

Calender Case Number 226 OF 2020

Between:

The State of Telangana, through Sub Inspector of Police, Station House Officer, Kondamallepally, Police Station. …COMPLAINANT. A N D A1. Askani Ravi Kumar, Son of Narsimha, Age: 28 years, Occupation: Government Teacher, Resident of Srimannarayana colony, Kondamallepally. A2. Askani Maremma, Wife of Narsimha, Age: 42 years, Occupation: Housewife, Resident of Srimannarayana colony, Kondamallepally. …ACCUSED.

This case came before this court for hearing on 11.01.2021 in the presence of Mrs. U. Vani, Learned Assistant Public Prosecutor for prosecution and Mr. S. Praveen Goud, learned counsel for accused, having heard and considered the record till date, this court delivered the following:

JUDGMENT

1.The Circle­Inspector of Police, Kondamallepally, Police Station filed a charge sheet in Crime Number 110 of 2019 against the accused for the offences punishable under Section 417, 420, 509 of Indian Penal Code and Section 67(A) of Information Technology Act.

2. The brief facts of the case are as follows:

On 25­07­2019 at 12:30 PM complainant Ms. Narra Geethanjali, came to police station and lodged a complaint written in Telugu stating that Mr. Askani

Ravi Kumar used to chat with her on whatsapp. He made her to believe that he loves her. Later he denied to marry her. His mother Mrs. Maramma also came to her house and abused her in filthy language. Hence he requested to take necessary legal action against him.

3. Basing on the report, LW:09: Mr. K. Srinivasulu, Sub Inspector of police

Kondamallepally, registered a case in Crime Number 110 of 2019 under Sections 417, 420, 509 of Indian Penal Code and Section 67(A) of Information Technology

Act, issued First Information Report and took up investigation. On 15­10­2019 the accused were arrested and they were produced before the court for judicial remand. After completion of investigation LW:11 Mr. P. Parusharam, Circle

Inspector of police, Kondamallepally, filed charge sheet against the accused.

4.The case was taken on file for the offences punishable under Section 417, 420, 509 of Indian Penal Code and Section 67(A) of Information Technology Act against the accused and numbered as Calendar Case Number 226 of 2020.

5. On appearance of accused, copies of documents were furnished to them as contemplated under Section 207 of Code of Criminal Procedure.

6. Accused were examined under Section 239 of Code of Criminal Procedure explaining the substance of accusation leveled against them, charges were framed for the offences under Section 417, 420, 509 of Indian Penal Code and Section 67(A) of Information Technology Act for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. During the trial proceedings PW1 to PW6 were examined and Exhibits P1 to P11 were marked for prosecution.

8.After closure of the prosecution evidence, the accused were examined under Section 313 of Code of Criminal Procedure with reference to the incriminating material available against them in the evidence of prosecution witnesses, for which they denied and reported no defense evidence.

9. Heard both sides. Both requested the court to decide the case on merits.

Perused the record.

10.Now the point for determination is whether prosecution proved the guilt of the accused for the offences punishable under section 417, 420, 509 of Indian Penal Code and Section 67(A) of Information Technology Act ?

11:POINT: 

11.1To prove the allegations levelled against the accused first of all complainant was called by the prosecution and examined as PW1, but ironically PW1 resiled from her previous statement and deposed that about one year ago she and A1 were in relationship. Later an issue arose between both of them and it reached upto filing of a criminal case. In the police station one of the police officers asked her to affix her signature on a written paper. As she was tense she affixed her signature without reading the contents. At this stage, learned Assistant Public

Prosecutor requested to declare her hostile and tried to extract truth from PW1.

PW1 through her statement completely absolved the accused from the charges framed against them and further denied the suggestions advanced by learned

Assistant Public Prosecutor of having colluded with accused. Thereafter both the panch witnesses for confession cum seizure panchanama were called by the prosecution and examined as PW2 and PW3. PW2 deposed that on 15­10­2019

Circle Inspector of police, Kondamallepally called him to police station. He was informed that PW1 has filed a complaint against the accused so in his presence police officers inspected the mobile phone of A1. As there were Whatsapp chats between A1 and PW1 so the mobile was taken by Circle Inspector of police. A panchanama was also conducted in his presence. On the otherhand, PW3 deposed that police asked him to affix his signature on a written paper. He does not know what was written on that papers. At this juncture it is clear that there is no corroboration between the evidence of panch witnesses. Later, parents of complainant were called and examined as PW4 and PW5. Both of them deposed that about one year ago their daughter and Mr. Ravi Kumar was in a relationship.

Thereafter, some understanding arose between them which reached upto police station. At present they have no grievance against accused. Finally PW6 who is the investigating officer was also called and he deposed about registration of case, issuance of First Information Report, examination of witnesses, conducting of scene of offence panchanama, arrest of accused and filing of charge sheet. At this juncture, learned Assistant Public Prosecutor having no expectation in improvement of case, preferred to give up the examination of remaining witnesses.

11.2 As seen from the charge sheet the case of prosecution was completely based upon the testimony of above said vital witnesses but the material witnesses in their entire statement recorded by this court did not utter even a single word incriminating the accused. As the prosecution witnesses retracted from their previous version and there are material contradictions between the evidence of panch witnesses. Hence, this court is of the opinion that prosecution failed to prove the guilt of accused by producing relevant and cogent evidence. Therefore, the accused herein are entitled for acquittal. Point is answered accordingly.

12.In the result, accused are found not guilty for the offences punishable under sections 417, 420, 509 of Indian Penal Code and Section 67(A) of

Information Technology Act . Accordingly, they are acquitted under Section 248 (1) of Code of Criminal Procedure for the said offences. The bail bonds of accused shall remain in force for a period of 6 months so as to bind them to appear before appellate court if any appeal is preferred from this judgment. Unmarked property i.e., Cell Phone of Asus Company and Sim Card deposited via., Case Property

Number 50 of 2020, shall be handed over to the Accused Number 1 after expiry of appeal time, if no appeal will be preferred.

Typed by the Stenographer, to my dictation, corrected and pronounced by me in the Open Court on this the 12th day of January, 2021.

FAC ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

DEVERAKONDA.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF THE PROSECUTION

PW1LW1Narra GeethanjaliComplainant

PW2LW6Irigi Vijaya KrishnaPanch witness for confession and Seizure panchanama

PW3LW7Jagiti RoshaiahPanch witness for confession and Seizure panchanama

PW4LW2Narra Satyam @ YadaiahFather of Victim and Circumstantial witness

PW5LW3Narra ShanthiMother of Victim and Circumstantial witness

PW6LW11P. ParusharamInvestigating Officer

 WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF THE DEFENCE

­­NONE­­

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF THE PROSECUTION 

Ex.P1Signature of PW1 on report

Ex.P205­07­2019Report

Ex.P305­07­2019161 of Code of Criminal Procedure statement of PW1

Ex.P415­10­2019Relevant portion of seizure panchanama

Ex.P5Signature of PW3 on Confession cum seizure panchanama

Ex.P625­07­2019161 of Code of Criminal Procedure statement of PW4

Ex.P725­07­2019161 of Code of Criminal Procedure statement of PW5

Ex.P825­07­2019First Information Report

Ex.P925­07­2019Scene of offence panchanama

Ex.P1025­07­2019Relevant portion of confession cum seizure panchanama

Ex.P1128­10­2019164 Statement of Victim

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF THE DEFENCE

­Nil­ MATERIAL OBJECTS MARKED: ­NIL­

FAC ADDITIONAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

DEVERAKONDA.

CALENDAR AND JUDGMENT

CALENDER OF CASE TRIED BY THE ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS, AT DEVERAKONDA

C.C. No.:226/2020 Name of the Complainant:The State of Telangana, through the Sub­ Inspector of Police, Kondamallepally, Police Station. Name of the Accused:A1. Askani Ravi Kumar, Son of Narsimha, Age: 28 years, Occupation: Government Teacher, Resident of Srimannarayana colony, Kondamallepally. A2. Askani Maremma, Wife of Narsimha, Age: 42 years, Occupation: Housewife, Resident of Srimannarayana colony, Kondamallepally. Offence:Under Section 417, 420, 509 of Indian Penal Code and Section 67(A) Information Technology Act Date of report:25­07­2019 Apprehension of accused:15­10­2019 Released on bail:23­10­2019 Commencement of Trial:19­10­2020 Close of trial:11­01­2021 Date of Judgment:12­01­2021 Sentence:In the result, accused are found not guilty for the offences punishable under sections 417, 420, 509 of Indian Penal Code and Section 67(A) of Information Technology Act . Accordingly, they are acquitted under Section 248 (1) of Code of Criminal Procedure for the said offences. The bail bonds of accused shall remain in force for a period of 6 months so as to bind them to appear before appellate court if any appeal is preferred from this judgment. Unmarked property i.e., Cell Phone of Asus Company and Sim Card deposited via., Case Property Number 50 of 2020, shall be handed over to the Accused Number 1 after expiry of appeal time, if no appeal will be preferred. Explanation of delay and :Prosecution took more than 2 months in examination of witnesses. Hence, delay occurred. remarks

FAC Additional Judicial Magistrate of First Class, Deverakonda. Submitted to: The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Nalgonda. Lr Dis NO _____________ Dated: ______________