Sri Azhar Hussain

IN THE COURT OF THE XXII JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT HYDERABAD

FRIDAY THIS THE 21st DAY OF DECEMBER, 2018

PRESENT : SRI AZHAR HUSSAIN, 

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

FAC XXII JUNIOR CIVIL JUDGE,

ORIGINAL SUIT No. 869 of 2017

Between: Mohammed Shaker, S/o Shaik Mohammed, Aged about 28 years, Occ: Employee, R/o. H.No. 13­5­149/19,

Himayathnagar, Hyderabad. ...Plaintiff

A N D

1. The Regional Passport Officer Hyderabad, Office adjacent to Prashant Theatre, Near Clock Tower, Secunderabad,T.S.

2. Union Of India, Rep. Secretary, Ministry of External Affairs, New Delhi­110001.

(The Defendant No.2 is implead as per orders passed in IA No. 483/2017, dated 22.12.2017). …Defendants

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri Mirza Shah Nawaz Baig, Advocate for the Plaintiff and Sri Ravinder Vishwanath, Advocate for the Defendant and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

J U D G M E N T

1.This is a suit for declaration, to declare the date of birth of the plaintiff as 28.03.1989 and consequently to direct the defendant to correct the date of birth of the plaintiff as 28.03.1989 in his passport. 

The brief averments of the plaint are as follows :

2.The plaintiff is the passport Holder bearing No. G5973704, issued on 14.11.2007 at Hyderabad. The plaintiff, at the time of submission of his application for passport, has mentioned his date of birth as 12.09.1986.

3.The correct date of birth of the plaintiff as per the VII class certificate issued by the Government of AP is 28.03.1989.

2 OS.No. 869 of 2017

4.At the time of submission of application for passport, the date of birth was wrongly mentioned due to oversight and mistake, which is not intentional or deliberate, but due to mistake. In all the Educational Certificates of the plaintiff and in the Birth Certificate, his date of birth is shown as 28.03.1989 and not as 12.09.1986 

5.The plaintiff is an employee at U.A.E and due to the wrong mentioning of the date of birth, the future benefits of the plaintiff are exploited. The plaintiff is the only person for the broad and bother of his family and for his old aged parents and if the correction in the date of birth of the plaintiff’s passport, is not effected, the plaintiff will suffer heavy and irreparable loss, which can not be compensated by any means. 

6.On 27.03.2017, the plaintiff approached the defendant for renewal of his passport along with application to change the date of birth of the plaintiff from 28.03.1989 to 12.09.1986, but the officials of the passport office informed the plaintiff that they have no authority to correct or change the date of birth, except on the order of the Competent Civil Court. Hence, the suit. 

The defendants filed written statement contending as follows:­

7.The suit is bad for non­joinder of the party i.e., the State Government since the plaintiff is depending on the Educational document issued by the State Government, for the relief claimed in the suit. The suit is also liable to be dismissed, as the union of

India, who is proper and necessary party, has not made party to the suit, since the defendant is working under ministry of External Affairs, Union of India. The suit is also liable to be dismissed in limine for non­compliance of section 80 CPC Notice, as no prior notice was issued by the plaintiff to the defendant, as required under law before filing the suit.

8.As per the documents furnished and as per the application of the plaintiff, the passport was issued to the plaintiff by the defendant office on 14.11.2007 vide passport

No. G­5973704, which is valid up to 13.11.2017.

3 OS.No. 869 of 2017

9.The averments in the plaint that, at the time of submission of application, for passport, the date of birth was wrongly mentioned due to oversight and mistake, that in all the Educational Certificates of the plaintiff, and Birth Certificate, the date of birth of the plaintiff is shown as 28.03.1989 and not as 12.09.1986 and that the plaintiff has strong documentary evidence to show his correct date of birth as 28.03.1989 and not 12.09.1986 etc., are false and denied. The averment that the plaintiff is employee at

UAE and due to the wrong mention of the date of birth, the future benefits of the plaintiff is exploited, that the plaintiff is the only bread and butter for his family and for his old aged parents and that if the correction in the date of birth of the plaintiff’s passport is not effected, he will suffer heavy and irreparable loss etc are false and baseless and the same are concocted and created for the purpose of the suit and the plaintiff is put to strict proof of the same.

10.The plaintiff had produced a sworn affidavit with his date of birth as 12.09.1986 with supporting documents, and now at this stage, after having enjoyed the passport since 2007 for about 10 years, the plaintiff is now estopped from claiming his date of birth as 28.03.1989. The allegation that in the passport application, the dare of birth was wrongly mentioned due to oversight and mistake, can not be believed at this belated stage and the same is concocted and created for the purpose of the suit.

11.The plaintiff was holding the VII Class Pass Certificate filed by him before the

Court, at the time of applying for the first passport in the year 2007 itself, since the said certificate was issued on 30.05.2006, and he had failed to produce the same when he applied for the passport to the office of defendant at the time of obtaining the passport.

The plaintiff was also holding the Birth Certificate filed by him before the Court, at the time of applying for the passport in the year 2007, since as per the said certificate, the date of birth of plaintiff was registered on 04.05.1989 itself vide registration No.1795, issued by the Nanded Waghala City Municipal Corporation, Nanded of Maharashtra

4 OS.No. 869 of 2017

State and according to the said certificate, the plaintiff was born in Nanded and not at

Hyderabad as stated by him in his passport application and he had failed to produce the same, when he applied for the defendant passport office at the time of obtaining the passport on 14.01.2007. On the other hand, as stated supra, he had produced a sworn affidavit stating that he is an illiterate person and did not possess any

Educational Qualification and he was born on 12.09.1986 at Hyderabad and he has no documentary proof in support of his place and date of birth and he is an illiterate and do not posses any education qualification, studied at home and learned to sign in

English. The documents now relied on by the plaintiff are self serving and may be fabricated in collusion with respective departments. The plaintiff gave only sworn affidavit showing his date of birth, and except the said affidavit, no other documents were submitted by the plaintiff. The plaintiff is guilty of suppressing the facts and for non­submission of the educational and date of birth certificate documents particularly when the plaintiff was in custody of the said documents. The defendant reserves the right to take necessary criminal action against the plaintiff, for suppressing the facts and misleading the Government of India under section 12(1)(b) of the offences and penalties of the Passport Act, 1967, facilities under sec. 10(3)(b) of the Passport Act, 1967.

12.The averment that the plaintiff had approached the defendant office on 27.03.2017, for renewal of the passport along with application to change the date of birth of the plaintiff from 28.03.1989 to 12.09.1986, that the officials of the passport office informed the plaintiff that they have no authority to correct or change the date of birth, except the competent Civil Court and that the plaintiff has no alternative remedy except to approach the Court, for the relief of declaration and mandatory injunction seeking necessary correction in the date of birth of the plaintiff, in his passport etc., are false and baseless and the same are concocted and created for the purpose of the suit

5 OS.No. 869 of 2017

and the plaintiff is put to strict proof of the same. The plaintiff has never approached the defendant office, much­less on 27.03.2017 as alleged and the defendant has not received any such application for change of his date of birth as alleged and the plaintiff is put to strict proof of the same. The defendant does not entertain anybody without their written application in the format with a request for correction, if any, along with the relevant documents.

13.The averments made and documents referred in the plaint are created and fabricated in collusion with respective authorities and the plaintiff is put to strict proof of the same. The allegation that mistake was committed in his date of birth is denied by the defendant and the plaintiff is put to strict proof of the same. The documents are not binding on the defendant. The Court also can not consider the said documents, in the absence of the school and other concerned authorities including the concerned State

Government being party to the suit. The plaintiff voluntarily obtained the passport by giving specific date of birth and having continued the same for more than 10 years, he is now stopped from claiming the relief sought in the suit.

14.The plaintiff has not applied for reissue of passport in continuation of his existing passport and directly approached the Court for correction of date of birth from 12.09.1986 to 28.03.1989 with a difference of age two years. There is no clerical/technical mistake on the part of the defendant. The plaintiff has not produced the VII Class Pass Certificate and Date of Birth Certificate, while obtaining the initial passport and also suppressed his educational qualifications, while obtaining the earlier passport.

15.As per the Ministry of External Affairs Office Memorandum No.

VI/401/2/5/2001 dated 26.11.2015 under para 4(iii), “The cases where the applicant comes to PIA for change/correction with regard to date of birth in the passport after a period of five years from the date of issue of passport with alleged wrong date of birth,

6 OS.No. 869 of 2017

No such request shall be entertained/accepted by the PIA and be rejected out rightly”.

The plaintiff has continued the same date of birth i.e., 12.09.1986 for more that 10 years and now, directly approached the Court by filing the above suit claiming for correction of date of birth from 12.09.1986 to 28.03.1989 on false and baseless grounds. There is no cause of action for the plaintiff to file the suit against the defendant. The suit is bad for filing the same after more than three years from obtaining the initial first passport in 2007 from the defendant and the same is barred by limitation. The prayers of the plaintiff are misconceived and the plaintiff is not entitled for any relief and the suit is liable to be dismissed with costs.

On the above pleadings of the parties, the following issues were settled for

trial:­

1.Whether the plaintiff is entitled for declaration of his date of birth as 28.03.1989?

2.Whether the plaintiff is entitled for Mandatory injunction for changing of his date of birth as 28.02.1989 instead of 12.09.1986 in his passport?

3.Whether the plaintiff is guilty for non production of his Educational document at the time of obtaining the initial passport?

4. Whether the suit is barred by limitation?

5.To what relief?

16. During trial, in support of his case, the plaintiff examined himself as PW1 and got marked Ex.A1 and Ex.A2 documents.

17.On the side of the defendants, the senior superintendent of the Regional passport office, Secunderabad is examined as DW1, Ex.B1 and Ex.B2 are marked.

ISSUE NO.1 to 3:­The case of the plaintiff is that as per the VII Class Certificate issued by the Government of A.P and all his Educational Certificate and his Date of

Birth Certificate, his correct date of Birth is 28.03.1989 and that at the time of

7 OS.No. 869 of 2017

submission of his application, for Passport, his date of Birth was wrongly mentioned as 12.09.1986 due to oversight and mistake, that the plaintiff is an employee at United

Arab Emirates, and due to the wrong mentioning of the date of Birth in his Passport, his future benefits are exploited, that he is the only bred winner for his family. The further case of the plaintiff is that on 27.03.2017, he approached the defendant office for renewal of the Passport along with an application to change the date of birth of the plaintiff from 28­03­1989 to 12­09­1986, bur the officials of defendant office informed the plaintiff that they have no authority to correct or change the date of birth, except on the order of the Civil Court and hence, the plaintiff approached the Court by way of the present suit for declaration of his date of birth as 12­09­1986, instead of 28­03­ 1989 and for Consequential Mandatory Injunction directing the defendant to correct the date of birth as 12­09­1986.

18.On the other hand the case of the defendants is that, as per the documents furnished and as per the details mentioned in the application of the plaintiff, the plaintiff was issued the Passport by the defendant office on 14.11.2007 vide Passport

No.G­5973704, with his date of birth as 12­09­1986, which was valid up to 13.11.2017, and the allegation of the plaintiff that, at the time of submission of application by the plaintiff, for Passport, the date of birth was wrongly mentioned due to mistake and oversight etc., are concocted and created for the purpose of the suit.

The further case of the defendant is that, at the time of obtaining Passport, the plaintiff pledged a sworn affidavit with his date of birth as 12.09.1986 along with supporting documents and now at this stage, after having enjoyed the Passport since 2007, for about 10 years, he is es­toped from claiming his date of birth as 28.03.1989. The further contention of the plaintiff is that, the plaintiff was very much holding the VIIth

Class Pass Certificate at the time of applying for the first Passport in the 2007, which he now filed before the Court, as the said certificate was issued on 30.05.2006 itself, but

8 OS.No. 869 of 2017

he failed to produce the same, when he applied for the Passport to the defendant office at the time of obtaining the Passport, that further the plaintiff was also holding the date of birth Certificate (which he filed before the Court now) at the tine of applying for the first Passport in the year 2007, since, as per the said Certificate, the birth of the plaintiff was registered on 04.05.1989 itself vide Registration No.1795 issued by Nanded

Waghala City Municipal Corporation, Nanded of Maharashtra State, and according to the said certificate, the plaintiff was born in Nanded and not at Hyderabad, as stated by him in his passport application and he failed to produce the same, when he applied for the passport to the defendant office at the time of obtaining the Passport on 14.01.2007, and on the other hand, he produced a sworn affidavit stating that he is an illiterate person and did not possess any Educational Qualification and he was born on 12.09.1986 at Hyderabad and he has no documentary proof in support of his place and date of birth and studied at home and only learned to sign in English, and that the documents now relied by the plaintiff are fabricated in collusion with respective departments, and the plaintiff is grant of suppressing the facts and for non­submission of the Educational and Date of Birth Certificates particularly when the plaintiff was in custody of the same.

19.As stated earlier, to prove his case, the plaintiff examined himself as PW1 and in his Chief affidavit evidence, he reiterated the averments as pleaded by him in the plaintiff. During his evidence, he got marked Ex.A1 and Ex.A2 documents. Ex.A1 is the original Passport of plaintiff dated 14.11.2007 and Ex.A2 is the VIIth Class Pass

Certificate dated 30.05.2006 said to have been issued by District Educational Office,

Hyderabad.

20.The plaintiff has been cross­examined at length by the standing Counsel for the defendant Passport Office and at this stage, it is relevant to see the evidence of plaintiff in the cross­examination. The plaintiff in his cross­examination states that in the year

9 OS.No. 869 of 2017

2007, he applied for issue of Passport through an Agent and handed over all relevant documents to the Agent, but states that he does not remember, as to what were the documents give by him to the Agent and says that he does not know the name of the said Agent and his address and also can not identify the said Agent. He categorically admits that, some Police Officer came to his house, for verification of all the particulars as per his application. During his cross­examination, the application submitted by the plaintiff for issue of Passport and the affidavit given by him were marked as Ex.B1 and

Ex.B2 and the Police Verification Report, and he admitted his signature in his Passport application Ex.B1 and Police Verification Report Ex.B3. He admits that in Ex.B1 application submitted by him to the defendant, his date of birth is mentioned as 12.09.1986. he also admits that in his sworn affidavit filed along with his Passport application, he mentioned his date of birth certificate as 12.09.1986. He also admit that in Ex.B2 affidavit, he stated that he had no proof of place of birth and date of birth since he is an illiterate. He further admits that, he received the Passport in the year 2007, and after obtaining the Passport, he went to Abu Dhabi in the year 2010, and return to India after 3 years and that he known that in the Passport his date of birth is mentioned as 12.09.1986. He further admitted that he did not show his VIIth Class

Pass Certificate to the Police Officer, who came to his house for verification of the details, as mentioned in his Passport application. He also admits that he never made any application in writing before the defendant seeking for correction of his date of birth.

21.As against the above evidence of plaintiff, the Senior Superintendent of Regional

Passport Office is examined as DW1. DW1 in her evidence, reiterated the case of the defendant, as pleaded in the written statement.

22.DW1 has been cross­examined by the Counsel for the plaintiff. However, in her entire cross­examination except eliciting that, her chief affidavit contains two

10 OS.No. 869 of 2017

signatures i.e. one of her on the other of the Deputy Passport Officer and suggesting that, she is not authorized to depose before the Court, no worth­while material is elicited, in support of the case of the plaintiff. In­fact, the witness in her cross­ examination has clarified that in her chief evidevce affidavit, she signed as the

Deponent and her Superior Officer Sri. Kosuri Ravi, Deputy Passport Officer has signed as attesting witness to he signature.

23.The learned Counsel for the plaintiff contended that in the present case, the

Regional Passport Officer, who filed the written statement, who is the party defendant did not enter in to the witness box and stated his own case, on oath, and does not offer himself to be cross­examined by the other side, a presumption would arise that the case set up by him is not correct and in support of his above contention, he relied on a decision of the Hon’ble Supreme Court in “Vidhyadher Vs. Manik Rao & Anothers” (1999(3) Supreme 102), “wherein it was held that” where a party to the suit does not appear into the witness box and states his own case on oath and does not offer himself to be cross­examined by the other side, a presumption would arise that the case set up by him not correct”.

24.In the instant case, the defendant is the Regional Passport Officer, Secunderabad, who is the head of the Regional Passport Officer and he cannot be directed to come and depose before the Court in each and every case filed against the Passport Office and being a Central Government Officer, he is authorized to depute any of his sub­ordinate

Officers to depose before the Court in the cases filed against them. In the instant case, the defendant i.e. the Regional Passport Officer has deputed his sub­ordinate i.e. the

Senior Superintendent, to depose in support his case, which is very much permissible under law. Therefore, the above contention and citation relied on by the Counsel for plaintiff has no application to the fact of the present case.

25.As discussed above, in the present case, as per his own case, he was holding the

11 OS.No. 869 of 2017

VIIth Class Pass Certificate, at the time of applying for the first Passport in the year, 2007, which was issued on 30.05.2006 itself. But, he did not produce the same before the defendant when he applied for Passport. Further, the plaintiff was holding the

Birth Certificate at the time of apply for the passport in the year, 2007, but he did not produce the same before the defendant at the time of obtaining his Passport. Further, the plaintiff at the time of obtaining his first Passport gave Ex.B1 application to the defendant wherein he stated that his correct date of birth is 28.03.1989. The defendant also gave his sworn affidavit before the defendant wherein an oath he stated that he had no proof of his place of birth and date of birth and that he is an illiterate.

Admittedly, as admitted by the plaintiff himself, some Police Officer came for

Verification of all his particulars, as per his application for Passport. If really, the correct date of birth of plaintiff is 12.09.1986 and he was in possession of the VIIth

Class Pass Certificate and the date of birth Certificate on which he is relying, he ought t have submitted the same to the police Officer, but he did not do so, and suppressed the said facts. Since, the defendant has taken a specific plea that the document on which now the plaintiff is relying are fabricated and created in collusion with the respective

Government Deputy, the burden is on the plaintiff to prove the genuine of the above document by examining the Officers, who issued those Certificate. But, the defendant did not choose to examine Officers, who issued the said certificate to prove the genuine of those documents. Admittedly, the plaintiff received the Passport in the year 2007 and after receiving the same, he went to U.A.E. and returned after three years and thereafter, went several times out side the continuing for employment and himself admits that he know that the date of birth mentioned in the Passport as 12­09­1986. If really, the date of birth of the plaintiff is 28.03.1989 and not on 12.09.1986, as mentioned in the Passport, nothing prevents him for approaching the defendant Office, pointing out the said description regarding date of birth. But, the defendant kept quiet

12 OS.No. 869 of 2017

and enjoyed the Passport for 10 years, and now claiming that his correct date of birth is 28.03.1989 and not 12.09.1986, and he is es­topped from claiming so. For the foregoing discussion and since the plaintiff failed to establish his case by any evidence, it has to be held that the plaintiff is not entitled for declaration of his date of birth as 28.03.1989 as prayed for and for Consequential Mandatory Injunction for change of his date of birth from 28.02.1989 instead of 12.09.1986. Accordingly, the issues No. 1 to 3 are answered.

ISSUE NO.4 :­The case of the defendant is that as per the Ministry of External

Affairs Memorandum No.VI/401/2/5/2001 dated 26.11.2015, under para 4 (iii) in the cases where, the applicant comes to the Passport issuing Authority for change/correction with regard to date of birth in the Passport, after a period of 5 years, from the date of issue of Passport with alleged wrong date of birth, no such request shall be entertained/accepted by the Passport issuing authority and the same be rejected out rightly” In the present case, the Passport was issued to plaintiff in the year, 2007 mentioning the date of birth as 12.09.1986 and the plaintiff continued the same date of birth i.e. 12.09.1986 for more then 10 years and therefore, the suit is bared by limitation. Accordingly, the issue is answered.

ISSUE NO.5 :­In view of finding an issues, 1 to 4 above, it follows that the suit of the plaintiff is liable to be dismissed.

26. In the result, the dismissed, but in the circumstances of the case without costs.

Typed to my dictation by the personal assistant, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 21st day of December, 2018.

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE,

FAC XXII JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

13 OS.No. 869 of 2017

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendant: PW1 : Mohammed Shaker (Plaintiff)DW1 Smt. G.Arundhathi (Senior Superintendent. Regional Passport Officer, Secunderabad).

Documents marked on behalf of Plaintiff :

Ex.A1 is the original passport dt: 14.11.2007 Ex.A2 is the VII Class Certificate, dt: 30.05.2006

Documents marked on behalf of Defendants:

Ex.B1 is the Application form submitted by the plaintiff to the defendant for issue of Passport.

Ex.B2: is the Application given by the plaintiff along with his Passport Application.

Ex.B3: is the Police Verification Report which contains signature of plaintiff.

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

FAC XXII JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

IN THE COURT OF THE XIX JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT

HYDERABAD

THURSDAY THIS THE 6th DAY OF APRIL, 2017

 PRESENT : SRI AZHAR HUSSAIN, 

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

OS.No.1561 of 2013

Between:

1. Smt. C. Sarada, W/o. Chintha Hanumandas, aged about 72 years, Occ : House wife, R/o.H.No.2­2­18/18/4/14­A, D.D.Colony, Bagh Amberpet, Hyderabad.

2. Sri. Chintha Hanumandas, S/o. Late Srinivas Rao, aged about 76 years, R/o.H.No.2­2­18/18/4/14­A, D.D.Colony, Bagh Amberpet, Hyderabad.

...Plaintiffs

A N D

1. Sri. P. Yadagiri, S/o. Soma Narsaiah aged about 48 years, Occ : Business, R/o.H.No.9­89/3, Udaya Nagar Colony, Boduppal, Hyderabad.

2. Sri. Ch. Rajesham, S/o. C.Chandraiah, aged about 52 years, Occ : Business, R/o.H.No.11­25­1010/1, Kothawada, Warangal.

3. Sri. Talloju Venkata Chary, S/o. T. Narahari, aged about major, R/o.H.No.3­11/2, MCH Colony, Amberpet, Hyderabad. …Defendants

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri. R. Rajendra Prasad, Advocate for the Plaintiffs and Sri. N. Gyaneshwar, Advocate for the Defendant No.1 and Smt. N. Kamala, Advocate for the Defendant No.2 and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

J U D G M E N T

1.This is a suit for perpetual injunction restraining the defendants, their agents, legal heirs, representatives, assignees, administrators or persons claiming through the defendants, from interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs, over the suit schedule premises without due process of law.

The brief averments in the plaint are as follows :

2.The plaintiff No.1 and plaintiff No.2 are wife and husband. The plaintiff

No.1 is the owner of the House bearing No.2­2­18/18/4/14­A, admeasuring

2 O.S.NO. 1561 of 2013

150 Sq.yards, consisting of House with Ground + 2 floors, situated at

D.D.Colony, Bagh Amberpet, Hyderabad. Both the plaintiffs are in peaceful possession and enjoyment over the suit schedule property being residents of the same, since more than 20 years. The plaintiff No.2 along with Sri. Ranga

Venkateshwar and Sri. A. Naayana Reddy were appointed as GPA of Sri.

Rasala Balaiah, Sri. Bakka Pentaiah and Sri. Totakura Yellaiah in respect of

Ac.7­20 gts of land, situated at Chengicherla village and Gram Panchayat,

Ghatkesar Revenue Mandal, of Ranga Reddy District, vide registered document No.484/IV/90 dated 21­08­1990. The said land was converted into plots and subsequently sold to intending purchasers and plaintiff No.2 executed some sale deeds in favour of intending purchasers on behalf of original owners in pursuance of the GPA dated 21­08­1990. Defendant No.3 also claims to have purchased a plot in Chhengicherla village and Gram

Panchayat, Ghatkesar Revenue Mandal, R.R.District, through plaintiff No.2 along with the other GPA holders on behalf of the original owners.

3.The registered GPA was executed in the year 1990 and the plaintiff No.2 is only one of the G.P.A. holder and moreover, the GPA was executed only for a limited purpose of registration on behalf of the original owners. More over, the defendants purchased the plots more than 10 years ago. The defendant

No.3 has also got issued a legal notice dated 30­07­2008 threatening to take criminal action against the original owners and the GPA holders and the plaintiff No.2 has also got issued a suitable reply notice dated 19­08­2008.

The defendants after lapse of 10 years have been claiming that the plaintiffs have sold them plots, without proper title and started harassing the plaintiffs to compensate their loss. The plaintiff No.2 has explained to the defendants

3 O.S.NO. 1561 of 2013

that he is only one of the GPA holder to the original owners and he has no personal interest over the sale transactions, but the defendants are adamantly approaching the plaintiffs at their residence over the suit schedule property and disturbing the plaintiffs in their peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property without any valid reason.

4.The defendants have started coming to the suit schedule property wherein the plaintiffs reside and creating nuisance, by breaking the articles and threatening the plaintiffs that they will throw the plaintiffs from out of the suit schedule house if the plaintiffs do not compensate them for the alleged loss suffered. The plaintiffs are senior citizens aged around 70 years and due to their age related ailments they are having low visibility and hearing problems and mostly depend upon their children for their day to day needs.

5.On 09­08­2013, the defendants came to the suit schedule premises along with some persons claiming to be the well­wishers of the defendants and started demanding the plaintiffs to compensate for the alleged loss suffered by them, because of purchasing the plots and threatened the plaintiffs that if they do not hear from the plaintiffs within one week, they shall come back again and occupy the suit schedule property. In pursuance of their threat, again the defendants on 11­08­2013, came to the suit schedule premises and tried to enter into the suit premises, but the plaintiffs with great difficulty and with the aid of neighbours, resisted the illegal approach of the defendants and the defendants left the suit schedule premises threatening that they will come again and again and throw the plaintiffs and the furniture from the suit schedule premises, if the plaintiff do not meet their demand. The plaintiffs have also approached the local police seeking protection from the

4 O.S.NO. 1561 of 2013

threat of the defendants, but the police have advised the plaintiffs to approach the concerned civil court stating that the same is a civil dispute.

6.The plaintiffs have continuously in peaceful possession and enjoyment of suit schedule premises without any interference and the defendants who have no right what­so­ever in respect to the suit schedule property and without considering the age of the plaintiffs are interfering in the day to day affairs of the plaintiffs over the suit schedule premises. In view of the facts and circumstances, the plaintiffs being law abiding citizens have become helpless and left with no other option have approached this court, by way of this suit.

The defendant No.1 filed a written statement contending as

follows :

7.The plaintiffs being husband and wife have conspired together, in order to cause wrongful loss to the defendants, both monitarly as well as to the property purchased by this defendant by playing fraud. The allegations leveled against the defendant No.1 are purely created for the purpose of this case and are baseless and the same are framed on false grounds, taking undue advantage of this defendants.

8.The defendant No.1 came to know about the actual facts only after obtaining the certified copies of the documents from the mee­seva center. The plaintiffs being the GPA holders of the original Pattedars, have sold the plots to different buyers among, whom this defendant is also one of the aggrieved party, whose plot was sold to different persons by registering the plot giving some rectification in­connection with mentioning of survey numbers, and also

5 O.S.NO. 1561 of 2013

boundaries column, which shows the dishonest intention of them in doing so having, full knowledge about the facts. This defendant No.1 purchased the plot to the extent of 200 Sq.yards vide plot No.262 from Ch.Rajesham vide document NO.6469 of 2003 in survey No.33/2, Chengicherla Ghatkesar

Mandal, R.R.District. Later on, it was learnt from the reliable sources and also from the record available with the Sub­Registrar, Uppal, R.R.District, that these relevant documents have been obtained by making application from

Sub­Registrar Uppal and also from mee­Seva Center. The very first document i.e., document NO.451/1987 is the General Power of Attoney, dated 31­12­ 1987 registered with the office of the Sub­Registrar Uppal, R.R.District. The second document No.1204/1988 is the true copy of Sale Deed, dated 27­02­ 1988, which was executed by J. Pentaiah, T. Yellaiah, R. Balaiah in favour of one K. Satyanarayana, S/o. K. Tirupathaiah, represented by GPA vide document No.451 of 1987 in Survey No.32/2 Chengicherla. The Document

No.484 of 1990, dated 21­08­1990 is the irrevocable GPA appointed by

R. Balaiah, B. Pentaiah and T. Yellaiah. The 4th document is the sale deed

dated 28­11­2001 vide document NO.7083/2001 executed in favour of

C. Saraddaha, W/o. C. Hanuman Das. Again another sale deed was executed by C. Sharada in favour of Ch. Rajesham vide document No.739/2003 for the plot No.262 extent 200 Sq.yards, dated 27­01­2003. Subsequently, a rectification deed in document No.989/2003, dated 31­01­2003 was executed by C. Sharadha in favour of Ch. Rajesham and in favour of this defendant No.1 vide document No.6469 of 2003, dated 17­06­2003 in Survey No.33/2. Later on, a rectification was made by way of declaration deed by one K.

Satyanarayana on 2­5­2013. Another document was also executed to the sale deed in document No.1204 of 1988, dt.27­02­1988 which is the Principal

6 O.S.NO. 1561 of 2013

Deed wherein J. Pentaiah and others represented by G.P.A holder are shown and by mentioning of survey number 32/2, survey No.33/2. Finally, this defendant also obtained statement of Encumbrance on the property and came to know the clear picture of the said property as to how the plaintiff with dishonest intention has sold the plots to different persons while making deliberately as a typographical mistake and subsequently brought into existence the Rectifications before the concerned Sub­Registrar office which creates a suspecision in the mind of this defendant.

9.From the list of documents filed by the plaintiff, this defendant No.1 came to know that, there is one legal notice issued from the office of D.

Goverdhana Chary, Advocate dated 30­07­2008 addressed to R. Balaiah and

Seven others and at the 8th place, is the plaintiff No.2, regarding the sale of lands, situated in Sy.No.33/2, through r. Balaiah and others being the purchasers and GPA Holders in Chengicherla Mandal sold to T. Venkatachary, second time. In the reference columns 1 to 6, are the documents executed by

R. Balaiah and others through defendant No.3. In the same survey numbers and extents of the land is 200 Sq.yards, which was sold to one P. Venkatesham and other of the legal notice are drawing adverse inference against the original pattedhars and the plaintiff No.2 and the same was also marked to the

Commissioner of Police, Cyberabad, Asst. Commissioner of Police, Uppal and also to SHO, Uppal, Ghatkesar Police Stations, for necessary action. A reply notice was also issued from the office of Durga Reddy Kirankath reddy,

Advocates dated 19­08­2008 to M/s. D. Govardhana Chary Advocate, wherein the entire contents of the notice were denied and further it was advised not to make false allegations to the parties and to avoid false allegations in this

7 O.S.NO. 1561 of 2013

regard.

10.It is not within the knowledge of this defendant whether the plaintiffs 1 and 2 are the owners of the suit property and that they are in peaceful possession of the same since 20 years. This defendant is not aware with regard to plaintiff No.2 and two others were appointed as GPA of R. Balaiah,

B. Pentaiah and C. Yellaiah in respect of Ac.7­20 gts of land at Chengicherla village, and with regard to conversion of land and setting the same to intending purchasers by plaintiff No.2 on behalf of original owners in pursuance of GPA dated 21­08­1990. It iis also not within the knowledge of this defendant and also defendant No.3 claiming to have purchased a plot in the same venture through plaintiff No.2 along with GPA Holder, on behalf of the original owner.

11.The defendant No.1 is not concerned with issuance of legal notice by defendant No.3 and issuance of reply notice by plaintiff No.2. It is denied that after lapse of 10 years, the GPA holder of plaintiff No.2 was setting the plots to this defendant and it is far from truth. There is a clause mentioned in the sale deed that if anything goes wrong with regard to title and possession of the properties, sold by the vendors in favour of vendors, they have to compensate for it, and it was within the knowledge of plaintiff. The GPA Holder cannot say that they have no personal interest and they have to take the above responsibility on behalf of the owners.

12.There was no occasion for this defendant to approach the plaintiff at their residence and create disturbance and the said allegations is false and denied. It is denied that the defendant were frequently visiting suit property

8 O.S.NO. 1561 of 2013

and disturbing possession of plaintiff over suit property, and that they threatened to compensate the loss and these allegations are created for this false suit.

13.The plaintiff has suppressed the fact of filing the suit before the 1st

Junior Civil Judge, R.R.District in OS.No.728/2010 against defendant No.3 and also filing of written statement by Defendant No.3 in that suit. There is no cause of action for the plaintiff to file the present suit and it is liable to be dismissed.

The defendant No.2 filed his written statement contending as

follows :

14.The entire plaint averments are false, misleading and misconceived.

The suit is liable to dismissed as there is no cause of action. The suit is product of fraud prayed by plaintiff with active collusion of the principals and other land grabbers.

15.This defendant has no knowledge about the plaintiff being owners and possessors of the suit land for 20 years, and also about the plaintiff No.2 along with two others, as GPA of original owners have converted the lands into plots and sold them to intending purchasers, and about Defendant No.3 purchasing a plot at Chengicherla, through plaintiff No.2, and came to know about the same by this defendant only after receiving suit papers. In fact, this defendant has purchased an open Plot No.262 to an extent of 200 Sq.yards through document No.739/2003 from plaintiff No.1, that later he sold the same to defendant No.1 vide document No.6469/2003 dated 17­06­2003 and defendant No.1 is enjoying the same. It is absolutely false to say that the

9 O.S.NO. 1561 of 2013

registered GPA was executed in 1990 and plaintiff No.2 is the only one GPA

Holder. The plaintiffs with active collusion of original owners and other GPA

Holders hatched a plan to cause loss to the defendant. This defendant has no knowledge that Defendant No.3 got issued legal notice dated 30­07­2008 threatening to take criminal action against the original owners and GPA

Holders and about plaintiff No.2 issuing reply notice dated 19­08­2008. The defendant is an innocent purchaser, and by seeing the averments and documents, it is clear that the plaintiffs played fraud.

16.It is denied that the defendants have started coming to the suit property and creating nuisance, by breaking the articles and threatening the plaintiff that they would thrown him out of it, if the plaintiffs do not compensate them for the alleged loss suffered. These allegations are created for the purpose of this false suit. It is absolutely false to state that on 09­08­2013, the defendants came to the suit premises along with some persons claiming to be the well­wishers of defendant and demanded the plaintiff to compensate for the alleged loss suffered by them, and that again on 11­08­2013, they came and tried to interfere with his possession and the said allegations are created for this false suit. It is false to allege that the defendants have no right whatsoever with respect to suit property and that they are interfering with the day to day affairs of plaintiffs. The cause of action shown in the plaint is misconceived and false and there was no cause of action on 09­08­2013 and 11­08­2013 to the plaintiff.

17.A bare reading of plaint and documents filed by plaintiff show that the plaintiffs filed the present suit to make their illegal activities as a legal activities, by abusing the process of law. The defendant reserves right to take

10 O.S.NO. 1561 of 2013

civil and criminal proceedings against the plaintiffs for fraud and criminal activity. The suit is misconceived, undervalued and not within limitation, and this court has no jurisdiction to entertain the suit. Hence, the suit is liable to be dismissed with costs.

The defendant No.3 filed his written statement contending as

follows :

18.The plaintiff No.2 is said to have been appointed as GPA holder vide document No.484/1990 dated 21­08­1990 in respect of Sy.No.33/2, where as

M/s. Syed Azam and B. Narayan Reddy, have executed a GPA in favour of

M/s. A. Narayana Reddy and Chintha Hanuman Das (plaintiff No.2) vide document No.1207/1991 dated 13­11­1991, by virtue of which, the second plaintiff sold the plots to different individuals, whereas, the said plot Nos.289 and 289/A in Sy.No.33/2 in favour of Defendant No.3 vide document

No.2824/2001 dated 20­06­2001, which was subsequently found that one of the two plots viz., 289/A (200.00 Sq.yards) was sold to one P. Venkatesham and suppressing the same, plaintiff No.2 sold the property to defendant No.3, and having known that defendant No.3 was cheated, he got issued a legal notice on 30­07­2008 and later lodge in Uppal PS on 04­08­2009, when plaintiff No.2 came forward for an amicable settlement sensing trouble but latter he backed out. The allegations that the defendants created nuisance at the suit property etc., are all false and created for the purpose of this false suit.

This defendant never threatened the plaintiff nor interfered in their possession of the property. The fact is that plaintiff No.2 having cheated, the defendant

No.3 is finding ways and means of hiding from long arm of law, as plaintiff

No.1 at instance of plaintiff No.2 filed OS.No.728/2010 on the file of 1st Junior

11 O.S.NO. 1561 of 2013

Civil Judge, Ranga Reddy both against Defendant No.3 and his wife and some

other persons and later withdrawn it. The dates of cause of action as mentioned in the plaint are fictitious and created for the purpose of this suit.

Hence, the suit is liable to be dismissed with costs.

19.On the above rival pleadings of the parties, the following issues are settled for trial :

1. Whether the plaintiff is entitled for perpetual Injunction as prayed for ?

2. To what relief ?

20.During trial, the plaintiff examined himself as PW1 and got marked

Ex.A1 to Ex.A7 documents on his behalf.

21.On the side of defendants, the defendant No.1 is examined himself as

DW1 and defendant No.3 is examined as DW2 and through him Ex.B1 to

Ex.B3 documents are marked.

ISSUE NO.1:The case of plaintiffs is that they are the owners and possessors of suit property house bearing No.2­2­18/18/4/14­A, admeasuring 150 Sq.yards consisting of house with ground + 2 floors at D.D.Colony, Bagh

Amberpet, Hyderabad, since 20 years, that plaintiff No.2 who is husband of plaintiff No.1 along with one Ranga Venkateshwar and A. Narayana Reddy were appointed as GPA holders of R. Balaiah, Bakka Pentaiah and Totakura

Yellaiah, who are owners of land measuring Ac.7­20 gts at Chengicherla village, that later they converted the said land into plots and sold to intending purchasers on behalf of original owners, that defendant No.3 claiming to have purchased a plot in the said village, through plaintiff No.2, that after ten years laps, the defendants are claiming that plaintiff No.1 and plaintiff No.2 have

12 O.S.NO. 1561 of 2013

sold plots to them without proper title and started harassing and then to compensate the loss, that when the plaintiffs did yield to their pressure, they are interfering with the peaceful possession of the suit property, which belongs to the plaintiffs and that hence they filed the present suit.

22.The case of the defendants is that, the plaintiff No.2, who is husband of plaintiff No.1 in collusion with original owners sold a plot to defendant No.1 and defendant No.3 that later, the defendants came to know that there was defect in title of the said plots, that when defendant No.3 got issued a legal notice to plaintiff No.2, to take criminal action against him for selling the plot by cheating them, the plaintiffs to escape from the criminal liability got filed this suit with all false allegations.

23.As stated above, to prove his case, the plaintiff No.1 examined herself as

PW1. In her chief affidavit examination, she swears to the facts of the plaint case. During her further chief examination, PW1 got marked Ex.A1 to Ex.A7 documents. Ex.A1 is the Electricity Bill and it stands in the name of plaintiff

No.1 for Rs.1100/­ dated 10­06­2013 (3 bills). Ex.A2 is the demand notices

dated 08­02­2010 (4 notices) issued by Electricity Department. A perusal of

Ex.A2 show that the plaintiff No.1 in whose name the connection stands was directed to pay the Bill amount. Ex.A3 are three receipts issued by Rajiv

Citizen Services dated 06­02­2010.. A perusal of Ex.A3 show that those receipts were in respect of suit property and are in the name of plaintiff No.1.

Ex.A4 is the bill issued by BSNL dated 05­03­2010 for Rs.1099/­ in the name of plaintiff No.1 in respect of Telephone Connection at the suit premises.

Ex.A5 are the photos of the suit property. Ex.A6 is office copy of Legal notice got issued by Defendant No.3 to plaintiff No.2. Ex.A7 is the reply notice dated

13 O.S.NO. 1561 of 2013

19­08­2008 got issued by plaintiff No.2 to defendant No.3. PW1 has been cross examined at length by the counsel for defendants, but except suggesting that she filed this false suit in order to prevent the defendants from coming to their house, to question her husband, who cheated them, nothing is elicited, about possession of suit house of plaintiff No.1 over the suit property. In fact, the evidence of PW1 remained unchallenged with regard to her possession of suit property. The suggestion given to this witness that to avoid the defendants from coming to their house, itself indicates that the defendants were going to the house of plaintiff and interfering with her possession over suit property. Further, a perusal of the oral evidence of PW1 and the documentary evidence reveal that as on the date of suit, the plaintiff No.1 is in possession of the suit property.

24.As against the above evidence of plaintiff, the defendant No.1 examined himself as DW1 and defendant No.3 as DW2. DW2 during his examination got marked Ex.B1 to B3 documents. Though both DW1 and DW2 in their chief­examination reiterated, their version as stated by them in their written statement, in their cross­examination, they admitted that the plaintiff No.2 purchased the plot No.262 though GPA document No.484/1990, that he had knowledge at the time of purchase that the said plot was registered twice.

They further admitted that in respect of the same, the filed criminal case against plaintiff No.2 and later got the matter settled in Lok Adalath by receiving compensation.

25.Ex.B1 is certified copy of sale deed under which defendant No.3 purchased a plot from plaintiff No.2. Defendant No.3 as DW2 in his cross­ examination admitted that under Ex.B2, the plaintiff No.2 is only a GPA

14 O.S.NO. 1561 of 2013

holder, but not the owner of the plots.

26.Thus from the above evidence of DW1 and DW2, it is evidence that they have been harassing and interfering with the peaceful possession of plaintiffs over their house at the suit property, to extract money on the ground that plaintiff No.2, who is husband of plaintiff No.1 cheated them by selling a defective title plot. Hence, in the circumstance, the plaintiff is entitled for perpetual Injunction as prayed for.

27.Since, the plaintiff by examining herself as PW1 and marking Ex.A1 to

Ex.A7 has proved that the plaintiffs are owners and possessors of suit property and that the defendants are interfering with their possession, the plaintiff is entitled for perpetual injunction as prayed for.

In the result, the suit is decreed as prayed for and a decree is passed in favour of the plaintiffs, restraining the defendants, their agents, legal heirs, representatives, assignees, administrators or persons claiming through them from interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit property. There shall be no order as to costs.

Typed to my dictation by the personal assistant, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 6th day of April, 2017.

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendants: PW1 : Smt. C. Sarada (plaintiff No.1) DW1 : P. Yadagiri DW2 : T. Venkata Chary

15 O.S.NO. 1561 of 2013

Documents marked on behalf of Plaintiff : Ex.A1 is the Electricity Bill and it stands in the name of plaintiff No.1 for Rs.1100/­ dated 10­06­2013 (3 bills). Ex.A2 is the demand notices dated 08­02­2010 (4 notices) issued by Electricity Department. Ex.A3 are three receipts issued by Rajiv Citizen Services dated 06­02­2010.. Ex.A4 is the bill issued by BSNL dated 05­03­2010 for Rs.1099/­ in the name of plaintiff No.1 in respect of Telephone Connection at the suit premises. Ex.A5 are the photos of the suit property. Ex.A6 is office copy of Legal notice got issued by Defendant No.3 to plaintiff No.2. Ex.A7 is the reply notice dated 19­08­2008 got issued by plaintiff No.2 to defendant No.3.

Documents marked on behalf of Defendants: Ex.B1 is the Certified copy of sale deed in document No.2824/2001, dt.20­06­ 2001. Ex.B2 is the certified copy of GPA in document No.484/1990. Ex.B3 is the office copy of Legal notice, dt.04­08­2009.

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

IN THE COURT OF THE XIX JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT

HYDERABAD

TUESDAY THIS THE 28th DAY OF MARCH, 2017

 PRESENT : SRI AZHAR HUSSAIN,

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

OS.No.1118 of 2014

Between: Smt. G. Kalavathi, W/o. Sri. G. Sriramulu, aged about 63 years, Occ : Housewife, R/o.17­1­383/M/2, Manohar Nagar, Vinay Nagar Colony, Saidabad, Hyderabad.

...Plaintiff

A N D

1. M/s. Sai Baba Kirana and General Stores, Represented by its partners A. Satish Kumar, S/o. Late A. Padma Rao, aged about 45 years, Occ : Business, Mulgi No.17­1­383/M/2/A, Manohar Nagar, Vinay Nagar Colony, Saidabad, Hyderabad.

2. A. Satish Kumar, S/o. Late Padma Rao, aged about 45 years, Occ : Business.

3. A. Ravi Kumar, S/o. Late A. Padma Rao, aged about 41 years, Occ : Business.

4. A.Srikanth, S/o. Late A. Padma Rao, aged about 36 years, Occ : Business. Tenant of Mulgi No.17­1­383/M/2/A, Manohar Nagar, Vinay Nagar Colony, Saidabad, Hyderabad. and R/o. H.No.17­1­383/36/1, Vinay Nagar Colony, Saidabad, Hyderabad. …Defendants

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri Gopal Rao Patil, Advocate for the Plaintiff and Sri. S Nyaya Murthy, Advocate for the Defendants and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

J U D G M E N T

1.This is a suit for recovery of possession of suit schedule property and for

Mesne profits and costs.

The brief averments of the plaint are as follows :

2.The plaintiff is the absolute owner of the shop bearing Municipal No.17­ 1­383/M/2/A, having three shutters, situated at Manohar Nagar, Vinay Nagar

Colony, Saidabad, Hyderabad. The defendants obtained the suit property two decades ago for running a Kirana and General Stores. The tenancy is oral and

2 O.S.NO. 1118 of 2014

subsequently by way of renewal, the tenancy has been renewed monthly and it is on month to month basis. The suit property consists of three shutters without any internal walls. At present, the rent of the suit property is

Rs.5800/­ p.m., exclusive of electricity charges and Municipal Taxes and the rent becomes payable on or before 5th of each calender month in advance.

The monthly rent is being paid by the defendants through cheques. The husband of plaintiff also used to take care of the affairs of tenancy premises and used to pass rent receipt as and when rents were paid by defendants.

3.The plaintiff has got two sons by name Srikanth and Ravikanth, who have completed, Bachelor of Engineering course and they are non employed abroad. The elder son of plaintiff viz., Srikanth intends to come back to

Hyderabad to settle there, and intends to take care of his parents health. As such, he has decided to establish his own business in the suit property and hence, the plaintiff bonafidely required the suit schedule property for the said purpose. The plaintiff personally visited the suit property and requested the defendants to vacate the suit property. But on one or the other pretext, the defendants are avoiding to vacate the premises. The defendant(partners) being distant relatives of plaintiff, taking advantage, are not vacating the suit premises. The tenancy is oral and month to month and the suit premises is exempted from operation of Rent Control Act. As such the plaintiff got issued a Notice dated 05­06­2014, wherein it was informed to the defendants that the suit property is required for bonafide purpose and they were called upon to vacate the suit premises within 15 days from the date of receipt of the said notice. The defendant received the said notice and got issued a reply notice

dated 20­06­2014, through their counsel with false allegations. The plaintiffs

3 O.S.NO. 1118 of 2014

through the notice has clearly intimated to the defendants that the plaintiff had no intention to continue the tenancy of the defendant and tenancy is liable to be terminated as per Section 106 of T.P.Act by a termination Notice as provided therein. The agreed monthly rent is Rs.5,800/­ and the tenancy is month to month as per English Calendar from 1st to end of a month. The provisions of A.P. Building (Lease, Rent & Eviction) control Act No.15 of 1960 and the new Amended Act No.17 of 2005 has no application and the tenancy of the defendants stands governed by the provisions of Transfer of Property

Act.

4.The plaintiff by virtue of the fact that, she is the owner and lessor of suit property has issued termination of Tenancy Notice dt.05­06­2014 and by the said notice, the plaintiff demanded eviction of the defendants from the plaint schedule property and in the event of their failure, to surrender possession of the premises as demanded by the said notice. The plaintiff through, the said notice, in unequivocal terms has brought to the notice of defendants that, they will be trespassers and liable to pay damages @ Rs.25,000/­ p.m., for use and occupation of the suit schedule property. The said notice was sent to the defendants at the suit schedule property and also at the residential address and the same was received by the defendants. The plaintiff has issued the legal and valid notice demanding eviction of defendants. The defendants have no manner of right to continue in possession of the suit property, after termination of tenancy. The defendants are trespassers and as such liable for damages. The plaintiff by virtue of the fact, that she is owner and lessor is, entitled to recover possession of the suit property by eviction of the defendant, their men and agents claiming through them.

4 O.S.NO. 1118 of 2014

5.The suit property is situated in a prime locality. The premises is let out for commercial purpose for running Kirana and General Stores. The defendants are trespassers on termination of tenancy and as such they are liable to pay Mesne profits @ Rs.25,000 p.m., which is quite reasonable and proper, in view of the prevailing rates of rent in the locality and the accommodation in the occupation of defendant, rise in cost of living and prises of the commodities and the loss being incurred by the plaintiff. Hence, the suit.

The defendants filed their written statement with the following

contentions :

6.The three shops in the given address are three different mulgies having three shutters, which are separate mulgies. All the three mulgies were given to the defendants, as they are three brothers to run three different shops.

Accordingly, the three brothers i.e., defendant 2, 3 and 4 started their three shops separately. The elder brother viz., Satish Kumar, had put up the name of Sai Baba Kirana and General Stores and started the first Mulgi and the two brothers i.e., defendants 3 and 4 thought of different business and later started the same Kirana Stores business without any name. The three mulgies are separate and as specified in the notice also, the three brothers i.e., defendants 2 to 4 had obtained the mulgies on a rent of Rs.500/­ each. The three mulgies have different electricity meters bearing Nos. P­3 23549 & VZ 61503 and the said three mulgies were separate having walls in between and different shutters. The rent fixed was Rs.500/­ initially for each mulgi and later on, the rent was increased to Rs.2000/­ for the 1st mulgi and for 2nd and

5 O.S.NO. 1118 of 2014

3rd mulgi @ Rs.1900/­ each, which is being paid now. The defendant No.2, 3 and 4 have the same business of Kirana and General Stores, but run their business separately. The plaintiff being the relative of these defendants had never insisted for a separate mulgi number and to save the tax, had put it under one number. For convenience, sake, the walls were removed as there was a perfect understanding between brothers i.e., defendant No.2, 3 and 4.

One brother used to collect the rents, and used to pay the same to plaintiff in cash. The amounts are now being paid by cheque from the past two years and later on, the amounts are being adjusted among the brothers.

7.The two younger brothers i.e., defendant 3 and 4 towards respect and a factor of unity did not bring differences between the brothers. The business of defendants 2, 3 and 4 are separate and each of them pays the rents separately to the owner but collectively. They have their different accounts and share the profits after the deduction of expenditure every month.

8.Both the sons of plaintiff are employed abroad and are very highly placed in USA and they are Green Card Holders. They are married and settled down in USA. The averment that the son of plaintiff wants to come back to

Hyderabad and establish his own business is a remote chance. The averment that the plaintiff personally visited and requested the defendants to vacate the suit property is totally false and hence denied in toto. The defendants are paying the rents separately @ Rs.2000/­; Rs.1900/­; Rs.1900/­ per month for the said three mulgies and hence the rents are below Rs.3500/­ p.m., for each of the mulgies. Since the rents are below Rs.3500/­ p.m., the jurisdiction of the court is not attracted and therefore, this court has no jurisdiction to try this case, as the plaintiff has to file (3) different suits i.e.,

6 O.S.NO. 1118 of 2014

the Rent Control Cases before the Rent Control Court.

9.Sec.106 of T.P. Act has no application, as the suit property comprises of three separate different Mulgies given to three brothers adjacent to each other.

The rent being below Rs.3500/­ p.m., the jurisdiction of this court cannot be invoked and the plaintiff has wrongly filed this case before this court by falsely projecting the case. The provisions of A.P. Building (Lease, Rent & Eviction)

Control Act No.15 of 1960 and the new amended Act.No.17 of 2005 are applicable and therefore, the court has to frame a preliminary issue of

Jurisdiction and therefore to dismiss the suit, as it suffers from lack of

Jurisdiction. The suit is not governed by the provisions of the Transfer of

Property Act and hence it is liable to be dismissed. The notice of termination under Sec.106 of T.P.Act is not applicable as the rents are below Rs.3500/­ for each mulgi and the notices are sent to each of the defendants separately. The defendants are not trespassers and are not liable to pay any mesne profits.

There is no cause of action and hence, the suit is liable to be dismissed.

10.On the above rival pleadings of the parties, the following issues were settled for trial :

1. Whether the plaintiff is entitled for eviction of defendant from the suit property;

2. Whether the plaintiff is entitled for mesne profits as prayed for ?

3. If so, to what relief ?

11.Later, as per the orders of the Hon'ble High Court of A.P., in

CRP.No.2501/2015, the following additional issue was framed:

1. Whether there is single tenancy for all the three mulgies or there are

7 O.S.NO. 1118 of 2014

different tenancies.

12.During trial, the plaintiff examined herself as PW1 and got marked

Ex.A1 to Ex.A7 documents in support of her case.

13.On the side of defendant, the defendant No.2 is examined as DW1, the defendant No.3 as DW2 and the defendant No.4 is examined as DW3. No documents are exhibited on behalf of the defendants.

Additional Issue : This additional issue i.e., whether there is a single

Tenancy for all the three Mulgies or there are dirrerent tenancies, is framed, in view of the plea taken by the defendants in their written statement.

14.As can be seen from the pleadings of the plaintiff, the case of plaintiff is that she is the absolute owner and possessor of the suit schedule property, having three shutters, that the defendants obtained the suit property, on rent, about two decades ago for running a Kirana and General stores, that the

Tenancy is oral and month to month, that the suit property consists of three shutters, without any internal walls, that at present, the rent of suit property is

Rs.5800/­ p.m., exclusive of electricity and Municipal Charges. The further case of plaintiff is, that the tenancy is single and since the present rent is

Rs.5800/­ p.m., the tenancy is governed by the provisions of Transfer of

Property Act, and the provisions of A.P. Building (Lease, Rent and Eviction)

Control Act No.15/1960 and the new amended Act No.17 of 2005, have no application to the present case.

15.On the other hand, the case of defendants is, that about 28 to 30 years ago, the three Mulgies having three shutters were taken by all the three brothers i.e., the defendants herein separately on a rent of Rs.500/­ p.m., that

8 O.S.NO. 1118 of 2014

there was no rental deed or lease agreement at any point of time and that there are no internal walls between the three mulgies. It is the further case of the defendant that, the rent for each mulgi was fixed at Rs.500/­ p.m., at the beginning about 30 years ago and the annual increase of some nominal amounts in the rents, brought the present rent of Mulgies @ Rs.2000/­ p.m., and Rs.1900/­ p.m., each and that defendant No.2 is paying Rs.2000/­ p.m.,

D2 and D3 are paying Rs.1900/­ each for the three mulgies at present and since the monthly rent is below Rs.3500/­, the provisions of Rent Control Act would apply, and not the Transfer of Property Act and as such this court has no Jurisdiction to entertain and try the suit and on this ground alone, the suit is liable to be dismissed.

16.As stated above, to prove her case, the plaintiff examined herself as

PW1. During her chief­examination, she swears to the facts of plaint case and during her further chief­examination, she got marked Ex.A1 to Ex.A7 documents. Ex.A1 is the office copy of Legal Notice dated 05­06­2014 issued by the counsel for plaintiff to the defendants terminating the Tenancy and to vacate and handover possession of the suit property. Ex.A2 are the original postal receipts dated 06­06­2014. Ex.A3 are the Acknowledgments dated 07­ 06­2014. Ex.A4 is the reply notice dated 20­6­2014 issued by the defendants.

Ex.A5 is the Rough Sketch plan of suit property. Ex.A6 are the Bank counter receipts. Ex.A7 is Bank Statement Account.

17.PW1 has been cross­examined at length by the counsel for the defendants. However, during her entire cross­examination, except suggesting that the defendant took the three mulgies, having three shutters individually on a rent of Rs.500/­ p.m., about 30 years ago, that there was nominal

9 O.S.NO. 1118 of 2014

increase in rents from time to time and that at present the defendant No.2 is paying Rs.2000/­ p.m., and defendants 3 & 4 are paying Rs.1900/­ p.m., each and that there are different tenancies and that the tenancy is not single, no other worthwhile material is elicited from her, suggesting that there are different Tenancies as pleaded by the defendants. The plaintiff as PW1 in her cross­examination, has categorically stated that the suit property consists of three shutters, without any internal walls and the Tenancy is single and there are no different tenancies as alleged by the defendant. Thus the above evidence of PW1 remained unchallenged. 

18.Since the plaintiff has discharged her initial burden, now the onus is on the defendant to establish that there are three different tenancies, and not single tenancy as alleged by them.

19.As stated above, to prove their case, the defendant No.2 is examined as

DW1, defendant 3 and 4 are examined as DW2 and DW3. Now it needs to be seen from the evidence of these witnesses, as to whether there was single tenancy or whether different tenancies.

20.DW1 in his chief­examination reiterated the pleadings of their written statement, interalia stating that there were three different tenancies, as the three defendants who are brothers had taken the (3) mulgies about 30 years ago, on a monthly rent of Rs.500/­ p.m., that at present, defendant No.2 is paying Rs.2000/­ p.m., that defendants 3 and 4 are paying Rs.1900/­ p.m., each, and that there are internal walls between the three mulgies.

21.DW1 has been cross­examined extensively by the counsel for plaintiff.

During his cross­examination, DW1 categorically admitted that the plaintiff is

10 O.S.NO. 1118 of 2014

the owner of suit property, and defendant No.1 M/S. Saibaba Kirana and

General Stores is the Tenant of suit property. He further categorically admitted that the above said business is a proprietary business and he (D2) is the proprietor of the business and his brothers viz., D3 and D4 are assisting him in the said business. He further categorically admitted that the rent of suit property at the inception of the tenancy was Rs.1500 p.m. Though DW1 subsequently added that the rent was Rs.500/­ p.m., for each mulgi at the inception, during his further cross­examination, he fairly conceded, that he has not filed any documents showing that he and defendants 3 and 4 are paying rents for each mulgi @ Rs.500/­ p.m., at the beginning. He also further categorically admitted that, there are no internal walls in the suit schedule property. he further admits in unequivocal terms that he alone used to pay rents to the plaintiff and at no point of time, since the date of inception, of tenancy, all the defendants never paid rents individually. He also categorically admitted that by the date of issue of Ex.A1 notice by the plaintiff, the rent of suit property was Rs.5800/­ p.m. He also admits that, from the year 2010, he has been paying rent through one cheque.

22.DW1 further categorically admitted, that after receipt of Ex.A1 notice from the plaintiff, they got issued Ex.A4 reply notice, but they did not mention in their reply notice, that the tenancy was not single, but there were three tenancies as alleged by them. Further, though in his evidence, DW1 claims that he is paying Rs.2000/­ p.m., as rent and the defendant 3 and 4 are paying

Rs.1900/­ p.m., as rent to the plaintiff at present, he fairly admitted that, he has not filed any documentary evidence to that effect, and that he has not filed any documents to show that there are three separate tenancies.

11 O.S.NO. 1118 of 2014

23.Defendant No.3 and Defendant No.4 are examined as DW2 and DW3.

Though in their chief­examination they reiterated the pleadings of their written statement that there are three different tenancies and not single tenancy and that they took the suit property consisting of (3) mulgies with shutters, on rent @ Rs.500/­ p.m., at the beginning, and that at present, they are paying Rs.2000/­ p.m., and Rs.1900/­ p.m., each towards rent to the plaintiff, in their cross­examination, they too fairly admitted that defendant

No.1 is the tenant of suit property, that they (i.e., D3 & D4) and D2 are the partners of defendant No.1 and they are running Kirana and General Stores in that same. They also categorically admitted that they along with DW1 (D2) jointly obtained the suit property on lease, that at the beginning, the rent of suit property was Rs.1500/­ p.m., that there are no intervening walls between the mulgies. They also categorically admit that at present the rent of suit property is Rs.5800/­ p.m. They stated that, they got issued the reply notice, but they do not know as to whether, they mentioned in Ex.A1, whether the tenancy is single or there are three different tenancies.

24.In view of the above categorical admissions on the part of defendants 1 to 3 as DW's 1 to 3, it is crystal clear that the tenancy was single, and there are no different tenancies as pleaded by the defendants, and that the present rent of suit property as on the date of suit was Rs.5800/­ and that the tenancy is governed by the provisions of Transfer of Property Act and the provisions of

Rent Control Act do not apply to the present case and this court has jurisdiction to try the suit. Accordingly, this additional issue is answered in favour of the plaintiff holding that there is single tenancy and since the present rent of suit property is Rs.5800/­, this court has jurisdiction to try the

12 O.S.NO. 1118 of 2014

suit.

ISSUE NO.2 : This issue is as to whether the plaintiff is entitled for eviction of defendant from suit property ?

25.On the Additional issue, it is held by this court, that there is single tenancy for all the three mulgies and not three different tenancies as alleged by the defendants and that since the present rent is Rs.5800/­ p.m., of the suit property, the provisions of Rent Control Act have no application, and since the present case is governed by the provisions of Transfer of Property Act, this court has jurisdiction to try the suit.

26.Admittedly, the plaintiff got issued a legal notice under Sec.106 of the

Transfer of Property Act, calling upon the plaintiff to vacate the premises and to hand over the same to the plaintiff, on the ground that she bonafidely requires the same for one of her son to establish his own business, and the said notice was served on the defendants. Defendants 1 to 3 in their cross­ examination categorically admitted that the plaintiff and her husband are old aged persons and there are no male members in their family to look after them in the old age. They also admitted that the plaintiff has two sons, who are staying abroad by virtue of their employment and that they may come to

India and establish their business in the suit property. However, inspite of the

Ex.A1 legal notice, the defendants did not vacate the suit property. since the tenancy is for month to month and since the plaintiff got issued Ex.A1 legal notice under Sec.106 of T.P.Act demanding the defendant to vacate and handover possession of the suit property, the plaintiff is entitled for eviction of defendants from the suit property. The issue is accordingly answered in

13 O.S.NO. 1118 of 2014

favour of plaintiff, holding that the plaintiff is entitled for eviction of defendant from suit property. 

ISSUE NO.3 : This issue is related to entitlement of plaintiff with regard to mesne profits.

27.The case of plaintiff is that he got issued Ex.A1 legal notice dated 05­06­ 2014 under Sec.106 of T.P. Act, terminating the tenancy, immediately after (15) days of receipt of notice, that Ex.A1 was received on 20­06­2014 and since the defendants failed to vacate the suit property, the defendants are trespassers and as such they are liable to pay mesne profits @ Rs.25,000/­ p.m., from the date of suit till realization, on the ground that the suit property is facing towards main road, known as Champapet Road and that suit property fetches Rs.25,000/­ p.m. Except the rival pleadings of the parties, there is no evidence before the court to show that it fetches Rs.25,000/­ p.m., as rent.

Therefore, a separate enquiry is needed for determination of the mesne profits, and for the said purpose, the plaintiff has to file a separate application under Order­20, Rule­12 CPC for determination of mesne profits.

ISSUE NO.4 : In view of the findings on issues 1 to 3, it follows that the suit of the plaintiff has to be decreed.

In the result, the suit is decreed, with costs, ejecting the defendant from the suit schedule property and the defendants are directed to vacate the suit schedule property and handover the vacant possession of the same to the plaintiff within a period of two months from the date of this decree. The plaintiff is directed to file a separate application under Order­20, Rule­12 CPC for determination of the mesne profits.

14 O.S.NO. 1118 of 2014

Typed to my dictation by the personal assistant, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 28th day of March,

2017.

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendants: PW1 : Smt. G. Kalavathi (plaintiff)DW1 : A. Satish Kumar (D2) DW2 : A. Ravikanth (D3) DW3 : A. Srikanth (D4)

Documents marked on behalf of Plaintiff : Ex.A1 is the Office Copy of Legal Notice, dt.05­06­2014. Ex.A2 is the Original Postal Receipts, dt.06­06­2014. Ex.A3 is the Acknowledgments, dt.07­06­2014. Ex,A4 is the Reply notice issued by Defendants, dt.20­06­2014. Ex.A5 is the Rough Sketch plan of suit property. Ex.A6 is the Bank Counter Foil Receipts. Ex.A7 is the Bank Statement of Account.

Documents marked on behalf of Defendants: ­Nil­

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

IN THE COURT OF THE XIX JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT HYDERABAD

 MONDAY THIS THE 31sts DAY OF DECEMBER, 2018

 PRESENT : SRI AZHAR HUSSAIN, 

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

OS.No.1786 of 2015

Between:

1. M/S. SAGAR & COMPANY Shop No. 16­2­705/P4, Malakpet, Hyderabad­ 36, Rep. by its Sri. Nand Kishore

2. Sri Nand Kishore, S/o. Late Sri Sagarmal Agarwal Aged about 55 Years, Occ: Business, R/o. C/o.16­2­705/P4, Malakpet, Hyderabad.

...Plaintiffs

A N D

1. M/S. PREM STORES, Shop No.9­31­3/A, Gayatri Nagar Village, Jillalguda Panchayat, Kharmanghat, Hyderabad­500 079 Rep. by its Prop. Smt. Vandana Mehra W/o. Late Sri Prashanth Mehra

2. Smt. Vandana Mehra W/o. Late Sri Prashanth Mehra Aged about 45 years, R/o. 2­285, Plot No.31, Sri Sai Nagar Colony, Jillalguda Panchayat, Near Kharmanghat, Hyderabad – 500 079. …Defendants

This suit is coming before me for final hearing in the presence Sri. Madan Mohan Lal, Advocate for the Plaintiffs and Sri. Balchand, Advocate for the Defendants, and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

J U D G M E N T

1.This is a suit for recovery of an amount of Rs.1,84,775/­ with interest @ 24% per annum from the date of suit till the date of realization and for costs.

The brief averments of the plaint are as follows :

A.The Plaintiff No.2 is the proprietor of plaintiff No.1. The plaintiff No.1 is the wholesale Rice Merchant and Commission Agent. The defendant No.2 is the proprietor

2 O.S.NO. 1786 of 2015

of defendant No.1 shop. The defendant No.1 is the Retail shop run and managed by defendant No.2.

B.The defendant No.1 is a regular customer of plaintiffs and it purchases rice of fine quality in wholesale from the plaintiffs for its retail business, run under the name of defendant No.1.

C.On 19­02­2015, the husband of defendant No.2 Late Sri. Prashant Mehra has purchased rice of different varieties and qualities under bill No.76. The total amount payable by the defendants to the plaintiffs under the said bill is Rs.1,70,300/­

D.The husband of defendant No.2 Late Sri. Prahsant Mehra has issued two cheques i.e. cheque bearing No.049765 for Rs.50,000/­ dated 03­03­2015 and cheque

No.049766 for Rs.40,000/­ dated 18­03­2015, both drawn on Canara Bank, Jillalguda

Branch, Hyderabad towards part payment against the total outstanding due amount of

Rs.1,70,300/­

E.The said cheques were presented after due dates for encashment by the plaintiffs, but the said cheque were returned for the reason “insufficient funds”. On that, the husband of defendant No.2 Late Sri. Prashant Mehra has requested and prevailed upon the plaintiff No.2 to grant further time for discharge of legally enforceable debt and requested that the said two cheques referred to above, be presented again on 21­05­ 2015 and promised the plaintiff No.2 that the said cheques would be honoured on presentation on the said date. Believing the words of husband of defendant No.2 and also taking into consideration the business relationship, the defendant No.1 had with the plaintiffs as customer, the plaintiff No.2 agreed for representing the cheques again for encashment. The plaintiffs accordingly has presented the said two cheques bearing i.e. the cheque No.049765 for Rs.50,000/­ dated 03­03­2015 and cheque bearing

No.049766 for Rs.40,000/­ dated 18­03­2015, both drawn on Canara Bank, Jillalguda

Branch, Hyderabad on 21­05­2015 for encashment through his banker A.P. Mahesh Co­

3 O.S.NO. 1786 of 2015

operative Urban Bank Ltd., Malakpet Branch. Both the cheques were again returned for the reasons “Insufficient Funds”. The husband of defendant No.2 Late Prashant

Mehra had intentionally issued the cheques to deceive and defraud the plaintiffs with the knowledge that the said cheques would be dishonoured when presented for encashment. The said two cheques have been issued by the husband of defendant No.2 to the plaintiffs towards partial discharge of the the legally enforceable debt. The husband of defendant No.2 Late Prashant Mehra was looking after the business of defendant No.1 shop during his life time. After his demise, on 27­07­2015, the defendant No.2 as his wife has succeeded to the business and properties of late Sri

Prashant Mehra and she alone is managing and running the business of defendant

No.1. The defendant No.2 has succeeded to the properties of her husband late Sri

Prashant Mehra and also the business and stocks in trade of late Sri Prashant Mehra.

F.The defendants never had the intention of discharging the debts legally due to the plaintiffs. The defendants even after several reminders and personnel visits of the plaintiffs No.2 requesting to pay the amount towards purchase of rice covered under bill No.76 for an amount of Rs.1,70,300/­, have failed to discharge the liability.

G.The plaintiffs are entitled to claim interest @ 18% per annum for the delayed payment on the total outstanding amount of Rs.1,70,300/­. The same is claiming as per business practice and normal business procedure.

I.The plaintiffs got issued a legal notices to the husband of defendant no.2 Late

Sri. Prashant Mehra on 26.05.2015 under registered post acknowledgement due calling upon the defendants to pay a sum of Rs.1,70,300/­ along with interest @ 18% per annum and the same were received by the defendants. The defendants neither paid the due amounts nor gave any reply. Hence, the suit.

The Defendant filed written Statement contending as follows :­

The plaintiffs are well about the constitution of the defendant No.1 firm and

4 O.S.NO. 1786 of 2015

have malafidely shown the defendant No.2 as its Proprietor and on the ground of suppression of material facts alone, the suit is liable to be dismissed.

2.The defendants deny that the plaintiff No.2 is the Proprietor of plaintiff No,.1 and the plaintiffs are put to strict proof of the same. The plaintiffs have wrongly arrayed defendant No.2 as Proprietor of defendant No.1, though defendant No.2 has nothing to do with the business of defendant No.1.

3.The defendant No.2, for want of knowledge, denies that the plaintiff No.1 is a wholesale Rice Merchant and Commission Agent, and that the defendant No.1 is the regular customer of the plaintiffs and that defendant No.1 used to purchases rice of fine quality in wholesale for its retail business, that her husband late Sri. Prashant Mehra had purchased rice of different varieties and qualities under bill No.76 amounting to

Rs.1,70,300/­, that her late husband Sri. Prashant Mehra had issued two cheques towards part payment against the total outstanding amount of Rs.1,70,300/­ and the plaintiffs are put to strict proof thereof.

4.The defendant No.2, for want of knowledge also denies, the averment that the cheques were presented after due date and were returned by the Banker for the reason of insufficient funds, that thereafter the husband of defendant No.2 requested to grant further time for discharge of legally enforceable debt and that he further requested the plaintiffs to represent the cheques again on 21.05.2015 and the plaintiffs are put to strict proof of the same. The defendant No.2 for want of knowledge, denies that on 21.05.2015, the plaintiff have presented the two cheques and that the said cheque were again returned dishonoured for insufficient funds and that the husband of defendant

No.2 late Sri. Prashant Mehra intentionally issued the said two cheques to deceive and defraud the plaintiffs, and that those two cheques were issued towards partial

5 O.S.NO. 1786 of 2015

discharge of legally enforceable debt and the plaintiffs are put to strict proof thereof.

The defendant No.2 for want of knowledge, denies that her husband was looking after the business of defendant No.1. In­fact, there was no such firm by name M/s. Prem

Stores, represented by Smt. Vandana Mehra and the plaintiffs are put to strict proof thereof.

5.The allegation of the plaintiffs that after demise of late Sri. Prashant Mehra on 27.07.2015, the defendant No.2 as his wife, had succeeded to the business and property of late Sri. Prashant Mehra is false and hence denied. In­fact, the husband of defendant No.2 viz. late Sri. Prashant Mehra was not having any movable or immovable properties for defendant No.2 to succeed as his legal representative. The plaintiffs made allegation that defendant No.2 has succeeded to the business and properties of late Sri. Prashant Mehra, without giving any details of the same. The defendant No.2 denies that she is managing and running the business of defendant

No.1. In­fact, late Sri. Prashant Mehra, did not leave any properties, much­less, the so­ called business and the stock­in­trade.

6.The defendants are not liable to pay any money to the plaintiffs. The question of defendant No.2 discharging the legally enforceable debts due to the plaintiffs does not arise, as the defendant No.2 does not owe any money to the plaintiffs. The allegation of the plaintiffs that plaintiff No.2 personally visited and gave several reminders to the defendant No.2 to pay the amount of Rs.1,70,300/­ under bill No.76 is not correct and hence denied. The plaintiffs have made vague allegation with regard to so­called reminder and personal visits. In­fact, the plaintiffs are trying to make cock and bull story, which has no basis to stand. The defendant No.2 is not the Legal Representative of late Sri. Prashant Mehra, and late Prashant Mehra has not left any properties to be

6 O.S.NO. 1786 of 2015

succeeded by her and the plaintiffs are put to strict proof of the same. The defendant

No.2 is not liable to pay any amounts to the plaintiffs much­less amount of Rs.

1,84,775/­. When the defendant No.2 is not liable to pay any amount to the plaintiffs, the question of her paying interest on the so­called due amount does not arise and the plaintiffs are put to strict proof of the same.

7.The defendant No.2, for want of knowledge denies the averments that the plaintiffs got issued Legal Notice to her husband claiming amount of Rs.1,70,300/­ and interest @ 18% P.A., and that the said notice was received by the defendants. The plaintiffs themselves are not sure, as to who has received the said Legal Notice and have malafidely alleged that the said notice was received by the defendants. The defendant No.2 because of death of her husband was in a state of shock and was unaware as to what was transpiring during the said period and if defendant No.2 was mentally and physically active during the said period, she would have given suitable reply to the so­called legal notice got issued by the plaintiffs.

8.The plaintiffs have no cause of action to file the suit against the defendants on any of the dates and the plaintiffs are put to strict proof of the same. The claim made by the plaintiff is unjust and unrealistic and it is liable to be dismissed with exemplary cost.

9.On the above rival pleadings of the parties, the following issues were settled for trial :

1. Whether the plaintiff is entitled to recover the suit amount as prayed for ?

2. To what relief ?

10.During trial, in support their case, the plaintiff No.2 examined himself as PW1

7 O.S.NO. 1786 of 2015

and got marked Ex.A1 to Ex.A8 documents.

11.On the side of the defendants, the defendant No.2 examined herself as DW1 and got marked Ex.B1 documents.

ISSUE NO.1 :­The case of the plaintiffs is that the plaintiff No.2 is the Proprietor of plaintiff No.1 firm and plaintiff No.1 firm and is a wholesale Rice Merchant and

Commission Agent, and that defendant No.1 is a retail shop, which is run and managed by the defendant No.2. The further case of the plaintiff is that defendant No.1 is a regular customer of plaintiffs and it purchases fine quality rice for its retail business.

The further case of plaintiff is that on 19.02.2015, the husband of the defendant No.2 late Prashant Mehra purchased rice of different varieties under Bill No.76 from them worth Rs. 1,70,300/­, and towards part payment of the said legally enforceable debt, he issued two cheques i.e. cheque bearing No.049765 for Rs.50,000/­ dated 03­03­ 2015 and cheque No.049766 for Rs.40,000/­ dated 18­03­2015, that when those cheques were presented for realization, they were dishonoured, for insufficient fund in the Account of late Prashant Mehra, and that her late husband Prashant Mehra, issued those two cheques intentionally to deceive and defraud the plaintiffs. It is the further case of plaintiffs that late Prashant Mehra was looking after the business of the defendant No.1 firm during his life time, and after his demise on 27.07.2015, the defendant No.2 as his wife, has succeeded to the business and property of the late

Prashant Mehra. It is the further case of the plaintiffs that inspite of several requests and demands, as the defendants failed to pay the due amount, the plaintiff got issued legal notice to the late husband of defendant No.2 to pay the amount, and the same was received by him and the defendant No.2, but neither they paid the amount, nor gave any reply and hence the plaintiff was constrained to file the present suit for recovery of amount from the defendants.

8 O.S.NO. 1786 of 2015

12.The case of the defendants is that there is no such firm of defendant No.1 by name M/s. Prem Stores, and that it is run by the defendant No.2 and that earlier, the husband of defendant No.2 was looking after the said firm. The further case of the defendant is that, after demise of her husband late Prashant Mehra on 27.07.2015, she has not succeeded to the business and property of late Prashant Mehra as alleged in the plaint, and her case is that her husband late Prashant Mehra was not having any immovable or movable property to succeed as his legal representations and a false claim has been filed by the petitioners against the defendants to have unlawful gains.

13.As stated above, to prove their case, the plaintiff No.2 who is said to be the

Proprietor of plaintiff No.1 is examined as PW1 and in his chief evidence affidavit, he swears to the facts of the plaint and during his further chief examination, got marked

Ex.A1 to Ex.A8 documents. Ex.A1 is the original bill No.76, dated 19.02.2015, under which the husband of defendant No.2 is said to have purchased the rice. Ex.A2 and

Ex.A4 are cheques dated 03.03.2015 and 21.05.2015 for Rs.50,000/­ and 40,000/­ respectively said to have been issued by the husband of defendant No.2 to the plaintiffs. Ex.A3 and Ex.A5 are the cheque Return Memo, of the Banker of plaintiff for want of funds in the Account of husband of defendant No.2. Ex.A6 is the office copy of legal notice dated 26.05.2015, said to have been issued by plaintiffs to the husband of defendant No.2. Ex.A7 and Ex.A8 are the postal acknowledgements.

14.Now it is relevant to see the evidence of PW1 in his cross­examination. PW1 in his evidence admits that, he has not filed any documents in the Court to show that the defendant No.2 viz. Vandana Mehra, used to purchase goods from their firm and she is managing the affairs of the defendant No.1 firm and that she is the Proprietor of defendant No.1 firm as alleged in the plaint. He further admitted that, except Bill

9 O.S.NO. 1786 of 2015

No.76 under Ex.A1, he has not filed any other documents to show that late husband of defendant No.2 viz. Prashant Mehra purchased goods under Bill No.76 and has issued two cheques towards the legally enforceable debt. He admitted that before issuing legal notice and suit, he did not verify as to who is the Proprietor of M/s. Prem Stores.

He further admitted that, he does not have any knowledge as to whether the defendant

No.2 has obtained any license from Commercial Tax authorities to commence the business. He admitted that in Ex.A6 notice, the name of defendant No.2 is not mentioned and says that he can not say, as to who received Ex.A6 notice.

15.As against the above evidence of plaintiffs, the defendant No.2 examined herself as DW1. In her evidence, the defendant No.2 as DW1 reiterated her case as pleaded in the written statement and got marked Ex.B1, which is the extract of details given by

Commercial Tax Department dated 22.06.2016. Wherein the name of the Proprietor is shown as Prashant Mehra, in respect of Prem Stores (defendant No.1).

16.The defendant No.2 has been cross­examined at length by the Counsel for plaintiff, but in her entire cross­examination, except suggesting that after the death of her husband, she ran the defendant No.1 firm and disposed­off the stock as Proprietor of defendant No.1 firm, nothing is elicited to show that she is the Proprietor of the defendant No.1 firm and that she ran business of defendant No.1.

 17.Admittedly, as per the own case of the plaintiffs, after demise of the husband of defendant No.2, the defendant No.2 succeeded to the business and property of her husband and running the defendant No.1’s business and sold away the stock and as such she is liable to pay the amount. Therefore, in view of the above claim of plaintiff, the burden is on the plaintiffs to establish that the defendant No.2 is the proprietor of

10 O.S.NO. 1786 of 2015

Defendant No.1 firm and that after death of her husband’s she is running the business of defendant No.1 firm and succeeded to the business and property of her late husband

Prashant Mehra. However, as stated above in the cross­examination of plaintiff as PW1, he categorically admitted that he has not placed any evidence before the Court to show that the defendant No.2 ran the business of defendant No.1 firm after demise of her husband Prashant Mehra and that she succeeded to the movable and immovable property of her late husband. The liability of defendant No.2 to pay the debt of her late husband arises, only if she has succeeded to the property of her husband. But as stated above, the plaintiffs have failed to establish that the defendant No.2 has succeeded to the property and business of her husband late Prashant Mehra and that she is running the business of defendant No.1 firm after his demise. In the absence of any evidence to that effect, the defendants are not under any obligation to pay any amount to the plaintiffs as claimed and the suit is liable to be dismissed.

ISSUE NO.2 :­In view of my finding on Issue No.1, it follows that the suit of the plaintiff is liable to be dismissed.

In the result, the suit is dismissed. No order as to costs.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 31st day of December, 2018.

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendants: PW1 : Nand Kishore DW1 : Vendana Mehra

Documents marked on behalf of Plaintiff : Ex.A1 is the original bill No.76, dated 19.02.2015, Ex.A2 is Returned cheques dated 03.03.2015 for Rs.50,000/­ of Canara Bank, Gillalguda Branch. Ex.A3 cheque return memo issued by Bankers of plaintiff, dated 21.05.2015

11 O.S.NO. 1786 of 2015

Ex.A4 Returned cheque for Rs.40,000/­, dated 18.03.2015 of Canara Bank, Gillalguda Branch. Ex.A5 cheque return memo issued by Banker of plaintiff, dated 21.05.2015 Ex.A6 is the office copy of legal notice dated 26.05.2015, Ex.A7 is the postal acknowledgement Ex.A8 is the postal acknowledgement

Documents marked on behalf of Defendants:

Ex.B1 is the extract of details given by commercial tax department of firm, dated 2.2.2016.

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

IN THE COURT OF THE XIX JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT AT :

HYDERABAD

WEDNESDAY THIS THE 02nd DAY OF JANUARY, 2019

 PRESENT : SRI AZHAR HUSSAIN,

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

IA.No.70 OF 2017

IN

OS.No.1634 OF 2016

Between :

1. A. Srinivas, S/o. Late Laxmi Narsaiah, Aged about: 48 years, Occ: Business,

2. A. Satyalakshmi, W/o. Late Laxmi Narsaiah, Aged about: 80 years, Occ: Housewife No.1 to 5 is Residents of H.No.16­11­18/15/2, Saleemnagar Colony, Malakpet, Hyderabad.

3. Smt. Dhana lakishmi W/o. G. Pentaiah, Aged about: 46 years, Occ: House wife, R/o. 1­4­387, Plot No.138 B, Satyanagar Colony, Kothapet, Ranga Reddy District.

4. Smt. Aruna, W/o. R. Veresham, Aged about: 44 years, Occ: House wife, R/o.3­1­757, Harajpenta, Nimboliadda, Kachiguda, Hyderabad.

5. Smt. A. Swaroopa W/o. P. Yadaiah, Aged about: 42 years, Occ: Housewife, R/o.H.No.1­4­257, New Marutinagar, East Road No.7, Old No.9, Kothapeta, R.R. District.

....Petitioners/Defendants No.2,and 5, to 8

A N D

1. A. Praveen S/o. Rajeshwar Aged about: 32 years, Occ:Business, R/o. H.No.16­11­18/15/2, Saleemnagar Colony, Malakpet, Hyderabad. ….Respondent/Plaintiff

2. A. Rajeshwar S/o. Late Laxmi Narsaiah, Aged about 60 years, Occ: Business

3. A. Srikanth, S/o. A. Rajeshwar, Aged about: 35 years, Occ:Business

4. A. Prasad S/o. A. Rajeshwar,

Aged about: years, Occ:Business ...Respondents/Defendants No.1,3, & 4

2 IA.No.70 OF 2017 IN OS.No.1634 OF 2016

This petition is coming before me for final hearing in the presence of Sri J. Rajeshwar Rao, Advocate for the Petitioners/Defendants No.2,5,6, to 8, and Smt. Dr. T.P. Shailaja, Advocate for the Respondent/Plaintiff, and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

O R D E R

1.This is a petition filed under Order 9, Rule 13 of CPC R/w.Sec.151 of CPC, by the petitioners, who are defendants in OS.No.1634 of 2016, on the file of this Court to set­ aside the ex­parte preliminary decree dated 03.01.2017 against them and to permit them to contest the petition.

The brief averments of the petition are as follows :­

2.The suit is filed by the respondent/plaintiff against the respondents/defendants for partition and separate possession of the suit scheduled property by misrepresenting the real facts. The suit schedule property and joint family properties are already partitioned on 26.06.1998 in the presence of well­wishers and community panchas. As per the said partition, the suit schedule property was in the name of Laxmi Narsaiah, who was the father of the petitioner No.1, 3 to 5 husband of petitioner No.2 and father of respondent No.2, grandfather of plaintiffs and respondents No. 3 and 4. As per the terms of said partition, dated 26.06.1998, the suit schedule property will be partitioned equally by the petitioner No.1 and Respondent No.2 after the death of Sommaiah,

Laxmi Narsaiah and the petitioner No.2 herein.

3.The respondent no.1/plaintiff has intentionally filed the above suit for partition to harass the petitioners and respondent No.2 to 4. After filing the above suit there is an agreement/undertaking dated 21.09.2016 executed among the family member of the respondent No.2 i.e., the respondents and the petitioner No.1/defendant No.2 has witnessed to the said documents. In the said agreement, the respondent/plaintiff agreed that the said suit property will not be partitioned till the petitioner No.2 was alive. In view of the agreement (oppandam) they are under the impression that the

3 IA.No.70 OF 2017 IN OS.No.1634 OF 2016

respondent No.1/plaintiff would withdraw the suit, as such the petitioners have not contacted their counsel to file the written statement and this Court was pleased to set the petitioners/defendants ex­parte. The respondent No.1/plaintiff with a malafide intention, have not withdrawn the suit nor informed the Court about the agreement, but he filed the evidence affidavit before this Court and this Court was passed preliminary decree by dividing the suit schedule property in to six equal shares.

4.The respondent No.1/plaintiff by suppressing the real facts has filed the above suit for wrongful gain. In view of earlier partition dated 26.06.1998 and mutual understanding dated 21.09.2016 the respondent/plaintiff is not entitled for any partition of suit scheduled property till the petitioner No.2 is alive. The petitioner is having ample evidence to succeed in the case, as such it is just and necessary to set­ aside the preliminary decree dated 03.01.2017, passed against them or else the petitioners will be put to irreparable loss. Hence, the petition.

The Respondent/plaintiff filed a counter contending as follows :­

5.It is true the respondent No.1/plaintiff has filed the above suit, but it is fallse to allege that he has made any misrepresentation of the real facts. It is denied that there was any meeting/gathering or Community Panchayat Meeting taken place on 26.06.1998 or on any other date with the purpose and intention, for Partition of the

Joint Family Property. It is denied that the persons named in the alleged document, have signed in the said document and the petitioner is called upon to prove the same, as a condition precedent. Even otherwise, the suit filed by the plaintiff seeking Partition of the suit schedule property is legal, valid, and maintainable. It is denied that the property was left by deceased by partitioned as per law by metes and bounds and handed over the separated share to each sharer or any portion was separated or the

4 IA.No.70 OF 2017 IN OS.No.1634 OF 2016

alleged separated portion was handed over to the allotted/share holder. Therefore, it cannot be said that Partition has been effected. It is nobody’s case that the ancestral property has been partitioned allotting separate shares as per law to each party and putting them in actual physical possession of the separated property by execution of the necessary documents, as in this case, none of the legal requirements have been complied with. Therefore, since the suit property is continued to be the ancestral Joint

Family Property, has to be partitioned in this case. All the adverse allegations, averments and contentions of the petitioners have got no truth and are not maintainable under the law, facts and circumstances of the case.

6.The petitioners have come up with unregistered and unstamped Partition Deed, and it is therefore not valid and tenable under the law, facts and circumstances of the case.

7.The alleged Partition Deed pleaded by the petitioners have not yet seen the light of the day. Therefore, what are the contents of the alleged ancestral partition deed are not known to the sharers. As per the entitlement of law, it is essential as per Partition

Deed that the property should be divided among the available legal heirs by metes and bounds determining their correct legal share and such share should be separated and all the sharers should be delivered the separated property to make them separate owners. But under the alleged ancestral Partition Deed, there is no division of property, as per Hindu Law, separation of the property for each sharers and handing over the separated shares to such separated owners. As per Sec.17 of the Registration Act, the

Partition Deed is liable to be compulsorily registered. But the petitioners have not stated or pleaded that such sharers, as per Hindu Law, are made and each share is allotted to each sharer, by putting them in physical possession and the Partition Deed

5 IA.No.70 OF 2017 IN OS.No.1634 OF 2016

has to be culminated by execution of a Registered Partition Deed on the proper stamp value of the shares. Therefore, as per law, there was no Partition and no separation of share from the nucleus of the ancestral property is handed over to all the sharers. Such alleged partition Deed is no Partition under the law, and therefore, do not stand in the

Court of law. Even if a Partition Decree is passed by the Court, it is required to be compulsorily registered, otherwise, it has got no value in the eye of law. Hence, the contentions of the petitioners in this regard have to be rejected in limini.

8.Originally, the ancestral property was owned and possessed by Grand Father of plaintiff viz: A. Laxmi Narsaiah, who died leaving behind his wife Smt. A Satya

Lakshmi, two sons and three daughters. From the date of his death, the division opens and has to be decided as per the principle of Partition, under the Hindu Law. A story is created that during the life time of Grand Mother of plaintiff viz: Satya Lakshmi, the joint family property left by his Grand Father Late A. Laxmi Narasaiah, should not be divided among the legal heirs. This imposition of condition by the Grand mother is tenable under the law, and such a wish and desire is unsustainable under the law, being in contravention with principle of Partition of Hindu Ancestral Property. This story also, falsify the allegations of the petitioner No.1 and other petitioners to the effect that there was any partition between the parties or joint family property has been divided among the legal heirs. This is also no­nest under the law. The affidavit under reply, contains great contradiction and major inconsistency. At one breath, the petitioners are alleging that the suit properties were Partitioned on 26.06.1998 and in the other breath, it is alleged that the property will be Partitioned equally by the petitioner No.1 and petitioner No.2, after the death of Somaiah, Laxmi Narsaiah and

Petitioner No.2 herein. These allegations completely falsify the case of the petitioners.

9.The alleged agreement/undertaking dated 21.09.2016 is not a final agreement or

6 IA.No.70 OF 2017 IN OS.No.1634 OF 2016

agreement of Partition. But, it is a signed draft agreement/undertaking which was never acted upon and has got no legality and validity and it is not admissible and no cognizance can be taken of the draft agreement. The petitioners are put to strict proof of the same. Further, the alleged draft agreement dated 21­09­2016 cuts the very root of the alleged unregistered partition deed dated 26.06.1998. It is false to allege that the plaintiff agreed that property will not be partitioned in the life time of petitioner

No.2. The petitioners are put to strict proof of the same. The alleged draft agreement

dated 21­09­2016 is not admissible for want of necessary stamps and registration. The

further allegations of the petitioners that they were under the “impression” that the plaintiff would withdraw the present suit and therefore, for this reason, they did not contact their Counsel to file the written statement and therefore, this Court passed ex­ parte orders against them speaks volumes about the negligence and carelessness of the petitioners in pursuing the present suit. As per the allegations of the petitioners themselves, it is clear that the plaintiff never promised that he will withdraw the suit, but their version is that they were under the impression that he will withdraw the suit and therefore, they did not contest the case is not a valid and sufficient ground to set aside the ex­parte decree. The petitioners must suffer for their own negligence, latches and carelessness and false impression as alleged. The adverse allegations made against the plaintiffs are false and baseless and the petitioners are put to strict proof of the same and this petition is liable to be dismissed.

10.Heard both sides.

“Now the point for consideration is; whether the petitioners/defendants

have shown any valid reasons to set­aside the ex­parte preliminary decree dated

03.01.2017; as prayed for ?”

POINT :­The petitioners are defendants 2, and 6 to 8 in OS.No. 1634 of 2016 on the

7 IA.No.70 OF 2017 IN OS.No.1634 OF 2016

file of this Court. The above suit was filed by the respondent/plaintiff, for partition of the suit schedule property in to equal shares (i.e. 1/6 share each) among the defendants Nos. 1,2,5 and 6 to 8 by metes and bounds and thereafter, from out of the 1/6 share which falls to the share of defendant No.1, to allot equal shares i.e. ¼ share each to the plaintiff, the defendant No.1 and defendants No.3 and 4 and for separate possession of the same.

11.After numbering the suit, summons were issued to the petitioners/defendants herein. But as the petitioners/defendants did not choose to appear before the Court, inspite of service of summons on them and as there was no representation for them, they were set ex­parte and later after taking the evidence of plaintiff on 03.01.2017, the suit was decreed ex­parte by granting the preliminary decree for partition, as prayed for by the respondent No.1/plaintiff.

12.Now the petitioners/defendants have come up with the present application under

Order 9 Rule 13 CPC, to set­aside the ex­parte preliminary decree passed against them

dated 03.01.2017 and permit them to contest the suit by filing the written statement.

13.The case of the petitioner is that, the suit schedule property and the Joint family properties were already partitioned on 26.06.1998 in the presence of well­wishers and community elders and as per the said partition, the suit schedule property, which is in the name of Laxmi Narsaiah, who is father of petitioners 1, 3 to 5 and husband of petitioner No.2, and father of respondent No.2, and Grand father of respondent

No.1/plaintiff and respondent No. 3 and 4, will be again equally partitioned by petitioner No.1 and respondent No.2, after the death of Somaiah, Laxmi Narsaiah, and the petitioner No.2 herein. It is the further case petitioners/defendants that after filing

8 IA.No.70 OF 2017 IN OS.No.1634 OF 2016

of the above suit by the respondent No.1/plaintiff, there is an Agreement/undertaking

dated 21.09.2016, that has been executed among the family members of the

respondent No.2 and the petitioner No.1/defendant No.2 was witness to the said

Agreement and that in the said Agreement, the respondent/plaintiff agreed that the suit property will not be partitioned till the petitioner No.2 is alive, and that in view of the above Agreement, the petitioners were under the impression that respondent

No.1/plaintiff would withdraw the suit, and as such they could not contact their

Advocate to file their written statement, due to which they were set exparte. The case of the petitioners is that the respondent No.1/plaintiff has not withdrawn the suit with a malafide intention to harass them and later got the ex­parte decree by misrepresenting the facts, and that they have good case to succeed in the case.

14.The case of the respondent No.1/plaintiff is that there was no such partition of the suit property and the Joint family property on 26.06.1998 as alleged, and there was no Agreement/undertaking dated 21­09­2016, between the family members of respondent No.2 and that in the said Agreement, the respondent No.1/plaintiff agreed that suit property will not be partitioned till the petitioner No.2 is alive and the said allegations, and documents are created for the purpose of the present petition, and since no valid reasons are shown by the petitioners to set­aside the ex­parte decree, the petition is devoid of any merit and it is liable to be dismissed.

15.Admittedly, the Preliminary Decree passed against the petitioners/defendants by this Court is an exparte decree. The truth of the allegations made by both the parties can not be gone in to this petition. The petitioners are seeking to set­aside the ex­parte decree made against them, on the ground that they have a good case to succeed in the matter. Since valuable rights of the parties are involved in the immovable property, it

9 IA.No.70 OF 2017 IN OS.No.1634 OF 2016

is always desirable to dispose of the matters on merits rather than ex­parte. Moreover, if the exparte Preliminary Decree is set­aside, and the petitioners/defendants are permitted to contest the matter on merits, no prejudice or loss is going to be caused to the respondent No.1/plaintiff, as he will have every opportunity to contest the matter, and succeed in the suit. The petitioners have pleaded that, in view of the

Agreement/undertaking, they were under the impression that, the respondent

No.1/plaintiff would withdraw the suit, and as such they could not contact their

Advocate to contest the suit by filing their written statement. The above reason stated by the petitioners appears to be a bonafide one. For the foregoing reasons, since the petitioners have shown valid reasons, the exparte decree passed against them is liable to be set aside.

In the result, the petition is allowed, and the ex­parte decree dated 03.01.2017 made against the petitioners/defendants in OS.No.1634 of 2016 is hereby set­aside. No costs.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 02nd day of January, 2019.

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Petitioners/Defendants No.2,5 to 8 : For Respondents/Plaintiffs:

None None

Documents marked on behalf of Petitioners/Defendants No.2,5 to 8 :

­NIL­

Documents marked on behalf of Respondents/Plaintiffs:

­NIL­

XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD