B.nagamaruthi Sarma

1 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

IN THE COURT OF THE ADDL., METROPOLITAN SESSIONS 

JUDGE FOR THE TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY 

COURT CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE HYDERABAD

Dated this the 11th day of September, 2013

PRESENT SRI B. NAGAMARUTI SHARMA,

B.Sc., LL.B.,

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE TRIAL 

OF JHCBBC COURT CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE , HYDERABAD.

M.C.No. 237 of 2011

Between:

Shikha Shrivastava W/o Divya Prakash, aged about 26 years, Occ house wife, Formerly residing at H No 2­19/57C­1, Plot No 114, Kalyanpuri, Uppal, Hyderabad – 500 039, Presently residing at Flat No 410, 4th floor, Shettipalli Apartment, Street No 6, Himayath Nagar, Hyderabad.

..Petitioner 

and

Divya Prakash S/o Sheo Shankar Prasad, aged about 29 years, Occ working at Infosys (Pocharam), Employee ID No 176085, Office No 040­30967588, 40600000 as Senior Software Engineer (Technical Analysist) Presently residing at Yeshoda Apartment, Flat No 202, 2nd floor, Near Venkateshwara Temple, Boduppal.

.. Respondent

This petition coming up for hearing in the presence of Sri M.s V.V. Narsimha Rao & Others, Counsel for Petitioners and Sri M/s Mohd Muzafar Ullah Khan & Associates, Counsel for Respondent, and having stood over for consideration till this day the Court made the following:

2 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

O R D E R

1.00This is a petition filed under section 125 CrPC by petitioner – Shikha Shrivastava against the respondent – Divya 

Prakash claiming maintenance of Rs 35,000/­ per month.

2.00Petition

The averments of the petition in brief are that, the marriage of the petitioner with the respondent was performed on 17­01­2011. It is further mentioned in the petition that, the petitioner lived with the respondent even prior to her marriage with him and on 05­09­2010 the respondent offered a drink later the respondent had sexual contact with the petitioner. The petitioner initially is not inclined to marry the respondent but as he started black mailing her she agreed for the marriage and that the marriage was performed on 17­01­2011. There was an engagement ceremony performed on 11­12­2010 thereafter, the parents of petitioner suspected the conduct of respondent and his family members as such, they were not prepared to perform the marriage of petitioner with the respondent but some how or other, the petitioner being under the influence of respondent married him on 17­01­2011.

3 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

2.01The respondent and his family members started harassing the petitioner just to two months after the marriage. 

The respondent and his family members were finding fault with the petitioner for no reason. The respondent demanded Rs 10,00,000/­ from the petitioner and her parents. The father of petitioner with grate difficulty could able to arrange 

Rs. 1,00,000/­ to the respondent. The respondent and his step mother were all the time beating the petitioner when she lived at 

Patna from 09­02­2011 to 23­02­2011. The respondent once shoot the petitioner nude.

2.02On 26­04­2011 the petitioner and her parents visited the residence of respondent to reconcile the matter. The respondent created a scene and threatened the petitioner that, he wold upload the nude film and photographs of petitioner on 

Internet.

2.03The respondent visited the petitioner and her parents at their house on 05­05­2011 and demanded for Rs 10,00,000/­ . 

The respondent was all the time demanding Rs 10,00,000/­ from the petitioner and her parents by way of additional dowry. On 15­04­2011 the petitioner was driven out of the house by the respondent demanding additional dowry. The petitioner made a 4 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

complaint before XIII Addl., Chief Metropolitan Magistrate, 

Hyderabad and the same was referred to Women Police Station, 

C.C.S., and a case in Crime No 225 of 2011 was registered and the matter is pending in the court. The petitioner is an educated woman but she lost her job because of the attitude of respondent and as on to­day she is not able to attend any job and she is mentally depressed.

2.04The respondent is working at Infosys (Pocharam) with 

Employee ID No 176085 as Senior Software Engineer (Technical 

Analysist) presently residing at Yeshoda Apartment, Flat No 202, 2nd floor, near Venkateshwara Temple, Bodukppal and getting monthly salary of Rs 1,00,000/­. The petitioner needs Rs 35,000/­ for her maintenance.

3.00Counter

The respondent filed his counter denying all the allegations made against him that, the petitioner and respondent lived together even prior to their marriage and that, the respondent had sexual intercourse with her during such period. 

It is further mentioned in the counter that, the petitioner is only interested in the earnings of the respondent and was all the time insisting with the respondent that he should severe his relations 5 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

with his family members and should not take care of his old parents and should not contribute amounts for the education and marriage expenses of his sisters.

3.01It is further mentioned in the counter that, the petitioner is arrogant, irresponsible and reckless attitude created terror in the minds of the respondent and his family members who lived at Patna, Bihar State. It is further mentioned in the counter that, the allegations made against the respondent and his family members that, they demanded Rs 10,00,000/­ by way of 

additional dowry is not true and correct. It is further mentioned 

in the counter that, the petitioner right from the date of marriage behaved in a harsh and rude manner towards respondent and developed hostile attitude towards the respondent. The petitioner left the company of the respondent on her own accord.

3.02It is further mentioned in the counter that, the petitioner made a complaint against the respondent and his family members before XIII Addl., Chief Metropolitan Magistrate, 

Hyderabad are all false allegations. It is true that, the respondent is working in Infosys but he is not paid Rs 1,00,000/­ per month as mentioned in the petition by way of salary. The respondent offered in his professional life because of the cases foisted against 6 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

him by the petitioner. The respondent got responsibility of maintaining his aged parents, two younger sisters. It is further mentioned in the counter that, the petitioner filed the petition to satisfy her ego and superiority complex. The respondent is ready to receive the petitioner to his company. 

4.00Affidavit filed by petitioner to the counter filed by the respondent.

The petitioner filed her affidavit to the facts mentioned in the counter filed by the respondent and the facts narrated in the affidavit are almost similar as that of the petition mentioned in the petition.

5.00The petitioner examined herself as PW.1 and got marked 11 documents.

Ex.P.1 is xerox copy of marriage certificates of petitioner and respondent. Ex.P.2 is photograph taken at the time of marriage. Ex.P.3 is house rent receipts (2). Ex.P.4 and Ex.P.5 are the copies of reports lodged by petitioner and respondent with 

SHO Uppal and Madapur respectively. Ex.P.6 is the particulars of the bank account said to have been furnished by the father of respondent. Ex.P.7 is the letter in the hand writing of father of 

PW.1 showing the cloths given to the respondent and his relations. 

7 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

Ex.P.8 is the receipt for purchase of a gold ring from Gitanjili shop. Ex.P.9 is medical prescription of petitioner dated 29­01­ 2011. Ex.P.10 is xerox copy of FIR No 225 of 2011 of WPS., CCS., 

Hyderabad. Ex.P.11 is a photograph taken at the time of engagement ceremony. 

5.01There is no evidence adduced on the side of respondent.

A copy of messages sent to the respondent to his mobile phone by the petitioner were marked as Ex.R.1 (2 sheets).

6.00Heard both sides.

7.00Point for consideration  whether petitioner is entitled to claim maintenance against the respondent if so what should be the quantum?

8.00Point 

As seen from the facts narrated in the petition and as well as mentioned in the affidavit filed by the petitioner as a reply to the counter filed by the respondent. It is said that, the petitioner and respondent are known to each other even prior to the date of marriage i.e 17­01­2011. It is further observed from the pleadings of the petition that, on one occasion on 05­09­2010 8 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

the petitioner was taken to the house of respondent and there it appears that, the petitioner was offered a drink and when she was feeling giddiness after taking the drink then the respondent said to have had sexual intercourse with the petitioner. It is further observed from the pleadings of the petition that, the respondent pretend to be an obedient and innocent fellow made the parents of petitioner to accept his proposal to marry the petitioner. There was an engagement ceremony performed on 11­12­2010 thereafter, the parents of petitioner observed that, the respondent and his parents are money minded people as such, they were not inclined to go for marriage of petitioner with the respondent. The petitioner having been once submitted to the respondent of his illegal attempts of having sexual intercourse with the petitioner has no other option just to go for marriage with the respondent as such, even before the marriage the petitioner left her parents and stayed with the respondent and the marriage was performed on 17­01­2011. The parents of petitioner (Pw.1) were not happy with the acts of petitioner still they have no other option just to attend the marriage of PW.1 with the respondent. There are several other aspects pleaded in the petition about the attitude of respondent and of his demands of Rs 10,00,000/­ by way of 

additional dowry and also of payment of Rs 1,00,000/­ on one 

9 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

occasion and another sum of Rs 1,00,000/­ on another occasion by the parents of PW.1 to the respondent. It is further mentioned in the petition that, just within a span of months from the date of marriage, the petitioner experienced various unexpected, unsocial unusual attitude of respondent and also of the ill­treatment from the parents and sisters of the respondent and all these things made the petitioner to leave the company of the respondent and live with her parents.

8.01Coming to the evidence part of petitioner she being examined as PW.1 and she reiterated as to the facts what all mentioned in the petition and of her reply affidavit filed to the counter of respondent. The respondent did not choose to examine himself as a witness. It is clear from the evidence of PW.1 that for some reason or other the petitioner and respondent lived together even before their marriage. The very way the facts narrated in the petition that, the petitioner lived with the respondent before her marriage and that the respondent took the opportunity of having contacts with the petitioner and ultimately petitioner is said to have been brought under a pressure of respondent and also of the threats given by him that he would disclose premarital relations between petitioner and respondent and thereby he would defame the petitioner and his family members and that made PW.1 to 10 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

accept her marriage with respondent all appears to be not the way of things happened before the marriage of PW.1 with the respondent. All these facts about the premarital relations between 

PW.1 and respondent are narrated in the petition just to show the attitude of respondent and to give a picture that the respondent is not of good character. Whatever may be the conduct and character of the respondent, here it is to be said that, PW.1 is also equally responsible as to what all happened before the marriage of 

PW.1 with the respondent. PW.1 and respondent gave reports 

before the police as seen under Ex.P.4 and Ex.P.5 that they are 

majors and they are going to perform their marriage and that parents of PW.1 are not acceptable for the marriage as such, they need protection from the police. Pw.1 in her pleadings as well as in her evidence said that, she was made to give such reports 

before the police coming under the influence of respondent. As on 

to­day, PW.1 and respondent are living separately. The respondent did not choose to examine himself as a witness thereby it would provide an opportunity for the petitioner to put forth her case to him and to get some answer from him which would certainly help the court to reach a correct conclusion. The way in which the respondent reported that he has no evidence on his part show that in case if he is examined as a witness there may 11 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

something come out which may go against the respondent and that was the reason, it appears, the respondent did not choose to examine himself as a witness. PW.1 admits in her evidence that she was under some employment before the marriage and she was earning good amounts. After the marriage and cause of the harassment and attitude of the respondent she is very much disturbed and she is not in a position to go for any employment as on to­day as such, she needs some amounts from the respondent for her maintenance.

8.02Here there being no dispute that the petitioner is a well educated person and she would get a job in case if she makes trials for employment. PW.1 narrating about the peculiar attitude of the respondent and of his acts committed prior to marriage with the petitioner of having going for sexual intercourse with her and also the particular fact pleaded in the petition that he shoot the petitioner nude and threatening her that he would up­load the film to Internet makes the petitioner to develop an idea against the respondent that he is not of good character and that his conduct does not permit her to live with him for any longer period and thereby her living separately from the respondent is shown to be justified.

12 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

8.03The respondent in contending that, the petitioner failed to establish that, she was neglected by her husband (respondent) and there is also no independent evidence to substantiate the allegations made against the respondent and as such, she is not entitled to claim maintenance against the respondent. The respondent in support of his contention that, the petitioner is not entitled to claim maintenance against him relied upon the below mentioned judgments of Calcutta High Court and 

Alahabad High Court.

1Samita Saha – Petitioner Vs Mohan Saha and another ­ opp. Parties CALCUTTA HIGH COURT 2011 (4) Crimes 597 (Cal.) 2Abdul Ahad – Appellant and Smt Nasreen Bano – Respondent 1994 A.P.L.J. (Crl) 210 (HC)

ALLAHABAD HIGH COURT

8.04This court on one of the dates of hearing called both the petitioner and respondent to the chambers of the Presiding 

Officer and enquired about the dispute between the petitioner and respondent. The petitioner submits that, the behaviour of the respondent towards her is not proper and the incident narrated in the petition of respondent taking out pictures of the petitioner making her nude is represented before the Presiding Officer of this court. The acts of the respondent towards petitioner caused 13 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

mental agony to her as such, she cannot continue to live with the respondent and this court records its finding that the petitioner is justified in living separately from the respondent as such, the above referred citations relied upon by the respondent are of no help for the respondent. 

8.05In view of the above discussion and also taking into consideration that, the petitioner is an educated woman and that she could get a good job in case if she makes her trials for a job as such, I find a reasonable amount of maintenance is to be awarded to the petitioner against the respondent.

9.00Result

In the result, the petition is allowed, granting a monthly maintenance of Rs 4,000/­ (Rupees Four thousand only) to the petitioner towards her maintenance payable by the respondent from the date of this order. The petitioner if she has any bank account the same should be intimated to the respondent so that he would deposit the amount in the bank account of first petitioner. The respondent should make the payment of monthly maintenance to petitioner on or before 10th of every calender month.

14 fair order in

M.C.No. 237 of 2011

Dictated to Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court, on this the 11th day of September, 2013.

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED

FOR PETITIONER

PW.1Smt Shika Shrivastava, Petitioner.

FOR RESPONDENTnil

 EXHIBIRTS MARKED

FOR PETITIONER

Ex.P.1 Xerox copy of marriage certificates of petitioner and respondent. Ex.P.2 Photograph taken at the time of marriage. Ex.P.3 House rent receipts (2). Ex.P.4 and Ex.P.5 Copies of reports lodged by petitioner and respondent with SHO Uppal and Madapur respectively. Ex.P.6 Particulars of the bank account said to have been furnished by the father of respondent. Ex.P.7 Letter in the hand writing of father of PW.1 showing the cloths given to the respondent and his relations. Ex.P.8 Receipt for purchase of a gold ring from Gitanjili shop. Ex.P.9 Medical prescription of petitioner dated 29­01­2011. Ex.P.10 Xerox copy of FIR No 225 of 2011 of WPS., CCS., Hyd. Ex.P.11 Photograph taken at the time of engagement ceremony. 

FOR RESPONDLENT

Ex.R.1A copy of messages sent to the respondent to his mobile phone by the petitioner.

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

1 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

IN THE COURT OF THE ADDL., METROPOLITAN SESSIONS 

JUDGE FOR THE TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY 

COURT CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE HYDERABAD

Dated this the 12th day of September, 2013

PRESENT SRI B. NAGAMARUTI SHARMA,

B.Sc., LL.B.,

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE TRIAL 

OF JHCBBC COURT CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE , HYDERABAD.

M.C.No. 333 of 2009

Between:

1 K. Shyamala W/o K. Aravind Kumar, aged about 41 years, Occ house wife.

2 K. Rajesh Kumar S/o K. Aravind Kumar, aged about 17 years, Occ student.

3 K. Sandeep S/o K. Aravind Kumar, aged about 10 years, Occ student.

4 Baby K. Uma D/o K. Aravind Kumar, aged about 7 years, Occ student.

Petitioners No 2 to 4 are being minors rep., by their real mother and guardian namely K. Shyamala W/o K. Aravind Kumar, aged about 41 years, Occ house wife 

All are R/o H No 23­5­113/1, Lalpasha Masjid, Out side Laldarwaza, Hyderabad.

..Petitioners 

and

K. Aravind Kumar S/o late K. Rajaiah, aged about 44 years, occ Ex. Service men of Army. Presently working as a Private Security Guard, r/o H No 18­5­794, Mekalabanda, Outside Laldarwaza, Hyderabad ­ AP.

.. Respondent

2 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

This petition coming up for hearing in the presence of Sri Srihari, Counsel for Petitioners and Sri J. Krishna & Others, Counsel for Respondent and having stood over for consideration till this day the Court made the following:

O R D E R

1.00This is a petition filed under section 125 CrPC by petitioners 1 to 4 against the respondent claiming maintenance of 

Rs 1,000/­ per month per petitioner (total amount of Rs 4,000/­) 2.00Petition

The averments of the petition in brief are that, the marriage of first petitioner – Shyamala with the respondent – 

Aravind Kumar was performed on 14­03­1991, at Hyderabad. 

Petitioners 2 to 4 were born out of the wedlock. The parents of first petitioner gave 8 tulas of gold, Rs 20,000/­ for utensils and furniture and Rs 25,000/­ for purchase of a scooter to the respondent. The parents of first petitioner incurred an expenditure of Rs 1,00,000/­ in performing the marriage.

2.01The respondent was working in Army. He was visiting 

Hyderabad twice in an Year. Petitioners and respondent lived happily.

3 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

2.02The respondent took voluntary retirement and started living at Hyderabad. He purchased a house wherein petitioners are living. There was a gradual change in the attitude of the respondent and he was finding fault with first petitioner and quarreling with her on one pretext or other. The respondent started suspecting the character of first petitioner. The respondent threatening the first petitioner that he would pour kerosene on the first petitioner as well as on himself and set them to fire. The parents of first petitioner tried their level best to pacify the differences between first petitioner and respondent. The respondent voluntarily left the company of the first petitioner. 

The first petitioner is doing a private job and maintaining herself and her children. The first petitioner is meeting the educational expenses of petitioners 2 to 4. The respondent filed OP No 644 2006 for divorce and the same was dismissed by the court. The respondent also filed a civil suit before VIII Junior Civil Judge against the first petitioner. The respondent also filed criminal cases against first petitioner and her parents and there sympathizers.

2.03The first petitioner was granted maintenance of Rs 500/­ for first petitioner and Rs 700/­ to the second petitioner and 

Rs 500/­ each for petitioners 3 and 4 in OP No 644 of 2006. The 4 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

respondent was not regular in making payment of amounts. The respondent paid the maintenance amount till June, 2009. The first petitioner is facing a lot of problems in maintaining herself and her children. Petitioners need Rs 1,000/­ each for their maintenance.

3.00Counter

The respondent filed his counter with the following averments.

It is denied that, the respondent was given Rs s25,000/­ for purchase of a two wheeler. It is further mentioned in the counter that, the respondent purchased two wheeler by obtaining a loan from Army Insurance Fund. The first petitioner and respondent lived 1 ½ years at Shillong after the marriage. 

The first petitioner and respondent came to Hyderabad after the birth of second petitioner. The first petitioner insisted that, she should live at Hyderabad only. The respondent took a rented house at Kishanprasad Devdi, Shali Banda, Hyderabad. The respondent opened a joint bank account in his name and in the name of first petitioner.

3.01The respondent purchased the plot admeasuring 102.4 square yards wherein a house bearing No 23­5­113 was 5 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

constructed by him. The sale deed is in the name of respondent and first petitioner. There are (5) five rooms in the house bearing 

No 23­5­113. The first petitioner is living in one room and other four rooms are let out and the first petitioner is receiving rent of 

Rs 8,000/­ per month. The respondent purchased Plot bearing No 35, 36, admeasuring 379 square yards or 316.83 square yards at 

Rampally village, Keesara Mandal, Ranga Reddy Distirct on 28­06­2000 in the name of first petitioner. The respondent purchased the above referred properties with his savings and retirement benefits. The respondent constructed three (3) rooms in the plot at Rampally village. There was a change in the attitude of first petitioner after the properties were purchased by the respondent in her name. The respondent was harassed by the first petitioner and her mother and others.

3.02The respondent lodged a report against the first petitioner and her mother with Police Amberpet on 13­10­2001. 

The police referred the matter to the Family Counseling Center. 

The first petitioner and her mother gave an undertaking before the police on 17­10­2001 stating that, they will treated the respondent in a proper manner and mother of first petitioner would not interfere in the family affairs of first petitioner and respondent. 

There was no change in the attitude of first petitioner and her 6 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

mother even after giving a letter dated 17­10­2001 before Family 

Counseling Center. The respondent was made to leave the house because of the attitude of first petitioner. The first petitioner let out three (3) rooms on a monthly rent of Rs 700/­ (total 

Rs 2100/­) in the Year 2007. The rent was enhanced to Rs 4,500/­. The first petitioner is getting a total amount of rent from the above said properties of Rs 12,500/­ per month.

3.03The first petitioner is getting amounts by way of rents from the houses and as such she is able to meet the educational expenses of petitioners 3 and 4. The second petitioner became major and he is an earning member and his earnings are Rs 3,000/­ per month. The first petitioner suspects the character of respondent and she sent out the respondent from the house in OP 

No 644 of 2006. Petitioners herein were granted Rs 2200/­ towards maintenance per month. The amounts received by first petitioner by way of rents were not considered by the Family 

Court in OP No 644 of 2006 in granting maintenance to petitioners herein. The respondent paid the maintenance to petitioners till June 2009. OP No 644 of 2006 was dismissed on 10­09­2009.

7 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

3.04The respondent purchased the properties with his earnings. The first petitioner and her mother with the help of unsocial elements are not allowing the respondent to live in the houses purchased by respondent. The respondent filed OS No 577 of 2008 before VIII Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad for deposit of rents. The said suit was with drawn by the respondent as the first petitioner and her mother promised that the respondent will be allowed to live in the said house. The first petitioner and her mother did not allow the respondent after getting the suit OS No 577 of 2008 dismissed as with drawn.

3.05The first petitioner is receiving Rs 12,500/­ per month by way of rents. She is working in a private hospital and her earnings are Rs 4,000/­ per month. The respondent is drawing Rs 2,600/­ per month and the same is not sufficient for him to maintain himself. The respondent is living in a rented house. 

Petitioners are having sufficient income to maintain themselves. 

The respondent retired from Army and living in rented house whereas petitioners are living in the house purchased by the respondent. 

4.00There two (2) witnesses examined on the side of petitioners. The first petitioner got herself examined as PW.1. 

8 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

The mother of Pw.1 by name Bhagyamma was examined as PW.2. 

A copy of letter of undertaking given before Family 

Counseling Center, Tilak Nagar Mahila Mandali was marked as 

Ex.P.1 in the cross examination of RW.1.

4.01The respondent got himself examined as RW.1. There are Ten (10) documents marked on the side of RW.1.

Ex.R.1 is Certified copy of registration extract of sale deed dated 19­02­2001. Ex.R.2 is the statement of account of respondent of State Bank of India, Aliabad branch for the period from 08­02­2000 to 04­06­2001 (two sheets). Ex.R.3 is the certificate of Encumbrance of the property situated at Laldarwaza, 

Hyderabad dated 14­06­2010. Ex.R.4 is market value certificate 

dated 14­06­2010 issued by the Registrar, Charminar, Hyderabad 

(two sheets). Ex.R.5 is the registration extract of the sale deed 

dated 28­06­2000 of the house plot situated at Rampally. Ex.R.6 

is copy of bank transaction for Rs 36,000/­ dated 31­05­2000. 

Ex.R.7 is Encumbrance certificate. Ex.R.8 is market value certificate. Ex.R.9 is a letter given before the Family Counseling 

Center by PW.1 and PW.2. Ex.R.10 is two wheeler advance form 

AGIF issued by Army Group Insurance Fund of sanction of loan of 

Rs 22,700/­ to respondent for purchase of a two wheeler.

9 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

5.00Heard both sides.

6.00Point for consideration  whether petitioners are entitled to claim maintenance against the respondent if so what should be the quantum?

7.00Point 

As seen from the averments of the petition and from the counter filed by respondent it is clear that, petitioners are living in the house of their own. The respondent in his counter mentioned that, he purchased an open plot and constructed a house consisting of five (5) rooms and out of that petitioners are said to be living in one room and other four (4) rooms were let out by petitioners and that they are receiving rents from the tenants. There is no dispute from the side of petitioners that a portion of house was given on rent and that petitioners are receiving rents from the tenants. The only disputes between petitioners and respondent is that the respondent claims that in total petitioners are receiving an amount of Rs 12,500/­ by way of rents whereas petitioners dispute the same. It is mentioned in the counter as well as deposed to in the evidence of RW.1 that he filed suit against petitioners before VIII Jr., Civil Judge, City Civil Court for the deposit of rents into the court and the suit was withdrawn 10 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

by the respondent as the first petitioner and her mother said to have agreed to allow the respondent to live in the house among with petitioners. It is further the case of respondent that after he got the suit dismissed as with drawn there was a change in the attitude of petitioners and they did not allow him to live in that house. As on to­day, the respondent is living in a rented house whereas petitioners are living in their own house. PW.1 claimed that her children – petitioners 3 and 4 are school going children and that she is not in a position to pay the school fee for them. 

The respondent in his evidence as well as in the cross examination of PW.1 got it said that PW.1 is receiving rents from the house an the same is spent for the education of her children. In the evidence of Pw.1 she clearly admits that she is doing the job as an 

Aya at a hospital and her monthly earnings are Rs 3,500/­ . It is also clear from the evidence of PW.1 that the second petitioner became major and he is also going for employment now and then. 

So in such a situation, petitioners 1 and 2 are not entitled to claim maintenance against respondent. Petitioners 3 and 4 are school going children. The claim of petitioners is of Rs 1,000/­ each is 

for petitioners and the said amount of Rs 1,000/­ per month 

appears to be reasonable So I find that petitioners 3 and 4 are entitled to claim maintenance against the respondent as he is their 11 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

father. The first petitioner is a working woman and getting an amount of Rs 3,500/­ per month and the second petitioner became major as such, their claim for maintenance cannot be ordered against the respondent. The point is answered according. 

8.00Result 

In the result, the petition is allowed, granting 

Rs 1,000/­  (Rupees one thousand only) each per month for petitioners 3 and 4, (total amount of Rs 2,000/­) towards their maintenance payable by the respondent from the date of this order. The claim of maintenance of petitioners 1 and 2 is disallowed. The first petitioner if she has any bank account the same should be intimated to the respondent so that he would deposit the amount in the bank account of first petitioner. The respondent should make the payment of monthly maintenance to petitioners on or before 10th of every calender month.

Dictated to Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court, on this the 12th day of September, 2013.

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

12 Fair order in

M.C.No. 333 of 2009

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED

FOR PETITIONER

PW.1Smt K. Shyamala, first petitioner. PW.2Smt Bhagyamma, mother for first petitioner.

FOR RESPONDENT

RW.1K. Aravind Kumar, Respondent.

 EXHIBIRT S MARKED

FOR PETITIONER

Ex.P.1Copy of letter of undertaking given before Family Counseling Center, Tilak Nagar Mahila Mandali.

FOR RESPONDLENT

Ex.R.1Certified copy of registration extract of sale deed

dated 19­02­2001.

Ex.R.2 Statement of account of respondent of State Bank of India, Aliabad branch for the period from 08­02­2000 to 04­06­2001 (two sheets). Ex.P.3 Certificate of Encumbrance of the property at Laldarwaza, Hyderabad dated 14­06­2010. Ex.R.4 Market value certificate dated 14­06­2010 issued by the Registrar, Charminar, Hyderabad (two sheets). Ex.R.5 Registration extract of the sale deed dated 28­06­2000 of the house plot situated at Rampally. Ex.R.6 Copy of bank transaction for Rs 36,000/­ dt 31­05­2000. Ex.R.7 Encumbrance certificate. Ex.R.8 Market value certificate. Ex.R.9 Letter given before the Family Counseling Center by PW.1 and PW.2. Ex.R.10 Two wheeler advance form AGIF issued by Army Group Insurance Fund of sanction of loan of Rs 22,700/­ to respondent for purchase of a two wheeler.

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

1 Fair order in

M.C.No. 182 of 2012

IN THE COURT OF THE ADDL., METROPOLITAN SESSIONS 

JUDGE FOR THE TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY 

COURT CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE HYDERABAD

Dated this the 11th day of September, 2013

PRESENT SRI B. NAGAMARUTI SHARMA,

B.Sc., LL.B.,

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE TRIAL 

OF JHCBBC COURT CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE , HYDERABAD.

M.C.No. 182 of 2012

Between:

Syeda Farah NaazW/o Riyazuddin Mohammed, aged 27 years, Occ house wife, r/o H No 16­1­14/7, Dr. Zakir Hussain Colony, Saidabad, Hyderabad.

..Petitioner 

and

Riyazuddin Mohammed S/o K.M. Zainul Abedin, aged about 30 years, Occ Engineer, r/o H No 12­2­831/22, MIG Colony, Flat No 203, Ooak Heven Apartments, Mehdipatnam, Hyderabad.

.. Respondent

This petition coming up for hearing in the presence of Sri Md. Rafathullah & Others, Counsel for Petitioner and Respondent, remained exparte, and having stood over for consideration till this day the Court made the following:

O R D E R

1.00This is a petition filed under section 125 CrPC by the petitioner against the respondent claiming maintenance of 

Rs 50,000/­ per month.

2 Fair order in

M.C.No. 182 of 2012

2.00Petition

The averments of the petition in brief are that, the marriage of the petitioner – Syeda Farah Naaz with the respondent – iyazuddin Mohammed was performed on 11­12­ 2011, at Hyderabad. The parents of petitioner gave an amount of 

Rs 10,00,000/­ cash towards dowry to the mother of respondent. 

The respondent is I.T. Engineer working as United States of 

America. The respondent and his mother right from the very early days of marriage started harassing the petitioner demanding an amount of Rs 5,00,000/­. The respondent and his mother took away all the gold ornaments from the petitioner. The parents of petitioner gave Rs 3,50,000/­ to the mother of respondent. The respondent and his mother were not satisfied with the said amount. The respondent and his mother were demanding for the remaining amount of Rs 1,50,000/­ from the petitioner. The petitioner was treated like a maid servant at the house of the respondent. The petitioner came to know that the respondent came to India and performed his marriage with another woman without the knowledge of the petitioner. The petitioner approached the respondent and his mother to settle the matter amicably. The petitioner was abused by the respondent and his mother. They insisted that the petitioner should get the amounts 3 Fair order in

M.C.No. 182 of 2012

of Rs 1,50,000/­ and then only she will be allowed to live with the respondent. The respondent neglected the petitioner as such she is living with her parents.

2.02The petitioner made a report against the respondent and his mother with Women Police Station, Central Crime Station, 

Hyderabad and the same was registered as Crime No 249 of 2012. 

2.03The respondent is working as I.T. Engineer at 

United States of America and his income is Rs 5,00,000/­ per month. The petitioner needs Rs 50,000/­ for her maintenance per month.

3.00The notice to the respondent could not be served. The petitioner took out paper publication for the appearance of respondent by publishing in Pledge daily news paper on 16­07­ 2013. The respondent was called absent and was set exparte.

4.00The petitioner filed her affidavit and got marked four (4) documents.

Ex.P.1 is copy of marriage certificate. Ex.P.2 is copy of wedding card. Ex.P.3 is a photograph taken at the time of marriage and Ex.P.4 is the xerox copy of voter identity card of petitioner.

4 Fair order in

M.C.No. 182 of 2012

5.00Heard.

6.00Point for consideration  whether petitioner is entitled to claim maintenance against the respondent if so what should be the quantum?

7.00Point 

The petitioner pleaded in her petition that, her marriage with respondent performed on 11­12­2011. The parents of petitioner gave an amount of Rs 10,00,000/­ cash towards dowry to the respondent in addition to other valuable household articles presented to petitioner and respondent at the time of their marriage. The respondent is shown to be employed at United 

States of America. There is no specific mention in the petition as to when the respondent left for United States of America after the marriage. It is pleaded in the petition that, the petitioner requested the respondent and his mother to arrange for her visa to go to USA but she was not provided with visa by the respondent to go to USA. It is further mentioned in the petition that, the respondent and his mother demanded Rs 5,00,000/­ more by way of additional dowry. The petitioner being vexed with the attitude of respondent and his mother is made to live with her parents. 

There was a report lodged against the respondent and his mother 5 Fair order in

M.C.No. 182 of 2012

with Women Police Station, Central Crime State, Hyderabad and the same was registered as Crime No 249 of 2012. The petitioner claiming that the respondent is earning Rs 5,00,000/­ at US seeks an amount of Rs 50,000/­ per month for her maintenance. There is no document filed as to the avocation and earnings of respondent. The respondent remained ex­parte as such, what is all pleaded in the petition against the respondent about his alleged demand of additional amounts of dowry and of his alleged neglect to provide maintenance to petitioner all remained unchallenged. 

The petitioner is wife of respondent. The respondent is shown to be employed at United States of America. There is no document as to his earnings the petitioner claimed Rs 50,000/­ per month for her maintenance. The claim of Rs 50,000/­ by the petitioner is not substantiated by any document or by any other independent evidence to know as to the status of the petitioner and respondent and of their living style. So in such a situation when the petitioner is left in India by the respondent who is living in United States of 

America is liable to provide maintenance to her. The point is answered with the finding that the petitioner is entitled to claim maintenance against the respondent.

6 Fair order in

M.C.No. 182 of 2012

8.00Result

In the result, the petition is allowed, granting maintenance of Rs 5,000/­ (Rupees five thousand only) per month to the petitioner towards her maintenance payable by the respondent from the date of this order. The petitioner if she has any bank account the same should be intimated to the respondent so that he would deposit the amount in the bank account of petitioner. The respondent should make the payment of monthly maintenance to petitioner on or before 10th of every calender month.

Dictated to Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court, on this the 11th day of September, 2013.

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED

FOR PETITIONER

PW.1Smt Syeda Farah Naaz, Petitioners.

FOR RESPONDENTnil

 EXHIBIRTS MARKED

FOR PETITIONER

Ex.P.1 Copy of marriage certificate. Ex.P.2 Copy of wedding card. Ex.P.3 Photograph taken at the time of marriage. Ex.P.4 Xerox copy of voter identity card of petitioner. FOR RESPONDLENT nil

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

ADDL FAMILY COURT 

TRIAL OF JHCBBC CUM

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

1 Fair order in

M.C.No. 167 of 2013

IN THE COURT OF THE ADDL., METROPOLITAN SESSIONS 

JUDGE FOR THE TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY 

COURT CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE HYDERABAD

Dated this the 11th day of September, 2013

PRESENT SRI B. NAGAMARUTI SHARMA,

B.Sc., LL.B.,

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE TRIAL 

OF JHCBBC COURT CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE , HYDERABAD.

M.C.No. 167 of 2013

Between:

1 Smt Fenima Begum W/o Aamir Iqbal Quraishi, aged 28 years, occ house wife.

2 Mohd Arquam Iqbal Quraishi S/o Aamir Iqbal Quraishi, aged 5 years.

3 Mohd Okasha Iqbal Quraishi  S/o Aamir Iqbal Quraishi, aged 3 years, rep., by her mother and natural Guardian i.e Petitioner No 1.

all R/o 5­5­317/3, near Ek­Minar Masjid, Nampally, Hyderabad. 

..Petitioners 

and

Aamir Iqbal Quraishi S/o Quraishi aged 39 years, Occ employee in Al­Yousuf Electronics, Dubai, r/o Mohammed Almakhawi building, Umm Hurair road, Dubai UAE presently r/o 20­4­129/6/3/2, Shalibanda, Hussaini Alam, Hyderabad.

.. Respondent

This petition coming up for hearing in the presence of Sri M.V. Venu, Counsel for Petitioners and Respondent, remained exparte, and having stood over for consideration till this day the Court made the following:

2 Fair order in

M.C.No. 167 of 2013

O R D E R

1.00This is a petition filed under section 125 CrPC by petitioners 1 to 3 against the respondent claiming maintenance of 

Rs 25,000/­ per month for first petitioner and Rs 20,000/­ each 

for petitioners 2 and 3 for their maintenance.

2.00Petition

The averments of the petition in brief are that, the marriage of the petitioner – Fenima Begum with the respondent – 

Aamir Iqbal Quraishi was performed on 01­07­2004. The parents of first petitioner gave household articles worth Rs 1,00,000/­ and furniture worth Rs 1,00,000/­ and Rs 65,000/­ for purchase of a vehicle. The parents of first petitioner spent an amount of 

Rs 1,50,000/­ in performing the marriage. The respondent left 

India for Dubai 20 days after the marriage along with his parents. 

Six (6) months thereafter the first petitioner joined the company of the respondent at Dubai. The petitioner was harassed by the respondent and his parents. They used to demand amounts by way of additional dowry from the first petitioner. Petitioners 2 and 3 were born out of the wed­lock. The harassment towards the first petitioner by the respondent and his parents went up to the extent of making attempts on the life of first petitioner in 3 Fair order in

M.C.No. 167 of 2013

September, 2012. The first petitioner and her children were sent to Hyderabad. The respondent came to India in February 2013 there was no change in the attitude of respondent he was harassing the first petitioner. The first petitioner and her children were driven out of the house in February 2013 by the respondent. 

2.01The first petitioner made a report with the police 

Hussaini Alam against the respondent and his family members on 11­02­2013 for the offences under sections 324, 498­A IPC and section 4 of Dowry Prohibition Act.

2.02The respondent is working as Key Accounting Manager in Al­Yousuf Electronics, Dubai and is earning more than 

Rs 1,20,000/­ in Indian Currency per month. The respondent is also getting Rs 50,000/­ per month by way of rents from two houses he got in Hyderabad. Petitioners need Rs 25,000/­ per month for first petitioner and Rs 20,000/­ each for petitioners 2 and 3 towards their maintenance. 

3.00The notice to the respondent returned with the endorsement that the addressee left. Later, the notice to the respondent was again sent to his address at Hyderabad and the notice returned with the endorsement as unclaimed. The respondent was called and was set exparte on 22­08­2013.

4 Fair order in

M.C.No. 167 of 2013

4.00The first petitioner filed her affidavit and got marked two (2) documents.

Ex.P.1 is xerox copy of the wedding invitation card. 

Ex.P.2 is a photograph of first petitioner with the respondent.

5.00Heard.

6.00Point for consideration  whether petitioners are entitled to claim maintenance against the respondent if so what should be the quantum?

7.00Point 

It is the case of the first petitioner (PW.1) that she was married to respondent on 01­07­2004. Petitioners 2 and 3 were born out of the wed­lock. The respondent and his parents left 

India immediately after the marriage thereafter the first petitioner was taken to respondent. PW.1 and respondent lived at Dubai till 

September, 2012. The first petitioner and her two children came to India in September, 2012. The respondent came to India in 

February 2013. There was no change in the attitude of respondent for the harassment towards PW.1 and her children. It is also mentioned in the petition that the respondent and his parents made attempts on the life of PW.1 when she was living 5 Fair order in

M.C.No. 167 of 2013

with the respondent at Dubai. There is a clear pleading in the petition that, the respondent neglected petitioners and drove them out of the house in February 2013. The respondent remained exparte as such, what is all pleaded in the petition remained unchallenged and thereby it gives right to petitioner to claim maintenance against the respondent.

7.01Coming to the quantum of maintenance there is no document filed by the PW.1 to show the avocation and earnings of the respondent. There is also no evidence to show the status of living of petitioners and respondent. So in such a situation, when petitioners are living separately from the respondent it is the duty of the respondent to provide proper maintenance to them for their livelihood. The point is answered accordingly.

8.00Result

In the result, the petition is allowed, granting maintenance of Rs 3,000/­  (Rupees three thousand only) each  per month to petitioners 1 to 3 (total amount of Rs 9,000/­) towards their maintenance payable by the respondent from the date of this order. The first petitioners if she has any bank account the same should be intimated to the respondent so that he would deposit the amount in the bank account of first petitioner. 

6 Fair order in

M.C.No. 167 of 2013

The respondent should make the payment of monthly maintenance to petitioners on or before 10th of every calender month.

Dictated to Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court, on this the 11th day of September, 2013.

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED

FOR PETITIONER

PW.1Smt Fenima Begum, first Petitioner.

FOR RESPONDENTnil

 EXHIBIRTS MARKED

FOR PETITIONER

Ex.P.1 Xerox copy of the wedding invitation card. Ex.P.2 Photograph of first petitioner with the respondent.

FOR RESPONDLENT nil

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

ADDL FAMILY COURT 

TRIAL OF JHCBBC CUM

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

1  Fair order in

M.C.No. 159 of 2013

IN THE COURT OF THE ADDL., METROPOLITAN SESSIONS 

JUDGE FOR THE TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY 

COURT CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE HYDERABAD

Dated this the 11th day of September, 2013

PRESENT SRI B. NAGAMARUTI SHARMA,

B.Sc., LL.B.,

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE TRIAL 

OF JHCBBC COURT CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE , HYDERABAD.

M.C.No. 159 of 2013

Between:

Farheen Sultana W/o Fasiuddin D/o Late Syed Ghouse, aged about 24 years, occ house hold, r/o H No. 9­4­131/1/B/133, Nadeem Colony, Toli Chowki, Hyderabad ­ AP

..Petitioner 

and

Fasiuddin S/o Khaja Moinuddin, aged about 31 years, Occ Private Service, R/o H No 9­4­ 4/B/25/A, NSF Colony, Hakeempet, Toli Chowki, Hyderabad – AP. Presently residing at Madina, PO Box No 1461 and PO Box No 26106, Riyadh – 11486 with IQAMA No 2257002697, Kingdom of Saudi Arabia.

.. Respondent

This petition coming up for hearing in the presence of Sri Mohd Liaqatullah Khan & Others, Counsel for Petitioners and Respondent, remained exparte, and having stood over for consideration till this day the Court made the following:

2  Fair order in

M.C.No. 159 of 2013

O R D E R

1.00This is a petition filed under section 125 CrPC by the petitioner against the respondent claiming maintenance of 

Rs 10,000/­ per month and Rs 5,000/­ towards cost of petition.

2.00Petition

The averments of the petition in brief are that, the marriage of the petitioner – Farheen Sultana with the respondent – Fasiuddin was performed on 23­01­2011, at Hyderabad. About 15 days prior to the marriage, there was a ceremony called 'Pomezz ka Rasam' was performed at the house of petitioner and at that time an amount of Rs 2,00,000/­ was handed over to the father of respondent, as per their demand towards jode ki rakham. 

The parents of petitioner gave 60 grams of gold ornaments, 100 grams of silver ware. The parents of petitioner also presented household articles and also gave Rs 80,000/­ for purchase of a motor cycle. About 45 days after the marriage, the respondent left for Saudi Arabia as he is employed there. The petitioner lived with her parents­in­law. The petitioner was regularly making requests with her husband – respondent to take her to his company. The father of respondent collected Rs 30,000/­ (15000 + 15000) from the mother of petitioner for the purpose of getting 3  Fair order in

M.C.No. 159 of 2013

passport for the petitioner. The petitioner handed over all her original documents to the father of respondent for getting passport for her. The petitioner got passport on 07­05­2012. The father of respondent again demanded Rs 1,00,000/­ for arranging visa for the petitioner to go to respondent. The mother of petitioner with grate difficulty could arrange Rs 35,000/­ only for getting passport 

for the petitioner. All the jewelery of the petitioner is with her 

mother­in­law. The father of respondent insisted for the amounts for arranging visa for petitioner to go to respondent. The petitioner was forced to leave the matrimonial home. The passport of the petitioner is in the custody of the father of respondent.

2.01The petitioner is in need of Rs 10,000/­ per month for her maintenance. The respondent is earning Rs 50,000/­ per month.

3.00The notice to the respondent could not be served as such, a paper publication was issued in Pledge daily news paper. 

The respondent was called absent on 23­08­2013 and was set exparte.

4.00The petitioner filed her affidavit and got marked the original Nikhanama with its translation in English as Ex.P.1.

4  Fair order in

M.C.No. 159 of 2013

5.00Heard.

6.00Point for consideration  whether petitioner is entitled to claim maintenance against the respondent if so what should be the quantum?

7.00Point 

It is the case of the petitioner that, she was married to the respondent on 23­01­2011 the respondent left India as he is employed at Abroad and that, the petitioner was made to stay with her parents­in­law. The father of respondent after collecting an amount of Rs 30,000/­ from the mother of petitioner obtained passport for the petitioner. Thereafter, the father of respondent was demanding Rs 1,00,000/­ for arranging visa for petitioner to go to Abroad to reach the respondent. The petitioner was not able provide such huge amounts to the father of respondent. The petitioner made herself clear that, it is the duty of the respondent to arrange amounts for her visa. Finally the petitioner was not able to provide the amounts to the father of respondent of 

Rs 1,00,000/­ for arranging visa for her as such, she is living with her parents. All the gold jewelery on petitioner is said to be in the custody of parents of respondent. The petitioner claims that she was neglected by the respondent and she is living with her parents. The petitioner claiming that the respondent is earning 5  Fair order in

M.C.No. 159 of 2013

Rs 50,000/­ seeks relief of award of maintenance of Rs 10,000/­ per month for her maintenance. There is no document filed to show the avocation and earnings of the respondent.

7.01The notices to the respondent could not be served as such, a paper publication was taken out for the appears of the respondent. The respondent remained ex­parte. The petitioner by her pleadings and from her evidence is able to show that, she is forced to live with her parents since the respondent neglected to provide maintenance to her. So, the petitioner is entitled to claim maintenance from the respondent. The point is answered accordingly.

8.00Result

In the result, the petition is allowed, granting maintenance of Rs 4,000/­ (Rupees four thousand only) per month to the petitioner towards her maintenance payable by the respondent from the date of this order. The petitioners if she has any bank account the same should be intimated to the respondent so that he would deposit the amount in the bank account of petitioner. The respondent should make the payment of monthly maintenance to petitioners on or before 10th of every calender month.

6  Fair order in

M.C.No. 159 of 2013

Dictated to Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court, on this the 11th day of September, 2013.

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

TRIAL OF JHCBBC CUM ADDL FAMILY COURT 

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED

FOR PETITIONER

PW.1Smt Farheen Sultana, Petitioners.

FOR RESPONDENTnil

 EXHIBIRTS MARKED

FOR PETITIONER

Ex.P.1Original Nikhanama with its translation in English 

FOR RESPONDLENT nil

ADDL METROPOLITAN SESSIONS JUDGE FOR THE 

ADDL FAMILY COURT 

TRIAL OF JHCBBC CUM

CUM XXIII ADDL CHIEF JUDGE :: HYDERABAD.