Smt.B.Satya Venkata Hima Bindu

1

BEFORE THE MOTOR ACCIDENTSIMS TRIBUNAL :: (II ADDL. DISTRICT

JUDGE) :: EAST GODAVARI DISTRICT AT AMALAPURAM

PRESENT:­ Smt B.S.V.Hima Bindu, 

II Addl. District and Sessions Judge, Amalapuram.

Monday, this the 1 st day April, 2019

M.V.O.P.No.13/2014

Between:

1.Dommeti Vijayadurga, W/o.Rama Subrahmanyam, Hindu, aged.21 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 2.Dommeti Dhanush, S/o.Rama Subrahmanyam, Hindu, aged.6 months, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 3.Dommeti Tatarao, S/o.Venkata Ratnam Hindu, aged.53 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 4.Dommeti Satyavathi, W/o.Tatarao, Hindu, aged.48 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., (2nd petitioner being minor rep by his mother and natural guardian Dommeti Vijayadurga) … Petitioners

AND 1.Bonthu Bala Kanaka Prasad, S/o.Ramarao, Hindu, Age.32 years, 10th mail stone, Thanellanka, Mummidivaram Mandal, E.G.Dist., (Driver of Auto bearing Reg.No.AP 05 TX 1395) 2.B.Koteswara Rao, S/o.Srinadh, Hindu, Thanelanka Village, Mummidivaram Mandal, E.G.Dist., (Owner of Auto bearing Reg.No.AP 05 TX 1395).

3.The Oriental Insurance Company Limited, Rep by its Divisional Manager, Main Road, Kakinada, E.G.Dist., .…. Respondents

This petition coming before me for final hearing on 31.01.2019 in the presence of Sri.N.Raja Sekhar, Advocate for the petitioner and Sri.K.Venkata

Rao, Advocate for R3 and R1 and R2 remained exparte having stood over for consideration till this day, this Tribunal delivers the following:

// O R D E R //

2

1.This petition is filed under section 166 MV Act by the petitioners claiming compensation of Rs.10,00,000/­ for the death of the deceased

Dommeti Rama Subrahmanyam. (herein after referred as deceased).

The 1st petitioner is the wife and 3rd and 4th petitioners are the parents of the deceased. The 2nd petitioner is the minor child of the deceased represented by his mother natural guardian first petitioner. The deceased used to work as

A.C. Mechanic besides doing Ark welding works and earn Rs.10,000/­per month . All the petitioners are dependents on the income of the deceased. 

2.The brief averments of the petition are that:

On 25.04.2013 at about 10.30 P.M., the deceased along with some others were proceeding in an auto bearing Registered No.AP 05 TX 1395 from Yanam towards Mummidivaram. When the said vehicle reached near NH­216 at

Balayogi Varadhi, Pathainjaram of I.Polavaram Mandal, the 1st respondent driver of the auto drove the vehicle in a high speed, without blowing horn and observing the road traffic dashed a Bajaj Pulsar Motor cycle coming in opposite direction with high impact, as a result, the auto turn turtle on the road and was dragged for some distance. The deceased sustained serious crush injury to his right leg and other grievous injuries all over his body. He was immediately shifted to Apollo Hospital, Kakinada and during his course of treatment died succumbed to the injuries on 26.04.2013 at about 1.30 A.M.,

Due to the death of the deceased all the petitioners became desperate and lost their sustenance.

3.The SHO, I.Polavaram registered case in Cr NO.31/2013 against the 1st respondent for the offence U/sec.304­A, 338 IPC. The accident occurred only due to rash and negligent driving of the 1st respondent who is the driver of the offending vehicle. The 2nd respondent is owner of the Auto. The 3rd respondent is the insurer of the vehicle. Accordingly the petitioners claims the compensation of Rs.10,00,000/­ from respondents 1 to 3 jointly and severally for the loss sustained by them due to the death of the deceased. 

3

4.The 1 and 2 respondents remained exparte.

5.The 3rd respondent filed counter denying the petition averments. The 3rd respondent company disputed with the involvement of the vehicle existence of policy. It also disputed with the age, occupation of the deceased and also the dependency of the petitioners. It is averred that the compensation and interest claimed by the petitioners is excessive in nature and they are not titled for the same. Hence prays to dismiss the petition.

6.The 3rd respondent company also filed petition U/sec.170 of MV Act.

Which was allowed as per orders in IA 661/2017 dated.30.03.2017.

7.Basing on the rival pleadings, the following issues are settled for trial:­

1. Whether the accident occurred due to rash and negligent driving of the vehicle i.e., Auto bearing registered NO.AP 05 TX 1395 by its driver 1st respondent ? 

2. Whether the petitioners are entitled to any compensation, if so, to what amount and against whom?

3. To what relief?

8.During the course of enquiry, on behalf of petitioner, PW.1 and 2 were examined and got marked Ex.A1 to Ex.A5 and on behalf of respondent Rw1 and 2 were examined and Ex B.1 along with Ex.X.1 and X.2 were marked.

ISSUE NO:1:­ 

9.The case of the petitioners is that on 25.04.2013 while the deceased was proceeding along with others in the Auto bearing No. AP 05 TX 1395 by the time the Auto reached near GMC Balayogi Varadhi at

Pathainjaram at about 10.30 P.M., the driver of the auto drove the vehicle in a rash and negligent manner and dashed a Hero Honda motor cycle coming in opposite direction. As a result the deceased sustained serious crush injury to his right leg along with other injuries and died while undergoing treatment on 26.04.2013 at Apollo Hospital, Kakinada. The petitioners are all the dependents upon income of the deceased and became desperate due to his 4 death. Hence, claims compensation of Rs.10,00,000/­ against R1 to R2 wherein R1 is the driver of the offending vehicle, R2 and R3 are owner and insurer of the offending vehicle. During the course of enquiry the first petitioner filed her chief examination affidavit as PW.1 reiterating the contents mentioned in the petition and got marked Ex.A1 to A.5. Ex.A1 is the attested copy of F.I.R in crime No.31/2013 of I.Polavaram Police Station for the offence

U/sec.304­A, 338 IPC. Ex A2 is the attested copy of inquest report. Ex.A3 attested copy of Post mortem report. Ex.A4. Is the Motor Vehicle inspector report. Ex.A5 is the attested copy of charge sheet. 

10.Admittedly Pw1 did not witness the accident. In support of the contention of the petitioners, they examined PW.2, PW2 who was travelling along with the deceased at the time of accident categorically deposed about the rash and negligence of the first respondent in driving the auto and resulting the accident.

11.On close perusal of Ex A.1, FIR the same was registered based upon the statement given by Ch.Venkata Rao, who is the brother­in­law of the deceased to the police based upon which the SHO, I.Polavaram registered FIR in crime

No.31/2013 U/sec.304­A, 338 IPC against the accused. The contents of

Ex.A4 Motor vehicle inspector report also discloses the involvement of the offending auto in the accident along with the particulars of insurance and driving license of the 1st respondent. The investigating officer after due investigation filed charge sheet under EX.A.5 against the accused for the offence U/sec.304 A, 338 IPC, wherein, PW2 Gunnam Veeresh Kumar was cited as LW.8.

12.The death of the deceased in the accident was prima facie evident from the contents of post mortem report under Ex.A3 and the inquest panchayatnama, Ex.A.2 which was conducted at the place of accident. The contents of Ex.A.1 to Ex.A.5 in consonance with the oral evidence of PW1 and 2 5 categorically elicit the rash and negligence on the part of the 1st respondent in driving the crime vehicle and resulting in death of the deceased. Accordingly it can be held that the accident took place due to rash and negligent driving of 1st respondent only. The issue is answered accordingly.

13.ISSUE NO:2:­ 

The 2nd respondent company examined its Senior Assistant as R.w1.and got marked the certified copies of insurance policy of offending auto as Ex B.1.

According to Ex B.1 the insurance policy for offending Auto was valid from 06.11.2012 to 05.11.2013. The date of accident was on 25.04.2013. So, by the date of accident the offending auto is having insurance coverage and it is in force.

14.However, the contention of the counsel for respondent R3 is that the deceased travelled in the auto sitting on the right side of the driver which was violation of the traffic rules and the 3rd respondent company is not entitled to compensate the petitioners for breach of terms of policy by the first and second respondents by plying the auto against the traffic rules. The contention was not averred by the 3rd respondent company in the counter, which is against the basic principle plead and prove. Inspite of the same the 3rd respondent got examined RW.1 contending the above said defence. The factum of the contributory negligence on part of the deceased and the violation of traffic rules by the driver of the auto are the facts to be proved like any other fact by the asserting party by adducing appropriate oral and documentary evidence. On these aspect the second respondent got examined RW.2, Senior Assistant RTO,

Office and got marked Ex.X.1 and Ex.X.2. Ex.X.1 is the authorization letter.

Ex.X.2 is the extract of the ‘B’ register of the offending vehicle. As per the contents of Ex.X.2 considering the nature of the vehicle no person was permit to sit beside the driver while driving the vehicle on road. The third respondent company derived the said contention from the averments of the charge sheet under Ex.A.5. However, the careful perusal of statement of one Venkata Rao 6 basing on which Ex.A.1 FIR was registered, it categorically shows that at the time of accident the deceased was sitting beside the said Venkata Rao in the auto. There is no averment that the deceased was sitting besides the auto driver. The said fact was not even suggested to the eye witness, PW.2 in his cross examination by the second respondent. In view of the same the mere contention of the 3rd respondent that the deceased sat behind the driver and contributed to the accident does not have any strength. The 3rd respondent at least have got examined the Investigating Officer or any other witness on its behalf to ascertain the said fact. IN absence of the same the 3rd respondent company cannot preclude its liability to pay compensation to the petitioners pleading the absence of negligence on part of first respondent.

15.The amount of compensation payable to the petitioners depends on the income of the deceased, age of the deceased, occupation, marital status etc.,

According to the petition averments and the evidence of PW.1 her deceased husband was aged 24 years as on date of accident. However no document was filed by the petitioner to ascertain the age group of the deceased. Accordingly when the contents of Ex A.2 inquest report and Ex A.3 post mortem report are perused , they categorical elicit that the age of the deceased is 24 years at the time of accident. Accordingly it can be assessed that the age of the deceased is 24 years at the time of accident. It is contended that the deceased is earning

Rs.10,000 per month by working as A.C. Mechanic besides doing Ark welding works. However no documentary evidence was adduced by the petitioners on that aspect. Accordingly the nominal income of the deceased was calculated at the rate of Rs.4,500/­ per month for skilled worker. Then the annual income of the deceased is Rs.4500 x 12 = 54,000/­ After deduction of 1/3rdr as personal expenses the contribution of the deceased to the family is 36,000/­

For the age group of 21 to 25 years. The appropriate multiplier as per citation reported in 2009 (6) SCC 121 between Sarla Verma and others Vs. Delhi

Transport Corporation Ltd and others is 18. When multiplier 18is taken, the 7 total amount of compensation for loss of dependency comes to Rs.36,000x 18=

Rs.6,48,000/­. The 1st petitioner being the wife is also entitled to a sum of

Rs.40,000/­ under the head of loss of love and affection, pain, sufferings, loss of consortium, deprivation of protection and social security. The petitioners are further entitled to a sum of Rs.15,000/­ towards funeral expenses, in addition to that, a sum of Rs.15,000/­ under the head of loss of estate.

Therefore, this Tribunal hold that the petitioners are entitled to a sum of

Rs.7,18,000/­( Rs.6,48,000 +40,000+ 15000+15000= ) from the respondents 1 to 3 jointly and severally. 

16.POINT NO.3:

In view of the answers on point No.1 and 2, this petition is allowed for a sum of Rs.7,18,000/­ with interest and costs.

17.In the result, this petition is allowed in part for sum of Rs.7,18,000/­ with proportionate costs and interest at 7.5% p.a. from the date of filing of the petition i.e. 04.07.2013 till the date of deposit against respondents 1 to 3 jointly and severally. The 3rd respondent is directed to deposit the award amount into court within two months from the date of this award. On such deposit, the apportionment is as follows:

1st petitioner..Rs.3,98,000 + interest + costs.

2nd petitioner..Rs.2,00,000 + interest 3rd petitioner..Rs. 50,000 + interest 4th petitioner .. Rs. 70,000 + interest ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ TOTAL ..Rs.7,18,000­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Out of the said apportioned amount, the 1st petitioner is permitted to withdraw the entire amount along with interest and costs after deposit as per procedure. The award amount of the 2nd petitioner shall be kept in fixed deposit in any nationalized bank until he attained majority. The 3rd and 4th petitioners are permitted to with draw their apportioned amount along with interest as per procedure. The rest of the petition claim is dismissed without costs. Advocate fee is fixed at Rs.3000/­. 

8

Typed to my dictation by Typist on computer, corrected and Pronounced by me in the open court, this the 1st day of April, 2019.

II ADDL.DISTRICT JUDGE

AMALAPURAM.

Appendix of evidence Witnesses examined

For Petitioners :

PW.1 : Dommeti Vijaya Durga. PW.2 :Gunnam Veeresh Kumar. 

For Respondents: 

RW.1 :Yamujala Venkata Rao RW.2 : K.Vijaya Krishna. Documents marked

For petitioner:

Ex.A1 :Attested copy of FIR in Cr.No.31/2013, U/sec,.304­A, 338 IPC of I.Polavaram Police Station. Ex.A2: Attested copy of inquest report. Ex.A3: Attested copy of Post Mortem examination report. Ex.A4: Attested copy of Motor Vehicle Inspector Report. Ex.A5: Attested copy of charge sheet.

For respondent:

Ex.B1 :Insurance policy of offending vehicle Ex.X1: Authorization letter from RTA, Amalapuram dt.19.01.2019. Ex.X2: Attested copy of ‘B’ Register.

II A.D.J.

9 10

BEFORE THE MOTOR ACCIDENTSIMS TRIBUNAL :: (II ADDL. DISTRICT

JUDGE) :: EAST GODAVARI DISTRICT AT AMALAPURAM

PRESENT:­ Smt B.S.V.Hima Bindu, 

II Addl. District and Sessions Judge, Amalapuram.

Monday, this the 1 st day April, 2019

M.V.O.P.No.13/2014

Between:

1.Dommeti Vijayadurga, W/o.Rama Subrahmanyam, Hindu, aged.21 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 2.Dommeti Dhanush, S/o.Rama Subrahmanyam, Hindu, aged.6 months, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 3.Dommeti Tatarao, S/o.Venkata Ratnam Hindu, aged.53 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 4.Dommeti Satyavathi, W/o.Tatarao, Hindu, aged.48 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., (2nd petitioner being minor rep by his mother and natural guardian Dommeti Vijayadurga) … Petitioners

AND 1.Bonthu Bala Kanaka Prasad, S/o.Ramarao, Hindu, Age.32 years, 10th mail stone, Thanellanka, Mummidivaram Mandal, E.G.Dist., (Driver of Auto bearing Reg.No.AP 05 TX 1395) 2.B.Koteswara Rao, S/o.Srinadh, Hindu, Thanelanka Village, Mummidivaram Mandal, E.G.Dist., (Owner of Auto bearing Reg.No.AP 05 TX 1395).

3.The Oriental Insurance Company Limited, Rep by its Divisional Manager, Main Road, Kakinada, E.G.Dist., .…. Respondents

This petition is filed under section 166 MV Act by the petitioners claiming compensation of Rs.10,00,000/­ for the death of the deceased

Dommeti Rama Subrahmanyam. (herein after referred as deceased).

Petition presented on 4-7-2013 , filed on 1-8-2013 total A Court fee of Rs. 9360/- is paid under Rule 475 of M.V. Rules.

This petition coming before me for final hearing on 31.01.2019 in the presence of Sri.N.Raja Sekhar, Advocate for the petitioner and Sri.K.Venkata 11

Rao, Advocate for R3 and R1 and R2 remained exparte having stood over for consideration till this day, this Tribunal delivers the following:

1) That petition be and the same is hereby allowed in part for sum of

Rs.7,18,000/­ with proportionate costs and interest at 7.5% p.a. from the date of filing of the petition i.e. 04.07.2013 till the date of deposit against respondents 1 to 3 jointly and severally.

2) The 3rd respondent is directed to deposit the award amount into court within two months from the date of this award.

3)Out of the said apportioned amount, the 1st petitioner is permitted to withdraw the entire amount along with interest and costs after deposit as per procedure.

4) The award amount of the 2nd petitioner shall be kept in fixed deposit in any nationalized bank until he attained majority.

5)The 3rd and 4th petitioners are permitted to with draw their apportioned amount along with interest as per procedure. 

 The rest of the petition claim is dismissed without costs.

6)Advocate fee is fixed at Rs.3000/­. 

7)That the respondents do also pay to the petitioner a sum of Rs. 9542/-towards proportionate institutions costs of the MVO.P

Given under my hand and the seal of the court, this the 1st day of April, 2019.

II ADDL. DISTRICT JUDGE

AMALAPURAM

PARTICULARS OF COSTS

No costs memo filed Institutions costs

for petitioner: Nil For Respondent : Nil

Vakalat : Rs. 2-00 CF on petition : Rs. 6540-00 Advocate fee : Rs 3000-00 -----------------

Total Rs. 9542-00 ---------------- 12

II ADDL. DISTRICT JUDGE

AMALAPURAM

1

BEFORE THE MOTOR ACCIDENTSIMS TRIBUNAL :: (II ADDL. DISTRICT

JUDGE) :: EAST GODAVARI DISTRICT AT AMALAPURAM

PRESENT:­ Smt B.S.V.Hima Bindu, 

II Addl. District and Sessions Judge, Amalapuram.

Monday, this the 1 st day April, 2019

M.V.O.P.No.13/2014

Between:

1.Dommeti Vijayadurga, W/o.Rama Subrahmanyam, Hindu, aged.21 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 2.Dommeti Dhanush, S/o.Rama Subrahmanyam, Hindu, aged.6 months, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 3.Dommeti Tatarao, S/o.Venkata Ratnam Hindu, aged.53 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 4.Dommeti Satyavathi, W/o.Tatarao, Hindu, aged.48 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., (2nd petitioner being minor rep by his mother and natural guardian Dommeti Vijayadurga) … Petitioners

AND 1.Bonthu Bala Kanaka Prasad, S/o.Ramarao, Hindu, Age.32 years, 10th mail stone, Thanellanka, Mummidivaram Mandal, E.G.Dist., (Driver of Auto bearing Reg.No.AP 05 TX 1395) 2.B.Koteswara Rao, S/o.Srinadh, Hindu, Thanelanka Village, Mummidivaram Mandal, E.G.Dist., (Owner of Auto bearing Reg.No.AP 05 TX 1395).

3.The Oriental Insurance Company Limited, Rep by its Divisional Manager, Main Road, Kakinada, E.G.Dist., .…. Respondents

This petition coming before me for final hearing on 31.01.2019 in the presence of Sri.N.Raja Sekhar, Advocate for the petitioner and Sri.K.Venkata

Rao, Advocate for R3 and R1 and R2 remained exparte having stood over for consideration till this day, this Tribunal delivers the following:

// O R D E R //

2

1.This petition is filed under section 166 MV Act by the petitioners claiming compensation of Rs.10,00,000/­ for the death of the deceased

Dommeti Rama Subrahmanyam. (herein after referred as deceased).

The 1st petitioner is the wife and 3rd and 4th petitioners are the parents of the deceased. The 2nd petitioner is the minor child of the deceased represented by his mother natural guardian first petitioner. The deceased used to work as

A.C. Mechanic besides doing Ark welding works and earn Rs.10,000/­per month . All the petitioners are dependents on the income of the deceased. 

2.The brief averments of the petition are that:

On 25.04.2013 at about 10.30 P.M., the deceased along with some others were proceeding in an auto bearing Registered No.AP 05 TX 1395 from Yanam towards Mummidivaram. When the said vehicle reached near NH­216 at

Balayogi Varadhi, Pathainjaram of I.Polavaram Mandal, the 1st respondent driver of the auto drove the vehicle in a high speed, without blowing horn and observing the road traffic dashed a Bajaj Pulsar Motor cycle coming in opposite direction with high impact, as a result, the auto turn turtle on the road and was dragged for some distance. The deceased sustained serious crush injury to his right leg and other grievous injuries all over his body. He was immediately shifted to Apollo Hospital, Kakinada and during his course of treatment died succumbed to the injuries on 26.04.2013 at about 1.30 A.M.,

Due to the death of the deceased all the petitioners became desperate and lost their sustenance.

3.The SHO, I.Polavaram registered case in Cr NO.31/2013 against the 1st respondent for the offence U/sec.304­A, 338 IPC. The accident occurred only due to rash and negligent driving of the 1st respondent who is the driver of the offending vehicle. The 2nd respondent is owner of the Auto. The 3rd respondent is the insurer of the vehicle. Accordingly the petitioners claims the compensation of Rs.10,00,000/­ from respondents 1 to 3 jointly and severally for the loss sustained by them due to the death of the deceased. 

3

4.The 1 and 2 respondents remained exparte.

5.The 3rd respondent filed counter denying the petition averments. The 3rd respondent company disputed with the involvement of the vehicle existence of policy. It also disputed with the age, occupation of the deceased and also the dependency of the petitioners. It is averred that the compensation and interest claimed by the petitioners is excessive in nature and they are not titled for the same. Hence prays to dismiss the petition.

6.The 3rd respondent company also filed petition U/sec.170 of MV Act.

Which was allowed as per orders in IA 661/2017 dated.30.03.2017.

7.Basing on the rival pleadings, the following issues are settled for trial:­

1. Whether the accident occurred due to rash and negligent driving of the vehicle i.e., Auto bearing registered NO.AP 05 TX 1395 by its driver 1st respondent ? 

2. Whether the petitioners are entitled to any compensation, if so, to what amount and against whom?

3. To what relief?

8.During the course of enquiry, on behalf of petitioner, PW.1 and 2 were examined and got marked Ex.A1 to Ex.A5 and on behalf of respondent Rw1 and 2 were examined and Ex B.1 along with Ex.X.1 and X.2 were marked.

ISSUE NO:1:­ 

9.The case of the petitioners is that on 25.04.2013 while the deceased was proceeding along with others in the Auto bearing No. AP 05 TX 1395 by the time the Auto reached near GMC Balayogi Varadhi at

Pathainjaram at about 10.30 P.M., the driver of the auto drove the vehicle in a rash and negligent manner and dashed a Hero Honda motor cycle coming in opposite direction. As a result the deceased sustained serious crush injury to his right leg along with other injuries and died while undergoing treatment on 26.04.2013 at Apollo Hospital, Kakinada. The petitioners are all the dependents upon income of the deceased and became desperate due to his 4 death. Hence, claims compensation of Rs.10,00,000/­ against R1 to R2 wherein R1 is the driver of the offending vehicle, R2 and R3 are owner and insurer of the offending vehicle. During the course of enquiry the first petitioner filed her chief examination affidavit as PW.1 reiterating the contents mentioned in the petition and got marked Ex.A1 to A.5. Ex.A1 is the attested copy of F.I.R in crime No.31/2013 of I.Polavaram Police Station for the offence

U/sec.304­A, 338 IPC. Ex A2 is the attested copy of inquest report. Ex.A3 attested copy of Post mortem report. Ex.A4. Is the Motor Vehicle inspector report. Ex.A5 is the attested copy of charge sheet. 

10.Admittedly Pw1 did not witness the accident. In support of the contention of the petitioners, they examined PW.2, PW2 who was travelling along with the deceased at the time of accident categorically deposed about the rash and negligence of the first respondent in driving the auto and resulting the accident.

11.On close perusal of Ex A.1, FIR the same was registered based upon the statement given by Ch.Venkata Rao, who is the brother­in­law of the deceased to the police based upon which the SHO, I.Polavaram registered FIR in crime

No.31/2013 U/sec.304­A, 338 IPC against the accused. The contents of

Ex.A4 Motor vehicle inspector report also discloses the involvement of the offending auto in the accident along with the particulars of insurance and driving license of the 1st respondent. The investigating officer after due investigation filed charge sheet under EX.A.5 against the accused for the offence U/sec.304 A, 338 IPC, wherein, PW2 Gunnam Veeresh Kumar was cited as LW.8.

12.The death of the deceased in the accident was prima facie evident from the contents of post mortem report under Ex.A3 and the inquest panchayatnama, Ex.A.2 which was conducted at the place of accident. The contents of Ex.A.1 to Ex.A.5 in consonance with the oral evidence of PW1 and 2 5 categorically elicit the rash and negligence on the part of the 1st respondent in driving the crime vehicle and resulting in death of the deceased. Accordingly it can be held that the accident took place due to rash and negligent driving of 1st respondent only. The issue is answered accordingly.

13.ISSUE NO:2:­ 

The 2nd respondent company examined its Senior Assistant as R.w1.and got marked the certified copies of insurance policy of offending auto as Ex B.1.

According to Ex B.1 the insurance policy for offending Auto was valid from 06.11.2012 to 05.11.2013. The date of accident was on 25.04.2013. So, by the date of accident the offending auto is having insurance coverage and it is in force.

14.However, the contention of the counsel for respondent R3 is that the deceased travelled in the auto sitting on the right side of the driver which was violation of the traffic rules and the 3rd respondent company is not entitled to compensate the petitioners for breach of terms of policy by the first and second respondents by plying the auto against the traffic rules. The contention was not averred by the 3rd respondent company in the counter, which is against the basic principle plead and prove. Inspite of the same the 3rd respondent got examined RW.1 contending the above said defence. The factum of the contributory negligence on part of the deceased and the violation of traffic rules by the driver of the auto are the facts to be proved like any other fact by the asserting party by adducing appropriate oral and documentary evidence. On these aspect the second respondent got examined RW.2, Senior Assistant RTO,

Office and got marked Ex.X.1 and Ex.X.2. Ex.X.1 is the authorization letter.

Ex.X.2 is the extract of the ‘B’ register of the offending vehicle. As per the contents of Ex.X.2 considering the nature of the vehicle no person was permit to sit beside the driver while driving the vehicle on road. The third respondent company derived the said contention from the averments of the charge sheet under Ex.A.5. However, the careful perusal of statement of one Venkata Rao 6 basing on which Ex.A.1 FIR was registered, it categorically shows that at the time of accident the deceased was sitting beside the said Venkata Rao in the auto. There is no averment that the deceased was sitting besides the auto driver. The said fact was not even suggested to the eye witness, PW.2 in his cross examination by the second respondent. In view of the same the mere contention of the 3rd respondent that the deceased sat behind the driver and contributed to the accident does not have any strength. The 3rd respondent at least have got examined the Investigating Officer or any other witness on its behalf to ascertain the said fact. IN absence of the same the 3rd respondent company cannot preclude its liability to pay compensation to the petitioners pleading the absence of negligence on part of first respondent.

15.The amount of compensation payable to the petitioners depends on the income of the deceased, age of the deceased, occupation, marital status etc.,

According to the petition averments and the evidence of PW.1 her deceased husband was aged 24 years as on date of accident. However no document was filed by the petitioner to ascertain the age group of the deceased. Accordingly when the contents of Ex A.2 inquest report and Ex A.3 post mortem report are perused , they categorical elicit that the age of the deceased is 24 years at the time of accident. Accordingly it can be assessed that the age of the deceased is 24 years at the time of accident. It is contended that the deceased is earning

Rs.10,000 per month by working as A.C. Mechanic besides doing Ark welding works. However no documentary evidence was adduced by the petitioners on that aspect. Accordingly the nominal income of the deceased was calculated at the rate of Rs.4,500/­ per month for skilled worker. Then the annual income of the deceased is Rs.4500 x 12 = 54,000/­ After deduction of 1/3rdr as personal expenses the contribution of the deceased to the family is 36,000/­

For the age group of 21 to 25 years. The appropriate multiplier as per citation reported in 2009 (6) SCC 121 between Sarla Verma and others Vs. Delhi

Transport Corporation Ltd and others is 18. When multiplier 18is taken, the 7 total amount of compensation for loss of dependency comes to Rs.36,000x 18=

Rs.6,48,000/­. The 1st petitioner being the wife is also entitled to a sum of

Rs.40,000/­ under the head of loss of love and affection, pain, sufferings, loss of consortium, deprivation of protection and social security. The petitioners are further entitled to a sum of Rs.15,000/­ towards funeral expenses, in addition to that, a sum of Rs.15,000/­ under the head of loss of estate.

Therefore, this Tribunal hold that the petitioners are entitled to a sum of

Rs.7,18,000/­( Rs.6,48,000 +40,000+ 15000+15000= ) from the respondents 1 to 3 jointly and severally. 

16.POINT NO.3:

In view of the answers on point No.1 and 2, this petition is allowed for a sum of Rs.7,18,000/­ with interest and costs.

17.In the result, this petition is allowed in part for sum of Rs.7,18,000/­ with proportionate costs and interest at 7.5% p.a. from the date of filing of the petition i.e. 04.07.2013 till the date of deposit against respondents 1 to 3 jointly and severally. The 3rd respondent is directed to deposit the award amount into court within two months from the date of this award. On such deposit, the apportionment is as follows:

1st petitioner..Rs.3,98,000 + interest + costs.

2nd petitioner..Rs.2,00,000 + interest 3rd petitioner..Rs. 50,000 + interest 4th petitioner .. Rs. 70,000 + interest ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ TOTAL ..Rs.7,18,000­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Out of the said apportioned amount, the 1st petitioner is permitted to withdraw the entire amount along with interest and costs after deposit as per procedure. The award amount of the 2nd petitioner shall be kept in fixed deposit in any nationalized bank until he attained majority. The 3rd and 4th petitioners are permitted to with draw their apportioned amount along with interest as per procedure. The rest of the petition claim is dismissed without costs. Advocate fee is fixed at Rs.3000/­. 

8

Typed to my dictation by Typist on computer, corrected and Pronounced by me in the open court, this the 1st day of April, 2019.

II ADDL.DISTRICT JUDGE

AMALAPURAM.

Appendix of evidence Witnesses examined

For Petitioners :

PW.1 : Dommeti Vijaya Durga. PW.2 :Gunnam Veeresh Kumar. 

For Respondents: 

RW.1 :Yamujala Venkata Rao RW.2 : K.Vijaya Krishna. Documents marked

For petitioner:

Ex.A1 :Attested copy of FIR in Cr.No.31/2013, U/sec,.304­A, 338 IPC of I.Polavaram Police Station. Ex.A2: Attested copy of inquest report. Ex.A3: Attested copy of Post Mortem examination report. Ex.A4: Attested copy of Motor Vehicle Inspector Report. Ex.A5: Attested copy of charge sheet.

For respondent:

Ex.B1 :Insurance policy of offending vehicle Ex.X1: Authorization letter from RTA, Amalapuram dt.19.01.2019. Ex.X2: Attested copy of ‘B’ Register.

II A.D.J.

9 10

BEFORE THE MOTOR ACCIDENTSIMS TRIBUNAL :: (II ADDL. DISTRICT

JUDGE) :: EAST GODAVARI DISTRICT AT AMALAPURAM

PRESENT:­ Smt B.S.V.Hima Bindu, 

II Addl. District and Sessions Judge, Amalapuram.

Monday, this the 1 st day April, 2019

M.V.O.P.No.13/2014

Between:

1.Dommeti Vijayadurga, W/o.Rama Subrahmanyam, Hindu, aged.21 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 2.Dommeti Dhanush, S/o.Rama Subrahmanyam, Hindu, aged.6 months, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 3.Dommeti Tatarao, S/o.Venkata Ratnam Hindu, aged.53 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., 4.Dommeti Satyavathi, W/o.Tatarao, Hindu, aged.48 years, D.No.9­64, Thanelanka Molli, 10th mile stone, Mummidivaram Village & Mandal, E.G.Dist., (2nd petitioner being minor rep by his mother and natural guardian Dommeti Vijayadurga) … Petitioners

AND 1.Bonthu Bala Kanaka Prasad, S/o.Ramarao, Hindu, Age.32 years, 10th mail stone, Thanellanka, Mummidivaram Mandal, E.G.Dist., (Driver of Auto bearing Reg.No.AP 05 TX 1395) 2.B.Koteswara Rao, S/o.Srinadh, Hindu, Thanelanka Village, Mummidivaram Mandal, E.G.Dist., (Owner of Auto bearing Reg.No.AP 05 TX 1395).

3.The Oriental Insurance Company Limited, Rep by its Divisional Manager, Main Road, Kakinada, E.G.Dist., .…. Respondents

This petition is filed under section 166 MV Act by the petitioners claiming compensation of Rs.10,00,000/­ for the death of the deceased

Dommeti Rama Subrahmanyam. (herein after referred as deceased).

Petition presented on 4-7-2013 , filed on 1-8-2013 total A Court fee of Rs. 9360/- is paid under Rule 475 of M.V. Rules.

This petition coming before me for final hearing on 31.01.2019 in the presence of Sri.N.Raja Sekhar, Advocate for the petitioner and Sri.K.Venkata 11

Rao, Advocate for R3 and R1 and R2 remained exparte having stood over for consideration till this day, this Tribunal delivers the following:

1) That petition be and the same is hereby allowed in part for sum of

Rs.7,18,000/­ with proportionate costs and interest at 7.5% p.a. from the date of filing of the petition i.e. 04.07.2013 till the date of deposit against respondents 1 to 3 jointly and severally.

2) The 3rd respondent is directed to deposit the award amount into court within two months from the date of this award.

3)Out of the said apportioned amount, the 1st petitioner is permitted to withdraw the entire amount along with interest and costs after deposit as per procedure.

4) The award amount of the 2nd petitioner shall be kept in fixed deposit in any nationalized bank until he attained majority.

5)The 3rd and 4th petitioners are permitted to with draw their apportioned amount along with interest as per procedure. 

 The rest of the petition claim is dismissed without costs.

6)Advocate fee is fixed at Rs.3000/­. 

7)That the respondents do also pay to the petitioner a sum of Rs. 9542/-towards proportionate institutions costs of the MVO.P

Given under my hand and the seal of the court, this the 1st day of April, 2019.

II ADDL. DISTRICT JUDGE

AMALAPURAM

PARTICULARS OF COSTS

No costs memo filed Institutions costs

for petitioner: Nil For Respondent : Nil

Vakalat : Rs. 2-00 CF on petition : Rs. 6540-00 Advocate fee : Rs 3000-00 -----------------

Total Rs. 9542-00 ---------------- 12

II ADDL. DISTRICT JUDGE

AMALAPURAM

IN THE COURT OF II ADDL. DISTRICT JUDGE, EAST GODAVARI : AMALAPURAM

Present: B.S.V. HIMA BINDU, II Addl. District Judge, Amalapuram This the 1st day of September, 2017

O.S.No.11 of 2017

Between:

Indugula Anand Kumar Hindu cultivation 30 yrs konkapalli Amalapuram

... Plaintiff

And

Gudla Jayalakshmi Hindu housewife 38yrs D.No.82-17-7 A .V Apparaoo road srimahala lakshjmi temple. Durgapuram, Rajamahendravaram. … Defendant

This is a suit filed by the plaintiff to pass a decree in his favour and against the defendant and for costs of the suit.

This suit is coming before me in the presence of Sri K.V.V.Srinivas rao advocate for plaintiff and having stood over for consideration till today, the court delivered the following:

JUDGEMENT

Plaintiff present. This suit is advanced from 1.09.017 to this day as per order in I.A.1686/17. Plaintiff filed memo as not pressed. Plaintiffs I.D proof filed. Plaintiff called present. Memo is recorded. Suit is dismissed as not pressed without costs.

Pronounced by me in open court this the 1st day of September, 2017

.

II ADDL.DISTRICT JUDGE

AMALAPURAM.

APPENDIX OF EVIDENCE

No oral or documentary evidence adduced on either side.

II A.D.J., AMP

IN THE COURT OF II ADDL. DISTRICT JUDGE, EAST GODAVARI : AMALAPURAM

Present: B.S.V.Hima Bindu, II Addl. District Judge, Amalapuram The 31st day of August, 2017

E.P.No.4/2015

1) chuttigulla urmila coolie 54 yrs karapa. … Decree Holder /Petitoner

And

1.M.Durga prasad Hindu 35yrs, Driver of A.C.E bearing No. AP 05TX 1273. lakshmi palagummi razole.

2) K.Rajapurna Owner of ACE bearing No.AP05TX 1273 . TATIPAKA Razole mandal ...J.Drs./Respondents

CODE OF CIVIL PROCEDURE, 1908 (HB), ORDER21RULE43RULE64TO66CPC

This Execution petition is coming on this day for hearing in the presence of Advocate for the Decree Holder and this Court delivered the following:

ORDER

Batta not represented, No representation for petitioner. Hence EP is

DISMISSED FOR DEFAULT.

Pronounced by me in open court this the 31st day of August, 2017.

.

II ADDL.DISTRICT JUDGE

AMALAPURAM.

APPENDIX OF EVIDENCE

No oral or documentary evidence adduced on either side.

II A.D.J.,

Amalapuram.