Sri. Ch.Jithendhar

CC No. 93/2018.. 1 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

IN THE COURT OF THE PRL.JUDICIAL FIRST CLASS

MAGISTRATE AT DEVERAKONDA

Present : Sri Ch.Jithendhar, Prl.Judicial Magistrate of First Class, Devarakonda (Monday, this the 18th day of February, 2019)

C.C. No. 93 of 2018

(Previously CC No.426/2013 on the file of PJMFC, Devarakonda and later CC No.2106/2017 on the file of AJMFC, Deverakonda)

Between:

The State, through the Sub­Inspector of Police, Chinthapally Police Station (Cr.No.21/2013) …COMPLAINANT AND Cheviti Madar s/o Pullaiah, age:28yrs, occ.:agriculture, r/o Kurampally (v). … ACCUSED

This case having come before me for final hearing today in the presence of Sri Md.Shoukath Ali, counsel for accused, and Sri M.Srinivas Reddy, APP for prosecution, having heard and considered the record, this court delivered the following :

JUDGMENT

This is a case of voluntarily causing grievous hurt and simple hurt about which on 14­2­13 at 1.30pm PW1 lodged a written complaint/ExP1 with police stating that on that day she went to her sister’s (PW3) house and at about 6am while her brother­in­law/accused was disputing with his wife she and PW3 interfered but accused beat PW3 with stone on head and later when she tried to stop him accused beat her also with axe on head due to which they sustained bleeding injuries, and that they were shifted to

Deverakonda government hospital for treatment after which she is lodging complaint.

2.On such complaint, a case was registered vide Cr.No. 21/13 for the offence u/s 324 IPC and was investigated. After completion of investigation, the Investigation Officer ('IO' in short) filed charge sheet submitting that the witnesses were examined and the injured were referred to government

CC No. 93/2018.. 2 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

hospital at Devarakonda for treatment, that the place of offence was observed and crime weapons/stick & stone were recovered from there in the presence of two mediators, that the medical certificates of PW1 & 3 showed that PW1 sustained grievous injuries and PW3 sustained simple injuries, and finally that his investigation revealed that the accused committed the offences u/s 326 & 324 IPC.

3.On perusal of record, cognizance was taken of the same. After compliance of s.207 Cr.P.C., the accused was examined u/s 239 Cr.P.C explaining the substance of accusation against him. Then, he was charged for the offences u/s 326 & 324 IPC, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. At this juncture, this case was transferred to this court on the bifurcation & conferment of criminal jurisdiction to this court. PW1 to 6 were examined and ExP1 to P7 & MO1 and 2 were marked for prosecution. After closure of prosecution evidence, the accused denied the incriminating material put to him u/s 313 Cr.P.C and reported no defense evidence. Heard both sides arguments. Perused the record.

4.Now the point for determination is whether prosecution proved the guilt of the accused for the offences u/s 326 & 324 r/w 34 IPC, beyond reasonable doubt ?

5.The case of prosecution is as follows. PW1 & 3 are sisters. Accused is their brother­in­law. PW1 came to the house of PW3. On 14­2­13 at about 6am accused disputed with his wife/Chandrakala and beat her. On seeing the same PW1 & 3 went there. When PW3 asked him about it accused beat her with a stone on head and caused simple bleeding injury. Hence, when

PW1 tried to stop him, he beat her also with an axe on head and caused grievous bleeding injuries. As such the accused committed the charged offences.

6.The defense counsel argued that there are everyday disputes between

CC No. 93/2018.. 3 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

wife of accused and PW3, that even on that day also they both disputed and fought with each other, that during such dispute PW1 interfered, that later

PW1 sustained injury otherwise as she collided with door in her house, but that taking undue advantage of such injury she intended to lodge false complaint against wife of accused, that however police at the instance of accused registered false case against accused instead of his wife, that the record itself will show such false complaint and implication, and that the entire prosecution evidence is inconsistent and unreliable about the facts.

7.At the outset, it is clear that the incident occurred at odd hours. As per charge sheet there were three eye witnesses i.e., PW2, LW4/Mogulaiah and LW5/Krishnaiah. But PW2 pleaded complete ignorance of any facts of this case and as such went against prosecution. In spite of time and adjournments the remaining two were not produced and examined in this case by prosecution. As such only injured/PW1 & 3 remained to depose about the incident.

8.According to IO/PW6, most of the investigation in this case was done by LW10/Parashuramulu and he just collected medical certificates of PW1 & 3 from concerned doctors and filed charge sheet. As such LW10 is material witness, but in spite of time, adjournments and issuance of necessary process the prosecution failed to produce and examine LW10 in this case, which is a material lapse in view of the above circumstances.

9.According to PW6, on 14­2­13 at 1.30pm LW10 received ExP1 from

PW1 and registered this case for investigation. But ExP1 did not contain the signature of PW1 at all. On the contrary PW1 stated that it is her complaint.

When specifically asked she showed her name in brackets as her signature which was marked as ExD1, which is clearly different from her admitted signature on her deposition. She stated that she scribed ExP1. But later she contradicted herself saying that one constable scribed it. Entire ExP1 contained same writing including ExD1. As per procedure, after registering

CC No. 93/2018.. 4 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

the case, the IO need to obtain signature of complainant on First

Information Report. But even ExP5/FIR did not contain her signature. As such lodging of ExP1 by PW1 is doubtful.

10.According to ExP1, accused and his wife/Chandrakala were disputing in which PW1 & 3 interfered. But PW1 deposed contrary that accused and

PW3 were fighting with each other wherein she interfered. If ExP1 was right, Chandrakala will be material witness to speak about the incident, but she was completely ignored by the IO. According to ExP1, first PW3 interfered whereby accused beat her with stone and later PW1 interfered whereby accused beat her with axe. But in PW1 version there was no interference by PW3, as according to PW1 the dispute itself was between accused and PW3.

11.PW1 stated that immediately after incident she went to hospital for treatment and later reported the matter to police on the same day. But during cross examination she admitted several facts as contended by defense. She admitted that on the day of incident there occurred a dispute between wife of accused and PW3, that both abused and fought with each other wherein they pushed each other. She stated that she went first to government hospital at Deverakonda from where doctor referred her to

Hyderabad, but that she along with PW3 went to Hyderabad and joined private hospital at Hyderabad, and that she was there for 20days unconscious. But PW5 stated differently that she was treated in hospital only for 4­5days.

12.Contrary to PW1, PW3 stated that on that day at about 5am accused and his wife were disputing. According to PW6, PW1 was not treated at

Deverakonda. Whereas both PW1 & 3 stated that they immediately went to

Deverakonda hospital and after treatment only they went to police station and reported the matter. But on the other hand PW6 stated that they were referred to hospital after registering the case and examining them. PW3

CC No. 93/2018.. 5 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

stated that their clothes were blood stained and police observed them. But no such clothes were seized by police in this case. Even no mention of such blood stained clothes was made either in FIR or charge sheet.

13.PW3 stated that she was in hospital at the time of scene of offence panchanama and as such her son showed crime weapons to police. As per record, her son was not present at the time of incident. He was not cited as circumstantial or panch witness in this case. PW6 stated that LW10 observed the place of incident in the presence of LW6/Bhupal & LW7/Veerachary, conducted panchanama and seized MO1 & 2 from there. But neither LW10 nor LW6 nor LW7 were examined in this case to prove such seizure from scene of offence with proper evidence. PW6 showed a panchanama in record to be marked as scene of offence panchanama and the same is marked as such as ExP6. But defense counsel argued that when ExP6 is not signed by the person who conducted it, it cannot be relied upon. ExP6 did not contain the signature of LW10. As such the argument of defense counsel is sound and reasonable.

14.Even though PW1 & 3 individually identified MO1 & 2 as the weapons with which the accused beat them respectively. But the defense counsel argued that when the same were planted at their instance there can be no doubt in their identifying as such, and that when there is no evidence as to recovery or seizure itself how the same can be relied upon. PW6 stated that they were seized from scene of offence. But PW3 stated that they were recovered in front of her house at the instance of her son.

15.PW1 & 3 stated that they immediately went to government hospital at

Deverakonda for treatment. PW4 stated that he examined and treated only

PW3, and specifically stated that he did not examine any other injured along with her. PW1 stated that from there she was referred to Hyderabad. PW6 on one hand stated that he verified the investigation done by LW10 and then filed charge sheet, and on the other hand admitted that he do not

CC No. 93/2018.. 6 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

know whether any first aid was done to PW1 before lodging complaint.

There is no record to show that any first aid or treatment was done to her at

Deverakonda hospital. On the other hand PW5 stated that PW1 came to his hospital on 15­2­13 and by that time there is some previous treatment to her at some other hospital wherein the wound was sutured. While PW1 stated that she was treated for about 15­20days there and during all such days she was unconscious, PW5 stated that she was treated only for about 4­5days.

ExP4/her medico­legal record shows only injuries but did not contain whether any treatment was given or not, what kind of treatment was given, when she was discharged etc. If she was treated for 4­5 days as such, ExP4 should have been issued only after her discharge containing her discharge date, treatment given, final observations etc. But it even did not contain the signature of PW1 as argued by defense counsel. According to PW5 the injury on PW1 was fresh in nature. As per record, the incident occurred at 6am on 14­2­13. As per ExP4 she was received in the hospital of PW5 on 15­2­13, but no time is mentioned. Even assuming early hours, the injury should be of 24hrs age. Generally no such wound of 24hrs age will be termed as fresh wound. Specially when it was found sutured by the time she was admitted in his hospital, it cannot be so fresh, and it would be his duty to enquire where such earlier treatment was given etc. This raises reasonable doubts and strengthens the defense argument of false complaint taking advantage of injury sustained otherwise.

16.PW5 stated that scanning was done, basing on such report treatment was given, and discharge summary was handed over to patient. But no such available record was collected or produced before this court to prove the grievous nature of injury of PW1 sustained in this case. On the other hand

PW6 stated that both PW1 & 3 were referred to government hospital for treatment after registering and examining the case. The entire investigation appears doubtful and negligent as such. Absence of signatures of victim on

CC No. 93/2018.. 7 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

original complaint and of LW10 on scene of offence panchanama show such major lapses in investigation making them inadmissible and unreliable.

17.While PW1 sustained grievous injuries and PW3 sustained simple injury, PW6 stated that PW1 was referred by LW10 and PW3 was taken to hospital in 108 ambulance and as such there was no reference by police. But the record shows otherwise as PW4 stated that PW3 came to them with reference of police for treatment.

18.As such the entire evidence of prosecution witnesses was inconsistent and contradictory which makes prosecution case weak and unreliable against the accused. Ignorance of material witnesses by IO, absence of signatures on material documents, improper and negligent investigation, hostility of independent witness, absence of independent evidence due to non­examination of such witnesses by prosecution, contrary evidence as to treatment etc., make the prosecution case doubtful and unreliable. I opine that the learned defense counsel succeeded in raising reasonable doubts against the prosecution case. Hence, I opine that the prosecution failed in proving its case against the accused beyond all reasonable doubts with proper and sufficient evidence due to which the accused herein shall be entitled to the benefit of doubts.

19.In the result, the accused is found not guilty for the offences u/s 326 & 324 IPC and accordingly he is acquitted u/s 248(1) Cr.P.C for the said offences. The bail bonds of the accused shall remain in force for a further period of 6 months to bind him to be present before the appellate Court if any appeal is preferred from this judgment. MO1 & 2 (CP No.250/13) shall be destroyed after lapse of appeal period.

Typed by me on my laptop, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 18th day of February, 2019.

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIST CLASS,

DEVERAKONDA

CC No. 93/2018.. 8 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION :

PW1 (LW1) : K.Muthyalamma ­ complainant and injured PW2 (LW3) : Ch.Maibu – eye witness PW3 (LW2) : Ch.Ramulamma – injured PW4 (LW8) : N.Ramulu – doctor who treated PW3 PW5 (LW9) : Durga Prasad – doctor who treated PW3 PW6 (LW11) :K.Dhananjaya – IO

FOR DEFENCE : NONE

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION : 

ExP1 : complaint – through PW1 ExP2 : statement u/s 161 Cr.P.C. of PW2 – through PW2 ExP3 : medical certificate of PW3 – through PW4 ExP4 : medical­legal record of PW1 – through PW5 ExP5 : first information report – through PW6 ExP6 : scene of offence panchanama – through PW6 ExP7 : rough sketch – through PW6

FOR DEFENCE : ExD1 : signature portion on complaint – through PW1

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO1 : axe – through PW1 MO2 : stone – through PW3

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

DEVERAKONDA

CC No. 93/2018.. 9 of 9 ..Jt. Dt: 18­02­2019

CALENDER AND JUDGEMENT

OF CASE TRIED BY THE PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS, AT

DEVERAKONDA

C.C. No.: 93 of 2018 (Previously CC No.426/2013 on the file of

PJMFC, Devarakonda and later CC No.2106/2017 on the file of AJMFC, Deverakonda) Name of the Complainant:The State, through the Sub­Inspector of Police, Chinthapally PS. Name of the Accused:Cheviti Madar s/o Pullaiah, age:28yrs, occ.:agriculture, r/o Kurampally (v). Offence:u/s 326 & 324 IPC Date of report:14­2­13 Apprehension of accused:16­2­13 Released on bail:16­2­13 Commencement of Trial:3­1­2019 Close of trial:13­2­2019 Date of Judgement:18­2­2019 Sentence:In the result, the accused is found not guilty for the offences u/s 326 & 324 IPC and accordingly he is acquitted u/s 248(1) Cr.P.C for the said offences. The bail bonds of the accused shall remain in force for a further period of 6 months to bind him to be present

before the appellate Court if any appeal is

preferred from this judgment. MO1 & 2 (CP

No.250/13) shall be destroyed after lapse of appeal period. Explanation of delay and remarks:No delay.

Prl. Judicial Magistrate of First Class, Deverakonda.

Submitted to: The Hon’ble Chief Judl. Magistrate, Nalgonda. Lr Dis NO _____________ Dated: ______________

CC No. 6/2019.. 1 of 8 ..Jt. Dt: 19­02­2019

IN THE COURT OF THE PRL.JUDICIAL FIRST CLASS

MAGISTRATE AT DEVERAKONDA

PRESENT : Sri Ch.Jithendhar, Prl.Judicial Magistrate of First Class, Devarakonda. (Tuesday, this the 19th day of February, 2019)

C.C.No. 6 of 2019

(Previously CC No.589/2012 on the file of PJMFC, Devarakonda and later CC No.1211/2017 on the file of AJMFC, Deverakonda)

Between:

The State, through the Sub­Inspector of Police, SHO, Gurrampode PS. …COMPLAINANT AND A1:Burugu China Venkulu s/o Kashaiah, age 50yrs, agriculture A2:Burugu Saidulu s/o Pedda Venkulu (Died and abated) A3:Burugu Parvathamma w/o China Venkulu, age 45yrs, agriculture, A4:Burugu Buchamma w/o Saidulu, age 30yrs, agriculture All are r/o Mosangi village. …ACCUSED

This case having come before me for final hearing today in the presence of Sri Md.Shoukath Ali, defense counsel, and Smt M.Srinivas Reddy, APP for prosecution, having heard and considered the record, this court delivered the following:

JUDGMENT

This is a case of criminal trespass, abusing in filthy language and criminal intimidation in furtherance of common intention about which on 12­8­12 at 5pm PW1/G.Ramakrishna reported to police that in 2010 government assigned 2acres of land in sy.no.472 at Chepur village to him, that revenue officials issued him patta and showed the land, that as such he is cultivating the suit land for the last 2yrs, that on 10­8­12 he sent his mother to the field for agricultural preparation for next season, but that the accused herein trespassed into his land, abused his mother in filthy language and sent her away threatening that they will kill her if she again comes there.

CC No. 6/2019.. 2 of 8 ..Jt. Dt: 19­02­2019

2.On receipt of such report, a case was registered as Cr.No.73/12 for the offences u/s 447, 504 & 506 r/w 34 IPC and was investigated. After investigation, the IO filed final report u/s 173 Cr.P.C. submitting that the scene of offence was observed, that the witnesses were examined and relevant documents of disputed land were collected, that on 16­8­12 accused voluntarily surrendered before him confessing their guilt for this offence, and finally that his investigation revealed that the accused committed the offences u/s 447, 504 & 506 r/w 34 IPC.

3.On perusal of record, cognizance was taken of the same. Later

S.207 Cr.P.C. was complied with. At this juncture, this case was transferred to the Court of Addl.JMFC, Deverakonda on transfer of total criminal jurisdiction to such court from this court. As A2 was reported as died the case against him was abated on 26­2­18. Later A1, A3 & A4 were examined u/s 251 Cr.P.C. explaining the substance of the accusation leveled against them for the said offences for which they pleaded not guilty and claimed to be tried. To prove its case, prosecution examined

PW1 to PW4 and got marked ExP1 to P7. After closure of prosecution evidence, A1, A3 & A4 were examined u/s 313 Cr.P.C explaining the incriminating evidence and circumstances against them in the prosecution evidence for which they denied as being false and pleaded not guilty. At this juncture, this case was re­transferred to this court on the bifurcation & conferment of criminal jurisdiction to this court. No evidence is adduced on behalf of accused. Heard arguments on both sides. Perused the record. An anomaly found in marking of documents as two documents were found marked as ExP2 inadvertently viz., copy of pattadar pass book b.no.2640 through PW1 and FIR through PW4.

CC No. 6/2019.. 3 of 8 ..Jt. Dt: 19­02­2019

4.Now the point for determination is whether the prosecution proved the guilt of A1, A3 & A4, for the offences u/s 447, 504 & 506 r/w 34 IPC, beyond reasonable doubt?

5.It is the case of prosecution that the accused criminally trespassed into the land of PW1, sent his mother/PW2 out of such land, abused and threatened PW2, and as such committed the charged offences. On the other hand it is the defense argument that the accused have their land adjacent to the land of PW1 which they are in possession for last 20yrs, but that PW1 unlawfully claiming even their land as his land and trying to grab their land taking undue advantage of not delivering of physical possession of assigned land after measurement by revenue officials, and that police without properly verifying their civil dispute falsely implicated accused having colluded with PW1.

6.IO listed only 6 witnesses for this case in charge sheet. Out of the same LW3/G.Krishnaiah & LW5/N.Venkataiah were reported as died and hence were not examined. The only and remaining independent and eye witness i.e., PW3 did not support prosecution pleading complete ignorance of facts of this case. His hostility remained unchallenged till the end. PW1 & 2 are son and mother. PW4 is IO.

7.The prime allegation itself is that the accused criminally trespassed into their land, abused and threatened PW2. As such except the interference into possession, there is no physical injury or damage caused to the victim. PW1 & 2 admitted that accused have their land adjacent to their land. One occasion of such interference should not have been colored as criminal offence at the outset as considering the circumstances it appears that there is clear dispute as to extent and boundaries of lands

CC No. 6/2019.. 4 of 8 ..Jt. Dt: 19­02­2019

of parties herein.

8.PW1 stated that he reported police as in ExP1. But contrary to it he stated that while PW2 was getting their land ploughed with the help of tractor driver accused herein threatened the driver, abused PW2 in filthy language. But the complaint was that accused threatened PW2 and sent her out of the land. Such tractor driver was ignored by IO and not examined by prosecution. However, if the incident is true, he is direct and material independent witness to the incident. PW1 stated that on the next day the matter was placed before elders, but that as accused did not heed to the advise of elders he lodged this complaint on the next day as he was residing at Nalgonda. But nothing as such was contained in ExP1. Nor it was reported by IO/PW4. For the first time the same was mentioned

before this court. The defense counsel argued that to cover up

unexplained delay in lodging the complaint, PW1 created such story.

PW4 admitted that PW1 did not state to him such reasons for delay.

Hence, the defense argument appears sound and probable.

9.PW1 stated that he handed over certain land documents to police along with ExP1. But ExP1 did not contain any such enclosures. PW4 stated that he collected relevant documents during investigation and filed along with charge sheet. As only xerox copies were filed, APP filed a petition and after marking of documents as ExP2 to P7, filed originals of such documents. As such originals are also on record. What they all show is assignment of 2acres to PW1 by government in sy.no.472. But the same is admitted even through defense argument. However what is the defense of accused is that PW1 is trying to grab their land without knowing or measuring properly his assigned land. The same is possible if the revenue

CC No. 6/2019.. 5 of 8 ..Jt. Dt: 19­02­2019

authorities did not give possession with metes and bounds after proper survey and fixation of boundary stones. However, what the IO collected in this case is only the documents of land of PW1 but nothing with regard to land of accused in such survey number. On the contrary when specifically asked PW1 stated that he do not know whether accused have any land in such survey number. PW4/IO also stated that he did not verify revenue records and whether accused have any land in such survey number.

10.PW1 stated that police did not conduct any panchanama in this case at the scene of offence, which is admitted even by PW4. When there is no record or material as to the boundaries of land of both parties, extent of land of accused, how the IO concluded that the accused committed this offence is not understood or explained. While ExP1 shows that the incident occurred at 11am, PW2 stated contrary that such incident occurred at about 2­3pm. Even PW2 stated contrary to ExP1 that accused threatened the driver due to which he left the place. She also stated that accused abused her in filthy language. So even according to

PW1 & 2 accused threatened the driver but not PW2. As such there is no victim examined either by IO or prosecution in this case as to offence u/s 506 IPC.

11.While according to ExP1 accused sent PW2 out of the land, PW2 stated that accused abused her and as driver left the place she also went home. There is a huge difference between sending a person out of land and the person herself leaving the place. If the matter is serious enough,

PW2 would have informed the same to PW1 on the same day immediately. But admittedly she did not inform the same to him on that

CC No. 6/2019.. 6 of 8 ..Jt. Dt: 19­02­2019

day. PW1 & 2 stated that the dispute was placed before elders. But the same was not reported to police. None of such elders were cited as witnesses or examined in this case. Why so, is also not explained by IO or prosecution.

12.PW4 formally deposed about the facts and investigation done by him in this case briefly as narrated by him in charge sheet. PW4 stated that on 16­8­12 accused voluntarily surrendered before him admitting their guilt for the alleged offences. Firstly, such confession before police while in their custody is hit by S.25 & 26 of Indian Evidence Act and hence cannot be proved against them. Secondly, what exactly they confessed was not recorded or deposed by IO before this court. When the dispute is about land, the IO should have verified the revenue records, but admittedly he did not do so. He did not even verify whether accused are in cultivation of any land in same survey number, which itself impresses improper investigation of a civil dispute.

13.As discussed earlier, from the discussion above, all the circumstances of this case and defense argument raise reasonable doubts as to coloring civil dispute into criminal litigation and false implication without proper investigation. Except interested witnesses, there is no independent evidence. Except the documents of PW1, there are no documents collected as to land of accused. No survey or measurement of lands of both parties in the disputed survey number was done either by revenue officials or police in this case. Sole independent witness did not support prosecution. As such, I opine that there is no proper or sufficient or reliable evidence with regard to the offences charged against the accused. Hence, I opine that the prosecution failed to prove its case

CC No. 6/2019.. 7 of 8 ..Jt. Dt: 19­02­2019

beyond reasonable doubt and that the accused is entitled to the benefit of doubt.

14.In the result, A1, A3 & A4 are found not guilty for the offences u/s 447, 504 & 506 r/w 34 IPC and accordingly they are acquitted u/s 255 (1) Cr.P.C for the said offences. The bail bonds of the accused shall remain in force for a further period of 6 months to bind them to be present before the appellate Court if any appeal is preferred from this judgment.

Typed by me on my laptop, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 19th day of February, 2019.

PRL.JUDICIAL MAGISTRATE OF FIST CLASS,

DEVERAKONDA

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION : PW1 (LW1) : G.Ramakrishna ­ complainant PW2 (LW2) : G.Laxmamma – victim PW3 (LW4) : B.Bixam – eye witness PW4 (LW6) : Y.G.Naidu – IO

FOR DEFENCE : NONE

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION : ExP1 : complaint ­ through PW1 ExP2 : copy of pattadar pass book b.no.2640 ­ through PW1 ExP2 : first information report ­ through PW2 (double marking as stated supra) ExP3 : copy of title deed b.no.2640 ­ through PW1 ExP4 : copy of acknowledgment issued by Tahsildar ­ through PW1 ExP5 : cc of pahani for the year 2010 ­ through PW1 ExP6 : MRO’s verification letter dt 5­2­11 ­ through PW1 ExP7 : MRO’s verification letter dt 16­7­11 ­ through PW1

FOR DEFENCE : NIL

MATERIAL OBJECTS MARKED : NIL

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

DEVERAKONDA

CC No. 6/2019.. 8 of 8 ..Jt. Dt: 19­02­2019

CALENDER AND JUDGEMENT

OF CASE TRIED BY THE PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS, AT

DEVERAKONDA

C.C. No.: 6 of 2019 (Previously CC No.589/2012 on the file of 

PJMFC, Devarakonda and later CC No.1211/2017 on the file of AJMFC, Deverakonda) Name of the Complainant:The State, through the Sub­Inspector of Police, Gurrampode PS. Name of the Accused:A1:Burugu China Venkulu s/o Kashaiah, age 50yrs, agriculture A2:Burugu Saidulu s/o Pedda Venkulu (Died and abated) A3:Burugu Parvathamma w/o China Venkulu, age 45yrs, agriculture, A4:Burugu Buchamma w/o Saidulu, age 30yrs, agriculture All are r/o Mosangi village. Offence:u/s 447, 504 & 506 r/w 34 IPC Date of report:12­8­12 Apprehension of accused:16­8­12 Released on bail:12­8­12 Commencement of Trial:22­3­18 Close of trial:5­2­19 Date of Judgement:19­2­2019 Sentence:In the result, A1, A3 & A4 are found not guilty for the offences u/s 447, 504 & 506 r/w 34 IPC and accordingly they are acquitted u/s 255 (1) Cr.P.C for the said offences. The bail bonds of the accused shall remain in force for a further period of 6 months to bind them to be present before the appellate Court if any appeal is preferred from this judgment. Explanation of delay and remarks:Both parties delayed arguments and hence the de­ lay.

Prl.Judicial Magistrate of First Class, Deverakonda.

Submitted to: The Hon’ble Chief Judl. Magistrate, Nalgonda. Lr Dis NO _____________ Dated: ______________

CC No. 26/2019.. 1 of 6 ..Jt. Dt: 15­02­2019

IN THE COURT OF THE PRL.JUDICIAL FIRST CLASS

MAGISTRATE AT DEVERAKONDA

Present : Sri Ch.Jithendhar, Prl.Judicial Magistrate of First Class, Devarakonda (Friday, this the 15th day of February, 2019)

C.C. No. 26 of 2019

(Previously CC No.200/2013 on the file of PJMFC, Devarakonda and later CC No.172/2017 on the file of AJMFC, Deverakonda)

Between:

The State, through the Sub­Inspector of Police, Gurrampode Police Station (Cr.No.115/2012) …COMPLAINANT AND

Chennoju Yadagiri s/o Venkateshwarlu, age:20yrs, occ.: driver, r/o Chamalonibavi h/o Vattikode (V). … ACCUSED

This case having come before me for final hearing today in the presence of Sri Md.Shoukath Ali, counsel for accused, and Sri M.Srinivas Reddy, APP for prosecution, having heard and considered the record, this court delivered the following:

JUDGMENT

This is a case of road accident resulting in death of a person alleged to have occurred due to rash and negligent driving of a tractor by accused herein wherein LW1/P.Lingamma reportedly lodged a complaint before police on 8­12­12 at 12noon that on 7­12­12 at 10.30am her son/Shiva went along with PW3/Yadagiri on the tractor of K.Narsimha Reddy b.no.AP24J 8218 being driven by accused to unload paddy at rice mill at Mallepalli, that at about 7pm while returning near the culvert between Chamalonibavi and

Pittalagudem the accused drove the tractor in high speed in rash and negligent manner due to which her son slipped and fell down under the tractor whereby he was crushed under the tractor and died on the spot, that on the next morning on enquiry with relatives she is lodging the complaint which resulted in delay.

2.On such complaint, a case was registered vide Cr.No. 115/12 for the

CC No. 26/2019.. 2 of 6 ..Jt. Dt: 15­02­2019

offence u/s 304A IPC and was investigated. After completion of investigation, the Investigation Officer ('IO' in short) filed charge sheet submitting that the witnesses were examined and the place of offence was observed in the presence of two mediators, that on 15­12­12 the accused was arrested and sent to judicial custody, and finally that his investigation revealed that the accused committed the offence u/s 304A IPC & 196 of MV

Act.

3.On perusal of record, cognizance was taken of the same. After compliance of s.207 Cr.P.C., the accused was examined u/s 251 Cr.P.C explaining the substance of accusation against him for the said offence, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. At this juncture, this case was transferred to this court on the bifurcation & conferment of criminal jurisdiction to this court. PW1 to 3 were examined and ExP1 to P5 were marked for prosecution. As PW1 to 3, being material witnesses, did not support prosecution case, the learned APP submitted that there will be no use in examining the remaining witnesses and closed the prosecution evidence by giving up the remaining prosecution witnesses. As there is nothing incriminating found in the prosecution evidence, the examination of accused u/s 313 Cr.P.C. is dispensed with. Defense counsel reported no evidence. Heard arguments on both sides. Perused the record.

4.Now the point for determination is whether prosecution proved the guilt of the accused for the offences u/s 304A IPC & 196 of MV Act, beyond reasonable doubt ?

5.The case of prosecution is as follows. PW1 is mother and PW2 is uncle of deceased. PW3 is cited as eye witnesses. On 7­12­12 deceased went along with PW3 and accused to Mallepalli on the crime vehicle to unload paddy and while returning the accused drove the tractor in rash and negligent manner due to which deceased slipped from the tractor, fell under it, and died on the spot as tractor ran over him. As such the accused herein

CC No. 26/2019.. 3 of 6 ..Jt. Dt: 15­02­2019

committed the charged offences.

6.The defense counsel argued that while returning when they reached near the place of accident accused, PW3 and deceased got down for urination, that while accused was urinating deceased started the tractor and due to which unskilled and negligent driving he fell under the tractor and died, that as he died police helped victim family by registering this case falsely and implicating the accused falsely without proper investigation.

7.At the outset, even though 14 witnesses were listed for prosecution, only three were produced and examined in this case. What PW1 & 2 stated

before this court is that deceased/Shiva went along with accused and PW3

to Mallepally to unload paddy but did not return, that when they enquired with accused he stated that he do not know, but that on the next morning they found the dead body of Shiva near the culvert. However, they clearly admitted that they do not know how he died. On the other hand they stated that they stated to police that he died due to falling off the tractor due to rash and negligent driving of tractor herein by accused. But they were silent as to how they came to know about it. If that is so, they should have mentioned the same even during chief examination initially, but they stated the same when APP asked them about it specifically. During cross examination they admitted that they do not know whether deceased was driving the tractor at the time of accident.

8.As such their evidence is against the contents of ExP1. Admittedly there is only one eye witness/PW3 to the accident. PW3 stated in support of defense that while they were urinating the deceased started the tractor and due to his unskilled and negligent driving he slipped off the tractor, fell under it and died of crush injuries. As such according to PW3, the accident occurred due to negligence of deceased himself. PW1 admitted that after the incident as the dead body was kept in front of the house of owner/Narsimha

Reddy he gave them 1.5lacs as compensation. This circumstance gives scope

CC No. 26/2019.. 4 of 6 ..Jt. Dt: 15­02­2019

for the defense argument that the accused was falsely implicated to help the victim family. PW3 clearly stated that he did not mention to police during investigation as in ExP5 to the effect that the accused drove the tractor in rash and negligent manner due to which deceased fell down and died of crush injuries. In spite of best efforts, learned APP failed to elicit anything from them in support of prosecution case.

9.As such PW1 & 2, being circumstantial witnesses, stated a different version and admitted that they do not know how the accident occurred in fact. PW3 did not support prosecution and supported defense version. In view of hostility of such material witnesses, prosecution also did not show much interest in leading further evidence and accordingly learned APP gave up remaining witnesses. When the prosecution itself lifted its hands from proving its case against the accused by giving up remaining witnesses and when material witnesses themselves did not support the prosecution version against the accused, I do not have any hesitation to hold that the prosecution miserably failed to establish its case against the accused.

10.In the result, the accused is found not guilty for the offences u/s 304A

IPC & 196 of MV Act and accordingly he is acquitted u/s 255(1) Cr.P.C for the said offences. The bail bonds of the accused shall remain in force for a further period of 6 months to bind him to be present before the appellate

Court if any appeal is preferred from this judgment.

Typed by me on my laptop, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 15th day of February, 2019.

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIST CLASS,

DEVERAKONDA

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION : PW1 (LW1) : P.Lingamma – mother of deceased/complainant PW2 (LW3) : M.Lingaiah – circumstantial witness PW3 (LW4) : M.Linga Swamy – eye witness

CC No. 26/2019.. 5 of 6 ..Jt. Dt: 15­02­2019

FOR DEFENCE : NONE

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION :  ExP1 : Signature of PW1 on original complaint – through PW1 ExP2 : complaint contents – through PW1 ExP3 : statement u/s 161 Cr.P.C. – through PW1 ExP4 : statement u/s 161 Cr.P.C. – through PW2 ExP5 : statement u/s 161 Cr.P.C. – through PW3

FOR DEFENCE : NIL

MATERIAL OBJECTS MARKED : NIL

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

DEVERAKONDA

CC No. 26/2019.. 6 of 6 ..Jt. Dt: 15­02­2019

CALENDER AND JUDGEMENT

OF CASE TRIED BY THE PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS, AT

DEVERAKONDA

C.C. No.: 26 of 2019 (Previously CC No.200/2013 on the file of

PJMFC, Devarakonda and later CC No.172/2017 on the file of AJMFC, Deverakonda) Name of the Complainant:The State, through the Sub­Inspector of Police, Gurrampode PS. Name of the Accused:Chennoju Yadagiri s/o Venkateshwarlu, age:20yrs, occ.: driver, r/o Chamalonibavi h/o Vattikode (V). Offence:u/s 304A IPC & 196 of MV Act Date of report:8­12­12 Apprehension of accused:15­12­12 Released on bail:15­12­12 Commencement of Trial:5­2­2019 Close of trial:14­2­2019 Date of Judgement:15­2­2019 Sentence:In the result, the accused is found not guilty for the offences u/s 304A IPC & 196 of MV Act and accordingly he is acquitted u/s 255(1)

Cr.P.C for the said offences. The bail bonds of the accused shall remain in force for a further period of 6 months to bind him to be present

before the appellate Court if any appeal is

preferred from this judgment. Explanation of delay and remarks:No delay

Prl. Judicial Magistrate of First Class, Deverakonda.

Submitted to: The Hon’ble Chief Judl. Magistrate, Nalgonda. Lr Dis NO _____________ Dated: ______________

CC No. 2/2019 .. 1 of 5 .. Jt. Dt: 27­02­2019

IN THE COURT OF THE PRL.JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE

AT DEVERAKONDA

(Wednesday, this the 27th day of February, 2019)

PRESENT : Sri Ch.Jithendhar, Prl.Judl.Magistrate of First Class, Devarakonda

C.C.No. 2 of 2019

(Previously CC No.186/2017 on the file of PJMFC, Devarakonda and later CC No.2434/2017 on the file of AJMFC, Deverakonda)

Between:

The State of Telangana, through the Proh. & Excise Sub Inspector, Devarakonda (COR No.82/2016) …COMPLAINANT AND Kondrapally Jaganadham s/o Ramaiah, age:52 yrs, occ: agriculture r/o Veerannagudem. …ACCUSED

This case having come before me for final hearing today in the presence of Sri G.Anjaneyulu, defense counsel, and Smt. M.Srinivas Reddy, APP for the prosecution, having heard and considered the record, this court delivered the following:

JUDGMENT

This is a case of possession of ID liquor for sale wherein the Investigation

Officer (IO in short hereafter) filed charge sheet against the accused stating that on 21­4­16 at 8am on reliable information IO along with his staff rushed to Veerannagudem and in the presence of two mediators during search they found the accused in front of his house in possession of one plastic can containing 3 liters of ID liquor for sale, that on enquiry accused confessed the same, and that later the IO seized ID liquor can vide panchanama drawing samples in two quarter bottles for analysis. Basing on the panchanama, this case was registered and investigated. After completion of investigation PW3/IO filed charge sheet against the accused reporting that the laboratory analysis report revealed the sample as illicitly distilled liquor unfit for human consumption and injurious to health, and finally that the accused herein committed the offence u/s 7(A) r/w 8(e) of AP

Prohibition Act.

CC No. 2/2019 .. 2 of 5 .. Jt. Dt: 27­02­2019

2.Cognizance was taken of the same. After compliance of S.207 Cr.P.C., accused was examined u/s 239 Cr.P.C and was charged for the offence punishable u/s 7A r/w 8(e) of Tel.Prohibition Act, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. PW1 to 3 were examined and ExP1 to P5 were marked for prosecution. After closure of prosecution evidence, accused denied the incriminating material put to him during examination u/s 313

Cr.P.C. and reported no defense evidence. Heard both sides arguments.

Perused the record.

3.Now the point for determination is whether the prosecution proved the guilt of the accused, for the offence u/s 7A r/w 8(e) of Tel.Prohibition Act, beyond reasonable doubt?

4.It is the case of prosecution that on 21­4­16 at 8am, accused was found in font of his house at Veerannagudem in possession of a plastic can containing 3liters of ID liquor for sale, that hence ID liquor can was seized from the accused in the presence of PW1 & 2 vide panchanama/ExP3 in pursuance of his confession. PW3 deposed formally about the facts and investigation done by him in this case as discussed above and as reported by him in the charge sheet, viz., about finding the accused with ID liquor, confession of accused, panchanama, seizure, registration of the case and investigation. Evidence of PW3 was nothing but a brief of his charge sheet.

According to PW3, the analysis report/ExP5 revealed the sample as illicitly distilled liquor unfit for human consumption and injurious to health.

5.PW3 stated that he conducted panchanama in the presence of PW1 &

PW2. But surprisingly PW1 & 2 did not support him in that regard staing that no panchanama was conducted in their presence, that nothing was seized from accused in their presence, and that excise officials obtained their signatures on some papers without informing the purpose about 3yrs back while they were going on the road. In spite of efforts, learned APP failed to

CC No. 2/2019 .. 3 of 5 .. Jt. Dt: 27­02­2019

elicit anything from them in support of prosecution. As such there is no independent corroboration for the evidence of IO/PW3 about the seizure from accused or confession of accused.

6.The learned defense counsel argued that the accused is in no way concerned with the reportedly seized ID liquor, that nothing was seized from the possession of accused, that the excise officials created false panchanama with the help of people who have reason to oblige them, and that the accused was falsely implicated for statistical purpose.

7.In respect of allegation of possession of ID liquor for sale, either it must have been brought from somewhere or must have been prepared by accused. IO should have asked the same to accused but no such enquiry is made in this case as per record. According to IO, the remaining seized property was deposited before Deputy Commissioner of Prohibition and

Excise, Nalgonda. But there is no record to show the same, except that the remaining sample bottle was deposited before this court vide CP No.7/17.

This incident occurred in the year 2016 and IO was examined before this court in 2019. Still PW3 did not depose what happened to the said deposited contraband. What happened to the plastic can even was not deposed by the PW3. These lapses in prosecution case make it very weak and doubtful and strengthen the defense argument about false implication.

8.In this case, except the evidence of excise official/IO/PW3, absolutely there is no independent evidence to prove the seizure of ID liquor from the accused. It is no doubt true that the evidence of excise officials cannot be discarded on the ground that they are interested witnesses, but the very fact that there is nothing to connect the accused with the seized ID liquor independent of his evidence and the above discussed lapses make his evidence doubtful. Hence, I opine it is not safe to rely solely on the self­ serving oral testimony of PW3. As such, I opine that the prosecution case is

CC No. 2/2019 .. 4 of 5 .. Jt. Dt: 27­02­2019

not free from reasonable doubts and that consequently the accused shall be entitled to the benefit of doubt.

9.In the result, the accused is found not guilty for the offence u/s 7A r/w 8(e) of Tel.Prohibition Act and accordingly he is acquitted u/s 248(1)

Cr.P.C for the said offence. The bail bonds of the accused shall remain in force for a further period of 6 months to bind him to be present before the appellate Court if any appeal is preferred from this judgment. The unmarked case property deposited vide CP No.7/17 shall be destroyed after lapse of appeal period.

Typed by me on my laptop, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 27th day of February, 2019.

PRL.JUDICIAL MAGISTRATE OF FIST CLASS,

DEVERAKONDA

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION : PW1 : N.Eddaiah – panch witness PW2 : K.Parvathalu – panch witness PW3 : K. Parameshwar Goud, P&E SI ­ I.O

FOR DEFENCE : NONE

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION : ExP1 : signature of PW1 on panchanama – through PW1 ExP2 : signature of PW2 on panchanama – through PW2 ExP3 : seizure panchanama – through PW3 ExP4 : crime occurrence report – through PW3 ExP5 : laboratory analysis report – through PW3

FOR DEFENCE : NIL

MATERIAL OBJECTS MARKED : NIL 

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

DEVERAKONDA

CC No. 2/2019 .. 5 of 5 .. Jt. Dt: 27­02­2019

CALENDER AND JUDGEMENT

CALENDER OF CASES TRIED BY THE PRL.JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS, AT

DEVERAKONDA

C.C. No.: 2 of 2019 (Previously CC No.186/2017 on the file of PJMFC, Devarakonda and later CC No.2434/2017 on the file of AJMFC, Deverakonda) Name of the Complainant:The State of Telangana, through the Proh. & Excise Sub Inspector, Devarakonda. Name of the Accused:Kondrapally Jaganadham s/o Ramaiah, age:52 yrs, occ: agriculture r/o Veerannagudem. Offence:u/s 7A r/w 8(e) of Tel.Prohibition Act Date of report:21­4­2016 Apprehension of accused:21­4­2016 Released on bail:21­4­2016 Commencement of Trial:12­2­2019 Close of trial:27­2­2019 Date of Judgement:27­2­2019 Sentence:In the result, the accused is found not guilty for the offence u/s 7A r/w 8(e) of Tel.Prohibition Act and accordingly he is acquitted u/s 248(1) Cr.P.C for the said offence. The bail bonds of the accused shall remain in force for a further period of 6 months to bind him to be present before the appellate Court if any appeal is preferred from this judgment.

Explanation of delay and remarks:As per the proceedings of Hon’ble CJM, Nalgo­ nda, this case was transferred from AJMFC Court, Devarakonda to this court on 17­12­18 on the point of jurisdiction due to transfer of criminal jurisdiction at the stage of appearance of ac­ cused, which caused delay.

Prl.Judicial Magistrate of First Class, Deverakonda.

Submitted to: The Hon’ble Chief Judl. Magistrate, Nalgonda. Lr Dis NO _____________ Dated: ______________

IN THE COURT OF THE PRL. JUDL. FIRST CLASS MAGISTRATE,

DEVERAKONDA

Present: Sri Ch.Jithendhar, Prl. Judl. Magistrate of First Class, Deverakonda. (Thursday, this the 21st day of February, 2019)

P.R.C. No. 3 of 2019

(Old PRC No.9/17 on the file of AJMFC, Deverakonda – Cr.No.69/17 of PS Chandampet)

Between: The State through Sub Inspector of Police, Chandampet police station.… Complainant

And

1.Muthyala Sarvaiah S/o Chandraiah, Age 52 yrs, Occ.: contractor, N/o Kambalapally (v) of Chandampet (m), r/o Hanuman Nagar, Deverakonda

2.Gunneboina Anjaiah @ Bujjaiah S/o Ramaiah, Age 37yrs, Occ.: agriculture,

3.Chiraboina Anjaneyulu S/o Mallaiah, 30yrs, Occ.: agriculture,

4.Gundala Ramaiah s/o Rangaiah, age 35yrs, occ.:agriculture,

5.Gundala Krishnaiah s/o Laxmaiah, 32yrs, occ.:agriculture,

6.Gundala Venkataiah s/o Krishnaiah, age 36yrs, occ.:agriculture,

7.Kanakati Ramanjaneyulu S/o Ankulaiah, 26 yrs, Occ.: agriculture,

8.Chandravanka Venkatesh S/o Ramulu, Age 24yrs, Occ.: agriculture,

9.Chandravanka Chinna Rangaiah S/o Chandraiah, age 55yrs, Occ.: agriculture,

10. Ganneboina Ramanjaneyulu s/o Venkataiah, age 25yrs, occ.:agriculture,

11. Tekulapally Sreenu s/o Ramulu, age 30yrs, occ.:agriculture,

12. Chiraboina Lingaiah s/o Mallaiah, 40yrs, occ.:agriculture,

13. Gundala Papaiah S/o Chandraiah, 40yrs, Occ.: agriculture,

14. Boddu Saidulu s/o Naraiah, age 35yrs, occ.:agriculture,

15. Kanakati Yellaiah s/o Chinna Chennaiah, age 35yrs, occ.:agriculture,

16. Kadari Anjaneyulu @ Yeddu Anjaiah s/o Burri Yellaiah, 40yrs, agriculture, All are R/o Kambalapally village of Chandampet Mandal. … Accused.

This case having come on this day before me for committal in the presence of learned APP for the state and Sri N.Ramashankar, learned Advocate for the accused, having heard and considered the record, the Court made the following:

ORDER

1.The Sub­Inspector of Police, Chandampet police station filed Charge Sheet in Cr.No.69 of 2017 of P.S. Chandampet, against the accused herein, for the offences punishable u/s 120B, 147, 148, 452, 307 & 109 r/w 149 IPC.

2.The brief facts of the case are as follows. On 30­5­17 at 11.30am

LW1/Ch.Kishtamma reported police as follows. On that day at about 8am while her husband was going to Kambalapally village centre on the way the accused herein with a common intention to kill her husband and the followers of Govindu in view of previous political grudges formed an unlawful assembly, conspired to attack her husband, and attacked her husband with sticks, stones and rods. Her husband’s leg fractured and he sustained several injuries. On hearing his hues and cries the followers of Govindu came there and on seeing them the accused fled away. Her husband was shifted to government hospital at Deverakonda.

3.Based on the above complaint, IO registered this case vide Cr.No. 69/17 for offences U/S. 120B, 147, 148, 452 & 307 r/w 149 IPC and took up the investigation. After completion of investigation he filed charge sheet against the accused that they committed the offences u/s 120B, 147, 148, 452, 307, 109 r/w 149 IPC.

4.On perusal of material, cognizance was taken of the offences u/s 120B, 147, 148, 307 r/w 149 IPC. Later this case was transferred to this court on the point of jurisdiction on bifurcation and conferment of part of criminal jurisdiction on this court. On appearance of the accused copies were furnished to them in compliance of Sec.207 of Cr.P.C. They submitted that they have means to engage an advocate to defend the case before the Hon’ble Sessions Court after committal.

5.Prima facie case found for said offences wherein offence U/Sec. 307 IPC is exclusively triable by the Hon’ble Sessions Court and as such this case is committed to the Hon’ble Sessions Court at Nalgonda, as provided u/sec. 209 (a) of Cr.P.C.

6.As accused are on bail, they are allowed to remain on bail during and until the conclusion of trial u/s. 209(b) Cr.P.C. The Criminal Bench Clerk of this Court is directed to transmit the entire case record and the case property (if any) to the

Hon’ble Sessions Court at Nalgonda as required u/sec. 209 (c) of Cr.P.C. The

public prosecutor, Hon’ble Sessions Court at Nalgonda shall be intimated about the committal of this case to the Hon’ble Sessions Court at Nalgonda, as contemplated u/Sec. 209 (d) of Cr.P.C. The accused are bind over to appear before the Hon’ble

Sessions Court at Nalgonda on receipt of summons from the Hon’ble Sessions

Court at Nalgonda.

Typed by me on my laptop, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 21st day of February, 2019.

PRL.JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

DEVERAKONDA