Sri. Ch. Panchakshari

1 Of 7. CC.No.607 of 2015. Dt.10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.G.K.V.,Advocate.

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE AT

BHAINSA

Present:­ Sri. Ch. Panchakshari, Judl. Magistrate of First Class, Bhainsa.

Friday, this the 10th day of August, 2018

C.C. No. 607 of 2015

Cr.No. 86 of 2015 Between:­ The State through the Sub Inspector of Police, P.S. Basar.

... Complainant

 // AND // Gadige Pentu Bai, W/o. Gangaram, Age: 45 years, Caste: Erukala, Occ: Coolie, R/o. Ravindrapur, Basar

... Accused

This case coming before me on 10.08.2018 for final hearing in the presence of Asst. Public Prosecutor, for the state/Complainant and of Sri. G. Keerthi Vardhan, Advocate for the accused, upon perusing the material papers on record, on hearing both sides and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following :­

JUDGMENT

The Sub Inspector of Police, P.S. Basara had laid charge sheet against the accused for the offence u/sec.457, 380 of IPC, on completion of investigation of the case registered on the report given by the PW2.

2.The facts of the prosecution case in a nutshall is follows as hereunder:

On 09.07.2015 at 8.00 pm, PW2 came to the police station and lodged a report stating that he along with his labours came to Basara for attending the work of Godavari pushkaralu and they have started residing in a rented house of Erukala Pentu Bai. On 09.07.2015 at 4.00 am, his house owner’s son by name Gadige Karan criminally trespassed into their rented house and have committed theft of 2 cell phones value of Rs.2,000/­ and net cash of Rs.5,000/­ total worth of stolen property is of Rs.7,000/­. While committing theft by Gadige Karan the accused and his family members are found at the time of offence.

2 Of 7. CC.No.607 of 2015. Dt.10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.G.K.V.,Advocate.

Basing on the said report, PW8 registered this case by issuing FIR and took up investigation. In the course of investigation, PW8 examined and recorded the statements of PW2 to PW4, visited the scene of offence where he held panchanama in the presence of PW1 and PW5 under crime details form and have drawn the rough sketch.

While the efforts are in progress in apprehending the culprit on 22.08.2015, PW8 along with his force proceeded to the house of Juvenile

Conflict with Law and apprehended him and his mother i.e. Gadige

Pentu bai and interrogated them in the presence of PW6 and PW7. On such interrogation, the accused and juvenile conflict with law confessed to have committed this offence, then PW8 have seized MO1 to MO3 from their possession under confession cum seizure panchanama. Thereafter, brought this accused to the police station, effected her arrest and served sec.41­A of Cr.PC notice with a direction to attend before Judicial

Magistrate of First Class Court, Bhainsa on receipt of summons. On

completion of investigation, laid charge sheet praying the court to punish the accused for the offences punishable u/sec. 457, 380 of IPC. 

3. On the contents of the charge sheet, this court had taken cognizance for the offence punishable u/sec.457, 380 of IPC against the accused. On appearance of the accused, furnished the case copies as required under Section 207 Cr.PC.

4.The accused was examined u/sec.239 Cr.P.C a charge for the offence u/sec. 457, 380 of IPC is framed against the accused. The charge is read over and explained to her in her language. For which, accused pleaded not guilty and claimed to be tried.

3 Of 7. CC.No.607 of 2015. Dt.10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.G.K.V.,Advocate.

5.In this case, the prosecution in order to prove the offence against the accused examined PW1 to PW8 and got marked Ex.P1 to Ex.P9 and

MO1 to MO3 through them. 

6.On closure of prosecution evidence, the accused was examined

U/Sec.313 Cr.P.C explaining the incriminating evidence appearing in the prosecution evidence. For which, she denied and reported no defence witness to be examined on her behalf. 

7.Heard the learned APP and the learned counsel for the accused.

8.Now the point for determination of the case is:­

Whether the prosecution has been able to bring home the guilt of the accused for the offence punishable u/sec.457, 380 of IPC, beyond reasonable doubt ?. If so, whether the accused is liable for punishment ?.

9.POINT:­As per the prosecution case, Juvenile Conflict with

Law entered into the house and have stolen two cell phones and

Rs.5,000/­ which belongs to the PW3 and PW4 and this accused was guarding by standing out side of the rented house of PW2. As such the accused is charged for the offences u/sec. 457, 380 of IPC.

10.In order to bring home the guilty of the accused, the prosecution has examined PW1 to PW8 and got marked Ex.P1 to Ex.P9 and MO1 to

MO3 through them during the course of trial. The signature of PW1 on the crime details form is marked as Ex.P1. Due to oversight the report lodged by the PW2 is also marked as Ex.P1. Hence the report marked through PW2 as Ex.P1 is read as Ex.P10 to avoid the ambiguity. Out of the 8 witnesses, PW1 and PW5 are the mediators for the scene of offence.

PW2 is the complainant who lodged Ex.P10/report basing on which PW8 registered this case and issued Ex.P6/FIR. PW3 and PW4 are the victims 4 Of 7. CC.No.607 of 2015. Dt.10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.G.K.V.,Advocate.

and eyewitnesses to the commission of theft. PW6 and PW7 are the mediators for the confession cum seizure panchanama. Ex.P1 is the signature of PW1 on the crime details form. Ex.P2 and Ex.P3 are the respective portion of statements u/sec. 161 of Cr.PC of PW3 and PW4.

Ex.P4 is the signature of PW5 on the crime details form. Ex.P5 is the signature of PW6 on the confession cum seizure panchanama. Ex.P6 is the first information report. Ex.P7 is the crime details form. Ex.P8 is the rough sketch. Ex.P9 is the confession cum seizure panchanama. MO1 and MO2 are two cell phones. MO3 is the cash of Rs.2,000/­.

11.The learned APP representing state submitted that as per the evidence adduced before this court, the evidence of PW2 to PW4 is supporting the prosecution case so also the testimony of PW8 who is an investigating officer. By considering the evidence of PW2 to PW4 and

PW8, the learned APP prayed the court to punish the accused since the accused is one of the offender who was guarding when the son of accused committed theft by house breaking during night hours. 

12.It is argued by the learned counsel for the accused that there is no evidence absolutely against this accused to say that this accused was guarding the son of accused who was committing theft of MO1 to MO3 from the rented house of PW2. It is argued further that the victims who said to have witnessed the commission of theft of MO1 to MO3 have not supported by giving evidence against this accused. Further submitted that the mediators for the confession cum seizure panchanama were also not in support of the prosecution case and except the testimony of PW8 there is no evidence at all to found the accused guilty for the offence u/sec. 457, 380 of IPC. With that the learned counsel for the accused prayed the court to acquit the accused. 

5 Of 7. CC.No.607 of 2015. Dt.10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.G.K.V.,Advocate.

13.Coming to the evidence of the prosecution witnesses. As stated supra, the complainant is examined as PW2. As per his evidence, PW2 is not a direct witness as he came to know about the house lurking and committing theft of MO1 to MO3 through his workers. As per the evidence given by the PW2, the son of accused entered into room and stolen the mobile phones and Rs.5,000/­. As deposed by him in his cross examination that in the report Ex.P10 (Ex.P1) the name of the accused has not been mentioned and also deposed specifically stating that he did not witness the actual commission of theft of cell phones and cash. As stated supra, the PW2 came to know about this offence through PW3 and PW4, on such information, the PW2 lodged report Ex.P10 before the police/PW8 who registered the case and issued FIR against the son of this accused. 

14.Here, in this case the entire case rests on the testimony of PW3 and PW4 who said to have witnessed the actual commission of this offence. As deposed by PW3 and PW4, the workers found that the rented house doors were kept open and bags were in disturbed condition in the house and they came to know about the commission of the theft of

Rs.2,000/­ and one cell phone belongs to PW3 and Rs.3,000/­ and one cell phone belong to PW4 was stolen. It is very pertinent to note that when the same was informed to the PW2, PW2 enquired with the house owner about the missing of cell phones and cash when the house owner pleaded ignorance, then PW2 lodged report before the police. PW3 and

PW4 are silent as to person who committed house breaking and committing of theft of MO1 to MO3. The respective portion of their statements u/sec. 161 of Cr.PC marked as Ex.P2 and Ex.P3. Through the evidence of PW3 and PW4, the prosecution has failed to prove the 6 Of 7. CC.No.607 of 2015. Dt.10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.G.K.V.,Advocate.

actual commission of house breaking and theft of MO1 to MO3 before this court beyond reasonable doubt. 

15.Coming to the evidence of PW8 who is the investigating officer. As per his evidence before this court on apprehending the juvenile conflict with law and this accused, on interrogation they have confessed the commission of this offence in the presence of PW6 and PW7 under Ex.P9, seized MO1 to MO3 in the presence of mediators. But here the evidence of PW6 and PW7 again plays a vital role in proving the seizure of MO1 to

MO3 from the possession of accused and her son who is a juvenile in conflict with law. Surprisingly PW6 and PW7 did not support the prosecution case and they gave different version from the version of PW8 who consistently deposed stating that he seized MO1 to MO3 from this accused and her son who is an juvenile conflict with law. The PW6 and

PW7 have categorically deposed that the police obtained signature and thumb impression of them in the police station but no panchanama conducted in their presence and no property was seized. Though the testimony of PW8 can be relied on but this is a criminal case the burden is on the prosecution to prove the offence beyond reasonable doubt, if there is any amount of doubt left, the benefit shall be given to the accused. As such since there is no consistent and corroborative evidence to the testimony of PW8 and eyewitnesses who alleged to have witnessed the actual commission of the offence have not supported the prosecution case. As such, this court is inclined to hold that the prosecution has utterly failed to bring home the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Accordingly the point is answered. 

IN THE RESULT, the accused is found not guilty for the offences punishable u/sec. 457, 380 of IPC, as such, she is acquitted of the same 7 Of 7. CC.No.607 of 2015. Dt.10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.G.K.V.,Advocate.

u/sec. 248 [1] Cr.PC. The bail bonds of the accused and surety bonds shall stand canceled after appeal time is over. MO1 to MO3 shall be returned to PW3 and PW4 vide C.P.No.190/2015, after disposal of the case registered against the Juvenile Conflict with the Law. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him and after correction pronounced by me in the open

court on this the 10th day of August, 2018.

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Prosecution: For Defence: None.

PW1: Ingulwar Prakash – [LW5/panch for CDF]. PW2: Chinthapatla Mohan Rao – [LW1/complainant]. PW3: Karimilla Mahender Rao – [LW2/victim and eyewitness]. PW4: Manepally Venkanna – [LW3/victim and eyewitness]. PW5: Shaik Latheef – [LW4/panch for CDF]. PW6: Annela Rajeswar – [LW6/panch for confession cum seizure]. PW7: Pasula Sayanna – [LW7/panch for confession cum seizure]. PW8: B. Anil – [LW8/IO and filed charge sheet].

EXHIBITS MARKED 

For Prosecution: For Defence: ­Nil­

Ex.P1 is the signature of PW1 on the crime details form. Ex.P2 is the portion of statement u/sec. 161 of Cr.PC of PW3. Ex.P3 is the portion of statement u/sec. 161 of Cr.PC of PW4. Ex.P4 is the signature of PW5 on the crime details form. Ex.P5 is the signature of PW6 on the confession cum seizure panchanama. Ex.P6 is the first information report. Ex.P7 is the crime details form. Ex.P8 is the rough sketch. Ex.P9 is the confession cum seizure panchanama. Ex.P10 is the report

MATERIAL OBJECTS :

MO1 and MO2 are two cell phones. 

MO3 is the cash of Rs.2,000/­.

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa. **** 8 Of 7. CC.No.607 of 2015. Dt.10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.G.K.V.,Advocate.

CALENDER AND JUDGMENT

IN THE COURT OF JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT BHAINSA

C.C.NO.607/2015

1.Date of Offence09.07.2015

2.Date of report to PS/Court09.07.2015

3.Date of arrest of accused22.08.2015

4.Date of release on bail41­A of Cr.PC 5Date of commencement of trial14.07.2018

6.Date of Close of Trial07.08.2018

7.Date of Order/Judgment10.08.2018

8.Explanation of delay, if any­­

The State through the Sub Inspector of police, Basara. 

// AND //

Gadige Pentu Bai, W/o. Gangaram, Age: 45 years, Caste: Erukala, Occ: Coolie, R/o. Ravindrapur, Basar

9.Offence Charge.U/Sec. 457, 380 of IPC

10.Plea of accused Pleaded not guilty

11.Finding of the CourtFound not guilty 12Result of JudgmentIN THE RESULT, the accused is found not guilty for the offences punishable u/sec. 457, 380 of IPC, as such, she is acquitted of the same u/sec. 248 [1] Cr.PC. The bail bonds of the accused and surety bonds shall stand canceled after appeal time is over. MO1 to MO3 shall be returned to PW3 and PW4 vide C.P.No.190/2015, after disposal of the case registered against the Juvenile Conflict with the Law. 

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa

To The Hon’ble I Addl. District & Sessions Judge, 

A D I L A B A D.

Dis.No. /2018 dated ­ ­2018

1 Of 5. OS.No.15/2018. Dt.16-8-18. Sri. TRS., and defendant. JCJ,Bhainsa.

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE AT BHAINSA

 Present: Sri Ch. Panchakshari, Junior Civil Judge, Bhainsa 

 Thursday, this the 16th day of August, 2018.

O.S.No.15 of 2018.

Between :

1. Komatla Rukma Bai, W/o. Late Vittal, Age: 73 years, Occ: Agriculture, R/o. Limba­K village, Mandal Kuntala, District Nirmal

2. Sakera Gangamani, W/o. Bhaskar Rao, Age: 57 years, Occ: Agriculture, R/o. Vinayak Nagar, Bhainsa, District Nirmal

3. Bhasker Rao, S/o. Narsimulu, Age: 65 years, Occ: Retired employee, R/o. Vinayak Nagar, Bhainsa, District Nirmal

...Plaintiffs. 

// AND // Konda Nagaraj, S/o. Konda Gangadhar, Age: 40 years, Occ: Business, R/o. Near Gopal Krishna Mandir, Brahman galli, Bhainsa, District Nirmal

...Defendant.

This suit is coming before me today for hearing in the presence of Sri. T. Ravindar Singh, Advocate for plaintiffs and Defendant is remained exparte; upon perusing the material papers on record, upon hearing; this Court passed the following:

J U D G M E N T

This is a suit filed, for the relief of permanent injunction, by the plaintiffs No.1 to 3 against the defendant as the defendant interfered in the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit schedule properties schedule A, B, C which are situated in a compact block.

2. Gravamen of the plaint is follows as hereunder:

The plaintiff No.1 is the mother of plaintiff No.2. The plaintiff No.3 is the son­in­law of plaintiff No.1. The plaintiff No.1 is the possessor of agricultural land ad­measuring Ac.4.00 guntas out of Sy.No.40/A2 and extent of land Ac.0.39 guntas out of Sy.No.41 which is referred as schedule A property. The plaintiff No.2 is the possessor of the land to an extent of Ac.6.24 guntas out of Sy.No.40/A1 which is referred as schedule

B property. The plaintiff No.3 is the owner and possessor of land in

Sy.No.40/AA to an extent of Ac.4.04 guntas which is referred as schedule c property, which are situated in a compact block at Sunkli shivar of

Bhainsa Mandal with common boundaries. 

2 Of 5. OS.No.15/2018. Dt.16-8-18. Sri. TRS., and defendant. JCJ,Bhainsa.

The suit schedule properties are inherited by the plaintiffs from the husband of plaintiff No.1 i.e. Komtla Vittal who died on 15.08.2016 leaving behind him plaintiffs No.1 to 3 as his legal heirs. During the life time of K.

Vittal mutated the schedule A property on to the name of plaintiff No.1 in the year 2013. So also K.Vittal gifted the schedule C property to the plaintiff No.3 through registered gift settlement deed No.1054/1985. After the death of husband of plaintiff No.1 i.e., K.Vittal with the consent of plaintiff No.1, schedule B mentioned property was mutated on to the name of plaintiff No.2. The revenue authority have issued pattedar passbook, title deeds to the plaintiffs and recording their names in the pahanies for the respective lands. 

It is further pleaded that the entire suit schedule properties are being looked after by the plaintiff No.1 who used to cultivate the lands after demise of her husband. The plaintiff No.1 used to sow seasonal crop like cotton and chilly and this year the plaintiff No.1 have sown the cotton and red gram in the suit schedule properties. 

It is further pleaded that the defendant who is relative of the plaintiffs having no concern with the suit schedule properties seriously trying to dispossess the plaintiffs from the suit schedule properties. Taking advantage of old age of the plaintiff No.1 and proclaiming that the defendant is having right in the suit schedule properties. The defendant with an ill motive in order to grab the suit schedule properties tried to dispossess the plaintiffs on 31.03.2018 but the plaintiff No.1 could maintain her possession over the suit schedule properties by restraining the illegal acts of the defendant with the help of family members. It is further pleaded that the defendant is having aid of the local politicians and with their help, the defendant tried to dispossess the plaintiffs from the suit schedule properties. Having no other option the plaintiffs constrained 3 Of 5. OS.No.15/2018. Dt.16-8-18. Sri. TRS., and defendant. JCJ,Bhainsa.

to approach this court with this suit seeking the relief of perpetual injunction against the defendant, his agents, servants, relatives, representatives etc. Hence this suit. 

3.The defendant having received the summons from the court, failed to appear before this court, as a result the defendant was set exparte as there was no representation for the defendant. Even after setting aside the ex­ parte order, the defendant failed to utilize the opportunity to file written statement and relevant documents to contest the suit filed against him but the defendant failed to file his written statement, as a result the defendant was again set exparte and this court proceeded with this suit in exparte.

4.The plaintiffs No.1 to 3 in order to show their prima facie possession over the suit schedule properties, themselves examined before this court as PW1 to PW3 and got marked Ex.A1 to Ex.A20 through their evidence and closed their evidence in the suit.

5.Heard the learned counsel for the plaintiffs and perused the suit documents filed by the plaintiffs. 

6. Point for consideration:

 Whether the plaintiffs are entitled to the relief as prayed for against the defendant in the suit ?. If so, to what relief ?.

7. POINT:

As this is a suit for permanent injunction, the plaintiffs must show their physical possession over the suit schedule properties through oral and documentary evidence so as to grant the relief as sought by them against the defendant, Since the relief of permanent injunction is discretionary one and based on equities. 

8.As stated supra, the plaintiff No.1 is examined as PW1 and through her evidence Ex.A1 to Ex.A7 were marked. Ex.A1 is the pattedar passbook.

Ex.A2 to Ex.A6 are the pahanies for the 1423 Fasli to 1427 Fasli. Ex.A7 is the 1B form. All these documents would show that the plaintiff is the owner and possessor of the suit schedule A property. The plaintiff No.2 is 4 Of 5. OS.No.15/2018. Dt.16-8-18. Sri. TRS., and defendant. JCJ,Bhainsa.

examined as PW2 and through her evidence Ex.A8 to Ex.A10 are marked i.e., they are pattedar passbook, pahani for the 1426 Fasli and 1427 Fasli.

These three documents are very much showing that the plaintiff No.2 is in possession of the schedule B property i.e., land to an extent of Ac.6.24 guntas situated in Sy.No.40/A1. The plaintiff No.3 is examined as PW3 and through his evidence Ex.A11 to Ex.A20 were marked. The plaintiff

No.3 claiming the right and possession over the suit schedule property under Ex.A20 i.e., registered gift settlement deed dated 18.11.1985 executed by Vittal who is none other than the husband of plaintiff No.1 and father of plaintiff No.2 for the land to an extent of Ac.4.04 guntas out of Sy.No.40/AA. In accordance with the procedure established, the name of the plaintiff N.3 is recorded as owner and possessor of the suit schedule

C property. Further PW3 was also issued pattedar passbook which also reflects that the land to an extent of Ac.4.04 guntas, the plaintiff No.3 is pattedar. Ex.A12 to Ex.A19 are the pahanies for the 1420 Fasli to 1427

Fasli. All these documents are fairly showing that the plaintiff No.3 is in possession of the plant schedule C property.

9.As stated supra, the defendant though received summons from the court failed to contest the suit by filing his written statement in answer to the plaint. The oral evidence of PW1 to PW3, which is coupled with the documentary evidence i.e. Ex.A1 to Ex.A20 shows that the possession of the plaintiffs over the suit schedule properties which is sin­qua­non for the grant of relief of permanent injunction. As there is no evidence inconsistent to the oral and documentary evidence of the plaintiffs, this court is inclined to hold that the plaintiffs are entitled to the relief of permanent injunction against the defendant as they have established their possession over the suit schedule properties through Ex.A1 to Ex.A20.

The point is answered, accordingly.

5 Of 5. OS.No.15/2018. Dt.16-8-18. Sri. TRS., and defendant. JCJ,Bhainsa.

In the result, the suit of the plaintiffs is decreed with costs by way of granting perpetual Injunction against the defendant restraining him, his agents, relatives etc, permanently from interfering into the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit schedule property i.e., schedule A,B and C. 

Dictated to the Stenographer, after correction and pronounced by me in the open court on

this the 16th day of August, 2018. 

Junior Civil Judge Bhainsa 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiffs: ­For Defendant: ­ Nil ­

PW.1: Komatla Rukma Bai PW2: Sakera Gangamani PW3: S. Bhasker Rao.

EXHIBITS MARKED

For Plaintiff: For Defendant: ­ Nil ­

Ex.A1 is the pattedar passbook of Rukma Bai. Ex.A2 is the pahani for the Fasli 1423. Ex.A3 is the pahani for the Fasli 1424 (2). Ex.A4 is the pahani for the Fasli 1425 (2). Ex.A5 is the pahani for the Fasli 1426 (2). Ex.A6 is the pahani for the Fasli 1427 (2). Ex.A7 is the 1B form. Ex.A8 is the pattedar passbook of Sakare Gangamani. Ex.A9 is the pahani for the Fasli 1426. Ex.A10 is the pahani for the Fasli 1427. Ex.A11 is the pattedar passbook of S. Bhasker Rao. Ex.A12 is the pahani for the Fasli 1420. Ex.A13 is the pahani for the Fasli 1421. Ex.A14 is the pahani for the Fasli 1422. Ex.A15 is the pahani for the Fasli 1423. Ex.A16 is the pahani for the Fasli 1424. Ex.A17 is the pahani for the Fasli 1425. Ex.A18 is the pahani for the Fasli 1426. Ex.A19 is the pahani for the Fasli 1427. Ex.A20 is the registered gift settlement deed.

Junior Civil Judge Bhainsa *****

1 Of 5. CC.No.782 of 2015. Dt. 10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.B.R. Advocate.

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE AT

BHAINSA

Present:­ Sri. Ch. Panchakshari, Judl. Magistrate of First Class, Bhainsa.

Friday, this the 10th day of August, 2018

C.C. No.782 of 2015

Cr.No.279 of 2015 Between:­ The State through the Sub Inspector of Police, Bhainsa Town.

... Complainant

 // AND //

A1 Yenpothula Vishnu Kumar, S/o. Sayanna, Age: 23 years, Caste: M.Kapu, Occ: LLB student, R/o. Battigally, Bhainsa A2 Yenpothula Dathu, S/o. Narsaiah, Age: 24 years, Occ: labour, Caste: M. Kapu, R/o. Battigally, Bhainsa A3 Boddolla Akash, S/o. Ganesh, Age: 20 years, Caste: M. Kapu, Occ: Compounder in Damodar Reddy Hospital, Bhainsa, R/o. Battigally, Bhainsa A4 Narsarapolla Naresh, S/o. Poshetty, Age: 21 years, Caste: M. Kapu, Occ: Gold work, R/o. Battigally, Bhainsa

... Accused

This case coming before me on 09.08.2018 for final hearing in the presence of Asst. Public Prosecutor, for the state/Complainant and of Sri. B. Raghuveer, Advocate for the accused, upon perusing the material papers on record, on hearing both sides and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following :­

JUDGMENT

The Sub Inspector of Police, P.S.Bhainsa Town, had laid charge sheet against the accused for the offence u/sec.323, 354(D) r/w 34 of IPC, on completion of investigation of the case registered on the report given by the PW1.

2.The facts of the prosecution in a nutshell is follows as hereunder:

On 25.12.2015 at 11.00 am, the PW1 lodged a report stating that the accused No.1 followed and torched her where ever she will go. On 23.12.2015 at 3.30 pm, she along with her friend Harika went to Vasista college, the accused persons came to her and saying that Payal you love him, if not love him he see her end. On the next day, the matter was 2 Of 5. CC.No.782 of 2015. Dt. 10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.B.R. Advocate.

narrated to her brothers of Yogesh and Sandeep. On 24.12.2015, they went to Vishnu and asked him and requested not to harass his sister, at that time, the Presmsai also present and excused her brother. On the same day at about 09.30 am, they had sent some persons by name

Naresh, Akash, Dathu and Praveen and others came to her cousin brother house at AP Nagar, Bhainsa and beat him with hands. 

Basing on the report, LW11/Abdul Nazeer, S.I of police registered this case, issued first information report and took up investigation. In the course of investigation, he examined and recorded the statement of the PW1 and and LW2/S. Shesharao. Later he visited the scene of offence, examined and recorded the statement of PW2 , PW3 and

LW3/Harika, conducted scene of offence panchanama under the CDF in the presence of the LW9/S. Raghavendra and LW10/Pingle Ajay and drawn rough sketch of the scene. There itself, he xamined and recorded the statements of other witnesses. On 28.12.2015 sub­inspector of police apprehended the accused and on interrogation all the accused have voluntarily confessed the commission of this offence, on that he effected the arrest of accused and sent the accused to the court for judicial custody. On completion of investigation the sub­inspector of police,

Bhainsa Town laid charge sheet praying the court to punish the accused for the offence u/sec. 323, 354(D) r/w 34 of IPC.

3. On considering the contents of the charge sheet, this court had taken cognizance for the offence punishable u/sec. 323, 354(D) r/w 34 of IPC against the accused. On appearance of the accused, furnished the case copies as required under Section 207 Cr.PC.

3 Of 5. CC.No.782 of 2015. Dt. 10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.B.R. Advocate.

4.The accused were examined U/Sec.239 of Cr.P.C, a charge for the offence u/sec.323, 354(D) r/w 34 of IPC framed against them, the contents of the charge is explained to accused in their language. For which, the accused pleaded not guilty and claimed to be tried. 

5.The prosecution in order to prove the offence against the accused examined PW1 to PW3 and got marked Ex.P1 to Ex.P4 through them. 

6.The examination of accused U/Sec.313 Cr.P.C is dispensed with as there is no incriminating evidence appearing against the accused. 

7.Heard the learned APP and the learned counsel for the accused.

8.Now the point for determination of the case is:­ “Whether the prosecution has been able to bring home the guilt of the accused for the offences punishable u/sec. 323, 354­D r/w 34 of

IPC beyond reasonable doubt ?. 

9.POINT:­ As per the prosecution case, the accused herein used criminal force against the PW1 and outraged her modesty and beat the

PW3 with hands, thereby the accused are charged for the offences u/sec.

354­D, 323 r/w 34 of IPC. 

10.In the proof of charge against the accused, the prosecution examined the victim as PW1. Her brothers are examined as PW2 and

PW3. Ex.P1 is the signature of the PW1 on the report. Ex.P2 to Ex.P4 are the respective portions of the statements of the PW1 to PW3, recorded u/sec.161 of Cr.P.C., are marked through the evidence of the PW1 to

PW3 and the prosecution closed its evidence in view of the testimony of the PW1 to PW3.

4 Of 5. CC.No.782 of 2015. Dt. 10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.B.R. Advocate.

11.As per the prosecution case, the accused committed the act of outraging the modesty of the PW1. In order to prove the same, the victim is examined as PW1 before this court. It is deposed by her that she did not file any report before the police and the PW1 did not support the prosecution case, the content of her statement u/sec.161 of Cr.PC is also denied by the PW1 when the learned Assistant Public Prosecutor cross examined u/sec.154 of Evidence Act, by reading over the contents of the statement and the same are marked as Ex.P2. The brother and cousin brother of the PW1 are examined as PW2 and PW3, they too did not support the prosecution case. PW3 deposed that no person beat him.

Since, they denied the contents of their statements, the respective portions are marked as Ex.P3 and Ex.P4. It appears through the testimony of the PW1 to PW3 that the case matter has been settled outside of court with the accused and even the PW1 deposed that she did not file any report before the police.

12. In view of the testimony of the PW1 to PW3, this court holds that the prosecution has failed to prove the charge against the accused beyond reasonable doubt. Accordingly the point is answered.

IN THE RESULT, the accused No.1 to 4 are found not guilty for the offences punishable u/sec. 354­D, 323 r/w 34 of IPC as such, they are acquitted of the same u/sec.248 [1] Cr.PC. The bail bonds of the accused and surety bonds shall stand canceled after the appeal time is over. No property.

Directly typed by me on the laptop and after correction pronounced by me in the open court on this the 10th day of August, 2018.

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa. 

5 Of 5. CC.No.782 of 2015. Dt. 10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.B.R. Advocate.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Prosecution: For Defence: None.

PW1: Surya Vamshi Payal – [LW1/complainant and victim].

PW2: Surya Vamshi Yogesh ­ [LW4/brother of PW1].

PW3: Synde Prem Sai – [LW6/cousin brother of PW1]

EXHIBITS MARKED 

For Prosecution: For Defence: ­Nil­

Ex.P1 is the signature of PW1 on the report.

Ex.P2 is the portion of statement of the PW1 u/sec.161 of Cr.P.C. 

Ex.P3 is the portion of statement of the PW2 u/sec.161 of Cr.P.C.

Ex.P4 is the portion of statement of the PW3 u/sec.161 of Cr.P.C.

MATERIAL OBJECTS : ­ Nil ­

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa. ***** 6 Of 5. CC.No.782 of 2015. Dt. 10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.B.R. Advocate.

CALENDER AND JUDGMENT

IN THE COURT OF JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT BHAINSA

C.C.NO. 126/2013

1.Date of Offence13.03.2013

2.Date of report to PS/Court14.03.2013

3.Date of arrest of accused14.03.2013

4.Date of release on bail21.03.2013 5Date of commencement of trial30.04.2018

6.Date of Close of Trial04.05.2018

7.Date of Order/Judgment08.05.2018

8.Explanation of delay, if any­­

The State through the Sub Inspector of police, Bhainsa Town // AND //

1. Rafi Ahmed, s/o.Ameer Ahmed, age:26 years, Caste:Muslim, Occu:Mason, R/o.Naya abadi, Bhainsa Town.

2. Syed Mazhar @ Madar, S/o.Syed Nabi, age:25 years, Caste:Muslim, Occu:Fish Business, R/o.Naya Abadi, Bhainsa Town.

9.Offence Charge.U/Sec.323, 354(A)(1) (i)(iii) r/w.34 of IPC 

10.Plea of accused Pleaded not guilty

11.Finding of the CourtFound not guilty 12Result of JudgmentIN THE RESULT, the accused are found not guilty for the offence punishable u/sec. 323, 354(A)(1) (i)

(iii) r/w.34 of IPC as such, they are acquitted of the same u/sec.248 [1] Cr.PC. The bail bonds of the accused and surety bonds shall stand cancelled after the appeal time is over. No property.

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa

To The Hon’ble I Addl. District & Sessions Judge,

A D I L A B A D.

7 Of 5. CC.No.782 of 2015. Dt. 10-8-2018. A.P.P., vs. Sri.B.R. Advocate.

Dis.No. /2018 dated ­ ­2018

1 Of 4. CC.No.359 of 2015 Dt.10-8-2018. A.P.P., vs.Kum.V.M., Accused.

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE AT

BHAINSA

Present:­ Sri. Ch. Panchakshari, Judl. Magistrate of First Class, Bhainsa.

Friday, this the 10th day of August, 2018

C.C.No. 359 of 2015

Cr.No.72 of 2015 Between:­ The State through the Sub Inspector of Police, Bhainsa Rural. 

... Complainant

 // AND //

Dubuswar Sainath, S/o. Mohan Rao, Age: 22 years, Caste: Auto driver, R/o. Chinchala village of Bhokar TQ, District Nanded MS

... Accused

This case coming before me on 09.08.2018 for final hearing in the presence of Asst. Public Prosecutor, for the state/Complainant and Kum. V. Madhavi, advocate for accused, upon perusing the material papers on record, on hearing both sides and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following :­

JUDGMENT

The Sub Inspector of Police, P.S Bhainsa Rural had laid charge sheet against the accused for the offence punishable u/sec.304­A of IPC.

2. The case of the prosecution in a nutshell is follows as hereunder:

On 09.03.2015 at 2.00 pm, PW1 lodged a report stating that his brother Dhavale Ganesh along with Yogesh proceeded to Adelli in an auto bearing No.MH 26 AC 4594, when they reached to the outskirts of

Linga village, the accused drove his auto in a rash and negligent manner and lost control over the auto, as a result, the auto turned turtle. As a result, his brother received bleeding injuries on the back side of his head. Immediately he was shifted to Government Area Hospital, Bhainsa and the doctor examined his brother and confirmed that he was already died.

Basing on the said report, LW13/K. Ravi Prasad, S.I of police registered a case, issued first information report. In the course of investigation, he examined and recorded the statement of PW1 to PW3, 2 Of 4. CC.No.359 of 2015 Dt.10-8-2018. A.P.P., vs.Kum.V.M., Accused.

LW2/D.shakunthala, LW3/D.Dinesh, LW5/T.Raju who photographed the deceased. He got the photographs of deceased with the help of photographer/LW5, secured the presence of mediators i.e.

LW7/Ch.shivaji and LW8/J.Ramakrishna, held inquest over the dead body of deceased and thereafter subjected the dead body for autopsy and report. He further visited the scene of offence, conducted the scene of offence panchanama under the crime details form and drawn rough sketch of the scene in the presence of mediators i.e. LW.8/Jadav Rama

Krishna and LW9/Dhude Raju. On 07.06.2015, the accused voluntarily surrendered before him admitting his guilty, on such surrender he effected the arrest of accused and released him on bail by producing sufficient sureties. 

In the course of investigation, he issued a requisition to the motor vehicle inspector to inspect the crime vehicle, accordingly, LW12/Md.

Zahiruddin, inspected the crime vehicle and issued his report. The

LW11/Dr.A. Mukesh, conducted autopsy over the dead body of the deceased and issued PME report. After collecting documents pertaining to this case, LW13/K. Ravi Prasad, Sub­Inspector of Police laid charge sheet praying the court to punish accused for the offence punishable u/Sec.304­A of IPC.

3.This court had taken cognizance for the offence punishable u/Sec.304­A of IPC, against the accused. On appearance of the accused, furnished the case copies as required u/sec.207 Cr.PC.

4.The accused was examined U/Sec.251 Cr.P.C substance of the accusation explained to the accused in his language. For which, the accused pleaded not guilty and claimed to be tried. 

3 Of 4. CC.No.359 of 2015 Dt.10-8-2018. A.P.P., vs.Kum.V.M., Accused.

5.In this case, the prosecution in order to prove the offence against the accused examined PW1 to PW3 and got marked Ex.P1 to Ex.P4 through them. The learned APP given up the remaining witnesses in view of the testimony of the PW1 to PW3.

6.On closure of the prosecution evidence, as there is no incriminating evidence against the accused, the examination of accused

U/Sec.313 Cr.P.C is dispensed with. 

7.Heard the learned APP and also learned counsel for the accused.

8.Now the point for determination of the case is:­

Whether the prosecution has been able to bring home the guilt of the accused for the offence punishable u/Sec.304­A of IPC against the accused, beyond reasonable doubt ?. 

9.POINT:­ The accused herein is facing trial for causing the death of a person due to his rash or negligent manner of driving of crime vehicle. 

10.In proof of offence against the accused, the prosecution examined three witnesses as PW1 to PW3. Out of them, PW1 is complainant; PW2 and PW3 are the eyewitnesses to the accident. The Ex.P1 is the signature of PW1 on the report. Ex.P2 to Ex.P4 are the respective portions of statement u/sec.161 Cr.PC of PW1 to PW3.

11.As per the prosecution case, Dhavale Ganesh died due to rash and negligent driving of auto by the accused. But the PW1 to PW3 have stated before this court stating that they do not know anything about the facts of the case. Further, PW1 to PW3 also pleaded ignorance about the manner of incident. The learned Assistant Public Prosecutor though cross examined PW1 to PW3, u/sec.154 of Evidence Act, they have denied the portion of their statements u/sec.161 Cr.P.C., made to the police in the course of investigation. As per the testimony of the PW2 and 3 who are eye witnesses the deceased Ganesh died in an accident. But 4 Of 4. CC.No.359 of 2015 Dt.10-8-2018. A.P.P., vs.Kum.V.M., Accused.

their evidence is that they did not witness the accident. Hence, their evidence is also not helpful to the prosecution case. In view of the testimony of the prosecution witnesses, the learned APP given up the remaining witnesses as no purpose would be served even if they are examined before the court.

12.In the above facts and circumstances, as the evidence of the PW1 to PW3 shows that the Dhavale Ganesh died in an accident, but there is no evidence against the accused to say that the accused is responsible for the death of deceased, hence this court is inclined to hold that the prosecution has failed to bring home the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Accordingly the point is answered.

IN THE RESULT, the accused is found not guilty for the offence u/sec.304­A of IPC, as such, he is acquitted of the same u/sec.255 [1]

Cr.PC. The bail bonds and surety bonds of accused shall stand cancelled after appeal time is over. No property.

Typed to my dictation to the Stenographer, transcribed by him and after correction pronounced by me in the open court on this the 10th day of August, 2018.

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Prosecution: For Defence: ­ None­

PW1 : Dhavale Ishwar Das – [LW1/complainant ]. PW2 : Dhavale Yogesh– [LW4/eyewitness ]. PW3: Pitlewar Ravi – [LW6/eyewitness].

EXHI.BITS MARKED 

For Prosecution: For Defence: ­ NIL ­

Ex.P1 is the signature of PW1 on the report. Ex.P2 to Ex.P4  are the Portions of u/sec.161 of Cr.P.C. statements of PW1 to PW3. MATERIAL OBJECTS MARKED : ­ Nil ­

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa.

*****

5 Of 4. CC.No.359 of 2015 Dt.10-8-2018. A.P.P., vs.Kum.V.M., Accused.

1 Of 4. CC.No.424 of 2016. Dt.09-8-2018. A.P.P., vs. Sri.GKV, Advocate.

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE AT

BHAINSA

Present:­ Sri. Ch. Panchakshari, Judl. Magistrate of First Class, Bhainsa.

Thursday, this the 9th day of August, 2018

C.C. No. 424 of 2016

Cr.No.71 of 2016 Between:­ The State through the Sub Inspector of Police, PS Kubeer

... Complainant

 // AND /

Jajula Devidas, S/o. Mallanna, Age: 45 years, Caste: M/Kapu, Occ: Agriculture, R/o. Chatha village of Kubeer Mandal

... Accused

This case coming before me on 09.08.2018 for final hearing in the presence of Asst. Public Prosecutor, for the state/Complainant and Sri. G. Keerthi Vardhan, Advocate for the accused, upon perusing the material papers on record, on hearing both sides and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following :­

JUDGMENT

The Sub Inspector of Police, P.S. Kubeer laid charge sheet against the accused for the offence punishable u/sec.326, 290 of IPC. 

2. The case of the prosecution in a nutshell is follows as hereunder:

On 30.05.2016 at 09.30 pm, PW1 lodged a report stating that on 15.05.2016 at 5.00 pm, at the outskirts of Chatha village in the field of

Sarpanch Anith Patel, Anil Patel and Maisa Gopal, both were celebrating

Khushi festival. Mean time, PW1 went there. Then the accused abused

PW1 in filthy language and beat him with Gadugoya (stick) on his left hand. As a result PW1 got bleeding injury on his left hand. Immediately

PW1 went to Adarsha Hospital, Bhainsa for treatment. Then after the doctor referred him to Shiva Sai Hospital, Nizamabad for better treatment.

Basing on the report, LW7/D. Ramesh, S.I of police registered this case; issued first information report and took up investigation of the 2 Of 4. CC.No.424 of 2016. Dt.09-8-2018. A.P.P., vs. Sri.GKV, Advocate.

case. In the course of investigation, he examined and recorded the statements of the PW1, referred him to hospital for treatment. In the course of investigation, he visited the scene of offence, examined and recorded the statements of PW2 and PW3, conducted panchanama under the CDF and have drawn the rough sketch in the presence of the

LW4/Deshetty Bhomanna and LW5/Rati Vital.

On 31.05.2016, the sub­inspector of police apprehended the accused on his voluntary surrender and confessed the commission of this offence and served notice u/sec.41­A of Cr.PC. The LW6/medical officer treated the injured and issued wound certificate.

On completion of investigation of the case and on collecting the wound certificate, sub­inspector of police, Kubeer had laid charge sheet against the accused praying the court to punish the accused for the offence u/sec.326, 290 of IPC. 

3. On considering the contents of the charge sheet, this court had taken cognizance for the offence punishable u/sec.326, 290 of IPC against accused. On appearance of accused, furnished case copies as required u/sec.207 Cr.PC.

4.The accused were examined u/sec.239 Cr.P.C., a charge for the offence u/sec.326, 290 of IPC, was framed against accused, the same is read over and explained to accused in the language of accused. For which, the accused pleaded not guilty and claimed to be tried. 

5.The Prosecution in order to prove the offences against accused examined PW1 to PW3 and got marked Ex.P1 to P3 through them. 

6.As there is no incriminating evidence appearing against the accused, examination of accused U/Sec.313 of Cr.P.C is dispensed with. 

3 Of 4. CC.No.424 of 2016. Dt.09-8-2018. A.P.P., vs. Sri.GKV, Advocate.

7.Heard the learned APP and also learned counsel for the accused.

8.Now the point for determination of the case is:­ “Whether the prosecution has been able to bring home the guilt of the accused for the offence punishable u/sec.326, 290 of

IPC, beyond reasonable doubt” ?.

9.POINT:­ As per the prosecution case, these accused beat the PW1 with stick and abused him in filthy language, thereby caused grievous injuries to the PW1, as such the accused is charged with the offence punishable u/sec.326, 290 of IPC. 

10.In proof of charge against the accused, prosecution examined the complainant cum injured as PW1, eye witnesses as PW2 and PW3. The

Ex.P1 to Ex.P3 are the respective portion of the statements of the PW1 to

PW3. 

11.As per the prosecution case, the accused is responsible for the injuries sustained by the PW1. In order to prove the injuries sustained by the PW1, he is examined before this court, as per his evidence, he did not receive any injury in the hands of accused and accused never beat him with a stick. The prosecution examined the eye witnesses before this court as PW2 and PW3. The PW2 and PW3 also had not been supported the prosecution case, as they denied the contents of statement u/sec.161 of Cr.PC., the respective portion is marked as Ex.P2 and

Ex.P3 as they denied, when the learned Assistant Public Prosecutor cross examined u/sec.154 of Evidence Act, by reading over the contents of the statement.

On considering the testimony of the PW1, the evidence of eye witnesses i.e. PW2 and PW3, there appears no evidence against the 4 Of 4. CC.No.424 of 2016. Dt.09-8-2018. A.P.P., vs. Sri.GKV, Advocate.

accused to hold that the accused caused injuries and when the injured himself stated that he did not receive any injury and the report was not filed by him and he does not know the contents of the report, it is very difficult to hold that the accused is guilty for the charges framed against him. In view of the testimony of the PW1 to PW3, this court holds that the prosecution has miserably failed to prove the charge for the offence u/sec. 326, 290 of IPC against the accused beyond reasonable doubt.

Accordingly the point is answered.

IN THE RESULT, the accused is not found guilty for the offences punishable u/sec.326, 290 of IPC, as such, he is acquitted of the same u/sec. 248 [1] Cr.PC. The bail bonds of the accused and surety bonds shall stand cancelled after appeal time is over. No property. 

 Directly typed by me on the laptop and after correction pronounced by me in the open court on this the 9th day of August, 2018.

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Prosecution: For Defence: NONE

PW1 : Mysa Mallesh ­ [ LW1/complainant /Injured ].

PW2 : Kadam Digamber – (LW2/Eyewitness ).

PW3 : Bingi Sayanna – (LW3/eyewitness).

EXHIBITS MARKED 

For Prosecution: For Defence: ­ NIL ­

Ex.P1 to Ex.P3 are the Portion of u/sec.161 of Cr.P.C. statements of PW1 to PW3. MATERIAL OBJECTS MARKED : ­ Nil ­

Judicial Magistrate of First Class

Bhainsa. ****** 5 Of 4. CC.No.424 of 2016. Dt.09-8-2018. A.P.P., vs. Sri.GKV, Advocate.