Smt. D.Sreedevi, Prl. Magistrate for Juvenile Justice Board

1

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD cum III ADDL.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Neelima, Principal Magistrate for Juvenile Justice Board cum III

Additional Judicial Magistrate of First Class

Monday, the 18th day of April 2016

C.C.No.42/2015

Between:

State: Asst. Superintendent of Police, Rampachodavaram. …Complainant. (Cr.No.33/13)

And 

Marugudu Laxamayya, S/O Somaraju, Aged 17 years, C/Konda Reddy, Somannapalem village, Addateegala Mandal. . … Child in conflict with law.

This case coming on this day for final hearing before me on 16­04­2016 in the presence of the Assistant Public Prosecutor for the State and Sri K.anjaneyulu and associates, advocate for the child, upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

FINAL ORDER

1.The Sub Inspector of police, Mandapeta Town P.S. filed final report against the

Child in conflict with law (herein after for short refered as – the CCL) in Cr.No.33/13 for the offences punishable U/s 376(2) (I) of IPC and section 5 of Protection of Children from Sexual Offences Act 2012 (herein after for short refered as – POCSO Act.)

2.The case of the complainant, in brief, is that the victim girl in this case is living with her mother L.W.2 Budhida Lakshmi and the CCL used to come to her house often as a friend of her brother. He made believe the victim with his words and cheated her and sexually assaulted her in her house when inmates of the house went to fields. CCL enjoyed her since one year. Whenever victim girl asked about the marriage, the CCL postponed the same. When victim went to hospital as she did not get the regular monthly period, doctor examined her and told that she got pregnancy. When she asked

CCL to marry her, then he refused for the same, saying that he was not responsible for her pregnancy. Then victim girl informed the matter to her family members and family members of the victim placed the matter before elders. The village elders called both side parents and conducted panchayat. Before village elders CCL admitted that there is sexual intercourse between him and the victim girl and agreed to marry her. But later he refused to marry victim. Then once again matter was placed before elders and they expressed their helplessness and advised to give police report. Then victim along with her parents went ot the police station. L.W.16 B.Thirupathi Rao, SI of police, Dutcherthi

P.S. got recorded the statement of victim girl through L.W.15 Ch. Veera Praba WPC

Rampachodavaram and registered the same as a case in Cr.No.33/2013 u/s 376 IPC, sent the victim girl for examination secured the date of birth certificates of CCL and victim, examined witnesses, visited the scene of offence, prepared rough sketch, got photographed the scene of offence, and during further investigation, sent the CCL, victim and born child for Forensic laboratory where DNA test was conducted and on receipt of concerned report, L.W.20 Dr. K.Fakkeerappa IPS Asst. Superintendent of

Police, Rampachodavaram laid final report in this case.

3.This case was taken on file for the offences punishable U/s 5(i)(2)(L) & Section 6 of the POCSO Act and Section 376 of IPC against the CCL.

4.On appearance of the CCL, copies of documents was furnished to him, as envisaged under Sec.207 of Code of Criminal Procedure.

5.CCL was examined under Sec.251 Cr.P.C. The sum and substance of accusation for the offence punishable u/s 376(2) (i) of IPC and Section 3(a) and Section 4 of POCSO

Act as leveled against him, is read over and explained to him in Telugu. Having understood the same, the CCL denied the offence, and claimed to be tried. 

6.To substantiate its case, the complainant has examined PWs.1 to 18, got marked

Exs.P1 to Ex.P11.

7.After completion of the complainant evidence, CCL was examined u/s 313 Cr.P.C.

with regard to the incriminating material found against him for which he denied and reported no defence evidence

8.Heard both sides. Received social investigation report and perused the same.

3

9. Now the point for determination is, “Whether the complainant proved the guilt of

CCL for the offence punishable U/s 376(2) (i) of IPC and Section 3(a) and Section 4 of

POCSO Act beyond all reasonable doubt.” 

10. POINT : The Complainant cited L.Ws.1 to 20 in the memo of evidence. Among the said witnesses, the prosecution examined P.Ws.1 to 18. P.W.1 is the victim gril who deposed about the alleged offence committed against her by the CCL. P.W.2 is the mother of P.W.1, P.Ws.3 and 4 are brothers of P.W.1, all three wintesses came to know about the alleged offence through P.W.1. P.W.5, 6, 7 and 8 are the elders who acted as elders at the time of panchayat regarding the alleged offence in the village. P.W.9 is the

Head master, who issued study certificate of P.W.1 stating that the date of birth of P.W.1 is 10.08.1997. P.W.10 is the Head master of Tribal Ashram High school, who issued date of birth certificate of CCL stating that he was born on 06­06­1996. P.W.1 is the Medical officer who examined P.W.1 and issued medical certificate stating that P.W.1 habituated to sexual intercourse. P.W.12 is another medical officer who examined CCL and issued

Ex.P7 certificate that CCL is potent. P.W.13 is the Assistant Director of Forensic Science laboratory who issued DNA test report, after examining victim girl/P.W.1 CCL and child born to P.W.1 and he opined that the child born to P.W.1 and CCL and the CCL is the biological father of child born to P.W.1. P.W.14 is woman police constable who recorded the statement of P.W.1. P.W.15 is the Inspector of police, he took P.W.1, CCL and their child to FSL Hyderabad. P.W.16 is SI of police, Dutcherthi P.S. who received complaint from P.W.1 and registered the same as FIR in Cr.No.33/13. P.W.17 is Inspector of police, who conducted investigation and visited the scene of offence, prepared rough sketch,

P.W.18 is Superintendent of police, he verified the investigation conducted by P.W.1 and laid final report.

11. As per the version of complainant, the CCL sexually assaulted P.W.1 and he enjoyed P.W.1 sexually for a period of one year resulting she became pregnant. When she was carrying 3rd month pregnancy, she informed the same to her mother and brothers, then the matter was placed before village elders, who tried to settle the matter.

But their efforts went in vain. Thereafter P.W.1 lodged a complaint before SHO

Dutcherthi P.S the concerned police registered a case under Section 376(2) (I) of IPC and section 3 and Section 5 of POCSO Act.

12. The CCL contended that as on the date of the alleged offence, the victim girl is major, as such, the provisions of POCSO Act are not applicable. Further, as per the averments of charge sheet, the CCL having sexual intercourse with P.W.1 with her consent for a period of one year. As such, section 376 of IPC is not applicable and claimed that CLL is entitled to set at liberty.

13. In order to prove the guilt of the accused, the Complainant got examined P.W.s 1 to 18. Among them P.W.1 is the victim girl who deposed that while she was aged about 16 years,the CCL used to come to their house being a friend of P.W.1's brother.

The CCL made P.W.1 to believe that he will marry her and believing his version, she offered herself to CCL physically and he used to enjoy her sexually. Thereafter she became pregnant and the same was informed to CCL. He denied to marry her and the matter was placed before elders, but the mediation not fructified. Then P.W.1 lodged a complaint.

14. P.W.2 is the mother of P.W.1, P.W.3 is younger brother of P.W.1 and P.W.4 is the elder brother of P.W.1. All the three witnesses came to know about the alleged offence committed by CCL through P.W.1 P.W.3 and 4 deposed that CCL is their friend and he used to visit their house in view of their friendship. Admittedly the evidence of

P.Ws.2 to 4 is hear say evidence, but they are corroborating with the evidence of P.W.1 to the extent that CCL used to visit their house. P.Ws.5 to 8 are village elders who deposed that they conducted a panchayat between P.W.1 and CCL and he further deposed that CCL agreed to settle the matter for an amount of Rs.25,000/­ but thereafter, he failed to keep up his promise and they advised P.W.1 to lodge a complaint against CCL. All the 4 witnesses deposed regarding the fact of raising panchayat before them, but they denied that before village elders, the CCL admitted that he sexually assaulted P.W.1, as such, all the witnesses turned hostile and they were cross examined 5 by learned APP. During the cross examination, they denied that the CCL admitted before them that he enjoyed P.W.1 and assaulted her sexually.

15. Coming to the evidence of P.W.9, who issued study certificate regarding the age of P.W.1 Through this witness, the study certificate concerned to P.W.1 is marked as

Ex.P4. It reveals that the date of birth of P.W.1 is 10­08­1997. From this it is elicited that as on the date of the alleged offence P.W.1 is aged under 18 years. As per the charge sheet averments, the alleged offence took place during 2013.

16.P.W.10 is the Head master of Tribal Ashram high School. He issued Date of birth certificate of CCL. As per the said certificate, the date of birth of CCl is 06­06­1996.

ex.P5 proves that as on the date of alleged offence, the CCL is minor, below the age of 18 years. As per section 2(g) of POCSO Act and as per section 2 of JJB Act, the child  means, the “ person who is under age of 18 years”. As seen from Ex.P4 and P5, it is established that as on the date of alleged offence, the victim and the CCl are under the age of 18 years, and they are minors.

17. P.W.18 is the Medical officer Dr. L. Rama Lakshmi who examined the victim girl and she issued a medical certificate and the same is marked as Ex.P6 where in she opined that P.W.1 is habituated to sexual intercourse and she is pregnant of 36 week of gestation as on the date of her examination. P.W.12 is another medical officer Dr. N.Vamsi who examined the CCl and informed that there is no evidence to suggest that the CCL is not capable of doing sexual intercourse and accordingly he gave a certificate regarding the potency of CCL. Ex.P7 is the said certificate. From this it is elicited that the CCl is potent.

18. P.W.13 is the Assistant Director of Forensic laboratory, Hyderabad. He deposed that he received requisition from the Asst. superintendent of police, Rampachodavaram regarding collection of blood samples from 3 persons regarding Cr.No.33/13 of

Gudcherthy P.S. They collected blood samples from B. Dharalamma/P.W.1, M.

Laksmayya and from the male child of B.Daralamma and all the 3 blood samples tested and compared with DNA patters. Finally he opined that the autosomal STR analysis conclusively proves that M. Lakashmayya source of item No.3 is the biological father of male child of B.Dharalamma (source of item No.2) and whose biological mother is

B.Dharamalamma (Source of item No.1) Accordingly he issued opinion and said DNA report is marked as Ex.P8. As seen from Ex.P8 it is proved that the CCL is the biological father of male child of B.Daralamma/P.W.1. From the medical evidence it is evident that

P.W.1 was sexually assaulted by CCL. She became pregnant and gave birth to a male child and it is proved that the CCL is the biological father of male child of B.Dharalamma.

19. Coming to the evidence of P.Ws.14 and 17 who are police officials. P.W.14 is the woman police constable who recorded the statement of P.W.1. P.W.15 who took

P.W.1, CCL and their child to FSL Hyderabad for DNA test. P.W.16 received oral report and he recorded the statement and registered the said report as a case in Cr.No.33/2013.

Through this witness, the said FIR is marked as Ex.P10. P.W.17 is the Investigating officer in this case. He received FIR and CD file from P.W.16. Then he visited Dutcherthi

P.S and he tried to secure woman police officer, but not available in his circle. Then he contacted Inspector of police, Rampachodavaram and secured the presence of P.W.14 and he got recorded the statement of P.W.1 through P.W.14 and he sent the victim girl accompanied by escort WPC to the Medical officer. He examined prosecution witnesses and recorded their statement concerned to the case. He visited the scene of offence and prepared rough sketch and the same is marked as Ex.P11. Thereafter he contacted the

Head master of GTWA Girls High school, Singampally and also Head master of Ashram tribal High school and secured the study certificates of CCL and P.W.1 and he produced

CLL before Medical officer for potency test and obtained medical certificate. Thereafter he handed over the case file to ASP Ch. Vijay Rao who was examined as P.W.18. He deposed that he sent a requisition to FSL for DNA test and sent a remainder to the

Inspector of police, Addateegala to send the victim girl for medical examination and after receipt of DNA test report and on verifying the investigation conducted by P.W.17 he laid final report in the present case. 

7

20. All the prosecution witnesses were cross examined by the learned counsel for the CCL. During the cross examination, P.W.1 stated that she is aged about 18 years.

The same is corroborated by P.W.3. Except that, nothing is elicited to discard the positive evidence elicited during the chief examination of prosecution evidence. 

21. On careful perusal of entire evidence placed before this Board, it is established that the CCL sexually assaulted P.W.1 and the same is established on perusing the medical evidence. The contention of the CCL is that as per the averments of the charge sheet, the CCL cohabited with P.W.1 with her consent as such section 376 of

IPC of IPC is not applicable. This court is the opinion that as per Ex.P4 as on the date of alleged offence, P.W.1 is minor. P.W.1 did not attained majority and she is under the age of 18 years. In my opinion as the victim girl is a minor, she has no capacity to give consent and even if she consented, it cannot be treated as consent in accordance with

Law. Hence the complainant has also placed clear and categoric evidence before the

Board that the victim girl and CCL participated in sexual intercourse and a male child was born to the victim girl through the CCL and that the CCL is the biological father of the CCL child born to victim girl. The complainant in support of the contentions placed

Ex.p8 DNA test result before this Court. This, in addition to the oral testimony of P.Ws.1 to 18, the documentary evidence clearly prove that the CCL sexually assaulted P.W.1. As the alleged consent of the victim girl is held to be no consent, the sexual act committed by the CCL against victim girl will amount to molesting her and it is nothing but rape as per law. Hence, I hold that the complainant categorically and beyond reasonable doubt proved the allegations leveled against the CCL. 

22.Here, it is pertinent to mention that our Apex Court observed that “ there has to be a legislative sanction, they have gone through the provisions of Juvenile Justice Act. It is clear that no child can be detained beyond 3 years. Further there is nothing in the Act which says anything contrary to the maximum period of detention provided for. Even otherwise Article 20 of Constitution, no person shall be subject to what the law existence at the time provided for, whereas Article 21 envisages right to life and liberty. “ These observations are made while upholding the Delhi High Court order where by plea for staying the CCL convict release has been turned down.

23. The case on hand, the CCL completed minority and he attained majority. As per provisions of Juvenile Justice Act, the juvenile shall be retained in Home till he attains majority or maximum period of three years. Hence in view of provisions of section 15 and 16 of Juvenile Justice Act, the CCL is entitled to set at liberty.

24. In the result, this Court find the child in conflict with Law is guilty for the offence punishable under Section 376(2) (i) of IPC and Section 3(a) and Section 4 of

POCSO Act.

25. The social investigating report of the Probation Officer was received and perused. Considering the facts and circumstances of the case and the report of the

Probation officer, this Board feels that it is a fit case, where a lenient view can be taken. 

26.In the result, this Court find the child in conflict with Law is guilty for the offence punishable under section 376(2) (i) of IPC and Section 3(a) and Section 4 of POCSO Act.

But as per the evidence adduced by prosecution, the CCL attained majority. As such, as per Section15 and 16 of JJB Act, the CCL is set at liberty. The bail bonds of the CCL, if any, shall stand cancelled after lapse of appeal time. 

Dictated to the Stenographer, typed by her, corrected and pronounced by me in open court on this the 18th

day of April 2016.

Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For prosecution :For Child.­ None.

P.W.131­07­2015B.Darlamma, P.W.214­08­2015B.Lakshmi, P.W.314­08­2015B.Joga Rao, P.W.414­08­2015B.Veera Babu, P.W.521­08­2015D.Surya Kantham, P.W.621­08­2015K.Venkateswara Rao, P.W.721­08­2015B.Gangaraju, 9

P.W.816­10­2015B.Ramayamma, P.W.930­10­2015A.Rajeswari, P.W.1030­10­2015K P P Kumar, P.W.1113­11­2015Dr. L. Ramalakshmi, P.W.12 11­12­2015D.4 N.Vamsi, P.W.1322­01­2016B.Phani Bhushan, P.W.1422­01­2016Ch. Veera Prabha, P.W.1511­03­2016M.Mukteswara Rao P.W.1618­03­2015B.Thirupathirao P.W.1701­04­2016V.Pulla Rao, P.W.1801­04­2016Ch. Vijaya Rao.

DOCUMENTS MARKED

For prosecution :

Ex.P1 : Report of PW1 given to police, Ex.P2 : 161 Cr.P.C. statement of P.W.5, Ex.P3 : 161 Cr.P.C. statement of P.W.6, Ex.P4 : Study certificate of P.W.1 Ex.P5 : Study certificate of CCL, Ex.P6 : Medical certificate of P.W.1 issued by P.W.11, Ex.P7 : Potency certificate of CCL, Ex.P8 : DNA Report issued by P.W.13 Asst. Director FSL, Hyderabad, Ex.P9 : FIR Ex.P10 : Rough sketch, Ex.p11 : Altered FIR.

For Child : Nil. 

MATERIAL OBJECTS

Nil. 

Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

Sd/­M.SATYAVATHI. SIGNATURE OF JUVENILE BOARD MEMBER : 

­// True Copy //­

PMJJB

CALENDAR 

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD cum III ADDL.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Nelima, 

Prl. Magistrate for JJB cum III Additional Judicial Magistrate of First Class

C.C.No.42/2015

Dates of : 

Offence::Prior to 28­11­2013

Complaint:: 28­11­2013 Apprehension of Juvenile: : ­­ Release on Bail : ­­ Commencement of Trial: : 31­07­2015 Close of trial:: 01­04­2016 Sentence or order:: 18­04­2016 Explanation for delay : Due to non production of Prosecution Witnesses.

Name of complainant : State: Asst Superintendent of police Rampachodavaram (Cr.No.33/13)

Name of the juvenile : Marugudu Laxamayya, S/O Somaraju, Aged 17 years, C/Konda Reddy, Somannapalem village, Addateegala Mandal.

Offence : under Section 411 IPC

Plea of the juvenile : Not guilty

Finding : GUILTY

Sentence or Order: In the result, this Court find the child in conflict with Law is guilty for the offence punishable under section 376(2) (i) of IPC and Section 3(a) and Section 4 of POCSO Act. But as per the evidence adduced by prosecution, the CCL attained majority. As such, as per Section15 and 16 of JJB Act, the CCL is set at liberty. The bail bonds of the CCL, if any, shall stand cancelled after lapse of appeal time. 

Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

Copy submitted to the Hon’ble Chief Judl. Magistrate Cum­Prl. Senior Civil Judge, Rajahmundry for favour of information

Copy to Superintendent of Police, Kakinada for information.

­// True Copy //­

PMJJB 11

1 CC 22 /2015 dt.10-03 -2016

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD cum III ADDL.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Nelima, Principal Magistrate for Juvenile Justice Board cum III

Additional Judicial Magistrate of First Class

Thursday, the 10th day of March 2016

C.C.No.22/2015

Between:

The State: Represented by The Inspector of police, I Town (L&O) Police station, Rajahmundry Urban. . …Complainant. (Cr.No.313/14)

And 

Gotteti Ganesh @ Ganappa, S/O Srinivasu, Aged 16 years, C/SC mala, Indira nagar, Tadithota, Rajahmundry. … Juvenile.

This case coming on this day for final hearing before me on 04­03­2016 in the presence of the Assistant Public Prosecutor for the State and Sri T.Chakradhar, advocate for the juvenile, upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

FINAL ORDER

1.The Sub Inspector of police, I Town (L&O) P.S. filed final report against the

Juvenile in conflict with law (herein after for short refered as – the JCL) in

Cr.No.313/2014 for the offences punishable U/s 395 of IPC.

2.The case of the complainant, in brief, is that L.W.1 Puvvula Eswara Rao is Admin in­charge in Kandukuri Family Shopping Mall, Kakinada and is the de facto complainant cum victim in this case. On 01­06­2014 while L.W.1 Eswara Rao along with colleague

L.W.2 Adabala Dorababu was walking towards his house at Mangalvarapupeta, and when they reached near railbridge at Tadithota 5 members came behind them, threatened with dire consequences beat them with hands, pushed them in to the lane beside Venkateswara complex. 3 more persons came by Activa scooter armed with iron rods, and all of them threatened and forcibly robbed Rs.15,000/­ cash from the pant pocket of L.W.1 Eswara Rao and ATM card of Karnataka bank, mobile phone and demanded to reveal PIN number, when he refused, accused fisted on his face, neck and also kicked. 3 persons took away L.W.2 Dorababu on their scooter. After some time, three accused returned and told that they left L.W.1 Eswara Rao and warned him not to 2 CC 22 /2015 dt.10-03 -2016 reveal the matter to anybody. L.W.1 Eswara Rao went to his house and by that time he reached house L.W.2 Dora Babu was present there and said that accused took him to the stadium, beat him robbed Rs.480/­ cash and Micro max mobile, SBI ATM card and left him there. On the next day L.W.1 Eswara Rao presented a written report in I Town P.S basing on which L.W.14 SI of police, I Town L & O PS Rajahmundry registered a case in

Cr.No.313/2014, u/s 394 IPC and subsequent investigation was taken up by the then

Inspector L.W.15 M.Ramesh who visited the two scenes of offence in the presence of mediators photographed them with station camera, prepared rough sketches. On 11­06­ 2014 at 8.00 p.m. he arrested the accused A1 to A4 at southern gate pushkarghat at River

Godavari bund in the presence of mediators and on their confession seized part of the robbed property and sent them for judicial remand. Later L.W.16 G.Satyanarayana took up further investigation and basing on the confessions of A1 to A4 apprehended A5 to A7 and sent for judicial remand. On 23­01­2015 at 6.00 p.m. Juvenile in conflict with Law was arrested by L.W.17 M.Ravindra, Inspector of police I Town L & O PS Rajahmundry at

Markandeya swamy temple near Godavari river at Rajahmundry and he disclosed that he along with 7 persons robbed two persons at Tadithota on 1st June 2014 and his confession was recorded under the cover of mediators report and separate charge sheet was filed against A1 to A7 and final report was filed against the JCL.

3.This case was taken on file for the offences punishable U/s 395 IPC against the

JCL.

4.On appearance of the juvenile, copies of documents were furnished to him, as envisaged under Sec.207 of Code of Criminal Procedure.

5.JCL was examined under Sec.251 Cr.P.C. The sum and substance of accusation for the offence punishable u/s 395 of IPC as leveled against him, is read over and explained to him in Telugu. Having understood the same, the JCL denied the offence, and claimed to be tried. 

3 CC 22 /2015 dt.10-03 -2016

6.To substantiate its case, the complainant has examined PWs.1 to 10, got marked

Exs.P1 to Ex.P12.

7.After completion of the complainant evidence, JCL was examined u/s 313 Cr.P.C.

with regard to the incriminating material found against him for which he denied and reported no defence evidence

8.Heard both sides. Received and perused social investigation report.

9. Now the point for determination is, “Whether the complainant proved the guilt of

JCL for the offence punishable U/s 395 IPC beyond all reasonable doubt.” 

10. POINT : As per the version of the prosecution, on 01­06­2014 L.W.1 P.Eswara

Rao stated from Kakinada to visit his family who are residing at Rajahmundry and he was accompanied by his colleague L.W.2 Dorababu and thy boarded private vehicle i.e., TATA

ACE van at Kakinada and got down at Tadithota junction at Rajahmundry and at about 1.00 p.m. while they were proceeding on foot towards the house of L.W.1 Eswara Rao, on the way, they reached the rail bridge, Tadithota, the JCL accompanied by 7 culprits came to them and beat them and snatched Rs.15,000/­ and ATM card from L.W.1 Eswara

Rao and Rs.480/­ ATM card and mobile phone from P.W.5 and escaped with booty. As per the version of the prosecution, L.W.1 Eswara Rao and P.W.5 are the victims and the same was witnessed by P.Ws.4 to 6 and L.W.6 Pithani Somaraju. Therefore burden lies on the prosecution to establish that infact the JCL is one of the 8 persons and they committed decoity by wrongfully restraining L.W.1 Eswar Rao and P.W.5 and caused them injuries. Thereafter committed theft of cash, ATM cards and cell phones.

11. Unfolding the case of the prosecution, prosecution agency examined L.W.4

G.Srinu as P.W.1 and so also L.Ws. 3 and 5. All these are independent witnesses and they turned hostile and did not support the case of the prosecution. The learned APP cross examined P.Ws.1 to 4 and 6 after obtaining permission. During the cross examination, it was confronted to P.W.1 to 4 and 6 regarding their earlier statements, all the 3 witnesses resailed from their earlier statements and denied the statements when 4 CC 22 /2015 dt.10-03 -2016 confronted to them. Under those circumstances 161 Cr.P.C. Statements of P.Ws.1 to 4 and 6 are marked as Exs.P1, P2, P4 and P6. 

12. Now coming to the evidence of P.W.2 and 7. As per the prosecution version, both the witnesses acted as mediators at the time of observation of scene of offence. P.Ws. 2 and 7 deposed that they have no knowledge about the facts of the case and contents of scene observation report and further stated that they only scribed their signatures on scene observation report without knowing the contents, as per the request of SI of police, I Town P.S. Rajahmundry.

13. P.W.3 is one of the mediators, who was present at the time of confession given by culprits along with JCL and seizure of stolen property under the cover of mediators report. He deposed that on 11­06­2014 at about 8.00 p.m. he accompanied with SI of police, I Town P.S. Rajahmundry he was taken to southern side gate of

Pushkarghat Rajahmundry and on seeing the police party 4 persons tried to escape. Then the police detained the said persons out of suspicion and on enquiry, they disclosed their identity particulars and the JCL present before the court is one of the 4 persons. He went on to depose that the said 4 persons admitted the offence and they confessed the same and also handed over the money available with them. In that process, SI of police seized an amount of Rs.700/­ from the possession of the JCL and he further deposed regarding his presence and drafting of mediators report. Under those circumstances the relevant portion regarding the seizure of the case property, in mediators report is marked as

Ex.P3.

14. As seen from the evidence of P.W.3, it is elicited that he identified the JCL apprehended by police and an amount of Rs.700/­ was recovered from his possession under the cover of mediators report. As seen from the averments of charge sheet, the

JCL was apprehended at Markandeya swamy temple, Godavari bund, but as per the version of the P.W.3 mediator, the JCL was apprehended at southern side gate of Pushkar ghat. Hence a doubt arises in the mind of the court about the presence of P.W.3 at the time of apprehension of the JCL and recovery of Rs.700/­ from the possession of JCL. 

5 CC 22 /2015 dt.10-03 -2016

15. Now coming to the evidence of P.Ws.8 to 10 who are Investigating officer, who registered the case, investigated the offence, apprehended the JCL and laid final report. All the three witnesses disclosed regarding their investigation basing on the complaint lodged by L.W.1 Eswara Rao. Here it is pertinent to mention that the actual victim L.W.1 Eswara Rao was not produced before the court since his whereabouts are not know to him. Under those circumstances, he was not examined by the prosecution.

Though P.W.5 is one of the victim along with L.W.1, he did not support the case of the prosecution and failed to identify the JCL. Except the evidence of P.W.3 regarding the recovery of Rs.700/­ from the possession of JCL, there is no evidence on record against the JCL.

16. As per Section 391 IPC, it is to be established that 5 or more persons with a common intention committed theft, while committing theft, they have restrained the victim and caused injuries to the said person. In this regard, there is no iota of evidence placed before the court. Except recovery of Rs.700/­ there is no evidence on record against the JCL. Under those circumstances, this Board found the prosecution failed to establish the guilt of the accused beyond all reasonable doubt under Section 391 punishable under section 395 IPC and the ingredients of Section 395 IPC are not established by the prosecution. Point is answered against the prosecution. 

17. In the result, this Court find the juvenile in conflict with Law is not guilty for the offence punishable under Section 395 IPC and accordingly he is set at liberty u/s 255(1) Cr.P.C. Since no property is produced before this Board, there is no order regarding the property. 

Dictated to the Stenographer, typed by her, corrected and pronounced by me in open court on this the 10th

day of March 2016

Sd/­K.NEELIMA 

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For prosecution :For Juveniles.­ None.

P.W.110­07­2015G.Srinu, 6 CC 22 /2015 dt.10-03 -2016

P.W.218­09­2015K.Trinadh, P.W.318­09­2015Md. Madeena Basha, P.W.408­11­2015B.Raju, P.W.508­01­2016A.Dorababu, P.W.608­01­2016V.Subbarao, P.W.729­01­2016R.Narayana Murthy, P.W.826­02­2016V.Subhakar, P.W.926­02­2016M.Ravindra, P.W.1029­02­2016M.Ramesh.

DOCUMENTS MARKED

For prosecution :

Ex.P1 : Marked portion in 161 Cr.P.C. statement of P.W.1, Ex.P2 : Signature portion on scene observation report, Ex.P3 : Admissible portion in mediators report, Ex.P4 : 161 Cr.P.C. statement of P.W.4, Ex.P5 : 161 Cr.P.C. statement of P.W.5, Ex.P6 : 161 Cr.P.C. statement of P.W.6, Ex.P7 : Scene observation report, Ex.P8 : Report given by the complainant, Ex.P9 : FIR in Cr.No.313/2014, Ex.P10: Relevant portion in mediators report, Ex.P11: Rough sketch (True copy ), Ex.P12: Photographs with CD. 

For Juvenile : Nil. 

MATERIAL OBJECTS

Nil. Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

Sd/­M.SATYAVATHI. SIGNATURE OF JUVENILE BOARD MEMBER : 

­// True Copy //­

PMJJB 7 CC 22 /2015 dt.10-03 -2016

CALENDAR 

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD cum III ADDL.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Neelima, 

Prl. Magistrate for JJB cum III Additional Judicial Magistrate of First Class

C.C.No.22/2015

Dates of : 

Offence:: 01­06­2014

Complaint:: 02­06­2014

Apprehension of Juvenile: : ­­

Release on Bail : ­­

Commencement of Trial: : 10­07­2015

Close of trial:: 29­02­2016

Sentence or order:: 10­03­2016

Explanation for delay : Due to non production of 

Prosecution Witnesses.

Name of complainant : State: Sub Inspector of police, I Town L & O PS, RJY (Cr.No.313/14)

Name of the juvenile : Gotteti Ganesh @ Ganappa, 

S/O Srinivasu, Aged 16 years, C/SC mala, Indira nagar, Tadithota, Rajahmundry.

Offence : under Section 395 of IPC

Plea of the juvenile : Not guilty

Finding : Found not guilty

Sentence or Order: In the result, this Court find the juvenile in conflict with Law is not guilty for the offence punishable under Section 395 IPC and accordingly he is set at liberty u/s 255(1) Cr.P.C. Since no property is produced before this Board, there is no order regarding the property. 

Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

Copy submitted to the Hon’ble Chief Judl. Magistrate Cum­Prl. Senior Civil Judge, Rajahmundry for favour of information

Copy to Superintendent of Police, Kakinada for information.

­// True Copy //­

PMJJB 8 CC 22 /2015 dt.10-03 -2016

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD cum III ADDL.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Nelima, Principal Magistrate for Juvenile Justice Board cum III

Additional Judicial Magistrate of First Class

Wednesday, the 13th day of April 2016

C.C.No.79/2015

Between:

State – Sub Inspector of Police, Annavaram P.S. …Complainant. (Cr.No.194/14)

And 

Murda Ganesh, S/O Satyanarayana, Aged 17 years, C/SC mala, Meraka Chamavaram village, Rowthulapudi Mandal. … Child in conflict with law.

This case coming on this day for final hearing before me on 01­04­2016 in the presence of the Assistant Public Prosecutor for the State and Sri T.Chakradhar, advocate for the Child, upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

FINAL ORDER

1.The Sub Inspector of police, Annavaram P.S. filed final report against the Child in conflict with law (herein after for short refered as – the CCL) in Cr.No.194/2014 for the offences punishable U/s 354(D)(2) of IPC.

2.The case of the complainant, in brief, is that on 07­12­2014 at about 11­00 a..m.

When victim girl was taking bath in the bath room made with coconut leaves at the rear side of her sister i.e, Penti Lovalakshmi (L.W.4) the child went there with an evil intention to outrage the modesty of her, removed the coconut bar and made a small hole and taking video photos of victim from his cell phone, while she was taking bath. On observing the same victim raised cries and covered her with towel. L.W.2 Gogada Devi observed the same and raised cries, on that the child fled away from there. On 7­12­ 2014 at about 4.00 p.m. victim gave report to the police basing on which a case in

Cr.No.194/14 u/s 354(D) (2) of iPC was registered by L.W.10 SI of police, Annavaram

P.S., who visited the scene of offence, prepared a rough sketch, examined witnesses and recorded their detailed statements. During the course of investigation, L.W.10 SI of police

Annavaram P.S. arrested the child on 19­01­2015 at 4.00 p.m. near Meraka Chamavaram village center in the presence of mediators and on questioning he voluntarily confessed 2 the offence and then he seized cell phone Nokia in the presence of mediators under the cover of mediators report. On completion of investigation, final report was laid in this case.

3.This case was taken on file for the offences punishable U/s 354 D (i) (ii) of IPC against the CCL.

4.On appearance of the child, copies of documents were furnished to him, as envisaged under Sec.207 of Code of Criminal Procedure.

5.Child was examined under Sec.251 Cr.P.C. The sum and substance of accusation for the offence punishable u/s 354­D, (i)(ii) of IPC as leveled against him, is read over and explained to him in Telugu. Having understood the same, the CCL denied the offence, and claimed to be tried. 

6.To substantiate its case, the complainant has examined PWs.1 to 6, got marked

Exs.P1 to Ex.P6.

7.After completion of the complainant evidence, CCL was examined u/s 313 Cr.P.C.

with regard to the incriminating material found against him for which he denied and reported no defence evidence

8.Heard both sides. 

9. Now the point for determination is, “Whether the complainant proved the guilt of

CCL for the offence punishable U/s 354­D (i) (ii) of IPC beyond all reasonable doubt.” 

10. POINT : The prosecution contended that on 07­11­2014 in the morning while

P.W.1 was taking bath in the bath room made with coconut leaves, the CCL came to the bath room with an evil intention to outrage the modesty of P.W.1. He removed the coconut bar and made a small opening and took videograph through his cell phone when

P.W.1 is taking bath. The prosecution alleging that the accused committed an offence under Section 354­D (I) (ii) of IPC.

11. In order to prove the guilt of the CCL, the prosecution examined P.Ws. 1 to 6.

Among the said witnesses, P.W.1 is the de facto complainant. P.Ws.2 and 3 are sisters of

P.W.1. P.W.4 and 5 acted as mediators at the time of seizure of cell phone from the possession of the CCL. P.W.6 is the Investigating Officer. Apart from the oral evidence of

P.W.s 1 to 6, the prosecution got marked Exs.P1 to P6 out of them, Ex.P1 is the complaint lodged by P.W.1, Exs.P2 and P3 are the signature portions of mediators found on mediators report, Ex.p4 is the FIR, Ex.P5 is the rough sketch, Ex.P6 is mediators report.

The CCL contended that he did not do any offence as stated by the prosecution and that there is political rivalry between the family of the CCL and de facto complainant, and as such, a false case foisted against him. Therefore, the burden lies on the prosecution to prove that the CCL infact committed the alleged offence punishable u/s 354D (iii)(ii) of

IPC accused beyond all reasonable doubts. 

12. In order prove the guilt of the CCL, the de facto complainant examined as P.W.1

She disclosed that on 07­12­2014 at about 11.00 a.m. while she was taking bath in the bath room which is covered with coconut leaves, the CCL came and took videograph of her taking bath. When she raised cries, the CCL fled away from the spot. Then she informed the matter to her sister Lova lakshmi and the incident was also witnessed by

Devi. Later they have taken the cell phone of the CCl with which he recorded her taking bath and handed over the same to SI of police, Annavaram by presenting a written report. Through this witness, the said report is marked as Ex.P1. During the cross examination, P.W.1 admitted that her parents are followers of YSRCP and the family members of the CCL belongs to TDP. She denied the suggestion that no offence took place as stated by her.

13.P.Ws.2 and 3 are sisters of P.W.1 Both the witnesses in one voice deposed that they came to know about the alleged incident through P.W.1. The evidence of these witnesses is hear say evidence, whereas charge sheet averments shows that P.W.2 is the eye witness to the alleged offence. As such, much importance can not be given to the evidence of P.Ws.2 and 3. 

4

14. Now coming to the evidence of P.Ws.4 and 5. As per the prosecution version, these two witnesses were present at the time of apprehension of the CCL and seizure of cell phone from the possession of the CCL. Both the witnesses turned hostile and did not support the case of the prosecution. These two witnesses deposed that they do not know the contents of the mediators report and they scribed their signatures on mediators report on the request of police. They identified their respective signatures and denied the contents of mediators report. As such, their signatures on mediators report are marked as Exs.P2 and P3.

15. There remains the evidence of P.W.6. P.W.6 is the Investigating officer in this case. She deposed that he received the complaint from P.W.1 and he registered the said report as a case in Cr.No.194/2014 for the offence under section 354­D(i) (ii) of IPC and the said FIR is marked as Ex.P4. Then he examined P.W.1 and recorded her statement and he visited the scene of offence and drafted rough sketch of the scene and the said rough sketch is marked as Ex.P5. Then he secured the presence of witnesses and recorded their statements concerned to the case. On 19­01­2015 he received credible information and he proceeded along with staff and mediators and reached Meraka

Chamavaram center and found the presence of CCL and he caught hold of him and enquired. Then the CCL disclosed his identity particulars and confessed the offence

before mediators and also produced cell phone. Then the Investigating officer seized the

cell phone and apprehended the CCL under the cover of mediators report. The relevant portion about the seizure of cell phone in the mediators report is marked as Ex.P6. He further disclosed that he affixed identity slip on the cell phone and produced cell phone and the same is marked as M.O.1.

16. During the cross examination, P.W.6 admitted that he did not produce the videograph taken by CCL through his cell phone before the Board and he further admitted that the video recorded is not available in the cell phone. He went on to admit that he did not obtain the signature of the CCL on identity slip affixed on M.O.1. He has not filed any document to show that M.O.1 owned by the CCL.

17. Upon perusing the entire evidence placed before this court, it is established that the evidence of P.W.1 disclosed that the CCL obtained videograph while she was taking bath with the help of his mobile phone, as per the version of P.W.1, she took the cell phone from the custody of the CCL and handed over the same to the Investigating officer along with Ex.P1 complaint. But the version of P.W.6 is different that he recovered the cell phone and seized the same from the possession of the CCL in the presence of mediators. But both the mediators i.e., P.W.4 and 5 turned hostile and did not support the case of the prosecution. Even otherwise, the material witnesses P.Ws.1 and 6 version is different regarding the seizure of M.O.1. The main allegation against the

CCL is that he obtained video of the P.W.1 while she was taking bath, but the same is not available in the cell phone. Even otherwise to show that M.O.1 is belongs to the CCL, there is no evidence placed before the Board. Further the alleged video was not available in the mobile phone. Under those circumstances, there is no iota of evidence to show that the CCL videographed while P.W.1 taking bath. Under those circumstances, there is a doubt arose regarding the happening of the offence. As per the criminal jurisprudence, benefit of doubt always goes in favour of the accused. Hence, accused is liable for acquittal and point is answered against the complainant.

18. In the result, this Board find the Child in conflict with Law is not guilty for the offence punishable under Section 354­D (i)(ii) of IPC and accordingly he is set at liberty u/s 255(1) Cr.P.C. The bail bonds of the Child shall stand cancelled after lapse of appeal time. M.O.1 is ordered to be confiscated to the State, after lapse of appeal time

Typed to dictation by the Stenographer, corrected and pronounced by me in open court on this the 13th day of April 2016.

Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For prosecution :For Child :­ None.

P.W.113­11­2015N.Priyanka, 6

P.W.213­11­2015I.Ganga, P.W.313­11­2015P.Lova Lakshmi, P.W.404­03­2016K.Ramakrishna, P.W.504­03­2016B.Rambabu, P.W.611­03­2016B.jagan Mohan Rao, 

DOCUMENTS MARKED

For prosecution :

Ex.P1 : Report given by P.W.1 to police, Ex.P2 : Signature portion of P.W.3 on mediators report, Ex.P3 : Signature portion of P.W.3 on mediators report, Ex.P4 : FIR in Cr.No.194/2014, Ex.P5 : Rough sketch, Ex.P6 : Mediators report, 

For Child : Nil. 

MATERIAL OBJECTS

M.O.1 : Cell phone.

Sd/­ K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

Sd/­M.SATYAVATHI. SIGNATURE OF JUVENILE BOARD MEMBER : 

­// True Copy //­

PMJJB

CALENDAR 

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD cum III ADDL.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Nelima, 

Prl. Magistrate for JJB cum III Additional Judicial Magistrate of First Class

C.C.No.79/2015

Dates of : 

Offence:: 07­12­2014 Complaint:: 07­12­2014 Apprehension of Juvenile: : ­­ Release on Bail : ­­ Commencement of Trial: : 13­11­2015 Close of trial:: 11­03­2016 Sentence or order:: 13­04­2016 Explanation for delay : Due to non production of Prosecution Witnesses.

Name of complainant : State: Sub Inspector of Police, Amalapuram. (Cr.No.194/14)

Name of the juvenile : Murda Ganesh, S/O Satyanarayana, Aged 17 years, C/SC mala, Meraka Chamavaram village, Rowthulapudi Mandal. 

Offence : under Section 354­D(i) (ii) of IPC.

Plea of the juvenile : Not guilty

Finding : Found not guilty

Sentence or Order: In the result, this Board find the Child in conflict with Law is not guilty for the offence punishable under Section 354­D (i)(ii) of IPC and accordingly he is set at liberty u/s 255(1) Cr.P.C. The bail bonds of the Child shall stand cancelled after lapse of appeal time. M.O.1 is ordered to be confiscated to the State, after lapse of appeal time.

Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

Copy submitted to the Hon’ble Chief Judl. Magistrate Cum­Prl. Senior Civil Judge, Rajahmundry for favour of information

Copy to Superintendent of Police, Kakinada for information..

­// True Copy //­

PMJJB 8

CC 93 /2015 dt.18-03 -2016

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD cum III ADDL.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Nelima, Principal Magistrate for Juvenile Justice Board cum III

Additional Judicial Magistrate of First Class

Friday, the 18th day of March 2016

C.C.No.93/2015

Between:

State: Sub Inspector of Police, Ainavilli P.S. …Complainant. (Cr.No.100/14)

And 

Dangeti Suresh, S/O Gopala Krishna, Aged 16 years, C/Settibalija, Nedunuru varipeta, Tottaramudi village, Ainavilli Mandal. … Juvenile.

This case coming on this day for final hearing before me on 11­03­2016 in the presence of the Assistant Public Prosecutor for the State and Sri S S Prakash Rao, A.Suresh, advocates for the juvenile, upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

FINAL ORDER

1.The Sub Inspector of police, Ainavilli P.S. filed final report against the Juvenile in conflict with law (herein after for short refered as – the JCL) in Cr.No.100/2014 for the offences punishable U/s 457 or 380 IPC.

2.The case of the complainant, in brief, is that on on 09­07­2014 at 1.00 p.m. L.W.1

Pippara Rama Rao gave a report regarding the offenders entered into his house by break opening the locks of the doors and they committed theft of (I) gold rings­2 (ii) Black beads gold chain from the safe locker which was placed in the bed room and also committed theft of (iii) one mobile phone all worth Rs.32,000/­ and escaped with booty.

L.W.6 SI of police, Ainavilli P.S. registered a case in Cr.No.100/14 under section 457, 380 IPC, visited the scene of offence, prepared a rough sketch, and during the course of investigation, on information, on 31­01­2015 at 10.00 a.m. at K.jagannadhapuram near

Anjaneyaswamy temple in the presence of mediators On the confession given by JCL he seized one gold rings, black beads golden chain and one cell phone from the possession of the JCL under the cover of mediators report and on completion of investigation, final report was laid in this case.

2 CC 93 /2015 dt.18-03 -2016

3.This case was taken on file for the offences punishable U/s 457 and 380 or 411

IPC against the JCL.

4.On appearance of the juvenile, copies of documents were furnished to him, as envisaged under Sec.207 of Code of Criminal Procedure.

5.JCL was examined under Sec.251 Cr.P.C. The sum and substance of accusation for the offence punishable u/s 411 of IPC as leveled against him, is read over and explained to him in Telugu. Having understood the same, the JCL denied the offence, and claimed to be tried. 

6.To substantiate its case, the complainant has examined PWs.1 to 3, got marked

Exs.P1 to Ex.P4 and M.Os.1 .

7.After completion of the complainant evidence, JCL was examined u/s 313 Cr.P.C.

with regard to the incriminating material found against him for which he denied and reported no defence evidence

8.Heard both sides. Received report from Probation Officer.

9. Now the point for determination is, “Whether the complainant proved the guilt of

JCL for the offence punishable U/s 411 IPC beyond all reasonable doubt.” 

10. POINT : According to the prosecution, the JCL trespassed into the house and committed theft of gold rings, gold black beads chain and a cell phone from the house of

L.W.1 Pippara Rama Rao and escaped with the booty, further alleging that during the course of investigation in this case, the SI of police, Ainavilli P.S. apprehnded the JCL in the presence of mediators and seized the stolen property from his possession under the cover of mediators report and thereby the JCL is liable for punishament under Section 457, 380 IPC or 411 IPC.

11. It is pertinent to mention here that the case was taken on file under sectin 457, 380 or 411 IPC, charge was framed against the JCL under Section 411 IPC only.

CC 93 /2015 dt.18-03 -2016

Therefore, the burden lies on the prosecution to prove that infact the JCL was in possession of stolen property at the time of recovery of the same. 

12. Unfolding the case of the prosecution, prosecution agency examined P.Ws.1 to 3. P.W.1 is the de facto complainant and he deposed about the theft of gold rings, one black beads gold chain and a cell phone. Then he lodged a report before police and thereafter he received information from police regarding recovery of stolen property and he took custody of the gold ornaments from police and he produced the same before this

Board which are marked as M.Os.1 and 2. Through this witness report given to police is marked as Ex.P1.

13. P.W.2 is the mediator in this case. According to the prosecution version,

P.W.2 was present when JCL was apprehended and confessed the offence and the stolen property was seized from the possession of the JCL. The case on hand, charge found under Section 411 IPC. Therefore evidence of P.W.2 is crucial. He deposed that at the request of Inavilli Police he along with L.W.7 M.Satyanarayana accompanied the police and reached Anjaneyaswamy temple at Jagannadhapuram where police detained the JCL and on his confession the police seized the stolen property relating to this case under a cover of mediators report. Through this witness relevant portion in mediators report regarding seizure of M.Os.1 and 2 is marked as Ex.P2.

14. There remains the evidence of Investigating Officer in this case. P.W.3 deposed that he received the complaint under Ex.P1 and registered a case in

Cr.No.100/14 under section 379 IPC and submitted FIR to the Court. He further deposed in his evidence that he visited the scene of offence, prepared rough sketch, examined the witnesses. He went on to depose that on 31­01­2015 on credible information he along with staff proceeded to Anjaneyaswamy temple of K.Jagannadhapuram village and apprehended the JCL while he was in possession of the stolen property relating to this case under a cover of mediators report and filed final report in this case on completion of investigation.

4 CC 93 /2015 dt.18-03 -2016

15.Even though the learned counsel for the JCL cross examined the prosecution witnesses 1 to 3, he could elicit nothing material which shatters the case of the prosecution or creates any amount of doubt in the mind of Court.

16.It is pertinent to reproduce Section 411 of IPC which reads as follows : 

411. Dishonestly receiving stolen property :­ Whoever dishonestly receives or retains any stolen property, knowing or having reason to believe the same to be stolen property, shall be punished ....

According toSection 411 IPC, the person who retains any stolen property or found in possession of the stolen property is said to be dishonestly received stolen property knowing it to be stolen and thereby committed an offence under the said provision. The confession given before police is hit by Section 26 of Indian Evidence, Act. The case on hand, the confession made by the JCL before police P.W.2 and L.W.7. Hence the said confession regarding committing theft cannot be considered. But the confession part which leads to recovery of stolen property is relevant as per Section 27 of Indian

Evidence Act.

17.As seen from the evidence on record, the theft of gold ornaments belongs to

P.W.1 committed and it is proved that M.Os.1 and 2 are owned by P.W.1 and they were stolen by some one from the P.W.1. Further P.W.1 identified the property after recovery and he taken the recovered stolen property from the police. P.W.2 mediator identified the

JCL and deposed about the recovery of stolen ornaments from the possession of JCL.

P.W.3 Investigating officer deposed about the registering of FIR, receiving Ex.P1 complaint from P.W.1, investigation, apprehension of the JCL and seizure of stolen property from the possession of JCL in the presence of mediators P.W.2 and L.W.7. The chain of events proved from the evidence of P.Ws.1 to 3 and Exs.P1 to P4. Hence, the prosecution agency successfully proved that the stolen property was recovered form the

JCL, who retained the same knowing it to be stolen property and failed to give proper explanation about the possession of M.Os.1 and 2. Hence, the ingredients of Section 411

IPC are established. Therefore, the prosecution could establish the guilt of the JCL for

CC 93 /2015 dt.18-03 -2016

the offence punishable under Section 411 IPC beyond all reasonable doubt. Point is answered accordingly in favour of the prosecution.

18. In the result, this Court find the juvenile in conflict with Law is guilty for the offence punishable under Section 411 IPC and accordingly action is initiated against him u/s 255(2) Cr.P.C.

Typed to dictation by the Stenographer, corrected and pronounced by me in open court on this the 18th day of March 2016

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

19.On questioning about the action to be initiated against the JCL, he submitted that “ he did not commit any offence. “

20.The report of the Probation Officer was received and perused. Considering the facts and circumstances of the case and the report of the Probation officer, this board feels that it is a fit case, where a lenient view can be taken. 

21.In the result, this Court find the juvenile in conflict with Law is guilty for the offence punishable under section 411 IPC and accordingly action is initiated against him u/s 255(2) Cr.P.C.The Juvenile in conflict with law is ordered to pay fine of Rs.500/­

M.Os 1 and 2 gold rings and gold chain are ordered to be given to P.W.1 Pippara Rama rao after lapse of appeal time, on proper identification and acknowledgment.

Typed to dictation by stenographer, corrected and pronounced by me in open court on this the 18th day of March 2016.

Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For prosecution :For Juveniles.­ None.

P.W.122­01­2016P.Rama Rao, P.W.204­03­2016V Satya Kiran, P.W.304­03­2016K.Nagarjunaraju.

DOCUMENTS MARKED

For prosecution :

Ex.P1 : Report of PW1 given by P.W.1, Ex.P2 : Mediators report, 6 CC 93 /2015 dt.18-03 -2016

Ex.P3 : FIR in Cr.No.100/15, Ex.P4 : Rough sketch.

For Juvenile : Nil. 

MATERIAL OBJECTS

M.O.1 : Gold rings M.O.2 : Gold chain. 

Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

Sd/­M.SATYAVATHI RAJAHMUNDRY SIGNATURE OF JUVENILE BOARD MEMBER : 

­// True Copy //­

PMJJB

CC 93 /2015 dt.18-03 -2016

CALENDAR 

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD cum III ADDL.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Nelima, 

Prl. Magistrate for JJB cum III Additional Judicial Magistrate of First Class

C.C.No.93/2015

Dates of : 

Offence:: Between 05­07­2014 and 08­07­2014 Complaint:: 09­07­2014 Apprehension of Juvenile: : ­­ Release on Bail : ­­ Commencement of Trial: : 22­01­2016 Close of trial:: 04­03­2016 Sentence or order:: 18­03­2016 Explanation for delay : Due to non production of Prosecution Witnesses.

Name of complainant : State: Sub Inspector of police, Ainavilli P.S. (Cr.No.100/14)

Name of the juvenile : Dangeti Suresh, S/O Gopala Krishna, Aged 16 years, C/Settibalija, Nedunuru varipeta, Tottaramudi village, Ainavilli Mandal. 

Offence : under Section 411 IPC

Plea of the juvenile : Not guilty

Finding : GUILTY

Sentence or Order: In the result, this Court find the juvenile in conflict with Law is guilty for the offence punishable under section 411 IPC and accordingly action is initiated against him u/s 255(2) Cr.P.C.The Juvenile in conflict with law is ordered to pay fine of Rs.500/­ M.Os 1 and 2 gold rings and gold chain are ordered to be given to P.W.1 Pippara Rama rao after lapse of appeal time, on proper identification and acknowledgment.

Fine paid. Sd/­K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B, 

RAJAHMUNDRY

Copy submitted to the Hon’ble Chief Judl. Magistrate Cum­Prl. Senior Civil Judge, Rajahmundry for favour of information

Copy to Superintendent of Police, Kakinada for information.

­// True Copy //­

PMJJB 8 CC 93 /2015 dt.18-03 -2016

CC 28 /2015 dt.13-05 2016

BEFORE THE PRL. MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD ::

RAJAHMUNDRY

PRESENT: Smt.K.Nelima, Prl. Magistrate for JJB

Friday, the 13th day of May, 2016

C.C.No.28/2015

Between:

State: Inspector of Police, I Town L&O P.S. Rajahmundry Urban. …Complainant. (Cr.No.154/13)

And

Marthi Kishore alias Ali, S/O Apparao, C/SC – Mala, Welder, Aged 18 years, D.No.45-36-1, Ambedkar Nagar, Tadithota, Rajahmundry. … Juvenile.

This case coming on this day for final hearing before me in the presence of the Assistant Public Prosecutor for the State and Sri A.Yedukondalu advocate for Juvenile and the matter having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

FINAL ORDER

1.The Inspector of Police, I Town L&O P.S, filed final report against the Juvenile in conflict with law (herein after for short refered as – the JCL) in Cr.No.154/13 for the offences punishable U/s 376(2)(i)(n)IPC and Sec.5(1)6 of POCSO Act 2012.

2.The case of the complainant, in brief, is that accused had entrapped the minor victim girl in his love and eloped her on 1-5-2013 from the lawful guardianship of her parents later she was rescued and the matter was placed in the presence of elders and for the sake of her future, not reported to police. Later she was sent away to her relatives and after passing 10th class examination she came to the house of her parents. Since, then accused continued his trap over her and induced her to marry. On the intervening knight of 17/18-06-2013 accused visited the house of the victim and took her from the lawful guardianship of her parents. Accused took her from Rajahmundry to

Rayagada by train and stayed there, where accused exploited her sexually and from there, accused took her to Tuni and tied a yellow thread. Later accused took her to the house of one Lakshmi(Lw8) who is sister in relation, accommodate her and exploited her sexually. During the course of enquiries her parents rushed to her house and found her in accused company. On seeing them accused absconded and they rescued her

CC 28 /2015 dt.13-05 2016

and brought her to Rajahmundry. Basing on the report of Lw1 K.Lakshmi L.W.18 Woemn

HC Smt.Ch.Kumari registered the case, investigated and Lw21 K.T.T.Ramana Rao filed final report against the JCL.

3.This case was taken on file for the offences punishable U/s 376(2)(i)(n)IPC and

Sec.5(1)6 of POCSO Act 2012 against the JCL

4.On appearance of the JCL, copies of documents were furnished to him, as envisaged under Sec.207 of Code of Criminal Procedure.

5.JCL was examined under Sec.239 Cr.P.C. The sum and substance of accusation for the charges punishable U/s 376(2)(i)(n)IPC and Sec.5(1)6 of POCSO Act 2012.. as leveled against him, is read over and explained to him in Telugu. Having understood the same, the JCL denied the offence, and claimed to be tried.

6.To substantiate its case, the complainant has examined PWs.1 and 2, and got marked Exs.P1.

7.After completion of the complainant evidence, examination u/s 313 Cr.P.C. was dispensed with, as this court found no incriminating material agaisnt the JCL.

8.Heard.

9. Now the point for determination is, “Whether the complainant proved the guilt of juvenile for the offence punishable U/s 376(2)(i)(n)IPC and Sec.5(1)6 of POCSO Act 2012. beyond all reasonable doubts”.

10. POINT : This is a case of where the JCL traped the victim girl and eloped her on 1-5-2013 from the lawful guardianship of her parents later she was rescued and the matter was placed in the presence of elders and for the sake of her future, not reported to police. JCL took her away and at Tuni he tied a yellow thread and exploited her sexually. Hence the mother of the victim girl filed a complaint against the CCL. Thus the burden lies on the complainant to prove the infact the CCL committed the alleged offences.

CC 28 /2015 dt.13-05 2016

11. In order to prove its case the complainant got examined Pw1 and 2 and marked Ex.P1. During trial the defacto-complainant examined as Pw1. Initially she deposed her daughter /Pw2 found missing in 2013 and they put efforts to trace out Pw2. But their efforts in vain. Thereafter she came to know that

PW2 was staying with CCL in the house of P.Lakshmi/Lw8 in pathuru village and she went there and brought her back to her house. She went on to depose that she came to know that CCL tied mangala sutram around the neck of Pw2 and as such Pw2 offer herself to CCL for cohabitation.

12. During the cross-examination Pw2 turned hostile and deposed countering version that CCL never commit any offence as stated by her. It is found that

Pw1 compromised with the CCL and as such PW2 deposed that CCL never committed any offence as alleged by the complainant. She turned hostile and her statement marked as Ex.P2. Pw2 deposed that she got examined CCL and leading happy marital life and the same is against to the intent of PW1 as such Pw1 filed complaint against the CCL. Except the above evidence no evidence let in by the complainant. In view of the hostile evidence of Pw1 and 2 there is no evidence against the CCL to say he committed alleged offence.

Further as the material witness turned hostile the complainant given up the evidence of remaining witnesses who are shown in memo of evidence.

Therefore I hold that the CCL is no way concerned to the alleged offence and he is entitled to set at liberty.

13. The signature portion of complaint given by P.W.2 was marked as Ex.P1.

Learned A.P.P. cross examined P.Ws.1 and 2 but could elicit any material.

During their respective cross examinations P.Ws. 1 and 2 deposed they settled the matter and compromised with the JCL. In view of compromise

P.W.s 1 and 2 resailed from their earlier statements. Thus there is no incriminating material against the JCL to prove the case of the prosecution. As the main witnesses turned hostile, learned A.P.P. given up other witnesses in the list mentioned. Hence this court find no material on record to prove the

CC 28 /2015 dt.13-05 2016

guilt of the JCL punishable for the offence U/s 376(2)(i)(n)IPC and Sec.5(1)6 of POCSO Act 2012. Point is answered accordingly against the prosecution.

14.In the result, I find the juvenile in conflict with Law is not guilty for the offences punishable U/s 376(2)(i)(n)IPC and Sec.5(1)6 of POCSO Act 2012. and accordingly, he is set at liberty U/s 255(1) of Cr.P.C. The bail bonds of the juveniles in conflict with Law shall stand cancelled after lapse of appeal time.

Typed to dictation by the Stenographer, corrected and pronounced by me in open court on this the 13th day of May 2016.

Sd/- K. NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B,

RAJAHMUNDRY

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For prosecution :For Juveniles.- None.

P.W.108-05-2015K.Lakshmi P.W.206-05-2016K.Usha Bhavani

DOCUMENTS MARKED

For prosecution : For Juvenile :Nil.

Ex.P1 : Sec.161 of Cr.P.C. Statement of PW2,

MATERIAL OBJECTS

Nil. Sd/- K. NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B,

RAJAHMUNDRY

SIGNATURE OF JUVENILE BOARD MEMBER :

-// True Copy //-

PMJJB

CC 28 /2015 dt.13-05 2016

CALENDAR

BEFORE THE MAGISTRATE FOR JUVENILE JUSTICE BOARD ::RAJAHMUNDRY

C.C.No.28/2015

Date of Offence:: 18-06-2013

Complaint:: 18-06-2013

Apprehension of Juvenile: : 17-04-2015

Release on Bail : 23-07-2013

Commencement of Trial: : 08-05-2015

Close of trial:: 06-05-2016

Sentence or order:: 13-05-2016

Explanation for delay : Due to non production of Prosecution Witnesses.

Name of complainant : State: Represented by Inspector of Police, I Town L&O P.S. Rajahmundry Urban. (Cr.No.154/13)

Name of the juvenile : Marthi Kishore alias Ali, S/O Apparao, C/SC – Mala, Welder, Aged 18 years, D.No.45-36-1, Ambedkar Nagar, Tadithota, Rajahmundry.

Offence : U/s 376(2)(i)(n) IPC and Sec.5(1)6 of POCSO Act 2012

Plea of the juvenile : Not guilty

Finding : Found not guilty

Sentence or Order: In the result, I find the juvenile in conflict with Law is not guilty for the offences punishable U/s 376(2)(i)(n)IPC and Sec.5(1)6 of POCSO Act 2012. and accordingly, he is set at liberty U/s 255(1) of Cr.P.C. The bail bonds of the juveniles in conflict with Law shall stand cancelled after lapse of appeal time.

Sd/- K.NEELIMA

PRL. MAGISTRATE FOR J J B,

RAJAHMUNDRY

Copy submitted to the Hon’ble Chief Judl. Magistrate Cum-Prl. Senior Civil Judge, Rajahmundry for favour of information

Copy to Superintendent of Police, Kakinada.

-// True Copy //-

CC 28 /2015 dt.13-05 2016

PMJJB -// True Copy //-

PMJJB