Smt. Harisha

1 Of 95

IN THE COURT OF VI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE :

HYDERABAD

Present : Smt. Harisha, VI Addl. Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad.

 Dated This The 22nd Day of April, 2019

C.C.No. 364 of 2008

Between:

State through DSP, EOW, CID, Hyderabad …….Complainant

And

A1. Mohd Abdul Muneem @ Haji Seth, S/o.M.A.Raheem, Aged 47 years, R/o.H.No.: 5­8­323, Shalimar Gardens, Nampally, Hyderabad. 

A3. Kone Venkata Naga Suri Babu, S/o.Sri Rama Murthy, Aged 41 years, Occ:Ex.D.G.M.Charminar Co­operative Urban Bank Limited, Hyderabad, R/o.504, Annapurna Residency, Vivekananda Colony, Mehdipatnam, Hyderabad. 

A4. G.Sakeena, W/o.Hasan, Aged 32 years, Occ:Manager, Recoveries, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, Mehdipatnam Branch, Hyderabad. 

A8. M.A.Nayeem Zaki, S/o.M.A.Raheem, Aged 53 years, Occ:Business, R/o.H.No.: 5­3­323, Shalimar Furniture, Nampally, Hyderabad.

*A9. Syed Hasham Ali Zaidi @ Syed Ashan Ali Zaidi, S/o.Late Syed Ali Zaidi, Aged 71 years, Occ:Business on Board of Directors, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, Hyderabad, R/o.H.No.: 22­3­347, Noorkhan Bazar, Hussain Mohalla, Hyderabad. (Case against A9 is abated).

A10. Mushraraf Fathima, W/o.Syed Taqui Hussain @ Tajarmul, Aged 30 years, Occ:Manager, Charminar Co­operative Urban Bank Limited (Loans), Mehdipatnam Branch, Hyderabad. 

…...Accused

This case is coming before me for final hearing in the presence of learned Special Public Prosecutor for the prosecution and Sri. H. Sudhakar Rao Advocate,bcounsel for accused 1, 3 and 10 and Smt. Bhanu Chandrika, Advocate and counsel for Accused no.4 and Accused no.8 party in person after having stood over for consideration till this day, the court delivered the following:

2 Of 95

J U D G M E N T

1.The Deputy Superintendent of Police, EOW, CID, Hyderabad laid charge sheet against the A1, A3, A4, A8, A9 and A10 in Cr.No.08/2002 to prosecute accused for the offences punishable U/Secs. 420, 419, 468, 477­A and 120­B of IPC.

2.Case of the prosecution in brief is that, the Complainant/Lw1

Sri.Syed Nasir Hussain Naqvi @ Nasar Hussain, working as a Managing

Director, Charminal Co­operative Urban Bank Limited, Hyderabad, lodged report to Police stating that the outstanding loan in respect of M/s.Mumtaz &

Co., represented by A1 & A8 along with three fictitious partnership firms

M/s.Sai Baba Enterprises (A5), M/s.Royal Suppliers (A6) and M/s.Golden

Enterprises (A7), borrowed the loan amounts of Rs.3.67 Crores from the

Charminar Co­operative Urban Bank by mortgaging the title deeds of Shalimar

Gardens property owned by A1, A8 and their family members to secure all the above loans with the collusion of A2­Chairman, A3­Deputy General Manager,

A4­Manager (Recoveries), A10­Manager (Loans) of the Charminar Co­ operative Urban Bank. The A9 being the Director, introduced the A1, A8 to the bank as introducer. That, the A1 paid Rs.1 Crore for the adjustment of Loan accounts in one time settlement of the above four firms as per the assurance of

A2, A4 issued No Due Certificate to all the four firms without observing the

Bank formalities and rules, when there was outstanding dues of more than

Rs.2 Crore as loan and thus, all the accused with deliberate Criminal intention to cheat the Charminar Co­operative Urban Bank Limited, Hyderabad, violated the RBI guidelines while sanctioning loans to fictitious firms and issued No Due

Certificates and thus, causing undue loss to the bank.

3.Basing on the said report, a case in Cr.No.08/2002, U/Secs.120­B, 3 Of 95 420, 468, 477­A IPC was registered and thereafter, the CID Police examined the Lws1 to 18 and recorded their statements and thereafter, obtained the records of the four firms i.e., M/s.Mumtaz & Co., M/s.Sai Baba Enterprises,

M/s.Royal Suppliers, M/s.Golden Enterprises and original documents pertaining to Shalimar Gardens, H.No.: 5­8­323/1 to 5, Nampally, Hyderabad (Common Document for Collateral Security) and also the documents from the

Charminar Co­operative Urban Bank Limited, Mehdipatnam & Mallepally

Branches of Charminar Bank and that as per the enquiry report of the

Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, that the

Charminar Bank sanctioned the following loans to the A1, A8 in the name of four firms including three fictitious firms:

Sl.No. Name of the Firm Owner of the Loan Loan

Firm Sanctioned Outstanding (Lakhs) Rs. as on 31.12.2001 Rs.in Lakhs

1.M/s. Mumtaz & Co., A1.Mohd Abdul95.0073.02 Muneem @ Haji CCA/cNo.1273,Seth, dt.12.06.98.A8.M.A.Nayeem Zakee

2.M/s.Sai Baba EnterprisesYousuf Khan97.0099.40 (fictitious)

CCA/cNo.1286, dt.30.06.98.

3.M/s.RoyalSuppliersMehdi Hasan85.0033.33 (fictitious)

CCA/cNo.1341, dt.28.08.98.

4. M/s.Golden EnterprisesMd.Siraj90.0044.87 (fictitious)

CCA/cNo.1342, dt.28.08.98.

4 Of 95

4.During investigation, it came into light that the firm M/s.Mumtaz & Co., represented by A1 & A8, three fictitious firms i.e., M/s.Sai Baba

Enterprises, M/s.Royal Suppliers, M/s.Golden Enterprises floated by them and the A1, A8 signed as sureties for the said three fictitious firms and that the A1 & A8 colluded with the Bank Officials i.e., A2 to A4, A9, A10, availed huge loan from Charminar Co­operative Urban Bank by mortgaging the title deeds of the joint property of A1, A8 i.e., the Shalimar Gardens, H.No.:5­8­323/1 to 5,

Nampally, Hyderabad and also taken No Due Certificates on 18.12.2001 even when there was an outstanding loan amount has to be paid by this firms without observing the norms of Bank Rules and Regulations. The investigation further reveals that the Reserve Bank of India had informed all the Co­ operative Urban Banks stating that one time settlement was not made available to Co­operative Urban Banks in Andhra Pradesh during the period from 20.08.2001 to 18.12.2001. The photographs of A1, A8 were affixed on

M/s.Mumthaz & Co., loan file, photograph of Sri.Waseem, son of A1 was affixed in the place of Sri.Mohd Siraj (fictitious) on M/s.Golden Enterprise loan file, photograph of Sri.M.A.Fayeem, son of A8 was affixed in the place of

Sri.Mehdi Hasan (fictitious) on M/s.Royal Suppliers loan file and photographs of one unknown Hindu woman and male were affixed in the place of

Sri.Yousuf Khan (fictitious) on M/s.Sai Baba enterprises by the A1 & A8, which clearly shows that the A1, A8 floated these fictitious firms with the active connivance of the accused Bank Officials A2 to A4, A9 & A10. While investigation was in progress, the A3, A8, A9, A1 and A10 obtained anticipatory bails and thus, the Police effected their arrest and were released on bail and the A2 died on 26.02.2002 and the A5 to A7 were found as fictitious and the A4 was absconding. Thus, on completion of investigation, charge sheet is filed. 

5 Of 95

5.My learned predecessor took the case on file for the offences punishable U/Secs.120­B, 419, 420, 468 and 477­A of IPC against A1, A3, A4,

A8, A9 & A10. On appearance of A1, A3, A4, A8, A9, A10 copies of documents as required under Section 207 Cr.P.C have been furnished to them and they were examined U/Sec.239 Cr.P.C. and they denied the allegations. The

Charges U/Secs.120­B, 419, 420, 468 and 477­A IPC have been framed, read over and explained to them. They pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.The prosecution to prove its case, examined Pws1 to 22 and got marked Exs.P1 to P283. Ex. D1 is marked on behalf of accused.

7.On completion of evidence of prosecution, A1, A3, A4, A8 and A10 have been examined under section 313 Cr.P.C., and they denied the incriminating material appearing against them in the evidence of the prosecution witnesses and reported no defence. No evidence is adduced on their behalf. (Case against A9 is abated as he died).

8.Heard arguments of learned in charge Sr. Asst. Public Prosecutor for CID and learned counsels for accused No. 1,3,4 and 10 and accused no.8 party in person.

9.Now, the point for determination is Whether prosecution has

proved the guilt of A1, A3, A4, A8 and A10 for the offences punishable

U/Secs.120­B, 419, 420, 468, 477­A of IPC beyond all reasonable doubt?

POINT:­ 

10.Pw1 Syed Nasir Hussain Naqvi, the then Managing Director of

Charminar Co­operative Bank, Nampally deposed that in the year 2001, a team of inspectors from Reserve bank of India came to their bank and stated that there were serious irregularities in advances portfolio and if they failed to im­ 6 Of 95 prove it would be declared as weak bank, as such in October,2001, the RBI sent a letter to their bank declaring their bank as weak bank. He further de­ posed that A2 Chairman was not following RBI rules regarding deposits and their bank was paying high rate of interest on deposits and as well as claiming higher rate of interest on advances and loans and that the recovery of loans was also poor. The Pw1 further stated that he saw a press note by A1 stating that A1 had paid entire loan amount taken by him from their bank and it was not correct, because by that time the outstanding loan due from A1 was

Rs.2,40,00,000/­ and that the A1 obtained 4 loans from their bank in the names of Mumtaz and Company, Golden Enterprises, Shalimar Enterprises or so and in another name.

11.The Pw1 further deposed that he also found that no dues certifi­ cate was also given in respect of all the four loan by recovery officer of their bank, who is A4 due to pressure of A1 and for issuing no due certificate ac­ count should be marked as closed and mortgaged property documents be re­ leased by collecting 2.5 percent charges and the said formalities were not fol­ lowed and he found that A3 and A10 were assisting the A4, as such he lodged a complaint,Ex.P1 before CID Police. He further deposed that their bank was granting loans and advances to prohibited sectors and also not taking collateral security and that one Muneem was proprietor of Mumtaz and Company and that Sai Baba Enterprises, Royal Suppliers and Golden Enterprises are the part­ ners of Mumtaz and company and sister concerns of A1. He further deposed that when he came to know from news paper that A1 has paid entire liabilities to the bank, he called for the files and found that there was still outstanding balance of more than one crore rupees and that the A1 had deposited title deed of Shalimar property to secure the advances and there is no system of one time settlement. He further deposed that A3 and A10 were instructed by deceased 7 Of 95 chairman, A2 to give loans and advances as per his sweet will and in the poor­ ness of recovery of loans and ultimately the bank was failure and later closed and that the four no dues certificates with regard to four firms were issued dis­

honestly to A1 with the assistance of A2, A4 and A10.

12.The Pw2 Md.Anwarullah, the then Manager, Recoveries in Charmi­ nar bank deposed that he was assigned due to to attend to bad loans and that the A1 obtained different loans from their bank in the name of different com­ panies and in the name of different persons and that the outstanding dues of all the loans are more than Rs.2 crores. He further deposed that in his absence the A4 is the incharge and he came to know that A1 telephoned to A3, who in turn telephoned A4 to issue no dues certificates to A1 and due to pressure from

A1, the A4 issued no dues certificates. The Pw2 further stated that since no dues certificates were issued, the companies referred to by him earlier in names of which A1 obtained loans have not repaid the loan, by not closing the ledger account and A4 issued no dues certificates without complying with those formalities and that A2, A3, A4 and A10 were responsible for this episode.

13.The Pw3 R.Srinivas Reddy the then Clerk cum cashier deposed that he knows A1, A3, A4 & A10 and that he used to maintain ledgers and title deed registers and title documents and that their bank sanction loans to Sai

Baba Enterprises, Golden Enterprises, Royal Suppliers and Mumtaz and com­ pany in an extent of about Rs.80,00,000/­ to Rs.90,00,000/­ to each of the said companies and as on 28.12.2001 the outstanding dues in respect of said loans were Rs.2.4 crores. He further deposed that the A4 prepared no due certificates and that son of A1 collected the said certificates from A4, without following the 8 Of 95 procedure and later a cheque was issued for Rs.17,00,000/­ on behalf of A1 in respect of above 4 loans and through him Exs.P2 to P5 were marked and that as on the date of issuance of no due certificate apart from NPA interest, the outstanding balance was Rs.2.4 crores loss first time by bank.

14.The Pw4 P.Padmaja, clerk cum cashier deposed that 4 current ac­ counts were opened in the names of Mumtaz and company, M/s.Royal Suppli­ ers, Golden Enterprises and Sri Sai Baba Enterprisesa and these accounts were opened against the loans and the part of the amount of accused was trans­ ferred to these accounts and that the entire loan process at the Mehdipatnam branch loan section. She further deposed that the current opening form, the specimen card and the process of photos were processed and obtained and signed by A3 and A10 and after the withdrawal of the loan amount from con­ cerned accounts there was no further transaction in the concerned account and through her Exs.P6 to P22 were marked and that A2, A3 and A10 used to deal with loan section and without following the norms and procedure loan were sanctioned in Mehdipatnam branch.

15.The Pw5 Mohd.Aminuddin Mujahed deposed that his house num­ ber is 21­3­430 and that the house no.21­3­428 is adjacent to his house, and that one Habeeb Ali sold the adjacent house to one Rajendra Kumar Agarwal and that he does not know anything about Sai Baba Enterprises, much less about Yousuf Khan and that at no point of time Sai Baba Enterprises carried on its business in the said premises.

16.The Pw6 Mohd. Abdul Hameed, the then postman in Jubilee Hills

Post Office deposed that about few years back I.e, in the year 2002, CID police 9 Of 95 enquired about the address 21­3­428, Chelapura and told two names whether they are staying in the said address and also enquired about another address 21­3­406, Mehboob Ki Mendi and enquired about the name Mehdi Hasan and he stated that they did not stay in the said address.

17.The Pw7 Bandi Sreeramulu, Postman deposed that in the year 2002 or 2003 CID Police approached him and enquired about the address 10­1­ 123/A/4, Masab Tank and the office by name Golden Enterprises and he stated that there is no such office and also asked him whether one Md.Siraj is staying in the said address, he said that the said person did not stay in the said ad­ dress.

18.The Pw8 M.Sreeramulu, Postman deposed that some letters used to come in the name of Golden Enterprises of one Md.Siraj and that there was no person in that address viz., D.No.10­123/A/4 and there was no office in the name of Golden Enterprises.

19.The Pw9 K.Nazir Mahamood Khan, the then MD Chairman Co­op­ erative Bank, deposed that in August, 2003 A1 claimed the one time settlement of four accounts namely 1.M/s.Mumtaz and company, 2.M/s.Golden Enter­ prises, 3.M/s.Sai Baba Enterprises, 4.M/s.Royal Enterprises, but one time set­ tlement is not extended to the said four firms as the balances in the said four accounts were still due to the bank and in fact back extended the benefits ex­ tended by A2 in respect of some other accounts but not these accounts.

20.The Pw9 further deposed that RBI extended these scheme only to the Nationalized Bank but not to the Co­operative bank or any other bank, but 10 Of 95 the A2 on his own extended the OTS Scheme not only to the said four ac­ counts but also to some other accounts. He further stated that no due certifi­ cate was issued by A4 in respect of the four accounts though there is outstand­ ing balance of Rs.2,40,77,000/­ and found that no due certificate is irregular and through Ex.P23 is marked.

21.The Pw10 K.Lakshminarayana Reddy, the then Asst., Registrar de­ posed that on the request of CID Police he verified the records and found that

Mumtaz and Company, Imperial Gardens, Sai Baba Enterprises, Gold Enter­ prises and Mesedeehassal are not registered under Partnership Act in their of­ fice and that Ex.P24 is the letter issued by him.

22.The Pw11 G.Srinivas Rao, the then Deputy Municipal Commis­ sioner deposed that in the month of December, 2002 CID Police requested him to furnish ownership particulars of certain houses, and that he verified the records and found the house bearing Dr.No.21­3­428 Assessment No.145­92 is in the name of Sultan Salauddin and issued Ex.P25 ownership certificate and also found house bearing Dr.No.21­3­406 Assessment No.194­58 is in the name of Asgari Begum and issued Ex.P26 letter.

23.The Pw12 P.Ambedkar, the then Deputy Inspector General of Reg­ istration and Stamps, Hyderabad, deposed that he has knowledge about

Ex.P24, which was issued from his office dt.2.5.2002 which was signed by

Pw10.

24.The Pw13 Shaik Maitab, the then MRO, Khairtabad deposed that on 4.4.2002 on the request of Police, he went to Charminar Co­operative Bank 11 Of 95 and that the Manager of the Bank informed that some loans were granted to certain companies which were Royal, Golden and Sai Baba and another Com­ panies and shows bulk of records which were seized by CID Police and through him Exs.P27 & P28 were marked.

25.The Pw14 N.Subash deposed that on 11.4.2002 he was called by

Police to Mahaboob Ki Mehdi, where the Police enquired about existence of certain shops namely Sai Baba Enterprises and Royal enterprises but no such shops were in existence and from there they went to Saifabad where the Police enquired about Golden Enterprises, but no such shop or persons connecting with the said Enterprises available and in this connection Exs.P29 & P30 pan­ chanamas were prepared.

26.The Pw15 J.Shanthaiah the then DSP in CID deposed that he regis­ tered a case in Cr.No.08/2002 under section 120­B, 420, 428, 477­A of IPC under Ex.P32 original FIR.

27.The Pw16 P.L.Ravindra Naik, the then Inspector of Police, CID de­ posed that Exs.P33 to 50 were marked through him pertains to Sai Baba Enter­ prises, Exs.P51 to 75 were marked through him pertains to Golden Enterprises,

Exs.P76 to 95 were marked through him pertains to Royal Suppliers, Exs.P96 &

P97 were marked through him pertains to Mumtaz and Company Files. He fur­ ther deposed that he visited Charminar Bank, Mehdipatnam Branch, recorded the statements of witnesses, verified the ledger files of the said four loans which have separate current accounts i.e., Said Baba Enterprises No.1286,

Golden Enterprises No.1342, Royal Enterprises No.1341, Mumtaz and Com­ pany No.1273 and that the accused withdrawn the loan amounts and that the

A4 produced four no due certificates under Exs.P98 to 101.

12 Of 95

28.The Pw16 further deposed that he visited Puranihaveli Branch, recorded the statements of witnesses, verified the address given in the note file, visited the house Dr.No.21­3­428 and found that there is no firm by name Sai

Baba Enterprises and the said house belongs to Mao then he visited the house bearing Dr.No.21­3­406 situated at Mahaboob Ka Mehdi, but did not find

Royal Suppliers and the said house belongs to Md.Saifuddin, he also visited

Saifabad and observed H.No.9­1­123/A/4, but did not find Golden Enterprises and obtained certificate from GHMC to that effect. The Pw16 further stated that he visited the Charminar Co­operative Bank, Mallepally branch, verified ledger file of previous loan file in the name of A1 and collected Imperial Gar­ den documents and seized information sheet for advance sanction and through him Exs.P102 to 138 were marked.

29.The Pw16 further deposed that he visited Puranihaveli Branch, recorded the statement of witness, visited Chanchalguda Jail and recorded the statement of Pw1, visited the house bearing No.6­3­894, but did not find collat­ eral security and one Khader Khan was residing and that he received letter from Registrar stating that no such firms mentioned above are registered in the registrar firms and that Pw11 addressed a letter under Ex.P139 stating that there is ho house bearing No.10­1­123/A/4 was existing and that he collected

Ex.P23 from MD Charminar Bank and also collected Ex.P140 from Deputy

Manager, RBI stating that there is no one time settlement scheme available to the Co­operative Bank and also collected Ex.P141 from Registrar Office in re­ spect of Muneem and his son. The Pw16 further stated that the said loan files created by A3, A4, A8, A9, A10, A1 & A2 by floating fictitious company and borrowed Rs.3.97 Crores from Charminar Co­operative Bank by creating false 13 Of 95 and fabricated documents. He further stated that he collected cheque book in the name of Imperial Garden under Ex.P142 and that the cheque leaves are signed by A1. The Pw16 further deposed that in support of the case of the pros­ ecution, he got marked Exs.P146 to 283.

30.The Pw17 Rahamathullah, the then DSP, CID deposed that he was the Chief Investigating Officer in the main case of Charminar Bank fraud regis­ tered in Cr.No.3/2002 and that the documents collected in the said crime num­ ber was handed over to Pw16.

31.The Pw18 S.Ashok Kumar, the then DSP CID deposed that he submitted final appreciation report to ADGP, CID.

32.The Pw19 S.Nageshwar Rao, the then DSP, CID deposed that he attested the property search and seizure form under Ex.P143 and that Ex.P144 is the list of the seized from different firms enclosed to the charge sheet and that after completion of investigation filed charge sheet in this case.

33.The Pw20 M.V.S.Suryanarayana Raju, the then DSP, CID deposed that he pursued the matter in the High Court for the vacation of stay against the accused and during pendency stay vacation, later he retired from service.

34.The Pw21 K.Thimmappa, the then DSP, CID deposed that on 31.10.2003 he received case in this case from Pw16 and addressed a letter to

GP, High Court for listing Writ Petition No.7925/2002 for final hearing and ac­ 14 Of 95 cordingly, ADGP addressed a letter to GP for vacation of stay of arrest of ac­ cused and subsequently submitted final appreciation report.

35.The Pw22 Mohd. Inayat Ali deposed that one Habeeb Ali and his brother houses are located in their locality with No.21­3­428 and about 16 or 17 years back they sold their houses to one Rajendra Kumar Agarwal and that in the year 2000 one Agarwal sold away the said houses to another person and he renovated the said house, leased out the same and that Yousuf Khan never stayed in the said house though tenants were changing.

36. ­:The offences charged against the accused persons in this case as follows:­

Sec.419 of IPC reads as follows:

Punishment for cheating by personation:­

Who ever cheats by personation, shall be punished with imprinonment of ei­ ther description for a term which may extend to threeyears , or with fine, or with both. 

Sec.420 of IPC reads as follows:

Cheating and dishonestly inducing delivery of property: whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived to deliver any property to any person or to make, alter or destroy the whole or any part of a valuable security or anything which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years and shall also be liable to fine.

Sec.468 of IPC reads as follows:

Forgery for purpose of cheating: whoever commits forgery, intending that the document forged shall be used for the purpose of cheating, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine.

Sec 477­A of IPC reads as follows

Whoever being a clerk, officer or servant, or employed or acting in the 15 Of 95 capacity of a clerk, officer or servant, wilfully, amnd with intent to defraud, destroys, alters mutilastes or falsifies any (book, electronic record, paper, writing), valuables security, or account which belongs to or is in the possessions of his employer, or has been received by him for or on behalf of his employer, or wilfully, and with intent to defraud, makes or abets the making of any false entry in, or omits or alters or abets the omission or alternation of any material particular from or in, any such (book electronic record, paper, writing), valuable security or account, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, or with fine or with both.

Explanation:­  It shall be sufficient in any charge under this section to allege a general intent to defraud without naming any particular person intended to be defrauded, or specifying any particular sum of money intended to be the subject of the fraud, or any particular day on which the offence was committed. 

Sec.120(B) of IPC reads as follows:

(1) Whoever is a party to a criminal conspiracy to commit an offence punishable with death, imprisonment for life or rigorous imprisonment for a term of two years or upwards, shall where no express provision is made in this code for the punishment of such a conspiracy, be punished in the same manner as if he had abetted such offence.

(2) * * *

The following are the main ingredients of Sec.420 of IPC, (1)The representation made by the accused was false.

(2)That the accused knew that represent was false at the very time when he made it.

(3)That the accused made false representation with dishonest intention of deceiving the person to whom it was made and (4)That the accused thereby induced that person to deliver any property or to do or omit to do something which he would otherwise not have done or omitted (5)The dishonest intention “it was a very settled principle of law that to hold a person guilty of the offence of cheating it has to be shown that his intention was dishonest at the time of making a promise such 16 Of 95 dishonest intention cannot be inferred from the very fact that he could not subsequently fulfill the promise.

The following are the main ingredients of Sec.468 of IPC:

(1)The document or electronic record is forged.

(2)The accused forged the document or electronic record.

(3)the accused forged the document of electronic record intending that forged document would e used for the purpose of cheating.

The following are the main ingredients of Sec.477­A of IPC:

(1) The persons covered by the provisions are, a clerk, officer, or servant, or acting in such a capacity (2)He must willfully and with an intention to defraud:

(i) destroy, alter, mutilate or falsify any book, paper, writing, valuable security.

(a) which belongs to or is in possession of his employer;

(b) has been received by him for or on behalf of his employer;

(ii) makes or abets the making of any false entry in or omits or alters from or in any such book, paper, writing, valuable security or account.

The main elements of Sec. 419 of IPC are as follows:

It is not necessary to prove who was being impersonated, for the person impersonated could be an imaginary person, non existent or unknown. How eve, what has to be established is that the accused impersonated some body, or else the offence is not established. As to the form of impersonation, the section does not elaborate on whether it is through words spoken, or by conduct.

37.Learned APP filed written arguments and argued that A1 & A8 are brothers, they have created three fictitious firms in the name of Golden Enter­ prises, Royal Enterprises, Sai Baba Enterprises and opened fake bank accounts, obtained loans in colluding with the bank authorities i.e., A3, A4, A9 & A10, more over the another person i.e., A2 the then Bank Chairman, Charminar Co­ operative Urban Bank Limited, who during the course of investigation commit­ 17 Of 95 ted suicide and A4 in this case is the bank employee at the relevant time and she issued No­due certificate for the said firms without verifying the facts, in fact at the relevant time the Reserve Bank of India had introduced a new scheme called as One Time Settlement Scheme but in this case the bank in is­ sue i.e., Charminar Co­operative Urban Bank Limited is no way connected with one time settlement scheme even though the accused in collusion with the bank official especially with the accused who has committed suicide in conspir­ acy with A3, A4 , A9 & A10 with other accused have committed the offence of cheating. She further argued that in this case during the course of investigation apart from Bank authorities, postmen for the areas where the addresses of ficti­ tious firms were mentioned, were citied as witnesses i.e., Pws.6 to 8, they have stated in regard to the not tracing out the addresses of fictitious firms in this case. 

38.She further argued that Pw1 in this case is the complainant who retired from Charminar cooperative urban bank, as managing director, in the year 2001 the team of Inspectors from RBI came to the bank for inspection and arranged meeting and instructed the bank authorities as to bank as to im­ prove its performance as there is series of irregularities, bank was not in a po­ sition to repay the fixed deposits, the chairman was not following the RBI rules regarding the deposits, recovery of loan was also very poor, he deposed in regard to A1 obtaining the loan from the bank for an amount of Rs.1 crore out of Rs.3,65,00,000/­, even A1 obtained loans in the name of four fictitious firms and he further made clear that issuing of no due certificates to the concerned accounts, A3 & A10 instigated A4 in issuing no due certificates, Pw2 who worked as recovery manager deposed in regard to obtaining of loans by A1 &

A8 in the name of four fictitious accounts, A4 has issued no due certificates, on the instigation of A3 & A10, even though they did not repay the total amount.

18 Of 95

39. She further argued that Pw3 who worked as Clerk­cum­Casher de­ posed also deposed in regard to obtaining of loans by A1 & A8, issuance of no due certificate by A4 from the instigation of A3 & A10. The evidence of Pw4 who work as Clerk­cum­Casher also shows in regard to the evidences i.e., she is the person who has passed the cheques i.e., Exs.P6 to P9 pertaining to Mumtaz and company, Ex.P10 and P11 pertaining to M/s.Royal Suppliers, Exs.P12 to p16 pertaining to M/s.Golden Enterprise, Exs.P17 to P21 pertaining to Sai

Baba Enterprise, Ex.P22 & P12 are the credit vouchers of the above mentioned cheques containing the signatures of Pw4 and Ex.P6 to P9 were withdrawn by the accused, even Ex.P10 & P11 were withdrawn by the accused, even Ex.P14 to P16 are the cheques. Pw5 deposed in regard to the non­existence of firm by name M/s.Sai Baba Enterprises, he was not cross examined by A8, which shows that chief of Pw5 was admitted by him. The evidence of Pw6 shows that the person by name Mehdi Hassan was not resided in H.No.21­3­428, Chela­ pura, H.No.21­3­406, Mehboob ke Mehendi, A3 & A4, A8 A10 did not choose to cross examine Pw6 hence his chief evidence was admitted by them.

40. She further argued that The Pw7 deposed that in regard to non­ existence of the office by name M/s.Golden Enterprise in H.No.10­1­123/A/4,

Masabtank, Hyderabad. The evidnce of Pw8 is very clear in regard to non­exis­ tence by name Golden Enterprise, in H.No.10­1­123/A/4, Masabtank, Hyder­ abad. The evidence of Pw9 who retired as Asst.General Manager, SBI deposed in regard to his noticing of one time settlement facility which was extended to four firms i.e., DL Nos.67/98, 113/98, 114/98 41/98 and all the said firms were pertaining to A1 & A8, even in regard to issuance of four no due certifi­ cates to A4, even though there was outstanding balance Rs.2,40,77,000/­. The evidence of Pw10 shows in regard to non­existence of four alleged firms and also their non registration. The evidence of Pw11 shows that he worked as 19 Of 95

Deputy Municipal Commissioner, he issued certificates in regard to house door No.21­3­428 which stands in the name of Sulthan Sallauddin, house bearing No. 21­3­406 was standing in the name of Azgari Begum.

41. She further argued that the evidence of Pw12 who worked as

Deputy Inspector, General of Registration and Stamps, categorically identified that Ex.P24 was issued from his office. The evidence of Pw13 who was the panch witness for seizure of loan files i.e., M/s.Royal Suppliers, M/s.Golden

Enterprises and M/s.Sai Baba Enterprises. Even Pw14 is also mediators for panchanama of the seizure of files pertaining to M/s.Sai Baba Enterprises,

M/s.Royal Enterprises, M/s.Golden Enterprises. Pw15 who deposed in regard to issuance of FIR in Cr.No.08/2002 i.e., Ex.P32 in this case i.e., the FIR In this case. Pw16 is showing the Investigation conducted by him in this case as he inquired in regard to existence of Mumtaz and company, Royal Enterprises and

Sai Baba Enterprises, the said witness addressed letter to Pw10 in regard to en­ quiry as to existence of said firms, in turn he issued Ex.P24, even he made physical verification in regard to address given to Golden Enterprises, but he could not find the same and even he conducted proceedings to Exs.P29 to P31, subsequently the documents in further were marked during his evidence. The some of the documents i.e., Ex.P38 is again marked as Ex.P190, Ex.P40 is marked as Ex.P192, Ex.P41 is marked as Ex.P193, Ex.P42 is marked as

Ex.P194, Exs.P43 marked as Ex.P195, Ex.P44 is marked as Ex.P196, Ex.P53 marked as Ex.P251, Ex.P54 is marked as Ex.P252, Ex.P55 is marked as

Ex.P256, Ex.P56 is marked as Ex.P196, Ex.P57 is marked as Ex.P260, Ex.P58 is marked as Ex.P261, Ex.P59 is marked as Ex.P262, Ex.P60 is marked as

Ex.P263, Ex.P61 is marked as Ex.P264.

20 Of 95

42.She further argued that Ex.P146 to 178 are the documents pertain­ ing to M/s.Mumtaz and Company, containing the signatures of A1 & A8 and

Ex.P53 is containing the signature of A3. Ex.P76 to P95, P100, P216 to P245 are documents pertaining to M/s.Royal Suppliers and Ex.P98, 146 to P174,

P176 to P178 are the documents pertaining to Mumtaz and Company, Ex.P33 to P49, P99, P180 to P203 and P206 to P215 are the documents pertaining to

Sai Baba Enterprises and Ex.P51 to P71, P74, P75, P101, P248 to P271, P273 to P282 are pertaining to Golden Enterprises. Ex.P50 is the revised opinion showing that it was suggested to obtain original link documents but no docu­ ments are filed to show that they have complied the said requirement.

43. She further argued that Exs.P72, P73 are the revised opinions show­ ing the complying of certain conditions, but no document is filed to show the complying of the provisions. Ex.P40 is a very crucial document which disclose that one time settlement scheme was not available to Co­operative urban banks in A.P., during period dated 20.08.2001 to 18.12.2001 but in spite of the same

A4 has issued no due certificates to the four fictitious firms on 18.12.2001 on the instigation of A2, A3 & A10 by violating the norms and guidelines of RBI.

Exs.P102, P104 to P138, P141 are the documents pertaining to M/s.Imperial

Gardens and M/s Shalimar Gardens in fact by mortgaging the said properties only A1 & A8 have applied loans. The evidence of Pw19 shows regarding the search and seizure which were collected by his predecessors i.e., Ex.P143 &

P144 marked through him. Pws20 & P21 are the Investigating Officers, who deposed before the Court that they wrote letter to G.P. of Honb’le High Court of A.P., for vacation of stay for arrest of the accused in this case. Pw22’s evi­ dence shows that no person by name Yousuf Khan resided in the house of bear­ ing No.21­3­428, his evidence is corroborated with evidence of Pw5. She ar­ gued that the evidence of Pw16 is very clear that A1 & A8 by showing the false addresses obtained loan in the name of four fictitious firms and even the pho­ 21 Of 95 tograph of son of A1 was affixed in the place of one MD.Siraj as A7 i.e., ficti­ tious person for fictitious firm i.e., M/s.Golden Enterprises and evidences of

Pws5 to 8, 13, 14 clearly establishes that the non­existence of four fictitious firms, including the evidences of Pws10 & 11, even the documentary evidence shows in regard to A1 & A8 floated four fictitious firms by impersonation with the active collusion of A3, A4, A8 & A10 and photograph of son of A8 was af­ fixed in Ex.P217 in the place of Medhi Hassan i.e., A6 for Royal Suppliers, the photographs of one unknown Hindu woman, one unknown male person i.e.,

A5 was affixed on specimen signature card i.e., Ex.P181 for Sai Baba Enter­ prises i.e., fictitious persons, A4 has issued no due certificates in the name of four fictitious firms i.e., Ex.P98 to P101 to A1 & A8 under one time settlement scheme, but Ex.P140 shows there was no one time settlement scheme in A.P., at that relevant time, Exs.P50, P72, P73, P96 all the documents are showing that all the accused have committed cheating U/Sec.420 IPC.

44. She further argued that the documents i.e., Exs.P76 to P95, P216 to P245 pertaining to Royal Suppliers, Exs.P146 to 174, P176, P178 pertaining to M/s.Mumtaz and Company, Exs.P33 to P49, P180 to 203, P206 to P215 per­ taining to Sai Baba Enterprises and Exs.P51 to P71, P74, P75, P248 to P271,

P273 to P282 pertaining to Golden Enterprises were marked by the prosecution showing that all the said documents are forged one. Hence, it is proved that A1 & A8 committed forgery and that they have committed an offences U/Sec.468 of IPC. Even A3, A4, A10 in collusion with A1 & A8 intentionally falsified the bank accounts and the names, contents, signatures, amounts were changed by them to facilitate A1 & A8 availing the loans under OTS scheme established that they have committed offence U/Sec.477 A of IPC. All the accused in this case colluded with each other and committed criminal conspiracy to cheat

Charminar Co­operative urban Bank Limited by furnishing forged and fabri­ 22 Of 95 cated documents by showing falsification of accounts, thus, the offence punish­ able U/Sec.120­ B of IPC is proved against the accused.

45.She further argued that evidences of Pws1 to 22 are consistent, corroborative with each other and their oral evidence is supported by the docu­ mentary evidences i.e., Exs.P1 to P283, in which Exs.P98 to P101 which are even though marked subject to objection as they were xerox copies of no due certificates as the Investigating Officer has collected the same from the bank as originals were with the accused and they failed to produce the same before In­ vestigating Officer and they did not cooperate with the Investigating agency.

The A3, A4 & A10 committed irregularities at the time of sanctioning of loans and issuance of no due certificates since the accounts became non performance accounts (NPA), which was brought on record during the evidence of Pws1 &

3. The closure of accounts shall stands closed only after clearance of outstand­ ing amount with interest, hence the four fictitious accounts were not closed be­ cause of outstanding due amount, she further argued that omissions, contradic­ tions and discrepancies in the evidences cannot be given undue importance as they do not shake the evidences of prosecution witnesses. Ex.P23 is the rele­ vant portion of audit report which is a document crucial in nature pertaining to

OTS scheme. The documents i.e., Exs.P102, P104, P105, P107 to P138, P141 even though pertaining to Imperial and Shalimar Gardens, those documents were pertaining to the security kept by A1 & A8 as collateral security for ob­ taining the loan. Exs.P28 to P30 are the mediators report marked through

Pws13 & 14 showing the documents pertaining to fictitious firms seized from the recovery sections of Charminar Co­operative Bank, moreover committing of suicide of A2 after registration and investigation of the case an inference can be drawn against the remaining accused with regard to involvement of A2 in this fraudulent scam.

23 Of 95

46.The learned APP vehemently argued that the omissions and con­ tractions in this case which are brought on record are very trivial in nature, that cannot be looked into as that does not effect the root of version of prose­ cution, she prayed the Court to convict all accused in this case.

47. The learned counsel for the A1, A3 & A10 filed written arguments and argued that a false case has been foisted against the accused herein by the prosecution, in fact at no point of time A1 and his brother have obtained any loans from Charminar Bank, Pw1 himself is one of the accused in Charminar

Bank’s fraud case which is pending before the Hon'ble I MSJ Court, so far it was not disposed off, as per the evidence of prosecution A1, A3 & A10 have committed the offences which are charged against them, A1 is main culprit as per the version of prosecution, he further argued that the present case is based on Ex.P1 which was alleged to have been lodged by defacto complainant and

Ex.P1 was marked through Pw1, as per his version A1 has issued a press note that he has paid entire loan which was taken by him from Charminar Bank, in fact he did not file any newspaper clipping or any news item published in any newspaper as deposed by him in his evidence, no such evidences placed before the Court to prove the version of prosecution. Pw1 is A14 in C.C.No.06/2002 on the file of Hon'ble I AMSJ, Hyderabad, only to avoid the legal consequences present case is filed against the accused herein. The evidence of Pw1 cannot be believed as he is one of the accused in main case, the alleged documents per­ taining to the bank and other documents placed before the Court are irrelevant documents, most of the documents were marked through pw16, he is not a competent witness to mark such documents.

48. He further argued that no relevant witness is examined by the prosecu­ tion to prove its version. Pws1 to 4 are bank officials, nothing was elicited in the evidences of pws1 to 4, moreover Pws1 to 4 are having no personal knowl­ edge regarding this case. Pw5 is examined before the Court to show that the 24 Of 95 premises of Sai Baba Enterprises was not in existence in the neighbouring premises of Pw5, why prosecution did not examine the owner of premises where alleged Sai Baba Enterprises was located. Even Pw6 is a postman is also not a competent person to show regarding the identity of alleged firms, the evi­ dence of Pws7 & 8 are found to be similar, they are also postmen. The prose­ cution in this case utterly failed to prove three golden principles of Criminal

Law, i.e., relevancy, admissibility and proof. The prosecution did not mark any relevant document, even the admissibility of the documents is not all followed in this case as mere marking of documents is not enough to prove the contents of documents, even the irrelevant documents cannot be used as documentary proofs in this case against the accused herein. The evidence of Pw8 shows that some letters used to come to the alleged given address, the same evidence i.e., the evidences of other postmasters i.e., Pws5 & 6 shows that no letters used to come alleged addresses. In this case Pw1 is also bank employee, he was not there in the bank at the time of alleged incident as per Ex.P1 there was no one time settlement in Charminar Bank, evidence of Pw1 shows that the Chairman will pass the sanction of loan orders, as per evidence of Pw1 the board will sanction the loan, no single record pertaining to loan was confronted to the witness by the prosecution, there was no minutes book filed before this Court showing sanction of loan because generally for any decision taken by the Board among the members will be recorded in minutes book, hence adverse inference can be drawn against the prosecution. Mere marking of documents are not enough to prove the version of prosecution, but the contents of each docu­ ments shall be proved by the relevant witnesses.

49. He further argued that Pw10 is the DIG, Registration Department, in his evidence there was mentioning of Imperial Gardens, in fact Imperial Gardens is not the subject matter in this case. As per Ex.P215 one Yousuf Khan is shown as Proprietor of Sai Baba Enterprises. Exs.P190, P191, P192, P195 shows that 25 Of 95 on Yousuf Khan is Proprietor of Sai Baba Enterprises. Ex.P192 to 214 shows it is a proprietary concern. The evidence of Pw11 who worked as Municipal Com­ missioner, GHMC earlier shows that the document which is marked through him belongs to one Sultan Sallauddin and Azgari Begum, they both are con­ cerned with Sai Baba Enterprises and Golden Enterprises respectively, said persons were not examined by CID Police though at the time of investigation they came to know through Pw11 that the premises in issue were in the name of above said persons. The document i.e., Ex.P267 which is pertaining to

Golden Enterprises contains the seal of the firm in pg.Nos.5 & 6, Ex.P268 it is shown as Proprietary concern, Ex.P269 shows Golden Enterprises firm is a sole proprietor concern, the inspection report i.e., Ex.P273 & Exs.P274 to 277,

P281, P282 are dealing with the documents pertaining to Golden Enterprises showing it is proprietary concern. Ex.P235 is pertaining to Royal enter­ prises, the evidence of Pw12 who is also a Deputy Inspector General, Registra­ tion and Stamps Department, his evidence is also similar as the evidence of

Pw10. Pw13 & Pw14 both are mediators for the address pertaining to Imperial

Garden which is not at all subject matter in this case. As per evidence of Pw16,

Pw1 was examined by him at Chanchalguda Jail. Ex.P50 deals with a revised opinion of advocate dated 14.11.1997, in which there is mentioning of Shali­ mar Furniture which is not at all concerned with this case. Even Ex.P72 which is a legal opinion of same advocate, dated 27.06.1998, there is a mentioning of

Shalimar Gardens, in fact it is not concerned with this case. Exs.P73 and P50 are similar documents.

50. He further argued that at no point of time during investigation Pw16 compared signatures of A4 with the documentary evidence pertaining to this case belongs to bank. No where in the evidence of Pw16 deposed in regard to the documents which he collected from Pws2 & 3, in fact no documents was collected from Pws2 & 3, their evidence does not disclose regarding handing 26 Of 95 over the documents to the Investigating Officer during the investigation. As per

Ex.P139 i.e., it is original letter submitted by Deputy Commissioner, MCH Cir­ cle­V, Hyderabad, the person which is mentioned in the document is not ex­ amined. As per the evidence of Pw17, he only collected the documents, Pw18 only handed over the files to the next Investigating Officers. The evidence of

Pw16 and Pw9 shows regarding collecting of documents pertaining to Royal

Enterprises. Ex.P218 which is pertaining to the documents of Royal Enterprises

Firm shows regarding the incomplete current deposit ledger, only some of the items are mentioned in Ex.P218. Ex.P2 in this case was handed over by one An­ warullah, dated 04.04.2002, he was Manager Recovery, but said person was not examined. Ex.P94 is an original Loan agreement pertaining to M/s.Royal

Suppliers, which is shown as Proprietary concern. One Khaleel Unnisa Begum is shown as person responsible for M/s.Royal Suppliers, but the relevant docu­ ments does not contain any signature pertaining to the said Khaleel Unnisa Be­ gum. Ex.P94 which is an original loan agreement of Royal suppliers is similar when compared to Ex.P223 which is also loan agreement, dated 17.06.1998, these two documents are similar documents, there is no possibility of two simi­ lar documents for one loan. In Ex.P76 there is no signature or any other infor­ mation but Ex.P219 contains the signatures of a person concerned. Ex.P77 is similar document as of Ex.P234 in which Ex.P77 does not contain any informa­ tion where as Ex.P234 contains the details of the person concerned. Ex.P81 is a original form of Schedule of property of Charminar Bank, Ex.P222 is similar document as of Ex.P81. In Ex.P222 the date is shown as 08.06.1998, Ex.P231 shows the date as 18.06.2010. Ex.P82 is the original Equitable mortgage form similar to Ex.P232 for a sum of Rs.85 lakhs, Ex.P82 does not contain any de­ tails of either the person or property and Ex.P232 contains the details and also the signatures of 10 persons who are not at all concerned with alleged firm.

Ex.P83 is connected with the document No.P234 both are similar documents 27 Of 95 which are original Guarantor Form. Ex.P83 does not contain any proper de­ tails. Ex.P85 is similar to document bearing No. Ex.P226, the signatures of per­ sons are found in other documents also as above mentioned. Ex.P84 is similar to document no. Ex.P225, there is no signature on Ex.P84. Ex.P86 is similar to

Ex.P229 but there are two different signatures in Ex.P229. The bunch of docu­ ments which are filed by the prosecution and marked by prosecution till

Ex.P144 are not all concerned documents, when at the time of arguments the same was questioned by counsel, the later documents were created by the pros­ ecution and they filed the same before this Court. 

51. He further argued that Ex.P89 is similar to the document No.Ex.P230 in which signature of one Fazal is shown, there is no mention in the charge sheet regarding the identity of that Fazal or his description. Ex.P231 which is similar to Ex.P90 contains the thumb impression of Fazal. Ex.P91 is similar to Ex.P232 which contains the title as one proprietor and eight others but the documents

Ex.P232 contains the signatures of ten persons. The written arguments of pros­ ecution does not deal with proper particulars of this case facts. Ex.P92 is simi­ lar to Ex.P228 which is original letter dated 17.06.1998 of Royal Suppliers,

Ex.P93 is similar to Ex.P229, all the documents which are subsequently marked as additional documents are the documents which are subsequently created for the purpose of this case. Ex.P94 is similar to document No. Ex.P223, the propri­ etor for Royal Enterprises is shown as one Mehdi Hassan but the documents

Nos. Ex.P94 and P223 are showing the name of Proprietor as Khaleel Unnisa

Begum, she is not at all concerned with the alleged offences. She is not charged by prosecution.

52.He further argued that the second set of documents Ex.sP146 to

P283 are similar to most of the documents which were marked by the prosecu­ 28 Of 95 tion during the evidence of Pw16 who is the then Investigating Officer in this case. Ex.P95 is similar to the documents, Ex.P224 pertaining to Royal Suppli­ ers, Ex.P95 does not contain any signature, Ex.P224 contain one signature.

There is no mentioning of the documents marked subsequently by the prosecu­ tion at the time of filing of charge sheet, it can be said that the subsequent marked documents are all fabricated documents for the purpose of this case.

Ex.P96 is legal notice issued to Nayeem and Muneem in their individual capac­ ity, in fact it does not contain any loan account details, Ex.P97 also does not contain the proper details regarding the details of A1 etc., even no date is men­ tioned. Ex.P98 to P101 are the xerox copies of no due certificates issued to

M/s.Mumtaz and company, Sai Baba Enterprises, Royal Enterprises & Golden

Enterprises, dated 18.12.2001. There is no explanation by Investigating Officer regarding why he did not collect the original document because the said docu­ ments cannot be used either for marking or to prove the contains of the same.

Exs.P98 to P101 does not disclose any details to show to whom the said docu­ ments were issued, no bank employee concerned was examined to show re­ garding issuance of Exs.P98 to P101 to the alleged firms, he further argued that the said documents i.e., Exs.P98 to 101 were not confronted to any bank officials which were examined as Pws1 to 4 in this case. Exs.P102 to 105 are not relevant documents. Ex.P102 contains the information regarding the

Mallepally Branch, i.e., situated near Nampally Criminal Court, but originally it is pertaining to Mehdipatnam Branch. One Tayaba Yasmin whose reference is in the said documents is not at all cited or examined as witness by prosecution, the prosecution has utterly failed to prove regarding the basic principles such as relevancy of documents, admissibility of documents and proof of documents.

The second set of documents are planted subsequently and Exs.P102 to P105 even till Ex.P142 have not passed any test required under Criminal Law. 

29 Of 95

53.He further argued regarding Ex.P140 which is a crucial document which is a letter addressed to Additional Director General of Police, CID, dated 19.08.2003 showing that one time settlement scheme was not available to Co­ operative Urban Banks, A.P., during the period 20.08.2001 to 18.12.2001. Pw1 deposed in regard to bank has acted against RBI rules, Pw1 during his cross ex­ amination, admitted that no steps has been taken in regard to violation of RBI rules by the bank. Ex.P143 shows regarding the property search and seize dur­ ing the investigation it is pertaining to Mehdipatnam Branch, as per Ex.P43 it is a attested copy of search and seizure does not show regarding preparing of

Inventory of Seizure of documents and property. Ex.P144 is also the list of files and documents seized by the Investigating officer that does not contain any In­ ventory. Ex.P224 shows the letter of Guarantee of sum of Rs.85 lakhs, only one surety has signed the same and there must be the two guarantors for the said documents in fact the said documents contains the signature of one surety.

Ex.P225 is a promissory note containing the date, Ex.P227 and P228 is a de­ mand loan letter addressed to Managing Director, Charminar Co­operative

Bank and Take Delivery Letter which is showing the sum as Rs.99 lakhs, as per the documents loan was sanctioned for an amount of Rs.85 lakhs, after pay­ ment of first installment also as per the Exs.P227 & P228 they are showing the amount as Rs.99 lakhs. The signatures pertaining to A1, A3 & A10 who were denied by Pw1 during his evidence. The signatures of alleged accused were not sent to expert at any point of time, no document is containing either the cur­ rent account number of firm or the loan account numbers. Ex.P232 is contain­ ing the name of M.A.Khaleem and eight others, no details of such persons is given at any where. Ex.P232 contains the signatures of ten persons, but as per the said documents there are M.A.Khaleem and eight others, how signature of

additional one person is found in Ex.P232. Thumb Impression of one Fazal is

found in the above documents. Ex.P235 contains the signatures of one guaran­ 30 Of 95 tors, there is no explanation of only one guarantor was obtained. Ex.P238 is an important documents which is a form of appraisal for working capital, signed by Branch Manger, as per the rules Manager must visit the firm before issuing the form of appraisal but in this case it was not done. Ex.P239 is a Inspection report which doest not bear signature of anybody. Ex.P240 is an application filed by Royal Suppliers which does not contain any details of accounts, there is no proof before the Court that the said documents was seized by the Investigat­ ing Officer during investigation. Ex.P242 does not contain any enclosures col­ lected by Investigation Officer because in Ex.P242 which is a letter addressed to the Chairman, Charminar Co­operative Bank Limited mentioning the details of any documents from Serial No.1 to 4. The Investigating Officer did not col­ lect any documents i.e., Serial No.1 to 14 at the time of collecting Ex.P242, there is no details mentioned in Column No.6 of Ex.P244 which is a note sub­ mitted to Managing Director, Charminar Bank, dated 17.06.1998. No where in

Ex.P2 consists the details of Debit Voucher dated 28.08.1998 is mentioned.

Ex.P246 is the Insurance Policy of New Indian Assurance Limited which is not at all useful for the prosecution.

54.He further argued regarding the documents pertaining to Golden

Enterprise which were filed by the Police and marked during the evidence of

Pw16 at later point of time, the Ex.P249 which is the extract of current deposit ledger, even Ex.P250 is also the extract of current deposit ledger pertaining to

Golden Enterprises account bearing No.1342, in the said documents, there is no evidence to show that advance of Rs.90 lakhs were issued to Golden Enter­ prises, as on 28th August, mentioned in the 1st column of Ex.P249, it is showing the opening balance of nearly Rs.28 lakhs and above as on that date, the said documents are not containing the endorsement of any of bank authorities, no signature and seal of the bank is present on Ex.P249 showing who has issued the said document which officer has furnished Ex.P249, Ex.P250 to the CID Po­ 31 Of 95 lice. Ex.P14, P15 & P16 are the cheques which were withdrawn by one Siraj pertaining to Golden Enterprises, the reference of amounts mentioned in

Exs.P14 to P16 are not at all mentioned in Ex.P249, Ex.P250 as per said cheques amount was withdrawn by one Siraj, even in regard to Ex.P17 it is a cash Voucher pertaining to Golden Enterprises which was deposited on 28.08.1998 for an amount of Rs.29,82,333/­, no amount was credited in the account i.e., Ex.P249 & P250. Even Ex.P251 which is a note submitted to Man­ aging Director in the name of Md.Siraj of Golden Enterprises which is not con­ taining signature of either branch manager, general manager and managing di­ rector, even the names are also not mentioned in the said documents, but the remarks that the applicant has fulfilled all formalities if agreed we may dis­ burse the loan amount and it was submitted for orders, Ex.P52 is a loan sanc­ tion condition order which does not contain any signature and seal of bank au­ thority, Ex.P53 & P54 are the application for advance and also the form of par­ ticulars of co­obligant, even in the said documents also the full details of prop­ erty not mentioned, the signature and seal of concerned officers are not present in the said documents, Ex.P276 which is similar to Ex.P52, in Ex.P276 the handwriting is different, there are two different handwritings in the said appli­ cation, which is not at all containing the signatures of branch manager, general manager and also managing directors, so far as Ex.P258 and P251 are con­ cerned both documents are alleged to have been issued on 17.06.1998 one is an application for advance and another is a loan agreement and both the said documents cannot be on the same date because after application of loan it has to undergo some scrutiny then only loan agreement will be prepared, without following the formalities, directly Ex.P258 cannot be executed, even Ex.P253 also which is a mortgaged deed in the title column, it is mentioned as M.A.Nay­ eem and others but in the underline portion signatures of 10 persons without names were obtained including two witnesses without any names and particu­ 32 Of 95 lars of said persons, all the documents up to Ex.P283 are fabricated documents which are created only for the purpose of this case after highlighting the lacu­ nas of the prosecution at the time of earlier arguments.

55. He further argued that Ex.P52 is also of in two sets which is not permis­ sible under law even the particulars of co­obligant is not available in the sec­ ond set of Ex.P54, there is no signatures of concerned authorities in appropri­ ate column of Ex.P54. Even otherwise in Ex.P252 the name of one Fizalunnisa

Begum, W/o. Ali Ahmed, R/o.Somajiguda, Hyderabad,is mentioned why her name is mentioned is not at all clear in the charge sheet because her name is shown as Co­obligant in this case,her name is not at all mentioned in the con­ cerned document in Ex.P252, even in the said documents the signature of Chief

Cashier, Chairman/Vice Chairman, General Manager, the signature of Manag­ ing Director is not present, in Ex.P54 the name of Co­ obligant is mentioned as

M.A. Muneem and M.A.Nayeem Zakee and in the same document i.e., Ex.P252 the name of co­ obligant is mentioned as Fazalunissa Begum. The prosecution by filling the lacunas has filed separate set of documents by creating the same, there is no explanation in the charge sheet why so many sets are filed in one loan transaction, no similarities in two documents i.e., Ex.P54, Ex.P252 except the proforma the particulars of the documents are materially different, there may be possibility of having two to three sets of documents for any of the origi­ nal document but not for hundreds of documents, this itself raises suspicion re­ garding the genuinity of the documents filed by the prosecution in Ex.P55 ex­ cept name and date, no other details are mentioned. Even it is surprise to see that the date of Ex.P55 which is a loan agreement is mentioned as 17.06.1998 but the stamp in the heading of the said documents is containing the date as 08.01.1999 which is highly impossible, no signatures of the borrower, no de­ tails of Loanee is mentioned in the said document.

33 Of 95

56. He further argued that Ex.P258 is similar to Ex.P55 i.e., the second set of Ex.P55, even in the said document, the date of document is mentioned as 17.06.1998, but the stamp in the said document is containing the date as 21.04.1998 which is highly impossible, the signatures of the surety are not taken properly, the signature of one person is found in the surety coloumn without any name and particulars. Ex.P56 is letter of Guarantee pertaining to

Golden Enterprise and the second set of said documents is Ex.P56 the signa­ tures of sureties are not present and in Ex.P259 the signature of two persons are taken in the relevant column of sureties. Ex.P57 is a promissory note which is not containing proper details and the name of the person who is responsible for execution of said pro note and Ex.P260 is similar to Ex.P57 containing the signature of one person i.e., Siraj as Proprietor of Golden Enterprise. Ex.P58 is a letter of wavier, other copy is marked as Ex.P261, there is no signature or name of executant in Ex.P58, signature of Siraj is present in Ex.P261, Ex.P59 is take delivery letter containing no signature and no proper details, Ex.P268 is other copy of the same containing the signature of Siraj, Ex.P60 is letter ad­ dressed to Managing Director, Charminar Co­operative Bank containing no sig­ nature, Ex.P263 is other copy of the same containing the signature. Ex.P62 is letter of lien and set off containing no signature and relevant particulars in

Ex.P62. Ex.P62 to P69 are not relevant as they contains no signature, no other particulars and they are not connected documents to this case.

57. He further argued that the Ex.P68 is mortgage memorandum, containing no signature and no other particulars, Ex.P253 is the copy of the same which is containing signatures of 10 persons including two witnesses wherein the heading shows that M.A.Nayeem and six others. Moreover Ex.P71 is the certificate of New India Assurance Company Limited in the name of

Golden Enterprises showing that the insurance was taken in the name of M/s.­

Golden Enterprises, the said document falsify the contention of the prosecution 34 Of 95 as to non­existence of firm by name M/s.Golden Enterprises because generally no insurance company will accept the policy of a fictitious company. Ex.P72 is a legal opinion and Ex.P73 is a revised legal opinion and the documents which are mentioned in the said documents are not properly filed and marked by prosecution. Ex.P72 is concerned it is a legal opinion pertaining to Shalimar

Garden which is no way connected to this case. Even Ex.P73 in which the lonee is shown as Shalimar Furniture which is also no way connected with the case.

The Ex.P74 is the postal return cover showing the endorsement of not­claimed, hence returned to sender which falsify the contention that Golden Enterprises is not in existence and it is a fictitious firm. 

58.The learned counsel further argued that in regard the argument of

Sai Baba Enterprises, the documents mainly Ex.P3 showing that as on 01.07.2001 there is credit balance of Rs.97 lakhs and odd in the said account and the last entry shows that it is the entry of 11.02.2002, there is much amount in the account of Sai Baba Enterprises, if really there was an intention of cheating in respect of Sai Baba Enterprises then no one will kept such huge amount in their accounts. Exs.P22 which is a counter foil dated 30.06.1998 pertaining to current account of M/s.Sai Baba Enterprises showing the Credit of 96,77,333/­, the said credit ought to have reflected in Ex.P3, no such entry is found in Ex.P3, there is no explanation from the prosecution why the entries pertaining to 1998 are not filed along with loan file extracts of above said firms because the extracts of current account ledger and advances ledger is only a brought forward extracts which is not showing any credit of the amounts which were sanctioned to respective accounts. Non­production of complete docu­ ments before this Court is fatal to the version of prosecution and Court can draw adverse inference for non­production of proper documents before the

Court. No explanation is given by the prosecution as to why owners of premises of all the firms are not examined, prosecution instead of examining the owners 35 Of 95 of said premises have examined irrelevant persons which are no way concerned with the present case. Ex.P18 to P21 are dealing with the cheques pertaining to

Sai Baba Enterprises showing that lakhs of amounts were withdrawn through said cheques by one Yousuf on behalf of Said Baba Enterprises. Ex.P22 which shows the credit of amount to Sai Baba Enterprises is not reflecting in any doc­ uments. More over Ex.P23 which is a report lodged by the Managing Director,

dated 22.08.2003 to the Deputy Superintendent of Police and in the said report

in the first para the reference of one Haji Seth and loan account numbers are mentioned, even in the last para also the names of four borrowers i.e., M/s.­

Mumtaz and Company, M/s.Golden Enterprises, M/s.Sai Baba Enterprises &

M/s.Royal Enterprises are mentioned, the names of the concerned persons are not mentioned.

59.He further argued that the enclosures which are mentioned in Ex.P23 are not marked by the prosecution i.e., copy of audit report, copy of minutes of board meeting, copy of OTS register. As per Ex.P24 it is a letter addressed by

Deputing Inspector General, Registration & Stamps to the Inspector of Police showing the five firms are not in existences, they have not registered in their office under Indian partnership act. Ex.P25 is a letter from Deputy Commis­ sioner, GHMC and in the said documents owner of premises bearing No. 21­3­ 428 is showing as Sultan Sallauddin, but the said person is not at all examined, why he was not examined by prosecution is not mentioned, as per Ex.P26 one

Azgari begum is the owner of premises Bearing no. 21­3­406 but she was not examined by the Police concerned. Ex.P28 is a mediators report it is dated 04.04.2002, there is no inventory prepared for the documents seized under

Ex.P28, no note files are received under Ex.P28, Ex.P29 is also a mediators re­ port and it is showing that no person by name Yousuf pertaining to Sai Baba

Enterprises has resided earlier in the premises mentioned in Ex.P29. Ex.P32 is

FIR in this case in Cr.No.08/2002, dated 04.04.2002 and in the said documents 36 Of 95 the name of Haji Seth is mentioned as Proprietor of Mumtaz and Company, subsequently in other documents and charge sheet it was revealed that the said person is none other than M.A.Muneem but there are no co­gent document to that effect. Ex.P33 is an application for advance dated 30.06.1998, other copy of which is marked as Ex.P185, there are no proper signatures in Ex.P34 and mots of the columns are kept blank but in Ex.P185 names of six persons are mentioned in the title column, signatures of six persons are taken in Ex.P185 including the signatures of two other witnesses. Ex.P35 which is a schedule of property application and which is again marked as Ex.P187, the signatures of ten persons without any details are found in Ex.P186. Ex.P36 is the equitable mortgage containing no signature, Ex.P187 another set of document containing more than 12 signatures including the signatures of two witnesses. Ex.P37 is containing the names of one Shameem, M.A.Vaseem containing the signatures of no persons, other set of documents is marked as Ex.P188 containing the sig­ natures of two persons without any details containing no signatures of Chair­ man, Vice chairman, Manager and Managing Director. 

60.The Ex.P38 is an loan agreement containing no signature, Ex.P90 is copy of other set of documents containing the signature. Ex.P190 is contain­ ing the name of one Ramaniah Sub­Registrar, which is found to be executed on 17.06.1998 but the stamp of Ramaniah, Sub­Registrar containing the date as 21.04.1998 which is highly impossible. Ex.P40 is the promissory note contain­ ing no signature of executant, Ex.P92 is similar documents with other hand­ writing containing the signature and stamp. All the said documents are highly contradictory in nature. Ex.P41 contains no signature, which is a letter of

Wavier, not containing any details, other set of documents is marked as

Ex.P193 containing the signature of name of the person, who executed the same and seal of the firm, it can be said the first set of documents were pre­ pared in the first instance and when defence counsel raided doubts on genuine­ 37 Of 95 ness of said documents, the documents marked after filling up of lacunas men­ tioning the relevant details in the documents, Ex.P42 is a take delivery letter containing no details, no signatures, copy of which is Ex.P94 containing the to­ tal details, Ex.P43 is also containing not details, other set of documents

Ex.P195 containing the details so as to documents i.e., Exs.P44 & P196, Ex.P45 is the single documents and Exs.P46 &P206, Exs.P47 & P207. There are no doc­ uments pertaining to the loan accounts showing the credit of amounts as al­ leged by the prosecution more particularly the credit of sanctioning of Rs.97 lakhs to Sai Baba Enterprise, Rs.85 Lakhs to Royal Suppliers, Rs.95 Lakhs to

Golden Enterprises and Rs.95 Lakhs to Mumtaz and Company and the total due amount as on lodging of report before Police is Rs.99.40 Lakhs pertaining to Sai Baba Enterprises, Rs.33.33 Lakhs pertaining to Royal Suppliers, Rs.44.87

Lakhs to Golden Enterprises, finally Rs.73.02 Lakhs pertaining to Mumtaz and

Company. No documents which are marked at the earlier instance are prop­ erly filed before the Court, no document is containing the signature and seal of the concerned person/authority, no bank seal is present in any of the loan ap­ plication or its corresponding documents, the prosecution utterly failed to show regarding what benefit the bank officials got and what was the conspiracy and what was the monitory benefits which the accused who are concerned with the bank officials have obtained is not proved before this Court.

61.He further argued that so far as Mumtaz and Company is con­ cerned for obtaining any loan the loanee has to purchase Rs.2.5 % of shares in

Charminar Bank and Exemption is there for gold loan which is not mandatory to purchase the shares, for sanctioning of any loan it is to be applied from any branch and scrutiny will be done by scrutiny office, file will be sent to manag­ ing director and after his satisfaction regarding the documents furnished, then he will referred the same to board of Directors, if Chairman is satisfied, then 38 Of 95 there will be scrutiny of documents, then there will be sanction of loan to the

Currents Accounts of Firms which applied for loan, there will be disbursement of loan amount, in this case MD is not at all cited as witness, he was not exam­ ined by CID Police, generally responsibility for any loss will be fixed on the

Board of Directors, MD and Chairman. In this case same was not done. No orig­ inal extracts of registers of advances ledger is not filed, complete details of the persons is not mentioned, so far as Ex.P164 is concerned the heading is show­ ing as M.A.Nayeem and fiver others for M/s.Mumtaz and Company but the sig­ nature of only two persons and two witnesses including the signature of A8

Nayeem Zakee is present, so far as Ex.P5 is concerned it is pertaining to extract of advance ledger of Mumtaz and Company but it is also a brought forward de­ tails of record from 31.03.2001 and Ex.P165 which is a schedule of property no signature of mortgage is present, no stamp of bank is present, no stamp of bank officials is present, even Ex.P166 is concerned the full details which ought to have been mentioned in the said documents is not mentioned, three signatures of persons without any details apart from two signatures of witnesses are men­ tioned in Ex.P166. The Ex.P167 is a form of appraisal for working capital and

Ex.P168 is Inspection Report, no signature of Zonal Manager, General Manager or Managing Director is present of Ex.P167, even the name of the firm is also not clear in Ex.P167, so far as Ex.P168 is concerned no signature or seal of the person who conducted inspection of Mumtaz and Company and furnished his report is not mentioned. 

62.He further argued that Ex.P169 is a letter addressed to the chairman

Charminar Co­operative Bank requesting financial assistance of Rs.95 lakhs,

dated 08.06.1998, signatures of two persons are present in the said document,

Ex.P70 is the letter addressed to Chairman by partner of Mumtaz and Company showing the stock lying with them as on that date, date is not mentioned in the said document. Even Ex.P171 is also a letter addressed to Chairman, Charmi­ 39 Of 95 nar Co­operative Bank. Ex.P172 is the request for release of term loan and

Ex.P173 is the deposit of 35 cheques from cheques bearing Nos.45201 to 45210 & 45176 to 45200 and in the said letter there is mentioning of deposit of above mentioned cheques and further Ex.P174 is a statement showing loan application appraised and sanctioned in the board meeting without any date, the amount pertaining to Mumtaz and Company i.e., Rs.95 lakhs and other de­ tails are mentioned in the said document, Point No.7 regarding the particulars of loan which is mentioned that loan amount should be paid in 35 equal in­ stallments, in the said document it is clearly showing that without following the conditions from Point Nos.1 to 7 loan cannot be granted. Ex.P175 is valua­ tion report for the property bearing municipal No. 5­8­110/2,3,4 & 5,the amount of total value of property is shown as Rs.2,82,12,697/­. Ex.P176 is a note submitted to a Managing Director, the signatures of Bank Manager, Gen­ eral Manager, and Managing Director are missing. The said exhibit is contain­ ing the signatures of ten persons without any name and particulars.

63. He further argued that Ex.P177 is loan sanction orders conditions con­ taining the signatures of two partners of Mumtaz and Company without any details, the signatures of Managing Director is not on Ex.P177, hence the said document has no value in the eye of law, Ex.P178 is a debit voucher sanction­ ing Rs.95 lakhs to the M/s.Mumtaz and Company, the reference of which is not present in the extract of current account ledger, the documents is dated 12.06.1998 but as per record the loan was granted on 01.07.1998 especially as per Ex.P1 where it is mentioned that the date of loan sanctioned is 01.07.1998.

64. He further argued that the Ex.P48 does not contain any signature to whom the demand notice was issued even Ex.P49 also contains no details.

Ex.P50 is a revised opinion dated 14.11.1997, the original opinion which was 40 Of 95 initially given is not filed, even the said opinion is pertaining to Shalimar Furni­ ture which is not the subject matter of this case, Ex.P51 there is no signature of

Branch Manager, General Manager and Managing Director even seal of the bank, Ex.P52 is a carbon copy of other documents which is not marked before the Court which is a document which is not signed by any of the person either bank official or any other person. Ex.P146 it is a letter addressed to Branch

Manager from Partner of Mumtaz and Company which is not relevant for the purpose of this case, in Ex.P147 no signature of the officer who inspected the premises is not mentioned, Ex.P148 is a specimen signature of A1 & A8 in this case, Ex.P149 is a letter addressed to the Chairman by the partner of Mumtaz and company for issuance of cheque book, Ex.P150 is a extract of current de­ posit ledger, no entries of either debit or credit vouchers pertaining to 01.02.1998 are mentioned, no entries showing deposit of Rs.95 lakhs in the credit of said account is not mentioned, the signature and seal of official con­ cerned is not there in Ex.P150, it is pertaining to Mumtaz and Company wherein Ex.P5 which is brought forward extract containing the entries of debit and credit on 31.12.2000. Ex.P151 is showing transfer of amount to Mumtaz and Company, dated 29.06.1998 but the relevant entries are not mentioned in the loan account abstract. Ex.P152 is application for advance, there is no infor­ mation in regard to when it was collected, even from where it was collected as it is dated 22.06.1998 and as per record loan was sanctioned on 01.02.1998.

Ex.P153 is the particulars of co­obligant, as per the document the co­obligant names are mentioned as M.M.Khan, Khaja Moinuddin, but no other specific de­ tails are mentioned. In Ex.P154 no details of security are mentioned. Ex.P155 is a loan agreement in the bottom date is mentioned as 22.06.1998, but the stamp of Ramaniah, Sub­Registrar is shown as 21.04.1998, both dates are not matching, in Ex.P156 which is a letter of guarantee no property details or de­ tails of persons are mentioned. Exs.P157 & 158 are created for the purpose of 41 Of 95 this case even Exs.159 & 160. In the letter of lien i.e., Ex.P161 the date is men­ tioned as 22.06.1998, it is subsequent to sanction of loan but the schedule is kept blank. Ex.P162 is an application for admission of a member, it is dated as 22.06.1998 but the loan date is 01.02.1998. Ex.P162 is purchased in the name of individual persons but not by firms. Exs.P163 & 164 are created for the pur­ pose of this case. The learned counsel for A1, A3, A10 argued that as false case has been foisted against them, he prayed the Court to acquit his clients. 

65.The learned counsel for A4 argued that in this case the allegation against A4 is that A4 has issued no due certificates in this case for four firms al­ leged to be fictitious, the said four firms did not repay the loan took by them at any point of time, the evidences of Pws1 to 3, 9 & 16 are showing that A4 has issued no due certificates, in the cross examination of Pw1 dated 30.04.2013 he has admitted that he did not find any no due certificates in the files, no due certificates were not issued in his presence, in his chief examina­ tion in Page No.2 he deposed that he verified the records and found that Haji

Shet obtained loans in the names of four fictitious companies i.e., Mumtaz and

Company, golden enterprises, Shalimar Enterprises and other firms for issuing of no due certificates accounts should be marked as closed and no formalities are followed while issuing no due certificates, the evidence of Pw2 shows that he is deposing before the Court basing on the records, in the cross examination he admitted the same. During cross examination of Pw3 he admitted that A4 was forced to prepare the no due certificates, he has prepared no due certifi­ cates which were signed by A4. Pw4 and Pw8 did not speak anything against

A4. In the cross examination of Pw9 at page No.2 he deposed that he has not seen the copies of no due certificates, he has seen the Photostat copies of no due certificates produced before A2 by A1, A1 has given information to him about the production of Photostat copies of no due certificates, he has not given any notice to A1 to produce originals before him. She further argued that 42 Of 95

Exs.P98 to P101 are the xerox copies of no due certificates in which Ex.P98 is pertaining to Mumtaz and Company, Ex.P99 is pertaining to Sai Baba Enter­ prises, Ex.P100 is pertaining to Royal Suppliers, Ex.P101 is pertaining to

Golden Enterprises, the xerox copies were marked to subject to objection, no authentication can be drawn on such no due certificates, moreover Pws10 & 11, 13 & 14 did not speak anything against A4. During the evidence of Pw16 he deposed that he verified the signature of A4, how he can compare or verify the signature of A4 on xerox papers, the evidence of Pw17 during cross exami­ nation shows that he did not prepare any inventory for the documents col­ lected by him, she further argued that A4 never signed Exs.P98 to 101 in origi­ nal at any point of time, the prosecution failed to prove what was the undue advantage which A4 received and what was the wrongful loss sustained ny the bank in this case, even otherwise if really A4 had issued the same, she would have been terminated from the service for not following the procedures at any point of time no action was taken against the Accused no.4 in this case by the

Bank officials, She prayed the Court to acquit the A4 from this case. 

She relied on citations as follows:­

1.J.Yashoda Vs. K.Shobha Rani, reported in 2007 Lawsuit (SC)468.

2. Shalimar Chemical Works Ltd Vs. Surendra Oil & Dal Mills 

(Refineries) & Others, reported in 2010 LawSuit (SC) 560.

She argued that in this case as the original documents i.e., the original no due certificate was not produced before the Court alleged to have been issued by A4, the Investigating Office did not take any steps to call for original documents if any, the documents which are marked by prosecution are not enough to prove the guilt of the A4, the said documents are hit by the pro­ visions U/Secs.63 & 65­A of Indian Evidence Act. 

43 Of 95

66.In reply to the above arguments the learned APP relied on citations as follows:­

1. Jansirani Vs. G.Loganatham of Hon’ble Madras High court dated 05.04.2007.

2. Lokchand Jain Vs. Gurrapu Rajamouli, reported in 2004 Law suit (AP) 300.

She further argued that in this case even though the original no due certificates were not collected by the Investigating officer, the said docu­ ments can be used for limited purpose because the Investigating officer inspite of his best efforts could not procure original no due certificates which were with the accused in this case, even she argued that if any person with whom the original is proved to be existing does not produced the same when de­ manded, secondary evidence can be taken into consideration, in this case the counsel for A1, A8, A10 argued that the Investigating officer has collected only some documents which were marked during the first evidence of Pw16 and the second set of documents which are later marked before the court are the docu­ ments which were already filed before this Court along with the charge sheet but due to over sight those documents were not brought on record in the initial stages but subsequently they were marked through Pw16, even though in this case there are some lapses on the part of Investigation that will not effect the version of the prosecution, because if at all the Investigating Officer failed to mark the said documents that is not the lapse on the part of prosecution, there are number of sets to some of the documents that show that the accused in this case with collusion with the bank employees i.e., especially A3 & A4 created the multiple documents and they tried to cheat the bank authorities including the Government, A2 in this case is the Chairman, Charminar Co­operative

Bank, committed suicide after the scam which came on light in the initial 44 Of 95 stages only that itself shows that the bank authorities especially A2 and other bank employees who are arrayed as accused in this case with the conspiracy of

A1 and other accused in this case have created the false, fabricated documents and submitted the same before the bank, the alleged bank employees without verification granted Crores of rupees to the four fictitious firms alleged to have been created by A1 & A8 in this case who are real brothers, they themselves with names of fictitious firms and fictitious firms whose names were deleted by the Investigating Agency at the time of filing of charge sheet, that itself shows that all the accused in this case including the bank employees of Charminar Co­ operative Bank conspired together committed forgery, falsification of docu­ ments and cheating as alleged in this case, she argued further that no single culprit cannot be released by this Court without punishment, she prayed the

Court to convict all the accused in this case.

67.In this case the matter was posted many times for arguments of counsel for A8, it was represented by A8 that his counsel is suffering from Dia­ betes, he cannot argue the matter on the relevant day, but subsequently for many times adjournment was given at request of A8, but his counsel did not appear before this court, finally as the matter was conditionally posted, A8 himself argued that a false case has been foisted against him, prayed the Court to dispose the matter on merits.

68.On perusal of record it is seen that this is a case in Cr.No.08/2002,

dated 04.04.2002 based on the report lodged by the defacto complainant, who

is examined as Pw1 in this case. Initial stages charge sheet was filed against

A1, A3, A4, A8, A9 & A10 by showing A4 in this case as absconding. The record shows that as NBW was pending against A4, on 14.09.2010 C.C. against

A4 was split up and numbered as C.C.798/2010 and the A1, A3, A8 to A10 45 Of 95 were examined U/Sec.239 Cr.P.C., charges were framed against them, later, af­ ter appearance of A4 in this case again C.C.798/2010 was clubbed in this case vide ordered dated 30.01.2013, she was separately charged for the offences charged as above mentioned.

69.The contents of charge sheet shows that Lw1 the then Managing

Director Charminar Co­operative Urban Bank Limited, lodged report with DGP,

CID stating in regard to the outstanding loan amount pertaining to M/s.Mum­ taz and Company, represented by A1 & A8 along with the other fictitious part­ nership firm i.e., M/s.Sai Baba Enterprises pertaining to A5, M/s.Royal Enter­ prises pertaining to A6, M/s.Golden Enterprises pertaining to A7, who bor­ rowed an amounts of Rs.3.67 Crores from Charminar Co­operative Urban Bank

Limited, by mortgaging the title deeds pertaining to Shalimar Gardens pertain­ ing to A1 & A8 along with their family members, the said loan was obtained in collusion with the then Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Lim­ ited, i.e., A2 subsequently, he expired by committing suicide, A3 who was the

Deputy General Manager, A4 is the Manager Recoveries of Charminar Co­oper­ ative Urban Bank Limited and A10 is the Manger Loans, A9 who worked as a

Director Charminar Co­operative Urban Bank Limited. The A1 in this case re­ quested for adjustment of loan amounts in one time settlement basis for the four firms as per the assurance given by A2 in this case, A4 in this case issued

No­due certificates to all the four firms without following the rules and regula­ tions pertaining to banking. Subsequently basing on the said report a case was registered, as per the investigation in this case it was revealed that A1 & A8 with conspiracy in this case created three fictitious firms, they have opened current accounts for the said three firms in conspiracy with A9 in this case, A1 & A8 were sanctioned huge loans by the bank authorities and they have with­ drawn the said amounts, both of them fraudulently and dishonestly mortgaged their property such as Shalimar Gardens, Nampally, Hyderabad, as a collateral 46 Of 95 security in favour of Charminar Co­operative Urban Bank Limited, meanwhile they have remitted Rs.1 Crore to Charminar Co­operative Urban Bank Limited and with a criminal conspiracy to gain wrongful profits they have introduced and created fictitious firms. The A1 & A8 during the said course requested the bank for one time settlement of their loan accounts, in fact during the relevant period the Reserve Bank of India has given directions to all the Co­operative urban banks for one time settlement, but the said scheme was not available to

Co­operative urban banks in A.P., during the period from 20.08.2001 to 18.12.2001. During the course of investigation, the investigating officer found that in the loan application filed before the bank the photographs of A1 & A8 were fixed on the application form M/s.Mumtaz and Company, the photo­ graphs of son of A1 was fixed in the place of Md.Siraz i.e., fictitious person on

M/s.Golden Enterprises loan file, photograph of M.A.Fayeem who is son of A8 was fixed in the place of one Mehadi Hassan in the place of M/s.Royal Suppli­ ers loan file and photographs of one unknown Hindu woman and male person were fixed in the place of one Yousuf Khan who is a fictitious person on the file of M/s.Sai Baba Enterprises by A1 & A8 which clearly shows that A1 & A8 have created all the fictitious firms in active connivance of accused bank officials who are A2 to A4, A9 & A10 in this case.

70.On considering the oral and documentary evidences placed before this Court it is seen that the main allegations levelled against A1 & A8 are that they established four fictitious firms and obtained loans with active conveyance and conspiracy with A2 who is no more and A3 & A10 being the bank employ­ ees helped them by receiving the false documents, even fabricated documents, they both made A4 to issue no due certificate to the fictitious firms without closing the accounts of four fictitious firms. A1 & A8 have submitted a false and fictitious documents, the bank authorities without verifying the same have received the same and subsequently loans were granted almost to the tune of 47 Of 95

Rs.3.67 Crores to all four fictitious firms, a1 and A8 have withdrawn the amounts received in the said firms through the cheques, some of the cheques were marked in this case and spent the same, subsequently even there was an outstanding amount of Rs.2,40,77,100/­, A4 has issued no due certificates even though the above outstanding amount was due to Charminar Co­operative

Bank, A1 & A8 with conspiracy with A2 in this case and the bank employees i.e., the above said accused committed the offences alleged against them.

71.As already discussed in this case the prosecution got examined

Pws1 to 22 and got marked Exs.P1 to P283. It is observed that Ex.P145 is not marked due to over sight after marking of Ex.P144 the next marking is given as

Ex.P146, Ex.D1 is marked in the evidence of Pw1 during his evidence on behalf of the accused.

72.In this case the Pw1 is the complainant and the then Managing Di­ rector, Charminar Co­operative Urban Bank Limited. The Pw2 was worked as

Manager Recoveries, Charminar Co­operative Urban Bank Limited at the rele­ vant time. The Pw3 who worked as Clerk­cum­Cashier in Charminar Co­opera­ tive Urban Bank Limited from 1998 to 2003. The Pw4 worked as Clerk­cum­

Casher in the year 1992, she was appointed in the year­1997, she was pro­ moted as Current Account and Savings Bank Manager. The Pw5 is an indepen­ dent witness whose house is situated besides the address given to M/s.Sai Baba

Enterprises. The Pw6 is worked as Postman at Jubilee Hills Post Office during the year 2008. The Pw7 who worked as Sorting Postman in Khairthabad Post

Office during the relevant time of issue. The Pw8 earlier worked as Area Post­ man, Saifabad Limits from the year 2001 to 2007. The Pw9 who retired as As­ sistant General Manager in SBI in the year 2003, later he was appointed as

Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, in Adminis­ 48 Of 95 trative Office in the year 2003. The Pw10 earlier worked as Assistant Registrar,

Registration of Stamps, who in fact furnished the details of four firms including another firm to the CID authorities. The Pw11 who worked as Deputy Munici­ pal Commissioner, Hyderabad, who furnished the details of door numbers mentioned to the fictitious firms by the accused in this case. The Pw12 earlier worked as Deputy Inspector General, Registration Stamps. The Pw13 is the per­ son who attended the proceedings of panchanama of seizure by the Investiga­ tion officers in this case, in his presence documents were seized by CID Police.

The Pw14 is also another mediator in whose presence Exs.P30 & P31 were pre­ pared including Ex.P29.

73.Further Pw15 is the DSP, CID, who worked in the year 2000 to 2003 in

CID, who registered this case as Cr.No.08/2002, after issuing of FIR, he handed over the CD file to Lw22 for further investigation. The Pw16 who earlier worked as Inspector, CID from April 2002 to 2004, who received FIR from

Lw25, even he was handed over the CD pertaining to investigation in this case, he almost did the investigation in this case even for further investigation, he handed over CD file to Lw27. The Pw17 is earlier who worked as DSP, CID, from July 2001 to January 2003, he handed over the original records to Pw16 for further investigation, he was also the chief investigating officer in main case pertaining to Charminar Bank registered as Cr.No.03/2002. The Pw18 who worked as DSP, CID from March 2002 to 14.06.2002, he received CD file from

Inspector of Police, submitted the final appreciation report, on his transfer handed over the CD file to DSP, CID. The Pw19 who earlier worked as DSP,

CID from 2007 to 2010, he collected the documents during the course of inves­ tigation, verified the investigation in this case done by the investigating offi­ cers, filed charge sheet before this Court. The Pw20 who earlier worked as

DSP, CID, who took up investigation from Pw16 and handed over the investi­ gation to Pw18. The Pw21 worked as DSP, CID, from 2002 to 2004, he re­ 49 Of 95 ceived case file from Pw16, subsequently addressed a letter to Government

Pleader, High Court in the matter of Writ Petition of 7925/2002, he submitted his final report and handed over the CD file to Pw20. The Pw22 is an indepen­ dent witness who was staying in the house at the relevant time, located in the locality where the addresses of one Yousuf Khan pertaining to the fictitious per­ son is mentioned.

74.In this case Ex.P1 is the report lodged by defacto complainant be­ fore Addl., DGP, CID, dated 26.03.2002, in the subject it is clearly mentioned that it is based on the representation given by one Haji Seth i.e, A1 in this case who is the proprietor of Mumtaz and Company, it is based on the fact that his company has cleared the dues on four accounts.

75.Ex.P2 is the Ledger sheet pertaining to M/s.Royal Supplier, propri­ etor Mehdi Hussain, who was sanctioned loan of Rs.85 lakhs, dated 28.08.1998. Ex.P3 is the ledger sheet pertaining to M/s.Sai Baba Enterprises, proprietor Yousuf Khan, who was sanctioned loan of Rs.97 lakhs, dated 01.08.1998. Ex.P4 is a ledger sheet pertaining to M/s.Golden Enterprises, pro­ prietor Md.Siraj, who was sanctioned loan of Rs.90 lakhs, dated 28.08.1998.

76.Ex.P5 is the ledger sheet pertaining to Mumtaz and Company, pro­ prietors as M.A.Muneem and Nayeem Zaki i.e., A1 & A8 in this case, who were sanctioned loan of Rs.95 lakhs, dt. 01.07.1998.

77.Exs.P6 to P9 are the cheques drawn by A1 in this case and also A8 in this case, Exs.P10 and P11 are pertaining to Royal Suppliers showing the cheques drawn by its Proprietor. Ex.P12 is the current account voucher pertain­ ing to Royal Suppliers, dated 28.08.1998, Ex.P13 is pertaining to Mumtaz and 50 Of 95

Company, Exs.P14 to P16 are the cheques drawn by the Proprietor of Golden

Enterprises, Ex.P17 is the current account voucher in the name of M/s.Golden

Enterprises, Exs.P18 to P21 are the cheques withdrawn by the Proprietor

Yousuf of Sai Baba Enterprises. Ex.P22 is the current account voucher pertain­ ing to Sai Baba Enterprises. Ex.P23 is the clarification letter addressed to

Deputy Superintendent of Police, CID from Managing Director, Charminar

Bank, dated 22.08.200. showing that one time settlement scheme was not ap­ plicable for Co­operative Banks and Chairman of Charminar Co­operative bank implemented the said schemes to four fictitious accounts of M/s.Mumtaz and

Company, M/s.Golden Enterprises, M/s.Sai Baba Enterprises, M/s.Royal Sup­ pliers.

78.Ex.P24 is a letter addressed by Pw10 to Inspector of Police,CID, showing that the five firms for which the information was sought have not been registered under Partnership Act. Ex.P25 was issued by Pw11 showing that one Sulthan Sallauddin was the owner to the house bearing No. 21­3­428 as per the Assessment register for the year 1982 to 2002. Ex.P26 is the similar documents showing on Azghari Begum is the owner of premises bearing NO.

21­3­406 as per the Assessment register pertaining to the year 1982 to 2002.

Ex.P27 is the ledger sheet pertaining to Imperial Gardens, A1 is shown as Pro­ prietor of the same but this document is no way connected to this case. Ex.P28 is the mediators report showing the seizure of Exs.P2 to P5. Ex.P29 is the medi­ ators report showing that there was no premises pertaining to Sai Baba Enter­ prises, even no person by name Yousuf Khan its proprietor is available. Ex.P30 is a similar report showing that no address such as Royal Suppliers is available and also no such person such as Mehdi Hassan. In fact Ex.P31 is also a similar document showing that no such address such as Golden Enterprises is avail­ 51 Of 95 able, even no person by name Md.Siraj is available in the address given in the mediators report.

79.Ex.P32 is the FIR in Cr.No.08/2002, dt.04.04.2002 based on Ex.P1 issued by Pw14. Exs.P33 to P49 are the documents pertaining to Sai Baba En­ terprises, Royal Suppliers, Golden Enterprises, Mumtaz and Company, even showing the letter of lien, schedule of property under mortgage, loan sanction orders, the note submitted to the Managing Director, etc., but all the docu­ ments are incomplete without bearing the signatures of the officers concerned or individual concerned.

80.Ex.P50 is the revised opinion of the counsel appearing for Charmi­ nar Bank in fact the same was document is marked as Ex.P73, which is an original one Ex.P50 seems to be a copy of Ex.P73. Even Exs.P51 to P70 are the documents pertaining to above said firms such as note submitted to the Manag­ ing Director, Charminar Bank, letter or guarantee, promissory notes, take deliv­ ery letters, letter of lien without any signatures of either concerned officers or parties to the document.

81.Ex.P71 is a document pertaining to New India Assurance Company showing the insurance of M/s.Golden Enterprises. Ex.P72 is also a legal opin­ ion pertaining to the property of A8 issued by counsel. Ex.P73 is a revised opin­ ion issued by the counsel for the bank in respect of the property intended to be mortgaged before the Charminar Bank.

82.Exs.P74 & 75 are unclaimed cover with acknowledgment. Exs.P76 to P95 are various documents pertaining to the above said firms such as letter 52 Of 95 of guarantee, schedule of property, application for advance, loan sanction con­ ditions, promissory notes, take delivery letters, demand notice, etc, without the signatures and proper details of either bank officials or parties concerned.

83.Ex.P96 is the legal notice sent to A1, A8 and their guarantor, dated 20.03.2001. Ex.P97 is valuation report by approved valuer of Charminar coop­ erative bank, wherein schedule of property is shown as Commercial property situated on main road from MJ.Market to Nampally. Exs.P98 to P101 are xerox copies of no­due certificates alleged to have been issued by A4 in respect of

Mumtaz and Company, Royal Suppliers, Golden Enterprises, Sai Baba Enter­ prises.

84.Ex.P102 is a information sheet for advance sanctioned in respect of

Imperial Gardens Proprietor is shown as A1, but this documents is no way con­ cerned with the present case. Ex.P103 is the mediators report showing the seizure of P102. Ex.P104 is the note submitted to Managing Director in respect of the loan for Imperial Gardens. This is also nothing to do with the present case, likewise Ex.P105.Exs.P106 to P120 are improperly filled documents pertaining to Charminar Co­operative Bank. Exs.P121 & P122 are the docu­ ments of mortgage. Ex.P123 is a document pertaining to equitable mortgage, the property is shown as common property of A1 & his brothers, likewise

Exs.P124 to P126. Exs.P127 to P138 are the documents pertaining to the above said firms of Charminar Co­operative Bank and all the documents are improperly filled documents. Ex.P139 shows that the premises bearing No. 10­ 1­123/A/4 does not exist in Saifabad locality.

53 Of 95

85.One of the important document is Ex.P140 which is a letter issued from RBI to Addl., General of Police, CID showing that One Time Settlement

Scheme was not available to Cooperative Urban Bank Limited during the pe­ riod 20.08.2001 to 18.12.2001. Ex.P141 is EC pertaining to the property which is mortgaged by A1 & A8 commonly to all the firms. Ex.P142 is a blank cheque book signed by one person, his name is not mentioned, the book is in the name of M/s.Imperial Gardens, which is not the subject matter in this case. Ex.P143 is the attested copy of list of property seized from Charminar Co­operative Ur­ ban Bank Limited, recovery division. Ex.P144 is attested copy of list of files/documents seized by Investigating Officer. Ex.P145 is not marked as Ex­ hibit due to over sight and the continuation of next exhibit is given number as

Ex.P146. All the above said documents till Ex.P144 are marked in earlier occa­ sion before recall of PW16 in this case.

86.The subsequent documents I am going to discuss now are the doc­ uments which are marked by the prosecution after filing of recall petition of

Pw16 during his evidence.

87.Ex.P146 is letter addressed to Bank Manager, dt.11.06.1998 by

Partner Mumtaz & Company. Ex.P147 is the application for current accounts containing no photographs, addressed to Manager Charminar Co­operative Ur­ ban Bank Limited. Ex.P148 is specimen signature pertaining to A1. Ex.P149 is the letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, by partner of Mumtaz and Company bearing no date for issuance of cheque book containing 50 leaves. Ex.P150 is one page pertaining to Mumtaz and

Company in current deposit ledger in account bearing No.1273 of Mumtaz and

Company. Ex.P151 is counter foil for an amount of Rs.3,80,000/­. Ex.P152 is 54 Of 95 containing three pages is an application for advance, dt.22.06.1998, addressed to Managing Director, Charminar Cooperative Urban Bank Limited, pertaining to Mumtaz and Company. Ex.P153 is the list of co­obligants/guarantors men­ tioning the names of M.A.Nayeem Zakee and M.A.Muneem. Ex.P154 is sched­ ule of security addressed to Charminar Cooperative Urban Bank Limited, dated 22.06.1998. Ex.P155 is loan agreement dt. 22.06.1998, but the stamp pertain­ ing to Ramaniah, Sub­Registrar is showing date as 21.04.1998. Ex.P156 is the letter of guarantee, addressed to managing director, Charminar Co­operative

Urban Bank Limited, containing no date, but the stamp pertaining to Rama­ niah, Sub­Registrar is showing date as 21.04.1998.

88. Ex.P157 is the promissory note, dt. 22.06.1998, executed by M.A.­

Nayeem Zakee and M.A.Muneem for an amount of Rs.95 lakhs. Ex.P158 is the letter of wavier, dt.22.06.1998, addressed to Managing Director, Charminar

Cooperative Urban Bank Limited, the names of Nayeem and Muneem were in­ serted with pen. Ex.P159 is the take delivery letter, dt. 22.06.1998 from M.A.­

Nayeem Zakee, addressed to Managing Director, Charminar Cooperative Urban

Bank Limited. Ex.P160 is the letter addressed to the Managing Director,

Charminar Co­operative Urban Bank Limited, dt.22.06.1998, amount is men­ tioned as Rs.95 lakhs.

89.Ex.P161 is letter of lien, dt.22.06.1998 from Nayeem Zakee and

M.A.Muneem to the General Manager, Charminar Co­operative Urban Bank

Limited. Ex.P162 is a application for admission as member, dt.22.06.1998 showing that 100 shares worth Rs.2,500/­ were purchased by M.A.Nayeem Za­ kee and M.A.Muneem. Ex.P163 is specimen signature of partner of Mumtaz and Company. Ex.P164 is memorandum of equitable mortgage, amount of 55 Of 95

Rs.95 lakhs is mentioned, dt.22.06.1998. Ex.P165 is schedule of property per­ taining to house bearing No.5­8­110, 110/5 & 111/B, Nampally, Hyderabad.

Ex.P166 is the equitable mortgage, dt.22.06.1998, for an amount of Rs.95 lakhs, the title of the documents and house number has mentioned in Ex.P165.

Ex.P167 is trade advances containing no date for Mumtaz and Company.

Ex.P168 is Inspection report, pertaining to Mumtaz and Company, containing no date, even the signatures of Inspecting Officer or Managing Director are not found. Ex.P169 is a letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Ur­ ban Bank Limited, dt.08.06.1998, for financial assistance of Rs.95 lakhs, ad­ dressed by partners of Mumtaz and Company. Ex.P170 is the letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, containing no date by the partners Mumtaz and Company. Ex.P171 is a letter addressed to Chair­ man, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, containing no date.

Ex.P172 is also addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank

Limited, for release of term loan in the name of Mairaj Textiles, even current accounts. Ex.P173 is letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Ur­ ban Bank Limited, containing no date, for deposit of 35 cheques before the bank. Ex.P174 is the statement showing the loan application pertaining to

Mumtaz and company, appraised and sanctioned.

90. Ex.P175 valuation report given by Deputy Executive Engineer, containing no date but the month and year are mentioned as June 1998.

Ex.P176 is containing three sheets, it is a note submitted to Managing Director.

Ex.P177 is loan sanction order conditions without the signature of Managing

Director. Ex.P178 is demand loan application pertaining to Mumtaz and Com­ pany, dated 12.06.1998 for an amount of Rs.95 lakhs. Ex.P179 is containing two pages, it is a legal notice issued to the proprietors of Sai Baba Enterprises,

Shalimar Gardens, dt.20.03.2001. Ex.P180 is an application for current ac­ 56 Of 95 counts containing no photographs of applicant which is pertaining to Sai Baba

Enterprises.

91.Ex.P181 is specimen signatures pertaining to the Proprietor Sai

Baba Enterprises. Ex.P182 is the current deposit ledger for account no.1286 pertaining to Sai Baba Enterprises. Ex.P183 is an application for advance for small advance dt.30.06.1998 in the name of Yousuf Khan pertaining to Sai

Baba Enterprises. Ex.P184 is particulars of co­obligants/guarantor in two sheets in the name of M.A.Muneem and M.A.Nayeem. Ex.P185 is the deed of mortgage executed by Abdul Raheem and Six others for consideration of an amount of Rs.97 lakhs. Ex.P186 is schedule of property to the premises house bearing No. 5­8­323/2, situated at Nampally, Hyderabad. Ex.P187 is equitable mortgage dt.30.06.1998 for an amount of Rs.97 lakhs. Ex.P188 is particulars of co­obligants/guarantors by name M.A.Shameem, M.A.Waseem. Ex.P189 is a letter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank Limited, head office, dt.17.06.1998 from one Yousuf for Sai Baba Enterprises. Ex.P190 it is a loan agreement standing in the name of Yousuf Khan for Sai Baba Enterprises, dt.17.06.1998 but the stamp of Sub­Registrar is showing as 21.04.1998.

92.Ex.P191 it is a letter of guarantee in the name of Yousuf Khan for

Sai Baba Enterprises, the stamp of Sub­Registrar is showing as 21.04.1998.

Ex.P192 is promissory note executed by Yousuf Khan for an amount of Rs.97 lakhs. Ex.P193 is a letter of waiver executed by Yousuf Khan for an amount of

Rs.97 lakhs. Ex.P194 is take delivery letter executed by Yousuf Khan for an amount of Rs.97 lakhs. Ex.P195 is a letter addressed by Yousuf Khan for an amount of Rs.97 lakhs. Ex.P196 is a letter of lien executed by Yousuf Khan to

General Manager, Charminar Co­operative Urban Bank Limited for an amount 57 Of 95 of Rs.97 lakhs. Ex.P197 is particulars of co­obligants/guarantors. Ex.P198 is business profile of Sai Baba Enterprises. Ex.P199 is letter addressed to the

Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited. Ex.P200 is an Inspec­ tion Report pertaining to Sai Baba Enterprises.

93.Ex.P201 is a letter addressed to Chairman, Charminar Co­opera­ tive Urban Bank Limited, from Yousuf Khan, Proprietor of Sai Baba Enterprises.

Ex.P202 is trade advances form. Ex.P203 is a letter addressed to Chairman,

Charminar Co­operative Urban Bank Limited. Ex.P204 is a valuation report of property by executing engineer approved valuer of Charminar Co­operative Ur­ ban Bank Limited. Ex.P205 is the legal opinion, dt.27.06.1998. Ex.P206 is note submitted to the Managing Director, Dt.30.06.1998. Ex.P207 is the loan sanc­ tion order conditions pertaining to Sai Baba Enterprise. Ex.P208 is a demand loan debit voucher, dt.30.06.1998. Ex.P209 is the pay order pertaining to Sai

Baba Enterprises for an amount of Rs.50 lakhs, dt.28.08.1998. Ex.P210 is the current voucher, dt.28.08.1998 for an amount of rs.50 lakhs. 

94.Ex.P211 is the debit voucher pertaining to Sai Baba Enterprises, dt.28.08.1998 for an amount of Rs.50 lakhs. Ex.P212 is the cheque issued by

Proprietor of Sai Baba Enterprises dt.20.10.1998 for an amount of

Rs.3,64,500/­. Ex.P213 is the cheque issued by Proprietor of Sai Baba Enter­ prises, dt.20.12.1998 for an amount of Rs.3,64,500/­. Ex.P214 is the cheque is­ sued by Proprietor of Sai Baba Enterprises, dt.20.01.1999 for an amount of

Rs.3,64,500/­. Ex.P215 is the notice issued U/Sec.138 of N.I.Act which was issued to Yousuf Khan proprietor Sai Baba Enterprises. Ex.P216 is an applica­ tion for current accounts containing no photograph, addressed to Managing Di­ rector, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, addressed by the Propri­ 58 Of 95 etor Royal Suppliers. Ex.P217 is specimen signature. Ex.P218 is current deposit ledger pertaining to account bearing No.1341 pertaining to Royal Enterprises.

Ex.P219 is an application for advance small traders, dt.17.06.1998, addressed to Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited by Mehdi

Hassan of Royal Suppliers. Ex.P220 is the loan sanction order condtions issued to Khaleem Unnisa Begum by the Managing Director, Charminar Co­operative

Urban Bank Limited.

95.Ex.P221 is mortgage memorandum for an amount of Rs.85 lakhs of M.A.Nayeem and six others. Ex.P222 is schedule of property comprising of house bearing No.5­8­110, 2, 3, 4 & 5, Station Road, Nampally. Ex.P223 is the loan agreement executed by Khaleem Unnisa Begum for Royal Suppliers.

Ex.P224 is letter of guarantee addressed to Managing Director, Charminar Co­ operative Urban Bank Limited. Ex.P225 is promissory note executed by Mehdi

Hassan for Royal Suppliers. Ex.P226 is letter of waiver, dt.17.06.1998. Ex.P227 is take delivery letter, dt.17.06.1998. Ex.P228 is letter addressed by Proprietor

Royal Suppliers to Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank

Limited. Ex.P229 is letter of lien, dt.17.06.1998. Ex.P230 is mortgage memo­ randum, executed by one Fazal.

96.Ex.P231 is the schedule of property comprising of premises bear­ ing No.5­8­110, 2, 3, 4 & 5, station road, Nampally. Ex.P232 is equitable mort­ gage deed. Ex.P233 is equitable mortgage deed, dt.18.06.1998. Ex.P234 is par­ ticulars of co­obligants/guarantors. Ex.P235 is letter addressed to Charminar

Co­operative Urban Bank Limited by Royal Suppliers represented by it’s Propri­ etor. Ex.P236 is the letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Ur­ ban Bank Limited for issuance of cheque book. Ex.P237 is the letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited mentioning the stock lying with Royal Suppliers. Ex.P238 is trade advances form of appraisal of 59 Of 95 working capital. Ex.P239 is the Inspection Report of Royal Suppliers. Ex.P240 is the letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Lim­ ited, dt.08.06.1998 for financial assistance by way of demand loan of Rs.99 lakhs, addressed by Mehdi Hassan, Proprietor of Royal Suppliers.

97.Ex.P241 is the statement showing loan application appraised and sanctioned in the board meeting, pertaining to Royal Suppliers. Ex.P242 is let­ ter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank Limited, by Abdul Nay­ eem Zakee, Abdul Hakim Zakee. Ex.P243 is letter addressed to Charminar Co­ operative Urban Bank Limited, by one Fazal. Ex.P244 is note submitted to the managing director, dt.17.06.1998. Ex.P245 is the debit voucher, dt.28.08.1998 for an amount of Rs.35 lakhs. Ex.P246 is the Insurance certificate pertaining to

New India Assurance Company in the name of M.A.Kaleema and others, the details of said persons are not brought on record at any point of time. Ex.P246 is an application for current accounts of Golden Enterprises, addressed to Man­ aging Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited. Ex.P247 is cur­ rent account deposit ledger for an amount bearing No.1342 of Golden Enter­ prises. Ex.P248 is specimen signatures of Siraj of Golden Enterprises. Ex.P249 is current account deposit ledger for an amount bearing No.1342 of golden En­ terprises. Ex.P250 is current deposit ledger for an amount bearing No.1342 of

Golden Enterprises. 

98.Ex.P251 is an application in advance small traders dated 17.06.1998 which was addressed to Managing Director, Charminar Co­opera­ tive Urban Bank Limited, on behalf of M/s.Golden Enterprises. Ex.P252 is the particulars of co­obligant/guarantor in which the name of one Fazalunnisa Be­ gum, W/o.Ali Ahmed, aged 75 years, R/o.Somajiguda, Hyderabad, is men­ tioned, it is containing the signature of one Fazal. Ex.P253 is a memorandum of mortgage in the name of M.A.Nayeem and six others but there are signa­ 60 Of 95 tures of ten persons on the said document. Ex.P254 is schedule of property for house bearing No. 5­8­110, 2, 3, 4 & 5, station road, Nampally, Hyderabad.

Ex.P255 is equitable mortgage executed by M.A.Kaleem and eight others but signatures of ten persons are present in the said document. Ex.P256 is particu­ lars of coobligants/guarantors in which the names of one M.A.Hateem, M.A.­

Multazim is mentioned. Ex.P257 is a letter addressed to Charminar Co­opera­ tive Urban Bank Limited, head office by Siraj, dt.17.06.1998, the schedule of security colmun is kept blank. Ex.P258 is loan agreement executed by Md.Siraj, dt.17.06.1998, the stamp of P.Ramaniah, Sub­Registrar/Superintendent is con­ taining the date as 21.04.1998. Ex.P259 is the letter of guarantee. Ex.P260 is a promissory note dated 17.06.1998 executed in the name of M/s.Golden Enter­ prises signed by Siraj.

99.Ex.P261 is letter of wavier, executed by Siraj as Proprietor of

Golden Enterprises, dated 17.06.1998. Ex.P262 is take delivery letter, dt.17.06.1998 for an amount of Rs.90 lakhs. Ex.P263 is letter addressed to the

Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, dt.17.06.1998, signed by Siraj, Proprietor for Golden Enterprises. Ex.P264 is a letter of lien dt.17.06.1998 from Md.Siraj, but the schedule column is kept blank. Ex.P265 is mortgage memorandum executed by Khaleemunnisa Begum for an amount of Rs.90 lakhs but the signatures of one Siraj and Fazal are found in the said document. Ex.P266 is schedule of property for house bearing

No.6­3­894, Somajiguda, Hyderabad, belonging to Khaleemunnisa Begum but the signature of mortgagee is kept blank. Ex.P267 is equitable mortgage deed

dated 17.06.1998 executed by Khaleemunnisa Begum but the signature of one

Fazal and Siraj are found in the said document. Ex.P268 is business profile of

Golden Enterprises. Ex.P269 is a letter addressed to Chairman, Charminar Co­ operative Urban Bank Limited, dt.08.06.1998, for financial assistance of

Rs.99.50 lakhs. Ex.P270 is a letter addrssed to Chairman, Charminar Co­opera­ 61 Of 95 tive Urban Bank Limited, in regard to depositing of original documents men­ tioned in the list of documents of that document, but it is seen that the said documents for which list is mentioned are not filed or marked before this

Court.

100.Ex.P271 is letter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank

Limited in regard to depositing of original documents mentioned in the list of documents of that document, but it is seen that the said documents for which list is mentioned are not filed or marked before this Court. Ex.P272 is valuation report of property bearing No. 5­8­323/1 to 5, dt.20.06.1998. Ex.P273 is In­ spection Report pertaining to golden enterprises. Ex.P274 is trade advances form of appraisal for working capital of Golden Enterprises. Ex.P275 is state­ ment showing the loan application appraised and sanctioned in the board meeting for an amount of Rs.99.50 lakhs of golden enterprises. Ex.P276 is a note submitted to the Managing Director, Charminar Cooperative Urban Bank

Limited, dt.18.06.1998. Ex.P277 is the legal notice sent to M/s.Golden Enter­ prises, dt. 07.01.1999. Ex.P278 is the debit voucher, dt.28.08.1998 for an amount of Rs.60 lakhs. Ex.P279 is a pay order, dt. 28.08.1998 for an amount of

Rs.60 lakhs. Ex.P280 is debit voucher, dt. 28.08.1998 for an amount of Rs.30 lakhs.

101.Ex.P281 is the cheque bearing No. 050451, signed by Siraj for an amount of Rs.3,72,000/­, dt.10.11.1998. Ex.P282 is the cheque bearing No.

050452, signed by Siraj for an amount of Rs.3,38,000/­, dt.10.12.1998.

Ex.P283 is letter addressed to Chairman, Charminar Cooperative Urban Bank

Limited by A1.

(Ex.D1 is relevant portion in the statement of Pw1 who was the

MD of Charminar Cooperative Bank, recorded by Inspector of Police, CID when 62 Of 95 he was in Central Prison, Chanchulguda, recorded at the office of Jailer, dt.

20.04.2002).

102. It is seen that Ex.P1 shows that it was lodged by Pw1 before

Addl., Director General of Police, CID, AP., dated 26.03.2002 showing that A1 in this case i.e., Haji Seth claimed that he has no dues in the four accounts, but there were outstanding dues in the said four accounts as he read the same in the newspaper, he verified the same, as there was outstanding amount, there was no one time settlement to their bank as on the alleged date, hence he lodged report i.e., Ex.P1, Ex.P2 is advance ledger pertaining to M/s.Royal Sup­ pliers, but no where in the said document there is evidence of sanctioning of loan of Rs.85 lakhs to the said firm as the entries from 31.03.2001 are only mentioned in the said document, the Investigating Officer did not collect the extract of said ledger from the date of sanction of loan, even in regard to the credit of the said amount in the said account, even the withdrawals made by

A1 & A8 from the said account.

103.So as to Ex.P3 which is also pertaining to Sai Baba Enterprises, it is also a brought forward extract, dt.30.07.2001, the credit of sanctioned Rs.97 lakhs amount is not been reflected in the said document, even in regard to

Credit and debits in issue. Ex.P4 i.e., pertaining to M/s.Golden Enterprises per­ taining to MD.Siraj (fictitious person), even there is no entry of credit of Rs.90 lakhs in the said account and also the debit of amounts from the said accounts by A1 & A8 even it is also a brought forward extract from 23.01.2001, so as to

Ex.P5 which is pertaining to Mumtaz and Company pertaining to A1, even there is no entry of sanction of Rs.95 lakhs as it is a brought forward register from 31.03.2001, the credits even the debits from the said account as allegedly 63 Of 95 withdrawn by A1 in this case were not brought on record as all the said entries pertaining to the year 2001.

104.It is pertinent to note that Exs.P6 to P11, P14 to P16, P18 to P21 are the cheques alleged to have been withdrawn by A1 & A8 directly from their respective loan accounts of the firms and also through fictitious firms and all the cheques were pertaining to the year 1998, as already discussed above,

Exs.P2 to P5, P27 are not containing any entry in regard to withdrawal of al­ leged amounts by A1 & A8. Exs.P12, P13, P22 are the cash deposit vouchers af­ ter sanction of loan, the said amounts were credited in Royal Supplier, Mumtaz and Company, Sai Baba Enterprises respectively but the said entries were not shown in the Exs.P2 to P5, P27 as above discussed.

105.The Ex.P23 is showing that there was no scheme of One Time Set­ tlement for Charminar Co­operative Bank Limited and A1 & A8 in this case with the conspiracy of A2 in this case, violated the guidelines of RBI.The

Ex.P24 is also showing that all the firms including the Imperial Gardens were not registered. As mentioned in Ex.P25 that the property bearing No. 21­3­428 is standing in the name of Sulthan Sallauddin, the said person was not exam­ ined by the Investigating Officer to show that whether there was any firm being established in the said premises at any point of time, even Ex.P26 is referring the name of one Azgari Begum who is the owner of premises bearing No. 21­3­ 406 was also not examined.

106.The Exs.P28 & P29 shows the seizue of documents pertaining to above said firms, Ex.P30 is showing the non­existence of Royal Enterprises, 64 Of 95

Ex.P31 is showing the non­existence of Golden Enterprises in the given premises. Ex.P32 is FIR based on Ex.P1 lodged by Pw1.

107.The Exs.P33 to P144 (except Ex.P142 as it contains the signatures of one person but no name is mentioned but the cheque book is in the name if

M/s.Imperial Garden i.e., the property kept for collateral security) are not sub­ ject matter for discussion as the said documents are not containing any rele­ vant entries such as names of the applicant, description of the property, dates, names of the guarantors, signatures of the applicants, signatures of the guaran­ tors at least the photographs of the persons in concerned columns etc.

108.So as to the documents i.e., Exs.P146 is concerned is only a letter from A1 for opening of bank account, Ex.P147 is the application for current ac­ count, the signatures of A1 & A8 are present in the said document. Ex.P149 is showing the requisition for issuance of cheque. Ex.P148 is the specimen signa­ tures card contains the signatures of A1 & A8. It is pertinent to note that

Ex.P150 is a current account deposit which is showing the entries from 12.06.1998, showing a credit of Rs.31,66,000/­ as on 12.06.1998 and it is con­ taining the debit and credits in the said accounts, but it is not containing the signatures of bank officials or the stamp of Charminar Bank as to show the is­ suance of said documents.

109.Ex.P151 is showing the monthly installment transferred to the ac­ count pertaining to A1. Ex.P152 is an application for an advance, but it is not containing the signatures of total officers in Pg.No.5 as required, Ex.P154 is also not containing the details of security offered under the said form and it is kept blank. Ex.P155 is also showing the loan agreement entered by A1 & A8.

Ex.P161 is also a letter of lien signed by A1 & A8 but scheduled is not men­ 65 Of 95 tioned. Ex.P162 is showing it is an application an admission as member on pur­ chase of 100 shares for an amount of Rs.2,500/­ by A1 & A8. Ex.P167 is also not containing the signatures of the officers concerned in the said form.

Ex.P168 is an Inspection report, it is also containing no signature of either in­ specting officer or managing director, generally after inspection only the pro­ posal will be made for sanctioning of loans. Ex.P169 and P170 are showing ap­ plication for financial assistance of Rs.95 lakhs for Mumtaz and Company and the property of stock is shown as stock lying with Mumtaz and Company.

Ex.P172 is showing the release of term loan. Ex.P174 are showing the particu­ lars for sanction of loan whether they were complied or not is not mentioned.

Ex.P175 is valuation of the property kept as collateral security, the persons mentioned as owners of the said property were not in total are brought on record or the relevant persons are examined. Ex.P176 is showing A1 & A8 as partners and the attachment is containing the signatures of ten persons, the de­ scription of the same are not mentioned. Ex.P177 is not signed by Managing

Director or any concerned bank official. Ex.P178 is showing the debit of Rs.95 lakhs, it is debit voucher. Ex.P179 is a legal notice, issued to A1 & A8 and one

Yousuf Khan (fictitious person). Ex.P180 is containing the signature of one

Yousuf as partner of Sai Baba Enterprises, he is found to be a fictitious person and the photograph of one Hindu lady was affixed on Ex.P181 no details are mentioned why her photograph was affixed to Ex.P181. Ex.P182 is also show­ ing credit of Rs.96,77,333/­ in Sai Baba Enterprises, on 30.06.1998 but there is no signature or stamp of bank official showing it was issued by bank authori­ ties. Ex.P183 is in the name of Yousuf Khan i.e., fictitious person. Ex.P184 is in the name of A8, but total signatures of officials are not mentioned in the said document. The signatures of total ten persons are present in Ex.P185, there is no explanation that who are all, why their signatures were present in the mort­ gage memorandum for the loan advance to Yousuf Khan i.e., fictitious person, 66 Of 95 even Exs.P187, P188 shows the same. Ex.P189 contains no schedule of securi­ ties. Ex.P190 contains the signature of Yousuf i.e., fictitious person.

110.Exs.P191 to P196 are bearing the signatures of Yousuf for Sai Baba

Enterprises (fictitious person), the name mentioned in Ex.P197 is not con­ nected with any of the accused in this case as per record including the signa­ tures of coobligant. Exs.P198 to P207 are pertaining to Sai Baba Enterprises, the signature is mentioned as Yousuf as its proprietor (fictitious Person).

Exs.P208 to P214 are the cheques and pay orders but the reflection of same are not mentioned in Exs.P2 to P5, P27. Ex.P215 is a legal notice issued U/Sec.138 to Sai Baba Enterprises, in fact as per the evidence of prosecution the said per­ son is not in existence. The evidence of Pw5, Pw22 reveals the same. Exs.P216 to P245 are pertaining to Royal Suppliers and even Ex.P218 does not bear the signature of bank official or the Investigating Officer who collected the same.

As per evidence there was no firm or proprietor for Royal Suppliers. Exs.P230 &P231 bears the signature of one Fazal without any stamp or designation of said person on the said document. Exs.P246 is the Issuance Policy taken in the name of M.A.Kaleem and others, how this document is connected to this case is not brought on record. Exs.P247 to P277 are dealing with documents pertain­ ing to Golden Enterprises, and the name of one Siraj is mentioned in some of the relevant columns as proprietor of the firm, but it is found to be fictitious person. Exs.P278 to P282 contains the signatures of one Siraj i.e., Ex.P281 &

P282 and others are debit vouchers containing the signature of bank officials but the the said debit and credit entries are not reflected in the relevant loan accounts. Finally Ex.P283 is a document which is a letter addressed to A1 showing mortgaging of M/s.Shalimar Gardens situated at Nampally along with his children and deposit of title deeds pertaining to loan of M/s.Imperial Gar­ dens.

67 Of 95

111.In this case the version of prosecution is in conspiracy with the em­ ployees of Charminar Bank, A1 & A8 has created the fabricated documents, submitted the same for verification and even with the help of A2 who is no more, as he committed suicide, he with conspiracy with A3, A10 made A4 in this case to issue no due certificates in the name of four firms, it is pertinent to note that in this case except filing of documents above and the formal evidence of bank officials prosecution failed to establish what was the conspiracy be­ tween A1, A8 and A3, A4 and A10, what was the deal between the bank offi­ cials for sanctioning of loans to the said fictitious firms alleged to have been created by A1 & A8, the Investigating Officer admittedly did not collect the originals of no due certificates which were alleged to have been issued by A4 in this case. Exs.P99 to P101 are the alleged Xerox copies of alleged no due cer­ tificates issued by A4 in this case dated 18.12.2001, why no efforts have been made by the Investigating Officer as to collect the original documents from concerned persons.

112.Even in this case Ex.P23 is a letter addressed by Managing Direc­ tor, Charminar Cooperative Bank, to Deputy Superintendent of Police, CID, Hy­ derabad, dated 22.08.2003 showing that there was no One Time Settlement

Scheme available during the said period to the cooperative banks in Andhra

Pradesh. It is a crucial document for the purpose of investigation, the enclo­ sures which deals with the copy of audit report, minutes of board meeting and copy of OTS register were not marked by the prosecution as they were not filed along with charge sheet or at any point time before this Court. Even

Exs.P28 & P29 are the documents showing the seizure of photostat copies and advanced ledger folios of said firms which were alleged to have been seized in the presence of mediators but in this case all the documents which are alleged 68 Of 95 to have been seized in the presence of mediators are not containing the signa­ tures of Pws13 & 14.

113. Moreover in this case the prosecution first has to establish that there was the credit of sanction amount of alleged loans in the accounts of four fictitious firms and subsequently withdrawing the same by A1 & A8 in this case. The documents referred are not completely reflecting the withdrawing the amounts by A1 & A8 sanctioned in the names of four fictitious firms, the cheques filed in this case, marked as exhibits are containing the dates almost all of the year 1998, but the relevant entries of withdrawing of said amount by

A1 & A8 are not brought on record, to show that the amount which were cred­ ited in the four fictitious firms accounts were withdrawn by A1 & A8 in this case, even the witnesses i.e., Pws3 & 4 during their cross examination did not give proper answer in regard to conspiracy of A4 for issuing of no due certifi­ cates in this case in the name of four fictitious firms. The evidences i.e., Pws5 to 8 & 22 discloses the fact of non­existence of firms as alleged by the prosecu­ tion, but there is no proper evidence before the Court who was responsible for opening of said fictitious account i.e., with collusion of whom A1 & A8 took such a drastic step of opening of accounts in the name of four fictitious firms, even in the case the role of A3, A4 & A10 are not completely brought on record as to how those persons were part of conspiracy with A1 and A8.

114.As already discussed the documents which the prosecution got marked during the evidences of Pws1 to 22 is not showing the role of particu­ lar bank officials as to negligent verification of bank records. Even the further documents i.e., especially Exs.P25 & P26 are showing the name of owners of the premises in question, they were not brought on record before this Court. As there are many lacunas and defective investigation in this case which is show­ ing even though admittedly there were four fictitious firms which are brought 69 Of 95 on record in this case, but the lapse of investigation does not reveal that how

A1 & A8 have created such big number of fabricated documents and if it is with the conspiracy of bank officials such as A3, A4 & A10, the Investigating Officers ought to have collected the documents to bring the said accused in the purview of conspiracy with A1 & A8 in this case.

115. In my view the fact of existence of four fictitious firms during the relevant time were brought on record before this Court except that one no other proper record is brought before this court to show that the A1 & A8 in this case with conspiracy of A3, A9 and A10 have made A4 in this case to issue no due certificate in the names of four fictitious firms. At one point of time it has come on record that because of pressure and threat of A2 who is no more,

A4 did the same, but no evidence is collected by the Investigating agency ex­ cept the evidences of bank officials as to prove the conspiracy between all the accused in this case, even in regard to the what was the consideration to A3,

A4 & A10 for helping A1 & A8 is not brought on record, because generally if any official violates the rules and regulations of his/her institution, there must be either threat or illegal consideration of any kind, but no such instance is brought on record in respect of A3, A4 & A10 in this case. Even in regard to role of A4 for issuance of no due certificates i.e., Exs.P97 to P101.

.

The learned APP in reply to the written arguments filed by counsel for

A1, A3 & A10 relied on citations reported as follows:­

1. 2014 LawSuit (AP) 318 in Byreddy Rajashekar Reddy Vs. State,

2. 2015 LawSuit (SC) 531 in Ranjeet Kumar Ram @ Ranjeet Kumar Das Vs.

State of Bihar,

3. 2004 LawSuit (SC) 1102 in State of UP Vs. Farid Khan

116.She argued that for the offence of criminal conspiracy normally no 70 Of 95 direct evidence will be available. The role played by the conspirators has to be gathered from the facts and circumstances leading to commission of offence. In this case as the offences alleged against all the accused are serious in nature and there is no direct evidence of criminal conspiracy in fact the documents submitted by prosecution regarding number of copies of documents itself shows that by colluding with the bank officials i.e., the accused in this case all the fake documents were created by A1 & A8, submitted the same as the documents of fictitious firms. 

117.Her clarification in regard to the argument of defence counsel that Pw1 is involved in a criminal case, even his 161 Cr.P.C. statement was recorded by Police when he is in judicial custody, the learned APP argued that of course the evidence of witness, who has got a criminal background is to be viewed with caution, but if such an evidence gets sufficient corroboration from the evidence of other witnesses, there is nothing wrong in accepting such evidence, even though Pw1 is one of the accused pertaining to Charminar

Cooperative Urban Bank Limited, but he is very competent to give evidence

before this Court, his evidence cannot be discarded.

118.Even she further argued that it is well settled law that in criminal trials if the investigation is defective the rest of the evidence must be scrutinized independently of impact of the defects in the investigation, otherwise the criminal trial will plummit to the level of investigation. Criminal trials should not be made causalities for any lapses committed by the investigating officer. As it was held by Hon’ble Supreme Court that even if there was any deficiency in the investigation that cannot be ground for discrediting the prosecution version. She further argued that the involvement of accused in this case regarding the conspiracy can be taken into consideration 71 Of 95 by observing the documents pertaining to loan files as some of them are not signed by concerned authorities and some of the documents are having more than two sets of documents that itself shows that without collusion of bank employees the third party to the bank cannot file all the defective documents

before the bank. The omissions, contradictions, and discrepancies in the

evidence of prosecution witnesses cannot be given undue importance, as those documents cannot go to the root of alleged allegations. The documents Ex.P28 to P30 which are marked before this Court shows that all the documents pertaining to four fictitious firms were seized in the presence of mediators and as the mediators supported the version of the prosecution, hence it can be said that whatever the documents marked before this Court pertaining to loan files of four firms were existence as on the date of seizure of the same, those documents were obtained from bank, hence it is clear that the said documents were submitted by A1 & A8 in respect of loans obtained by them. 

119.The learned counsel for A1, A3 & A10 submitted in reply that the ingredients of Sec.120­B of IPC are that there should be an agreement between the persons who alleged to conspire and the said agreement should be for doing an illegal act or for doing an illegal act by illegal means which by itself may not be illegal, therefore, the essence of criminal conspiracy is an agreement to do any illegal act and such an agreement can be proved either by direct evidence or by circumstantial evidence or by both and it is a matter of common experience that direct evidence to prove conspiracy is rarely available, therefore, circumstances proved before, during and after the occurrence have to be considered about the complicity of the accused. But if those circumstances are compatible also with the innocence of the accused persons then it cannot be held that the prosecution has successfully established its case, even if some acts are proved to have been committed it must be clear that there were so committed in pursuance of an agreement made between the accused 72 Of 95 who were parties to the alleged conspiracy, inference from such proved circumstances regarding the guilt may be drawn only when such circumstances are incapable of any other reasonable explanation, the circumstances relied by the prosecution are not established by cogent and reliable evidence, even otherwise it cannot be said that those circumstances are incapable of any other reasonable interpretation. 

120.In this case the allegation against the accused are that A1 & A8 are that they are brothers, who have approached the Charminar Bank Officials for the purpose of loan and they have submitted the fake documents in the name of four firms in which Mumtaz and Company, belongs to them and other four firms i.e., M/s.Sai Baba Enterprises, M/s.Royal Suppliers, M/s.Golden Enter­ prises, they have obtained the loan in the name of four firms i.e., Rs.25 lakhs,

Mumtaz and Company Rs.97 lakhs in the name of Sai Baba Enterprises, Rs.90 lakhs in the name of Golden Enterprises, Rs.85 lakhs in the name of Royal Sup­ pliers, as on 28.12.2001 they could repay only part of the loan amount and there was outstanding amount i.e., Rs.70,29,462/­ in the name of Mumtaz and

Company, Rs.95,57,014/­ in the name of M/s.Sai Baba Enterprises,

Rs.42,97,970/­ in the name of M/s.Golden Enterprises, Rs.31,92,654/­ in the name of M/s.Royal Suppliers as on the date of knowledge in this case, it was established that A9 in this case introduced fictitious firms in the name of A1 &

A8 and they got current account opened for the said accounts, A1 & A8 got sanctioned huge loan amounts, both of them withdrawn much amount from said loan accounts, even the entire process was done with a criminal intention by A1 & A8 in conspiracy with bank officials of Charminar Co­operative Bank, it came to light that A1 intentionally got paper publication stating that he got no due certificates in his favour and he has paid the said amount under one time settlement scheme wherein the said facility was not at all available with

Charminar Bank as per the rules of Reserve Bank of India from 20.08.2001 to 73 Of 95 18.12.2001, even in this case on verification it was found that the photo of son of A1 by name Wasim was affixed in the place of one Md.Siraj, pertaining to

M/s.Golden Enterprises, the photograph of M.A.Fayeem who is the son of A8 was affixed in the place of one Mehdi Hassan pertaining to Royal Supplier loan files, even the photos of unknown Hindu male person and female person were affixed in the place of one Yousuf Khan pertaining to M/s.Sai Baba Enterprises.

121. Even in this case it has come on record that A2 who was the

Chairman of Charminar Co­operative Bank, who has committed suicide at a later state, directed A3 & A4 who are employees of Charminar Co­operative

Bank to issue no due certificate for above four firms, A3 in this case deliber­ ately avoided to follow the rules while processing the loan application of said four firms, even they directed A10 to sanction loan to the said four firms on the instructions of A2 in this case, A3 has insisted A4 to issue no due certificates to the said firms, in the result A4 has issued no due certificates to the said four firms without observing the bank rules and regulations, as on the date of al­ leged issuance of no due certificates there was much outstanding amount pending in respect of said four firms, there was no one time settlement scheme in that period to the Charminar Cooperative Bank as per the rules and regula­ tions of RBI, in spite of that the scheme of one time settlement was applied to said four firms by A4 in this case as she issued the no due certificates in the name of said four firms. 

122.In this case prosecution could examine Pws1 to 22, Exs.P1 to P283 except Ex.P145 are marked to prove the version of the prosecution, Ex.D1 is marked on behalf of accused in this case which is marked during the evidence of Pw1. 

74 Of 95

123.The evidence placed before this Court shows that even though there are number of documents has discussed above filed by the Investigating officer before this court including the initial documents which were marked during the evidence of Pw16 in the earlier instance and the remaining docu­ ments which were marked at subsequent stage in the evidence of Pw16, and the evidences which are placed before this Court i.e., Pws1 to 22 shows that there was sanction of loan by Charminar Co­operative Bank, to the four firms pertaining to A1 & A8 in this case and it is pertinent to note that for granting of loan by the bank authorities they have to undergo many processes including application for loan, offering the securities, even in this case purchasing of shares as joining as member in order to secure loan, inspection of mortgage premises and later submission of loan documents and verification of the same by concerned official, later a resolution shall be passed in the Board of direc­ tors meeting are the minimum formalities which any bank as to follow, but in this case on considering the documents which are available before this Court as above stated it is very clear for sanctioning the loans for the said firms the bank ha s not followed any strict rules as required under banking laws.

124.The burden of proof in criminal law is beyond all reasonable doubt. The prosecution has to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt and it is also the rule of justice in criminal law that if two views are possible on the evidence adduced in this case, one pointing to the guilt of the accused and the other towards his innocence, the view which is favourable to the accused should be adopted by any Court. There is no proper of seizure of documents in this case, the Investigating Officer did not follow the procedure contemplated under Sec.100 of Cr.P.C., even the Investigating

Officer has failed to call for the originals of alleged no due certificates at any point of time.

75 Of 95

125.As already discussed in this case even though the evidences of prosecution witnesses are found to be in support of version of prosecution, that cannot help the version of prosecution in regard to the charges which the pros­ ecution has to establish against the accused in this case, as argued by the learned APP that filing of two to three sets of documents for one set of docu­ ment itself shows that all the accused in this case have colluded with each other and the number of documents which are filed before this Court and marked by the prosecution it self is showing that because of conspiracy be­ tween all the accused in this case A1 & A8 could furnish such number of docu­ ments before the bank without the help of bank authorities that cannot be pos­ sible at all, that it self indicates that the accused in this case have conspired together and obtained loan in the name of fictitious firms as discussed.

126.In this context I would like to conclude that as per Indian Crimi­ nal jurisprudence in any criminal case the guilt of accused has to be estab­ lished beyond all reasonable doubts without which no person can be convicted by any Court of Law, in this case there are many inconsistent evidences when compared with each others evidences of Pws1 to 22 and even the number of documents which are filed before the Court and marked during the evidence of prosecution witnesses shows that the Investigating Officer has utterly failed to connect the A1 to A8 with the said documents such as sending the relevant documents to the expert at least to prove the fact of signatures of A1, A8 in­ cluding A4 to prove their signatures, as to disprove the fact of denial of their signatures, even conspiracy between A1 & A8, A3, A4 & A10, in my view ele­ ments of the offences which are charged against all the accused in this case which the prosecution ought to have established beyond all reasonable doubts were not at all proved before this Court, in Criminal Law the guilt of the ac­ cused must be proved beyond all reasonable doubts, in the evidences of the 76 Of 95 prosecution witnesses there is some clouded area because of which the prose­ cution has utterly failed to connect all the accused in regard to the offences charged against them especially the amount which alleged to have been with­ drawn A1 & A8 pertaining to fictitious firms accounts, which they obtained loan by submitting false information and documents before the bank and to connect A4 in regard to her issuance of no due certificates alleged to have been issued by her as discussed above pertaining to four fictitious firms stating that all the firms got no dues and including the other accused in this case i.e., A3,A4 & A10 who are the bank employees and as per the charge alleged against them, they made conspiracy with other accused when A1 & A8 submitted documents pertaining to opening of bank accounts and obtained the loans in the name of fictitious firms, including issuance of no due certificates in their favour.

127.The main ingredients of conspiracy is missing in this case including the connectivity of all the accused for the alleged offences in this case, in my view as already discussed at length as above even though Pws1 to 22 have sup­ ported the version of prosecution but their evidences cannot be taken as it is as there are many contradictions in their evidences as above discussed including the documents which are marked on behalf of prosecution. 

128.On considering the above said discussion in my view the evidence oral and documentary which are placed before this Court are not sufficient to prove the guilt of all the accused in this case, it is only because of defective investigation done by investigating officers for not collecting the proper and relevant documents and also non examination of material witnesses who are more connected to this case. On considering the same, I feel that prosecution has utterly failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubts. All the accused are entitled for benefit of doubt.

77 Of 95

In the result, the A1, 3, 4, 8 and 10 are found not guilty for the offences punishable U/Secs.420, 419, 468, 477­A & 120­B of IPC and they are acquitted u/Sec.248(1) Cr.P.C. Bail Bonds of accused shall stand cancelled and the sureties are hereby discharged after expiry period of appeal.

Dictated to the Stenographer Gr­II, transcribed and typed by him,

corrected and pronounced by me in the Open Court on this the 22nd day of April, 2019.

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION: PW.1 Sri.Syed Nasir Hussain Naqvi.

PW.2 Sri.Md.Anwarullah.

PW.3 Sri.R.Srinivas Reddy.

PW.4 Smt.P.Padmaja.

PW.5 Sri.Mohd.Aminuddin Mujahed.

PW.6 Sri.Mohd.Abdul Hameed.

PW.7 Sri.Bandi Sreeramulu.

PW.8 Sri.M.Sreeramulu.

PW.9 Sri.K.Nazir Mahamood Khan.

PW.10 Sri.K.Lakshminaraya Reddy.

PW.11 Sri.G.Srinivas Rao.

PW.12 Sri.P.Ambedkar.

PW.13 Sri.Shaik Maitab.

PW.14 Sri.N.Subash.

PW.15 Sri.J.Shanthaiah.

PW.16 Sri.P.L.Ravindra Naik.

PW.17 Sri.Rahamathullah.

PW.18 Sri.S.Ashok Kumar.

PW.19 Sri.S.Nageshwar Rao.

PW.20 Sri.M.V.S.Suryanarayana Raju.

PW.21 Sri.K.Thimmappa.

Pw.22 Sri.Mohd.Inayat Ali.

78 Of 95

FOR DEFENCE:  Nil

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION:

Ex.P1: Report lodged by defacto complainant before Addl., DGP, CID, 

dated 26.03.2002.

Ex.P2:Ledger sheet pertaining to M/s.Royal Suppliers.

Ex.P3:Ledger sheet pertaining to M/s.Sai Baba Enterprises.

Ex.P4: Ledger sheet pertaining to M/s.Golden Enterprises.

Ex.P5: Ledger sheet pertaining to Mumtaz and Company.

Ex.P6: Original cheque of charminar Co­operative bank vide No. 

045213 dated 12­6­1998 for Rs 7,00,000/­ 

Ex.P7: Original cheque of charminar Co­operative bank vide No. 

045212 dated 12­6­1998 for Rs 17,662/­.

Ex.P8: Original cheque of charminar Co­operative bank vide No. 

045214 dated 12­6­1998 for Rs 12,00,000/­.

Ex.P9: Original cheque of charminar Co­operative bank vide No. 

045215, dated 2­8­1998 for Rs 8,68,000/­ .

Ex.P10: Original cheque of charminar Co­operative bank vide No. 

052411 dated 28­6­1998 for Rs 10,00,000/­ .

Ex.P11: Original cheque of charminar Co­operative bank vide No. 

052412 dated 28­8­1998 for Rs 24,77,000/­ .

Ex.P12: Original current account deposit slip dated 28­8­1998 .

Ex.P13:Original current account deposit slip dated 12­6­1998 .

Ex.P14: Original cheque of Charminar Co­operative Bank vide No. 

052436, dated 28­8­1998 for Rs10,00,000/­.

Ex.P15:Original cheque of Charminar Co­operative bank vide No.05243, 79 Of 95

dated 28­8­1998 for Rs 10,99,000/­ .

Ex.P16:Original cheque of Charminar Co­operative bank vide No.052438,

dated 28­8­1998 for Rs 8,78,000/­.

Ex.P17: Original current account deposit slip, dated 28­8­1998.

Ex.P18:Original cheque of Charminar Co­operative bank vide No.047538,

dated 30­6­1998 for Rs 60,00,000/­ .

Ex.P19:Original cheque of Charminar Co­operative bank vide No.047537,

dated 2­7­1998 for Rs 12,00,000/­.

Ex.P20:Original cheque of Charminar Co­operative bank vide No.047539,

 dated 18­7­1998 for Rs 24,00,000/­.

Ex.P21:Original cheque of Charminar Co­operative bank vide No.047502,

dated 28­8­1998 for Rs 50,00,000/­. 

Ex.P22:Original current account deposit slip, dated 30­6­1998 .

Ex.P23: Letter vide Ref No. CCUB/GEN/2003 dated 22­8­2003 of M.D.,

Charminar Bank (2 sheets).

Ex.P24: Letter vide No.2455/G2/Firms/2002, dated 08­05­2002 of DIG (R &S), Hyderabad Range (1 sheet).

Ex.P25:Letter vide No. 1874/A6/TC2/MCH/2002, dated 3­12­2002 of

Deputy Commissioner of MCH Circle –II (1 sheet) showing that the said house is standing in the name of Sultan Salahuddin.

Ex.P26:Letter vide No.1874/A6/TC2/MCH/2002, dated 3­12­2002 of

Deputy Commissioner of MCH Circle –II (1 sheet) showing that the said house is standing in the name of Asgari Begum.

Ex.P27:Original Advances Ledger of Charminar Co­operative Bank in the name of Imperial Gardens.

Ex.P28:Original mediator report, dated 4­4­2002 at 1700 hours (2 sheets).

Ex.P29:Original mediator report, dated 11­4­2002 at 1200 noon (1 sheet).

Ex.P30:Original mediator report, dated 11­4­2002 at 1400 hours (1 80 Of 95 sheet).

Ex.P31:Mediator report, dated 11.04.2002, in respect of Golden 

Enterprises.

Ex.P32:Original FIR.

Ex.P33:Original Application form for advance, dated 30­6­98 in the name of Yusuf Khan.

Ex.P34:Mortgage Memorandum of Charminar Bank.

Ex.P35:Schedule of Mortgaged Property.

Ex.P36:Equitable Mortgage form of Charminar Co­operative Bank.

Ex.P37:Particulars of Co­obligant of Charminar Bank.

Ex.P38: Loan agreement, dated 07.01.1999.

Ex.P39: Letter of Guarantee of Charminar Bank.

Ex.P40: Original promissory note of Charminar Bank, dated 17.06.1998 for Rs.97,00,000/­.

Ex.P41: Unsigned letter of Wavier.

Ex.P42: Take Deliver Letter, dated 17.06.1998.

Ex.P43: Unsigned Letter to the M.D., of Charminar Bank for demand loan of Rs.97 Lakhs.

Ex.P44: Letter of lien, dated 17.06.1998.

Ex.P45: Letter of lien and Set­off, dated 17.06.1998.

Ex.P46: Note submitted to M.D., of Charminar Bank, dated 30.06.1998.

Ex.P47: Loan Sanction Order and Condition.

Ex.P48: Demand Notice for Rs.97 Lakhs containing no proper particulars

Ex.P49:Letter showing adjustment of Share existence capital and unsigned. 

Ex.P50: Revised opinion of Advocate Sharath Sanghi, dated 14.11.1997.

Ex.P51: Original note submitted to the MD of Charminar Bank in respect of M/s.Golden Enterprises.

81 Of 95

Ex.P52: Loan Sanction Order Condition.

Ex.P53: Application for Advance by Md. Siraj.

Ex.P54: Particulars of Co­obligant/guarantor

Ex.P55:Loan Agreement dated 17.06.1998 in the name of Mohd. Siraj

Ex.P56:Letter of Guarantee of M/s Golden Enterprises, dated 07.01.1998.

Ex.P57: Promise Note for Rs.90 Lakhs, dated 17.06.1998 in the name of 

Golden Enterprises.

Ex.P58:Letter of Waiver, dated 17.06.98.

Ex.P59:Take Delivery Letter for Rs.90 Lakhs in the name of Md.Siraj, dt 17.06.98.

Ex.P60:Unsigned Letter to the M.D., Charminiar Bank dt 17­6­1998.

Ex.P61: Letter of lien from Md. Siraj.

Ex.P62: Letter of lien and set­off, dated 17.06.98.

Ex.P63: Original Demand Notice of Charminar Bank for Rs.90,00,000/­.

Ex.P64:Unsigned and Undated adjustment of share capital for Rs.90 

Lakhs.

Ex.P65:Unsigned Application for Admission and Member.

Ex.P66:Application of B clause of Nominal Membership in the name of A1.

Ex.P67:Application of B clause of Nominal Membership in the name of A8.

Ex.P68:Mortgage Memorandum in the name of A8 and 6 others.

Ex.P69:Original profarma of schedule of property submitted to

Charminar Bank.

Ex.P70: Equitable Mortgage.

Ex.P71:Insurance pertaining to New India Assurance Company Ltd in the name of Golden Enterprises.

Ex.P72:Legal Opinion dated 27.06.1998.

Ex.P73:Revised Legal Opinion dated 14.11.97.

82 Of 95

Ex.P74: Postal returned Cover.

Ex.P75:Original Postal Acknowledgment.

Ex.P76:Application for Advance in the name of Mehdi Hassan, dt.17.06.98

Ex.P77:Particulars of Coobligant form.

Ex.P78:Particulars of Co obligant in the name of one Fazalunnisa Begum.

Ex.P79:Loan Order Condition, dated 17.06.98.

Ex.P80: Mortgage Memorandum.

Ex.P81:Schedule of property form.

Ex.P82:Equitable Mortgage form of Charminar Bank.

Ex.P83:Particular of Co obligant/guarantor form.

Ex.P84:Promissory Note dated 17.06.98.

Ex.P85:Letter of Wavier, dated 17.06.98.

Ex.P86:Letter of lien and set­off, dated 17.06.98.

Ex.P87: Undated Demand Notice for Rs.85 Lakhs.

Ex.P88:Undated and Unsealed and Unsigned letter regarding adjustment of share capital to the demand loan account for Rs.85 lakhs.

Ex.P89: Mortgage Memorandum Form.

Ex.P90:Schedule of Mortgage PropertyForm 

Ex.P91:Equitable Mortgage.

Ex.P92:Unsigned Letter, dated 17.06.98 to the M.D., Charminar for demand of Rs.85 lakhs.

Ex.P93: Letter of lien.

Ex.P94: Loan Agreement, dated 07.01.99.

Ex.P95: Letter of Guarantee, dated.

Ex.P96: Legal Notice, dated 20.03.2001 

Ex.P97:Valuation Report of EE of Charminar Bank.

Ex.P98:Xerox copy of No Due Certificate, dated 18.12.2001 issued to 83 Of 95

Mumtaz & Company by Charminar Bank.

Ex.P99:Xerox copy of No Due Certificate, dated 18.12.2001 issued to Sai 

Baba Enterprises by Charminar Bank.

Ex.P100:Xerox copy of No Due Certificate, dated 18.12.2001 issued to 

Royal Suppliers by Charminar Bank.

Ex.P101:Xerox copy of No Due Certificate, dated 18.12.2001 issued to 

Golden Enterprises by Charminar Bank.

Ex.P102:Information Sheet for advance sanctioned of Charminar Bank vide 

A/c.85 held in the name of A1. 

Ex.P103:Original Mediators report, dated 06.04.2002 at 11 A.M.

Ex.P104:Original Note submitted by A1 to the M.D., of Charminar Bank.

Ex.P105:Original Loan Application Form of Charminar Bank in the name of 

A1.

Ex.P106:Original Letter of Loan Sanction Order Conditions addressed to A1 by DGM of Charminar Bank.

Ex.P107:Original Loan Application for Advance in the name of A1.

Ex.P108:Particulars of co obligant/Guarantor Form.

Ex.P109:Particulars of co obligant/Guarantor Form.

Ex.P110:Letter of Guarantee submitted by A1.

Ex.P111:Original Loan Agreement in the name of A1.

Ex.P112:Original Demand Promissory Note in the name of A1 for

Rs.1,51,00,000/­.

Ex.P113:Original Letter of Wavier to the M.D., Charminar Bank for

Rs.1,51,00,000/­.

Ex.P114:Take Delivery Letter for Rs.1,51,00,000/­.

Ex.P115:Letter addressed to M.D., Charminar Bank.

Ex.P116:Blank Letter for Adjustment of Share Capital to the Demand Loan 

Account.

84 Of 95

Ex.P117: Letter Addressed to Branch Manager.

Ex.P118: Blank Demand Notice.

Ex.P119:Letter of Lien addressed to M.D., Charminar Bank by A1.

Ex.P120:Letter of Lien and Set­off addressed to Charminar Bank.

Ex.P121: Original Mortgage Memorandum in the name of A1 and 5 others.

Ex.P122: Original Schedule of Mortgage Property in the name of Shalimar 

Gardens Function Hall.

Ex.P123:Original Equitable Mortgage Form.

Ex.P124:Original Mortgage Memorandum Form.

Ex.P125:Original Equitable Mortgage Form.

Ex.P126:Original Schedule of Property form pertaining to Shalimar Gardens

 Function Hall.

Ex.P127:Original Application Form of A1 for admission as a member in

Charminar Co­operative Bank.

Ex.P128:Note submitted to the M.D., for Sanction of Rs.1,51,00,000/­ by 

A1.

Ex.P129:Original Letter of Loan Sanction Order Conditions, addressed to 

M/s.Imperial Leathers by DGM of Charminar Bank.

Ex.P130: Application for Advance Sanctioned of Charminar Bank to A1.

Ex.P131:Original Letter of Guarantee submitted by A1 for Rs.1,51,00,000/­.

Ex.P132:Original Loan Agreement for Rs.1,51,00,000/­.

Ex.P133:Original Demand Promissory Note submitted by A1 for 

Rs.1,51,00,000/­.

Ex.P134:Original Letter of Waiver of A1.

Ex.P135:Take Delivery Letter.

Ex.P136:Letter addressed to the M.D., Charminar Bank.

Ex.P137:Bank Letter of Lien.

Ex.P138:Letter of Lien and Set­off of Charminar Bank.

85 Of 95

Ex.P139:Original Letter vide No.890/TC5/MCH/2002, dated 04.06.2002 

Shows that the premises bearing No.10­1­123/A/4 does not exist in Saifabad locality.

Ex.P140:Letter issued by Deputy General Manager, RBI to Addl., General of

Police, CID showing that One Time Settlement Scheme was not available to Cooperative Urban Bank Limited during the period 20.08.2001 to 18.12.2001. 

Ex.P141:Encumbrance Certificate.

Ex.P142:Blank cheque book in the name of M/s.Imperial Gardens.

Ex.P143:Attested copy of list of property seized from Charminar Co­opera tive Urban Bank Limited, recovery division. 

Ex.P144:Attested copy of list of files/documents seized by Investigating Of ficer. 

Ex.P145:Is not marked as Exhibit due to over sight and the continuation of next exhibit is given number as Ex.P146.

Ex.P146:Letter addressed to Bank Manager, dt.11.06.1998 by Partner Mumtaz & Company. 

Ex.P147: Application for current accounts containing no photographs, ad dressed to Manager Charminar Co­operative Urban Bank Limited.

Ex.P148: Specimen signature pertaining to A1. 

Ex.P149:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, by partner of Mumtaz and Company bearing no date for issuance of cheque book containing 50 leaves. 

Ex.P150:One page pertaining to Mumtaz and Company in current deposit ledger in account bearing No.1273 of Mumtaz and Company.

Ex.P151:Counter Foil for an amount of Rs.3,80,000/­. 

86 Of 95

Ex.P152:Containing three pages is an application for advance, dt.22.06.1998, addressed to Managing Director, Charminar Coop­ erative Urban Bank Limited, pertaining to Mumtaz and Company. 

Ex.P153:List of co­obligants/guarantors mentioning the names of M.A.Nay­ eem Zakee and M.A.Muneem. 

Ex.P154:Schedule of security addressed to Charminar Cooperative Urban Bank Limited, dated 22.06.1998. 

Ex.P155:Loan agreement, dt. 22.06.1998, but the stamp pertaining to Ra­ maniah, Sub­Registrar is showing date as 21.04.1998.

Ex.P156:Letter of guarantee, addressed to managing director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, containing no date, but the stamp pertaining to Ramaniah, Sub­Registrar is showing date as 21.04.1998. 

Ex.P157:Promissory note, dt. 22.06.1998, executed by M.A.Nayeem Zakee and M.A.Muneem for an amount of Rs.95 lakhs. 

Ex.P158:Letter of wavier, dt.22.06.1998, addressed to Managing Director, Charminar Cooperative Urban Bank Limited, the names of Nayeem and Muneem were inserted with pen. 

Ex.P159:Take delivery letter, dt.22.06.1998 from M.A.Nayeem Zakee, ad dressed to Managing Director, Charminar Cooperative Urban Bank Limited.

Ex.P160:Letter addressed to the Managing Director, Charminar Co­opera­ tive Urban Bank Limited, dt.22.06.1998, amount is mentioned as Rs.95 lakhs.

Ex.P161:Letter of lien, dt.22.06.1998 from Nayeem Zakee and M.A. Muneem to the General Manager, Charminar Co­operative Urban Bank Limited. 

Ex.P162:Application for admission as member, dt.22.06.1998 showing that 100 shares worth Rs.2,500/­ were purchased by M.A.Nayeem Za­ kee and M.A.Muneem.

Ex.P163:Specimen signature of partner of Mumtaz and Company.

87 Of 95

Ex.P164:Memorandum of equitable mortgage, amount of Rs.95 lakhs is mentioned, dt.22.06.1998. 

Ex.P165:Schedule of property pertaining to house bearing No.5­8­110, 110/5 & 111/B, Nampally, Hyderabad. 

Ex.P166:Equitable mortgage, dt.22.06.1998, for an amount of Rs.95 lakhs, the title of the documents and house number has mentioned in Ex.P165. 

Ex.P167:Trade advances containing no date for Mumtaz and Company.

Ex.P168:Inspection report, pertaining to Mumtaz and Company, containing no date, even the signatures of Inspecting Officer or Managing Di­ rector are not found. 

Ex.P169:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, dt.08.06.1998, for financial assistance of Rs.95 lakhs, addressed by partners of Mumtaz and Company. 

Ex.P170:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, containing no date by the partners Mumtaz and Company. 

Ex.P171:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, containing no date. 

Ex.P172:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, for release of term loan in the name of Mairaj Tex­ tiles, even current accounts. 

Ex.P173:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, containing no date, for deposit of 35 cheques before the bank.

Ex.P174:Statement showing the loan application pertaining to Mumtaz and company, appraised and sanctioned. 

Ex.P175:Valuation report given by Deputy Executive Engineer, containing no date but the month and year are mentioned as June 1998. 

88 Of 95

Ex.P176: Note submitted to Managing Director. 

Ex.P177: Loan sanction order conditions without the signature of Managing Director. 

Ex.P178:Demand loan application pertaining to Mumtaz and Company,

dated 12.06.1998 for an amount of Rs.95 lakhs. 

Ex.P179:Legal notice issued to the proprietors of Sai Baba Enterprises, Shalimar Gardens, dt.20.03.2001. 

Ex.P180:Application for current accounts containing no photographs of ap­ plicant which is pertaining to Sai Baba Enterprises.

Ex.P181:Specimen signatures pertaining to the Proprietor Sai Baba Enter­ prises. 

Ex.P182:Current deposit ledger for account no.1286 pertaining to Sai Baba Enterprises.

Ex.P183: Application for advance for small advance dt.30.06.1998 in the name of Yousuf Khan pertaining to Sai Baba Enterprises. 

Ex.P184:Particulars of co­obligants/guarantor in two sheets in the name of M.A.Muneem and M.A.Nayeem. 

Ex.P185:Deed of mortgage executed by Abdul Raheem and Six others for consideration of an amount of Rs.97 lakhs. 

Ex.P186:Schedule of property to the premises house bearing No. 5­8­ 323/2, situated at Nampally, Hyderabad. 

Ex.P187:Equitable mortgage dt.30.06.1998 for an amount of Rs.97 lakhs.

Ex.P188:Particulars of co­obligants/guarantors by name M.A.Shameem, M.A.Waseem. 

Ex.P189:Letter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank Limited, head office, dt.17.06.1998 from one Yousuf for Sai Baba Enter­ prises.

89 Of 95

Ex.P190:Loan agreement standing in the name of Yousuf Khan for Sai Baba Enterprises, dt.17.06.1998 but the stamp of Sub­Registrar is show­ ing as 21.04.1998.

Ex.P191:Letter of guarantee in the name of Yousuf Khan for Sai Baba En­ terprises, the stamp of Sub­Registrar is showing as 21.04.1998. 

Ex.P192:Promissory note executed by Yousuf Khan for an amount of Rs.97 lakhs. 

Ex.P193:Letter of waiver executed by Yousuf Khan for an amount of Rs.97 lakhs. 

Ex.P194:Take delivery letter executed by Yousuf Khan for an amount of Rs.97 lakhs. 

Ex.P195:Letter addressed by Yousuf Khan for an amount of Rs.97 lakhs.

Ex.P196:Letter of lien executed by Yousuf Khan to General Manager, Charminar Co­operative Urban Bank Limited for an amount of Rs.97 lakhs. 

Ex.P197:Particulars of co­obligants/guarantors. 

Ex.P198:Business profile of Sai Baba Enterprises. 

Ex.P199:Letter addressed to the Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited. 

Ex.P200: Inspection Report pertaining to Sai Baba Enterprises.

Ex.P201: Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, from Yousuf Khan, Proprietor of Sai Baba Enter­ prises. 

Ex.P202:Trade advances form. 

Ex.P203:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited. 

90 Of 95

Ex.P204:Valuation report of property by executing engineer approved valu­ er of Charminar Co­operative Urban Bank Limited. 

Ex.P205:Legal opinion, dt.27.06.1998. 

Ex.P206:Note submitted to the Managing Director, Dt.30.06.1998. 

Ex.P207:Loan sanction order conditions pertaining to Sai Baba Enterprise.

Ex.P208:Demand loan debit voucher, dt.30.06.1998. 

Ex.P209:Pay order pertaining to Sai Baba Enterprises for an amount of Rs.50 lakhs, dt.28.08.1998. 

Ex.P210:Current voucher, dt.28.08.1998 for an amount of Rs.50 lakhs. 

Ex.P211:Debit voucher pertaining to Sai Baba Enterprises, dt.28.08.1998 for an amount of Rs.50 lakhs. 

Ex.P212:Cheque issued by Proprietor of Sai Baba Enterprises, dt.20.10. 1998 for an amount of Rs.3,64,500/­. 

Ex.P213:Cheque issued by Proprietor of Sai Baba Enterprises, dt.20.12.1998 for an amount of Rs.3,64,500/­. 

Ex.P214:Cheque issued by Proprietor of Sai Baba Enterprises, dt.20.01.1999 for an amount of Rs.3,64,500/­. 

Ex.P215:Notice issued U/Sec.138 of N.I.Act, issued to Yousuf Khan propri­ etor Sai Baba Enterprises for bouncing of Exs.P12 to 14. 

Ex.P216:Application for current accounts containing no photograph, addressed to Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, addressed by the Proprietor Royal Suppliers. 

Ex.P217:Specimen signature. 

Ex.P218:Current deposit ledger pertaining to account bearing No.1341 per­ taining to Royal Enterprises. 

91 Of 95

Ex.P219:Application for advance small traders, dt.17.06.1998, addressed to Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited by Mehdi Hassan of Royal Suppliers. 

Ex.P220:Loan sanction order conditions issued to Khaleem Unnisa Begum by the Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited.

Ex.P221:Mortgage memorandum for an amount of Rs.85 lakhs of 

M.A.Nayeem and six others. 

Ex.P222:Schedule of property comprising of house bearing No.5­8­110, 2, 3, 4 & 5, Station Road, Nampally. 

Ex.P223:Loan agreement executed by Khaleem Unnisa Begum for Royal Suppliers. 

Ex.P224:Letter of guarantee addressed to Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Limited. 

Ex.P225:Promissory note executed by Mehdi Hassan for Royal Suppliers.

Ex.P226:Letter of waiver, dt.17.06.1998. 

Ex.P227:Take delivery letter, dt.17.06.1998. 

Ex.P228:Letter addressed by Proprietor Royal Suppliers to Managing Direc­ tor, Charminar Co­operative Urban Bank Limited. 

Ex.P229:Letter of lien, dt.17.06.1998.

Ex.P230:Mortgage memorandum, executed by one Fazal.

Ex.P231:Schedule of property comprising of premises bearing No.5­8­110, 2, 3, 4 & 5, station road, Nampally.

Ex.P232:Equitable mortgage deed. 

Ex.P233:Equitable mortgage deed, dt.18.06.1998. 

92 Of 95

Ex.P234:Particulars of co­obligants/guarantors. 

Ex.P235:Letter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank Limited by Royal Suppliers, represented by Proprietor. 

Ex.P236:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, for issuance of cheque book. 

Ex.P237:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, mentioning the stock lying with Royal Suppliers. 

Ex.P238:Trade advances form of appraisal of working capital. 

Ex.P239:Inspection Report of Royal Suppliers. 

Ex.P240:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, dt.08.06.1998 for financial assistance by way of de­ mand loan of Rs.99 lakhs, addressed by Mehdi Hassan, Proprietor of Royal Suppliers. 

Ex.P241:Statement showing loan application appraised and sanctioned in the board meeting, pertaining to Royal Suppliers. 

Ex.P242:Letter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank Limited, by Abdul Nayeem Zakee, Abdul Hakim Zakee. 

Ex.P243:Letter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank Limited, by one Fazal. 

Ex.P244:Note submitted to the managing director, dt.17.06.1998.

Ex.P245:Debit voucher, dt.28.08.1998 for an amount of Rs.35 lakhs. 

Ex.P246:Insurance certificate pertaining to New India Assurance Company in the name of M.A.Kaleem and others. 

Ex.P247:Application for current accounts of Golden Enterprises, addressed to Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Lim­ ited. 

93 Of 95

Ex.P248:Specimen signatures of Siraj of Golden Enterprises. 

Ex.P249:Current account deposit ledger for an amount bearing No.1342 of golden Enterprises. 

Ex.P250:Current deposit ledger for an amount bearing No.1342 of Golden Enterprises. 

Ex.P251:Application in advance small trades dated 17.06.1998, addressed to Managing Director, Charminar Co­operative Urban Bank Lim­ ited, on behalf of M/s.Golden Enterprises. 

Ex.P252:Particulars of coobligant/guarantor in which the name of one Fazalunnisa Begum, W/o.Ali Ahmed, aged 75 years, R/o.Soma­ jiguda, Hyderabad, is mentioned, it is containing the signature of one Fazal.

Ex.P253:Memorandum of mortgage in the name of M.A.Nayeem and six others but there are signatures of ten persons on the said docu­ ment.

Ex.P254:Schedule of property for house bearing No. 5­8­110, 2, 3, 4 & 5, station road, Nampally, Hyderabad. 

Ex.P255:Equitable mortgage executed by M.A.Kaleem and eight others but signatures of ten persons are present in the said document. 

Ex.P256:Particulars of coobligants/guarantors in which the names of one M.A.Hateem, M.A.Multazim is mentioned. 

Ex.P257:Letter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank Limited, head office by Siraj, dt.17.06.1998, the schedule of security colmun is kept blank. 

Ex.P258:Loan agreement executed by Md.Siraj, dt.17.06.1998, the stamp of P.Ramaniah, Sub­Registrar/Superintendent is containing the date 

as 21.04.1998. 

Ex.P259:Letter of guarantee. 

94 Of 95

Ex.P260:Promissory note dated 17.06.1998 executed in the name of M/s. Golden Enterprises signed by Siraj.

Ex.P261:Letter of wavier, executed by Siraj as Proprietor of Golden Enter­ prises, dated 17.06.1998. 

Ex.P262:Take delivery letter, dt.17.06.1998 for an amount of Rs.90 lakhs.

Ex.P263:Letter addressed to the Managing Director, Charminar Co­opera­ tive Urban Bank Limited, dt.17.06.1998, signed by Siraj, Propri­ etor for Golden Enterprises. 

Ex.P264:Letter of lien, dt.17.06.1998 from Md.Siraj but the schedule column is kept blank. 

Ex.P265:Mortgage memorandum executed by Khaleemunnisa Begum for an amount of Rs.90 lakhs but the signatures of one Siraj and Fazal are found in the said document. 

Ex.P266:Schedule of property for house bearing No.6­3­894, Somajiguda, Hyderabad, belonging to Khaleemunnisa Begum but the signature of mortgagee is kept blank. 

Ex.P267: Equitable mortgage deed dated 17.06.1998 executed by Khaleemunnisa Begum but the signature of one Fazal and Siraj are found in the said document. 

Ex.P268:Business profile of Golden Enterprises. 

Ex.P269:Letter addressed to Chairman, Charminar Cooperative Urban Bank Limited, dt.08.06.1998, for financial assistance of Rs.99.50 lakhs. 

Ex.P270:Letter addressed to Chairman, Charminar Co­operative Urban Bank Limited, in regard to depositing of original documents men­ tioned in the list of documents of that document, but it is seen that the said documents for which list is mentioned are not filed or marked before this Court.

Ex.P271:Letter addressed to Charminar Co­operative Urban Bank Limited, in regard to depositing of original documents mentioned in the list of documents of that document, but it is seen that the said docu­ 95 Of 95 ments for which list is mentioned are not filed or marked before this Court. 

Ex.P272:Valuation report of property bearing No.5­8­323/1 to 5, dt.20.06.1998. 

Ex.P273:Inspection Report pertaining to golden enterprises. 

Ex.P274:Trade advances form of appraisal for working capital of Golden Enterprises. 

Ex.P275:Statement showing the loan application appraised and sanctioned in the board meeting for an amount of Rs.99.50 lakhs of golden enterprises.

Ex.P276:Note submitted to the Managing Director, Charminar Cooperative Urban Bank Limited, dt.18.06.1998. 

Ex.P277:Legal notice sent to M/s.Golden Enterprises, dt. 07.01.1999.

Ex.P278:Debit voucher, dt.28.08.1998 for an amount of Rs.60 lakhs. 

Ex.P279:Pay order, dt. 28.08.1998 for an amount of Rs.60 lakhs. 

Ex.P280:Debit voucher, dt. 28.08.1998 for an amount of Rs.30 lakhs.

Ex.P281:Cheque bearing No.050451, signed by Siraj for an amount of Rs.3,72,000/­, dt.10.11.1998. 

Ex.P282:Cheque bearing No.050452, signed by Siraj for an amount of Rs.3,38,000/­, dt.10.12.1998. 

Ex.P283:Letter addressed to Chairman, Charminar Cooperative Urban Bank Limited, by A1.

FOR defence:

Ex.D1 Is the relevant portion in 161 Cr.P.C statement of Pw1.

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

 1

IN THE COURT OF VI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE :

HYDERABAD

Present : Smt. Harisha, VI Addl. Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad.

Dated This The 18 th Day Of April, 2019

C.C. 11 of 2014

Between:

State through Inspector of Police, WPC, CID, Hyderabad. ……Complainant

And

A1. Bassa Anitha, W/o.Bhaskar, Aged 35 years, Caste:Reddy, Occ:Nothing, R/o.Flat No.8, 2nd Floor, Rele Building, Shamrao Vitthal Marg, Lamington Road, Mumbai.

A2. Murthy (Absconding).

A3. Pasupuleti Veeramani @ Bujji, W/o.Laksmana Rao, Aged 30 Years, Caste:Kapu, Occ:Coolie, R/o.: Near Gayatri Theatre, Kovvuru, W.G.District.

(Case against A2 & A3 was split up and number as C.C.411/2017)

A4. Theegala Nagamani @ Dhanalaksmi, W/o.Bhushayya, Aged 45 years, Caste:Kapu, R/o.:Ananthapalli, Nallagerla Mandal, W.G.District.

…...Accused

This case is coming before me for final hearing in the presence of learned Senior A.Public Prosecutor for the prosecution and Sri.J.Prabhakar Rao, counsel for Accused No.1 and Sri. Veerender singh & others, Counsels for accused No.4 and after having stood over for consideration till this day, the court delivered the following:

:J U D G M E N T:

1.The Inspector of Police, WPC, CID, Hyderabad, laid charge sheet against A1, A3 & A4 in Cr.No.83/2012 to prosecute accused for the offences punishable U/Sec.366 IPC & Sec. 3 to 6 of Immoral Traffic (Prevention) Act 1956.

 2

2.Case of the prosecution in brief are that on 13.09.2012 at 1810 hours, the Complainant/Lw1 Sri.Ahamad Ali, who was a Director of Rescue and Restoration Program in Prajwala, Hyderabad, lodged report before Police stating that as per their Chief Functionary instructions, 22 victims were rescued in Ballary, Karnataka with the help of Guntakal Police on 20.03.2011 and were sent to Prajwala for rehabilitation and that as a part of Rehabilitation, they have given the security training and also given placement on July 18th 2012 and in that batch two victims namely Maheshwari (Lw3) and Sruthi were placed in different places and that one month back Maheshwari’s mother along with one more broker has trapped her daughter i.e., Lw3 and another girl

Sruthi and sent to Chennai for prostitution and thereafter Lw3’s mother has called to one more girl by name Bujji (Lw2), who was working in Prajwala from her mobile bearing No.8341175319 to trap some more girls and told to

Lw2 that come to Rajahmundry and also bring four other girls for the same profession and thus, Lw2 requested to take action against Lw3’s mother and other traffickers. 

3.Basing on the said report, the Police registered a case in

Cr.No.83/2012, U/Sec.366 IPC & Sec.5 & 6 of Immoral Traffic (Prevention)

Act 1956. and then the CID Police examined the Lws1 & 2 and recorded their statements and after getting instructions from Superior Officers, the CID Police along with Lws1 & 2 proceeded to Mumbai and after reaching Mumbai, the

Lw2 spoke with A1 and the A1 sent Lw3 to CST Railway Station, Mumbai to receive Lw2, on that the CID Police with the assistance of Mumbai Police and their staff along with mediators, took Lw3 into custody and she lead all of them to Plot No.8, 2nd floor, Rele Building, Lamington Road, Mumbai, where they raided the said brothel house and apprehended A1 and the A2 to A4 were found absconding and while interrogating asked A1 to contact A3 & A4 and 3 thus, A1 contacted them and requested them to come to Hyderabad Railway

Station to meet her and that the CID Police recorded the confessional statement of A1 in the presence of two mediators and seized Nokia Model C2

Cell No.9769767547 from the possession of A1, searched the house and rescued Andhra Pradesh and West Bengal States victims and also seized four unused Kamasutra condoms from the house under a cover of confessional panchanama in the presence of mediators and thereafter, the A1 and victims were brought to DB Marg P.S., and effected the arrest of A1 by issuing arrest memo and sent the victims to Navajeevan Mahila Seva Samithi (rescue home) for safe custody. While investigation was in progress, on 19.09.2012 the CID

Police along with A1 proceeded to Railway Station, Hyderabad and apprehended A3 & A4 and brought them to CID Office and on interrogation, the A3 & A4 admitted their guilt committed by them in this case and they voluntarily handed over their cell phones i.e., Carbon Duel Sim and Nokia of

A3 & A4 respectively and then Police affected their arrest and produced them

before the Court for judicial custody.

4.During further investigation, on 17.09.2012 the A1 along with victims were produced in 54th M.M.Court Mazagaon, Mumbai and obtained transit warrant of A1 and orders of victims for producing them in the II Addl.,

JFCM Court, Eluru on or before 20.09.2012, meanwhile FIR has been transferred to the Hon’ble Jurisdiction Court, as such A1, A3 & A4 and victims were produced before this Hon’ble Court and the accused were remanded to judicial custody and all the rescued victims were entrusted to Prajwala

Protective Home of NGO Organization, Hyderabad for rehabilitation. Later, on completion of investigation, the CID Police filed the charge sheet before the

Court by showing A2 as absconding.

 4

5.The case was taken on file for the offences punishable U/Sec.366 of IPC & Sec.3, 4, 5 & 6 of Immoral Traffic (Prevention) Act 1956. against the

A1, A3 & A4. Case against A2 and A3 was split up and numbered as CC 411/ 2017. On appearance of A1 & A4, copies of documents as required under

Section 207 Cr.P.C. have been furnished to them and they were examined under Section 239 Cr.P.C. in respect of the charges for the offences U/Sec.366

IPC & Sec.3, 4, 5 & 6 of Immoral Traffic (Prevention) Act 1956. Act have been framed, read over and explained to them. They pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.The prosecution to prove its case, examined Pws1 to 11 and got marked Exs.P1 to P9 and also M.Os.1 & 2. 

7.On completion of evidence of prosecution, the accused were examined under section 313 Cr.P.C., and they denied the incriminating material appearing against them in the evidence of the prosecution witnesses and reported no defence. No evidence is adduced on their behalf.

8.Heard arguments of learned in charge Sr.Asst. Public Prosecutor for CID and learned counsel for accused.

9. Now, the point for determination is Whether prosecution has

proved the guilt of A1 & A4 for the offe nces punishable U/Sec.366 IPC &

Sec.3, 4, 5 & 6 of Immoral Traffic (Prevention) Act 1956. beyond all reason­

able doubt?

POINT:­ 

10.Sri. Ahmed Ali, Pw1 deposed that he is working as Programme Di­ rector from 2012 in Prajwala Organization and that on 20­3­2011 Guntakal

Railway police rescued 22 victims from prostitution and all were sent to their 5

Prajwala home for shelter and all were provided rehabilitation and they have placed all of them as security guard after giving training to all of them among that one Shruthi who was the victim was sent to Khammam and Maheshwari another victim was sent to Prakasham District after placement to work there, subsequently Lw2 received telephonic call from mother of Maheshwari that she has sent Maheshwari and Shruthi to Chennai for prostitution, she asked Lw2 that if she had any interest in prostitution including any other men when Pw1 come to her to Rajamandry, Lw2 informed the same to him, he lodged report

before CID Police as in Ex.P1.

11.Smt.T.Swarna Kanaka Durga, Pw2 deposed that A4 is her mother and in the year 2012 she was handed over to A2 by A3, on the pretext of get­ ting job, earlier to that Pw2 got acquittance with A3 at Bhalari, a case was reg­ istered against herself and other 22 members for prostitution, all victims were sent to Prajwala home, Amangal, for about one year, she was in Prajwala home, later she was placed as security guard at Prakasham District and after one month she was called by Sunitha Madam head of Prajwala home, due to fear, she went to her native place and after one month her father died and the

A3 took herself and Lw4 to Mumbai and handed over A2, for five days and they were at Bombay, one day A3 called Pw2 and asked her to come to VT

Railway station and she went there by that time A3 and her mother and others were present, CID Police came there and apprehended all of them and that first they were taken to CID Station and later sent to Prajwala Home. Thus,

Pw2 is declared hostile and in cross examination by learned APP, the Pw2 re­ siled from her earlier statement recorded U/Sec.161 Cr.P.C. marked as Ex.P2 (relevant portion) and hence she was treated as hostile witness. 

 6

12.Smt.Vijaya Durga, Pw3 deposed that she knows Pw2 and also A3, at about 6 years back A3 met her when she was working in a cloth shop, and she informed her that she will get more money if she do prostitution and took her to Bombay and handed over to one male person, even Pw2 was handed over to by A3 to a male person, as she was not having good health, she was kept in a separate room, Pw2 was kept in another room, CID Police came there apprehended her, took her to one big hall adjacent to CID Station, later she was sent to Prajwala home. Thus, Pw3 is declared hostile and in cross examina­ tion by learned APP, the Pw3 resiled from her earlier statement recorded

U/Sec.161 Cr.P.C. marked as Ex.P3 (relevant portion) and hence she was treated as hostile witness.

13.Smt.K.Venkata Laxmi, Pw4 deposed that earlier she used to do tai­ loring in their village and that in the year 2012 one person informed her that she will get more money for her tailoring work in Bombay,believing his words, she went to Bombay but she could not make a call to the said person as his phone was switched off, later some Police people came to her and she was sent to Prajwala home. Thus, Pw4 is declared hostile and in cross examination by learned APP, the Pw4 resiled from her earlier statement recorded U/Sec.161

Cr.P.C. marked as Ex.P4 and hence she was treated as hostile witness.

14.Smt.Manju Mandal, Pw5 deposed that in the year 2011 she was in prostitution business and she used to reside in Mumbai and that CID Police came to her and brought her to Hyderabad, one Zakeer has introduced her to the said business. Thus, Pw5 is declared hostile and in cross examination by learned APP, the Pw5 resiled from her earlier statement recorded U/Sec.161

Cr.P.C. marked as Ex.P5 and hence she was treated as hostile witness.

 7

15.Smt.Monohara Bibi @ Kushboo, Pw6 deposed that in the year 2012 Police apprehended her and that she was not involved in any offence.

Thus, Pw6 is declared hostile and in cross examination by learned APP, the

Pw6 resiled from her earlier statement recorded U/Sec.161 Cr.P.C. marked as

Ex.P6 and hence she was treated as hostile witness.

16.Smt.Naseema Shaik, Pw7 deposed that earlier she was in prostitu­ tion business and in the year 2012 Police apprehended her, brought her to Hy­ derabad and that she was not involved in any offence. Thus, Pw7 is declared hostile and in cross examination by learned APP, the Pw7 resiled from her ear­ lier statement recorded U/Sec.161 Cr.P.C. marked as Ex.P7 and hence she was treated as hostile witness.

17.Smt.K.Sujatha, Pw8 deposed that from the year 2005 she is work­ ing as Director shelter home Asharamam, Aamangal and that on 16­09­2012 about 3.30 pm she along with Inspector CID Sri.A.N.N.Murthy, the victims in

Cr.No. 83/2012 by name Maheshwari, Nagalaxmi proceeded to 2nd floor, Flat no.8, Rail building, Vittal Mark, Limington Road, Mumbai, CID Police asked one girl by name Kanaka Durga to knock the door, she knocked the door, A1 came outside and she was found in a suspicious manner, on which in their presence the proceedings were conducted by CID Police, on being questioned, the A1 has confessed her guilt in the business of prostitution and also involving the victim girls in the business of prostitution, the mode of payment etc, even police recorded her confession statement and the proceedings of confession in their presence, they found 9 victim girls in the said house who were involved in the business of prostitution by A1 and others, the Inspector recorded the con­ 8 fession proceedings and that Ex.P8 is the said proceedings and the Police have seized one Nokia cell phone under said proceedings i.e., M.O.1, four condom packets from the said house i.e., M.O.2 and that all the victim girls were res­ cued by Inspector, CID on the relevant day, she along with Lw13 signed the said proceedings.

18.Sri.K.Ashok Chakravarthi, Pw9 deposed that while he was working as Senior Executive Officer in CID, on 13­09­2012 Addl., Director General of

Police CID, Hyderabad instructed him to register the case as per the original re­ port filed by Sri.Ahmed Ali, who was working as Director of Rescue and restoration program in Prajawala, Hyderabad, basing on which, he registered a case in Cr.No. 83/2012 and issued FIR as in Ex.P9 and thereafter, he handed over the CD file to Lw16 for investigation.

19.Sri.A.N.N.Murthy, Pw10 deposed that while he was working as In­ spector of Police, Women Protection Cell (WPC), CID, he received CD file from

Pw9, in this case he examined Pw1, Lw2 and recorded their statements and that after obtaining permission from his higher officials, he along with Pw1,

Lw2 along with his staff and also the mediators proceeded to Mumbai on 16­ 09­2012, he made Lw2 to make telephonic call to A1 informing A1 that Lw2 brought 4 girls and that A1 sent Pw2 to them, he examined her and recorded her statement, basing on her statement, he with the help of local Police and mediators proceeded to residence of A1 and the A1 on seeing the Police tried to ran away but she got apprehended and on enquiry, she revealed that with the help of A2 to A4, she used to call the calls on the pretext of jobs and that she was conducting the business of prostitution with the said girls. The Pw10 further deposed that he recorded the confession of A1 in the presence of Pw8 9 and Lw13 i.e., Ex.P8, she revealed that at the relevant time she was having 4

Andhra Girls, 6 West Bengal girls and that he seized M.Os.1 & 2 from posses­ sion of the accused, he even examined Pws2 to 4, Lw6 & 7, Pws5 to 7, Lws9 & 12, recorded their statements, on further enquiry, A1 made a telephonic call to

A3 & A4 and informed them to come to Nampally Railway Station, on 19­09­ 2012 he arrested the A1 under the proceedings of Ex.P8, produced her before 54th MM Mazagoan, Mumbai and obtained Transit Warrant, on 20­09­2012 he produced A1 before this Court, even he arrested A3 & A4 at Nampally Railway

Station and later produced them before this Court, on his transfer, he handed over the CD file to Lw17 for further investigation.

20.Sri.Ch.Shridhar, Pw11 deposed that while he was working as In­ spector of Police, WPC, CID, he received CD file from Pw1 on 25.02.2013 and that he verified the investigation done by the earlier officers and he even made efforts to search absconding accused i.e., A2 and later, on completion of his in­ vestigation, filed charge against the accused persons by showing A2 as ab­ sconding.

21.The learned Senior APP argued that in this case the version of prosecution is proved by the evidences of Pw1, partly supported by Pw2 and the evidences of Pws8 to 11, more over in a country like India no woman who is really involved in the business of prostitution will come before the court and depose that she is involved in the business of prostitution, which happened in this case also, even seizure of MO2 reflects the business of prosti­ tution, hence A1 & A4 are liable for conviction as they are involved in human trafficking for the purpose of prostitution, she prayed the Court to convict both the accused for the offences charged against them.

 10

22.The learned counsel for A1 filed written arguments and argued that A1 was falsely implicated in this case, she is not at all involved in this al­ leged offence, in this case it is clearly established that there is no proof either directly or indirectly to show that A1 has committed offences alleged against her except Pws1 & 8, who are the employees of Prajwala Ashramam and they are interested persons to the said organization, hence there evidences cannot be taken into consideration, Pw1 is not having any personal knowledge regard­ ing the case, only on the information given by Lw2, he has lodged Ex.P1 before

CID Police, prosecution in this case has failed to examine Lw2, who is seems to be crucial witness in this case to prove the version of prosecution, even the other evidences i.e., the alleged victims in this case did not support the version of prosecution, all of them turned hostile and as per the evidence of Pw1, A3 &

A4 were arrested at Kovvuru, as per the evidence of Pw10 they were arrested at Hyderabad Railway Station on 19.09.2012, the contents of charge sheet shows that they were arrested on 17.09.2012, in this case there are many con­ tradictions in the evidences of prosecution witnesses, it can be said that prose­ cution did not establish the guilt of the accused beyond all reasonable doubts, he prayed the Court to acquit her.

23.The learned counsel for A4 also filed written arguments and ar­ gued that A4 is mother of one of the victims in this case i.e., Pw2, once Pw2 was rescued by the Police Gunthakal, she was placed in Prajwala home along with other victims as she was not intended to stay in Prajwala home, she tried to escape from said home, A4 never made any telephonic call to her daughter at any point of time, even A4 do not know regarding any alleged offences in this case, as per the evidence of Pw1 in this case A3 & A4 were arrested at

Kovvuru, as per the evidence of Pw10 they were arrested at Hyderabad Rail­ 11 way Station on 19.09.2012, the contents of charge sheet shows that they were arrested on 17.09.2012, there are many contradictions regarding alleged of­ fences and also regarding arresting of the accused in this case A4 shall be given benefit of doubt in this case,he prayed the Court to acquit the accused.

24.It is seen that this is a case in Cr.No.83/2012, dated 13.09.2012, based on the report lodged by the defacto complainant who is examined as

Pw1 stating that he is working as Director, Rescue and Restoration Programme in Prajwala, Hyderabad, as per their Chief Functionary Instructions, 22 victims were rescued in Bellary, Karnataka with the help of Gunthakal Police on 20.03.2011 and they were sent to Prajawala NGO for rehabilitation. As the part of rehabilitation, they have given security training and also placements. on 18.07.2012 in the said batch two victims by name Maheswari and Shruthi were placed in different places i.e., Prakasham District, Chintakani (Khammam Dis­ trict), respectively. One month back prior to lodging of report the Mahesh­ wari’s mother trapped her daughter and one Shruthi along with one more bro­ ker who belongs to Kovvuru and they were sent to Chennai for prostitution, now Maheswari’s mother has called one girl by name Bujji on her mobile for the said purpose and she told her to come to Rajahmandry and to bring four other girls for the said profession. He lodged report for taking necessary action against mother of Maheshwari and Trafficker and save the missing girls from

Sexual exploitation.

­:The offences charged against the accused in this case are as follows:­

Sec.366 of IPC: Kidnapping, abducting or inducing woman to compel her marriage, etc:Whoever kidnaps or abducts any woman with intent 12 that she may compelled, or knowing it to be likely that she will be compelled, to marry any person against her will, or in order that she may be forced or seduced to illicit intercourse, or knowing it to be likely that she will be forced or seduced to illicit intercourse, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine; [and whoever, by means of criminal intimidation as defined in this Code or of abuse of authority or any other method of compulsion, induces any woman to go from any place with intent that she may be, or knowing that it is likely that she will be, forced or seduced to illicit intercourse with another person shall be punishable as aforesaid.]

Sec.3 to 6 of Immoral Traffic (Prevention) Act 1956.

Sec.3 Punishment for keeping a brothel or allowing premises to be used as a brothel ­  (1) Any person who keeps or manages, or acts or assists in the keeping or management of, a brothel shall be punishable on first conviction with rigorous imprisonment for a term of not less than one year and not more than three years and also with fine which may extend to two thousand rupees and in the event of a second or subsequent conviction, with rigorous imprisonment for a term of not less than two years and not more than five years and also with fine which may extend to two thousand rupees.

(2) Any person who ­ 

(a) being the tenant, lessee, occupier or person in charge of any premises, uses, or knowingly allows any other person to use, such premises or any part thereof as a brothel, or 

(b) being the owner, lessor or landlord of any premises or the agent of such owner, lessor or landlord, lets the same or any part thereof with the knowledge that the same or any part thereof is intended to be used as a brothel, 13 or is wilfully a party to the use of such premises or any part thereof as a brothel, shall be punishable on first conviction with imprisonment for a term which may extend to two years and with fine which may extend to two thousand rupees and in the event of a second or subsequent conviction, with rigorous imprisonment for a term which may extend to five years and also with fine.

[(2A)] For the purposes of sub­section (2), it shall be presumed until the contrary is proved, that any person referred to in clause (a) or clause (b) of that sub­section, is knowingly allowing the premises or any part thereof to be used as a brothel or, as the case may be, has knowledge that the premises or any part thereof are being used as a brothel, if, ­

(a) a report is published in a newspaper having circulation in the area in which such person resides to the effect that the premises or any part thereof have been found to be used for prostitution as a result of a search made under this Act; or

(b) a copy of the list of all things found during the search referred to in clause (a) is given to such person.] (3) Notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force, on conviction of any person referred to in clause (a) or clause

(b) of sub­section (2) of any offence under that sub­section in respect of any premises or any part thereof, any lease or agreement under which such premises have been leased out or are held or occupied at the time of the commission of the offence, shall become void and inoperative with effect from the date of the said conviction.

Sec.4 of Immoral Traffic (Prevention) Act 1956.

Sec.4. Punishment for living on the earnings of prostitution ­ (1) Any person over the age of eighteen years who knowingly lives, wholly or in part, on the earnings of the prostitution of [any other person] shall be punishable with imprisonment for a term which may extend to two years, or 14 with fine which may extend to one thousand rupees, or with both [and where such earnings relate to the prostitution of a child or a minor, shall be punishable with imprisonment for a term of not less than seven years and not more than ten years]. 

 [(2) Where any person over the age of eighteen years is proved ­ 

(a) to be living with, or to be habitually in the company of, a prostitute; or

(b) to have exercised control, direction or influence over the movements of a prostitute in such a manner as to show that such person is aiding, abetting or compelling her prostitution; or

(c) to be acting as a tout or pimp on behalf of a prostitute, it shall be presumed, until the contrary is proved, that such person is knowingly living on the earnings of prostitution of another person within the meaning of sub­section (1).]

Sec.5 of Immoral Traffic (Prevention) Act 1956.

Sec.5. Procuring, inducing or taking 1[person] for the sake of prostitution ­  (1) Any person who ­ 

(a) procures or attempts to procure a [person], whether with or without [his] consent, for the purpose of prostitution; or 1[person], whether with or without 2[his] consent, for the purpose of prostitution; or" 

(b) induces a [person] to go from any place, with the intent that he/ she may for the purpose of prostitution become the inmate of, or frequent, a brothel; or

(c) takes or attempts to take a [person], or causes a [person] to be taken, from one place to another with a view to his/ her carrying on, or being 15 brought up to carry on prostitution; or 

(d) causes or induces a [person] to carry on prostitution, [person] to carry on prostitution," [shall be punishable on conviction with rigorous imprisonment for a term of not less than three years and not more than seven years and also with fine which may extend to two thousand rupees, and if any offence under this sub­section is committed against the will of any person, the punishment of imprisonment for a term of seven years shall extend to imprisonment for a term of fourteen years: Provided that if the person in respect of whom an offence committed under this sub­section, ­ 

(i) is a child, the punishment provided under this sub­section shall extend to rigorous imprisonment for a term of not less than seven years but may extend to life; and

(ii) is a minor, the punishment provided under this sub­section shall extend to rigorous imprisonment for a term of not less than seven years and not more than fourteen years;] (2)[***] (3) An offence under this section shall be triable ­ 

(a) in the place from which a [person] is procured, induced to go, taken or caused to be taken or from which an attempt to procure or take such [person] is made; or 1[person] is procured, induced to go, taken or caused to be taken or from which an attempt to procure or take such 1[person] is made; or" 

(b) in the place to which he may have gone as a result of the inducement or to which he/she is taken or caused to be taken or an attempt to take him/her is made.

Sec.6 of Immoral Traffic (Prevention) Act 1956.

Sec.6. Detaining a [person] in premises where prostitution is 16 carried on ­  (1) Any person who detains [any other person, whether with or without his consent],—

(a) in any brothel, or

(b) in or upon any premises with intrest [that such person may have sexual intercourse with a person who is not the spouse of such person], shall be punishable [on conviction, with imprisonment of either description for a term which shall not be less than seven years but which may be for life or for a term which may extend to ten years and shall also be liable to fine:

 Provided that the court may, for adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than seven years].

 [(2) Where any person is found with a child in a brothel, it shall be presumed, unless the contrary is proved, that he has committed an offence under sub­section (1).

(2A) Where a child or minor found in a brothel, is on medical examination, detected to have been sexually abused, it shall be presumed, unless the contrary is proved, that the child or minor has been detained for purposes of prostitution or, as the case may be, has been sexually exploited for commercial purposes.] (3) A person shall be presumed to detain a woman or girl in a brothel or in or upon any premises for the purpose of sexual intercourse with a man other than her lawful husband, if such person, with intent to compel or induce her to remain there,—

(a) withholds from her any jewellery, wearing apparel, money or other property belonging to her, or 

(b) threatens her with legal proceedings if she takes away with her any jewellery, wearing apparel, money or other property lent or supplied to her by 17 or by the direction of such person. 

(4) Notwithstanding any law to the contrary, no suit, prosecution or other legal proceeding shall lie against such woman or girl at the instance of the person by whom she has been detained, for the recovery of any jewellery, wearing apparel or other property alleged to have been lent or supplied to or for such woman or girl or to have been pledged by such woman or girl or for the recovery of any money alleged to be payable by such woman or girl.

25.During the course of trial, the complainant is examined as Pw1, he almost deposed the similar facts as of the contents of Ex.P1, during cross exam­ ination, he admitted that there was correction in Date column in Ex.P1 and he deposed that it was typographical mistake, even that he heard the conversation between Lw2 and the mother of victim. He along with Police and Lw2 went to

Rajahmundry and then to Kovvuru, even he deposed in regard to the rescue operation conducted at Mumbai, he denied the suggestions put to him by the counsel for the defence.

26.Pw2 is in this case one of the victim girls by name Maheswari @

Swarna Kanaka Durga, she deposed in regard to her handing over to A2 by A3 in this case on the pretext of getting jobs, even in regard to a case registered against her and other 22 members for prostitution, she deposed regarding her rescue, sending her to Prajwala Home, etc., it is surprise to see that during her further chief examination she deposed that due to fear that she may be kept in

Prajwala Home again, she left said home, she went to her native place, after death of her father, A3 took herself to A4 and handed over to A2, even that A3 called her to come to Railway Station, she went there by the time, A3, her 18 mother were present, CID Police apprehended all of them, her mother got nothing to do in this issue. She was treated as hostile witness.

27. In this case the witness i.e., Pws 3 to 7 are the other victims, they did not support the version of prosecution, they were treated as hostile witnesses.

28.Pw8 in this case is one of the material witnesses, she is one of the employees of Prajwala Home. She even acted as panch witness for confession of A1 and seizure of case property in this case, during her evidence, she de­ posed that on 16.09.2012 she along with CID Inspector, the victims by name

Maheswari, Nagalaxmi, proceeded to the house of A1 at Mumbai and knocked the door, she opened the house, as she was found in suspicious manner, on en­ qiry by CID Police, A1 confessed her guilt regarding her involvement in the business of prostitution, even that in her presence Ex.P8 were prepared and

Police seized M.Os.1 & 2 from the said house, all the victim girls were rescued by CID Police on the relevant day, during her chief examination she supported the version of prosecution. During cross examination, she admitted that Pw1 is her husband, she denied the suggestions put to her by the counsel for the de­ fence.

29.Pw9 is the CID Officer, who deposed that he was instructed by

Addl., Director General of Police on 13.09.2012 for registering the case as per the report filed by Pw1, hence basing on which, he registered the case, issued

FIR, later handed over CD file to Lw16 i.e., Pw10 in this case.

 19

30.Pw10 is the Investigating Officer in this case who after receiving the CD file from Pw9 examined Pw1, Lw2 and obtained permission from his higher officials, proceeded to Mumbai along with his staff and mediators, Pw1 & Lw2, even he deposed in regard to the proceedings of Ex.P8, seizure of

M.Os.1 & 2, even examining the other witnesses in this case, later arresting of

A3 & A4 at Nampally Railway Station, even arrest of A1 under proceedings of

Ex.P8, later her production before Mumbai Court, obtaining of Transit War­ rant, even producing her before the regular Court and later he handed over CD file to Pw11. During cross examination, he denied suggestions put to him by the counsel for the defence. He admitted that mediators of Ex.P8 are the em­ ployees of Prajwala, he did not examine any independent witness at Mumbai, he did not collect any documents to show that A1 was using the said premises as brothel house, he did not collect any ownership of mobile no.8341175319 which was pertaining to A4.

31.Pw11 is another Investigating Officer in this case who received CD file from Pw10, verified the investigation and filed charge sheet in this case showing A2 as absconding. During cross examination, he denied suggestions put to him by the counsel for the defence.

32.In this case the main allegations against the present accused are that A4 who is mother of Pw2 in this case trapped the victim girls along with her daughter and made them to go to Mumbai to A1 for the purpose of busi­ ness of prosecution. In fact prior to that in the year 2011 twenty two victims were rescued from prostitution in Bellary Town, Karnataka with the help of

Gunthakal Police and all were sent to Prajawala Home for rehabilitation. Sub­ sequently the Prajawala Home as a part of rehabilitation program, gave them 20 security training and all the victim girls were placed in the jobs in different places, the two victim girls who are involved in this case by names Maheswari i.e., Pw2 and one Shruthi have escaped from the said home, later they pro­ ceeded to Mumbai and they were instructed to go to A1 for the purpose of the business of prostitution, in this case the facts informed by LW2 to Pw1 and he lodged report before CID Police, as a part of rescue operation, the Investigat­ ing Officer i.e., Pw10 who after receiving the FIR from Pw9 along with Pw1,

Lw2 proceeded to Mumbai and Lw2 in Mumbai Railway station made tele­ phonic call to A1 in this case and informed that she brought two girls with her and they were waiting at Mumbai Railway Station, A1 sent Lw3 i.e., Pw2 in this case to receive the said girls and from there Pw10 with the assistance of

Mumbai Police and his staff took Pw2 in their custody, he proceeded along with mediators to Plot No.8, Reli Building, Shamrao Titthal Marg, Lamington

Road, Mumbai, where Pw10 along with the mediators raided the alleged brothel house and apprehended A1, on interrogation by Pw10, she confessed regarding her conducting the business of prostitution, procuring of women for the purpose of business of prostitution, even Pw10 seized M.Os.1 & 2 from the said house under the proceedings of Ex.P8, later A1 was arrested and was sent to rescue home for safe custody, basing of the confession of A1 that A3 & A4 when coming to Hyderabad Railway Station to meet her on 19.09.2012, Pw10 along with his staff and A1 proceeded to Nampally Railway Station, there on being identified by A1, he arrested A3 & A4, then they were brought to CID Of­ fice, they admitted that they have committed the business of prostitution along with A1 & A2, they were arrested and produced before the Court, the allega­ tions of the prosecution shows that A1 to A3 in this case who belongs to

Kovvuru Villages trapped Lws3 to 6 and one Shruthi, they were sent to Mumbai and other places for prostitution, meanwhile A4 called Lw2 and asked her to come to Mumbai with other girls of Rajahmundry and even instructed them to 21 procure some more girls for prostitution, hence basing on the said information given by Lw2, Pw10 raided the house used by A1 for the purpose of prostitu­ tion and rescued 10 victims girls pertaining to A.P., and West Bengal.

33.The main allegations against A1 & A4 are that A4 has trapped the victim girls and she has sent them to A1, meanwhile A1 did the business of prostitution with the said victims girls, who were rescued by Pw10 in this case, unfortunately in this case no victim girl has supported the version of prosecu­ tion, even that one of the victims i.e., Pw2 who is the daughter of A4 also de­ posed in regard to her rescue in the year 2011, but she did not depose in re­ gard to her alleged trapping by her mother i.e., A4, her proceeding to Mumbai with another girl, leaving Prajawala Home, she did not spoke a single word against A1 & A4.

34.As already discussed Pws 3 to 7 did not support the version of prosecution. In this case admittedly the mediators are found to be the employees of Prajwala Home, as per the evidence of Pw10, no person from

Mumbai were examined showing that alleged house was used by A1 for the purpose conducting the business of prostitution, Pw8 admitted that herself and Pw1 who is her husband are employees of Prajawala Home, even she de­ posed that on being questioned by Pw10 in this case, A1 has confessed her guilt regarding the business of prostitution. As per evidence of Pw10, he along with Lws1 & 2 and his staff proceeded to Mumbai but Pw8 depsoed that Pw1 did not accompany them to Mumbai only Pw2 and also one of the victims by name Nagalaxmi accompanied them i.e., Lw2 who was not examined before the Court. In this case CID Police filed memo on 23.04.2018 that whereabouts of Lws2 and 6 are not known, hence on the relevant day their evidences were 22 closed, in fact Lw2 is the material witness in this case, who worked as repre­ sentative of Prajwala Asramam at Amangal. In this case, CID Police filed memo on 11.06.2018 that whereabouts of Lws9 & 12 are not known, hence their evi­ dences are closed on the relevant day, the learned APP has given up the evi­ dence of Lw13 on 08.08.2018.

35.In this case admittedly Pw1 is the employee of Prajwala Home, he came to know regarding the alleged acts of A1 & A4 through Lw2 but in this case Lw2 was not examined before the Court, basing on the information given by Lw2, he lodged report, it is pertinent to note that the date in Ex.P1 was found to be corrected and during his chief examination, he did not depose when he received information from Lw2, when the victims left Prajwala Home etc., In this case the evidence of Pw9 is only in regard to registering the case and issuing of FIR, Pw10 is the Investigating Officer who conducted the pro­ ceedings of Ex.P8 and seizure of M.Os.1 & 2, as per his evidence he did not ex­ amine any independent person in Mumbai, even the mediators of panchanama are the employees of Prajwala, his evidence is supported by the evidence of

Pw8, but there are contradictions in the evidences of Pws1, 8 & 10 as above discussed, Pw11 is one of the Investigating Officers, who filed charge sheet in this case.

36.The evidences of Pws1, 8 & 10 even though found to be in support of version of prosecution, the major draw back in this case is that none of the victims supported the version of the prosecution, evidences pws 3 to 7 are to­ tally contrary to the evidences of Pws8 & 10. The evidences of officials wit­ nesses in this case i.e., Pws1, 8 to 11 only supports the evidence of prosecution for the offences alleged against the accused, in my view there must be some 23 corroboration from the victims as to show the involvement of A4 as to making

Pw2 and others to go to Mumbai and there apprehension of other victims from the house of A1 where the business of prostitution was being carried out by A1 in this case, the main victim i.e., one Shruthi even the other witness i.e., Lw2 were not brought before the Court, if the prosecution could able to bring them

before the Court, then they might have supported the version of prosecution,

their evidences would have helped the version of prosecution, in this case non examination of material witnesses and turning of hostile by all the victims, ex­ cept the victims whose evidence was closed by this Court basing on the report of CID Police is considered to be failure on the part of prosecution, it can be said that prosecution has utterly failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubts, hence A1 & A4 are entitled for benefit of doubt.

In the result, the A1 & A4 are found not guilty for the offences punishable U/Sec.366 IPC & Sec.3, 4, 5 & 6 of Immoral Traffic (Prevention)

Act 1956. and they are acquitted U/Sec.248(1) Cr.P.C. and the bail bonds of accused if any shall stands cancelled. The M.O.1 shall be confiscated to State,

M.O.2 is ordered to be destroyed soon after expiry of its appeal time.

Typed to my Dictation by the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in open Court on this the 18th day of April, 2019.

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

 24

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE: 

PW.1 Sri.Ahmed Ali.­NIL­ PW.2 Smt.T.Swarna Kanaka Durga. PW.3 Smt.Vijaya Durga. PW.4 Smt.K.Venkata Laxmi. PW.5 Smt.Manju Mandal. PW.6 Smt.Monohara Bibi @ Kushboo. PW.7 Smt.Naseema Shaik. PW.8 Smt.K.Sujatha. PW.9 Sri.K.Ashok Chakravarthi. PW.10 Sri.A.N.N.Murthy. PW.11 Sri.Ch.Shridhar.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: Ex.P1 Report.

Ex.P2 Relevant Portion of Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw2.

Ex.P3 Relevant Portion of Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw3.

Ex.P4 Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw4.

Ex.P5 Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw5.

Ex.P6 Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw6.

Ex.P7 Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw7.

Ex.P8 Confession of A1& Seizure Proceedings.

Ex.P9 FIR.

FOR DEFENCE: ­NIL­

MOs MARKED. M.O.1 – Nokia Cell Phone.

M.O.2 – Four Condoms. 

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

1

IN THE COURT OF VI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE :

HYDERABAD

Present : Smt. Harisha, VI Addl. Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad.

Dated This The 23rd Day Of April, 2019

C.C.No.778 of 2013

Between: The State through Sub­Inspector of Police, P.S. Tappachabutra, Hyderabad

....Complainant

And

A1. Mohammed Attauddin, S/o.Md.Ghusuddin, Aged 45 years, Occ:Business, R/o.H.No.: 12­1­489/4/A, Ganji Shahed Darga, Asif Nagar, Hyderabad.

A2. Mohammed Sameeruddin, S/o.Mohammed Attauddin, Aged 20 years, Occ:Student, R/o.H.No.: 12­1­489/4/A, Ganji Shahed Darga, Asif Nagar, Hyderabad.

A3. Mohd.Afsal @ Aslam Shanu, S/o.Md.Sardar, Aged 29 years, Occ:Business, R/o.H.No.: 12­1­486/A/100, Kishan Nagar, Asif Nagar, Hyderabad.

A4. Mohammed Fareedduddin, S/o.Md.Raheemuddin, Aged 28 years, Occ:Furniture Work, R/o.H.No.: 12­1­487/A, near Rahmath Hotel, Ganji Sahed Darga, Asif Nagar, Hyderabad.

A5. Mohammed Amair, S/o.Md.Shareef, Aged 18 years, Occ:Car Mechanic, R/o.H.No.: 12­1­489/4/A, Ganji Sahed Darga, Asif Nagar, Hyderabad.

...Accused

This case is coming before me for final hearing in the presence of learned APP for the prosecution and Sri.D.Raji Reddy and others, Counsels for accused and after having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Sub­Inspector of Police, Tappachabutra P.S., Hyderabad laid charge sheet against the A1 to A5 in Cr.No.204/2013 to prosecute the accused for an offence punishable U/Sec.324 r/w 34 IPC.

2.The case of the prosecution in brief are that on 17.10.2013 at 2030 hours, the Lw1 Sri.Mohammed Abdul Meraj, lodged report before Police stating that on that day at 06.25 p.m., while he along with his brother 2

Sri.Mohammed Abdul Sardar (Lw2) were present in his house, at that time his elder brother’s son by name Sri.M.A.Haji (Lw6)came to them and informed that when he was standing at near grave yard, Gunjesheed Darga and watching the quarrel between somebody in the meantime one person by name Attaullah beat him by saying that why he was standing there and thus, immediately, the

Lw1 told to Lw6 to lodge report in P.S.Tappachabutra and thereafter twenty minutes, a person by name Moosa called him to near grave yard, Gunjesheed

Darga to settle the matter and that he along with Lw2 and his friends i.e.,

Md.Nazir, Imran (Lws4 & 5) went to said grave yard and suddenly the

Attauddin i.e., A1 and his sons by name Sameer, Aslam @ Shanu, Fareed,

Amair i.e., A2 to A5 herein and others attacked on them with stones, sticks and iron rods and that Lws1 & 2 received injuries and his elder brother’s son

Sri.M.A.Basith (Lw3) received internal injuries.

3.Basing on the said report, the Police registered a case in

Cr.No.204/2013, U/Secs.147, 148, 324 IPC and then the Police sent the injured to the Osmania General Hospital for treatment and thereafter, examined and recorded the statements of Lws1 to 6 and that prior to this case, a petty case vide No.3877/2013, U/Secs.70(b) & 323 IPC was booked against the A1 basing on the complaint of Lw6 and later, Police visited the scene of offence, observed the same. While investigation was in progress, on 18.10.2013 the Police apprehended A1, A2, A4 & A5 from their residential area and that they admitted their guilt and that brought them to the Police Station and affected their arrest and produced them before the Court for judicial custody and later the A3 surrendered before this Court and was released on bail on 21.10.2013 and that as per the statements of Lws3 to 6, the Police deleted the

Secs.147 & 148 IPC and Sec.34 IPC was added to the existing section of law.

Later, on completion of investigation and after collecting the wound certificates of the injured, the Police filed charge sheet.

3

4.The case was taken on file for an offence punishable U/Sec.324 r/w 34 IPC against the A1 to A5. On appearance of accused, the copies of charge sheet and other documents were furnished to them U/Sec.207 Cr.P.C and they were examined U/Sec.239 of Cr.P.C. in respect of a charge for an offence U/Sec.324 r/w 34 IPC has been framed, read over and explained to them. They pleaded not guilty and claimed to be tried.

5.To prove its case, the prosecution has examined Pws1 to 9 and got marked Exs.P1 to P4. After closure of prosecution evidence, the accused were examined U/Sec.313 Cr.P.C in respect of incriminating material and they de­ nied the incriminating material appearing against them in the evidence of the prosecution witnesses but they got marked Ex.D1 in the evidence of Pw4. They did not choose to examine any defence witnesses.

6.Heard arguments of learned Asst. Public Prosecutor and learned counsel for accused.

7.Now, the point for determination is Whether prosecution has

proved the guilt of the accused for an offence punishable U/Sec.324 r/w 34

of IPC beyond all reasonable doubt?

POINT:­

8.Sri.Mohd.Abdul Meraj, Pw1 deposed that on 17­10­2013 at 6.25 p.m., he along with his nephew were sitting in their house i.e. Lw2, in the mean time Lw6 came to their house and informed them while he was returning from prayer near the grave yard near Dargha road, Tappachabutra, some galata was going on and he was observing the galata, meanwhile A1 beat him 4 with a bamboo stick on his left hand, when he informed Pw1 regarding the in­ cident, he told him to go to police station and lodged a report and that he went away, after 20 minutes one Mohd.Moosa came to Pw1 and advised him not to lodge any report against A1, he told him that he will pacify the matter, hence he along with his elder brother i.e. Lw2, Lws4 & 5 proceeded to the spot i.e., near grave yard, when he reached there, he was attacked from backside, he was beaten with a stick from backside. The Pw1 further deposed that he was also attacked from front side by all the accused along with some other persons,

A3 beat him with an Iron rod, even with base ball bat, even they beat his brother, Lw3 meanwhile came to the spot even he was also beaten by the ac­ cused and they also threatened to face with dire consequences, even when they tried to ran away from there, all the accused beat them with stones, and that they directly went to police station, he lodged report before police as in Ex.P1 and they were referred to hospital for treatment.

9.Sri.M.A.Sardar, Pw2 deposed that Pw1 is his own brother, Lw3 is son of his elder brother, Lw4 is resident of his locality. Lw5 is his friend and

Lw6 is second son of his elder brother and that on 17­10­2013 at 6.15 p.m., he along with his elder brother were present in his house, in the mean time Lw6 came to them and informed that he was beaten by some persons near masjid, outside of graveyard, he informed the name of A1, they advised him to go to police station and lodge report. The Pw2 further deposed that he was informed by Lw6 that when he went to police station, he met one Moosa resident of their locality and he stated him that he will pacify the matter and at 7.30 p.m., he along with Pw1, Lws4 & 5 went near graveyard for talks and there they found all the accused along with others on the spot, some arguments took place, all the accused along with others started beating them with iron rods, bamboo sticks, stones etc, he along with Pw1, Lw3 received injuries, even accused also 5 received injuries and that Pw2 sustained head injury and suckering was done to him and subsequently he was shifted to P.S Tappachabutra and he was ac­ companied by police constable and was referred to hospital by Police.

10.Sri.M.A.Basith, Pw3 deposed that Pw1 & 2 are his junior paternal uncles and Lws4 & 5 are friends of his junior paternal uncle and Lw6 is his younger brother and that the incident occurred on 17­10­2013, Lw6 went to

Masjid, while he was returning at 6.10 pm there was quarrel, Lw6 was watch­ ing the said quarrel, A1 beat his brother with stick, Lw6 returned to their house and informed the same to Pws1 & 2, they advised Lw6 to lodge police report and when he along with Lw6 went to police station, they met one Moosa resi­ dent of their locality and he stated him as the quarrel is pertaining to basthi people and asked them to compromise the matter and subsequently Pws1 & 2,

Lws4 & 5 went for compromise near Ganjeshaeed Darga near graveyard, A1 to

A5 attacked Pws1 & 2, Lws4 & 5, in the said incident Pws1 & 2 received in­ juries and that Pw3 went to the spot and found Pws1 & 2 on the ground as they were beaten by the accused, the accused even beat him along with others and that he along with Pws1 & 2 went to police station, Police referred them to

Osmania General Hospital and after returning from the hospital, Pw1 lodged report.

11.Sri.Md.Nazeer, Pw4 deposed that Pws1 & 2 are his friends, Pw3 is son of brother of Pws1 & 2 and that the incident occurred on 17­10­2013 at about 6.00 p.m., on the relevant day Lw6 after offering prayer in the mosque he was returning at 6.15 pm and in the middle of the way the incident oc­ curred near Ganjai Saheed Darga and that he was informed by Lw6 that while returning from the mosque he noticed a galata, while he was watching the 6 same he was beaten by A1 by saying that why he was watching the same, Lw6 returned to his house, informed the same to Pws1 & 2. The Pw4 further de­ posed that Pws1,2 & Lw6 proceeded to police station for lodging complaint, one local leader by name Moosa met them in the police station, asked them to compromise the matter as it was issue between the basthi people, hence Pw4 along with Pws1 and 2, Lw5 and 6 proceeded near Darga for compromise talks, by that time all the accused were present there, they started beating them with sticks and rods, you beat Pws1, 2 and after knowing the incident Pw3 came there, he was also beaten by the accused, Pws1 & 2 received severe bleeding injuries, again they went to police station and Pw1 lodged report and the in­ jured were taken to Osmania General Hospital.

12.Sri.Md.Imran Baig, Pw5 deposed that Pws1 and 2 are his friends,

Pw3 is relative of Pws1 and 2, Pw4 is his friend and Lw6 is relative of Pw2 and that the incident occurred on 17­10­2013 around 6.00 to 6.15 pm on the rele­ vant day Lw6 after offering prayer in the mosque he was returning in the mid­ dle of the way the incident occurred near Ganjai Saheed Darga and he was in­ formed by Lw6 that while returning from the mosque he noticed a galata, while he was watching the same he was beaten by A1 with stick on his left hand by saying why he was watching the same and the Lw6 returned to his house, informed the same to Pws1 and 2, himself, Pw4 and that Pws1 to 4 and

Lw6 proceeded to police station for lodging complaint. The Pw5 further de­ posed that one local leader by name Moosa met them in the police station, asked them to compromise the matter as it was issue between the basthi peo­ ple, he took them along with him for compromise, hence Pw5 along with Pws1 to 4 and Lw6 proceeded near Dharga for compromise talks, by that time all the accused were present there, they started beating Pws1 & 2 with sticks and rods, he along with Pw4 interfered, the accused beat them also and that after know­ 7 ing the incident Pw3 came there, he was also beaten by the accused, Pw5 along with Pws1 to 4 proceeded police station, Pw2 was sitting in the auto as he re­ ceived sever injuries, Pw1 went into the police station, he lodged report before police and the Pws1 and 2 were referred to OGH by police for treatment.

13.Sri.Md.Abdul Hazi, Pw6 deposed that Pw1 is his uncle, Pw2 is his father, Pw3 is his elder brother, Pw4 is his uncle & Pw5 is friend of his uncle and that on 17­10­2013 he was returning from Namaz at 6.15 pm, he observed that there was galata in the middle of the way and he stopped there, A1 came to him and beat on his left hand with stick, abused him and that he went to his house and informed the same to Pw1 & 2, Pw1 suggested him to lodge a re­ port before police and that he proceeded to police station along with friend of his uncle by name Aslam and he alone went inside of police station, they en­ tered his report in the register. The Pw6 further deposed that he received phone call from Pw1, he asked him to come to house and he returned to his house, one Moosa asked Pw1 to pacify the matter as the galata is pertaining to their basthi, hence Pws1, 2, 4 & 5 went near Dargha and that he was also in­ tending to proceed along with them but they stopped him and asked him not to come along with them, in the mean time Pw3 also came there and that he was standing at some distance and observed that all the accused along with others were present there and they were holding sticks and stones in their hands and they started beating Pws1 to 3, they received bleeding injuries, he along with

Md. Abdul Jabber, Pw3 shifted the injured in an auto to P.S Tappachabutra, and the Pw1 lodged report before police, the injured were referred to Osmania

General Hospital by police, after getting reports from OGH again they came to police station, FIR was registered.

8

14.Sri.Dr.Dhanunjaya, Pw7 deposed that he was working as CMO in

Osmania General Hospital, on 17.10.2013 he received requisition from PS.Tap­ pachabutra to examine the injured persons by name Abdul Sameer and Abdul

Mirza, who alleged to have been beaten by some known person and that he ex­ amined them and issued wound certificates as in Exs.P2 & P3 respectively, opining that the injuries sustained by them are simple in nature.

15.Sri.Someshwar Reddy, Pw8 deposed that while he was working as

Police Constable, PS.Tappachabutra, on 18.10.2013 he accompanied their SI for apprehension of the accused and that the SI apprehended all the accused except A3 from near Ganjeshreef Darga and brought them to Police Station.

16.Sri.A.Nagaraju, Pw9 deposed that while he was working as SI of

Police, PS.Tappachabutra, on receipt of report from Pw1 as in Ex.P1, he regis­ tered this case and issued FIR as in Ex.P4 and prior to that at about 7 p.m.,

Lw6 came to Police Station and informed that he was beaten by A1, basing on that he registered a petty case against A1 and as he was intended to send him to hospital, Lw6 went away by saying that he will come again after consulting his family members and later at 2030 hours, Pw1 along with Pws2, 3 & 6 again came to Police Station, Pw1 lodged report. The Pw9 further deposed that he examined Pws1 to 6 and sent the injured i.e., Pws1, 2 & 6 to the hospital and on the same day he visited the scene of offence but did not find any incriminat­ ing material and on the next day he along with Lws8 & 9 were proceeded to the house of the accused, apprehended A1, A2, A4 & A5 and brought them to the Police Station, arrested and remanded them before this Court and that on 21.10.2013 A3 surrendered before this Court and was enlarged on bail and 9 thereafter, he collected the medical certificates i.e., Exs.P2 & P3 and on com­ pletion of his investigation, he filed charge sheet before this Court.

17.The learned APP filed written arguments and argued that case of the prosecution is proved by the evidences of Pws1 to 9, as all the witnesses have supported the version of th prosecution, it can be said that the version of prosecution is proved beyond all reasonable doubts, she prayed the Court to convict all the accused in this case.

18.The learned counsel for the accused argued that in this case all the witnesses are planted witnesses, even earlier also STC was registered against the accused in this case which ended in acquittal, the same was brought on record in the evidence of Pw9, moreover in this case the material witness by name Moosa who allegedly met Pw1 in the Police Station was not examined

before the Court, all the injured persons almost referred the name of Moosa,

who is a fictitious person, basing on the advice of said Moosa, Pw1 along with others proceeded to the scene of offence, there Pw1and other injured were al­ legedly beaten by the accused in this case, as per the evidence of Pw1, accused hit them with iron rod, base ball bat, sticks, etc., even the evidence of other eye/ injured witnesses shows that all the accused beat them with sticks, rods, etc., and in the said incident Pws1 & 2 allegedly received severe injuries, gen­ erally if any normal person if at all beaten by five to six persons, then there will be no scope for his survival, in this case the medical records i.e., Exs.P2 & P3 did not reveal any injuries as deposed either by the complainant or the other injured in this case. He further argued that as per Ex.P2 there was only lacera­ tion on the scalp of said injured and as per Ex.P3 there is a laceration on the scalp and abrasion over right shoulder to neck of the said injured.

10

19.He further argued that the prosecution witnesses created a false story by implicating all the accused in this case, in fact no incident took place, if at all the version of Pw1 in regard to proceeding of the injured to the scene of offence is admitted to be true, then why the person by name Moosa is not examined, in fact as per his advise only the injured persons and others in this case proceed to the spot.

20.Even he further argued that as per the evidence of Pw1, after the incident he went to Police Station and narrated the incident to Police, later they were sent to hospital, subsequently after returning from hospital again they went to Police Station about 7 p.m., later Ex.P1 was prepared, he signed the same, subsequently he was not examined by Police.

21.The learned counsel for the accused relied on the citations reported as follows:­

(1) 1996 (2) ALD (Crl.) 31 (D.B.) Golla Jalla Reddy and others, Vs. State

of Andhra Pradesh.

(2) 1977 CRI.L.J (NOC) 113 (PAT) Santokhi Rana and others, Vs. The

State.

(3) 1972 CRI.L.J. 465 (V 78 C 115) Amrik Singh and others, Vs. The State

of Punjab.

The learned counsel for the accused argued that the offences charges against the accused in this case is that with a common intention all the accused beat Pws 1 to 3 and others in this case, even if story of the prosecution is taken as it is, application of Sec.34 of IPC in this case is ruled out, because as per the version of prosecution basing on the advice of one Moosa, Pw1 and others proceeded to the spot by the time all the accused who were present at 11 the stop along with others, quarreled with the witnesses, later they beat the prosecution witnesses i.e., Pws1 to 3 and others etc. The prosecution has to es­ tablish the ingredients of Sec.34 of IPC to prove the common intention on the part of all the accused in this case, concept of meeting of minds is very essen­ tial to prove the Sec.34 of IPC which was charged against the accused in this case. 

22.The learned APP further argued in reply that in this case the evi­ dence on record shows that all the witnesses have supported the version of prosecution. The evidence of Pws1 to 6 are corroborated by the medical evi­ dence i.e., Exs.P2 & P3, she relied on citation reported in:

(1) Chandrasekar & Another Vs. State, reported in 2017 AIR (SC) 6

SCC 2600.

(2) Dasari Gottam Veeranna & Others Vs. State of AP, reported in 2017 2 ALD (Cri) 1027.

She further argued that Criminal jurisprudence attaches great weightage to the evidence of a person injured in the same occurrence as it pre­ sumes that he was speaking the truth unless shown otherwise and also argued that the testimony of an injured witness enjoys highest credibility, for not only his presence at the scene of occurrence is proved but also he is not expected to shield the real assailant and falsely implicate innocents. It is trite law that the evidence of injured witness, being a stamped witness, is accorded a special sta­ tus in law. This is as a consequence of the fact that injury to the witness is an inbuilt guarantee of his presence at the scene of the crime and because the wit­ ness would not want to let the actual assailant go unpunished.

12

23. She further argued that the ocular evidence of injured witnesses and other eye witnesses is consistent, corroborating with the medical evidence and non­seizure of any material object is not fatal to the version of prosecution.

24.It is seen that this is a case in Cr.No.204/2013, dated 17.10.2013, based on the report lodged by the defacto complainant stating that on 17.10.2013 he along with his brother by name Abdul Sardar i.e., Pw2 were sit­ ting in his house, at 06.25 p.m., at the relevant time his elder brother’s son by name Md.Haji i.e., Pw6 came to them and told him that when he was standing near grave yard, Gunjesheed Darga and watching that there was some quarrel, in the meanwhile one person by name Attaullah beat him by saying that why he was standing there, immediately he told Pw6 to lodge report before Police, after twenty minutes, one person by name Moosa called him to come near grave yard, Gunjesheed Darga to settle the matter then he along with Pw2 and

Pws4 & 5 went near the said Darga and suddenly Attauddin and his son i.e., A1 in this case, A2 to A5 and some other attacked them with stones, sticks, iron rods and both of them received bleeding injuries to their heads, Pw3 also re­ ceived internal injuries, immediately he came to Police Station, he was sent to

Osmania General Hospital for treatment.

25.During the course of trial, Pw1 who is the complainant herein de­ posed similar to the contents of Ex.P1, during cross examination, he denied suggestions.

26.Pw2 is the brother of Pw1 and relative to other witnesses i.e.,

Pws3 & 4, deposed in support of version of prosecution, as per his evidence which is corroborating the evidence of Pw1 that he along with Pw1, Lws4 & 5 13 proceeded to the grave yard, Gunjesheed Darga for talks, there was an argu­ ment with the accused, all the accused along with other persons beat them with iron rods, base ball bat, stones.

27.Pw3 is the nephew of Pws1 & 2 and he supported the version of

Pws1 & 2, during cross examination, he denied suggestions.

28.Pw4 is the friend of Pws1 & 2, he also deposed the similar facts as of Pws1 to 3, he supported the version of the prosecution. Ex.D1 is marked in his evidence.

29.Pw5 is also friend of Pws1 & 2, he also deposed the similar facts as of Pws1 to 4. During cross examination, he denied suggestions.

30.Pw6 is the person who is nephew of Pw1 and son of Pw2, who al­ legedly on 17.10.2013 was returning from namaz, observed some galata and he stopped in the middle of the way and he was watching the galata, suddenly

A1 in this case came to him and beat him with stick, he went to the house and informed the same to Pws1 & 2, Pw1 suggested him to lodge report and he alone went to Police Station and his report was registered in the meanwhile he received telephonic call from Pw1 as he was asked to come to his house, later he was told that one Moosa asked Pw1 to pacify the matter as the galata is per­ taining to their basthi, hence all the witnesses i.e., Pws1, 2, 4 & 5 went near grave yard, Gunjesheed Darga, he also accompanied them, but he was standing at some distance, he observed all the accused along with some others were holding sticks, stones in their hands and they started beating Pws1 to 3 and he along with Pw3 shifted the injured in an auto to P.S.Tappachabutra, subse­ quently Pw1 lodged report before Police, during cross examination, he deposed 14 that Police did not sent him to the hospital when for the first time he went to

Police Station, he admitted that he deposed as witness STC No.2989/2013 on the file of XII Special Magistrate and in the said case he deposed that he was referred to hospital by Police.

31.Pw7 is the Medical Officer who alleged to have treated Pws1 & 2, issued Exs.P2 & P3.

32.Pw8 is the Police Constable, who accompanied Lw10 for arrest of all the accused except A3 in this case.

33.Pw9 is the Investigating Officer in this case, who received Ex.P1 from Pw1, issued FIR, examined the witnesses and even he deposed that prior to the said incident at 7 p.m., Lw6/Pw6 in this case came to Police Station and informed that he was beaten by A2 in this case, basing on which he registered petty case against A1 in this case.

34.In this case, he further deposed that he was intended to send the

Lw6 to hospital, he stated to him that he will consult his family members and again he will come to Police Station, at 2030 hours, Pw1 along with Pws2, 3 & 6 again came to Police Station, lodged report in this case, he examined Pws1 to 6 in this case, sent the injured i.e., Pws1, 2 & 6 to the hospital, visited the scene of offence but he could not find any incriminating material at the scene of of­ fence, hence he did not seize anything. Subsequently he arrested A1, A2, A4 &

A5 in this case, A3 in this case surrendered before this Court and he was en­ larged on bail and after collecting Exs.P2 & P3 he filed charge sheet in this case. During cross examination he admitted that he filed charge sheet in petty 15 case also, after the first incident prior to 2030 hours, nobody came to Police

Station for report of any matter to them, when Pws1 & 2 came to the Police

Station, he did not enquire with them, he did not make any GD entry, he did not seize any material object in this case, he admitted that Pw1 did not state

before him that A3 beat him with iron rod, base ball bat, sticks, even they tried

to ran away, the accused beat him with stones, he admitted that he did not ex­ amine the person by Moosa. He deposed that Pw1 stated before him as in

Ex.D1. He further denied the suggestions put to him by the counsel for the de­ fence.

35.In this case on considering the evidences of Pws1 to 9, they were two incidents alleged to have taken place on 17.10.2013 one is at 06.25 p.m., when Pw6 was returning from namaz and the second incident took place sub­ sequently when Pw1 asked Pw6 to lodge report in the Police Station, mean­ while one person by name Moosa asked Pw1 to come near grave yard to pacify the matter near Gunjesheed Darga as the galata is pertaining to basthi people and when Pw1 along with other witnesses i.e., Pws2, 3 including Pws4 to 6 proceeded to the spot, all the accused in this case with other persons allegdly beat Pws1 to 3, etc., later they went to Police Station, the injured Pws1 & 2 were referred to hospital and after returning from there, Pw1 lodged report be­ fore Police.

36.In this case as per the report lodged by Pw1, the accused alleged to have beaten the injured with stones, sticks, iron rod and in the said attack

Pws1 & 2 received bleeding injuries and during the evidences of Pws1 & 2, even the other witnesses i.e., Pws3 to 6 deposed that all the accused in this case beat Pws1 & 2 with the above said weapons, admittedly as per the evi­ 16 dence of Pw9 no panchanama of scene of offence was prepared, even as admit­ ted by the Investigating Officer in this case i.e., Pw9 he did not seize any in­ criminating material from the spot. It is pertinent to note that immediately af­ ter issuing of FIR Pw9 proceeded to the spot and he did not find any incrimi­ nating material at the scene of offence, even it is seen that one Moosa who was intending to held mediation with the accused and Pws1 & 2 was not exam­ ined before this Court or even he was not cited as one of the prosecution wit­ nesses in this case, his name was not mentioned in Appendix of Evidence men­ tioned in this case.

37.The documetns i.e., Exs.P2 & P3 are the wound certificates al­ legedly issued by the Medical Officer, who is examined as Pw7 and as per the said certificates, the name of the injured are Abdul Mirza and another injured is Abdul Sardar.

38.It is pertinent to note that as per the evidence of Pws1 to 6, Pws1 & 2 have been beaten by accused and other persons on the relevant day i.e., on 17.10.2013 with hands, sticks, iron rods, basket ball bat, etc., but in the in­ jury certificates, the injuries which are mentioned in the said certificates i.e.,

Exs.P2 & P3 are shown as simple in nature. Generally if some persons attacks any person with dangerous weapons like iron rods, stones, bamboo sticks, then the gravity of the injury will be more which is shown in Exs.P2 & P3. In this case the Investigating Officer did not conduct the panchanama of scene of of­ fence or rough sketch. Even in this case admittedly Pw9 proceeded to the scene of offence during the course of investigation, but as per his evidence, he did not seize any incriminating objects in this case. As per chief examination, he visited the scene of offence immediately after sending the injured to the hospi­ 17 tal and as per his statement, Pw3 refused to go to hospital even though he is one of the injured in the hands of the alleged accused in this case. In almost all the evidences the witnesses did not depose the over acts of each of the accused herein.

39.Admittedly prior to the registering this case, there was another case which is registered as STC case admitted by Pw6, even Pw9 in this case.

40.As per the evidence of Pw1, when Pw6 told him that he was beaten by all the accused in this case, he adviced Pw6 to go to Police Station, when he went to Police Station i.e., Pw6 meanwhile one Moosa asked to come for mediation near grave yard, Gunjesheed Darga and subsequently he along with Pws2, 4 & 5 proceeded to the spot.

41.As per the evidence of Pw6, he was standing just near to the scene of offence near grave yard, there is no explanation by the prosecution that when the accused in the first instance beat Pw6, then why Pws1 & 2 and others were called for mediation, why the Investigating Officer could not collect any incriminating material from the scene of offence, because as per the versions of

Pws1 to 6, there was a galata and the accused alleged to have bet the injured with bamboo sticks, stones, basket ball bat, iron rods, etc., why a single incrim­ inating material was not collected by the Investigating Officer in this case.

42.Except the witnesses i.e., Pws1 to 6 who are seems to be the inter­ ested witnesses with each other, why no other third person is examined i.e., an independent witness who is not an interested witnesses to Pw1 in this case as the alleged incident took place not within the four corners of the wall, it oc­ 18 curred near grave yard, Gunjesheed Darga, generally there is possibility of presence of an independent person near the said place, because it is an open place near grave yard but except Pws1 to 6, no other person is examined in this case.

43.The evidence of Pw7 who is a medical officer, who treated Pws1 & 2, deposed that the injures mentioned in Exs.P2 & P3 i.e., one injury and two injuries respectively are simple in nature, in my view when Pws1 to 3 were re­ ally beaten by the accused with the weapons seems to be dangerous weapons, but the injuries are mentioned in Exs.P2 & P3 are simple in nature. The evi­ dences of Pws1 to 6 are found to be contrary with the injuries mentioned in

Exs.P2 & P3.

44.In this case the non­examination of independent witnesses who are not connected to Pw1 and also non­seizure of incriminating material from the spot including the fact of non examination of one Moosa who is a material witness in this case are found to be fatal to the version of prosecution and even otherwise there are lot of improvements in the evidences of Pws1 to 6 which are especially brought on record in their cross examination when compared with their earlier Statements.

45.On considering the discussions, I feel that even though the evi­ dences Pws1 to 9 are supporting the version of prosecution, but as per the facts discussed above, in my view prosecution did not establish the guilt of the accused beyond all reasonable doubts, hence all the accused are entitled for benefit of doubt.

19

In the result, the A1 to A5 are found not guilty for an offence pun­ ishable U/Sec.324 r/w 34 IPC and accordingly, they are acquitted U/Sec.248 (1) Cr.P.C. Bail bonds of the accused if any, shall stands cancelled. 

Dictated to the Stenographer Gr­II, transcribed and typed by him,

corrected and pronounced by me in the Open Court on this the 23rd day of April, 2019.

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION : FOR DEFENCE:

Pw1. Sri.Mohd.Abdul Meraj, the Defacto Complainant/Injured.Nil

Pw2. Sri.M.A.Sardar, the Eye Witness/Injured.

Pw3. Sri.M.A.Basith, the Eye Witness/Injured.

Pw4. Sri.Md.Nazeer, the Eye Witness.

Pw5. Sri.Md.Imran Baig, the Eye Witness. 

Pw6. Sri.Md.Abdul Hazi, the Circumstantial Witness/Injured.

Pw7. Sri.Dhanunjaya, the Doctor.

Pw8. Sri.Someshwar Reddy, the Police Constable.

Pw9. Sri.A.Nagaraju, the Investigating Officer.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION:

Ex.P1: Report.

Ex.P2: Wound Certificate of Abdul Sardar.

Ex.P3: Wound Certificate of Abdul Mirza.

Ex.P4: FIR.

FOR DEFENCE:

Ex.D1: Relevant Portion in Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw4.

MOs MARKED : Nil.

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

1

IN THE COURT OF VI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE :

HYDERABAD

Present : Smt. Harisha, VI Addl. Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad.

Dated This The 17th Day Of September, 2020

C.C.No.132 of 2016

Between:

The State through Sub­Inspector of Police, P.S. Tappachabutra, Hyderabad.

....Complainant

And

Ibrahim Ali, S/o.Akbar Ali, Aged 29 years, Occ:Software, R/o.H.No.: 13­5­608, Yousuf Nagar, Tappachabutra, Hyderabad.

...Accused

This case is coming before me for final hearing in the presence of learned APP for the prosecution and M/s.Abdul Muqeet, Counsel for accused and after having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Sub­Inspector of Police, Tappachabutra P.S., Hyderabad laid charge sheet against the Accused in Cr.No.198/2015 to prosecute for the offences punishable U/Secs.324 & 506 IPC.

2.The case of the prosecution in brief are that on 21.10.2015 at 1300 hours, the Lw1 Smt.Sabera Begum, lodged report before Police stating that on 20.10.2015 at about 1930 hours, son of her husband’s brother by name Ibrahim Ali i.e., accused herein, came to her house and picked up quarrel with her on a family petty issue and abused her in most filthy language and also beat her with a chair, as a result she sustained injuries on her left hand, left leg, on stomach and other parts of body and he also beat her daughter

Shakera Ruqsar (Lw3), when she came to rescue her, threatened them with dire consequences. The Lw1 further stated that father of accused by name 2

Akbar Ali also did such things and threatened her and her family members and hence she requested to necessary action against accused.

3.Basing on the said report, the Police registered a case in Crime

No.198/2015, U/Secs.324 & 506 IPC and that prior to FIR, on 20.10.2015 at about 2000 hours, the Lw1 rushed to Police Station and orally complained against accused and then immediately she was sent to OGH for treatment, after completion of treatment, she went to residence and on 21.10.2015 at 1300 hours, Lw1 came to Police Station and lodged written report against the accused and thereafter Police recorded the statement of Lw1 and later Police got examined Lws2 to 5 and recorded their statements and thereafter Police secured the presence of two mediators and in their drafted scene of observation­cum­rough sketch and seized white colour plastic chair from scene of offence. While investigation was in progress, on 27.10.2015 accused surrendered before Police and on thorough interrogation, he voluntarily admitted his guilt and thus, Police affected his arrest and released him on bail bonds after submitting the surety bonds. Later, on completion of investigation and after collected the wound certificates of the injured, the Police filed charge sheet.

4.The case was taken on file for the offences punishable U/Secs.324 & 506 IPC against the accused. On appearance of accused, the copies of charge sheet and other documents were furnished to him U/Sec.207 Cr.P.C and he was examined U/Sec.239 of Cr.P.C. in respect of the charges for the offences punishable U/Secs.324 & 506 IPC have been framed, read over and explained to him, he pleaded not guilty and claimed to be tried.

3

5.To prove its case, the prosecution has examined Pws1 to 8 and got marked Exs.P1 to P5 and also M.O.1. After closure of prosecution evidence, the accused was examined U/Sec.313 Cr.P.C in respect of incriminating material and he denied the incriminating material appearing against him in the evi­ dence of the prosecution witnesses. He did not choose to examine any defence witnesses.

6.Heard arguments of learned Asst. Public Prosecutor and learned counsel for accused.

7.Now, the point for determination is Whether prosecution has

proved the guilt of the accused for the offences punishable U/Secs.324 &

506 of IPC beyond all reasonable doubt?

POINT:­

8.Pw.1 Sabera Begum deposed that Pw.2 is her husband, Pw.3 is her daughter, Pw.4 is her nephew, Pw.5 is her neighbor and accused is the step brother of her husband and that on 20­10­2015 at about 7.30 p.m., Pw.2 was not feeling well, accused went to their house prior to that Pw.4 went to their house, on the same day at 2.00 p.m., accused father abused in filthy language over phone, even accused also abused her in filthy language beat her with a chair on her left hand, her stomach, on her left leg, her daughter i.e. Pw.3 came and rescue her, Pw.3 was also beaten by accused with sport shoe, Pw.3 fell down on the ground, accused threatened Pw.1 with dire consequences, on the same night Pw.1 approached police and lodged report before police i.e.

Ex.P1, Pw.1 was referred to hospital by police for treatment, she was examined by police.

4

9.Pw.2 Md.Sardar Ali deposed that Pw.1 is his wife, Pw.3 is his adopted daughter, Pw.4 is son of his sister, Pw.5 is his neighbor, accused is son of his step brother and that on 20­10­2015 at 7.30 p.m., while he was present in his house Pw.4 came to his house to meet him, while Pw.4 was leav­ ing his shoe meanwhile accused came to his house, abused his wife in filthy language, beat his wife with shoe, even accused beat his wife with chair to­ wards her leg, chest, etc., Pw.4 and others who gathered there took accused outside of his house, later his wife and his daughter went to police station, lodged report before police and his wife was referred to Osmania General Hos­ pital, she was treated as out­patient, he was examined by police.

10.Pw.3 Shakeera Ruqsar, deposed that Pw.1 and Pw.2 are her par­ ents, Pw.4 is his cousin, accused is son of step brother of Pw.2, on 20­10­2015 at 7.30 p.m Pw.2 was not feeling well, Pw.4 went to house of Pw.2 to look

Pw.2, accused also accompanied along with Pw.4 to their house, there was a galata between Pw.1 and accused on petty issue, accused started abusing Pw.1 in filthy language, beat Pw.1 with a chair on her left hand, left leg, and her stomach, she tried to inter­fear but accused thrown her away, even Pw.4 tried to rescue them from accused, accused abused Pws.1 and 2 in filthy language, threatened them to face with dire consequences, Pw.1 and Pw.2 are having threat with the accused, she along with Pw.1 went to police station on the same day, Pw.1 was referred to Osmania General Hospital for treatment, Pw.1 filed a case against the accused on 21­10­2015, she was examined by police in the police station and also in their house.

11.Pw.4 Afsar Ali deposed that Pws.1 to 3 are his relatives, accused is his cousin, on 20­10­2015 there was exchange of words between Pw.1 and ac­ 5 cused over telephone, accused went to the house of Pw.1, there was galata be­ tween Pw.1 and accused, he witnessed the incident, he was examined by po­ lice.

12.Pw.5 Salam Abdullaha deposed that Pw.1’s house is situated in front of his house, Pw.2 is husband of Pw.1, Pw.3 is daughter of Pw.1 and 2,

Pw.4 is nephew of Pw.1, accused is nephew of Pw.2 and that on 20­10­2015 about 7.30 p.m., he went to the house of Pw.1, heard sounds of crying of ladies, he went the house of Pw.1 situated in first floor, when he was climbing the steps, accused was getting down from the steps, he went inside of house of

Pw.1, by that time Pws.1 and 3 were crying, he also noticed injury on the head of Pw.1 and on her shoulder, he question her, she replied that accused beat her and abused her, he was examined by police.

13.Pw.6 Shaik Mohammed deposed that he know LW­7, in the year 2015 conducted the proceedings of Panchanama of Scene of Offence and

Rough Sketch in the house of Pws 1 & 2, police seized one white color plastic chair from the said place, police prepared the panchanama in his presence and

LW­7 was also present along with him, Ex.P2 is Panchanama of Scene of of­ fence, Ex.P3 is Rough Sketch and M.O.1 is Plastic Chair seized from the scene of offence.

14.Pw.7 Dr. Swapna, CAS, OGH, deposed that since February­2014 she is working in OGH, on 20­10­2015 at 11 p.m., the police Tappachabutra sent a requisition to examine the patient by name Sahera Begum, age.52 yrs, female, R/o. Karwan, alleged to have been beaten by known person at 07.30 6 pm, on the relevant day, accordingly she examined Pw.1, issued Ex.P4, she opined that the injury is simple in nature.

15.Pw.8 Rama Krishna, SI of police deposed that earlier he worked as

SI of police at P.S Tappachabutra from October, 2014 to October, 2017 and that on 21­10­2015 at 1300 hours he received Ex.P1 from Pw.1, basing on which he registered case in Cr.No. 198/2015 and issued FIR i.e., Ex.P5, he ex­ amined Pw.1, proceeded to scene of offence, examined Pws.2 to 5, in presence of Pw.6, Lw.7 he conducted the proceedings of Exs.P2 and P3, seized MO.1 from the scene of offence, on 27­10­2015 he arrested accused in this case and enlarged him on station bail, he collected Ex.P4 from OGH, on completion of his investigation, he filed charge sheet in this case.

16.The learned APP argued that the case of the prosecution is proved by the evidences of Pws1 to 8 and by marking Exs.P1 to P5 and M.O.1, as all the witnesses have supported the version of the prosecution, it can be said that the version of prosecution is proved beyond all reasonable doubts, she prayed the Court to convict all the accused in this case.

17.The learned counsel for the accused argued that in this case there are so many contradictions in the evidences of Pws1 to 5 when compared to their 161 Cr.P.C. Statements, the said two statements are not corroborating with each other in regard to either presence of Pws4 & 5 or the injuries sus­ tained by Pw1 allegedly in the hands of accused herein, the plain reading of the depositions of Pws1 to 5 and the evidences deposed by them before this

Court are completely different to each other, even he argued that the medical certificate i.e., Ex.P4 the name of victim is shown as Sahera Begum, but the 7 name of Lw1 is Sabera Begum, which shows that the medical officer has treated one Sahera Begum but not Sabera Begum i.e., the defacto complainant in this case, so without examining the Pw1 in this case, medical officer i.e.,

Pw7 deposed before this Court, the Investigation Officer mechanically without any proper investigation filed charge sheet before the Court against the ac­ cused. He further argued that there are civil disputes Pw2, father of accused, hence a false case has been foisted against the accused person, he prayed the court acquit the accused.

The offences charged against the accused reads as follows:­

Sec.324 of IPC reads as follows:

Voluntarily causing hurt by dangerous weapons or means ­

Whoever, except in the case provided for by section 334, voluntarily causes hurt by means of any instrument for shooting, stabbing or cutting, or any instrument which, used as weapon of offence, is likely to cause death, or by means of fire or any heated substance, or by means of any poison or any corrosive substance, or by means of any explosive substance or by means of any substance which it is deleterious to the human body to inhale, to swallow, or to receive into the blood, or by means of any animal, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to three years, or with fine, or with both.

Sec.506 of IPC reads as follows:

Punishment for criminal intimidation ­ Whoever commits, the offence of criminal intimidation shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both; 

I f threat be to cause death or grievous hurt, etc ­ and if the threat be to cause death or grievous hurt, or to cause the destruction of any prop­ erty by fire, or to cause an offence punishable with death or imprisonment for life, or with imprisonment for a term which may extend to seven years, or to impute, unchastity to a woman, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, or with fine, or with both.

8

18.It is seen that it is a case in Crime No.198/2015, dated 21.10.2015, based on the report lodged by defacto complainant stating that on 21.10.2015 at about 07.30 p.m., son of her husband’s brother by name

Ibrahim Ali i.e., accused came to their house and picked up quarrel with her on petty issue, abused her in most filthy language, further he beat her with a chair, due to which she sustained injury on her left hand, left leg and stomach, other parts of the body, he also beat her daughter when she came to rescue her, even he threatened them to face with dire consequences, father of the ac­ cused earlier did such things and threatened her and her family members.

19.It is seen that Pw1 is the defacto complainant/victim supported the contents of Ex.P1 during her evidence, during the cross examination she denied the suggestions.

20.Pw2 is husband of Pw1 and the accused is son of his step brother, he supported the version of Pw1 during his evidence, he even stated that ac­ cused beat his wife with shoes, during the cross examination he denied the sug­ gestions.

21.Pw3 is daughter of Pws1 & 2, she also supported the versions of

Pws1 & 2 during her evidence, she also accompanied Pw1 first to the Police

Station and then to the hospital, during the cross examination she denied the suggestions.

22.Pw4 is relative of Pws1 to 3 & accused, as per his evidence there was exchange of words between Pw1 and accused over phone, later there was a galata between Pw1 & accused, during the cross examination he deposed that 9 he do not know whether civil cases are pending against himself and others filed by accused, he denied the suggestions put to him by the defence counsel.

23.Pw5 is the neighbor of Pws1 to 3, in fact during his evidence he deposed that on the relevant day of incident he heard the shouting from the house of Pw1, he went to house of Pw1, even he heard the sounds of crying of ladies, when he was climbing the steps to the house of Pw1, the accused in this case was getting down from the steps and when he went inside of house of

Pw1, he was informed by Pw1 regarding the incident, even he noticed injury on the head of Pw1 and on her shoulder, during the cross examination he ad­ mitted regarding the civil disputes regarding the house property where Pws1 & 2 are residing.

24.Pw6 is one of the panch witnesses for the proceedings of Exs.P2 &

P3 and seizure of M.O.1., during cross examination he deposed that he do not remember the date of proceedings, he denied the suggestions.

25.Pw7 is the medical officer, who treated Pw1 and issued Ex.P4, dur­ ing the cross examination she deposed that the said injury is possible if any person falls on hard surface.

26.Pw8 is the then SI of Police, who received Ex.P1 from Pw1, regis­ tered the case issued FIR, examined Pws2 to 5, conducted the proceedings of

Exs.P2 & P3 and seized M.O.1 from the scene of offence, later after collecting

Ex.P4 from OGH, Hyderabad, filed charge sheet in this case. during the cross examination he denied the suggestions.

10

27.On perusal of entire record, it is seen that Pws1 & 2 are wife and husband, Pw3 is the daughter of Pws1 & 2, Pw4 is the person who alleged to have accompanied the accused to the house of Pw1 on the relevant day of inci­ dent, Pw5 is the neighbor, who is a circumstantial witness in this case, who was informed by Pws 1 & 3 regarding the incident, he observed the accused while leaving the place of incident soon after commission of offence, Pw6 is one of the panch witnesses to the scene of offence and also panch for seizure of

M.O.1, Pw7 is the medical officer and finally Pw8 is the Investigation Officer.

28.In this case evidence of Pws1 to 3 are almost corroborative to each other, in fact as per the version of prosecution all the said three persons were present in one house when accused came to the house of Pws1 to 3 on the rele­ vant day and picked up quarrel with Pw1 on a petty issue, later the said quarrel continued, in that issue the accused allegedly beat Pw1 with a plastic chair, the said property was marked as M.O.1 during the evidence of Pw6. In this case learned APP has given up the evidence of Lw7 as Pw6 totally supported the version of prosecution, in this case Ex.P4 which was issued by Pw7 shows that the injured received pain and swelling in left shoulder and said injury was simple in nature. The evidence of Pw8 shows that on 21.10.2015 at 1 p.m., he received Ex.P1 from Pw1, he registered the case, issued Ex.P5, even he con­ ducted the proceedings of panchanama of scene of offence in the house of

Pws1 & 2 in the presence of Pw6 & Lw6, even in their presence he even seized a plastic chair alleged to have been used by the accused while committing the alleged incident against Pw1.

29.In this case the evidences of Pws1 to 3 goes in the same line and during the evidences of Pws1 to 3 the defence tried to brought on record an 11 issue that there were issues between father of accused & Pw2 regarding the house where Pws1 to 3 are residing, during the cross examination Pws1 to 3 they were questioned the regarding the owner of said house, for which Pw1 de­ posed that said house is standing in the name of her mother­in­law i.e., natural mother of Pw2, for the same question Pw2 answered that said house is stand­ ing in the name of his wife. Pw3 was also posed the same question for which she deposed that the said house is standing in her name and Pw1.

30.It is pertinent to note that Pw4 who is common relative of accused and Pws1 to 3. He deposed that he do not have any idea regarding the property disputes, he do not know whether civil cases were filed against himself and others by accused. Pw5 during evidence admitted that there are disputes re­ garding the house property where Pws1 & 2 were residing.

31.In this case Pw6 has totally supported the version of prosecution,

Pws7 & 8 are official witnesses, they also totally supported the version of pros­ ecution. It is pertinent to note that the Investigation Officer was not questioned in regard to any investigation pertaining to the civil disputes allegedly pending between accused and Pws1 & 2.

32.In this case almost in the evidences of Pws 1 to 5 the defence counsel questioned them regarding pendency of civil suit between accused,

Pw2 and his brother, but during the 313 Cr.P.C. examination the accused did not mention anything in regard to pendency of civil suits as discussed above, moreover no single document is filed by the accused in this case either during 313 Cr.P.C. examination or even at later point of time in his support, even no witness was confronted regarding any document during their evidences. In this 12 case the learned counsel pointed out mentioning of wrong name in the medical certificate of Pw1, in my view as per the rulings of Hon’ble Apex Court when there is any contradiction between documentary evidence and ocular evidence the Court has to believe the ocular evidence rather than documentary evidence.

33.In this case in my view all the witnesses have totally supported the evidence of prosecution, Pw1’s evidence was corroborated by evidences of

Pws2 & 3, supported by the evidence of Pw4, even further supported by the ev­ idence of circumstantial witness i.e., Pw5, his observing the accused leaving the place of incident soon after commission of offence and the injuries noticed by him towards Pw1 forms part of the same transaction as contemplated U/Sec.6

Of Indian Evidence Act as his evidence is found to be relevant as to support the versions of Pws1 to 3, moreover Exs.P2 & 3 and seizure of M.O.1 is supported by evidence of Pw6, supported by the evidence of Pw8 and the injury men­ tioned by Pw1 is found to be supported by evidence of Pw7 in this case.

34.In my view even though there are minor discrepancies in this case in the evidences of prosecution witnesses as noticed by this Court they are not found to be fatal to the version of prosecution, in my view prosecution has suc­ cessfully proved the guilt of the accused beyond all reasonable doubts for the offences punishable U/Secs.324 & 506 IPC. 

In the result, the accused is found guilty for the offences punish­ able U/Secs.324 & 506 IPC.

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

13

QUESTIONING ON QUANTUM OF SENTENCE

Accused is questioned with regard to the quantum of sentence (recorded in separate sheet), he stated that he is having family members and he is under obligation to maintain his family members, he requested the Court to take lenient view.

On considering the nature of offences which are proved against accused I feel that if lenient view is taken justice will become mockery in the eyes of public. When once offences are proved against accused, he shall be punished properly or else it leads to miscarriage of justice. Hence, he is not entitled for benefit of application of Probation of Offenders Act.

The accused is found guilty for the offences punishable U/Secs.324 & 506 IPC and he is convicted U/Sec.248(2) of Cr.P.C. and he is sentenced to pay a fine of Rs.3,000/­, in default to undergo simple imprisonment for a period of six months for an offence punishable U/Sec.324 of IPC and further he is sentenced to pay a fine of Rs.1,000/­, in default to undergo simple imprisonment for a period of three months for an offence punishable

U/Sec.506 of IPC. Out of total fine amount the Pw1 shall be paid Rs.3,000/­ as compensation U/Sec.357 of Cr.P.C. after expiry of appeal period.

The M.O.1 is ordered to be destroyed soon after the expiry of appeal time. 

Typed to my dictation by Stenographer Gr­II, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this the 17th day of September 2020.

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

14

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION : FOR DEFENCE:

Pw1. Smt.Sabera Begum, the Defacto Complainant/Injured.Nil

Pw2. Sri.Md.Sardar Ali, the Eye Witness.

Pw3. Smt.Shakeera Ruqsar, the Eye Witness.

Pw4. Sri.Afsar Ali, the Eye Witness.

Pw5. Sri.Salam Abdullaha, the Circumstantial Witness. 

Pw6. Sri.Shaik Mohammed, the Panch Witness.

Pw7. Smt.Swapna, the Doctor.

Pw8. Sri.Rama Krishna, the Investigating Officer.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE:

Ex.P1: Report.Nil.

Ex.P2: Scene of Offence Panchanama.

Ex.P3: Rough Sketch.

Ex.P4: Wound Certificate of Pw1.

Ex.P5: FIR.

MOs MARKED : M.O.1: Plastic Chair.

VI ADDL.CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

IN THE COURT OF THE VIII ADDL CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

Present: Smt. Ch.Ratnapadmavathi, VIII Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Hyderabad.

FRIDAY THIS THE 31 st DAY OF AUGUST, 2018

CALENDER CASE No. 486/2016

Between:

The State represented by the Sub-Inspector of Police, PS Dabeerpura, Hyderabad.… Complainant

And

Shaik Chand Pasha S/o. Late Shaik Fakruddin, Age 33 years, R/o. H.No.16-5-389/22, Farathnagar, Dabeerpura, Hyderabad. … Accused

This case is coming before me for final hearing in the presence of the A.P.P for the state and Sri.T.Naredner and his associates, advocate for the accused; upon perusing the material papers on record; upon hearing both sides and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1. This case emerges out of the charge sheet that was filed by the SI of police,

Dabeerpura P.S., Hyderabad in Cr.No. 103/2016 for the offence u/sec. 332 IPC.

2.The case of the prosecution in brief is as follows:

On 13-7-2016 at about 22:45 hours Sri.B.Sai Kumar (LW1) has lodged a complaint stating that on 13-7-2016 at about 21:15 hours while LW1 and Sri.Syed Sajid

Hussain (LW2) are performing patrolling duty in the limits of Dabeerpura police station, as per the instrctions of Sri.Moghal Anwar Pasha (LW3), LW1 and LW2 proceeded to the house of Smt.Najma Fatima (LW4) for enquiring the accused on the complaint of LW4. While LW1 was causing enquiry with the accused, meantime the 2 accused came to them and abused LW1 and LW2 as how dare they came to his house on complaint of his wife and pushed LW1 and beat on his neck, right hand and kicked on his stomach, meantime LW2 rescued LW1 from the hands of the accused. Basing on the above complaint Sri.S.Koteshwar Rao (LW9) has registered a case in crime no.103/2016 for the offence u/sec. 332 IPC. Then LW9 has examined and recorded the statement of LW1, sent the injured to Durreshwar

Hospital, Puranihaveli, Hyderabad for treatment. Later he proceeded to the place of offence by securing two mediators ie LW5 and LW6 and conducted scene observation panchanama in their presence. Then LW9 recorded the detailed statement of LW2 to LW4. On 14-7-2016, Lw9 with the assistance of LW7 apprehended the accused and brought him to police station and interrogated him thoroughly, for which the accused voluntarily admitted his guilt. Then Lw9 effected the arrest of the accused and produced him before the court for judicial custody and later after receiving the medical certificate of LW1 and after completion of investigation LW9 has filed charge sheet against the accused.

3.This case is taken on file for the offence u/sec. 332 IPC against the accused.

On appearance of accused, copies of relevant documents were furnished to the accused as contemplated under section 207 Cr.P.C.

4.Accused is examined under section 239 Cr.P.C., charge is framed for the offence under section 332 IPC and the same is read over and explained to the accused in vernacular language, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

3

5.During the course of trial, on behalf of the prosecution, PW1 to PW7 are examined and Ex.P1 to P4 are marked.

6.After closure of the prosecution side evidence, accused is examined u/sec.

313 Cr.P.C. for the incriminating material available against him in the evidence of prosecution witnesses, for which he denied his culpability and reported no defence evidence.

7.Heard the arguments of the learned Assistant Public Prosecutor and the defence counsel.

8.Now the point that arises for consideration is:

Whether the prosecution has proved the guilt of the accused

beyond all reasonable doubt for the offence under section 332

IPC?

9. P O I N T : The prosecution case is that the accused has abused LW1 and

LW2 and voluntarily caused hurt to LW1 who is a police constable (public

Servant) to prevent him from discharging his duty as a public servant and thereby committed an offence punishable u/sec.332 IPC. Therefore, it is for the prosecution to prove its case beyond all reasonable doubt so as to bring home the guilt of the accused.

10.As per the case of the prosecution, LW1 is the defacto complainant/injured,

LW2 is the eye witness, LW3 and LW4 are the circumstantial witnesses, LW5 and 4

LW6 are the panch witnesses for scene observation panchanama, LW7 is the doctor who treated LW1 and issued medical certificate, LW8 is the police constable who assisted the investigating officer in apprehension of the accused and LW9 is the investigating officer. Among them the prosecution has examined

LW1, LW2, LW4, LW6, LW7, LW3 and LW9 as PW1 to PW7 and Ex.P1 to Ex.P4 are marked on behalf of the prosecution. The evidence of LW5 and LW8 is given up by the prosecution in view of evidence of PWs 4 and PW7. The defence of the accused is total denial of the prosecution case.

11.Now the evidence on record is to be scrutinized carefully to find out whether the prosecution succeeded in bringing out the complicity of accused or not.

12.In the case on hand LW1, LW2 and LW7 are the crucial witnesses and their evidence is highly material in bringing home the guilt of the accused person. PW1 who is the defacto complainant/injured categorically deposed that on 13-7-2016 when he along with LW2 is doing night duty, they received information from LW3 through phone that the accused is beating LW4 in drunken condition. Then he along with LW2 went to the house of the accused and enquired LW4 about the incident. Meanwhile the accused came to him and started abusing by stating how dare enough he is to take him to police station on the complaint given by his wife and pushed him on the bricks and also beat him on the neck and right hand and also beat him in the stomach. Then LW2 came to his rescue and accused also abused LW2 and escaped from the scene of offence. There upon they returned 5 back to police station and lodged Ex.P1 complaint. As such PW1 deposed in support of the contents in Ex.P1 complaint lodged by him and his testimony corroborated with the contents in Ex.P1 complaint.

13.During the course of cross examination the fact that PW1 and LW2 went to the house of the accused on the date of the offence to enquire about the fact of beating of LW4 by the accused is not denied or disputed and so also the injuries on the body of LW1 are not even denied or disputed. But it was suggested to PW1 that PW1 and LW2 has beat the accused at the scene of offence in the presence of his wife and mother of the accused, though they requested him to leave the accused and out of fear that wife and mother of the accused will lodge a complaint against them, the present false complaint was filed against the accused. But the same was denied by PW1. However during the course of cross examination of

PW1, the defence counsel suggested to PW1 that the accused has pushed PW1 and

LW2 as they beat him and the same is denied by PW1. Though it was suggested to PW1 that PW1 and LW2 has beat the accused in the presence of his wife and mother, but during the course of cross examination of PW2, the learned defence counsel himself suggested to PW2 that at that time only the accused and his mother was present in the house and that itself negatives the plea of the accused that both PW1 and LW2 beat the accused in the presence of his wife and mother of the accused and further negatives the plea of the defence that anticipating that the wife of the accused and mother of the accused will file a complaint against PW1 and LW2, they have lodged a false complaint against the accused. Moreover, no 6 complaint was lodged against PW1 and LW2 either by the accused or by his wife or by the mother of the accused alleging that the accused was beaten by PW1 and

LW2. Moreover no injuries were found on the body of the accused at the time of remanding him to judicial custody. Therefore, the defence of the accused is quite baseless. From out of the cross examination of PW1 it is crystal clear that the accused has clearly admitted that he has pushed PW1 and LW2 on that day which lends support to the prosecution case.

14.Though it was suggested to PW2 that when PW1 tried to caught hold of accused, he has slipped and fallen on the ground and sustained injuries, but the said suggestion was not put to PW1 who is a crucial witness and injured in this case, without which the suggestion put to PW2 is of no help to the defence. Thus the injuries on the body of PW1 and the fact that he was pushed away by the accused were clearly admitted which is evident from the cross examination of

PW1 itself for the reasons stated above.

15.The testimony of PW2 who is the Home Guard, who accompanied with

PW1 to the house of the accused on 13-7-2016 corroborates with the testimony of

PW1 on all material aspects and his testimony also reveals that the accused pushed

PW1 on the bricks and beat him on his neck, right hand and also in the stomach region and he went to his rescue and the accused has also abused him. At this juncture, the learned defence counsel argued that as PW2 deposed that by the time they went to the house of accused, they noticed the accused and his wife in the house of the accused which contradicts with the testimony of PW3 who is the wife 7 of the accused. As such his evidence cannot be relied upon in toto. But I am unable to accept the contention of the learned defence counsel “as minor

contradictions are bound to occur due to passage of time and it will not

obliterate an otherwise acceptable evidence.” In the case on hand the accused has not denied or disputed the fact that PW1 and LW2 went to the house of the accused during the night time to question him upon the instructions of LW3 as to why he has beat his wife in drunken state. Further the testimony of PW3 who is the wife of the accused clearly reveals that the police went to her house upon her request as her children are alone in the house. Further PW6 who is the Head

Constable clearly deposed that he send PW1 and PW2 to the house of PW3 when

PW3 orally complained that her husband is beating her. The said testimony of

PW3 and PW6 clearly probablizes that PW1 and PW2 are sent by PW6 to the house of the accused in view of the oral complaint of PW3 to the effect that her husband is beating her. Further the fact that PW1 and PW2 are pushed by the accused is even admitted by the accused which is evident from the cross examination of PW1 itself. In this regard, the testimony of PW4 who is one of the panch witness to the scene of offence panchanama clearly reveals that the scene of offence was observed and noticed that bricks at the scene of offence were in pellmell condition which probablizes the fact that the accused has pushed PW1 on the bricks and lends support to the prosecution case. As the alleged incident happened during night time ie at odd hours, the presence of independent witnesses cannot be insisted upon and cannot be expected and merely on the ground that no 8 independent witnesses were examined, the entire testimony of PW1 and PW2 cannot be brushed aside, as their testimony is cogent, consistent and corroborating with one another and remained un-shattered during the course of cross examination.

16.The defence of the accused is that PW1 and PW2 beat him on that day and anticipating that his wife and mother will file complaint, this false complaint was filed against him. As already discussed above and for the reasons stated above, there are no injuries on the body of the accused and no complaint was filed by the accused or his wife and mother against PW1 and PW2 or no steps were taken by the accused to lodge any private complaint, so as to substantiate his defence. Thus there is no reason to dis-believe the testimony of PW1 and PW2 and to discard their testimony. Thus the testimony of PW1 and PW2 and the admissions of the accused in the form of suggestions put by the defence counsel probablizes the version of the prosecution. Further the doctor who treated PW1 is examined as

PW5 and he clearly deposed that he treated the injured Sai Kumar as out-patient and found abrasion over neck and both shoulders and issued Ex.P2 medical certificate. As such the said medical evidence on record lends support to the evidence of PW1 and PW2 and proves that the accused voluntarily caused hurt to

PW1 who is a public servant while discharging his duties as public servant and prevented him from discharging his duties as public servant and the testimony of the investigating officer ie PW7 further lends support to the prosecution case.

Thus the complicity of the accused is made out for the offence u/sec. 332 IPC and 9 he is liable for punishment in accordance with law.

Dictated to Stenographer Gr-II, transcribed and typed by her, corrected and

pronounced by me, in the open Court on this the 31st day of August, 2018.

VIII ADDL CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

17.When questioned about the quantum of sentence the accused stated “ That he is having wife and small children and he has took look after them and prayed for mercy of the court.”

18.Having regard to facts and circumstances, it is not a fit case to invoke sec.

360 Cr.P.C. or sec.3 and 4 of Probation of offenders Act. However considering the nature of offence and the prayer of accused, I am inclined to take lenient view in imposing the sentence.

19.In the result accused is found guilty for the offence u/sec. 332 IPC and he is hereby convicted in terms of section 248(2) Cr.P.C. and sentenced to pay fine of

Rs.3,000/- (Rupees three thousand only) and in default of payment of fine amount shall undergo simple imprisonment for a period of 3 months (three months).

Dictated to Stenographer Gr-II, transcribed and typed by her, corrected and

pronounced by me, in the open Court on this the 31st day of August, 2018.

VIII ADDL CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

10

::APPENDIX OF EVIDENCE::

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE: PW1 : B.Sai Kumar, Complainant. -Nil- PW2 : Syed Sajid Hussain, Eye witness. PW3 : Najma Fatima, circumstantial witness. PW4 : Mohd Mazer, panch witness for scene Observation panchanama PW5 : Dr.Riaz, treated the injured. PW6 : Moghal Anwar Pasha, circumstantial Witness. PW7 : S.Koteshwar Rao, investigating officer.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE: Ex.P1 – Complaint of PW1. -Nil- Ex.P2 – scene of offence panchanama. Ex.P3 – Medical certificate. Ex.P4 – FIR.

M.Os MARKED

-Nil-

VIII ADDL CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD