K. Kiran Kumar

CALENDER AND JUDGMENT

N THE COURT OF ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­JUDICIAL

MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT SIDDIPET

Judgment in Calendar Case No. 454 of 2012 on the file of Addl. Judicial First Class Magistrate, Siddipet.

Name of complainantThe State of T.S. Represented through Sub­Inspector of Police, Police Station, Siddipet Rural.

Names of Accused1. Sri. Md. Mujaid S/o Md. Afzalkhan, Age: 30 years, Occ: Punjabi dhaba hotel, 

2. Sri. Md. Fazal Khan, S/o. Md. Afzalkhan, Age: 38 years, Occ: Driver, A1 & A2 are R/o Sajeethpura, Siddipet.

3. Sri. Ahmed Khan S/o Mahamood khan, Age: 33 Years, Occ:Punjabi dhaba hotel supplier,

4. Sri. Md. Munna S/o. Anwar, Age: 20 years, Occ: Punjabi dhaba hotel roti master, A3 and A4 are R/o Autonagar, Ponnala village. 

5. Sri. Midde Raju S/o Narahari,Age: 32 years, Occ: Cashier in Punjabi dhaba, R/o Ensanpally village of Siddipet Mandal.

6. Sri. Md. Gouse S/o Fakeer Mahammod, Age: 38 years, Punjabi dhaba hotel supplier, R/o Murshadgadda, Siddipet. Nature of OffenceU/sec. 324, 504, 427 r/w 34 of Indian Penal Code.

Finding IN THE RESULT, accused A1 to A6 are found not guilty for the offence punishable under section 324, 504, 427 r/w 34 of Indian Penal Code, 1860 and they are acquitted under section 248(1) of Cr.P.C. The bail bonds, of A1 to A6 if any, shall stand discharged after expiry of appeal period from the date of this judgment. The unmarked case property, if any shall be destroyed after expiry of appeal time.

SentenceAcquitted

Date of Occurrence03­09­2012

Date of Complaint04­09­2012

Date of Surrendered of the 06­09­2012 accused 

Date of Release on bail06­09­2012

Date of commencement 07­09­2015 of trail

Date of Close of trial23­04­2019

Date of Sentence of 06­12­2019 Order

To The Hon'ble I Addl.  FAC. Addl. Judl. Magistrate of First Class, District & Siddipet. 

Page 1 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

Sessions Judge, Medak at

Sangareddy.

Page 2 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

IN THE COURT OF ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­JUDICIAL

MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT SIDDIPET

Present: SRI. K. KIRAN KUMAR,

Principal Junior Civil Judge, Siddipet

FAC. Addl. Judicial Magistrate Of First Class, Siddipet.

Friday, this the 06 th day of December 2019

C.C. No. 454 of 2012

Between:

The State of Telangana, through Sub­Inspector of police, Siddipet Rural.

...Complainant

AND

1. Sri. Md. Mujaid S/o Md. Afzalkhan, Age: 30 years, Occ: Punjabi dhaba hotel, 

2. Sri. Md. Fazal Khan, S/o. Md. Afzalkhan, Age: 38 years, Occ: Driver,

A1 & A2 are R/o Sajeethpura, Siddipet.

3. Sri. Ahmed Khan S/o Mahamood khan, Age: 33 Years, Occ: Punjabi dhaba hotel supplier,

4. Sri. Md. Munna S/o. Anwar, Age: 20 years, Occ: Punjabi dhaba hotel roti master,

A3 and A4 are R/o Autonagar, Ponnala village. 

5. Sri. Midde Raju S/o Narahari, Age: 32 years, Occ: Cashier in Punjabi dhaba, R/o Ensanpally village of Siddipet Mandal.

6. Sri. Md. Gouse S/o Fakeer Mahammod, Age: 38 years, Punjabi dhaba hotel supplier, R/o Murshadgadda, Siddipet.

...Accused A1 to A6

This case is coming before me on 04.12.2019 for final hearing in the presence of Sri. A. Ravi, Learned Assistant public prosecutor, Siddipet for the State and Sri. S.

Janardhan Reddy, learned counsel for the accused A1 to A6 and upon hearing both the sides and perusing the material on record and the same is having stood over for consideration to this day, this Court delivered the following:­

Page 3 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

J U D G M E N T

1.The accused A1 to A6 were arraigned before this Court for the offence punishable under section 324, 504, 427 r/w 34 of Indian Penal Code (hereinafter referred to as the ‘IPC’), in crime number 137 of 2012 of P.S. Siddipet Rural.

2.The case of prosecution in a nut shell is as follows:­ On 04.09.2012 at about 1630 hrs, Sri. Pachimadla Shivashankar/LW1/complainant and his family members lodged a report before the police Siddipet rural against the accused A1 to A6 stated that, LW1 and his family members and his relatives went to

Balanagar to Vemulawada on their vehicles, while, they were returning to their home from Vemulawada on 03.09.2012 on the way at the outskirts of Ponnala village, Siddipet, stopped their vehicles in front of Punjabi dhaba for having meals at about 02:30 p.m. ordered meals and roties. Subsequently, they were observed the sambar and rice with died flies. They were asked for them replied the hotel suppliers rashly manner, in the meanwhile, that, order was cancelled and coming out from the dhaba by refusing the orders. Owner of the dhaba and workers abused their ladies in filthy language and beaten up the complainant with sticks and cook articles, further they came to their vehicles and damaged the glasses of their vehicles and caused injuries to the complainant and his family members and also beaten to one Sri. Anil/L.W3 and took a gold chain about 03 tulas from the his neck. Hence, he requested to take necessary action against the accused A1 to

A6. 

3.On receipt of the report of LW1/Sri. Pachimadla Shivashankar a case in

Cr.No. 137/2012, U/sec 324, 504, 427 r/w 34 Indian Penal Code was registered by LW10/Sri. K. Vishwanatham and FIR was issued and sent to all concerned.

4.During the course of investigation LW10/Sri. K. Vishwanatham has examined and recorded the details statements of LW1/Sri. P. Shivashanker,

Page 4 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

LW2/Sri. E. Nagaraju, LW3/Sri. E. Anil, LW4/E. Sudhakar, LW7/Md.

Sujayathkhan, LW8/Md. Khaleel, LW9/Dr. Chander and LW11/B. Muralidhar in

Part­II CD and since the presence of LW5/M. Bhoopal and LW6/G. Raju could not be secured before this court, as such this court was constrained to close the evidence of LW5/M. Bhoopal and LW6/G. Raju on 23.10.2018.

5.This case was taken on file for the offence punishable under Section 324, 504, 427 r/w 34 Indian Penal Code against the accused A1 to A6.

6.After appearance of the accused A1 to A6 before this court, the necessary copies of charge sheet were supplied to the accused A1 to A6, as required under section 207 Criminal Procedure Code.

7.The accused A1 to A6 were examined under section 239 Cr.P.C., for the offence punishable under sections 324, 504, 427 r/w 34 of Indian Penal Code, the substance of accusation was read over and explained to them in their vernacular language, for which they denied the same and claimed to be tried.

8.During the course of inquiry, on behalf of prosecution PW1 to PW8 were examined, Ex.P1 to Ex.P6 are marked. The learned Asst. Public Prosecutor was constrained to give up the evidence of LW5/Sri. Mushnam Bhoopal Goud and

LW6/Sri. G. Raju, as such this court was constrained to close the evidence of

LW5/Sri. Mushnam Bhoopal Goud and LW6/Sri. G. Raju.

9.After completion of the prosecution side evidence, the accused A1 to A6 were examined under section 313 Criminal Procedure Code, the incriminating evidence and circumstances from the prosecution case was read over and explained to them in their vernacular language, they denied the same and reported no defense evidence on their behalf.

10.Heard the arguments advanced on behalf of both the contesting sides.

Page 5 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

11.The point for determination is:

Whether the prosecution has proved the guilt of the accused A1 to A6 for

the offence punishable under sections 324, 504, 427 r/w 34 of IPC, beyond

reasonable doubt ? 

POINT:

12.In order to prove its case, the prosecution must place evidence on record, to the effect that the accused A1 to A6 in furtherance of their common intension had voluntarily caused grievous hurt to PW1 by dangerous weapons or means, at the relevant date and time of alleged incident. To prove the alleged incident, PW1 to

PW8 were examined and the documents under Ex.P1 to Ex.P6were marked.

13.According to the PW1, he along with his family members went to

Vemulawada Town in his car on 02­09­2012, while returning back to Hyderabad on the next day i.e. 03­09­2012, in between 02.00 p.m. to 02.30 p.m., they have reached the outskirts of Siddipet and with an intention to have lunch, they have stopped at Punjabi Dhaba, situated in the outskirts of Siddipet. PW1 further testified that, they have ordered roti, dal and fried rice, they were served roti and dal at first instance, while they were eating, they were served fried rice along with other cup having dal in it. PW1 further testified that, he has noticed flies in both rice and dal and immediately, they called the boy who was serving the food to them and asked him to change both the items. PW1 further testified that, the staff refused and did not oblige to the request of PW1 for changing of food item, but inturn the staff abused PW1 and his relatives, for which PW1 along with his relative got up and started to leave out of the said hotel, meanwhile, seeing this, the owner of the Dhaba came to them and started beating PW1 with his hands and stick. PW1 further testified that, he sustained bleeding injuries on his face in the hands of accused A1 to A6 in the brawl and PW1 along with others went to the

Page 6 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

police station and presented the report under Ex.P1 and he was referred to Area

Hospital, Siddipet for the treatment.

14.To place sufficient corroboration to the testimony of PW1, the prosecution had relied upon testimony of PW2 to PW4, PW2 to PW4 have testified supporting the contention of the prosecution, the testimony of PW2 to PW4 supports the version of PW1 that, on 03­09­2012 in the afternoon they were attacked by the accused A1 to A6 in punjabi dhaba, Siddipet and also the fact that, PW1 was inflicted bleeding injury by accused A1 to A6.

15.To place sufficient corroboration to the testimony of PW1 to PW4, the prosecution had relied upon testimony of PW7, PW7 is the civil assistant surgeon and he in turn testified that, on 03.09.2012 at about 05.40 p.m., he had received the requisition from police to examine the injured/PW1, accordingly, PW7 has physically examined and found simple injuries on PW1, PW7 basing on this physical examination had issued medical certificate under Ex.P4.

16.To place sufficient corroboration to the testimony of PW1 to PW4 and PW7, the prosecution had relied upon testimony of PW8, PW8 is the SI of Police police station Siddipet Rural, PW8 in turn deposed that on 04.09.2012 at 04.30 p.m., while PW8 was present at the police station, Siddipet Rural, PW1 appeared before him, presented a report and PW8 basing on the contents of the report registered a case in Cr.No. 137/2012 U/sec. 324, 504, 427 r/w 34 of Indian Penal Code, Ex.P5 is the original First Information Report issued by PW8 basing on the contents of

Ex.P1 report. PW8 had on opportunity to Examine PW1 to PW4 and other cited witnesses and record their detailed statements as emphasis has section 161 of code of Criminal Procedure. PW8 has also visited the scene of offence and conducted scene observation panchanama under Ex.P6 in the presence of mediators and seized material object. 

Page 7 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

APPRECIATION OF EVIDENCE ON RECORD

17.As can be gathered from the testimony of PW1 to PW4, PW1 to PW4 had gone to the dhaba for lunch on 03­09­2012, as the item which was served to them contained flies, PW1 to PW4 refused to have it and they have also refused to pay the bill for the unconsumed food items. It is an interesting to be noted that, PW1 to PW4 had no previous acquaintance with the culprits and they did not give any descriptive particulars of the persons who have attacked them on the alleged date and time of the incident, but for the very first time they have identified the accused A1 to A6 as the culprits who have attacked them, which appears to be improbable. On analyzing the testimonies of PW1 to PW4, it appears that, there are major discrepancies in the testimonies of PW1 to PW4, which are creating a doubt in the mind of the court and the testimonies are not corroborating.

18.As can be seen from the deposition of PW1 to PW4, report under Ex.P.1 and the First Information Report under Ex.P5, there is abnormal delay in presenting

Ex.P1 report to police. According to the prosecution, the alleged incident had occurred on 03.09.2012 at about 14.30 hours, but the report under Ex.P1 suggest that, it was not presented on the same date. Ex.P.5 suggest that, Ex.P.1 was presented on 04­09­2012 at about 16.30 hours. It is the case of the prosecution that, accused A1 to A6 had beat PW1 with sticks resulting to causing of bleeding injuries to him, but the stick/weapon is not seized. Further, PW1 to PW4 failed to give the details of the over tact of each accused. Though PW1 to PW4 has deposed that, as many as 30 to 40 persons have witnessed the alleged brawl, except PW1 to PW4 none were examined, PW1 to PW4 are relatives, there evidence is not supported by any independent witness, PW5 and PW6 were projected as mediators for scene observation panchanama under Ex.P6, but to the utter surprise of the prosecution and dismay of the prosecution, they both did not

Page 8 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

support the version of the prosecution remained disproved. The prosecution could establish the alleged scene of offence.

19.On the whole considering the evidence of PW1 to PW8, this Court has came to a indomitable conclusion that the evidence of PW1 to PW8 are not convincing to inspire the confidence of his Court to conclude that accused A1 to A6 in furtherance of their common intension had voluntarily caused grievous hurt to

PW1, at the relevant date and time of alleged incident.

20.IN THE RESULT, accused A1 to A6 are found not guilty for the offence punishable under section 324, 504, 427 r/w 34 of Indian Penal Code, 1860 and they are acquitted under section 248(1) of Cr.P.C. The bail bonds, of A1 to A6 if any, shall stand discharged after expiry of appeal period from the date of this judgment. The unmarked case property, if any shall be destroyed after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by the stenographer, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 06 th day of December, 2019.

FAC. Addl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet.

APPENDIX OF EVIDENCE

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE:

PW1: Sri. P. Shiva Shankar Goud. ­NIL­ PW2: Sri. E. Nagaraju. PW3: Sri. E. Anil. PW4: Sri. E. Sudhakar. PW5: Sri. Md. Sujayathkhan. PW6 Sri. Md. Khaleel. PW7: Dr. B Chandar. PW8: Sri.B. Muralidhar.

Page 9 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE:

Ex.P1: Complaint, ­Nil­ Ex.P2: Signature on scene of offence panchanam of PW5, Ex.P3: Signature on scene of offence panchanam of PW6, Ex.P4: Medical certificate, Ex.P5: FIR, Ex.P6: Scene of offence panchanama.

MATERIAL OBJECTS MARKED

­Nil­

FAC. Addl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet.

Page 10 of 10 FAC. Addl., JMFC, Siddipet.

1

Dated 30-07-2021 O.S.No. 92 of 2021

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

AT SIDDIPET

PRESENT:­SRI. K. KIRAN KUMAR,

Principal Junior Civil Judge, 

Siddipet.

FRIDAY, THE THIRTYTH DAY OF JULY

TWO THOUSAND AND TWENTY ONE

O.S. No. 92 of 2021

Between:­ 

1. Smt. Mergu Bhagyamma, W/o. Late Mergu Balaiah, age: 45 years, Occ: Household,

3. Kum. Mergu Aishwarya, D/o. Late Mergu Balaiah, age: 20 years, Occ: student,

3. Kum. Mergu Pujitha, D/o. Late Mergu Balaiah, age: 19 years, Occ: student,

All are Resident of H. No. 1­79, Mandapally village of Siddipet Urban, Siddipet District. … Plaintiffs A N D

1. Smt. Mergu Madhuri, W/o. Pendela Rajashekar, age: 21 years, occ: Household, Resident of 19­24/77, Chithnayapuri colony, Housing board, Siddipet Town and District.

2. The Thahasildar, Siddipet Urban mandal, Siddipet District.

3. The Panchayath Secretary, Mandapally village, Siddipet Urban Mandal and District. … Defendants.

This suit is coming on 28­07­2021 for final hearing in the presence of Sri. M. Venkateshwar Rao, Learned counsel for the Plaintiffs and the defendants No.1 to 3 were remained exparte and the matter having stood over for consideration, till this day, the court delivers the following:­

JUDGMENT

1.This suit is filed by the plaintiffs for the relief of declaration to declare the plaintiffs and defendant No.1 as the legal heir of deceased/Sri. Mergu

Balaiah and consequentially, direct the defendants No.2 and 3 to effect the

Prl. J.C.J, Siddipet.

2

Dated 30-07-2021 O.S.No. 92 of 2021

mutation of the suit schedule 'A' and 'B' properties1 in favour of the plaintiffs and defendant No.1 in revenue records. 

2.The material averments of the plaint is summarized as under: 

For Plaintiffs: 

2.1.It is submitted by the plaintiffs that, the plaintiff No.1 is the legally wedded wife, plaintiffs No.2 and 3, defendant No.1 are the daughters of the deceased/Sri. Mergu Balaiah who died on 01­01­2021 leaving behind plaintiffs

No.1 to 3 and defendant No.1 as his surviving legal heirs.

1:: SUIT SCHEDULE 'A' PROPERTY

House bearing Door No. 1­79 admeasuring to an extent of 150 square yards, situated at Mandapally village of Siddipet Urban Mandal, Siddipet District within the following boundaries.

East: Open place of Asani Rathnaker Reddy, West: Road, North: House of Thalari Yellaiah,South: House of Mergu Kistaiah.

:: SUIT SCHEDULE 'B' PROPERTY

1. Agriculture land bearing Survey No. 145 admeasuring to an extent of Ac.0­06 guntas, situated at Mandapally village of Siddipet Urban mandal, Siddipet District situated within the following boundaries. East: Road, West: Land of Panyala Venkat Reddy, North: Land of Mergu Yellaiah,South: Land of Thalari Yellaiah.

2. Agriculture land bearing Survey No. 166/AA admeasuring to an extent of Ac.0­13 ½ guntas, Survey No. 167/AA admeasuring to an extent of Ac.0­02 ½ guntas and Survey No. 173/AA admeasuring to an extent of Ac.0­05 ½ guntas, total admeausring to an extent of Ac.0­21 ½ guntas situated at Mandapally village of Siddipet Urban mandal, Siddipet District situated within the following boundaries. East: land of Mergu Narsiah others, West: Land of Mergu Narsiah and Galaiah North: Vaagu,South: Land of Mergu Narsiah.

3. Agriculture land bearing Survey No. 245/AA, admeasuring to an extent of Ac.0­01 ½ guntas, situated at Mandapally village of Siddipet Urban mandal, Siddipet District situated within the following boundaries. East: Land of Thalari Yellaiah, West: Land of Mergu Narsaiah North: Land of Thalari Rajaiah,South: Land of Mergu Mallaiah.

4. Agriculture land bearing Survey No. 379/EE/4 admeasuring to an extent of Ac.0­05 ½ guntas, situated at Mandapally village of Siddipet Urban mandal, Siddipet District situated within the following boundaries. East: land of Mergu Narsaiah, West: Land of Mergu Kistaiah North: Land of Mergu NarsaiahSouth: Land of Thalari Yellaiah.

Prl. J.C.J, Siddipet.

3

Dated 30-07-2021 O.S.No. 92 of 2021

2.2.It is further submitted by the plaintiffs that, the deceased/Sri. Mergu

Balaiah constructed the House Bearing Door No. 1­79, admeasuring to an extent of 150 square yards situated at Mandapally village of Siddipet Urban mandal, Siddipet District shown as suit schedule 'A' property and the deceased/Sri. Mergu Balaiah also having agriculture lands bearing Survey No.

145, admeasuring to an extent of Ac.0­06 guntas, Survey No. 166/AA, admeasuring to an extent of Ac.0­13 ½ guntas, Survey No. 167/AA, admeasuring to an extent of Ac.0­02 ½ guntas, Survey No. 173/AA admeasuring to an extent of Ac.0­05 ½ guntas, Survey No 245/2 admeasuring to an extent of Ac.0­01 ½ guntas and Survey No. 379/EE/4 admeasuring to an extent of Ac.0­05 ½ guntas, total admeasuring to an extent of Ac.0­34 ½ guntas situated at Mandapally village of Siddipet Urban mandal, Siddipet District shown as suit schedule 'B' properties.

2.3.It is further submitted by the plaintiffs that, after the death of Sri. Mergu

Balaiah, the defendant No.1 is not co­operating for mutation of suit schedule properties in favour of legal heirs of Sri. Mergu Balaiah. The plaintiffs approached the defendants No.2 and 3 for effecting the mutation of the suit schedule properties in favour of the plaintiffs and defendant No.1. On 17­02­ 2021 the plaintiffs approached the defendants No.2 and 3, but they refused to effect the mutation, the defendants No.2 and 3 asked the plaintiffs to produce the legal heirs certificate. The defendant No.2 is the competent authority to issue the legal heir certificate in favour of the plaintiffs and defendant No.1 simply advice them to approach the competent civil court for getting the legal heir certificate, he has not received the application given by the plaintiffs. 

2.4.It is further submitted by the plaintiffs that, the plaintiffs and defendant

No.1 are only the legal heirs of deceased/Sri. Mergu Balaiah, except the plaintiffs and the defendant No.1 there are no other legal heirs to the

Prl. J.C.J, Siddipet.

4

Dated 30-07-2021 O.S.No. 92 of 2021

deceased/Sri. Mergu Balaiah. The plaintiffs and defendant No.1 are only entitled the suit schedule 'A' and 'B' schedule properties being the legal heirs and they are entitled to get the legal heirs certificate. As such, the plaintiffs constrained to file this suit. Hence, the suit.

3.The summons were dispatched to the defendants No. 1 to 3 to the address nominated in the plaint by the plaintiff, after receipt of summons, the defendants did not appear before this court nor they filed any written statement, they were set exparte, as such, the proceedings against the defendants went on exparte.

4.In order to prove her case, the plaintiff No.1 got examined herself as

PW1 and she placed reliance upon the documents under Ex.A1 to Ex.A7. To further the case of plaintiffs, the plaintiffs got examined one (1) independent witness as PW2.

5. PW1 reiterated the same facts as averred in the plaint, Ex.A1 is the original Death Certificate of Sri. Mergu Balaiah, Dated 22­01­2021, Ex.A2 is the original Aadar card of plaintiff No.1, Ex.A3 is the original Aadar card of plaintiff No.2, Ex.A4 is the original Aadar card of plaintiff No.3, Ex.A5 is the original Aadar card of Mergu Balaiah, Ex.A6 is the original pattadar book,

Ex.A7 is the original House tax receipts bearing House No. 1­79.

6.Heard the arguments advanced by the learned counsel for the plaintiff.

Perused the material placed on record.

7. Now the point that arises for determination is:

1. Whether the plaintiffs are entitled for the suit relief as claimed for ?

2. To what relief ?

Prl. J.C.J, Siddipet.

5

Dated 30-07-2021 O.S.No. 92 of 2021

POINT:

8.This suit is preferred by the plaintiffs by invoking section 26 and order

VII Rule 1 and 2 of Code of Civil Procedure, seeking the relief of declaration to declare them and defendant No.1 as the legal heirs of deceased/Sri. Mergu

Balaiah and consequentially, direct the defendants No.2 and 3 to effect the mutation of the suit schedule 'A' and 'B' properties in favour of the plaintiffs and defendant No.1 in revenue records. 

9.During the course of trial, the plaintiff No.1 has filed her affidavit in lieu of chief examination of PW1. On perusal of the recitals of chief affidavit of

PW1, it is nothing but reiteration of the facts arraigned in the plaint. To substantiate the pleadings, the plaintiff No.1 has placed reliance upon seven (7) documents exhibited as Ex.A1 to Ex.A7.

10.It is the contention of the plaintiff No.1/PW1 that, the deceased/Sri.

Mergu Balaiah is her legally wedded husband and out of the said wedlock they both were blessed with three (3) daughters and according to plaintiff

No.1/PW1 Sri. Mergu Balaiah has expired on 01­01­2021 intestate leaving behind the plaintiffs and defendant No.1 as his surviving legal heirs and the suit schedule properties would devolve on them by succession.

11.It is further contention of the plaintiff No.1/PW1 that, she has approached officials of defendants No. 2 and 3 for mutation of the suit schedule properties into their names in the revenue records, but the officials of defendants No.2 and 3 direct the plaintiffs to produce legal heir certificate, in this connection, the plaintiffs have approached the office of defendants No.2 and 3, but their request was declined and they were advised by the office of the

Prl. J.C.J, Siddipet.

6

Dated 30-07-2021 O.S.No. 92 of 2021

defendants No.2 and 3 to approach the competent civil court, thus, the inaction of the concerned authorities has provoked the plaintiffs to filed the present suit.

12.Ex.A1 is the original death certificate issued by the concerned Municipal authority and the said document suggest that, the deceased Sri. Mergu Balaiah has expired on 01­01­2021 and the document under Ex.A2 to Ex.A4 reveals the descriptive particulars of the plaintiffs and Ex.A6 and Ex.A7 strengthen the contention of the plaintiffs that, the suit schedule properties stand in the name of deceased/Sri. Mergu Balaiah and the testimony of PW2 is substantiating the fact that, the plaintiff No.1 is the wife of deceased and plaintiffs No.2, 3 and defendant No.1 are the daughters of deceased/Sri. Mergu Balaiah, above all, there is no contra or rebuttal evidence to disbelieve the version of plaintiffs.

On the whole, the testimonies of PW1 and PW2 coupled with the documents under Ex.A1 to Ex.A7 inspires the confidence of this court and as a squeal, the plaintiffs are eligible for the suit relief.

To What relief ?

13.IN THE RESULT, the suit is decreed without costs. The plaintiffs/Smt.

Mergu Bhagyamma/Kum. Mergu Aishwarya/Kum. Mergu Pujitha and defendant

No.1/Smt. Mergu Madhuri are hereby declared as class – I legal heirs of Late

Mergu Balaiah and and consequentially, direct the defendants No.2 and 3 to effect the mutation of the suit schedule 'A' and 'B' properties in favour of the plaintiffs/Smt. Mergu Bhagyamma/Kum. Mergu Aishwarya/Kum. Mergu Pujitha and defendant No.1/Smt. Mergu Madhuri in revenue records. 

 Typed to my dictation by the stenographer grade­III, corrected and pronounced by me in open Court on this the 30th day of July, 2021. 

SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

SIDDIPET.

Prl. J.C.J, Siddipet.

7

Dated 30-07-2021 O.S.No. 92 of 2021

Appendix of evidence

Witnesses examined on behalf of

Plaintiffs: Defendants

P.W.1: Smt. Mergu Bhagyamma. ­Nil­

PW2: Sri. Pendala Rajasekhar

Exhibits Marked.

For Plaintiffs:

Ex.A1: Original Death Certificate of Sri. Mergu Balaiah, Dated 22­01­2021.

Ex.A2: Original Aadar card of plaintiff No.1.

Ex.A3: Original Aadar card of plaintiff No.2.

Ex.A4: Original Aadar card of plaintiff No.3.

Ex.A5: Original Aadar card of Sri. Mergu Balaiah.

Ex.A6: Original pattadar book.

Ex.A7: Original House tax receipts bearing House No. 1­79.

For Defendants:

­Nil­

SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, 

SIDDIPET.

Prl. J.C.J, Siddipet.

1 DVC. No. 20 of 2018 Dated 17­12­2019

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE CUM JUDICIAL

FIRST CLASS MAGISTRATE AT SIDDIPET

PRESENT: Sri. K. Kiran Kumar,

Prl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet.

FAC. Addl. Judicial Magistrate of First Class,

Siddipet.

Tuesday, the 17 th day of December, 2019

DVC. No. 20 of 2018

Between:

Smt. Rapolu Nikitha, W/o. Narsimha Reddy, Aged: 28 years, Occupation: House wife, R/o H.No. 1­59, Rangadhampally village of Siddipet Mandal and District.

.....Petitioner

And

1. Sri. Rapolu Narsimha Reddy, S/o.Sanjeeva Reddy, aged: 31 years, Occupation: agriculture,

2. Smt. Rapolu Mallamma, W/o Sanjeeva Reddy, Aged: 56 years, Occupation: House hold,

3. Smt. Rapolu Pochamma, W/o Malla Reddy, Aged: 76 years, Occupation: House hold, 

All are Resident of H.No. 3­49, Kalvakunta village of Nizampet Mandal, Medak District.

......Respondents

This case is coming before me on 18­09­2019 for final hearing in the presence of Sri. CH. Janardhan Reddy, Advocate, learned counsel for the Petitioner and the Respondents have remained exparte and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

ORDER

1. This application is filed Under section 12 of Protection of Women from Domestic Violence

Act 2005, Read With Rule 6 (1) of Protection of Women from Domestic Violence Rule, 2006.

2. The brief averments of the application/petition in nutshell as follows:

a.That the marriage of the petitioner was solemnized with the respondent No.1 on 03­05­2015, at her parents house, as per the Hindu rites and customs and the said marriage is arranged marriage and the said marriage is consummated and out of the said wedlock they both are blessed with a girl child on 14­06­2017 and they named her Abigna

Reddy.

FAC. Addl. JFCM, Siddipet.

2 DVC. No. 20 of 2018 Dated 17­12­2019 b.It is further submitted that, at the time of marriage, petitioner’s parents have presented cash of Rs. 5,00,000/­ (Rupees five lakhs only) as dowry amount, apart from that, they also gave eighteen (18) tulas of gold ornaments and house hold articles to the respondents No.1 and also two (2) tulas of gold was given to the sisters of the respondent

No.1. 

c.It is further submitted that, after the marriage, the petitioner and respondent

No.1 lived happily for a period of just one (1) year, thereafter, the respondents started harassing the petitioner for want of additional dowry of an amount of Rs. 5,00,000/­ (Rupees five lakhs only). In this regard, several panchayaths were held between both the families in the presence of elders of both the sides, the elders had advised the respondent

No.1 to not to harass the petitioner and to provide maintenance to the petitioner.

d. It is further submitted that, on 20­09­2018, the respondent No.1 with the support of respondents No.2 and 3 had picked up quarrel with the petitioner, abused her in filthy language and beat her indiscriminately and necked her out of their house. Subsequently, the petitioner approached the police of Police Station Siddipet and lodged a complaint against the respondents. Hence, this complaint.

3. The notices of this petition were dispatched to the respondents to the addresses mentioned by the petitioner in this petition, inspite of service of notices on respondents, they did not choose of appear before this court, as such, the proceedings against them went on exparte.

4. During the course of enquiry, the petitioner herself got examined as PW1. To further the case of petitioner, she did not adduce any further oral or documentary evidence.

5. Heard the learned counsel for the petitioner. Respondents were set exparte.

6. Now the point that arise for consideration herein are:

I. Whether the petitioner proved any act of Domestic Violence by the respondents against her ?

FAC. Addl. JFCM, Siddipet.

3 DVC. No. 20 of 2018 Dated 17­12­2019

II. Whether the petitioner is entitled for any of the reliefs, as prayed for by her ?

III. To what relief ?

POINT NO. I:

7. At enquiry, the petitioner has filed her affidavit in lieu of chief examination of PW1. On perusal of the chief affidavit of PW1, it is nothing but replica of the complaint. The petitioner did not place any reliance on oral and documentary evidence.

8. Upon reading of chief affidavit of PW1, it could be understood that, the petitioner is claiming that, the respondent No.1 is her husband and respondent No.2 is the mother of respondent No.1 and respondent No.3 is the mother of respondent No.2. It is further contention of the petitioner that, her marriagewas solemnized with the respondent No.1 on 03­05­201, at her parents house, as per the Hindu rites and customs and the said marriage is arranged by both the side family members and the said marriage is consummated and out of the said wedlock they both were blessed with a girl child on 14­ 06­2017 and they named her Abigna Reddy. It is further contention of the petitioner that, at the time of marriage, petitioner’s parents had presented a cash of Rs. 5,00,000/­ (Rupees five lakhs only) as dowry amount, apart from that, they also gave eighteen (18) tulas of gold ornaments and house hold articles to the respondents No.1 and also two (2) tulas of gold was given to the sisters of the respondent No.1. It is further contention of the petitioner that, after their marriage, the petitioner and respondent No.1 lived happily for a period of just one (1) year, thereafter, the respondents started harassing the petitioner for want of additional dowry of an amount of Rs. 5,00,000/­ (Rupees five lakhs only). In this regard, several panchayaths were held between both the families in the presence of elders of both the sides, the elders had advised the respondent No.1 to not to harass the petitioner and to provide maintenance to the petitioner and her child. It is further contention of the petitioner that, on 20­09­2018, the respondent No.1 with the support of respondents No.2 and 3 had picked up quarrel with the petitioner, abused her in filthy language and beat her

FAC. Addl. JFCM, Siddipet.

4 DVC. No. 20 of 2018 Dated 17­12­2019 indiscriminately and necked her out of their house. Subsequently, the petitioner approached the police of Police Station Siddipet and lodged a complaint against the respondents.

9. It is an admitted fact that, inspite of service of notices on respondents, they did not choose of appear before this court, as such, the proceedings against them went on exparte. It is also evident that, the sole testimony of petitioner as PW1 remained unchallenged and as a matter of fact no contra nor rebuttal evidence is placed on record to disbelieve the contention of the petitioner. Thus, it is deemed that, the petitioner has established the fact that, she being the legally wedded wife of respondent No.1 was subjected to domestic violence by the respondents and the respondent No.1 neglected the petitioner and her child, though the respondent No.1 has sufficient means to provide maintenance to the petitioner and her child.

POINT NO. II: 

10. In view of the observation held supra under point No.1, the petitioner has establish that, the respondents committed Domestic Violence against her, in this circumstances the petitioner is entitled for the protection order, as prayed for. The respondents are directed to not to cause any kind of Domestic Violence against the petitioner by mentally or physically or causing any sort of nuisance, ill­treatment or otherwise put to any kind of sufferance at any place or at the place of her residence.

11. As far as, the relief of return of marriage articles including dowry amount, the petitioner failed to adduce any positive and cogent evidence, further it is apparent from the chief affidavit of PW1, the said contention is conspicuously absent in the chief affidavit of PW1.

Absolutely, there is no iota of evidence in this regard, as a matter of appreciation, the petitioner did not mention the details of dowry transaction like the source of amount, the date, day, month, year and the persons who have witnessed the said transaction in her

FAC. Addl. JFCM, Siddipet.

5 DVC. No. 20 of 2018 Dated 17­12­2019 petition. As such, she is not entitled for the relief of return of marriage articles including dowry amount.

12. With regard to the earning capacity of the respondent No.1, the petitioner in her petition and also in her chief affidavit has mentioned that, the respondent No.1 is doing private employment and getting a monthly salary of Rs. 40,000/­ (Rupees forty thousand only) and apart from that, he is also having other source of income from his agriculture properties and he is getting near about Rs. 3,00,000/­ (Rupees three lakhs only) annually.

Absolutely, there is no iota of evidence in this regard, as a matter of appreciation, the petitioner did not mention the place of employment of respondent No.1 and also the name of the firm/company where he is alleged to be working and also the petitioner failed to furnish the particulars of the agriculture land.

13. However, considering the cost of living and also there is steep escalation in the price of essential goods and other commodities, it would be appropriate to granting of Rs. 10,000/­ (Rupees ten thousand only) per month, as maintenance to the petitioner to meet the ends of justice and equity and also to lead a decent life with her girl child.

14. In view of the observation held supra, the petitioner establishes that, she was subjected to

Domestic Violence by the respondents, thus, she is entitled for the relief of compensation for the said physical and mental agony, as such, the petitioner is entitled for compensation of Rs. 1,00,000/­ (Rupees one lakh only) from the respondents.

 POINT NO. III:

15. IN THE RESULT, this petition is allowed partly, 

1. The respondents are directed to not to cause any kind of Domestic Violence against the petitioner and her child mentally or physically or causing any sort of nuisance, ill­treatment or otherwise put to any kind of sufferance at any place or at the place of her residence.

FAC. Addl. JFCM, Siddipet.

6 DVC. No. 20 of 2018 Dated 17­12­2019

2. The respondent No.1 is directed to pay Rs. 10,000/­ (Rupees ten thousand only) per month towards the maintenance of petitioner from the date of this petition. The maintenance amount shall be paid to the petitioner on or before 10th of every succeeding month, either personally under due acknowledgment or to be deposited into the bank account of the petitioner. The petitioner is directed to furnish her bank account details.

3. The respondents are directed to pay compensation of Rs. 1,00,000/­ (Rupees one lakh only) to the petitioner.

Typed to my dictation by Stenographer grade­III, corrected and pronounced by me in open Court on this the 17th day of December, 2019.

Prl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet. FAC. Addl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PETITIONER:FOR RESPONDENTS:

PW.1: Smt. Rapolu Nikitha.­NIL­

EXHIBITS MARKED

FOR PETITIONER:FOR RESPONDENTS:

­NIL­­NIL­

Prl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet. FAC. Addl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet.

FAC. Addl. JFCM, Siddipet.

1

Dt: 20­12­2019 CC No. 04 of 2019

CALENDER AND JUDGMENT

IN THE COURT OF THE ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE CUM ADDL.

JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE AT SIDDIPET.

Judgment in Calendar Case No. 04 of 2019 on the file of Addl. Judicial

First Class Magistrate, Siddipet.

Name of complainantThe State of T.S. Represented through Sub­Inspector of Police, Police Station, Siddipet II Town. Names of AccusedA1. Sri Bairy Pavan, S/o. Yadagiri, age: 28 years, Occ: private Employee, A2. Smt. Bairy Nirmala, W/o. Yadagiri, age: 44 years, Occ: House wife, A3. Sri. Bairy Yadagiri, S/o. Mallaiah, age: 50 years, Occ: Business, A1 to A3 are R/o. H.No. 11­18, Pragathinagar, Husnabad village and Mandal. A4. Sri. Bairy Kanakaiah, S/o. Mallaiah, age: 52 years, Occ: Business, R/o. H.No. 1­1­93/1, Mochigally, Siddipet Town.

Nature of OffenceU/sec 498­AIPC and Sec. 3 & 4 DP Act Finding In the result, the accused A.1 to A.4 are found not guilty for the offence under section 498­A Indian Penal Code and Sections 3 and 4 of Dowry Prohibition Act, the accused A.1 to A.4 are acquitted under section 248 (1) Criminal Procedure Code. The bail bonds of the accused A.1 to A.4 shall stand canceled. No property.

SentenceAcquitted Date of Occurrence10­09­2018

Date of Complaint10­09­2018 Date of Surrendered of the ­ accused No.1 and 2 Date of Release on bail­ Date of commencement of 20­12­2019 trail Date of Close of trial20­12­2019

Date of Sentence of Order20­12­2019

To FAC. Addl. Judl. Magistrate of First Class, The Honourable I Addl. Siddipet District and Sessions Judge, Medak at Sangareddy.

FAC. Addl. JMFC., Siddipet.

2

Dt: 20­12­2019 CC No. 04 of 2019

IN THE COURT OF THE ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE CUM ADDL.

JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE AT SIDDIPET

 Present : Sri K.Kiran Kumar., 

Principal Junior Civil Judge CUM Judicial 

Magistrate of First Class, Siddipet.

FAC. Addl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet.

Dated this the 20 th day of December, 2019.

CC. NO. 04 OF 2019

(Cr. No. 172/2018, P.S. Siddipet II Town)

Between:

The State through Sub Inspector of Police, Police Station, Siddipet II Town. 

...Complainant

And

A1. Sri Bairy Pavan, S/o. Yadagiri, age: 28 years, Occ: private Employee,

A2. Smt. Bairy Nirmala, W/o. Yadagiri, age: 44 years, Occ: House wife,

A3. Sri. Bairy Yadagiri, S/o. Mallaiah, age: 50 years, Occ: Business,

A1 to A3 are R/o. H.No. 11­18, Pragathinagar, Husnabad village and Mandal.

A4. Sri. Bairy Kanakaiah, S/o. Mallaiah, age: 52 years, Occ: Business, R/o. H.No. 1­1­93/1, Mochigally, Siddipet Town.

...Accused 

This case is coming on 20­12­2019 before me for hearing in the presence of Sri.A.Ravi learned Assistant Public Prosecutor for the State and Sri. T. Sathyanarayana Reddy, Advocate,Counsel for the accused and upon perusing the material on record, this Court made the following:

J U D G M E N T

1.The Sub Inspector of Police, Police station, Siddipet II Town filed charge sheet in Cr. No. 172/2018 for the offence punishable under section 498­A Indian Penal Code and Section 3 and 4 Dowry Prohibitions Act against the accused A1 to A4.

FAC. Addl. JMFC., Siddipet.

3

Dt: 20­12­2019 CC No. 04 of 2019

2.The prosecution case in nut shell are as follows: 

a) On 10­09­2018 at 18.30 hours the complainant Smt. Bairy

Sunitha/L.W1, W/o. Pavan came to Police Station and lodged a complaint in which she has stated that, her marriage was performed on 29­04­2018 with Bairy Pavan/A1 as per their caste customs and at the time of her marriage her parents presented Rs. 4,00,000/­ net cash, 5 tulas gold and other utensils as dowry and at the time of marriage her husband/A1, and her father­in­law/A3 and mediator Bairy Kanakaiah/A4 cheated her by informing that, her husband completed M. Tech and doing job in Infosys and after the marriage her husband/A1 lived happily for 15 days and then after the accused A1, her mother­in­law/A2, her father­in­law/A3 were started harassed her mentally her for petty issues and the accused A1 to

A3 started harassing her mentally and physically for additional dowry of

Rs. 2,00,000/­ (Rupees two lakhs only) and accused A1 warned her that, if she bring Rs. 2,00,000/­ (Rupees two lakhs only) he will allowed to stay with him and beat her with hands and necked out her from their house.

Then she returned to her parents house i.e. at Siddipet. Thereafter, Smt.

Bairy Sunitha/L.W1 had presented a report to police station, Siddipet – II

Town.

On receipt of the report of Smt. Bairy Sunitha/L.W1 a case in Crime

No. 172/2018, U/sec. 498­A Indian Penal Code and Sections 3 & 4 of Dowry

Prohibition Act was registered by LW.6/Sri. K. Kanakaiah, Sub Inspector of police, police station, Siddipet II Town and First Information Report was issued, sent to all concerned.

During the course of investigation LW.6/Sri. K. Kanakaiah has examined and recorded the detail statements of Smt. Bairy Sunitha/L.W1 and other witnesses in Part­II CD. LW.6/Sri. K. Kanakaiah has affected the arrest of accused A.1 to A.4 and issued under section 41 (A) Cr.P.C notice to the accused A.1 to A.4 and released them on bail, after completion of the investigation charge sheet is filed.

FAC. Addl. JMFC., Siddipet.

4

Dt: 20­12­2019 CC No. 04 of 2019

3.This case was taken on file for the offence punishable under section 498­A Indian Penal Code and Section 3 and 4 dowry Prohibition Act against the accused A.1 to A4.

4.After appearance of the accused A.1 to A.4 and necessary case copies were furnished to the accused A.1 to A.4, as required under section 207 Criminal Procedure Code.

5.The accused A.1 to A.4 were examined under section 239 Criminal

Procedure Code, charges framed for the offence punishable under section 498­A Indian Penal Code and Section 3 and 4 dowry Prohibition Act was read over and explained to them in Telugu language, for which they denied the same and claimed to be tried. 

6.During the course of trial, on behalf of prosecution PW1 and PW2 were examined and Ex.P.1 is marked. The learned Asst. Public

Prosecutor was constrained to give up the evidence of Smt. Bodamkari

Nirmala/L.W3, Sri. P. Kanakaiah/L.W4, Sri. J. Nagender/L.W5 and Sri. K.

Kanakaiah/L.W6, as such this court was constrained to close the evidence of Smt. Bodamkari Nirmala/L.W3, Sri. P. Kanakaiah/L.W4, Sri. J.

NagenderL.W5 and Sri. K. Kanakaiah/L.W6.

7.As observed from the evidence of PW1 and PW2 there is no incriminating evidence against accused A.1 to A.4, as such this court was constrained to dispense with the examination under section 313 Criminal

Procedure Code of the accused A.1 to A.4. As there is no incriminating evidence against the accused A.1 to A.4 the arguments on both sides is also dispense with. 

8.The point for determination is:­

Whether the prosecution has succeeded in proving its contention leveled against accused A.1 to A.4, beyond all reasonable doubt that the accused A.1 to A.4 have committed the offence punishable under section 498­A Indian Penal Code and Section 3 and 4 of Dowry Prohibition Act ?

FAC. Addl. JMFC., Siddipet.

5

Dt: 20­12­2019 CC No. 04 of 2019

POINT :­

9.In order to prove its case, the prosecution must place evidence on record, to the effect that PW1 was subjected to cruelty or harassed to meet any unlawful demand for any property or valuable security by the accused

A.1 to A.4, at the relevant date and time. 

10.PW1 who happens to be the defacto complainant/victim, basing on the report presented by PW1, the prosecution was launched, but surprisingly PW1 did not support the prosecution version, so also PW1 did not sail along with the prosecution story, ultimately PW1 was declared hostile. The prosecution could not get any benefit to their contention by examining PW1. PW.2 who is Father of PW.1 and he also did not state anything against accused A.1 to A.4. PW.1 and PW.2 also did not support the prosecution version. Ultimately, PW.1 and PW.2 were also declared hostile. The learned Asst. Public Prosecutor utilizing his wisdom was constrained to give up the evidence of Smt. Bodamkari Nirmala/L.W3,

Sri. P. Kanakaiah/L.W4, Sri. J. Nagender/L.W5 and Sri. K.

Kanakaiah/L.W6, as the learned Assistant Public Prosecutor was of the firm opinion that, no purpose would serve to the prosecution in examining the remaining cited witnesses.In­spite of having advantage of cross examining the witnesses under section 154 of Indian Evidence Act, nothing worth could be elicited from the mouth of PW.1 and PW.2 in favour of prosecution. PW.1 has even denied that, she has presented a report to the police and she is aware of the contents of her statement. The prosecution could not succeed in eliciting any worth in their favour. 

11.As there is no incriminating material evidence available on record to hold accused A.1 to A.4 are guilty for the offence punishable under section 498­A Indian Penal Code and Section 3 and 4 of Dowry Prohibition Act the accused A.1 to A.4 are given the benefit of the same. 

FAC. Addl. JMFC., Siddipet.

6

Dt: 20­12­2019 CC No. 04 of 2019

12.In the result, the accused A.1 to A.4 are found not guilty for the offence under section 498­A Indian Penal Code and Sections 3 and 4 of

Dowry Prohibition Act, the accused A.1 to A.4 are acquitted under section 248 (1) Criminal Procedure Code. The bail bonds of the accused

A.1 to A.4 shall stand canceled. No property.

Typed to my dictation by Typist, corrected and pronounced by me in open court, this the 20 th day of December, 2019.

FAC. Addl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet.

 APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Prosecution For Defence

PW1: Sri. Bairy Sunitha.­ None ­

PW2: Sri. B. Laxminarayana.

DOCUMENTS MARKED

For Prosecution:­

Ex.P1: Report to police, Dated 10­09­2018.

For Defense:

­ Nil ­ Material Objects marked ­ Nil ­

FAC. Addl. Judicial Magistrate of First Class, Siddipet.

FAC. Addl. JMFC., Siddipet.

1

Dated 30-07-2021 O.S.No. 94 of 2021

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

AT SIDDIPET

PRESENT:­SRI. K. KIRAN KUMAR,

Principal Junior Civil Judge, 

Siddipet.

FRIDAY, THE THIRTYTH DAY OF JULY

TWO THOUSAND AND TWENTY ONE

O.S. No. 94 of 2021

Between:­ 

Sri. Mohammad Vajeed, S/o. Late Mohammad Sarver, age: 32 years, Occ: labour, Resident of H.No. 1­1­30, Hanuman Nagar, Siddipet Town and District. … Plaintiff A N D

1. Sri. Md. Abdul Haleem, S/o. M.A. Raheem, age: 59 years, Occ: Retired Employee, Resident of H.No. 2­3­24/A, Sajidpura, Siddipet Town and District.

2. The Thahasildar, Siddipet Urban mandal and Siddipet District.

3. Desai Brothers Beedi manufacturers Limited, Represented by its Manager branch Siddipet, Resident of H.No. 20­105, Musthabad road, Siddipet Town and District. … Defendants.

This suit is coming on 28­07­2021 for final hearing in the presence of Sri. M. Venkateshwar Rao, Learned counsel for the Plaintiff and the defendants No.1 to 3 were remained exparte and the matter having stood over for consideration, till this day, the court delivers the following:­

JUDGMENT

1.This suit is filed by the plaintiff for the relief of declaration to declare the plaintiff as the legal heir of deceased/Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan and consequentially, direct the defendant No.3 to release the benefit standing in the name of deceased/Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan.

2.The material averments of the plaint is summarized as under: 

For Plaintiff:

Prl. J.C.J, Siddipet.

2

Dated 30-07-2021 O.S.No. 94 of 2021

2.1.It is submitted by the plaintiff that, the plaintiff is the only son of the deceased/Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan who died on 06­07­2020 leaving behind plaintiff as her only legal heir, the father of the plaintiff Sri. Md.

Sarver died on 11­01­1999.

2.2.It is further submitted by the plaintiff that, the deceased Smt. Md.

Gousiya Begum @ Shaik Beejan was the own sister of defendant No.1. The defendant No.1 used to look after the plaintiff and his mother as father of the plaintiff Mohammad Sarver died long back, The defendant No.1 is not co­ operating to the plaintiff to obtain the legal certificate from the concern

Thasildar Siddipet Urban.

2.3.It is further submitted by the plaintiff that, the mother of the plaintiff

Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan used to work in the company of defendant No.3, she was allotted provident fund account No.

AP/5205/A/113616. The defendant No.3 also issued identity card cum appointment letter to the deceased Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan, the plaintiff approached the defendant No.3 and made an application by submitting all the original documents including original identity card in order to claim the benefits of the deceased. The application of deceased was rejected by the defendant No.3 and advised the plaintiff to produce the legal heir certificate. On 02­02­2021 the plaintiff approached the defendant No.2 and made an application for issuing legal heir certificate, the defendant No.2 is the competent authority to issue the legal heir certificate in favour of the plaintiff simply advised the plaintiff to approach the competent civil court for getting the legal heir certificate, he has not received the application given by the plaintiff.

2.4.It is further submitted by the plaintiff that, the plaintiff is the only legal heir of deceased Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan, except the plaintiff

Prl. J.C.J, Siddipet.

3

Dated 30-07-2021 O.S.No. 94 of 2021

there are no other legal heirs to the deceased Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik

Beejan, the plaintiff is entitled to get the benefits of the deceased from the defendant No.3. The plaintiff being the legal heir is entitled to get the legal heirs certificate. As such, the plaintiff constrained to file this suit. Hence, the suit.

3.The summons were dispatched to the defendants No. 1 to 3 to the address nominated in the plaint by the plaintiff, after receipt of summons, the defendants did not appear before this court nor they filed any written statement, they were set exparte, as such, the proceedings against the defendants went on exparte.

4.In order to prove his case, the plaintiff got examined himself as PW1 and he placed reliance upon the documents under Ex.A1 to Ex.A3. To further the case of plaintiff, the plaintiff got examined one (1) independent witness as

PW2.

5. PW1 reiterated the same facts as averred in the plaint, Ex.A1 is the original Death Certificate of Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan, Dated 08­08­2020, Ex.A2 is the original Aadar card of plaintiff, Ex.A3 is the copy of rejection of provident fund application, Dated 19­01­2021.

6.Heard the arguments advanced by the learned counsel for the plaintiff.

Perused the material placed on record.

7. Now the point that arises for determination is:

1. Whether the plaintiff is entitled for the suit relief as claimed for ?

2. To what relief ?

Prl. J.C.J, Siddipet.

4

Dated 30-07-2021 O.S.No. 94 of 2021

POINT:

8.This suit is preferred by the plaintiff by invoking section 26 and order VII

Rule 1 and 2 of Code of Civil Procedure, seeking the relief of declaration to declare him as the sole legal heir of deceased/Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik

Beejan and consequentially, direct the defendant No.3 to release the benefits standing in the name of deceased/Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan in favour of plaintiff.

9.During the course of trial, the plaintiff has filed his affidavit in lieu of chief examination of PW1. On perusal of the recitals of chief affidavit of PW1, it is nothing but reiteration of the facts arraigned in the plaint. To substantiate the pleadings, the plaintiff has placed reliance upon three (3) documents exhibited as Ex.A1 to Ex.A3.

10.It is the contention of the plaintiff/PW1 that, the deceased/Smt. Md.

Gousiya Begum @ Shaik Beejan is his own mother and according to plaintiff/PW1 Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan has expired on 06­07­ 2020 leaving behind the plaintiff/PW1 as her sole surviving legal heir. It is further contention of the plaintiff/PW1 that, the deceased/Smt. Md. Gousiya

Begum @ Shaik Beejan during her life time has used to work in the Desai

Brothers Beedi manufacturers Limited, Siddipet and she was allotted provident fund account No. AP/5205/A/113616 and certain amount was credited into the said account by the officials of defendant No.3. It is further contention of the plaintiff/PW1 that, he has approached officials of defendant No.3 for disbursing the amount credited into the provident fund account No.

AP/5205/A/113616 of his deceased mother, but the officials of defendant No.3 directed the plaintiff to produce legal heir certificate, in this connection, the plaintiff/PW1 has approached the office of defendant No.2, but his request was

Prl. J.C.J, Siddipet.

5

Dated 30-07-2021 O.S.No. 94 of 2021

declined and he was advised by the office of the defendant No.2 to approach the competent civil court, thus, the inaction of the concerned authorities has provoked the plaintiff/PW1 to filed the present suit.

11.Ex.A1 is the original death certificate issued by the concerned Municipal authority and the said document suggest that, the deceased Smt. Md. Gousiya

Begum @ Shaik Beejan has expired on 06­07­2020 and the document under

Ex.A2 reveals the descriptive particulars of the plaintiff/PW1 and Ex.A3 strengthen the contention of the plaintiff that, he has made requisition to the official of defendant No.3 with a request to disburse the amount credited into the provident fund account of his deceased mother and the testimony of PW2 is substantiating the fact that, the plaintiff/PW1 is the only child of deceased/

Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan, above all, there is no contra or rebuttal evidence to disbelieve the version of plaintiff/PW1. On the whole, the testimonies of PW1 and PW2 coupled with the documents under Ex.A1 to

Ex.A3 inspires the confidence of this court and as a squeal, the plaintiff is eligible for the suit relief.

To What relief ?

12.IN THE RESULT, the suit is decreed without costs. The plaintiff/Sri.

Mohammed Vajeed is hereby declared as the sole legal heir of deceased/Smt.

Md. Gousiya Begum @ Shaik Beeja and consequentially, direct the defendant

No.3 to release and disburse the amount credited in the name of deceased/Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan in favour of plaintiff/Sri.

Mohammed Vajeed.

 Typed to my dictation by the stenographer grade­III, corrected and pronounced by me in open Court on this the 30th day of July, 2021.  SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

SIDDIPET.

Prl. J.C.J, Siddipet.

6

Dated 30-07-2021 O.S.No. 94 of 2021

Appendix of evidence

Witnesses examined on behalf of

Plaintiff: Defendants

P.W.1: Sri. Mohammad Vajeed. ­Nil­

PW2: Sri. Md. Sajjad Hussain

Exhibits Marked.

For Plaintiff:

Ex.A1: Original Death Certificate of Smt. Md. Gousiya Begum @ Shaik Beejan,

Dated 08­08­2020.

Ex.A2: Original Aadar card of plaintiff.

Ex.A3: Copy of rejection of provident fund application, Dated 19­01­2021.

For Defendants:

Nil. SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, 

SIDDIPET.

Prl. J.C.J, Siddipet.