Smt. K.Sunitha,

1

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL DISTRICT JUDGE 

EAST GODAVARI : RAJAMAHENDRAVARAM.

Present: Smt. SUNITHA KONDABOLU, I Additional District Judge, Rajahmahendravaram

Friday this the 8th day of July, 2022.

ORIGINAL SUIT No.35/2009

Between:­

1. Tholeti Satyavathi (died)

2. Maddireddy Lakshmi

3. Eli Atchyamma

4. Kotti Manga (died)

5. Kotti Srinu 

6. Kotti Durga Rao (Plaintiffs 5 and 6 are added as legal heirs of deceased 4th plaintiff as per orders in IA No.915/2017 dated 24.11.2017

7. Tholeti Subba Rao

8. Epuganti Dhanalakshmi

9. Tholeti Uday Shankar

10. Tholeti Venkata Ramana (Plaintiffs 7 to 10 are added as Legal Heirs of deceased 1st plaintiff as per orders in IA No.569/2018 dated 29.08.2018.

...Plaintiffs

And

1. Ratnam Surya Kantham

2. Ratnam Veerraju @ Abbulu (2nd defendant’s name is amended as per orders in IA No.597/2019 dated 16.09.2019)

3. Ratnam Tatayya

4. Ratnam Sriramulu

5. Bollam Sitharatnam (5th defendant name is amended as per orders in IA No.411/2018 dated 29.10.2018)

6. Ratnam Anantha Lakshmi

7. Ratnam Veera Venkata Satyanarayana Murthy

8. Ratnam Ayyappa

9. Eli Adilakshmi (Defendants 6 to 9 are added as legal heirs of deceased 3rd defendant as per orders in IA No.1148 of 2011 dated 29.02.2012)

10. Ratnam Veerraju @ Abbulu (10th defendant is struck out as per orders in IA No.324/2019 dated 24.10.2019.)

... Defendants.

This suit coming on 09.05.2022 before me for final hearing in the presence of Sri Dokala Srinivasa Rao, Advocate for the Plaintiff and Sri M.R.Satya Sai, Advocate for the defendants Nos. 2, 4 to 9 and Sri B.Sudhakar, Advocate for Defendant No.10 and upon hearing and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­ 2

J U D G M E N T

The suit is filed for partition of item Nos. 1 to 5 of the plaint schedule properties into 9 equal and equitable shares and for allotment of two shares to the plaintiffs 2 and 3, one share to the plaintiffs 5 and 6 and one share to the plaintiffs 7 to 10 and four shares to the defendants and also for profits thereon after ejecting the defendants or anybody claiming right under them and also for costs and such other reliefs.

2.It is the case of the plaintiffs that the 1st defendant is the mother of the plaintiffs and defendants 3 to 5 and grandmother of the 2nd defendant. It is stated that the plaintiffs and the defendants are the joint owners of the Item

No.1 to 5 of the plaint schedule properties comprising of landed properties, three house properties and twenty sovereigns of gold. It is further stated that

Item No.1 of the plaint schedule property belongs to the 1st defendant as it was purchased in her name in they year 1956 under a registered document dated 24.10.1956. It is stated that item No.1 of the plaint schedule property was jointly cultivated and developed by the joint family particularly late Veerraju who is the husband of the 1st defendant for the benefit of joint family constituted by the plaintiffs and defendants.

3.According to the plaintiffs, the other items of the plaint schedule properties are joint and ancestral properties of the plaintiffs and the defendants, which were constructed with the joint family funds, earnings and services. It is submitted that the husband of the 1st defendant used to administrate the things and the plaint schedule properties are joint and common properties of the plaintiffs and the defendants and they have got equal shares in the properties.

4. It is stated that all the family members including the plaintiffs and the defendants agreed that the Item No.1 of the plaint schedule properties shall be given to the plaintiffs and the 5th defendant towards pasupu kumkuma. It is also their further case that on the advise of the elders and well wishers, they agreed to take yield of the Item No.1 of the plaint schedule properties by the 1st defendant and her husband for their livelihood till the death of her husband

Veerraju who died in the year 1999.

5. It is submitted that after the death of their late father, the plaintiffs continuously demanded the defendants for partition of all the plaint schedule properties equally even though item No.1 of the plaint schedule properties are absolutely belongs to the plaintiffs and the 5th defendant. It is stated that since the defendants are trying to act against the interest of the plaintiffs and 3 postponed the partition even after the promise made before the elders, the plaintiff were constrained to file the suit. 

6. The 1st defendant filed written statement denying the material allegations in the plaint contending that the item No.1 of the schedule property is her self acquired property purchased by her under a registered sale deed dated 24.10.1956 with her stridhana properties by selling her gold ornaments presented by her parents. It is further contention that the 1st defendant has executed a registered sale deed in respect of Item No.1 of the plaint schedule properties in favour of Ratnam Tatayya, Ratnam Sriramulu and Ratnam

Veerbhadra Rao and delivered possession to them. 

7. It is submitted that the 1st defendant had 5 daughters and 3 sons and the suit filed by the plaintiff is bad for non joinder of proper and necessary parties. It is contended that Item No.2 of the schedule property is the property of the 1st defendant and his brothers, Item No.3 of the schedule property is the self acquired property of the 3rd defendant, Item No.4 o the schedule property is the self acquired property of the 4th defendant and Item No.5 of the schedule property is not at all in existence. It is further contention that item No.1 and item Nos.2 to 4 of the schedule properties are not the joint family properties to claim any share by the plaintiffs in the above properties.

8. The 4th defendant filed written statement adopted by defendants Nos. 2, 3 and 5 in replica of the written statement filed by the 1st defendant contending that the plaint schedule properties are not the joint family properties. It is also contended in specific that item No.1 of the schedule property is the self acquired property of the 1st defendant purchased under a registered sale deed

dated 24.10.1956 and alienated in favour of Ratnam Tatayya, Ratnam

Sriramulu and Ratnam Veerbhadra Rao under a registered sale deed. It is further contention that Item No.2 of the schedule property is the property of the 1st defendant and his brothers, Item No.3 of the schedule property is the self acquired property of the 3rd defendant, Item No.4 o the schedule property is the self acquired property of the 4th defendant and Item No.5 of the schedule property is not at all in existence.

9. The written statements filed by the 10th defendant was not taken into consideration as 10th defendant was struck out as per orders in IA

No.324/2019 dated 24.10.2019.

10. Subsequently, plaintiffs 1 and 4 died and plaintiffs 5 and 6 as legal heirs of the 4th plaintiff and plaintiffs 7 to 10 as legal heirs of the deceased 1st plaintiff were impleaded. Further defendants 1 and 3 died and the defendants 6 to 9 are added as legal heirs of the 3rd defendant. 

4 11. The defendants 2 to 5 also filed additional written statement contending that amendment carried in the plaint is not in accordance with the petition filed by the plaintiffs and shares are not varied and suit is bad for non joinder of all legal heirs of the plaintiffs and defendants. 

12. On the strength of aforementioned pleadings, the following issues have been settled for trial by my Predecessor.

1) Whether the plaintiffs are entitled for partition of the plaint schedule properties i.e., Item Nos.1 to 5 into 9 equal and equitable shares and for allotment of 4 such shares to plaintiffs 1 to 4 and 5 such shares to the defendants?

2) Whether the suit is bad for non joinder of proper and necessary parties?

3) To what relief?

13.In course of trial, the deceased 1st plaintiff namely Tholeti Satyavathi was examined as PW1 and one Nagireddy Venkata Rao was examined as PW2.

On behalf of the plaintiffs, Ex.A1 extract of sale deed dated 24.10.1956 under

Document No.5154 in favour of the 1st defendant is marked.

14. On behalf of the defendants one Ratnam Veerabhadra Rao, was examined as DW1. Ex.B1 photographs affixed on Section 32(A) form appended to Registered sale deed dated 03.03.2009, Ex.B2 photographs affixed on

Section 32(A) form appended to relinquishment deed dated 29.10.2009, Ex.B3 photographs affixed on Section 32(A) form appended to attested copy of gift settlement deed dated 18.06.2005, and Ex.B4 the photographs affixed on

Section 32(A) form appended to attested copy of gift settlement deed dated 26.02.2005 bearing document No.766/2005 and Ex.B5 photographs affixed on

Section 32(A) form appended attested copy of gift settlement deed dated 26.02.2005 were marked during the cross examination of PW1.

15. Further Ex.B6 original sale deed in favour of defendant No.1 under registered document No.5154/1956 dated 24.10.1956 in respect of item No.1 of the plaint schedule property, Ex.B7 original registered sale deed bearing document No.4881/1987 dated 30.06.1987 and Ex.B8 original sale deed bearing No.4882/1987 dated 30.06.1987 were marked through DW1. 

16. Heard the counsels for the plaintiffs and the defendants. 

17. Issues No.1 and 2:

The plaintiffs 1 to 4 and the defendants 3 to 5 are the children of the 1st defendant who is their mother and the 2nd defendant is the grandson of the 1st defendant as per plaint averments. While so the plaintiffs 1 and 4 died and plaintiff 5 and 6 were added as legal heirs of deceased 4th plaintiff and plaintiffs 5 7 to 10 were added as legal heirs of the deceased 1st plaintiff. The 1st defendant also died and the plaintiffs and defendants on record were recognized as LRs.

Further the 3rd defendant died and the defendants 6 to 9 were added as his legal heirs. The relationship between the parties is not in dispute. 

18. It is the case and contention of the plaintiffs that Item No.1 to 5 of the plaint schedule properties are the joint family properties out of which Item No.1 is landed property and Item Nos.2 to 4 are house properties and item No.5 is 20 sovereigns of gold shown in possession of the 1st defendant. It is also specific contention of the plaintiffs that item No.1 of the plaint schedule property purchased by their father late Veeraju in the name of the 1st defendant under a registered sale deed dated 24.10.1956 was jointly cultivated and developed by the joint family. It is also specific of the plaintiffs that it was agreed at the time of marriages by all the plaintiffs and defendants that Item

No.1 of the plaint schedule property including 20 sovereigns of gold shall be given towards pasupu kumkuma to the plaintiffs and the 5th defendant. 

19. As against the said contention, it is pleaded by the defendants that Item

No.1 of the plaint schedule property is the self acquired property of the 1st defendant purchased under a registered sale deed dated 24.10.1956 which was sold out to the defendants 3 and 4 and one Ratnam Veerabhadrarao. It is also pleaded that item No.2 of the plaint schedule property is the property of the 1st defendant and her brothers and item No.3 of the plaint schedule property is the self acquired property of the 3rd defendant and item No.4 of the plaint schedule property is the self acquired property of the 4th defendant and further item No.5 of the plaint schedule property is not in existence. 

20. The Counsel for the plaintiffs filed written argument submitting that plaint schedule properties are the joint and ancestral properties of the plaintiffs and defendants acquired with joint family funds. It is also submitted that the plaintiffs got equal share in the plaint schedule properties. It is also submitted that the plaintiffs examined the 1st plaintiff as PW1 and their distant relative as

PW2 and also got marked Ex.A1 registration extract of sale deed dated 24.10.1956 in support of their claim. It is argued that the 1st plaintiff examined as PW1 categorically deposed in her chief examination and no useful points were elicited by the defendants except the minor variations which will occur normally as she is an old lady and uneducated. It is also argued that PW2 also deposed true facts in support of the case of the plaintiffs.

21. It is the further argument of the Counsel for the plaintiffs that DW1 in his cross examination admitted that prior to the marriage, his father and other children of the 1st defendant lived jointly as such, it could be proved by the 6 plaintiffs that the plaint schedule properties are their joint and ancestral properties. It is also argued that the defendants failed to prove that the plaint schedule properties are not the joint and ancestral properties and exhibits B1 to B8 marked on their behalf are collusive documents brought into existence. It is the argument that the plaintiffs are entitled to equal shares in the plaint schedule properties along with the defendants as per the law laid down in

Danamma @ Suman Surpur Vs Amar, 2018 (2) ALT 22 (SC).

22. The Counsel for the defendants also filed written arguments contending that as per the pleadings in the plaint more particularly averred at paras 4, 6 and 8 it can be understand that the plaintiffs are claiming share in the plaint schedule properties as the members of joint family at one breath and also pleaded that as per family understanding it was agreed to give item No.1 of plaint schedule property to the plaintiffs and the defendant No.5. it is also the contention that the plaintiffs also pleaded that all the plaint schedule properties stood in the name of the 1st defendant were purchased with the joint family funds.

23. It is argued that as per the above pleadings it is clear that there was mutually contrary pleas taken by the plaintiffs and the plaint is not clear as to whether the plaint schedule properties are ancestral joint family properties or they are acquired with joint earnings of the joint family as such the plaintiffs cannot claim any share in the plaint schedule properties. It is further argued that one Ratnam Veerabhadra Rao who is the grand son of the 1st defendant is a proper and necessary party as the 1st defendant sold away item No.1 of plaint schedule property to Ratnam Veerabhadra Rao whose name was initially shown as 2nd defendant but subsequently got deleted and amended as Ratnam

Veerraju. It is also an argument that the plaintiffs have not properly amended the plaint after adding of new parties.

24. It is submitted in further that the suit for partition is not maintainable as all sharers are not added as parties. It is argued that in view of admissions made by PW1, it is clear that the plaintiff not even know the details of the properties and also admitted that the 1st defendant has a son by name Ratnam

China Veerraju who has got two wives and his children are not made as parties to the suit. It is further argued that the admissions of PW1 in her cross examination clearly indicates the fact that the plaint schedule properties were enjoyed by their parents as of their own and the plaintiffs never demanded for partition till filing of the suit which was filed based on the promise made by their parents but not as of right.

25. It is also the arguments of the Counsel for the plaintiffs that in view of 7 the admissions made by PW2 in his cross examination, it is clear that he does not know the property held by the 1st defendant and further it is proved that the plaint schedule properties are not treated as joint family properties. It is argued that the plaintiff could not prove their claim for partition and the suit is liable to be dismissed. 

26. It is settled law that when a suit is filed alleging that the properties are joint family or ancestral properties, the plaintiffs must discharge the initial burden of establishing the same. If the plaintiffs bring cogent evidence on record the onus would be on the defendants to rebut the same. In the instant case, the burden of proof lies on the plaintiffs to establish that their late father purchased Item No.1 of the Plaint schedule property in the name of the 1st defendant with the joint family nucleus and also purchased Item Nos.2 to 5 of the suit schedule property with the joint family income. Once the plaintiffs establishes the stand taken by them, then only the onus of proof shifts on to the defendants to substantiate the stand taken by them.

27. It is the evidence of 1st plaintiff examined as PW1 that she along with other plaintiffs and defendants are the joint owners of the item No.1 to 5 of the plaint schedule properties which comprises of landed properties, three house properties and 20 sovereigns of gold. It is also stated that item No.1 of the plaint schedule property belongs to the 1st defendant which was purchased in her name in the year 1956 under a registered sale deed dated 24.10.1956. The registration extract of the said sale deed was marked as Ex.A1.

28. It is the further version of PW1 that since the date of purchase, item no.1 of the plaint schedule property is jointly cultivated and developed by joint family particularly by the late husband of the 1st defendant for the benefit of the joint family constituted by the plaintiffs and defendants. It is also her contention that other items of plaint schedule properties are joint and ancestral properties of herself and other plaintiffs and defendants which were constructed by joint family funds, earnings and services. Further PW1 states in her chief affidavit that the plaint schedule properties are joint and common properties of herself, other plaintiffs and defendants and they got equal share in the said properties.

29. It is also the evidence of PW1 that it was agreed at the time of marriages of herself, other plaintiffs and the 5th defendant by all the family members that item No.1 of the plaint schedule property and 20 sovereigns of gold shown as item No.5 shall be given towards pasupu kumkuma to all the plaintiffs and the 5th defendant. It is averred at para­5 of the chief affidavit of PW1 that the plaint schedule properties are purchased with joint family properties by her 8 father in the name of the 1st defendant and all the family members are in joint and constructive possession of the said properties. Further it is also the averment in her chief affidavit that item No.1 of the plaint schedule property absolutely belongs to her, other plaintiffs and the 5th defendant. It is further averred that since 1999 having agreed for partition of all the properties before the elders, the defendants 2 to 4 postponed the same. 

30. It is also the version of PW2 in his chief affidavit that the plaintiffs and the defendants are relatives to him and all the plaint schedule properties are their ancestral and joint family properties. It is stated that he used to cultivate the plaint schedule properties since the time of parents and grand parents of the plaintiffs and the said properties shall be divided equally between the plaintiffs and the defendants.

31. As against the evidence brought on record by the plaintiff the defendants examined DW1 who has stated that item No.1 of the plaint schedule property is the self acquired property of the 1st defendant purchased under a registered sale deed dated 24.10.1956. It is also his evidence that item

No.1 of the plaint schedule property was sold by the 1st defendant to himself and the defendants 3 and 4 under a registered sale deed dated 03.03.2009. It is further stated that defendants 3 and 4 executed a relinquishment deed dated 29.10.2009 in his favour in respect of item No.1 of the plaint schedule property. 

32. In respect of Item no. 2 to 4 of the plaint schedule properties, it is stated by DW1 that the said properties are the self acquired properties of his paternal grandfather Ratnam China Veeraju. It is further stated that item No.2 of the plaint schedule property was purchased by his grandfather Veeraju under registered sale deeds dated 30.06.1987 in two parts. His further evidence discloses that item No.4 of the plaint schedule property was also purchased by his paternal grandfather Ratnam China Veeraju under two registered sale deeds dated 18.05.1974 and 11.10.1974 and orally gifted the said property to the defendants 1, 3 and 4 who in turn settled the same in favour of the 4th defendant under a registered settlement deed dated 26.02.2005.

33. The defendants also got marked Ex.B1 to Ex.B5 in the cross examination of PW1. Ex.B1 is photographs appended to Registered sale deed dated 03.03.2009 executed by the 1st defendant in favour of the defendants 2 to 4,

Ex.B2 is photographs appended to relinquishment deed dated 29.10.2009 executed by the defendants 3 and 4 in favour of the 2nd defendant, Ex.B3 is photographs appended to attested copy of gift settlement deed dated 18.06.2005 executed by the 1st and 4th defendants in favour of the 3rd 9 defendant and Ex.B4 is photographs appended to attested copy of gift settlement deed 26.02.2005 executed by the defendants 1 to 3 in favour of the 4th defendant and Ex.B5 is photographs appended to the attested copy of gift settlement deed dated 26.02.2005 executed by the defendants 2 to 4 in favour of the 1st defendant.

34. Further Ex.B6 the original sale deed dated 24.10.1956 in the name of 1st defendant in respect of the plaint schedule property and Ex.B7 original registered sale deed dated 30.06.1987 vide document No.4881/1987 and

Ex.B8 original sale deed dated 30.06.1987 vide document No.4882/1987 in respect of item No.2 of plaint schedule property purchased in two parts were got marked through DW1. 

35. In the present case the averments in the plaint as well as the chief affidavit of PW1 i.e., the 1st plaintiff discloses that the plaintiffs are not definite as to the nature of the plaint schedule properties. It is the version of the plaintiffs and also the evidence of PW1 at one spell that the plaint schedule properties are their joint properties. But the said version is again changed and it is contended that the plaint schedule properties are joint family properties.

The plaintiffs did not stick to the said version and again contends that the plaint schedule properties are the joint family and ancestral properties.

36.  Another version is that item No.1 of the plaint schedule property belongs to the 1st defendant purchased in her name by her husband was treated as joint family property. It is also an averment made in the plaint as well as deposed in her chief affidavit by PW1 contrary to the above versions that item

No.1 of the plaint schedule property is the exclusive property of herself, other plaintiffs and the 5th defendant as it was agreed by the family members at the time of their marriages to give the said property to them towards pasupu kumkuma.

37. The Counsel for the defendants relied on a decision in Daulatram Vyas

Vs Vallabha Vyas where it is held that burden on the plaintiffs to show that property was kept normally in the name of the 1st defendant and they still got some rights in property entitling them to relief from the Court. The Counsel further cited a decision in Pasagadugula Narayana Rao Vs Pasagadugula Rama

Murthy, 2016 (1) ALD, 238 where it is held that in the absence of proof that property was acquired with the aid of joint family nucleus contention of the plaintiff it was acquired with the aid of joint family nucleus cannot be accepted.

38. It is elicited from PW1 in her cross examination that she does not know the defence taken by the defendants and she cannot say whether the thumb impressions shown to her in her chief examination affidavit belongs to her or 10 not. It is also her evidence that she does not know the contents of her chief affidavit. According to her the landed property which is sought to be partitioned is more than the extent of 2 acres. It is deposed by her that she has shown only two items of the schedule property and she has not filed any documents in the

Court in support of her contentions. She is also unable to give the survey numbers of the land and it is her grievance that defendants 2 to 4 fraudulently obtained the sale deed from the 1st defendant in respect of the item no.1 of the plaint schedule property.

39. PW1 also admitted the photographs under Ex.B1 to Ex.B5 appended to the relinquishment deed dated 29.10.2009 in respect of item No.1 of the plaint schedule property and also gift deeds dated 18.06.2005 and 26.02.2005. It is evident that PW1 was not confronted with the recitals of relinquishment deed and gift deed except confronting her with the photographs appended to them.

But it is elicited from the evidence of PW1 that her father died 20 years back and after his death the defendants are in possession and enjoyment of the schedule properties independently as owners. It is also her admitted evidence that she has not objected for the registration of the documents as she does not know about the registration of properties between the 1st defendant and other defendants.

40. It is further admitted by PW1 in her cross examination that after her marriage till filing of the suit she has not demanded for the partition of the plaint schedule properties. Her intention in filing the suit was also evident from her testimony that she filed the suit as her parents did not keep up their promise in giving share in the plaint schedule properties but not to agitate her right. It is also disclosed from the cross examination of PW1 that her brother

Veeraju shown as the 2nd defendant had two wives and through his 1st wife, he got two sons and one daughter and through his 2nd wife he got two daughters. 

41. While so, it is found from the cross examination DW1 that plaint schedule properties are the self acquired properties of his paternal grandfather late Veeraju and among them item No.1 is the self acquired property of the 1st defendant. It is also elicited from his evidence that item No.2 of the house property was constructed by his paternal grandfather late Veeraju and gave the same to the 2nd defendant and further site in item No.3 of the plaint schedule property to the 3rd defendant in which his paternal grandfather got constructed a house.

42. It is also elicited that the site in item No.4 of the plaint schedule property also belongs to his paternal grandfather and gave the same to the 4th defendant in which a house was constructed. It is his evidence that his paternal 11 grandfather gave item Nos 2 to 4 of the plaint schedule property to the defendants 2 to 4 and after the death of his grandfather the said properties were got registered in their names.

43. It is further found from the cross examination of DW1 that after the marriage, his father i.e., 2nd defendant and defendants 3 and 4 were separated.

He denied the suggestion that the plaint schedule properties are ancestral properties and still in possession and enjoyment of legal heirs of his grandfather.

44. It has been elicited from the recitals of Ex.A1 extract of sale deed dated 24.10.1956/Ex.B6 original sale deed dated 24.10.1956 that item No.1 of the plaint schedule property was the self acquired property of the 1st defendant.

Further it is found from the unchallenged evidence of DW1 that the 1st defendant sold out the item No.1 of the plaint schedule property to the defendants 3 and 4 and DW1 under a registered sale deed dated 03.03.2009 and further defendants 3 and 4 relinquished their right in the said property in favour of DW1 by executing a registered relinquishment dated 29.10.2009.

45. It is also evident from the testimony of DW1 that item No.2 to 4 of the plaint schedule properties are the self acquired properties of his paternal grandfather late Ratnam China Veeraju. It is also found from the recitals of

Ex.B7 and Ex.B8 registered sale deeds dated 30.06.1987 that item No.2 of the plaint schedule property was purchased by late China Veeraju in two parts. His further evidence discloses that item Nos 2 to 4 of the plaint schedule properties acquired by the late China Veeraju who is no other than the father of the plaintiffs and the defendants 2 to 5 were orally gifted to the defendants 2 to 4 who in turn got registered documents after his death. The said fact is not disputed by PW1 and it is also her evidence that she did not raise any objection at the time of registration of the said properties.

46. It is ultimately found from the evidence brought on record that item No.1 of the plaint schedule property is the self acquired property of the 1st defendant which was alienated under registered documents and further item No.2 to 4 of the self acquired properties of the late Ratnam China Veeraju none other than the father of the plaintiffs and defendants 2 to 5. and he orally gifted the said properties to the defendants 2 to 4. Though the evidence on record discloses that Ratnam China Veeraju died intestate 20 years back none of the plaintiffs including PW1 did not seek for partition of item No.2 to 4 of the plaint schedule properties in terms of Section 8 of Hindu Succession Act.

47.  Furthermore, it is found from the evidence of PW1 that she did not raise any objection for the settlement of the item No.2 to 4 of the plaint schedule 12 properties in the names of defendants 2 to 4. It is also pertinent to note that except the 1st plaintiff none among the other plaintiffs and defendants did not come forward to depose any evidence in support of either of the contentions made by the parties.

48. It is settled law that the plaintiff has to succeed or fall on the strength of his own case but cannot rely on the weakness in the case of the defendant. It is also settled law that there has to be a properly constituted pleading before principles of law can be attracted as issues of law and fact have to be settled with reference to the pleadings of the parties.

49. In the present case, though plaintiff has claimed that the plaint schedule properties are joint family properties at one breath absolutely there is no evidence brought on record to show that the plaintiffs and the defendants constituted as a joint family and possessed the joint family property acquired with jointly family nucleus. On the other hand, it is the evidence of DW1 that his father i.e., the 2nd defendant and the defendants 3 and 4 separated long back and plaintiffs and defendants never resided as a joint family after their marriages. Even otherwise, there is no presumption in law that a Hindu Family merely because it is joint possess any joint property.

50. It is also the another contention of the plaintiffs that the plaint schedule properties are ancestral properties and the counsel for the plaintiffs also relied on decision in Danamma@ Suman Surpur v. Amar,(2018) 3 SCC 343 to claim succession under Section 6 of Hindu Succession Act in which the Apex Court has held that Section 6 as amended, stipulates that on and from the commencement of the Amendment Act, 2005, the daughter shall by birth become a co­ parcener in her own right in the same manner as the son.

51.  There is no dispute regarding the ratio laid down in the above decision but no evidence is brought on record by the plaintiffs to prove that there was ancestral nucleus. The evidence of PW2 that the plaint schedule properties are ancestral joint family properties is also without any basis. It is further plea of the plaintiffs that the plaint schedule properties are joint properties but there was no evidence in proof of the said plea. The plaintiffs have not adduced any positive evidence on record in support of their case that item No 1 to 5 of plaint schedule properties are available for partition. Having pleaded that plaint schedule properties are in joint and constructive possession no piece of evidence is brought on record in support of the said contention.

52. The Plaintiffs have not been able to clearly establish the exact extent or identity of the property available by way of joint family or ancestral property.

PW1 is unable to even give the boundaries and her evidence discloses that in 13 reality and on the ground the plaint schedule properties could not be said to be actually available for partition to lay claims over them. 

53.  In respect of item No.5 of plaint schedule property absolutely there is no evidence except the bare averment made in the plaint as well as in the chief affidavit of PW1 that 20 sovereigns of gold jewelery was with the 1st defendant.

From the above discussion, it is clear that the plaintiffs have made mutually contradictory pleas in the plaint and further they have not produced any material to discharge the burden of establishing that the plaint schedule properties are either joint or joint family and ancestral properties.

54. It is also evident from the pleadings on record that the suit was also not framed properly. It is also found from the evidence of DW1 that the person by name Ratnam Veeraju @ Abbulu S/o late China Veeraju arrayed as the 2nd defendant died even before filing of the suit and his LRs including DW1 and other children through his 1st and 2nd wives are also not impleaded as parties to the suit.

55.  It is also pertinent to note that several amendments were made to the plaint and initially the name of the 2nd defendant was shown as Ratnam

Veerabhadrarao S/o late Veeraju describing him as grandson of the 1st defendant in the plaint but said name was amended to Ratnam Veeraju @

Abbulu S/o late Veeraju @ Chinna Veeraju still describing him as grandson of the 1st defendant in the plaint. But it is found from the evidence of DW1 namely Ratnam Veerabhadrarao, S/o late Ratnam Veerraju that the person by name late Veeraju @ Abbulu arrayed in the plaint as the 2nd defendant is the son of the 1st defendant and further DW1 herein is his son and grandson of the 1st defendant. It is also deposed by DW1 that his father late Veeraju died even

before filing of the suit.

56. In support of the contention that the suit is also bad for non joinder of necessary and proper parties the Counsel for defendants also relied on a decision in Kenchegowda Vs Siddegowda, 1994 SCC 294 where it is held that a suit for partial partition in the absence of inclusion of other joint family properties and impleadment of other co­sharers was not warranted in law. The

Counsel also relied on decision in Smt. Lakshmamma Vs Manju, 2015

Supreme (Karnataka) 902 where it is held that in the absence of sharers who are necessary party to the suit for partition no effective decree for partition could be passed.

57. It is the settled position in law that in a suit for partition all the co­ sharers have to be impleaded and non­impleadment of the co­sharers goes to the root of the matter. In Nalla Venkatewarlu v. Porise Pullama, AIR 1994 AP 14 87 it is held that though the provisions of Order 1, Rule 9 say that no suit shall be defeated by reason of the misjoinder or non­ joinder of parties, and the

Court may in every suit deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it, the proviso makes it clear that this rule does not apply to non­joinder of necessary parties.

Therefore, if necessary party is not impleaded in a suit or an appeal, it will have to be dismissed on that ground. 

58. As per the principle enunciated above a suit for partition is not maintainable without impleading all the members of the joint family as the plaintiffs filed the suit claiming share in the suit schedule properties as one of the members of the joint family. The Apex Court in KencheGowda v.

SiddeGowda alias Mote Gowda, has been held that in a suit of partial partition, when all the joint family properties not made the subject­matter of the suit nor the co­sharers impleaded, the suit itself is not maintainable.

59. It is also found from the evidence on record that the 2nd defendant being one of the co sharers died even before filing of the suit. The legal heirs of the 2nd defendant who was found died prior to filing of suit as per evidence on record being co­sharers are also not impleaded to the suit proceedings. The plaintiffs suppressed the above facts and did not approach the court with clean hands. In these circumstances, the suit for partial partition and non joinder of other shares is also the factor to hold that suit itself is not maintainable.

Consequently, the plaintiffs are not entitled to the relief of partition of the plaint schedule properties. Thus issues Nos 1 and 2 are answered. 

60. Issue No.3:

 In the result, the suit is dismissed without costs. 

Typed to my dictation directly by the Stenographer Gr.III, corrected and

pronounced by me in the open Court, this the 8th day of July, 2022.

Sd/Smt.K.Sunitha I Additional District Judge, Rajahmahendravaram.

Appendix of Evidence Witnesses Examined For Plaintiff: P.W.1: Tholeti Satyavathi P.W.2: Nagi Reddy Venkata Rao 

For Defendants: D.W.1: Ratnam Veerabhadra Rao 15

Documents Marked

For Plaintiff: ­

Ex.A1 : 24.10.1956: Extract of sale deed dated 24.10.1956 under Document No.5154 in favour of the mother of the plaintiff.

For Defendants: Ex.B1: Photographs affixed on Section 32(A) form appended to Registered sale deed dated 03.03.2009.

Ex.B2: Photographs affixed on Section 32(A) form appended to relinquishment deed dated 29.10.2009.

Ex.B3: Photographs affixed on Section 32(A) form appended to attested copy of gift settlement deed dated 18.06.2005.

Ex.B4: Photographs affixed on Section 32(A) form appended to attested copy of gift settlement deed dated 26.02.2005 bearing document No.766/2005.

Ex.B5: Photographs affixed on Section 32(A) form appended attested copy of gift settlement deed dated 26.02.2005 were marked during the cross examination of PW1.

Ex.B6: Original sale deed in favour of the defendant No.1 under registered document No.5154/1956 dated 24.10.1956 in respect of item No.1 of the plaint schedule property.

Ex.B7: Original registered sale deed bearing document No.4881/1987 dated 30.06.1987.

Ex.B8: Original registered sale deed bearing No.4882/1987 dated 30.06.1987

Sd/Smt.K.Sunitha

I Additional District Judge,

Rajahmahendravaram.

1

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL SESSIONS JUDGE:

EAST GODAVARI AT RAJAMAHENDRAVARAM. 

Present: Smt. Sunitha Kondabolu, 

I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram. Tuesday, this the 5th day of July, 2022

NDPS SESSIONS CASE No.48/2015

(Crime No.11/2015 of Maredumilli Police Station)

Name of the Accused1. Korra Bhanu Singh S/o Mangithya, Lambada, 35 and particulars:years, Botimeeda Thanda, Vavilala Village, Nellikuduru Mandal, Warangal District, Telangana State.

2. Vantala Viswanadh S/o Neelam, 24 years, Valmiki, Raju Camp, Boddagandi Village, Y.Ramavaram Mandal.

3. Pangi Rajendra S/o Davaleswara Rao, Valmiki, 34 years, Dupplavada Village, Darakonda Panchayathi, G.K.Veedhi Mandal, Visakhapatnam District.

4. Korra Chandu S/o Haribabu, 21 years, Valmiki, Raju Camp, Boddagandi Village, Y.Ramavaram Mandal.

5. Pangi Gopal S/o Kumulechan, 19 years, Valmiki Dupulavada Village, Darakonda Panchayathi, G.K.Veedhi Mandal, Visakhapatnam District.

6. Kilo Ghasi Ram S/o Somu, 40 years, Poorja Caste, Duppulavad Village, Darakonda Panchayathi, G.K.Veedhi Mandal, Visakhapatnam District.

7. Vantala Neelam S/o Addu, 45 years, Valmiki, Raju Camp, Boddagandi Village, Y.Ramavaram Mandal

8. Vantala Dhanapati @ Dhanush @ Nagesh @ Ganesh S/o Addu, 35 years, Valmiki, Raju Camp, Donkarayi Vil­ lage.

9. Bala Krishna Malothu S/o Malchur, A/37 years, C/Lambada, Balapala Village (Lingya Thanda) Kurvi Man­ dal, Warrangal District, Telangana State (Absconding) (Case against A3 was split up in this case and numbered as NDPS SC No.42/2020). ComplainantThe Inspector of Police, Maredumilli Circle.

Charge:Under Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985. Plea of the accused:Pleaded not guilty Finding of the judge:Found not guilty Sentence or Order:In the result, A1, A2, A4 to A8 are found not guilty for the offence under Section 8(C)r/w20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985 and they are acquitted under Section 235(1) Cr.P.C. The bail bonds of A1, A2, A4 to A8 shall also remain in force for a period of six months as provided under Section 437­A of Cr.P.C. The property order in respect of M.Os 1 to 11 sample packets and M.Os 12 to 22 Ganja Bags returned to Police for safe custody which are deposited in CPR No.20/2017 shall be passed after the disposal of NDPS SC No.42/2020 pending against A3 who is absconding and after filing of charge sheet and disposal of case against A9 who is absconding. Counsel for the:SpecialPublicProsecutor,E.G.District prosecutionRajamahendravaram. Counsel for defence:Sri P.Rama Raju, Advocate for A1, A2, A4 to A8 2 This case is coming on 24.06.2022 for hearing before me and after hearing both sides and after perusing the material on record, having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Inspector of Police, Maredumilli laid charge sheet against A1 to A8 in

Crime No.11/2015 of Maredumilli P.S for the offence under Section 8(C) r/w

Section 20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985.

2.The prosecution case is that having received credible information about illicit transportation of Ganja on the afternoon of 15.02.2015 PW6 D.Govina

Rao, Inspector of Police Maredumilli circle summoned PW1 Ch.Nirmala Kumari,

VRO, Maredumilli, LW2 B.Appaji, PW2 S.Syam Prasanth, Medical Officer, PHC,

Boduluru, PW3 M.Raja Babu and also staff of Maredumilli P.S including PW4

Ch.S.Prakasa Rao, Head Constable. While conducting vehicle checking at Kotha

Colony, Maredumilli Village on Boduluru road with the help of Pws 1 to 3 and other mediator and PW4 and other staff, A2 to A5 traveling in a White colour

Marshall Jeep bearing No.AP31 AM 6099 were caught hold at 5 PM when found transporting Ganja in gunny bags in the Jeep.

3. PW6 questioned A2 to A5 in the presence of PWs 1 and 2 and LW2

B.Appaji and they confessed that A1 engaged A2, A4, A7 and A8 to carry Ganja of one Kilo Gurumurthy fake named person of Darakonda Village from

Gurthedu to the outskirts of Maredumilli for an amount of Rs.50,000/­. It was further confessed that A1 sent Rs.50,000/­ to A7 through A9 and further the said fake person by name Gurumurthy showed Ganja dumped in the forest at

Gurthedu Village who engaged Marshall Jeep of A6 on hire being driven by A3 who was a driver on which A5 was a cleaner. It was stated that A2 to A5 went to the forest in Gurthedu Village in the Jeep and loaded 11 bags of Ganja weighing 230 Kgs worth of Rs.6,90,000/­ in the Jeep and while transporting, they were caught hold by the Police.

4. In pursuance of the above confession statements of A2 to A5, a notice under Section 50 of the NDPS Act was issued for their search by PW2 for which

A2 to A5 gave consent. Thereupon, PW2 verified two bags in the presence of mediators and found 11 gunny bags in the car. PW6 confirmed that A2 to A5 are Ganja smugglers and arrested them and PW3 M.Rajababu secured was weighed the Ganja by electronic weighing machine in the presence of mediators.

The total weight of Ganja in 11 bags is 230 Kgs and they were assigned numbers 1 to 11 and out of the seized contraband, PW6 collected 300 gms of

Ganja from each bag as a sample in 11 polythene covers for chemical analysis and assigned numbers as 1A to 11 A and affixed identity slips signed by raid party and arrested accused on Ganja bags and samples. PW6 got photographed 3 the scene with service camera and prepared rough sketch and mediators report was drafted for the above proceedings.

5, The seized contraband and crime vehicle and samples were handed over by PW6 to PW5 D.Ramesh Babu, S.I of Police, Maredumilli P.S along with mediators report upon which PW5 registered a case in Cr.No.11/2015 under

Section 8(C) r/w 20 (b) (ii) (C) of the NDPS Act and issued FIR on 15.02.2015 at 8.15 PM. Later on 16.02.2015 at 7.30 AM A6 was arrested by PW6 in pursuance of the confession statements of A2 to A5 and sent A2 to A6 for judicial custody. 

6. In course of further investigation, PW6 arrested A7 on 22.03.2015 at 11.30 AM and in pursuance of his confession statement recorded before PW1 and another mediator, A1 and A8 were arrested on 22.03.2015 at 5.30 PM and their confession statements were recorded in the presence of PW1 and PW3 and sent them for judicial custody. Thereafter, PW6 sent the seized samples to chemical examiner, Regional Excise Laboratory, Kakinada and the chemical examiner who analyzed the samples certified that samples are Ganja. PW6 made enquiries and came to know that person by name Gurumurthy is fake and not in existence as such, his name was deleted from the array of the accused. He also made efforts to trace out A9 who is absconding but his whereabouts are not known. As such, on completion of investigation, PW6 filed charge sheet against A1 to A8. 

7.The case was taken cognizance against A1 to A8 under Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of NDPS Act and numbered as NDPS SC 48/2015.

8.On appearance of A1 to A8 and on hearing the prosecutionand defence charge under Section 8(C) r/w Section 20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985 was framed by my predecessor, read over and explained to them in vernacular.

They pleaded not guilty and claimed to be tried. 

9. In course of trial, the prosecution has examined P.Ws.1 to 6 and got marked Exs.P.1 to P.14 and also MOs.1 to 22. Thus, the prosecution evidence is closed. At the stage of Section 313 Cr.P.C Examination, A3 absconded and

NBW issued against him was pending since 11.08.2017. As such on the memo filed by the prosecution, the case against A3 was split up on 10.01.2020 and numbered as NDPS SC No.42/2020.

10. During 313 Cr.P.C. examination, A1, A2, A4 to A8 denied the incriminating evidence appearing against them and reported no evidence on their behalf in defence. Their case is total denial.

11. Heard the Learned Special Public Prosecutor and the Counsel for A1, A2,

A4 to A8.

4 12. Now, the Points arise for determination are

1. Whether A2, A4 and A5 along with A3 were found in possession and

transportation of 230 Kgs of Ganja in commercial quantity in a White

colour Marshall Jeep bearing No.AP31 AM 6099 on 15.02.2015 at 5 PM at

Kotha Colony, Maredumilli Village on Bodduluru road without any permit

or license or authorization in contravention of provisions of NDPS Act,

1985?

2. Whether the prosecution has proved the confession statements of A1,

A6 to A8 to connect them with the transportation of 230 Kgs of Ganja in

commercial quantity in a White colour Marshall Jeep bearing No.AP31 AM

6099 found at Kotha Colony, Maredumilli Village on Boduluru road?

3. Whether the prosecution has proved the guilt of A1, A2, A4 to A8

under Section 8(C) r/w Section 20(b)(ii)(C) of NDPS Act,1985 beyond all

reasonable doubt?

POINTs No.1 and 2:

13.  As per the material brought on record, initially, A2 to A5 were apprehended while they were found in possession and transportation of 230

Kgs of Ganja in 11 gunny bags loaded in a white colour Mahindra Marshal Jeep bearing No.AP31 AM 6099 found at the outskirts of Kothacolony in Maredumilli

Village on 15.02.2015 at 5 PM. Subsequently, A6 being owner of the crime vehicle was said to have been arrested on 16.02.2015 at 7.30 PM at

Maredumilli P.s and seized C­Book of the vehicle under a cover of mediators report. A1 was alleged to have been arrested on 22.03.2015 at 11.30 AM and further A7 and A8 were alleged to have been arrested on 22.03.2015 at 5.30

P.M. at Maredumilli P.S and their confession statements were alleged to be recorded under a cover of mediators report. 

14. While so the prosecution has examined the VRO, Maredumilli who acted as the mediator for the alleged arrest of A2 to A5 and seizure of contraband and also for the arrest of A6, A1, A7 and A8 as PW1. Further the Medical Officer of

Boduluru who acted as a Gazetted Officer was examined as PW2 and the weigher of Ganja as PW3. The Head Constable of Maredumilli P.S who was a member of raid party was examined as PW4 and S.I of Police, Maredumilli and

Inspector of Police Maredumilli who were involved in the raid as PWs 5 and 6. 

15. It is the evidence of PWs 1 and 2 and PWs 4 to 6 more or less on similar lines that on 15.02.2015 at Kothacolony area in Maredumilli in course of vehicle checking search was conducted from Marshall Jeep and seized 11 gunny bags containing Ganja weighing 230 Kgs from the possession of A2 to A5 travelling in the said vehicle. It is the evidence of PW1 in specific that he served 5 with Ex.P1 notice and M.Os 12 to 22 Ganja bags were seized and sample of 300 gms from each bag under M.Os 1 to 11 were collected which were reflected in

Ex.P2 photographs under Ex.P3 mediators report scribed by him.

16. It is also the evidence of PW1 that on 16.02.2015, A6 was arrested at

Maredumilli P.S being the owner of the vehicle and seized C­Book of the vehicle from him under Ex.P5 mediators report dated 16.02.2015. It is further deposed by him that on 22.03.2015 at 11.30 AM, A1 was arrested in his presence under a mediators report and on the same day again at 5.30 PM A7 and A8 were arrested and their confession statements were recorded. Ex.P6 notice served on the accused was also got marked through PW1. 

17. As per the evidence of PW2, he was also served with Ex.P7 notice and introduced as Gazetted Officer and four persons were detained by the Police and 11 bags were seized from the Marshall vehicle containing 230 Kgs of Ganja weighed through a weighing person. He also spoke about lifting of 300 gms of sample from each bag kept in polythene covers and identified the said samples as M.Os 1 to 11. He would state that Ex.P3 mediators report was got prepared by the Police and signed by him and photographs were also taken at the scene.

18. The prosecution has examined the worker in a Kirana shop, Maredumilli as PW3 so as to prove the weighing of seized Ganja and also the samples lifted.

But PW3 did not support the prosecution version and contradicted the statement under Ex.P8 deposing that he weighed Ganja bags at Police Station but not at Kothacolony, 19. It is the evidence of PW4 Head Constable that accused traveling in the

Marshall Jeep apprehended were searched by PW2 and seized 10 gunny bags and one white bag containing Ganja found weighed 230 Kgs through PW3 and further lifted sample of 300 gm from each bag under M.Os 1 to 11. It is stated by him that identity slips were affixed on the samples containing the signatures of the raid party and the accused and photographs were also taken and arrested accused and seized contraband were brought to police station.

20. PW5 S.I of Police who also participated in the raid has deposed that accused were searched in the presence of mediators and Gazetted Officer and total weight of bags was 230 Kgs and from each bag 300 gms of Ganja was lifted as samples marked as M.Os 1 to 11 under mediators report signed by him. It is also his evidence that he registered the mediators report and issued

Ex.P9 FIR.

21. It is the evidence of PW6 Inspector of Police, Maredumilli who narrated the raid conducted by him that he received information about illegal transportation of Ganja on 15.2.2015 and informed to ASP, Rampachodavaram over telephone and sent Ex.P10 requisition and obtained Ex.P11 proceedings to 6 conduct raid. His evidence reveals that while conducting vehicle checking at

Kotha Colony in Maredumilli stopped Marshall Van bearing AP31 AM 6099 and caught hold A2 to A5 and recorded their confession statements in the presence of mediators. It is deposed that he served noticed on the accused through PW2 and found gunny bags in the vehicle and got weighed the bags with weighing person and found containing 230 Kgs of Ganja. It is stated that he lifted samples from each bag identified as M.Os 1 to 11 and affixed identity slips on which all of them signed including the accused.

22. His further evidence discloses that after issuing FIR by PW5, he recorded the statements of raid party and prepared Ex.P12 rough sketch. It is also his evidence that he arrested A6, who is the owner of the vehicle, in the presence of mediators at Police Station and further arrested A1 on 23.02.2015 at 11 AM brought by the Police Constables at Maredumilli P.S and recorded his confession in the presence of mediators. It is further stated that based on the confession of A1, effected the arrest of A7 and A8 at Maredumilli P.S and recorded their confession statement before the mediators.

23. Regarding the forwarding of samples, it is deposed by PW6 that he sent the samples to the chemical analyst through Ex.P13 letter of Advice of ASP,

Rampachodavaram. He also deposes that he received Ex.P14 chemical analyst report and after deleting the name of one Gurumurthy found to be fake person on completion of investigation filed charge sheet.

24.The learned Special Public Prosecutor submitted written arguments narrating the case of prosecution and also the evidence of PWs 1 to 6 submitting that mandatory Sections 42 and 50 are complied with. It is further submitted that the offence is clearly established by way of documentary and oral evidence, the prosecution has proved the guilt of the A1, A2, A4 to A8 beyond all reasonable doubt. 

25. The Counsel for the accused submitted that as per the prosecution case, 11 bags of Ganja was seized from the Marshall Jeep in which A2 to A5 were trvaveling and further there was no seizure from A1, A6 to A8 who were said to have been arrested subsequently. It is argued that PW1 VRO himself admitted in cross examination that 11 bags of Ganja will not fit in Marshall Jeep and deposed that some of the bags were kept in middle seat which was not mentioned in Ex.P3 mediators report.

26. It is submitted that PW5 deposed contrary to the evidence of PW1 that the 11 bags are kept in back seat of the vehicle. It is the argument that as per the evidence of PWs 1, 2, 5 and 6, M.Os 1 to 22 contains the signatures of weighman, but no such signature were found on M.Os 1 to 22 and further PW3 examined as weigher did not support the prosecution case. It is also argued 7 that the notices served on accused are computerized copies but evidently laptop and printer are not taken to the spot so also PW2 did not take stamp or facsimile to the spot. It is argued that above circumstances reveals that PWs 1 and 2 did not go to the spot and all the notices and mediators report are created which is further evident from Ex.P2 photogrpah which reflects PW1 signing on the mediators report on the middle of page whereas Ex.P3 mediators report contains his signature at the bottom of the paper.

27. It is also argued that the property alleged to be seized is 11 gunny bags but Ex.P2 photographs discloses one White bag and further samples alleged to be seized and the samples produced before the Court are not tallied. It is also an argument that PW6 has not followed the mandatory provisions of Sections 42, 50 and also Sections 55 and 57 of the Act and no incriminating evidence was collected against other accused except recording their alleged confession statements which are inadmissible and A1, A2, A4 to A8 are entitled to acquittal.

28. In the case on hand, the contraband was alleged to have been sezied from the Marshall Jeep bearing No.AP31 AM 6099 on 15.02.2015 at 5 PM at

Kothacolony on Maredumilli­ Boduluru road. As such the compliance of Section 42 of the NDPS Act is mandatory as the contraband was seized from the conveyance. It is required under Section 42(1) and (2) of the Act that information received shall be taken down in writing and sending of copy to the superior officer within 72 hours shall precede the entry of search and seizure by the Investigating Officer. Only in special circumstances and in case of emergency situation, the recording of information in writing and sending a copy thereof to the superior officer may be postponed by a reasonable period after the search and seizure.

29.  The Apex Court in State Of Punjab vs Balbir Singh, 1994 (3)SCC 299, has observed that the object of NDPS Act is to make stringent provisions for control and regulation of operations relating to those drugs and substances. At the same time, to avoid harm to the innocent persons and to avoid abuse of the provisions by the officers, certain safeguards are provided which in the context have to be observed strictly. Therefore these provisions make it obligatory that such of those officers mentioned therein, on receiving an fair information, should reduce the same to writing and also record reasons for the belief while carrying out arrest or search as provided under the proviso to Section 42(1). To that extent they are mandatory. Consequently the failure to comply with these requirements thus affects the prosecution case and therefore vitiates the trial. 

30. As can be seen from the evidence of PW6 Inspector of Police, Maredumilli who conducted raid, it is deposed by him that he received credible information 8 with regard to illegal transportation of Ganja on 15.02.2015 while he was at his

Office. It is his evidence that he sent Ex.P10 requisition and obtained Ex.P11 permission proceedings to conduct raid from ASP, Rampachodavaram. It is not at all his evidence that he has reduced the said information into writing which is evident from his cross examination where it is deposed that Ex.P10 does not contain the date of receipt of information and does not reveal that the information was reduced into writing. 

31. It is evident from the above testimony of PW6 that he did not reduce the information received in writing in compliance of Section 42(1) of the Act so also did not send the said information within 72 hours to his superior officer i.e.,

ASP, Rampachodavaram as contemplated under Section 42(2) of the Act. The requisition sent under Ex.P10 seeking permission to conduct vehicle checking and Ex.P11 proceedings obtained from ASP, Rampachodavaram cannot be said to be in compliance of mandatory provisions of Section 42 of the Act. Therefore it is a clear case of violation of Section 42(1) and (2) of the Act which is mandatory.

32. So far as Ex.P6 notice served on accused under Section 50 of the NDPS

Act which is a computer print nothing was seized on personal search of A2 to

A5. Therefore, it can be said that Section 50 of NDPS Act has no application .

However, it is found from the evidence of PWs 1, 2 and 4 to 6 that PW2 was secured even before proceeding for raid and thereby he becomes member of raid party. As such, PW2 cannot be treated as an independent witness to the alleged search and seizure. 

33. Now it is for the prosecution to prove beyond all reasonable doubt that

A2, A4 and A5 along with A3 were found in possession and transportation of 11 bags containing 230 Kgs of Ganja in White colour Mahindra Marshal bearing

No.AP31 AM 6099 and samples lifted thereof said to be forwarded to the chemical examiner and produced before the Court are one and the same. The entire proceedings for search, seizure and lifting of sample were recorded under

Ex.P3 mediators reports to prove the alleged possession of Ganja in commercial quantity from A2, A4 and A5 along with A3 .

34. The Hon’ble Supreme Court in Noor Aga Vs. State Of Punjab, (2008) 16

SCC 417 held that an initial burden exists upon the prosecution and only when it stands satisfied, would the legal burden shift. Even then, the standard of proof required for the accused to prove his innocence is not as high as that of the prosecution. Whereas the standard of proof required to prove the guilt of the accused on the prosecution is beyond all reasonable doubt but it is preponderance of probability on the accused. If the prosecution fails to prove the foundational facts so as to attract the rigours of Section 35 of the Act, the 9 actus reus which is possession of contraband by the accused cannot be said to have been established. With a view to bring within its purview the requirements of Section 54 of the Act, element of possession of the contraband was essential so as to shift the burden on the accused. The provisions being exceptions to the general rule, the generality thereof would continue to be operative,namely, the element of possession will have to be proved beyond reasonable doubt.

35.  In Mohanlal v. State of Pubjab, {2019 (1) ALD (CRL.) 696 (SC)} in reference to above decision it is held that a fair trial to an accused, a constitutional guarantee under Article 21 of the Constitution, would be a hollow promise if the investigation in a NDPS case were not to be fair or raises serious questions about its fairness apparent on the face of the investigation. In the nature of the reverse burden of proof, the onus will lie on the prosecution to demonstrate on the face of it that the investigation was fair, judicious with no circumstances that may raise doubts about its veracity. The obligation of proof beyond reasonable doubt will take within its ambit a fair investigation, in absence of which there can be no fair trial. If the investigation itself is unfair, to require the accused to demonstrate prejudice will be fraught with danger vesting arbitrary powers in the police which may well lead to false implication also. Investigation in such a case would then become an empty formality and a farce. Such an interpretation therefore naturally has to be avoided.

36. In the back drop of above legal principles as seen from the contents of

Ex.P3 mediators report, 11 gunny bags containing Ganja were found on opening of the back door of the vehicle. But it is the evidence of PW1 in cross examination that the Ganja bags were also found in the middle seat though the said bags were found in the back side as per Ex.P3. It is also his evidence that the samples lifted were weighed and weigher also signed on identity slips as per

Ex.P3 and further all bags are gunny bags. But M.Os 1 to 22 did not contain the signatures of PW3, weigher. The another discrepancy found in the evidence of PW1 that Ex.P6 notice served on the accused was computer printed but no such facility was available at the scene of offence.

37. It is elicited from the cross examination of PW2 that Ex.P2 photographs reflects that he was signing on the middle of the paper whereas in Ex.P3 mediators report his signature is found at the bottom of the report. It is also found from his evidence that he affixed his official stamp on main proceedings i.e., Ex.P3 mediators report after returning from the place of seizure. Above testimony indicates that Ex.P3 mediators report was attested subsequently by

PW2. Moreover PW2 did not identify the other accused except A4 and A5 deposing that he cannot identify them.

10 38. PW3 weigher who alleged to have weighed the Ganja bags and signed identity slips as per the contents of Ex.P3 did not corroborate the said version and deposed that he has weighed the Ganja bags at Police Station. It is categorically deposed that he did not weigh the Ganja bags at Kotha Colony so also any samples. It is also found from the evidence of PW1 and 5 that identity slips on M.Os 1 to 22 did not contain the signatures of PW3. From the above circumstances, it is clear that the contents of Ex.P3 mediators report that PW6 got weighed M.Os 1 to 22 through PW3 are turned out to be false.

39. As per the evidence of PW4, he was also member of the raid party but his evidence in cross examination discloses that he did not sign any paper for his participation and Ex.P2 photograph also did not reflect his presence. As such his evidence regarding alleged search and seizure and lifting of sample cannot be relied upon. It is also the evidence of PW5 S.I of Police that Ex.P2 photographs does not reflect that 11 Ganja bags found inside of the Van were seized which is not at all found mentioned in Ex.P3 mediators report. . 

40. It is seen from the contents of Ex.P3 mediators report that 11 Ganja bags weighed were found carrying Ganja in different weights in each bag. But none among PWs 1, 2, 4 to 6 have deposed the different weights of Ganja in 11 bags and it is only deposed by them that the 11 bags containing 230 Kgs of Ganja were seized. It is neither mentioned in Ex.P3 mediators report nor stated by any of them that the samples seized under M.Os 1 to 11 are sealed which is a material irregularity and violation of provisions of the Act. 

41. Further there is no evidence brought on record to show that the seized contraband and samples alleged to be lifted were kept under safe custody till the samples were sent to chemical examiner and contraband seized was deposited before the Court as provided under Section 55 of the Act. On account of omission on part of PWs 5 and 6 in not keeping the seized contraband and samples in safe custody it affects the case of the prosecution as there is every possibility of tampering. In the above circumstances, it cannot be said that the samples alleged to be seized and sent for chemical analysis and sample that are produced before the Court are one and the same. It is also evident that PW6 has not sent any detailed report about the arrest of accused and seizure of contraband as contemplated under Section 57 of the Act to his higher official.

42. PW6 did not collect any independent evidence except relying on Ex.P5 mediators report to establish the complicity of A6 in alleged possession and transportation of 230 Kgs of Ganja. Though contents of Ex.P5 mediators report discloses that the C­Book of the vehicle involved in transportation of Ganja was seized from the possession of A6, the said book was not exhibited except marking the relevant portion containing the seizure in Ex.P5. No evidence was 11 collected so as to show that A6 was the owner of the vehicle and he has got any association with A2, A4 and A5 and also with the alleged seizure of Ganja.

43. As regards the involvement of A1, A7 and A8 except the bare testimony of

PW1 and PW6 that the confession statement of A1 was recorded on 22.03.2015 at 11.30 AM and also the statements of A7 and A8 recorded at 5 PM no incriminating material was collected against them. Furthermore, the alleged confession statements of A1, A7 and A8 were also not get marked as they are inadmissible in evidence as per the ratio laid down in Toofan Singh Vs. State of

Tamilnadu, (2021) 4 SCC 1.

44. From the above discussion, it is clear that there is non compliance of

Sections 42(1) and (2) and Section 52, 55 and 57 of the NDPS Act. In view of above referred infirmities and discrepancies found in the evidence of PWs 1 to 6, the prosecution could not prove that A1, A2, A4 to A8 were involved in transportation of 230 Kgs of Ganja on 15.02.2015 at 5 PM in a white colour

Mahindra Marshall Jeep bearing No.AP31 AM 6099 at Kotha Colony,

Maredumilli­ Boduluru road. Thus the points No.1 and 2 are answered.

POINT No.2:­ 45.It is clear from the above discussion that the prosecution could not establish the charge leveled against A1, A2, A4 to A8 under Section 8(C)r/w 20(b)ii)(C) of NDPS Act, 1985 beyond all reasonable doubt. Accordingly point is answered.

46.In the result, A1, A2, A4 to A8 are found not guilty for the offence under

Section 8(C)r/w20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985 and they are acquitted under

Section 235(1) Cr.P.C. The bail bonds of A1, A2, A4 to A8 shall also remain in force for a period of six months as provided under Section 437­A of Cr.P.C.

47. The property order in respect of M.Os 1 to 11 sample packets and M.Os 12 to 22 Ganja Bags returned to Police for safe custody which are deposited in

CPR No.20/2017 shall be passed after the disposal of NDPS SC No.42/2020 pending against A3 who is absconding and after filing of charge sheet and disposal of case against A9 who is absconding. 

Directly typed to my dictation by the Stenographer Gr­III, corrected and

pronounced by me in open Court, this the 05th day of July, 2022. 

I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram. 

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined

For Prosecution: For Defence: None 

P.W.1: Chukkala Nirmala Kumari P.W.2: Dr.S.S.Prasanthi Raj P.W.3: M.Rajababu P.W.4: Ch.Suryaprakasa Rao 12 P.W.5: D.Ramesh Babu P.W.6: D.Govinda Babu

Documents marked

For Prosecution:  Ex.P1: : Notice to PW1 Ex.P2: : 4 Photographs along with CD Ex.P3: : Mahazar Ex.P4: : 2 photographs pertaining to the vehicle along with CD Ex.P5: : Mahazar scribed on 16.02.2015 (relevant portion relating to seizure of C ­Book) Ex.P6: : Notice served on the accused Ex.P7: – : Notice to PW2 Ex.P8: : Section 161 Cr.P.C Statement of PW3 Ex.P9: : First Information Report Ex.P10: – : Requisition Ex.P11: : Proceedings issued issued by ASP, Rampachodavaram Ex.P12: Rough Sketch Ex.P13 : Copy of letter of advice Ex.P14 : Chemical Analysis Report.

For Defence: ­ NIL –

Material Objects marked:

M.O.1 to 11 : Samples M.O.12 to 22 : Ganja bags

I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram. Copies to:

1. The Registrar (Judl.) High Court of Andhra Pradesh, Amaravathi (through C.D.)

2. The District Collector, East Godavari District, Kakinada.

3. The Superintendent of Police, East Godavari District, Kakinada.

4. The Director of Prosecution, Amaravathi

5. The Special Public Prosecutor, East Godavari, Rajamahendravaram 13 TABULAR FORM ANNEXED TO THE JUDGMENT IN NDPS SC No.48/2015 ON THE FILE OF THE I ADDITIONAL SESSIONS JUDGE, RAJAMAHENDRAVARAM UNDER RULE 354 OF THE CRIMINAL RULES OF PRACTICE.

1. Sessions Case No. :NDPS SC No:48/2015

2. Name of the Police Station :Maredumilli P.S Cr.No.11/2015 and Crime No.

3. Description of the Accused::1. Korra Bhanu Singh S/o Mangithya, Lam­ bada, 35 years, Botimeeda Thanda, Vavilala Village, Nellikuduru Mandal, Warangal District, Telangana State.

2. Vantala Viswanadh S/o Neelam , 24 years, Valmiki, Raju Camp, Boddagandi Village, Y.Ra­ mavaram Mandal.

3. Pangi Rajendra S/o Davaleswara Rao, Valmiki, 34 years, Dupplavada Village, Darakonda Panchayathi, G.K.Veedhi Mandal, Visakhapatnam District.

4. Korra Chandu S/o Haribabu, 21 years, Valmiki, Raju Camp, Boddagandi Village, Y.Ra­ mavaram Mandal.

5. Pangi Gopal S/o Kumulechan, 19 years, Valmiki Dupulavada Village, Darakonda Pan­ chayathi, G.K.Veedhi Mandal, Visakhapatnam District.

6. Kilo Ghasi Ram S/o Somu, 40 years, Poorja Caste, Duppulavad Village, Darakonda Pan­ chayathi, G.K.Veedhi Mandal, Visakhapatnam District.

7. Vantala Neelam S/o Addu, 45 years, Valmiki, Raju Camp, Boddagandi Village, Y.Ramavaram Mandal

8. Vantala Dhanapati @ Dhanush @ Nagesh @ Ganesh S/o Addu, 35 years, Valmiki, Raju Camp, Donkarayi Village.

9. Bala Krishna Malothu S/o Malchur, A/37 years, C/Lambada, Balapala Village (Lingya Thanda) Kurvi Mandal, Warrangal District, Telangana State (Absconding) (Case against A3 was split up in this case and numbered as NDPS SC No.42/2020).

4.Date of Offence:15.02.2015 Complaint:15.02.2015 Apprehension:15.02.2015 (A2, A4 and A5) 16.02.2015 (A6) 22.03.2015 (A1, A7 and A8) Release on bail:28.04.2015 (A2, A4 to A8) 14.05.2015 (A1) Commencement of trial:03.05.2017

Close of Trial:12.05.2017 Sentence or Order:05.07.2022

In the result, A1, A2, A4 to A8 are found not guilty for the offence under Section 8(C)r/w20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985 and they are acquitted under 14 Section 235(1) Cr.P.C. The bail bonds of A1, A2, A4 to A8 shall also remain in force for a period of six months as provided under Section 437­A of Cr.P.C. The property order in respect of M.Os 1 to 11 sample packets and M.Os 12 to 22 Ganja Bags returned to Police for safe custody which are deposited in CPR No.20/2017 shall be passed after the disposal of NDPS SC No.42/2020 pending against A3 who is absconding and after filing of charge sheet and disposal of case against A9 who is absconding. 

5. Explanation for the delay. : No avoidable delay

 I Additional Sessions Judge's Court,

East Godavari at Rajamahendravaram I Additional Sessions Judge,

 Dated 05.07.2022 Rajamahendravaram.

1

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL DISTRICT JUDGE 

EAST GODAVARI : RAJAMAHENDRAVARAM.

Present: Smt. SUNITHA KONDABOLU, I Additional District Judge, Rajahmahendravaram

Tuesday, this the 11th day of April, 2023.

ORIGINAL SUIT No.148/2016

Between:­

Sri Pedireddi Sridhar...Plaintiff

Vs.

Pinninti Durga ... Defendant

This suit coming on 15.02.2023 before me for final hearing in the presence of Sri N.Suryanarayana, Advocate for the Plaintiff and Sri.S.P.Shankar, Advocate for the defendant and upon hearing and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

J U D G M E N T

The suit is filed for specific performance of Agreement of sale dated 27.04.2012 and receipt dated 23.04.2013 directing the defendant to execute a registered sale deed in favour of the plaintiff in respect of the plaint schedule property or in alternative to pay an amount of Rs.14,99,800/­ towards refund of amount with interest at 12% per annum and also for permanent injunction restraining the defendant from damaging or alienating the plaint schedule property in any manner with costs and such other reliefs.

2.It is the case of the plaintiff that the plaint schedule property fell to the exclusive share of the defendant in the partition took place under registered partition deed dated 24.04.2012 where it was shown as item­A in the schedule therein. It is stated that the defendant offered to sell the plaint schedule property for a sale consideration of Rs.15,00,000/­ and on 27.04.2012 the defendant had executed an agreement of sale in favour of the plaintiff receiving

Rs.9,00,000/­ as advance and agreed to receive balance sale consideration of

Rs.6,00,000/­ by 26.04.2013 and to execute a regular registered sale deed.

3.It is further case of the plaintiff that as the defendant could not get the tenant vacated from the plaint schedule property received Rs.1,00,000/­ in cash from the plaintiff on 23.04.2013 and executed a receipt agreeing to receive the balance sale consideration of Rs.5,00,000/­ on or before 30.07.2016. It was also agreed to get vacate the tenant and deliver the vacant possession of the plaint schedule property by that date.

4. It is stated that in the last week of June, 2016 when the plaintiff told the defendant that the stipulated period is going to expire by the end of next 2 month, the defendant requested the plaintiff to wait for some more time to get vacate the tenant from the premises. Thereafter the plaintiff refused to wait for any more period beyond 30.07.2016 due to which the defendant developed grouse against the plaintiff.

5. According to the plaintiff, the defendant gave a report in SHO, II Town

P.S, Rajahmundry on 01.07.2016 falsely alleging that she has borrowed

Rs.1,00,000/­ from the plaintiff and at that time, the defendant was made to sign on stamp papers, pronote forms and cheques etc., and inspite of payment of Rs.2,00,000/­ in discharge of said loan the plaintiff did not return the papers containing her signatures. It is stated that after necessary enquiry, the police did not take any action against the plaintiff. It is further stated that the plaintiff got issued registered legal notice dated 21.07.2016 demanding the defendant to execute a registered sale deed and the defendant received the said notice on 23.07.2016 and got issued reply dated 24.07.2016 with false averments.

6. It is further case of the plaintiff that he is always ready and willing to perform his part of contract by paying balance sale consideration of

Rs.5,00,000/­. It is stated that the defendant protracted the execution of sale deed on some pretext or the other and contended in her reply dated 24.07.2016 that suit agreement and receipt are fabricated documents. It is further stated that the defendant herself has committed breach of contract and also proclaimed to dismantle the structure in the plaint schedule property. Hence the suit.

7. The defendant filed written statement denying the material allegations in the plaint contending that she never executed any agreement on 27.04.2012. It is further contended that the signature on alleged agreement of sale is forged and fabricated as the defendant is far away from the town and does not hold the partition deed by the date of alleged agreement of sale. It is contended that the plaintiff is a petty money lender and he has no capacity to acquire properties and the alleged agreement is forged with the help of his brother who is the 1st attestor and also with the help of the 2nd attestor and scribe who are his kith and kin.

8.It is further contended that the defendant availed loan from Jampeta

Cooperative Urban Bank, Rajahmundry for repairs of plaint schedule property and she has no need to sell the said property. It is contended that the defendant never executed any receipt and further she along with her son lodged a complaint against the plaintiff on 01.07.2016 and he was called by the police authorities but the plaintiff did not appear before them. It is stated that the defendant got issued reply dated 24.07.2016 to the legal notice dated 3 21.07.2016 got issued by the plaintiff with false allegations. It is further stated that on enquiry, the police authorities found that the documents are fabricated and advised the plaintiff not to invite any litigation.

9. It is the specific case of the defendant that the plaintiff obtained the signatures of the defendant and her son on a blank N.J Stamp worth of

Rs.100/­ and promissory notes on 24.04.2011 to avoid 138 N.I Act case against son of the defendant for an amount of Rs.25,000/­ borrowed from the plaintiff in the year 2011. It is contended that even after discharging the entire debt by the end of 2011, the plaintiff did not return the blank N.J Stamp paper and promissory notes and forged and fabricated the signatures of the defendant and filed the suit. It is also contended that there is no cause of action to file the present suit and the suit is barred by limitation and liable to be dismissed with costs.

10. On the strength of aforementioned pleadings, the following issues have been settled for trial by my Predecessor.

1. Whether the suit agreement of sale dated 27.04.2012 is true, valid and binding on the defendant?

2.Whether the receipt dated 23.04.2013 is true, valid and binding on the defendant? 

3. Whether the suit is within the period of limitation?

4. Whether the court fee paid is correct?

5. Whether the plaintiff is entitled to specific performance of agreement of sale as prayed for?

6. Whether the plaintiff is entitled to alternative relief of refund of advance amount and compensation as prayed for?

7. Whether the plaintiff is entitled to permanent injunction as prayed for? 

8. To what relief?

11.In course of trial, the plaintiff namely Pedireddi Sridhar was examined as PW1 and brother of the plaintiff by name Pedireddi Arunkumar was examined as PW2 the 3rd party to the suit by name Tatapudi Kedar was examined as PW3. On behalf of plaintiff Ex.A1 to Ex.A7 were marked. 

12. The defendant namely Pinninti Durga was examined as DW1 and Ex.B1 to Ex.B6 were marked. 

13. Heard the counsels for the plaintiff and the defendant. 

14. Issues No.1 and 2:

 In a suit for specific performance, the plaintiff has to prove the execution of the agreement of sale by the concerned party and the manner in which the consideration has either passed or has been agreed to be paid. It is the case of the plaintiff examined as PW1 that the defendant offered to sell the plaint 4 schedule property acquired by her under Ex.A1 registration extract of partition deed dated 24.04.2012 for a consideration of Rs.15,00,000/­ and executed

Ex.A2 agreement of sale dated 27.04.2012 in his favour. 

15. It is the specific case and contention of the plaintiff that the defendant received advance sale consideration of Rs.9,00,000/­ on the date of execution of Ex.A2 agreement of sale on 27.04.2012 and agreed to receive the balance sale consideration of Rs.6,00,000/­ by 26.04.2013 and to execute a registered sale deed in favour of the plaintiff. It is further case of the plaintiff that the defendant received Rs.1,00,000/­ from her and issued Ex.A3 receipt dated 23.04.2013 agreeing to receive the balance sale consideration on or before 30.07.2016 and to get vacate the tenant and deliver vacant possession of the property.

16. The defendant refuted the above contentions contending that Ex.A2 agreement of sale dated 27.04.2012 and Ex.A3 receipt dated 23.04.2013 are forged and fabricated. Further took a plea in specific that by the date of Ex.A2 the defendant has not even received Ex.A1 partition deed dated 24.04.2012 from the registering authorities.

17. In the light of above rival contentions, it is the duty cast upon the plaintiff to bring evidence on record to show that Ex.A2 agreement of sale and

Ex.A3 receipt dated 23.04.2013 are true and valid. As can be seen from the

Telugu typed recitals of Ex.A2 agreement of sale dated 27.04.2012, the non

Judicial Stamp paper worth of Rs.100/­ was purchased in the name of the defendant by name Pinninti Durga on 23.04.2012. From the recitals of Ex.A3 it is evident that Rs.1,00,000/­ was paid to the defendant and time was extended till 30.07.2016 to get vacate the tenants and to execute regular sale deed.

18. As per the terms mentioned in Ex.A2 agreement of sale, A­schedule property in the registered partition deed dated 24.04.2012 vide document

No.2542/2012 fell to the share of the defendant was agreed to be sold to the plaintiff for a consideration of Rs.15,00,000/­ and received advance sale consideration of Rs.9,00,000/­. It is was also recited in the said agreement that balance sale consideration of Rs.6,00,000/­ was agreed to be paid by 26.04.2013 and to get execute the registered sale deed at the expenses of the plaintiff.

19. It is also evident that Ex.A2 agreement was attested by two witnesses and it was got prepared by one Sappa Kannayya Naidu so also Ex.A3 receipt was scribed and attested by same persons. The plaintiff also got issued Ex.A4 legal notice dated 21.07.2016 served on the defendant under Ex.A5 postal acknowledgment to which reply under Ex.A6 and Ex.A7 were sent by the defendant to the plaintiff and his Counsel. 

5 20. It is the contention of the defendant that the signatures on Ex.A2 sale agreement and Ex.A3 receipt are not that of her signature and the same are forged and fabricated. It is now to be seen whether the evidence let in by the plaintiff is sufficient to prove the execution of Ex.A2 agreement of sale and

Ex.A3 receipt. Further the plaintiff must succeed on the strength of his own case and he is not assisted by any weakness in the case of the defendant.

21. It is the argument of the Counsel for the plaintiff that the evidence of

PW1 is corroborated by PW2 and PW3 as to the execution of agreement of sale.

It is argued that suggestion given to PW1 in cross examination that Ex.A3 receipt issued was not towards Ex.A2 transaction and it was issued towards loan amount of son of the defendant itself is sufficient to prove the transaction under Ex.A2 and Ex.A3. It is further argued that no case was registered against the police report lodged by DW1 which falsifies her version. It is also argued that expert opinion is only an opinion evidence and proof of signature can be through oral evidence. It is argued that the evidence of PWs 1 to 3 is sufficient to prove the execution of Ex.A2 agreement of sale. In support of the said argument counsel for the plaintiff cited decision in Dundi MohanRao v.

Ponnada Gangadhar,2022(6)ALT81(AP).

22. The Counsel for the defendant filed written arguments contending that it is elicited from the cross examination of plaintiff examined as PW1 that he is a tailor running business in a rented shop and also not an income tax assessee.

It is further contended that the different versions spoken by PW1 in issuing notice to the defendant itself falsify his case and further PW2 acted as the 1st attestor to Ex.A2 agreement of sale is his own brother and PW3, the 2nd attestor is a neighbour. It is argued that the evidence of PW1 that he obtained mortgage loan of Rs.4,50,000/­ from Cooperative Urban Bank, Rajahmundry within 15 days after Ex.A1 partition deed for payment of advance sale consideration of

Rs.9,00,000/­ to the defendant is improbable.

23. It is further argued that it is clear from the evidence of PW1 that Ex.A2 agreement of sale is fabricated and contentions of the plaintiff in respect of passing of sale consideration and execution of Ex.A2 agreement of sale are baseless. It is argued that the signatures on Ex.A2 and Ex.A3 differs and in

Ex.A2 signature the letter ‘u’ is missing which is sufficient to establish that the plaintiff fabricated and forged Ex.A2 and Ex.A3. It is also argued that the self contradictory version of PWs 2 and 3 shows that their evidence carry no weight and versions spoken by PWs 1 to 3 are contrary to each other and have no evidentiary value. 

24. As per the settled law the four ingredients necessary to make an agreement to sell are: (i) particulars of consideration, (ii) certainty as to party 6 i.e. the vendor and the vendee, (iii) certainty as to the property to be sold and

(iv) certainty as to other terms relating to probable cost of conveyance to be borne by the parties time etc. If these ingredients are lacking in the agreement, the obligations as contemplated under Section 16 of Specific Relief Act, which provides specific performance of immovable property, would not arise. 

25. In the present case, it is seen from the recitals of Ex.A2 sale agreement

dated 27.04.2012 all the above four ingredients are there. The plaintiff

examined as PW1 corroborated the execution of Ex.A2 agreement of sale by the defendant in his favour. PWs 2 and 3 being attestors to Ex.A2 also supported the version of PW1 and stated in their chief affidavits that the defendant executed Ex.A2 agreement of sale prepared by one Sappa Kannayya Naidu in favour of the plaintiff in their presence and received advance sale consideration of Rs.9,00,000/­. They also corroborated the payment of Rs.1,00,000/­ under

Ex.A3 receipt in their presence. Both PWs 2 and 3 narrated Ex.A2 and Ex.A3 transactions in detail in their chief affidavits. Therefore the oral testimony of

PWs 1 to 3 coupled with recitals in Ex.A2 and Ex.A3 is sufficient to prove the execution of agreement of sale dated 27.04.2012 and receipt dated 23.04.2013.. 

26. It is the plea taken by the defendant and also reiterated the said plea in her chief affidavit that her son Chandra Sekhar availed petty loan from PW1 i.e., the plaintiff and discharged entire debt and on threat of initiating 138 N.I

Act case against the defendant and her son on blank N.J Stamp worth of

Rs.100/­ and blank promissory notes, the signatures of the defendant were obtained on 24.04.2011 towards surety. It is also her specific case that even after her son discharging the entire debt, PW1 did not return the blank signed papers having promised to written the said papers in the presence of local people.

27. It is the contention of the defendant that herself and her son jointly lodged complaint against PW1 in II Town Police Station, Rajahmundry on 01.07.2016 and their statements were also recorded on 19.07.2016 and also warned PW1 not to invite any litigation. It is also the contention that on another representation submitted by the defendant and her son to the

Superintendent of Police on 25.07.2016 on conducting enquiry, it was found that PW1 created forged documents and was warned not to invite any litigation but PW1 got issued legal notice on 21.07.2016 with false allegations to which suitable reply was given on 24.07.2016.

28. In this case the defendant choose to send Ex.A2 and Ex.A3 agreement of sale and receipt containing the disputed signatures for comparison with her admitted signatures by a handwriting expert for opinion at Truth Labs, 7 Hyderabad and report was also received. As per the report the person who wrote the standard signatures marked as S1 to S23 did not write the questioned signatures on Ex.A2 and A3. But the defendant did not choose to summon and examine the handwriting expert to exhibit the opinion and report received.

29. It is settled law that, the evidence of hand writing expert is only an opinion evidence and without the test of cross examination, it cannot be treated as conclusive proof and can not have precedence over evidence on record. The contention of the defendant that with the aid of Section 73 of the

Indian Evidence Act the disputed signatures can be compared is without any merit as the disputed signatures on Ex.A2 and Ex.A3 pertains to the year 2012 and 2013 and admitted signatures of the defendant on Vakalath and written statement of the defendant are of the year 2016 and her signature on deposition was subscribed in the year 2019.

30. It is also held in Dundi Mohan Rao Vs. Ponnada Gangadhar, 2022 (6)

ALT 81 (AP) by the Hon,ble High Court of A.P that the manner of proving disputed signature can be through oral evidence of an eye witness who has seen signing or has acquaintance with his signature or has been told by the signatory that he signed or with the aid of opinion of an expert. It is also held that the signatures on the Vakalat, written statement or evidence cannot be taken as standard signatures for comparison as there is every likelihood of disguising. 

31. As per the law referred above relied upon by the Counsel for the plaintiff, there is every possibility of disguising the signatures and they cannot be taken as standard signatures for comparison. Then only option left to the defendant to disprove the version of the plaintiff as to the execution of Ex.A2 agreement of sale on 27.04.2012 and Ex.A3 receipt dated 23.04.2013 by eliciting the probabilities. 

32. It is the first attack of the defence made by the defendant that the plaintiff being a tailor has no capacity to pay sale consideration amount. It is elicited from the cross examination of PW1 that he is a tailor having tailoring shop at Ullithota veedhi, Rajamahendravaram and he is in the said business since 20 years. As regards the source of securing advance sale consideration amount, it is deposed by the plaintiff i.e., PW1 that he has obtained loan of

Rs.4,50,000/­ from Cooperative Urban Bank, Rajahmundry by mortgaging his house property and by adding cash of Rs.4,50,000/­ available with him, he paid Rs.9,00,000/­ to the defendant as an advance sale consideration.

33. It is also his evidence that he availed bank loan within 15 days after Ex.A1 partition deed. It is further evidence in the testimony of PW1 in cross 8 examination that initially he deposed that he got issued notice to the defendant after meeting his Counsel in the year 2012 and again says that agreement was entered in the year 2012 and notice was issued to the defendant two years back. PW1 i.e., the plaintiff denied the suggestion that

Ex.A3 receipt issued was not towards part of Ex.A2 transaction and it was issued in connection with loan amount of the son of the defendant and signature of the defendant on Ex.A2 sale agreement was forged by inserting his signature on Ex.A3 receipt.

34. The defendant had not disputed the mortgage loan availed by the plaintiff on his house and in payment of advance sale consideration of

Rs.9,00,000/­ except mere suggestion that he has no capacity to pay an amount of Rs.9,00,000/­ as advance under Ex.A2 and Rs.1,00,000/­ under

Ex.A3 towards part sale consideration. As such the contention of the defendant the plaintiff has no capacity to pay advance sale consideration of Rs.9,00,000/­ under Ex.A2 and Rs.1,00,000/­ under Ex.A3 is without any merit. On the other hand, the suggestion given to PW1 regarding Ex.A3 receipt itself reveals that signatures of the defendant on Ex.A3 is not disputed. The defendant could not elicit any probabilities from the cross examination of PW1 i.e., the plaintiff to disprove his contention as to the execution of Ex.A2 agreement of sale and

Ex.A3 receipt.

35. It is not in dispute that PW2 is the elder brother of the plaintiff and PW3 is his neighbour who stood as attestor to Ex.A2 and Ex.A3 transactions. It is found from the cross examination of PWs 2 and 3 that they are consistent in their version as to the execution of Ex.A2 and Ex.A3. It is only the evidence of

PW2 that the scribe did not prepare Ex.A2 in his presence and it was prepared at the house of the defendant and after execution of Ex.A2 amount was paid to her. PW3 denied the suggestion in his cross examination that no transaction took place in his presence.

36. The defendant could not elicit any probabilities through PWs 2 and 3 to disprove the execution of Ex.A2 and Ex.A3. It is also pertinent to note that PW2 was not even given single suggestion as to the execution of Ex.A3 receipt so also PW3 was not suggested anything about the execution of Ex.A2 agreement of sale deed 27.04.2012 and Ex.A3 receipt dated 23.04.2013 in his cross examination.

37. The defendant also got marked Ex.B1 photostat copy of report dated 01.07.2016 given by her against the plaintiff to SHO, II Town P.S,

Rajamahendravaram and Ex.B2 photostat copy of report dated 25.07.2016 to the Superintendent of Police in the cross examination of PW1. She further got marked Ex.B3 reply notice got issued by her to the plaintiff dated 24.07.2016 , 9 Ex.B4 and Ex.B5 postal acknowledgments of the plaintiff and his Counsel and

Ex.B6 loan account pass book issued by Jampet Cooperative Urban Bank,

Rajahmundry.

38. In this case the plaintiff also admitted Ex.B1 and Ex.B2 reports lodged by the defendant against him. It is the version of the defendant that the police summoned the plaintiff and warned him not to invite any litigation based on

Ex.A2 and Ex.A3. But admittedly and evidently there is no document to show that after conducting enquiry, the police authorities warned the plaintiff not to invite any litigation.

39.  Further it is apparent that the defendant brought two versions contrary to each other. It is the plea taken in the written statement that the son of the defendant borrowed Rs.25,000/­ in the year 2011 from the plaintiff and on the threat of filing NI Act case obtained the signatures of the defendant and her son on a blank N.J Stamp worth of Rs.100/­ and promissory notes on 24.04.2011. But as per the recitals of Ex.B1 report lodged by the defendant against the plaintiff it is alleged that she has borrowed Rs.1,00,000/­ from the plaintiff and herself and her son gave empty cheques and Rs.100/­ bond paper and promissory notes containing their signatures to the plaintiff. There was no explanation from the defendant against the said versions and no evidence is produced in support of any of the versions except exhibiting documents under

EX.B1 to B6.

40. It is also the contention of the defendant that on the date of execution of

Ex.A2 she was not in the village and went to her brother’s house at

Vijayawada. There is no evidence brought on record to show that the defendant was not available on the date of Ex.A2 and she was at Vijayawada. On the other hand, it is evident from Ex.A2 agreement of sale dated 27.04.2012 and the stamp paper was purchased by the defendant herself though she denied the suggestion. The contention that stamp paper for Ex.A2 agreement of sale was purchased on 23.04.2012 prior to receiving Ex.A1 partition deed dated 24.04.2012 is without any basis as by then the defendant had knowledge of partition of properties on 24.04.2012.

41. It is also elicited from the cross examination of DW1 i.e., the defendant that the plaint schedule property is under the occupation of the tenants. It is also her admitted evidence that either the defendant or her son did not get issued any notice to the plaintiff demanding him to return N.J stamp papers as well as pronote on which herself and her son signed. She has admitted the partition of the properties under Ex.A1 partition deed. All the above facts cumulatively shows that the plaint schedule property fell to the share of the defendant under Ex.A1 partition deed and she executed Ex.A2 agreement of 10 sale and also Ex.A3 receipt in favour of the plaintiff after receiving advance sale consideration and part of sale consideration as per the recitals therein. 

42. It is evident from the above discussed evidence and recitals of Ex.A1 to

Ex.A7 and Ex.B1 to Ex.B6 that the plaintiff could bring probable evidence so as to prove that Ex.A2 agreement of sale dated 27.04.2012 and Ex.A3 receipt

dated 23.04.2013 were executed by the defendant by receiving advance sale

consideration of Rs.9,00,000/­ and Rs.1,00,000/­ on respective dates. The defendant could not probablize her version in defence in support of Ex.B1 to

Ex.B6 that Ex.A2 agreement of sale and Ex.A3 receipt are forged and fabricated by the plaintiff. Therefore it is concluded that Ex.A2 agreement of sale dated 27.04.2012 and Ex.A3 receipt dated 23.04.2013 are true, valid and binding on the defendant. Issues 1 and 2 are answered accordingly in favour of the plaintiff and against the defendant.

43. Issues No.3 and 4:

It is settled principle of law that in case of sale of immovable property time is never regarded as the essence of the contract. In case of Smt. Chand

Rani Vs Kamal Rani, 1993 (1) SCC 519 it was held by the Constitution Bench of Apex Court that in case of sale of immovable property, there is no presumption as to time being the essence of the contract. Even if it is not of the essence of the contract, the Court may infer that it is to be performed in a reasonable time if the conditions are 1) from the express terms of the contract

2) from the nature of the property and 3) from the surrounding circumstances. 

44. As regards the limitation of time in filing the suit is concerned Article 54 of the limitation Act contemplates that if in a contract time for specific performance is fixed, the first part of the article where it is mentioned that the date fixed for the performance would be applicable and in other cases, the 2nd part which states that if no such date is fixed when the plaintiff has notice that performance is refused would be applicable. In the absence of fixed date for the performance of the contract, the time does not start to run until there has been a demand and there is a refusal to perform the contract by the party who is bound to perform the contract and the suit has to be filed within three years thereof.

45. In this case, as per the recitals of Ex.A2 agreement of sale dated 27.04.2012 though there is a time stipulation to pay the balance sale consideration amount by 26.04.2013 there is no consequence mentioned for expiry of time. Furthermore, in Ex.A3 receipt dated 23.04.2013 having received part consideration of Rs.1,00,000/­, the performance of agreement was extended by 30.07.2016 on payment of balance sale consideration of

Rs.5,00,000/­. It is seen from the record, Ex.A4 legal notice was got issued on 11 21.07.2016 and the suit was filed on 02.08.2016. By applying the above law to the present case, suit filed is within the limitation period.

46. Coming to the objection raised in payment of Court fee, the relief of specific performance was valued at Rs.15,00,000/­ and alternative relief of refund of advance was valued at Rs.14,99,800/­ and court fee was paid on main relief being higher amount as per Section 39 of A.P Court fee and Suit

Valuation Act. Further relief of permanent injunction was valued at

Rs.50,000/­ on which Court fee was paid as contemplated under Section 26(c) of the Act. However, the defendant did not raise any objection in course of trial except bare plea in the written statement that the valuation of the suit is not true and suit is barred by limitation. Consequently it is held that the suit filed is within the time of limitation and court fee paid is correct. Thus issue

No.3 and 4 are answered in favour of the plaintiff and against the defendant.

47. Issue No.5: 

Section 16(c) of the Specific Relief Act, 1963 CPC makes it mandatory to incorporate the plea as to readiness and willingness on the part of the plaintiff in a suit for specific performance. From which, it is evident that the plaintiff in a suit for specific performance, must not only furnish the particulars of agreement of sale but also state that he has required the defendant specifically to perform the agreement on his part, but the latter failed to do so.

48. The Counsel for the plaintiff argued that the plaintiff is ready and willing to perform the part of his contract which is evident from Ex.A4 legal notice got issued by him. The Counsel for the defendant argued that no evidence was adduced by the plaintiff to show that he was ready and willing to perform the part of his contract with balance sale consideration amount.

49.  It is evident from Ex.A4 office copy of legal notice dated 21.07.2016 that the plaintiff clearly stated that he was ready and willing to perform his part of contract under Ex.A2 agreement of sale by paying balance sale consideration of

Rs.5,00,000/­ and incurring necessary expenditure for the registered sale deed. It is clear from Ex.A6 and Ex.A7/Ex.B3 reply notice dated 24.07.2016 of the defendant that no breach of contract was alleged against the plaintiff except the contention that the agreement of sale and receipt are fabricated. 

50. The averment made in the plaint coupled with the contents of Ex.A4 legal notice supported by the testimony of the plaintiff proves the fact that the plaintiff was ready and willing to perform the part of his contract. The defendant could not bring any contra evidence to show any breach on part of the plaintiff. Therefore, it is concluded that the plaintiff is ready and willing to perform the part of his contract.

12 51. Section 20 of the Specific Relief Act makes it clear that the jurisdiction to decree specific performance is discretionary and there is no obligation on the part of the Court to grant the relief sought merely because it lawful to do so.

But at the same time, the discretion has to be exercised by the Court guided by the sound judicial principles. 

52. On careful consideration of the entire material on record, makes out a case that Ex.A2 agreement of sale dated 27.04.2012 and also Ex.A3 receipt

dated 23.04.2013 were executed by the defendant in favour of the plaintiff

agreeing to sell away the plaint schedule property as per the terms thereunder.

The defendant could not let in acceptable and satisfactory evidence to rebut the evidence brought on record by the plaintiff. As execution of Ex.A2 agreement of sale and Ex.A3 receipt were proved against the defendant it is held that Ex.A2 agreement of sale and Ex.A3 are true, valid and binding on the defendant.

53. The plaintiff also could establish by specific averment which could not be rebutted by the defendant that he was always ready and willing to perform his part of the contract. Consequently, the plaintiff is entitled to the discretionary relief of specific performance of contract under Ex.A1 sale agreement dated 27.04.2012 and Ex.A3 receipt dated 23.04.2013 .Thus issue No.5 is answered. 

54. Issue No.6:

As the plaintiff is entitled to the specific performance of the agreement of sale dated 27.04.2012 alternative relief of refund of advance amount and compensation cannot be granted. Thus issue No.6 is answered. 

55. Issue No.7:

The plaintiff also sought for relief of permanent injunction restraining the defendants, their men, agents and successors in interest from damaging and alienating the alienating the plaint schedule property to the third parties. As per the evidence brought on record, the plaintiff is apprehending damage and alienation of the plaint schedule property. On account of the dispute between the parties, there is every possibility of damage and alienation of the plaint schedule property to the third parties till the performance of agreement of sale.

In consideration of above facts, the plaintiff is entitled to permanent injunction as prayed for. Thus issue No.7 is answered.

56. Issue No.8:

In the result, the suit is decreed with costs, granting decree of Specific performance of Agreement of sale dated 27.04.2012 and receipt dated 23.04.2013 on deposit of balance sale consideration amount by the plaintiff within two months from this day and on such deposit the defendant is directed to execute registered sale deed in favour of the plaintiff within two months from 13 the date of deposit, failing which, the plaintiff is at liberty to get the registered sale deed executed through process of law. The plaintiff is also entitled to permanent injunction restraining the defendant from damaging or alienating the plaint schedule property in any manner till such execution of regular sale deed. 

Typed to my dictation directly by the Stenographer Gr.II, corrected and

pronounced by me in the Open Court, this the 11th day of April, 2023.

Sd/­Smt.K.Sunitha I Additional District Judge, Rajamahendravaram.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined

For Plaintiff: P.W.1: Pedireddi Sridhar P.W.2: Peddireddi Arunkumar P.W.3: Tatapudi Kedar

For Defendants: D.W.1: Pinninti Durga

Documents Marked

For Plaintiff: ­

Ex.A1: 24.04.2012 : Registration extract of registered partition deed dated 24.04.2012 Ex.A2: 24.07.2012 : Original sale agreement dated 24.07.2012 Ex.A3: 23.04.2013 : Receipt Ex.A4: 21.07.2016 : Office copy of the registered notice along with postal receipt dated 21.07.2016 Ex.A5: – : Postal acknowledgments Ex.A6: 24.07.2016 : Reply sent to the plaintiff’s advocate dated 24.07.2016 Ex.A7: – : Reply sent to the plaintiff along with postal cover

For Defendant: 

Ex.B1 :01.07.2016 :Photostat copy of report dated 01.07.2016 given by the defendant Ex.B2:25.07.2016 :Photostat copy of report dated 25.07.2016 to the Superintendent of Police Ex.B324.07.2016 : Reply notice got issued by defendant to the plaintiff Ex.B4– : Acknowledgment of the plaintiff Ex.B5– : Acknowledgment of the Counsel for the Ex.B6– :Loan account pass books issued by Jampeta Co­operative Urban Bank

Sd/­Smt.K.Sunitha

I Additional District Judge,

Rajamahendravaram. 

14

1

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL SESSIONS JUDGE:

EAST GODAVARI AT RAJAMAHENDRAVARAM. 

Present: Smt. Sunitha Kondabolu, 

I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram.

Tuesday, this the 18th day of April, 2023

NDPS SESSIONS CASE No.71/2020

(Crime No.160/2020 of Gandepalli Police Station)

Name of the Accused1. Ismail S/o Bilal, A/27 years, C/Muslim, 360/1, 12th and particulars:cross, Masjid Road, Devasandra, Krishnarajapuram, North Bangalore, Karnataka State.

2. Polamraju Ramakrishna, S/o Ramarao, A/39 years, C/Brahmin, 7th phase, Kurmannapalem, Duvvada, Visakhapatnam.

3. Mubarak Khan S/o Muneer Khan, A/26 years, C/Muslim, 359/1, 12th cross, Masjid Road, Devasan­ dra, Krishnarajapuram, North Bangalore, Karnataka State.

ComplainantThe State represented by the Circle Inspector of Police, Jaggampeta Circle.

Charge:Under Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985. 

Plea of the accused:Pleaded not guilty

Finding of the judge:Found not guilty Sentence or Order: In the result, A1 to A3 are found not guilty for the offence under Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of the NDPS Act, 1985 and they are acquitted under Section 235(1) Cr.P.C. A2 who is in judicial custody at Central Prison, Rajamahendravaram is ordered to be set at liberty forthwith if he is no longer required in any other case on furnishing a personal bond of Rs.25,000/­. The bail bonds of A1 to A3 shall remain in force for a period of 6 months as contemplated under Section 437­A of Cr.P.C. 

Counselforthe:SpecialPublicProsecutor,E.G.District prosecutionRajamahendravaram.

Counsel for defence:Sri S.S.Prakasa Rao, Advocate for A1 and A3 Smt. K.P.Devi, Advocate for A2. 

This case is coming on 06.04.2023 for hearing before me and after hearing both sides and after perusing the material on record, having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Inspector of Police, Jaggampeta Circle laid charge sheet against A1 to

A3 in Crime No.160/2020 of Gandepalli P.S for the offence under Section 8(C) r/w Section 20(b)(ii)(C) of the NDPS Act, 1985.

2 2.The prosecution case is that A1 and A3 are residents of North Bangalore of Karnataka State and A2 belongs to Visakhapatnam District. While so on 18.07.2020 at 7 AM, PW4 B.Thirupathirao, S.I of Police, Gandepalli P.S received information about illegal possession and transportation of Ganja in front of

Ganapathi Vilas Dabha on NH­16 road on the outskirts of Murari Village in

Gandepalli Mandal.

3. PW4 along with his staff rushed to the above spot and found A1 to A3 transporting Ganja weighing 252.63 Kgs in 9 gunny bags worth of

Rs.7,50,000/­ in an Eicher Van bearing No.KA 53 D 7683. PW4 seized the

Ganja in 9 bags weighed by PW2 B.Krishna, Weigher along with Eicher Van and also Pulsar motor cycle bearing No.AP30 F 5890 and also one Samsung

Company Smart phone with two SIMs, one Motorola Company Smart phone with two SIMs and one Samsung Duo Company Smart phone with one SIM from the possession of A1 to A3 under a cover of mediators report in the presence of PW1 K.Subrahmanyam and LW12 I.Durga Prasad and PW3

G.Chinna Rao, Tahsildar.

4. Later PW4 registered the mediators report as a case in Cr.No.160/2020 of

Gandepalli P.S under Section 8(C) r/w 20 (b) (ii) (C) of NDPS Act on 18.07.2020 at 12.30 PM and issued FIR. PW5 V.Suresh Babu, Inspector of Police,

Jaggampeta P.S in course of investigation, examined and recorded the statements of raid party witnesses and visited the scene of offence and prepared rough sketch. He sent A1 to A3 arrested for remand and submitted a detailed report under Section 57 of the Act to the SDPO, Peddapuram about the arrest of the accused and seizure of contraband.

5. On 20.07.2010, PW5 submitted application for inventory of seized contraband before JFCM, Peddapuram under Section 52­A of the Act and 100 gms of Ganja in two sets towards samples was lifted from 9 Ganja bags packed in two paper covers and pasted identification slips signed by raid party. PW5 sent the seized samples of Ganja to the Government Chemical Examiner,

Regional P&E Laboratory, Kakinada for chemical analysis. On 31.07.2020 PW4 obtained analysis report from the Government Chemical Examiner which indicates that the samples are Ganja. On completion of investigation, PW5 filed charge sheet. 

6.The case was taken cognizance against A1 to A3 under Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of NDPS Act and numbered as NDPS SC 71/2020.

7.On appearance of A1 and A3 and on production of A2 from jail, on hearing the prosecution and defence charge under Section 8(C) r/w Section 20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985 was framed, read over and explained to them in vernacular. They pleaded not guilty and claimed to be tried. 

3 8. In course of trial, the prosecution has examined P.Ws.1 to 5 and got marked Exs.P.1 to P19 and also MOs.1 to 21. Thus, the prosecution evidence is closed.

9. During 313 Cr.P.C. examination, A1 to A3 denied the incriminating evidence appearing against them and reported no oral evidence on their behalf in defence. Ex.D1 and Ex.D2 are marked in the cross examination of PW5.

Their case is total denial.

10. Heard the Learned Special Public Prosecutor and the Counsel for A1 to

A3.

11. Now, the Points arise for determination are

1. Whether A1 to A3 were found in possession and transportation of

252.63 Kgs of Ganja in commercial quantity in 9 gunny bags on

18.07.2020 at 7.00 AM in front of Ganapathi Vilas Dhaba, NH­16 road, on

the outskirts of Murari Village, Gandepalli Mandal on an Eicher Van

bearing No.KA53 D 7683 without any permit or license or authorization in

contravention of provisions of NDPS Act, 1985?

2. Whether the prosecution has proved the guilt of A1 to A3 under

Section 8(C) r/w Section 20(b)(ii)(C) of NDPS Act,1985 beyond all

reasonable doubt?

POINT No.1:

12.  As per the prosecution case, A1 to A3 were apprehended while they were transporting 252.63 Kgs of Ganja in 9 Gunny bags on an Eicher Van bering

No.KA53D­7683 on 18.07.2020 at 7.00 a.m. in front of Ganapathi Villas Dabha on the outskirts of Murari village of Gandepalli Mandal. The prosecution has examined VRO, Murari Village who acted as one of the mediators for the alleged arrest of A1 to A3 and seizure of contraband as P.W1. The weigher of

Ganja was examined as P.W.2 and Tahsildar, Gandepalli Mandal, who acted as a Gazetted Officer was examined as PW3. The S.I of Police, Gandepalli P.S. and

Inspector of Police, Jaggampeta P.S. who participated in the raid and investigation were examined as PWs 4 and 5. 

13. It is the similar evidence of P.Ws.1 and 3 to 5 that on 18.07.2020 at 7.00 a.m during the raid conducted by P.W.4 S.I. of Police A1 to A3 were found at the scene of offence along with red colour pulsor motor cycle and brown colour

Eicher van. It also their evidence that pursuant to the confessional statement of

A1 to A3 they were bringing back spoiled Ganja supplied by A2 for transportation to Bangalore, P.W.4 S.I. of Police seized 9 Gunny bags containing Ganja covered by the load of 10 bags of sweet lime in the Eicher van under Ex.P2 mediators report from 7­00 a.m to 10.00 a.m. Their evidence discloses that the 2nd mediators report under Ex.P3 was drafted for the seizure 4 of one Cell phone each from A1 to A3 from 10.30 a.m. to 12.00 noon on 18.07.2020.

14.It is also the evidence of P.W.1 V.R.O that he was served with Ex.P1 notice on 18.07.2020 at 6.00 am and he along with VRA went to Gandepalli

P.S. and followed P.W.4 S.I. of Police to Ganapathi Villas Dabha which is the scene of offence. His evidence also discloses that A1 and A3 were speaking in

Hindi and A2 in Telugu and they were questioned by P.W.4 S.I. of Police in their respective languages.

15.As per the evidence of P.W.2 weigher he was served with Ex.P4 notice on 18.07.02020 at 9.00 or 9.30 am. while he was at his shop. It is his evidence that P.W.3 Tahsildar opened 9 Gunny bags in Eicher van at the raid spot at

Ganapathi Villas Dhaba. P.W.2 deposes that he weighed 9 Gunny bags with weighing machine out of which 2 bags were weighed 29.5 kgs each and 6 bags were weighed 30 kgs and odd and one bag was weighed 10 kgs and odd and total quantity of Ganja in 9 bags was 252 Kgs and odd.

16. While so, it is deposed by P.W.3 Tahsildar that he was served with Ex.P5 notice on 18.7.2020 at 10.00 am and went to the raid spot at Ganapathi Villas

Dabha. He would state that police constable opened the bags and they were weighed by weighter by name Krishna with an electronic weighing machine and total weight of Ganjga in 9 bags weighed was 252.63 Kgs. It is also his evidence that P.W.4 S.I. of Police, tied the Ganja bags and sealed them and pasted identity slips signed by P.W.3 and Eicher and Pulsor motor cycle were seized besides 3 cell phones from the three persons apprehended. P.W.3 identified A2 only and unable to identify A1 and A3 and spoke about drafting of

Ex.P3 mediators report by P.W.1.

17. P.W.4 S.I. of Police narrated the raid conducted by him and deposed that he received information at 6­00 a.m on 18.7.2020 and sent Ex.P6 requisition to

SDPO Peddapuram and obtained Ex.P7 proceedings to conduct raid. His evidence also discloses that he secured P.W.1 and another mediator and also

P.W.2 and 3 and apprehended A1 to A3 along with Eicher van and Pulsar motor cycle under Ex.P3 mediators report and served Ex.P8 to P10 notices under

Section 50 of NDPS Act and obtained their consent letters under Ex.P11 to P13.

He also deposes that he seized 9 Ganja bags from the Eicher van containing

Ganja weighed by P.W.2 and found weighed 252.63 Kgs and seized the vehicles and Ganja bags and also M.O.1 to 3 cell phones from A1 to A3. His evidence also reveals that he registered Ex.P3 mediators report as a case and issued

Ex.P14 FIR.

18.It is the evidence of P.W.5 inspector of police that he visited the scene of offence and examined the raid party witnesses and recorded their statements 5 and prepared Ex.P15 rough sketch. His further evidence discloses that he sent

A1 to A3 for remand and on 20.7.2020 produced seized Ganja before J.F.C.M

Peddapuram for inventory and collection of samples. It is deposed that two sets of 9 samples were lifted from 9 Ganja bags before J.F.C.M. Peddapuram during inventory out of which one set of 9 samples were forwarded for chemical analysis under Ex.P16 to P18 letters and letter of advise. It is also the evidence of P.W.5 that he received Ex.P19 chemical analysis report dated 21.07.2020 and according to him M.Os.4 to 12 are the unexpended portion of 9

Samples of Ganja received from RFSL and M.Os.13 to 21 are the second set of 9 representatives samples. P.W.5 deposes that after examining the owner of

Eicher van and Pulsar motor cycle after completion of investigation, he filed charge sheet. 

19.The learned Special Public Prosecutor submitted written arguments narrating the case of prosecution and also the evidence of PWs 1 to 5 submitting that mandatory Sections 42 and 50 are complied with. It is further submitted that the offence is clearly established by way of documentary and oral evidence and the prosecution has proved the guilt of the A1 to A3 beyond all reasonable doubt.

20. The Counsel for A1 to A3 argued that there is no compliance of Section of 42 of the NDPS Act as information received by P.W.4 was not recorded in

General Diary and P.W.4 did not submit copy of the information received by him as per the evidence of P.W.5. It is further argued that the date of offence was on 18.07.2020 and A1 to A3 were remanded on 19.07.2020 and investigation was completed on 20.07.2020 and inventory was conducted on 21.07.2020 and samples were sent for analysis. It is the argument of the

Counsel for A1 to A3 that Ex.D1 and D2 G.D. entry copies filed discloses that samples were collected at the spot and sent for analysis.

21. It is argued that as per the letter of SDPO under Ex.P18 the samples were sent to Chemical examiner on 19.07.2020 and received by chemical examiner on the same day as per Ex.P19 chemical analysis report. It is the argument that as per the evidence of P.W.5 Inspector of Police, inventory was conducted on 20.7.2020 and samples were collected and sent for analysis on the same day. It argued that from the above contradictory version, it is clear that the samples alleged to be lifted and sent for analysis and samples produced before the court are not one and the same.

22.It is also argued that the sample alleged to be lifted are not sent for analysis as Ex.P3 mediators report discloses that samples were collected in

Polythene covers but as per Ex.P19 analysis report the samples are in paper covers. It is further argued that admittedly, the samples does not contain the 6 signatures of PW.5 and only contains the signatures of P.W.4 S.I. of Police. It is argued that the prosecution miserably failed to prove the seizure of contraband from the possession of A1 to A3 and they are entitled to acquittal. 

23.The first attack of the defence is in respect of compliance of Section 42 of the NDPS Act as the contraband was seized from conveyance as per the evidence of P.W.1 to 5. It is required under Section 42(1) and (2) of the Act that information received shall be taken down in writing and sending of copy to the superior officer within 72 hours shall precede the entry of search and seizure by the Investigating Officer. Only in special circumstances and in case of emergency situation, the recording of information in writing and sending a copy thereof to the superior officer may be postponed by a reasonable period after the search and seizure.

24.  The Apex Court in State Of Punjab vs Balbir Singh, 1994 (3)SCC 299, has observed that the object of NDPS Act is to make stringent provisions for control and regulation of operations relating to those drugs and substances. At the same time, to avoid harm to the innocent persons and to avoid abuse of the provisions by the officers, certain safeguards are provided which in the context have to be observed strictly. Therefore these provisions make it obligatory that such of those officers mentioned therein, on receiving an fair information, should reduce the same to writing and also record reasons for the belief while carrying out arrest or search as provided under the proviso to Section 42(1). To that extent they are mandatory. Consequently the failure to comply with these requirements thus affects the prosecution case and therefore vitiates the trial. 

26. It is seen from the evidence of PW4 S.I. of Police, Gandepalli P.S. who conducted raid he received credible information with regard to illegal transportation of Ganja on 18.07.2020 at 6.00 am while he was at his Office. It is his evidence that he sent Ex.P6 requisition and obtained Ex.P7 permission proceedings to conduct raid from SDPO, Peddapuram. But it is not at all his evidence that he has reduced the said information into writing and further intimation in writing sent to SDPO, Peddapuram was also not produced. It is also admitted by PW5 in cross examination that P.W.4 did not submit copy of information received by him in writing to P.W.5. It is also the evidence of PW.4 that he has not recorded the information received in General Diary and further

ExP6 requisition did not contain the endorsement of SDPO Peddapuram.

27.The defence has got marked Ex.D1 and D2 photostat copies of General

Diary extract dated 17.07.2020 and 18.7.2020 of Gandepalli P.S. It is admitted by P.W.5 Inspector of Police that Ex.D1 did not contain specific information about transportation of Ganja received by P.W.4 and further it is mentioned that P.W.4 proceeded along with Tahsildar and mediators to the raid spot. The 7 entry under Ex.D1 is contrary to the oral testimony of P.W.3 that he went to the raid spot. However, P.W.1 VRO deposed that he along with VRA went to

Gandepalli P.S. and proceeded to the raid spot along with P.W.4 S.I. of Police.

In such a case, P.W.1 and P.W.3 cannot be treated as independent witnesses and they become members of raid party along with P.W.4 and his staff.

28. It is evident from the testimony of PW4 that he did not reduce the information received in writing in compliance of Section 42(1) of the Act so also did not send the said information within 72 hours to his superior officer i.e., either to P.W.5 or SDPO, Peddapuram as contemplated under Section 42(2) of the Act. The proceedings obtained under Ex.P7 from SDPO, Peddapuram cannot be said to be in compliance of mandatory provisions of Section 42 of the

Act. Therefore it is a clear case of violation of Section 42(1) and (2) of the Act which is mandatory.

29. It is also elicited from the cross examination P.Ws.1. 3, 4 and 5 that A1 and A3 are Hindi speaking persons but Ex.P2 and P3 mediators reports did not reflect that P.W.4 S.I. of Police translated the statements of A1 and A3 from

Hindi to Telugu. It also found that nowhere it is mentioned Ex.P2 and P3 reports that P.W.1 was the scribe of the said reports and further Ex.P1 notice also did not reflect that it was served on P.W.1.

30.It is also another lacunae found in the evidence of PW.1 and 4 that as per version of P.W.1 they did not take any printing material to the raid spot but contrary to the said version P.W.4 deposes that he took laptop and printer to the raid spot and notices served on P.Ws.2 and 3 were prepared in Laptop. But the said version of P.W.4 is turned out to be false as admittedly and evidently

Ex.P2 and P3 mediator reports did not reflect the taking of Laptop and Printer to the scene of offence.

31. As per the evidence brought on record, on personal search of A1 to A3 only M.Os.1 to 3 cell phones were said to have been seized. But it is the evidence of P.W.4 that he served Ex.P8 to P10 notices under Section 50 of

NDPS Act on A1 and A3 and obtained consent letters under Ex. P11 to P13. It is also evident that Ex.P8 to P13 contents are in Telugu and did not reflect that the said contents were translated and read over to A1 and A3 in Hindi. It is clear from all the above facts that drafting of Ex.P2 and P3 mediators reports at the alleged scene of offence and proceedings conducted therein including the presence of P.Ws.1 to 3 itself casts doubt and fatal to the prosecution case.

32. It is to be proved by the prosecution beyond all reasonable doubt besides the possession and transportation Ganja that samples lifted and said to be forwarded to the chemical examiner and the samples produced

before the Court are one and the same. 

8

33. The Hon’ble Supreme Court in Noor Aga Vs. State Of Punjab, (2008) 16

SCC 417 held that an initial burden exists upon the prosecution and only when it stands satisfied, would the legal burden shift. Even then, the standard of proof required for the accused to prove his innocence is not as high as that of the prosecution. Whereas the standard of proof required to prove the guilt of the accused on the prosecution is beyond all reasonable doubt but it is preponderance of probability on the accused. If the prosecution fails to prove the foundational facts so as to attract the rigorous of Section 35 of the Act, the actus reus which is possession of contraband by the accused cannot be said to have been established. With a view to bring within its purview the requirements of Section 54 of the Act, element of possession of the contraband was essential so as to shift the burden on the accused. The provisions being exceptions to the general rule, the generality thereof would continue to be operative,namely, the element of possession will have to be proved beyond reasonable doubt.

34.  In Mohanlal v. State of Pubjab, {2019 (1) ALD (CRL.) 696 (SC)} in reference to above decision it is held that a fair trial to an accused, a constitutional guarantee under Article 21 of the Constitution, would be a hollow promise if the investigation in a NDPS case were not to be fair or raises serious questions about its fairness apparent on the face of the investigation. In the nature of the reverse burden of proof, the onus will lie on the prosecution to demonstrate on the face of it that the investigation was fair, judicious with no circumstances that may raise doubts about its veracity. The obligation of proof beyond reasonable doubt will take within its ambit a fair investigation, in absence of which there can be no fair trial. If the investigation itself is unfair, to require the accused to demonstrate prejudice will be fraught with danger vesting arbitrary powers in the police which may well lead to false implication also. Investigation in such a case would then become an empty formality and a farce. Such an interpretation therefore naturally has to be avoided.

35. It is seen from the contents of Ex.P3 mediators report 9 Ganja bags along with vehicle were seized and brought to Jaggampeta P.S. Nowhere is it mentioned in Ex.P3 mediators report about lifting of any samples from 9 Ganja

Bags at the raid spot. It is the evidence of P.W4 that A1 to A3 apprehended along with seized vehicles and Ganja bags were brought to Police station on 18.07.2020 and issued Ex.P4 FIR at 12.30 p.m.

36. P.W.5 deposes in continuation that he produced seized Ganja before JFCM

Peddapuram on 20.07.2020 and two sets of 9 samples were lifted from 9

Ganja Bags before J.F.C.M Peddapuram during inventory. It is also the evidence of P.W.5 that out of two sets of 9 samples one set of samples were 9 forwarded to chemical examiner for analysis under Ex.P16 to P18 and received

Ex.P19 Chemical analysis report dated 21.07.2020.

37. The version spoken by P.W.5 regarding forwarding of one set of samples collected during inventory before J.F.C.M. Peddapuram for chemical analysis is contrary to the evidence brought on record under Ex.P16 to P18 in sending the samples for Chemical analysis. It is found from Ex.D2 General Diary entry that 9 samples of Ganja were collected from 9 Ganja packets on 18.07.2020 and were affixed with identity slips. Further it is admitted by P.W.5 in cross­ examination that it is mentioned in remand report dated 18.07.2020 that samples of Ganja are forwarded to Chemical examiner for analysis. It is deposed by P.W.5 that samples were not collected on 18.07.2020 which is mentioned at page 11 of remand report. But no explanation was offered by

P.W.5 for the entry recorded in Ex.D2 for lifting 9 samples of Ganja. 

38.P.W.5 could not even withstand his version as admittedly Ex.P18 covering letter of SDPO Peddapuram in forwarding the samples to the Chemical examiner is dated 19.7.2020 whereas samples were collected during inventory on 20.07.2020. Further, Ex.P19 chemical analysis report also contain the recitals that the samples were received by the Chemcial examiner along with letter of SDPO dated 19.7.2020. Moreover is also found that M.Os.4 to 12 samples packets and M.O.s13 to 21 representative samples contain the signatures of P.W.4 S.I. of Police only. 

39.It is not at all the evidence of P.W.4 S.I. of police that either he collected any samples from 9 bags of Ganja at the raid spot or sent the seized Ganja bags for inventory before JFCM Peddapuram. Then it is clear that M.Os.4 to 12 samples packets of Ganja are not the samples alleged to be lifted from the 9

Bags of Ganja either on 18.07.2020 as per Ex.D2 G.D. entry or on 20.07.2020 when the samples were collected at the time of inventory before JFCM

Peddapuram.

40.  It is clear from the above facts that the samples alleged to be lifted and forwarded to the chemical examiner under Ex.P16 to P18 were not at all produced before the court. It is also evident that there is no compliance in sending detailed report under Section 57 of the Act about the arrest of accused and seizure of contraband. No data was collected except mere seizure of

M.Os1to 3 cell phones and inventory proceedings are not exhibited in proof of the seizure of contraband and vehicles.

41. From the above discussion, it is clear that there is non compliance of

Sections 42(1) and (2) and 57 of the NDPS Act. The infirmities and material discrepancies found in the evidence of P.Ws.1 to 5 makes the search and seizure recorded in Ex.P2 and P3 mediators reports doubtful and untrust 10 worthy. The prosecution could not prove that A1 to A3 were involved in transportation of 252.63 Kgs of Ganja in commercial quantity on 18.07.2020 at 7.00am on Eicher Van bearing No.KA 53 D 7683 at Ganapathi Villas Dabha on N.H.16 on the outskirts of Murari village of Gandepalli Mandal. Thus the point No.1 is answered.

POINT No.2:­ 42.It has been held from forgoing discussion that the prosecution could not establish the charge leveled against A1 to A3 under Section 8(C)r/w 20(b)ii)(C) of the NDPS Act, 1985 beyond all reasonable doubt. Accordingly point is answered.

43. In the result, A1 to A3 are found not guilty for the offence under

Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of the NDPS Act, 1985 and they are acquitted under

Section 235(1) Cr.P.C. A2 in judicial custody at Central Prison,

Rajamahendravaram is ordered to be set at liberty forthwith if he is no longer required in any other case on furnishing a personal bond of Rs.25,000/­. The bail bonds of A1 to A3 shall remain in force for a period of 6 months as contemplated under Section 437­A of Cr.P.C. 

44.  The property deposited in CPR No.6/2022 i.e., M.O1 Samsung company smart phone with two sims, M.O.2 Motorola company smart phone with two sims and M.O.3 Samsung duos company with one sim shall be destroyed after appeal time is over and M.Os.4 to12 nine Samples of unexpended portion of

Ganja packets and also M.Os.13 to 21 second set of nine representative sample

Ganja packets deposited in C.P.R.No.20/2023 shall be returned to the SHO,

Gandepalli P.S after appeal time is over with a direction to produce before the disposal committee for disposal along with Pulsar motor cycle bearing

No.AP30F­5890 which is not produced before the court and lying with S.H.O.

concerned as per Section 52 (A) of the NDPS Act 1985, and the guidelines laid down by the Hon’ble Supreme Court in Union of India Vs. Mohanlal and another reported in 2016 (3) SCC 379. The interim custody of Eicher Van bearing No.KA53D­7683 given to the owner by name Imthiyaz Pasha, S/o.Safi

Ulla as per the orders in Crl.M.P.No.588/2020 dated 8­9­2020 shall holds good after appeal time is over.

Directly typed to my dictation by the Stenographer Gr­II, corrected and

pronounced by me in open Court, this the 18th day of April, 2023. 

Sd/-Smt.K.Sunitha

I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram.

11

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined

For Prosecution: For Defence: None 

P.W.1: Kuremella Subrahmanyam P.W.2: Bora Krishna P.W.3: G.Chinnarao P.W.4: B.Thirupathi Rao P.W.5: V.Suresh Babu

Documents marked

For Prosecution: 

Ex.P1:18.07.2020 : Notice served on PW1 Ex.P2:18.07.2020 : First Mediators report from 7AM to 10 AM Ex.P3:18.07.2020 : Second Mediators report from 7AM to 10 AM Ex.P4:18.07.2020 : Notice served on PW2 Ex.P5:18.07.2020 : Notice served on PW3 Ex.P6:18.07.2020 : Requisition dt.18.07.2020 Ex.P7:18.07.2020 : Proceedings of the SDPO, Peddapuram dt.18.07.2020 Ex.P8 to 10: : Notices served on A1 to A3 U/s 50 of the NDPS Act. Ex.P11 to 13: : Consent letters of A1 to A3 Ex.P14: – : First Information Report Ex.P15: : Rough sketch Ex.P16:: Letter dated 20.07.2020 addressed by PW5 to SDPO, Pedapuram to forward the samples. Ex.P17:20.07.2020: Letter of advice dated 20.07.2020 Ex.P18:19.07.2020: Covering letter of SDPO, Peddapuram dt.19.07.2020. Ex.P19:21.07.2020: Chemical analysis report dated 21.07.2020 

For Defence: 

Ex.D1 and Ex.D2: Photostat copies of General Diary extract dated 17.07.2020 and 18.07.2020

Material Objects marked:

M.O.1 : Samsung Company Smart phone along with two SIMs seized from A1. M.O.2 : Motorola Company Smart phone along with two SIMs seized from A2. M.O.3 : Samsung Duos company Smart phone along with SI seized from A3 M.Os 4 to 12: Unexpended portion of nine samples of Ganja received from RFSL M.Os13 to 21: Second set of nine representative samples.

Sd/­Smt.K.Sunitha I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram. //t.c.f.b.o.//

Sr.Superintendent. Copies to:

1. The Registrar (Judl.) High Court of Andhra Pradesh, Amaravathi (through C.D.)

2. The District Collector, East Godavari District, Kakinada.

3. The Superintendent of Police, East Godavari District, Kakinada.

4. The Director of Prosecution, Amaravathi

5. The Special Public Prosecutor, East Godavari, Rajamahendravaram 12

TABULAR FORM ANNEXED TO THE JUDGMENT IN NDPS SC No.71/2020 ON THE FILE OF THE I ADDITIONAL SESSIONS JUDGE, RAJAMAHENDRAVARAM UNDER RULE 354 OF THE CRIMINAL RULES OF PRACTICE.

1. Sessions Case No. : NDPS SC No:71/2020

2. Name of the Police Station: Gandepalli P.S in Cr.No.160/2020 and Crime No.

3. Description of the : 1.Ismail S/o Bilal, A/27 years, C/Muslim, Accused:360/1, 12th cross, Masjid Road, Devasandra, Krishnarajapuram, North Bangalore, Kar­ nataka State.

2. Polamraju Ramakrishna, S/o Ramarao, A/39 years, C/Brahmin, 7th phase, Kurman­ napalem, Duvvada, Visakhapatnam.

3. Mubarak Khan S/o Muneer Khan, A/26 years, C/Muslim, 359/1, 12th cross, Masjid Road, Devasandra, Krishnarajapuram, North Bangalore, Karnataka State. 

4.Date of Offence: 18­07­2020 Complaint: 18­07­2020 Apprehension: 18­07­2020 Released on bail: A2 is in Central prison, Rajahmundry. A1 and A3 released on 21.01.2021

Commencement of trial: 28­02­2022 Close of Trial: 01.03.2023 Sentence or Order: 18­04­2023

In the result, A1 to A3 are found not guilty for the offence under Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of the NDPS Act, 1985 and they are acquitted under Section 235(1) Cr.P.C. A2 in judicial custody at Central Prison, Rajamahendravaram is ordered to be set at liberty forthwith if he is no longer required in any other case on furnishing a personal bond of Rs.25,000/­. The bail bonds of A1 to A3 shall remain in force for a period of 6 months as contemplated under Section 437­A of Cr.P.C. 

The property deposited in CPR No.6/2022 i.e., M.O1 Samsung company smart phone with two sims, M.O.2 Motorola company smart phone with two sims and M.O.3 Samsung duos company with one sim shall be destroyed after appeal time is over and M.Os.4 to12 nine Samples of unexpended portion of

Ganja packets and also M.Os.13 to 21 second set of nine representative sample

Ganja packets deposited in C.P.R.No.20/2023 shall be returned to the SHO,

Gandepalli P.S after appeal time is over with a direction to produce before the disposal committee for disposal along with Pulsar motor cycle bearing 13

No.AP30F­5890 which is not produced before the court and lying with S.H.O.

concerned as per Section 52 (A) of the NDPS Act 1985, and the guidelines laid down by the Hon’ble Supreme Court in Union of India Vs. Mohanlal and another reported in 2016 (3) SCC 379. The interim custody of Eicher Van bearing No.KA53D­7683 given to the owner by name Imthiyaz Pasha, S/o.Safi

Ulla as per the orders in Crl.M.P.No.588/2020 dated 8­9­2020 shall holds good after appeal time is over.

5. Explanation for the delay. : No avoidable delay

Sd/-Smt.K.Sunitha

 I Additional Sessions Judge's Court,I Additional Sessions Judge, East Godavari at Rajamahendravaram Rajamahendravaram.

 Dated 18­04­2023

14

1

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL SESSIONS JUDGE:

EAST GODAVARI AT RAJAMAHENDRAVARAM. 

Present: Smt. Sunitha Kondabolu, 

I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram.

Tuesday, this the 4th day of April, 2023

NDPS SESSIONS CASE No.46/2018

(Crime No.101/2017 of Mandapeta Rural Police Station)

Name of the Accused1. Yalla Bhaskar Rao S/o Late Apparao, A/60 and particulars:years, C/Kapu, Subhadrammapeta Village, Rangampeta Mandal, R/o Navayuga Colony, Plot No.303, Hyderabad (Owner of Mahindra Car bearing No.MH14 DC 2799)

2. Ketha Nageswara Rao S/o Ganga Raju, A/45 years, C/Settibalija, Occ:Agriculture Coolie, Sub­ hadrammapeta (V), Rangampeta Mandal.

3. Chiranjeevi of Vizag District (A3) (Absconding)

4. Nagesh of Vizag District (A4) (Absconding) 5.Eelubhai, Gudyagaav of Pune (A5) (Abscond­ ing)

6. Boddakayala Surya Kanaka Raju S/o Surya­ narayana, A/41 years, C/K.Velama, R&B Colony, Opp. Ppaer Mill, Rajamahendravaram.(Died) (case against A6 was abated on 23.11.2021)

7. Bakka Suresh S/o Venkat Ramana, A/30 years, C/Settibalija, Anjeneya Swamy Temple Street, Subhodrampeta (V), Rangampeta Mandal.

ComplainantState represented by the Inspector of Police, Mandapeta Rural Circle. Charge:Under Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985. Plea of the accused:Pleaded not guilty Finding of the judge:Found not guilty Sentence or Order: In the result, A1, A2 and A7 are found not guilty for the offence under Section 8(C)r/w20(b)

(ii)(C) of NDPS Act, 1985 and they are acquitted under Section 235(1) Cr.P.C. A1 in judicial custody shall be set at liberty if he is no longer required in any other case on his furnishing a personal bond of Rs.25,000/­. The bail bonds of A1, A2 and A7 shall remain in force for a period of 6 months as contemplated under Section 437­ A Cr.P.C. M.Os 1 to 69 sample Ganja packets and M.O.70, M.O.71 two Nokia Cell Phones, M.O.72 cash of Rs.5,000/­, M.O.73 Samsung Cell Phone, M.O.74 Cash of Rs.5000/­, M.O.75 Redmi cell phone and M.O.76 Samsung White Mobile Phone deposited in CPR No.3/2022 are ordered to be returned to SHO, Mandapeta Rural P.S for safe custody after appeal time is over with a direction to produce the said property at the time of filing charge sheet against A3 to A5 who are absconding. 

2

Counselforthe:Special Public Prosecutor, E.G. District prosecutionRajamahendravaram. Counsel for defence:Sri S.S.Prakasa Rao, Advocate for A1, A2 and A7

This case is coming on 27.03.2023 for hearing before me and after hearing both sides and after perusing the material on record, having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­ 

J U D G M E N T

The Inspector of Police, Mandapeta Rural P.S laid charge sheet against

A1, A2, A6 and A7 in Crime No.101/2017 of Mandapeta Rural P.S for the offence under Section 8(c) r/w Section 20(b)(ii)(C) of the NDPS Act, 1985. 

2.The prosecution case is that 16.07.2017 at 6 PM PW5 K.Lakshmana

Reddy, Inspector of Police, Mandapeta Rural Circle received reliable information about illicit transportation Ganja and obtained permission from

SDPO, Ramachandrapuram to conduct raid. He secured PW1 G.Uma

Maheswararao, LW11 Y.Rajaratnam to act as mediators and PW2

M.Venkateswararao, Tahsildar, Madapeta as a Gazetted Officer, PW3

B.Tatabbai, weigher, PW4 S.Siva Prasad, S.I of Police, Mandapeta P.S and other Police Constables and proceeded to the outskirts of Devarapalli Village of Mandapeta Mandal.

3.While conducting vehicle checking on 16.07.2017 at 6.30 PM PW5 took

A1, A2, A6 and A7 into custody and seized 69 packets of Ganja weighing 161.185 gms transported on Mahindra XUV 500 Car bearing No.MH 14 DC 2799 along with 5 mobile phones and Rs.10,000/­ cash from their possession under a cover of mediators report. PW5 arrested A1, A2, A6 and A7 at the scene of offence on 16.07.2017 and brought them along with seized Ganja packets, samples, cell phones, Mahindra XUV car and cash of Rs.10,000/­ to

Mandapeta Rural P.S and handed over to PW4. On the instructions of PW5, the mediators report was registered by PW4 as a case in Cr.No.101/2017 under Section 8(c) r/w 20 (b) (ii) (C) of the NDPS Act and issued FIR.

4. In course of investigation, PW5 examined and recorded the statements of all witnesses and sent A1, A2, A6 and A7 for remand before JFCM, Alamauru.

He examined the scene of offence on 17.07.2017 and drafted rough sketch.

Thereafter seized samples of Ganja were sent to chemical examiner, P&E department, Kakinada for analysis. After receiving chemical analysis report, charge sheet was filed against A1, A2, A6 and A7 showing A3 to A5 as absconding. 

3

5.The case was taken cognizance against A1, A2, A6 and A7 under

Section 8(C) r/w 20(b)(ii)(C) of NDPS Act and numbered as NDPS SC 46/2018.

6.The case against A6 was abated on 23.11.2021 as he was reported died.

On production of A1 from the Central Prison, Rajamahendravaram and on appearance of A2 and A7 and on hearing the prosecutionand defence charge under Sections 8(C) r/w Section 20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985 was framed, read over and explained to them in vernacular. They pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. In course of trial, the prosecution has examined P.Ws.1 to 5 and got marked Exs.P1 to P14 and M.Os 1 to 76. Thus, the prosecution evidence is closed.

8. During 313 Cr.P.C. examination, A1, A2 and A7 denied the incriminating evidence appearing against them and reported no evidence on their behalf in defence. Their case is total denial.

9. Heard the Learned Special Public Prosecutor and the Counsel for A1, A2 and A7.

10. Now, the Points arise for determination are

1. Whether A1, A2, and A7 were found in possession and

transportation 69 packets of Ganja weighing 161.185 kgs in commercial

quantity on Mahindra XUV Car bearing No.MH 14 DC 2799 on 16.07.2016

at 6.30 PM on the outskirts of Vemulapalli Village of Mandapeta Rural

without any license, permit or authorization?

2. Whether the prosecution has proved the guilt of A6 under

Section 8(C) r/w Sections 20(b)(ii)(C) and 29 of the NDPS Act,1985 beyond

all reasonable doubt?

11. POINT No.1:

As per the material brought on record, A1, A2 and A7 along with A6 were apprehended while they were found in possession and transportation of 161.185 Kgs of Ganja in 69 packets on Mahindra XUV Car bearing No.MH 14

DC 2799 on 16.07.2016 at 6.30 PM on the outskirts of Vemulapalli Village of

Mandapeta Rural. 

12. While so the prosecution has examined PW1, VRO, Vemulapalli Village who acted as the mediator for the alleged arrest of A1, A2 and A7 and seizure of contraband. Further the Tahsildar, Mandapeta who acted as a Gazetted

Officer was examined as PW2 and the weigher of Ganja as PW3. The S.I of 4

Police, Mandapeta Rural P.S who was a member of raid party and registered the case was examined as PW4 and the Inspector of Police, Mandapeta Rural

Circle, who conducted raid was examined as PW5.

13. The gist of evidence of PWs 1 and 2 and 4 and 5 is that on 16.07.2017 at 6.30 PM on the outskirts of Vemulapalli Village raid was conducted on information about transportation of Ganja. It is their evidence that while conducting vehicle checking, A1, A2, and A7 along with A6 were found transporting 69 packets of Ganja weighing 161.185 Kgs on Mahindra XUV vehicle. They were apprehended and Ganja in commercial quantity was seized from their possession.

14. PW1 VRO deposes that he was served with Ex.P1 notice to act as mediator along with LW11 Y.Rajaratnam and it is also his evidence that the

C.I of Police also got weighed 69 Ganja packets with an electronic machine brought by the weigher and collected 100 gms of ganja from each packet towards sample for chemical analysis packed in polythene covers in total 69 packets marked as M.Os 1 to 69. It is also his evidence that M.Os 70 and 71 two Nokia cell phones and M.O.72 cash of Rs.5000/­ were seized from A1 and

M.O.73 Samsung cellphone and M.O.74 cash of Rs.5000/­ was seized from A2 and further M.O.75 Redmi cellphone was seized from A6 under Ex.P2 mediators report scribed by him.

15. As per the evidence of PW2, he was also served with Ex.P3 notice and introduced as Gazetted Officer and four persons were arrested by the C.I of

Police and 69 packets were seized from the dickey of Mahindra Car containing 161.185 Kgs of Ganja weighed through a weighing person. He also spoke about lifting of 100 gms of sample from each packet and inserted identity slips signed by him, C.I of Police, and mediators. He would state that Ex.P2 mediators report was drafted by PW1 and further spoke about the seizure of 3 cell phones and cash of Rs.5000/­ each from the 1st and 2nd person and also one mobile phone from the 3rd person. it is also deposed that he signed Ex.P2 mediators report along with C.I of Police, mediator and apprehended persons. 

16. The prosecution has examined the sweet shop owner as PW3 so as to prove the weighing of seized Ganja and also the samples lifted. It is the evidence of PW3 that he weighed 60 Ganja packets found weighed 160 Kgs in total at Tungapadu road with an electronic weighing machine on the instructions of C.I of Police on 16.07.2017 at 7 or 7.30 PM. 

17. PW4 S.I of Police who also participated in the raid has deposed that accused were searched in the presence of mediators and Gazetted Officer and total weight of 69 packets was 161.185 Kgs. It is deposed that from each 5 packet 100 gms of Ganja was lifted as samples packed in polythene covers under Ex.P2 mediators report drafted by PW1 and signed by him along with

C.I of Police, mediators, Tahisldar and the accused. It is also his evidence that he registered the mediators report and issued Ex.P4 FIR.

18. It is the evidence of PW5 Inspector of Police, Mandapeta Rural Circle who narrated the raid conducted by him that he received information about illegal transportation of Ganja on 16.07.2017 at 5.30 PM and informed to

SDPO, Ramachandrapuram and obtained Ex.P5 proceedings to conduct raid.

His evidence reveals that while conducting vehicle checking at

Kothatungapadu BT road stopped Mahindra XUV 500 Car coming from

Rajanagaram on 16.07.2017 at 6.30 PM. It is deposed by PW5 that he caught hold A1, A2 and A7 along with A6 and served Ex.P6 to Ex.P9 notices under

Section 50 of the NDPS Act.

19. As per the narration of PW5, he along with PWs 1 and 2 and other mediator checked Mahindra XUV 500 vehicle and found 69 bags and got weighed the said bags with PW3 secured by PW4 and total weight of 69 bags was 161.185 Kgs. It is stated that PW5 collected 100 gms of Ganja from each bag in polythene covers and pasted slips. He also spoke about seizure of

M.O.70 and 71 mobile phones and M.O.76 samsung phone seized from A1 apart from M.O.72 cash of Rs.5000/­. It is deposed by PW5 that he seized

M.O.73 samsung cell phone from A2 and M.O.74 cash of Rs.5000/­ from A2 and seized M.O.75 redmi cell phone from A6 and placed M.Os 70 to 76 in a plastic cover and pasted identity slip signed by mediators.

20. It is further evidence of PW5 that he got drafted Ex.P2 mediators report by PW1 in the head lights of Mahindra XUV 500 vehicle at the scene of offence from 6.30 PM to 9.30 PM and obtained the signatures of A1, A2, A6 and A7 on

Ex.P2 mediators report which was also signed by PWs 1 and 2 and other mediator. He also spoke about Ex.P10 photographs taken at the time of proceedings deposing that handed over seized property along with Ex.P2 mediators report to PW4. Further PW5 narrated investigation conducted by him including drafting of Ex.P11 rough sketch and sending A1, A2, A6 and A7 for remand before JFCM concerned.

21. According to PW5 he also addressed Ex.P12 letter to DTC, Kakinada for the particulars of Mahindra XUV 500 vehicle and obtained endorsement. His further evidence discloses that on 20.07.2017 he forwarded 69 Ganja sample packets to P&E Laboratory at Kakinada for chemical analysis along with

Ex.P13 letter of SDPO, Ramachandrapuram and letter of advice. It is deposed 6 that PW5 received Ex.P14 chemical analysis report dated 18.08.2017 which indicates that the samples are Ganja. 

22.The learned Special Public Prosecutor submitted written arguments narrating the case of prosecution and also the evidence of PWs 1 to 5 submitting that mandatory Sections 42 and 50 are complied with. It is further submitted that the offence is clearly established by way of documentary and oral evidence, the prosecution has proved the guilt of the A1, A2 and A7 beyond all reasonable doubt. 

23. The Counsel for the accused submitted that there is total non complaince of Section 42 of the Act as in one version it was deposed that C.I of

Police received information but Ex.P2 mediators report discloses that

Additional S.P, East Godavari received information about transportation of

Ganja. It is argued that no piece of paper was produced regarding information received and further there is lot of variation in securing mediators as it is not mentioned in specific in Ex.P2 that PW1 is the mediator.

24. It is further argued that it is found from the cross examination of the

PW2, Tahsildar that he was summoned to act as a mediator in such a case, search was not conducted as contemplated under law. It is argument of the

Counsel for the accused that search was conducted after sunset at 6.30 PM but no grounds of belief were recorded by PW5. It is argued that Ex.P10 photographs filed by the prosecution did not reflect weighing machine and sample packets.

25. It is argued that the samples are important piece of evidence to decide the case and as per Ex.P2 mediators report only one sample 100 gms from each packet was lifted and packed in polythene covers but the evidence of PW5 is that the samples are lifted from 69 bags packed in polythene covers. It is the argument that the signatures of the accused were not obtained on identity slips pasted on the samples and further Ex.P2 mediators report does not reflect that the samples are sealed and in such a case, there is every chance of inserting the foreign material.

26. It is also argued that as per Ex.P14 chemical analysis report, the samples are in polythene covers whereas Ex.P2 mediators report reflects that the samples are packed in polythene covers. It is argued that there is total non compliance of Section 57 of the Act. It is also an argument that PW5 has not followed the mandatory provisions of Sections 42, 50 and also Sections 55 and 57 of the Act and A1, A2, and A7 are entitled to acquittal.

27. In the case on hand, the contraband was alleged to have been seized from Mahindra XUV 500 Car bearing No.MH 14 DC 2799 as such the 7 compliance of Section 42 of the NDPS Act is mandatory. It is required under

Section 42(1) and (2) of the Act that information received shall be taken down in writing and sending of copy to the superior officer within 72 hours shall precede the entry of search and seizure by the Investigating Officer. Only in special circumstances and in case of emergency situation, the recording of information in writing and sending a copy thereof to the superior officer may be postponed by a reasonable period after the search and seizure.

28.  The Apex Court in State Of Punjab vs Balbir Singh, 1994 (3)SCC 299, has observed that the object of NDPS Act is to make stringent provisions for control and regulation of operations relating to those drugs and substances. At the same time, to avoid harm to the innocent persons and to avoid abuse of the provisions by the officers, certain safeguards are provided which in the context have to be observed strictly. Therefore these provisions make it obligatory that such of those officers mentioned therein, on receiving an fair information, should reduce the same to writing and also record reasons for the belief while carrying out arrest or search as provided under the proviso to

Section 42(1). To that extent they are mandatory. Consequently the failure to comply with these requirements thus affects the prosecution case and therefore vitiates the trial. 

29. As can be seen from the evidence of PW5 Inspector of Police, Mandapeta

Rural P.S who conducted raid, it is deposed by him that he received credible information with regard to illegal transportation of Ganja on 16.07.2017 at 5.30 PM. It is his evidence that he sent requisition and obtained Ex.P5 proceedings to conduct raid from SDPO, Ramachandrapuram. But it is admitted evidence of PW5 that Ex.P2 mediators report has no reference of

Ex.P5 proceedings and further said proceedings did not reflect that permission was granted for vehicle checking. It is also admitted by PW5 that it is mentioned in Ex.P2 mediators report that information about transportation of

Ganja was received by Additional S.P, Kakinada and further he has not filed

GD extract of Mandapeta Rural P.S dated 16.07.2017. 

30. It is evident from the above testimony of PW5 that he did not either reduced the information received in writing or recorded the grounds of belief for the search conducted between sunset and sunrise in compliance of Section 42(1) of the Act so also did not send the said information within 72 hours to his superior officer i.e., SDPO, Ramachandrapuram as contemplated under

Section 42(2) of the Act. The proceedings under Ex.P5 obtained from SDPO,

Ramachandrapuram cannot be said to be in compliance of mandatory 8 provisions of Section 42 of the Act. Therefore it is a clear case of violation of

Section 42(1) and (2) of the Act which is mandatory.

31. As regards Ex.P6 to Ex.P9 notices served on accused Section 50 of the

NDPS Act has no application as no contraband was seized on their personal search except M.Os. 70 to 76 which includes cell phones and cash. However, it is found from the evidence of PWs 1, 2, 4 and 5 that PW2, Tahsildar was secured even before proceeding for raid and thereby he becomes member of raid party. As such, PW2 cannot be treated as an independent witness to the alleged search and seizure. 

32. Now it is for the prosecution to prove beyond all reasonable doubt that

A1, A2 and A7 along with A6 were found in possession and transportation of 69 packets containing 161.185 Kgs of Ganja in White colour Mahindra XUV 500 Car bearing No.MH14 DC 2799 and samples lifted thereof said to be forwarded to the chemical examiner and produced before the Court are one and the same. The entire proceedings for search, seizure and lifting of sample were recorded under Ex.P2 mediators reports to prove the alleged possession of Ganja in commercial quantity from A1, A2 and A7 along with A6 .

33. The Hon’ble Supreme Court in Noor Aga Vs. State Of Punjab, (2008) 16

SCC 417 held that an initial burden exists upon the prosecution and only when it stands satisfied, would the legal burden shift. Even then, the standard of proof required for the accused to prove his innocence is not as high as that of the prosecution. Whereas the standard of proof required to prove the guilt of the accused on the prosecution is beyond all reasonable doubt but it is preponderance of probability on the accused. If the prosecution fails to prove the foundational facts so as to attract the rigours of Section 35 of the Act, the actus reus which is possession of contraband by the accused cannot be said to have been established. With a view to bring within its purview the requirements of Section 54 of the Act, element of possession of the contraband was essential so as to shift the burden on the accused. The provisions being exceptions to the general rule, the generality thereof would continue to be operative,namely, the element of possession will have to be proved beyond reasonable doubt.

34. In Mohanlal v. State of Pubjab, {2019 (1) ALD (CRL.) 696 (SC)} in reference to above decision it is held that a fair trial to an accused, a constitutional guarantee under Article 21 of the Constitution, would be a hollow promise if the investigation in a NDPS case were not to be fair or raises serious questions about its fairness apparent on the face of the investigation.

In the nature of the reverse burden of proof, the onus will lie on the 9 prosecution to demonstrate on the face of it that the investigation was fair, judicious with no circumstances that may raise doubts about its veracity. The obligation of proof beyond reasonable doubt will take within its ambit a fair investigation, in absence of which there can be no fair trial. If the investigation itself is unfair, to require the accused to demonstrate prejudice will be fraught with danger vesting arbitrary powers in the police which may well lead to false implication also. Investigation in such a case would then become an empty formality and a farce. Such an interpretation therefore naturally has to be avoided.

35. As can be seen from the contents of Ex.P2 mediators report, 69 Ganja packets were seized from the dickey of the Car found weighed in different weights in total 161.185 Kgs. It is also recorded in Ex.P2 mediators report about the seizure of cell phones and cash from A1, A2,A7 along with A6 and further 100 gms of Ganja from each packet was collected towards samples packed in plastic covers and pasted identity slips signed by mediators on the sample packets. It is mentioned in specific in Ex.P2 mediators report that the seized cell phones and cash were also placed in plastic cover and identity slips signed by mediators were pasted.

36 It is seen from the evidence of PWs 1 to 5, their version is contrary to the recitals of Ex.P2 mediators report. It is also found from the recitals of

Ex.P2 report that nowhere the names of PW1 and another mediator and also

PW2 are not mentioned except referring them as mediators. It is also pertinent to note that nowhere it is mentioned in Ex.P2 mediators report that the sample packets are sealed or pinned and also assigned any numbers as contemplated under standing order 1/89. 

37. Further it is clear from the recitals of Ex.P2 mediators report as well as

PW1 in cross examination that the identity slips pasted on M.Os 1 to 69 did not contain the signatures of any of the accused. It is also admitted evidence of PW1 that there is every possibility to tamper the contents of M.Os 1 to 69 samples by removing stapled pins. It is also another discrepancy elicited in the case that as per the recitals of Ex.P2 mediators report, the samples collected were packed in plastic covers whereas Ex.P14 chemical analysis report discloses that the samples sent and analyzed were in polythene covers.

38.It is also not mentioned in Ex.P2 mediators report in specific that it was scribed by PW1 and further it is found from the cross examination of PW2 that the crime number and Section of Law mentioned on identity slips pasted on sample packets were written at the spot. It is elicited from the cross examination of PW3 that it was dark at the raid spot at the time of his visit 10 and it is not at all his evidence that the head lights of Mahindra XUV 500 vehicle were switched on. But it is mentioned in Ex.P2 mediators report and also the evidence of PWs 1, 2, 4 and 5 that mediators report was drafted from 6.30 PM to 9.30 PM in the head lights of Mahindra XUV 500 vehicle.

39. As per the evidence of PW4, Ex.P2 mediators report was registered at police station on 16.07.2017 after it was handed over to him by the C.I of

Police after conclusion of the proceedings therein. Therefore, the evidence of

PWs 1, 2, 4 and 5 and recitals of Ex.P2 mediators report that proceedings were drafted in the head lights of the vehicle are found to be false in the light of evidence of PW3 and also the evidence of PW2 that Section of Law and crime number were written on identity slips at the scene of offence.

40. It is also important to note that PW2 did not speak about identity of A1,

A2 and A7 which indicates that his presence at the raid spot is also doubtful.

It is also evident that Ex.P10 photographs did not reflect any weighing machine and sample packets as per the admitted evidence of PW1 in cross examination which is also another factor to doubt the proceedings alleged to be conducted at the scene of offence. 

41. Further there is no evidence brought on record to show that the seized contraband and samples alleged to be lifted were kept under safe custody till the samples were sent to chemical examiner and contraband seized was deposited before the Court as provided under Section 55 of the Act. As per the admitted evidence of prosecution witnesses including PWs 1, 2, 4 and 5 there is every possibility of tampering of samples and inserting of foreign material in the sample packets. In the above circumstances, it cannot be said that the samples alleged to be seized and sent for chemical analysis and sample that are produced before the Court are one and the same. It is also evident that

PW5 has not sent any detailed report about the arrest of accused and seizure of contraband as contemplated under Section 57 of the Act to his higher official.

42. From the above discussion, it is clear that there is total non compliance of Sections 42(1) and (2) and Section 52­A, 55 and 57 of the NDPS Act. In view of above referred infirmities and discrepancies found in the evidence of PWs 1 to 5, the prosecution could not prove that A1, A2 and A7 were involved in transportation of 161.185 Kgs of Ganja on 16.07.2017 at 6.30 PM on

Mahindra XUV 500 Car bearing No.MH14 DC 7299 on Kothatungapadu road on the outskirts of Vemulapalli Village, Mandapeta Mandal. Thus the points

No.1 and 2 are answered.

11

POINT No.2:­ 43.It is clear from the above discussion that the prosecution could not establish the charge leveled against A1, A2 and A7 under Section 8(C)r/w 20(b)ii)(C) of NDPS Act, 1985 beyond all reasonable doubt. Accordingly point is answered.

44.In the result, A1, A2 and A7 are found not guilty for the offence under

Section 8(C)r/w20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985 and they are acquitted under

Section 235(1) Cr.P.C. A1 in judicial custody shall be set at liberty if he is no longer required in any other case on his furnishing a personal bond of

Rs.25,000/­. The bail bonds of A1, A2 and A7 shall remain in force for a period of 6 months as contemplated under Section 437­A Cr.P.C. 

45.  M.Os 1 to 69 sample Ganja packets and M.O.70, M.O.71 two Nokia Cell

Phones, M.O.72 cash of Rs.5,000/­, M.O.73 Samsung Cell Phone, M.O.74

Cash of Rs.5000/­, M.O.75 Redmi cell phone and M.O.76 Samsung White

Mobile Phone deposited in CPR No.3/2022 are ordered to be returned to SHO,

Mandapeta Rural P.S for safe custody after appeal time is over with a direction to produce the said property at the time of filing charge sheet against A3 to A5 who are absconding. 

Directly typed to my dictation by the Stenographer Gr­II, corrected and

pronounced by me in open Court, this the 4th day of April, 2023. 

Sd/Smt.K.Sunitha I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined

For Prosecution: P.W.1: Gannavarapu Umamaheswara Rao P.W.2: M.Venkateswarulu P.W.3: B.Tatabbai P.W.4: S.Siva Prasad P.W.5: K.Lakshmana Reddy

For Defence: None 

Documents marked

For Prosecution:  Ex.P1:16.07.2017 : Notice served on PW1 dated 16.07.2017 Ex.P2:­­ : Mediators Report Ex.P3:: Notice to PW2 Ex.P4:­­ : First Information Report Ex.P5:­­: Proceedings dated 16.07.2017 issued by SDPO, Ramachandrapuram. Ex.P6 to 9:­­ : Notices under Section 50 of the NDPS Act served on A1, A2, A6 and A7 12

Ex.P10:­­ : Photographs 18 in number on 5 sheets along with CD Ex.P11:­­ : Rough Sketch Ex.P12: – : Letter Addressed to DTC, Kakinada along with endorsement. Ex.P13: ­ : Letter addressed by SDPO, Ramachandrapuram to chemical examiner, Regional Excise and Prohibition Laboratory, Kakinada dt.20.07.2017 Ex.P14: – : Chemical Analysis Report dated 18.08.2017

For Defence: Nil

Material Objects marked:

M.Os 1 to 69: Sample packets M.O.70 & 71: Two Nokia Cell Phones seized from A1 M.O.72 : Cash of Rs.5,000/­ seized from A1 M.O.73 : Samsung Cell Phone seized from A2. M.O.74 : Cash of Rs.5000/­ seized from A2 M.O.75 : Redmi cell phone seized from B.S.Kanakaraju M.O.76 : Samsung White Mobile Phone seized from A1.

Sd/Smt.K.Sunitha I Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram. Copies to:

1. The Registrar (Judl.) High Court of Andhra Pradesh, Amaravathi (through C.D.)

2. The District Collector, East Godavari District, Kakinada.

3. The Superintendent of Police, East Godavari District, Kakinada.

4. The Director of Prosecution, Amaravathi

5. The Special Public Prosecutor, East Godavari, Rajamahendravaram 13

TABULAR FORM ANNEXED TO THE JUDGMENT IN NDPS SC No.46/2018 ON THE FILE OF THE I ADDITIONAL SESSIONS JUDGE, RAJAMAHENDRAVARAM UNDER RULE 354 OF THE CRIMINAL RULES OF PRACTICE.

1. Sessions Case No. :NDPS SC No:46/2018

2. Name of the Police Station : Bommuru, P.S Cr.No.101/2017 and Crime No.

3. Description of the Accused::1. Yalla Bhaskar Rao S/o Late Apparao, A/60 years, C/Kapu, Subhadrammapeta Village, RangampetaMandal, R/o Navayuga Colony, Plot No.303, Hyderabad (Owner of Mahindra Car bearing No.MH14 DC 2799)

2. Ketha Nageswara Rao S/o Ganga Raju, A/45 years, C/Settibalija, Occ:Agriculture Coolie, Subhadrammapeta (V), Rangam­ peta Mandal.

3. Chiranjeevi of Vizag District (A3)

(Absconding)

4. Nagesh of Vizag District (A4)

(Absconding)

5.Eelubhai, Gudyagaav of Pune (A5) 

(Absconding)

6. Boddakayala Surya Kanaka Raju S/o Suryanarayana, A/41 years, C/K.Velama, R&B Colony, Opp. Ppaer Mill, Rajamahen­ dravaram.(Died) (case against A6 was abated on 23.11.2021)

7. Bakka Suresh S/o Venkat Ramana, A/30 years, C/Settibalija, Anjeneya Swamy Temple Street, Subhodrampeta (V), Rangampeta Mandal.

4.Date of Offence:16.07.2017

Complaint:16.07.2017 Apprehension:16.07.2017

Release on bail:23.01.2018 (A1 and A7) 21.03.2018 (A2) Commencement of trial:26.08.2022

Close of Trial:18.01.2023

Sentence or Order:04.04.2023

In the result, A1, A2 and A7 are found not guilty for the offence under Section 8(C)r/w20(b)(ii)(C) of NDPS Act, 1985 and they are acquitted under Section 235(1) Cr.P.C. A1 in judicial custody shall be set at liberty if he is no longer required in any other case on his furnishing a personal bond of Rs.25,000/­. The bail bonds of A1, A2 and A7 shall remain in force for a period of 6 months as contemplated under Section 437­A Cr.P.C. M.Os 1 to 69 sample Ganja packets and M.O.70, M.O.71 two Nokia Cell Phones, M.O.72 cash of Rs.5,000/­, M.O.73 Samsung Cell Phone, M.O.74 Cash of Rs.5000/­, M.O.75 Redmi cell phone and M.O.76 Samsung White 14

Mobile Phone deposited in CPR No.3/2022 are ordered to be returned to SHO, Mandapeta Rural P.S for safe custody after appeal time is over with a direction to produce the said property at the time of filing charge sheet against A3 to A5 who are absconding. 

5. Explanation for the delay. : No avoidable delay

Sd/Smt.K.Sunitha

 I Additional Sessions Judge's Court, I Additional Sessions Judge,

East Godavari at Rajamahendravaram Rajamahendravaram.

 Dated 04.04.2023