Smt.Kuchi.Syamala Devi, B.Sc., B.L.,

1

BEFORE THE MOTOR ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL cum V ADDITIONAL

DISTRICT JUDGE, EAST GODAVARI RAJAMAHENDRAVARAM.

 PRESENT: Smt. Kuchi Syamala Devi,

 CHAIRMAN, MOTOR VEHICLES ACCIDENTS 

CLAIMS TRIBUNAL­CUM­V ADDITIONAL DISTRICT JUDGE

Tuesday, the 31st day of December 2019

MVOP No.588/2016

Between 

1. Patchitala Naga Mani.

2. Patchitala Venu Gopal

3. Patchitala Uma Maheswari...Petitioners.

AND

1. Adabala Srinu.

2. Kelam Satyanarayana.

3. M/s.New India Insurance Company Ltd.,

Rep. by its Branch Manager, Rajamahendravaram. ... Respondents.

This petition coming on before me for final hearing on 28.11.2019 in the presence of Sri P.Ramaraju, Advocate for petitioners and Sri Ch.V.Prasad, Advocate for R3, Respondents 1 and 2 remained exparte and upon perusing the material on record, after hearing both sides and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

This petition is filed by the petitioners under Section 166 of the

Motor Vehicles Act for grant of compensation of Rs.20,00,000/­ for the loss of life of Patchitala Lova Raju in a motor accident occurred on 5.6.2011 at 7.30 p.m. near Hi­Tech Bus shelter, Rajamahendravaram, East Godavari District. 

2

2.Patchitala Lova Raju (herein after referred to as deceased) was aged 27 years, unmarried and eking out livelihood as Lorry mechanic and earned Rs.10,000/­ per month by the date of accident. 

3.1st petitioner is mother, petitioners 2 and 3 are brother and sister of the deceased. 

4.On 5.6.2011 the 1st respondent along with the deceased started on the motor cycle bearing No.AP5 TX 3201 from Auto Nagar, 1st respondent drove the bike and deceased sat on the motor vehicle as pillion rider and at about 7.30 p.m. when they reached Hi­Tech bus shelter, an unknown car came across the motor cycle. At that time, the 1st respondent had driven the vehicle at high speed and unable to control the motor cycle and fell down. As a result, the deceased sustained injuries on the back side of the head and 1st respondent sustained injuries on hands. Immediately, 1st respondent admitted the deceased in Apex Hospital, Rajamahendravaram and while undergoing treatment, he succumbed to injuries on 6.6.2011. The accident occurred due to rash and negligent driving of the 1st respondent in driving the motor cycle.

2nd respondent is the owner of the motor cycle and 3rd respondent is insurer of

Van. Hence, all the respondents are jointly and severally liable to pay compensation to the petitioners. 

5. Respondents 1 and 2 were set exparte and did not contest the proceedings.

6.3rd respondent filed written statement denying the petition averments and contended that, 1st respondent is having valid and effective driving license at the time of accident. The alleged unknown car driver, owner and insurer are proper and necessary parties to the petition. The claim of compensation is excessive and exorbitant and prays to dismiss the petition.

3

7.Basing on the above pleadings, the following issues are framed and settled for trial.

1. Whether the 1 st respondent driver of crime vehicle Yamaha bike bearing No.AP05TX 3401 has possessed valid and effective driving license by the time of accident?

2. Whether the accident occurred due to rash and negligent driving of the crime vehicle i.e., Yamaha bike bearing No.AP05TX 3401 by the 1 st respondent and caused the accident in question?

3. Whether the petitioners 2 and 3 are dependents on the petitioner?

4. Whether there is any contributory negligence on the part of the driver of unknown car as alleged in occurrence of the accident?

5. Whether the petitioner is entitled for compensation, if so, to what amount and from whom?

6. To what relief? 

8.On behalf of the petitioners, P.Ws.1 and 2 are examined and marked Exs.A.1 to A6. On behalf of the 3rd respondent, RW.1 to RW.4 are examined and marked Ex.B1 and Ex.X1. 

ISSUE NO.1 to 4:­­

9.Petitioners 1 to 3 who are the legal heirs of the deceased Patchitala

Lova Raju claim compensation of Rs.20,00,000/­ for the death of the deceased who met with an accident. 1st petitioner is the mother of the deceased, while the petitioners 2 and 3 are the brother and sister of the deceased. 2nd petitioner is working as clerk in Vegetable shop and 3rd petitioner is working as private teacher. 

10.As per evidence of PW.1, she is not eye witness to the incident. His brother met with an accident on 5.6.2011, while deceased and 1st respondent 4 were going from Autonagar on motor bike bearing No. AP05TX 3401. The deceased was pillion rider on the motor bike. As per the FIR, the deceased and 1st respondent when reached Hi­Tech bus shelter, then an unknown car came across the bike. Even though 1st respondent applied sudden brakes to his bike, he was unable to control the speed. As a result, they fell down from the bike along with the deceased. The deceased sustained bleeding injury on the back of his head. He succumbed to the injuries. Respondents 1 and 2 remained exparte and they did not contest the proceedings.

11.PW.2 is third party, who is said to be eye witness to the accident.

He did not give any report to the police as to the accident and he is not aware what happened later after the accident. It was suggested that, he did not witness the accident. As seen from the FIR and charge sheet, death is caused to the deceased on account of accident and injury sustained are only due to the accident.

12.It is the contention of the 3rd respondent insurance company that, there is no valid driving license to the 1st respondent at the time of accident and therefore, the company is not liable to pay compensation. In so far as liability of the 3rd respondent is concerned, it has taken a specific stand that,

R1 has no valid driving license at the time of accident. To prove this fact, it has summoned R.T.A authorities, who is examined as RW.2.As per Ex.X1, there is no license in the name of 1st respondent in the records. The R.T.A. has given an endorsement to that effect.

13.1st respondent is examined by 3rd respondent, who is rider of the motor cycle as RW.3. His evidence is that, he was having driving license to drive the motor cycle, but he does not know the number of license. According 5 to him, R.T.A had seized his license during the investigation and he was charge sheeted in the criminal case.

14.RW.4 the Inspector of Police who is Investigation Officer was summoned to produce C.D. in crime No.189/2011. His evidence shows that, he seized the driving license of the accused and recorded in the C.D. dated 23.6.2011 about the seizure of driving license and sending to M.V. Inspector for investigation. He gave a number of driving license as 6018/95. RW.4 stated that, he has seized the original driving license of the 1st respondent. But the evidence of RW.4 shows that, he had seized the driving license having

No.6018/95. It cannot be accepted, because, it is not known, where from he has given that number in his evidence. The record does not disclose any such driving license particulars in the name of 1st respondent. The C.D. dated 23.6.2011 does not show the number of driving license, which he has seized from the possession of the 1st respondent. Further, the C.D. does not show any such material showing the seizure of the driving license. The copy of driving license is not in the C.D. Therefore, it is clear that, what RW.4 in his evidence stated as to the number of driving license of 1st respondent, is only from imagination, but it is not any authenticated evidence. On what basis, he gave the number of driving license of the 1st respondent is not explained by him in his evidence. There is no iota of document in the C.D. file to show that he had seized the driving license bearing No.6018/95 as deposed by him in his evidence. So, in the absence of any such material evidence, the evidence of

RW.4 that he had seized the driving license of 1st respondent is not correct.

Further, he had addressed a letter to R.T.A enclosing the driving license. He had seized from the possession of the 1st respondent bearing No.6018/95. Even other wise, the evidence of RW.4 is considered for a while that he had seized 6 the driving license of 1st respondent bearing No.6018/95, but this driving license is not produced before the M.V. Inspector as seen from Ex.A4. Ex.A4 contains the details of the driver in column No.16[b]. Column No.17 of Ex.A4 shows the particulars of driving license and it is mentioned as

AP10500104672011, RTA­Rajamahendravaram. It is therefore clear that, what is produced before M.V. Inspector the driving license of the driver/R1 by

Investigation Officer is not the driving license as mentioned in his evidence.

Thus, in the light of the evidence of RW.2 to RW.4, it is clear that, 1st respondent had no driving license by the date of accident and it is not proved by the 1st respondent that he has got valid driving license on the date of accident. It is also pertinent to note that, it is not mentioned in the charge sheet that the original driving license is given to M.V. Inspector by the

Investigation Officer as deposed by him in his evidence.

In a recent Judgment in Gurmail Singh Vs. Bajaj Allianz General

Insurance Company Limited and another reported in 2019 ACJ 713, their lordships at paragraph No.4 held as follows:­ “As the vehicle was insured, we permit the claimant driver to recover the amount from the insurer and give liberty to the insurer to recover the same, in turn, from the owner of the vehicle”

Thus, in view of the above evidence I hold that, accident occurred due to rash and negligent driving of rider of motor cycle/1st respondent. I accordingly hold that accident occurred due to rash and negligence of 1st respondent. Having regard to the facts and circumstances of the case and the citation of Hon’ble Supreme Court, since the 1st respondent has no driving license, I hold that 2nd respondent who is owner of crime vehicle alone is liable to pay compensation. 3rd respondent cannot be made liable to pay 7 compensation. 3rd respondent has to satisfy the award by paying the amount to the petitioners and then recover from the owner/2nd respondent. The issues are answered accordingly.

ISSUE NO. 5

15.The Mother, brother and sister of deceased filed this petition for compensation of Rs.20,00,000/­. The petitioners have not filed any age proof or income proof of the deceased. The Tribunal has to commute the compensation, which the petitioners are entitled to. It is mentioned in the petition that the deceased was a lorry mechanic, but the claimants have not filed any documentary proof that he was a lorry mechanic by the date of accident. The age of the deceased was mentioned in Ex.A3 postmortem examination report is 27 years. There is no evidence to show that the deceased was getting at Rs.10,000/­ per month by the date of accident. In the absence of any cogent evidence about the age and earnings of the deceased, this

Tribunal assessed the income of the deceased at Rs.6000/­per month. 

16.The Hon’ble Supreme Court comprising of a Constitutional bench in  National Insurance Company Ltd. vs. Pranay Sethi and Ors in 2017 A.C.J 2700 while dealing with the multiplier specified in the second schedule and also the future prospects held in para 59 as follows: 

''Taking into consideration the cumulative factors namely, passage of time, the changing society, escalation of price, the change in price index, the human attitude to follow a particular pattern of life etc., an addition of 40% of the established income of the deceased towards future prospects and where the deceased was below 40 years an addition of 25% where the deceased was between the age of 40 to 50 years would be reasonable ''

Their Lordships ultimately concluded in para 61 as follows [I]....... [ii]........ [iii]While determining the income, an addition of 50% of actual salary to the income of the deceased towards future prospects, where the deceased had a permanent job and was below the age of 40 years, should be made.

8

The addition should be 30%, if the age of the deceased was between 40 to 50 years. In case the deceased was between the age of 50 to 60 years, the addition should be 15%. Actual salary should be read as actual salary less tax. 

[iv] In case the deceased was self­employed or on a fixed salary, an addition of 40% of the established income should be the warrant where the deceased was below the age of 40 years. An addition of 25% where the deceased was between the age of 40 to 50 years and 10% where the deceased was between the age of 50 to 60 years should be regarded as the necessary method of computation. The established income means the income minus the tax component. 

[v] For determination of the multiplicand, the deduction for personal and living expenses, the tribunals and the courts shall be guided by paragraphs 30 to 32 of Sarla Verma case [vi] The selection of multiplier shall be as indicated in the Table in Sarla Verma. 

[vii] The age of the deceased should be the basis for applying the multiplier. 

[viii] Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses should be Rs.15,000/­, Rs.40,000/­, and Rs.15,000/­ respectively. The aforesaid amounts should be enhanced at the rate of 10% in every three years. ''

17.Thus taking the above dictum laid by the Hon’ble Supreme Court into consideration and applying the same to the case on hand, there shall be an addition of 40% to the actual income of the deceased while computing future prospects (as the age of deceased is 27 years). Thus in this case if 40% is added to the income of the deceased of Rs.6000/­ towards future prospects (Rs.6000 x 40%) then the income of the deceased would come to Rs.8400/­ per month (6000 +2400 ).

18. The Hon'ble Supreme Court in Sarla Varma and others Vs. Delhi

Transport Corporation and another reported in (2009) 6 Supreme Court Cases 121 at Para 30 held that:

“ Though in some cases the deduction to be made towards personal and living expenses is calculated on the basis of units indicated in Trilok Chandra case reported in (1996) 4 SCC 362, the general practice is to apply standardized deductions. Having considered several subsequent decisions of this Court, we are of the view that where the deceased 9 was married, the deduction towards personal and living expenses of the deceased, should be one­third (1/3 rd ) where the number of dependent family members is 2 to 3, one­ fourth (1/4 th ) where the number of dependent family members is 4 to 6, and one­fifth (1/5 th ) where the number of dependent family members exceeds six.”

As seen from the averments of the petition, the dependents are

One i.e., mother. The petitioners 2 and 3 are brother and sister of the deceased, but they are entitled for compensation under the head of loss of love and affection.

19.Taking the above guidelines in to consideration, in this case, the deceased was an young person of 27 years and a bachelor, the deduction to be made will be 50%. The annual income would come to Rs.1,00,800/­ (8400 x 12). After deducting 50%, which comes to Rs.50,400/­ (1,0,800/2), which the deceased would have contributed to the family. As per the decisions of the

Hon’ble Supreme Court in 2015 ACJ 1985, above the age of the deceased

should be taken into consideration for determining the choice of multiplier.

In this case as already stated, petitioners 2 and 3 are brother and sister of the deceased. However, though there is no loss of dependency to the petitioners 2 and 3 and cannot claim as of right, but they are entitled to the compensation under head loss of love and affection and as legal representa­ tives.

Therefore, considering the age of the deceased as 27 years, the relevant multiplier corresponding (as per the table fixed in Sarala Varma's case) is '17'. Then the loss of dependency comes to Rs.8,56,800/­ [50,400x17).

20.The Hon'ble Supreme Court in National Insurance Company Ltd.

vs. Pranay Seth and Others 2017 ACJ 2700 held at para 61 clause [viii ]as follows: 

10 ''[viii] Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses should be Rs.15,000/­, Rs.40,000/­, and Rs.15,000/­ respectively. The aforesaid amounts should be enhanced at the rate of 10% in every three years. ''

21.Following the above principle and applying the same, to this case, petitioners are entitled to Rs.15,000/­ towards funeral expenses and

Rs.15,000/­ towards loss of estate Thus the total compensation, which the petitioners are entitled comes to Rs.8,86,800/­ [8,56,800 + Rs.30,000/­] which is just and reasonable. The issue is answered accordingly.

ISSUE NO.6 :

22.In the result, the petition is allowed in part with proportionate costs.

a) The petitioners are entitled for compensation to a tune of

Rs.8,86,800/­ [Rupees Eight Lakhs, Eighty Six Thousand, Eight hundred only) 1.1st petitioner being the mother of the deceased is entitled to6,36,800­00 2.2nd petitioner being the brother of the deceased is entitled to50,000­00 3.3rd petitioner being the sister of the deceased is entitled to2,00,000­00

TOTAL8,86,800­00

b) R2 alone is liable to pay compensation to the petitioners. 

c) R3 as insurer is directed to deposit the said sum with interest at 6% p.a., from the date of petition (17.11.2014] till realization within 30 days from the date of award.

d) On such deposit the petitioners are permitted to withdraw their share of amounts along with accrued interest by filing application. 

11 e] R3 is directed to pay the amount in the first instance to the petitioners, then recover from owner/2nd respondent.

f) The petition against R1 is dismissed.

g) Petitioners are directed to pay court fee within 15 days from the date judgment;

h) Office is directed to prepare decree after payment of court fee only. 

i) Advocate fee fixed at Rs.8000/­

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 31 st day of December 2019

Sd/­ Smt Kuchi Syamala Devi Chairman, Motor Vehicles Accidents Claims Tribunal ­Cum­V Additional District Judge, Rajamahendravaram.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PETITIONERS: 

PW.1 : P.Venugopalakrishna @ Venu

PW.2: K.Chaitanya Chowdary.

FOR RESPONDENT:

RW.1 : Y.Bhavanarayana

RW.2 : Ch.Joga Rao

RW.3 : Adabala Srinu

RW.4 : V.Durga Rao

DOCUMENTS MARKED 

FOR PETITIONERS : 

Ex.A1 : Attested copy of FIR in Cr.No.189/2011 of III Town P.S.

Ex.A2 : Attested copy of inquest report

Ex.A3 : Attested copy of post­mortem report 12

Ex.A4 : Attested copy of M.V.I.Report

Ex.A5 : Attested copy of charge sheet.

Ex.A6 : Attested copy of C Book. 

FOR RESPONDENT: 

Ex.B1 : Policy copy.

Ex.X1 :Authorization given by R.T.A., Rajamahendravaram.

Sd/­ Smt Kuchi Syamala Devi

 V A.D.J

1

IN THE COURT OF THE V ADDITIONAL SESSIONS JUDGE,

RAJAMAHENDRAVARAM :: EAST GODAVARI DISTRICT.

Present: Smt Kuchi Syamala Devi, V Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram. 

Wednesday, the 18th day of December 2019

S.C.No.204/2019

[P.R.C.No.6/2019 of Addl. Judicial Magistrate of First Class, Ramachandrapuram connected with crime No.114/2019 of Draksharaama police station)

Between:

State : Sub­Inspector of Police, .

Draksharama P.S. ..Complainant. 

(Cr.No.114/2019 of Draksharama P.S)

AND

Kusume Soma Raju, S/o.Subba Rao, 32 years, C/SC Mala, Siddardhanagar, Vegayammapeeta 

Village, Ramachandrapuram Mandal...Accused.

This case coming on before me for final hearing on 9.12.2019 in the presence of Sri V.Kumara Swamy, Advocate for Accused (Legal aid to poor) and of Additional Public Prosecutor for state and upon perusing the material on record, after hearing both sides and having stood over for consideration till this day, this Court doth delivered the following:

JUDGMENT

1.The Sub­Inspector of Police, Draksharama police station filed charge sheet against the Accused for the offence u/s 436 IPC in

Cr.No.114/2019 of Draksharama police station. 

2.According to the case of prosecution, the accused is resident of

Siddardhanagar of Vegayammapeta village. He is the son­in­law of the defacto complainant, who gave her daughter LW.4 Kusume Rani in marriage with him.

The marriage of LW.4­Kusume Rane and accused is love marriage and it took place 10 years back and they lead marital life happily. Ever since the date of marriage, the accused was living at his mother­in­law’s house, as his parents did not accept the marriage. The accused was blessed with a son and

2

daughter. He looked after LW.4 well for some time. Thereafter, he addicted to bad vices and harassed LW.4. l The accused was involved in other two crimes 32/2011, in which he was arrested and later another crime No.172/2017 of

Draksharama police station. Even after release, the accused did not change his attitude and harassing LW.4­his wife. In order to sustain the matrimonial relationship between them, the defacto complainant approached the elders, but the accused warned the elders not to interfere in his personal affairs. Thus, the accused developed vengeance against the defacto complainant, LW.2 Beera

Satyanarayana, LW.3 Janipella Abraham, LW.6 Jillella Viswa Sundrara Rao and LW.8 Jalli Satyanarayana and in their presence, he scolded LW.4Kusume

Rani. The accused developed criminal idea to cause hard. In that connection on 17.6.2019 at about 3 p.m., the accused visited his house in a drunken state of mind and quarrelled with LW.4 Kusume Rani. When the neighbours rushed to the spot, the accused scolded them. He also warned Lw.2 Beera

Satyanarayana and LW.3 Janipella Abhraham that he will set fire to their houses and went away. Due to fear, LW.1 Juthuka Satyavathi and LW.4

Kusume Rani went to the house of LW.9 Mortha Bala Subrahmanyam to safe guard to their lives. On the same at day at about 10 p.m., they came to know that, their houses were burnt by the accused, who set fire. The houses of LW.1 and LW.2 were completely burnt on flames. The fire spread to the house of

Lw.3 also and there, doors and windows were also burnt. L.P.G. Cylinder placed in the house of LW.1 was blasted and there is a loss caused to the property to a tune of Rs.80,000/­. Thereafter, LW.4 and LW.5 went to the police station and gave report to the police. LW.12 S.I. of police, Draksharama

P.S. registered the same as case in crime No.114/2019 under section 436 IPC.

On 18.6.2019 at about 7 a.m., he took up investigation. He arrested the accused on 19.6.2019 at about 7 a.m. near milk diary of Vegayammapeta

3

village of Ramchandrapuram Mandal in the presence of mediators. After completion of investigation, he filed charges sheet.

3.The Learned Additional Judicial Magistrate of First class,

Ramachadrapuram had taken cognizance against the accused of the offence under Section 436 IPC. As the offence under section 436 IPC is exclusively triable by the Court of Sessions, the Case was committed to the Sessions

Court,Rajamahendravaram.TheHonourableSessionsJudge,

Rajamahendravaram had made over the case to this Court for disposal according to law after assigning SC No.204/2019. 

4.Accused was produced before this court on P.T. warrant on 13.9.2019. Charge under Section 436 IPC was framed against the Accused.

Charge was read over, explained to him in Telugu for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

5.To substantiate the case of the prosecution, the prosecution examined PW.1 to PW.7 and marked Ex.P1 to Ex.P6.

PW.1 is the defacto complainant, PW.2 and PW.3 are the neighbours, PW.4 is daughter 

6.After the closure of the prosecution evidence, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C. He denied the incriminating material in the prosecution evidence and pleaded not guilty. On behalf of defence, no oral and documentary evidence is adduced.

7The learned Addl. P.P. submitted that, the prosecution had proved the charge against the accused by examining the material witnesses PW.1 to

PW.5 and proved the guilt of the accused. Their evidence is sufficient to hold that the accused had committed the offence.

4

On the other hand, the Legal Aid Counsel argued that the material witnesses did not support the case of prosecution to prove that the accused had set fire to the house of defacto complainant.

8.Now the point for consideration is:

“Whether the prosecution brought home the guilt of the accused beyond all reasonable and probable doubt for the offence under section 436 IPC?

POINT:­

9.Section 436 IPC deals with mischief by fire or any explosive sub­ stance with intent to destroy the house. The essential ingredients of this of­ fence is intention on the part of the accused to cause destruction of any build­ ing, which is ordinarily used as a place of worship or as a human dwelling or as a place for the custody of property and that, it is likely to cause such de­ struction attracts the offence under section 436 IPC.

10.Now with this background, it is to be seen whether the prosecution has proved the destruction of the house by the accused and whether, such in­ tention of the accused to destroy the said house is proved.

11.Evidently and admittedly, there are disputes between PW.4 and ac­ cused, who are wife and husband. The marital relationship is in strained con­ dition between them. PW.1 is the mother in law of accused. She deposed about the incident in her report that the accused set fire to her house. The main grievance is that, the accused was living as Illatom son in law in the house of PW.1 along with his wife/PW.l4 and there are matrimonial difference between PW.4 and accused. When the elders tried to admonish the accused, he grew wild and threatened them, not to interfere in his personal matters. Having developed vengeance against them, the accused came in a drunken state and set fire to their houses. This is the case of prosecution in nutshell.

5

12.PW.4 is the daughter of PW.1 consistently stated that, there are differences between herself and accused. He was addicted to vices and used to quarrel and beat her, even though the elders admonished him. PW.1 mother of

Pw.4 gives evidence that, there are no disputes between her daughter and ac­ cused. PW.1 in her 161 Cr.P.C. statement stated that, the accused came to the house of PW.5 maternal uncle of PW.4 on the date of incident at about 10 p.mm, and asked his wife to come with him, but she refused to go with him and he set fire to their house at about 10.15 p.m. The evidence of PW.1 would show that, at the time of offence, she was not in the house and she does not know who set fire. She was in the house of PW.5 along with PW.4. Her evi­ dence that, she saw the accused setting fire of her house is not believable, be­ cause, even according to her evidence, she was not in her house that she had witnessed the accused setting fire to the house. Similarly, the house of PW.5 is two houses away from her house. Admittedly, she is in his house at the time of incident. PW.1 admitted that, she did not mention in her report the reasons

for accused to set fire her house nor in her 161 Cr.P.C. statement.

13.PW.4 is the wife of accused, whose evidence shows that, at the time of alleged incident, she was not in her house, but he went to the house of

Pw.5 in the after noon itself on that day. PW.2 and PW.3 are the adjacent neighbours to the house of PW.1. They did not support the case of prosecution that the accused set fire to their house. Their case is, because of house of Pw.1 was burnt, their house got fire. PW.2 and PW.3 do not know the contents of

Ex.P1 and they deposed that, it was not read over to them. The witnesses were declared as hostile. 

14.The accused is charged for the offence under section 436 IPC and it deals with mischief by fire or explosive substance and it reads as follows:­ “Whoever commits mischief by fire or any explosive substance, intending to cause, or knowing it to be likely that he will thereby cause the destruc­ tion of any building which is ordinarily used as a place of worship or as a human dwelling or as a place for the custody of property, shall be pun­

6

ished with imprisonment for life, or with imprisonment of either description for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine”.

Therefore, intention or knowledge is an important element for the above said charge. The prosecution must establish with all accurate evidence that it is the accused who set fire to the house of the defacto complainant. The evidence must be cogent.

15.In this case on hand, though the prosecution alleged that the ac­ cused set fire to the house of defacto complainant, in which, himself and his wife/PW.4 are residing, but the investigation officer did not lead the investiga­ tion and produced the evidence as to what are the articles that were burnt and what is the extent of the damage caused to the house of PW.1. The evidence of

Investigation Officer does not speak in these lines. In this case, there are no direct witnesses to show that they witnessed whom the prosecution had exam­ ined that the accused setting fire to the house. It is an admitted fact from the evidence of the prosecution witnesses that the accused himself is living in the house, which is allegedly set fire along with PW.1 and PW.4. In the absence of any direct evidence showing that they witnessed the accused setting fire the house, where he is residing. The contention of the prosecution that, it had proved its case against the accused for the charge lev­ elled, but there is no evidence that is deduced from the prosecution witnesses examined as to how this fire started and that the accused lit and set the house on fire. The role of the accused is not established. The alleged offence took place at about 10 p.m. and there is no person to identify the accused that, he set fire to the house. There is no corroborative statement of the complainant that the accused set fire to her house, because, PW.2 and PW.3 have not sup­ ported the case of prosecution. Thus, there is no consistent version in this case to prove the of­ fence against the accused. Mere matrimonial differences between PW.4 and ac­ cused cannot be a sole ground to contend that the accused had committed the

7

offence. One strong circumstance is, the fact that the accused is living in the same house along with PW.1 and PW.4. The intention or knowledge to cause damage to the property by the accused is not established by the prosecution.

The evidence adduced by the prosecution in my considered view is not suffi­ cient to convict the accused. Therefore, the prosecution failed to bring home the guilt of the ac­ cused for the offence under section 436 IPC. The points are answered accord­ ingly.

16.In the result, the accused is acquitted under section 235(1) Cr.P.C.

for the offence under section 436 IPC and set at liberty. The accused shall be released forth with, if he is not required in any other case.

Dictated to Stenographer, transcribed by him, corrected and pronounced

by me in the open Court on this the 18 th day of December 2019.

Sd/­ Smt kuchi Syamala Devi

V Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram

Appendix of Evidence Witnesses examined For Prosecution:

PW.1 : Juthuka Satyavathi

PW.2 : Beera Satyanarayana.

PW.3 : Janipella Abhraham.

PW.4 : Kusume Rani.

PW.5 : Chelle Venkata Ramana.

PW.6 : Jittuka Satyanarayana.

PW.7 : G.Venkateswara Rao

For Accused: None

8

Documents marked For prosecution:

Ex.P1 : Report given by PW.1 and others dat.18.6.2019.

Ex.P2 : Sec.161 Cr.P.C. statement of PW.2

Ex.P3 : Sec 161 Cr.P.C. statement of Pw.3

Ex.P4 : Scene observation report

Ex.A5 : FIR in Cr.No.114/2019 of Draksharama P.S.

Ex.A6 : Rough sketch

For Accused: NIL

Material Objects marked

No material objects marked

Sd/­ Smt kuchi Syamala Devi V.A.D.J.

9

IN THE COURT OF THE V ADDITIONAL SESSIONS JUDGE,

RAJAMAHENDRAVARAM :: EAST GODAVARI DISTRICT.

Present: Smt Kuchi Syamala Devi, V Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram. 

Wednesday, the 18th day of December 2019

S.C.No.204/2019

[P.R.C.No.6/2019 of Addl. Judicial Magistrate of First Class, Ramachandrapuram connected with crime No.114/2019 of Draksharaama police station)

StateState : Sub­Inspector of Police, . Draksharama P.S. (Cr.No.114/2019 of Draksharama P.S)

AccusedKusume Soma Raju, S/o.Subba Rao, 32 years,C/SC Mala, Siddardhanagar, Vegayammapeeta Village, Ramachandrapuram Mandal. Prosecution conducted bySri Rachapalli Prasad, Addl. P.P for state.

Accused defended bySri Sri V.Kumara Swamy, Advocate for Accused (legal aid to poor)

Charges framedUnder Section 436 IPC

Plea of AccusedNot guilty

Finding of the JudgeNot Guilty

Sentence or order : 

In the result, the accused is acquitted under section 235(1)

Cr.P.C. for the charge under section 436 IPC and set at liberty. The accused shall be released forth with, if he is not required in any other crime.

Occurrence of offence 18.6.2019 Complaint 18.4.2018 Apprehension of accused 19.6.2018 Commitment 24.8.2019 Commencement of Trial 11.11.2019 Closure of trial 19.11.2019 Date of Judgment 18.12.2019

10

The Sub Inspector of police, Draksharama P.S. filed charge sheet against the accused and same is numbered as P.R.C.No.6/2019 of Addl. Judl.

Magistrate of First Class Court, Ramchandrapuram committed the case to the

Court of Sessions, Sessions Division East Godavari at Rajahmundry and the case was registered as S.C.No.204/2019 and transferred to this court and this court received the record on 30.8.2019 for disposal according to law and this court after receiving the record, framed charges on 15.10.2019 and the schedule was issued and trial is commenced from 11.11.2019 and closed on 19.11.2019. P.Ws.1 to 7 were examined, Exs.P1 to 6 were marked on prosecution side. After closure of the prosecution side evidence, the accused was examined under Sec.313 Cr.P.C 27.11.2019 and both sides arguments are concluded on 9.12.2019 and posted the matter for Judgment. On 18.12.2019

Judgment pronounced. Hence, there is no extraordinary delay in disposing the case.

Sd/­ Smt kuchi Syamala Devi

V ADDITIONAL SESSIONS JUDGE

RAJAMAHENDRAVARAM

Copies Submitted to:

1. The Registrar (Judicial), High Court of Andhra Pradesh, Nelapudi, Guntur District. 

2. The District Judge, East Godavari, Rajamahendravaram.

Copy to:­ 

1. A.J.F.C. Magistrate, Ramachandrapuram

2. Superintendent of Police, E.G., Kakinada,

3. The Director of prosecution, Vijayawada.

1

IN THE COURT OF V ADDITIONAL SESSIONS JUDGE ::

RAJAMAHENDRAVARAM :: EAST GODAVARI DISTRICT::

Present: ­ Smt. Kuchi Syamala Devi, V Additional Sessions Judge, Rajamahendravaram 

Friday, the 13th day of December 2019

Criminal Appeal No.139/2018

From what court the appeal is V Additional Judicial Magistrate of First preferred Class, Rajamahendravaram 

Number of the case in that CourtC.C.No.1075/2014, dt.19.3.2018

Number of the AppealC.A.No.139/2018

Name & Description of the Gopinambala Kiran Kumar, AppellantS/o.Appalachari, Hindu, 37 years, Field Officer, State Bank of India, Yeleswaram village, Native of D.No.7­4­56, Near Bashyam Public School, Amanchivari street, Anakapalli village, Visakhapatnam District. Name & Description of the State: S.H.O. Women Police station ComplainantRajamahendravaram. 

The Sentence and law under A1 is found not guilty of the charge which it was imposed in the lower under section 323 and 506 and section 4 Court.of D.P. Act; A2 is found not guilty of the charge under section 498A, 323 and 506 IPC and section 4 of D.P. Act and acquitted under section 248(1) Cr.P.C. A1 is found guilty for the offence under section 498A IPC and sentenced to undergo R.I. for a period of Two years and shall pay a fine of Rs.2000/­ I.D.S.I. for two months. Whether confirmed, modified or reversed and, if modified, the REVERSED modification. Presentation 11.4.2018 Filing 11.4.2018 Appellant ordered to appear13.6.2018 Hearing 19.11.2019 Judgment 13.12.2019

This Criminal Appeal coming before me for final hearing on 19.11.2019

before me in the presence of Sri S.Kumar, Advocate for appellant and of Addl.

2

P.P. for State and upon hearing and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

1.This is an appeal filed by the appellant/A1 against the conviction and sentence passed by the learned V Additional Judicial Magistrate of First

Class, Rajamahendravaram in CC No.1075/2014 dated 19.3.2018

2.The Officer in charge of Women Police station,

Rajamahendravaram filed charge sheet against the A1 and A2 in crime

No.67/2014 for the offences under sections 498A, 323, 506 r/w.34 IPC and

Section 4 of Dowry Prohibition Act.

3.The marriage of defacto complainant Kommoju Lakshmi Prasanna with A1 is a love marriage and their marriage was performed on 19.3.2011 at

Shiridi in the presence of elders. PW.1 and A1 are working as Field Officers in

State Bank of India, Yeleswaram Branch. PW.1 and A1 lead marital life for a period of one year. PW.1’s Junior maternal aunt and her daughter by name

Nandini Sruthi came to their house and stayed with them. A1 maintained illegal intimacy with Nandini Sruthi and spent alone with her after PW.1 left for her duty. When PW.1 questioned A1 about his illegal intimacy with Nandini

Sruthi, A1 abused her and beat her. A2 who is mother of A1 supported him and demanded her to give divorce to him. A1 demanded and harassed PW.1 both mentally and physically to give divorce. PW.1 placed the matter before elders, but their efforts proved futile. A1 came to the house in a drunken state of mind and beat PW.1 and also harassed her both physically and mentally and demanded her to give Rs.10,00,000/­ or to give divorce. Having no other go,

Pw.1 presented report to the police, who registered the same as case in crime

No.67/2014 for the offences under sections 498A, 323, 506 r/w.34 IPC and

Section 4 of Dowry Prohibition Act. After completion of investigation, she filed charge against the accused.

4.After framing of charges, the learned Magistrate examined PW.1 to

PW.5 and marked Ex.P1 to Ex.P4. The learned Magistrate after considering the oral and documentary evidence found that A1 is not guilty of the charge under 3 section 323 and 506 and section 4 of D.P. Act; A2 is found not guilty of the charge under section 498A, 323 and 506 IPC and section 4 of D.P. Act and acquitted under section 248(1) Cr.P.C. A1 is found guilty for the offence under section 498A IPC and sentenced to undergo R.I. for a period of Two years and shall pay a fine of Rs.2000/­ I.D.S.I. for two months.

5.Aggrieved by the said conviction and sentence passed by the learned Magistrate, the accused/A1 preferred this appeal. 

In this appeal, it is contended by the learned counsel for the appellant that, the trial court did not consider the factual and legal aspects in this case and wrongly held basing on hearsay evidence of PW.2. The Trial court should have seen that mere having extra marital relationship as alleged by the defacto complainant will not constitute an offence under section 498A

IPC and prays to allow the appeal.

On the other hand, the learned Addl. P.P contended that, there are no grounds to interfere with the findings of the learned Trial Judge, because all the material witnesses have been examined in this case by the prosecution.

6.Now the points for determination are:

1. Whether the prosecution had established the charge against the accused/A1 for the offence under section 498A IPC beyond all reasonable doubt? 

2. Whether there are any grounds to interfere with the findings of the learned Trial Judge?

POINT No.1:­

7.It is the case of the prosecution that, PW.1 and A1 are wife and husband. Their marriage took place on 19.3.2011. Their marriage is love marriage, which is admitted fact as could be seen from the evidence of PW.2, mother of Pw.1 and also PW.4, who is Deputy Manager of State Bank of India,

Gudivada. The main contention in this case as complained by PW.1 is that, A1 had extra marital relationship with her maternal aunt’s daughter and therefore, she was subjected to cruelty and harassed her both mentally and physically.

4

8.It is evident from the evidence of PW.1 that, both PW.1 and A1 are working in State Bank of India, Yeleswaram Branch. In 2013, her Aunt’s daughter came along with her daughter, after death of her husband. In that connection, she stated in the house of A1 and PW.1 for some time. When she had been to Bank, A1 used to return home and had extra marital relationship with the daughter of her Aunt.

9.PW.1 and A1 are M.B.A graduates who have studied together and are employed in the same Bank. PW.1 admitted that, once they attended the

Bank and signed in the attendance register, they are not permitted to leave the

Bank, unless permission is obtained. She further admitted that, the attendance is under control of Bank Manager. PW.1 could not say on which the date he has witnessed her husband and Nandini Sruthi in compromising position at her house. The alleged incident took place in the month of April or

May 2013.

10.It is her case that, PW.4 was informed about the conduct of A1 and his having relationship with Nandini Sruthi. PW.4 was declared as hostile and he did not support the case of the prosecution. He only stated that, Pw.1 informed him that, she got a doubt against A1 that he is having illicit intimacy with the daughter of her Junior Maternal Aunt. When he questioned A1, he denied the said allegation. So, the evidence of PW.4 is not of much help to

PW.1. Even the evidence of PW.3 is only to the effect that, he was informed by

PW.1 that, she was suspecting A1 and Nandini Sruthi and he has no personal knowledge about these facts. 

11.PW.2 is mother of PW.1. She admitted the facts that, PW.1 and A1 fell in love with each other while prosecuting their graduation and it is inter caste marriage. She admitted that, she did not state before police about illegal intimacy of A1 with Nandini Sruthi. She also admitted that, she did not state before police that, herself that LW.2 and LW.4 have gone to the house of

A1 and questioned his high handed acts and alleged relationship attributed to him. She also admitted that, for the first time, she stated before the Court that, Nandini Sruthi and A1 were seen together by some other person at 5

Orange Hotel, Vizag. It is pertinent to note that, PW.2 never placed the matter

before elders and her sister about the disputes between A1 and Nandini Sruthi.

12.With this back ground of facts, now we have to consider, whether the prosecution has proved the conduct of A1 and the alleged relationship with

Nandini Sruthi as alleged by the prosecution.

It is settled principle of law that, however, strong suspicion will not amount to proof of evidence. The fact should be proved by cogent, direct and convincing evidence before the Court. Mere suspicion against husband per se will not attract the offence under section 498A IPC. Their Lordships of Hon’ble

Supreme Court considered this fact in K.V.Prakash Babu Vs. State of

Karnataka reported in 2017 (1) ALD (Crl.) 171 (SC), that the mental cruelty engraved in first limb of section 498A IPC is nothing to do with the demand of dowry. Their Lordships held that, solely because husband is involved in extra marital relationship and there is some suspicion in mind of wife, that cannot be regarded as mental cruelty to satisfy ingredients of offence under section 498A and 306 IPC.

The facts in that case before their Lordships are that, the husband had got involved with one Deepa and he used to visit her house frequently.

The wife felt extremely hurt by the conduct of the accused in having illegal contacts with Deepa committed suicide. The accused was charged under section 201, 302 and 498A IPC and Section 3 and 4 of Dowry Prohibition Act.

The accused found guilty of the offence under section 498A and 306 IPC.

While dealing with mental cruelty and also extra marital relationship and its effect on the section 498A IPC, their Lordships held at Paragraph No.14 as follows:­ “………Dealing with the extra­marital relationship, the Court has opined that marital relationship means the legally protected marital interest of one spouse to another which include marital obligation to another like companionship, living under the same roof, sexual relation and the exclusive enjoyment of them, to have children, their up­bringing, services in the home, support, affection, love, liking and so on, but extra­marital relationship as such is not defined in the IPC. The Court analyzing further in the context of Section 498A observed that the mere fact that the husband has developed some intimacy with another woman, during the subsistence of marriage and failed to discharge his marital obligations, as such would not amount to "cruelty", but it must be of such a nature as is likely to drive the spouse to commit 6 suicide to fall within the explanation to Section 498A IPC. The Court further elucidated that harassment need not be in the form of physical assault and even mental harassment also would come within the purview of Section 498A IPC. Mental cruelty, of course, varies from person to person, depending upon the intensity and the degree of endurance, some may meet with courage and some others suffer in silence, to some it may be unbearable and a weak person may think of ending one's life….”

The Hon’ble Apex Court distinguished the fact that extra marital relationship is not defined anywhere in the I.P.C and failure to discharge the marital obligations as such would not amount to cruelty, but that cruelty msut be such a nature as he likelihood drove the spouse to commit sucide to fall within the explanation to Section 498­A IPC.

13.Here in this case on hand, the evidences PW.1 and other witnesses had suspicion on A1 that he is having extra marital relationship with Nandini

Sruthi. Therefore, from the mere fact of suspicion as observed by their

Lordships would not attract the provisions of Section 498A IPC coming within the ambit of cruelty. Hence, for the aforesaid reasons in this case, the learned

Magistrate did not appreciate the factual and legal position of the evidence of

witnesses. Thus, taking into consideration of the observations made by the

Hon’ble Apex Court and while turning down to the facts of the case on hand,

which squarely applies to this case, I hold that the prosecution failed to bring home the charge against A1 under section 498A IPC. Hence, the findings of the learned Trial Judge are hereby set aside. The points are answered accordingly.

In the result, the Criminal Appeal is allowed setting aside the findings of the learned Trial Judge in C.C.No.1075/2014 dated 19.3.2018 on the file of V Additional Judicial Magistrate of First class, Rajamahendravaram.

A1 is acquitted for the charge under section 498A IPC and set at liberty.

Bail bonds cancelled.

The appellant/A1 is entitled for refund of fine amount, after expiry of appeal time. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and

pronounced by me in open court on this 13 th day of December 2019. 

Sd/­ Smt kuchi Syamala Devi

V ADDITIONAL SESSIONS JUDGE 

RAJAMAHENDRAVARAM

1

IN THE COURT OF THE V ADDITIONAL DISTRICT JUDGE:

RAJAMAHENDRAVARAM.

Present: Smt. Kuchi Syamala Devi V Additional District Judge, Rajamahendravaram

Friday, the 13th day of December 2019

O.S.No.94/2018

Between:

Madhavarapu Veera Venkata Satyanarayana,

S/o.Visweswara Rao, 58 years, R/o.D.No.8­118,

Sakshivari Street, Draksharama village,

Ramachandrapuram Mandal, E.G.Dt.,..Plaintiff.

AND

Smt Achanta Veera Venkata Lakshmi, W/o.Atcha Rao, 41 years, House wife, R/o.D.No.3­85, Yandamuru village,

Karapa Mandal, E.G.Dt., ..Defendants. 

This suit coming before me for hearing on this day in the presence of

Y.S.Swamy, Advocate for plaintiff and defendants called absent and set exparte and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

JUDGMENT 

This is a suit filed by the plaintiff for recovery of Rs.26,27,428/­ basing on the registered mortgagee dated 30.12.2013 with subsequent interest and for costs.

2

2.Defendant borrowed an amount of Rs.10,00,000/­ on 30.12.2013 from the plaintiff for the purpose of family expenses agreeing to repay the same with interest at 24% p.a. The defendant executed registered mortgage deed

dated 30.12.2013 to secure proper repayment of mortgage debt over the plaint

schedule property. The defendant agreed to repay the entire amount in two equal installments payable at Rs.5,00,000/­ on or before 29.12.2014 along with interest accrued thereon. The defendant did not pay the any amount of the installments either towards principal or interest accrued thereon inspite of issuance of legal notices on 12.2.2018 and 22.12.2018. Hence the suit.

3.Though the defendant received summons, he failed to appear

before the court and was set exparte. 

4.On behalf of plaintiff, P.Ws.1 and P.W.2 were examined and Exs.A1 to A8 were marked.

5.The affidavit of P.W.1/plaintiff and P.W.2/2nd attestor shows that the defendant borrowed Rs.10,00,000/­ from the plaintiff for the purpose of family expenses and she executed a registered mortgage deed dated 30.12.2013 in Sub Registrar Office, Draksharamam over the plaint schedule property under Ex.A1. Ex.A2 is the registered gift settlement deed dated 25.6.2008 pertaining to the plaint schedule property standing in the name of the defendant. Ex.A3 is the pattadar pass book and Ex.A4 is the title deed. Ex.A1 mortgage deed shows that, the defendant agreed to repay the entire amount in two installments at Rs.5,00,000/­ each along with interest on or before 29.12.2014. Inspite of demands and issuance of legal notices, the defendant did not repay the amount. 

3

6.The evidence of P.Ws.1 and 2 clearly proves the execution of registered mortgage deed and receipt of amount by the defendant. On receipt of summons, the defendant did not choose to contest the suit. Thus, the suit claim is held proved.

7.In the result, suit is decreed with costs. 

A preliminary decree is passed for Rs.26,27,428/­ (Rupees Twenty

Six Lakhs, Twenty Seven thousand, Four hundred and Twenty Eight only) with interest at 12% p.a. from the date of suit till redemption and subsequent interest at 6% p.a. from the date of redemption till realization on

Rs.10,00,000/­. 

Time for redemption is four months.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 13th day December 2019  Sd/­ Smt Kuchi Syamala Devi

V Additional District Judge, Rajamahendravaram.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFF: PW.1 : M.V.V.Satyanarayana PW.2 : D.Lova Raju. FOR DEFENDANT: None 

DOCUMENTS MARKED 

FOR PLAINTIFF: Ex.A1 : Registered mortgage deed dt.30.12.2013 Ex.A2 : Registered gift settlement deed dt.25.6.2008. Ex.A3 : Pattadar pass book Ex.A4 : Title deed Ex.A5 : Office copy of legal notice dated 12.5.2018 Ex.A6 : Returned R.P. Cover Ex.A7 : Office copy of legal notice dt.20.2.2018 Ex.A8 : Returned R.P. Cover. FOR DEFENDANT : NIL V.A.D.J. 

1

BEFORE THE MOTOR ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL cum V ADDL.

DISTRICT JUDGE, EAST GODAVARI RAJAMAHENDRAVARAM.

 PRESENT : Smt. Kuchi Syamala Devi,

 CHAIRMAN, MOTOR VEHICLES ACCIDENTS 

CLAIMS TRIBUNAL­CUM­V ADDITIONAL DISTRICT JUDGE

Thursday, the 12st day of July 2018

MVOP No.140/2014

Between 

1. Kolli Surya Kumari, W/o. Late Krishna, Hindu, aged 41 years, House wife, resident of D.No. 5­329, Bypass Road, Near Andhra Famous Hotel, Rajanagaram.

2. Kolli Nireesha, D/o. Late Krishna, Hindu, aged 17 years, Unmarried, resident of D.No. 5­329, Bypass Road,

Near Andhra Famous Hotel, Rajanagaram...Petitioner.

AND 1.Bandaru Vijay Kumar, S/O Jaya Babu, Hindu, Aged 30 years, Driver of the Tata Indica Car bearing No. AP 26 N 1140, resident of HIG 82, Lalacheruvu, Housing Borard Colony, Rajamahendravaram.

2.T.Gowtham, S/o. Krishnaiah Naidu, Hindu, aged 35 years. Owner of the Tata Indica Car bering No. AP 26 N 1140, resident of Balayapalli, Nellore.

3.The Claims Manager, ICICI Lombard General Insurance Co., represented by its Branch Manager, Branch office, Rajamahendravaram.

4.Kolli Satyavathi, W/o.late Appa Rao, Hindu, aged 70 years, resident of D.No.5­329, By pass Road,

Near Andhra Famous Hotel, Rajanagaram...Respondents.

This petition is filed by the petitioners under Section 166 of the Motor

Vehicles Act for compensation of Rs.10,00,000/­ for loss of life of Kolli Krishna in a motor vehicle accident that occurred on 8.12.2013 at 8.30 p.m. near

Cherukuri kalyana mandapam, Rajahmundry.

This petition coming on before me for hearing on this day in the presence of Sri K.L.Bhavani, Advocate for petitioners and of Sri D.Appa Rao, Advocate for 2

R1 and R2; Sri B. Srinivasa Rao, Advocate for R3, R4 remained exparte this

Court delivered the following:

J U D G M E N T

Petitioner called absent. No representation for petitioner since 8.06.2015.

Petition is dismissed. No costs.

Pronounced by me in the open Court on this 12 st day of July, 2018

Chairman, Motor Vehicles Accidents Claims Tribunal­ Cum­V Additional District Judge, Rajamahendravaram

Appendix of Evidence

No documents are marked on either side.

V A.D.J.