Smt M Eunice

1 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

IN THE COURT OF XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD 

PRESENT: SMT. M. Eunice

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

DATED: THIS THE 17 th DAY OF AUGUST, 2022

C.C. No.121 of 2017

Between:­

State through P.S.Shahinathgunj, Hyderabad ....Complainant

A N D

A1) Smt. Sarala Singh, W/o. Sunil Singh Age: 30 years, Occupation: Housewife

A2) Smt. Malathi, W/o. Ramesh Singh, Age: 50 yearls, Occupation: Housewife

A3) Bablu @ Jeevan Singh, S/o. Ramesh Singh Age: 29 years, Occupation: Private job {R/o. H.No. 14­2­334, Gyanbagh colony, Goshamahal, Hyderabad} 

...Accused

This case is coming up before me for final hearing in the presence of A.P.P. Sri. G.B. Aravind Kiran Kumar, for the State and Sri. Dinesh Jaiswal & Associates, Counsel for the Accused Nos.1 to 3. Counsel for Accused and upon hearing the arguments of both sides and perusal of record and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, P.S. Shahinayathgunj, Hyderabad has filed charge sheet against the Accused Nos.1 to 3 in Cr. No.338 of 2016 for the offences punishable U/sec.448, 342, 323, 506 read with 34 IPC.

2 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

2. The brief facts of the case are that:

On 24­10­2016 at about 10:00 AM, P. Kavitha Goud, Defacto­ complainant came to the police station and lodged a report stating that whenever she needs money she used to take hand loan from the accused

No.1 herein, who is her neighbour and used to return the same. It is further stated that since few days, the Accused No.1 is blaming her by stating that she gave gold and net cash to her. In this regard, on 23­10­ 2016 at about 12:30 PM, accused persons came to their house and abused her and her daughter P. Shravani in filthy language and beat them with hands, when they tried to escape, the accused persons wrongfully confined her, her daughter and also her son Shiva Kumar in a room.

3. On receipt of the above report, C. Ramudu, SI of Police, registered a registered a case in Crime No.338/2016 under Sections 448, 342, 323, 506 read with 34 IPC and took up investigation. During the course of investigation, the Investigating Officer has examined the witnesses and recorded their statements, visited the scene of offence and also examined the witnesses and recorded their statements. Further, referred the injured to Osmania General Hospital for treatment and after completion of investigating, filed charge sheet.

4.Cognizance was taken by my predecessor for the offences punishable U/Sec. 448, 342, 323, 506 read with 34 IPC against the

Accused Nos.1 to 3. 

3 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

5.On appearance of the Accused persons, copies of all the documents were furnished to them as required U/sec. 207 Cr.P.C.

6.Accused Nos.1 to 3 were examined U/Sec.251 of Cr.P.C, by explaining the accusations levelled against them for the offences punishable under Sections 448, 342, 323, 506 read with 34 IPC in vernacular language for which, he pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. To prove its case, the prosecution has examined P.Ws.1 to 7 and got marked Exs.P1 to P4 . None of the witnesses were examined and no documents are marked on behalf of the Accused persons. P,W.1 is the

Defacto­complainant and victim. P.Ws.2 and 3 are victims. P.W.4 is the

Eye witness. P.W.5 is th Medical Officer. P.W.6 is the Eye witnesses and

P.W.7 is the Investigating Officer.

8. After closure of the prosecution evidence, Accused Nos.1 to 3 were examined U/Sec.313 Cr.P.C with regard to the incriminating evidence available on record against them, for which, they denied and reported no defence evidence.

9.Heard arguments on both sides and perused the record.

10.Now the point of consideration is:

“Whether the prosecution has proved the guilt of Accused

Nos.1 to 3 for the offences punishable U/Sec. 448, 342,

323, 506 read with 34 IPC ? 

4 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

 Point:

11. It is the case of the prosecution that the Defacto­complainant and the Accuse No.1 are neighours, the Defacto­complainant used to take hand loans from Accused No.1 whenever she is in requirement and used to repay the same. Since few days before lodging the repor, the Accused

No.1 blamed the Defacto­complainant by stating that she took net cash and gold from her and in that regard on 23­10­2016 at about 12:30 PM, accused persons came to the house of Defacto­complainant, abused her and her daughter P. Shravani / P.W.3 in filthy language and beat them with hands, when they tried to escape, the accused persons wrongfully confined P.Ws.1 to 3 in a room.

12. P.W.1 who is the complainant in this case has deposed that in the year 2016 all the accused came to their house and beat her and her children with hands and confined them in a room by locking the doors from outside. P.W.2 who is the son of P.W.1 deposed that the accused beat P.Ws.1 and 3 with hands and confined them in their house by locking the door from outside. P.W.3 who is also injured and daughter of

P.W.1 has deposed that on 23­10­2016, A1 to A3 came to their house and asked them to return the amount and thereafter, beat her mother.

when she intervened, they also beat her and abused P.W.2 and confined them in their house by locking the door from outside. P.W.2 who is the son of P.W.1, P.W.3 who is the daughter of P.W.1 and P.W.4 who is the husband of P.W.1 also deposed in the same manner as that of P.W.1.

5 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

P.W.5 is the Doctor who treated P.W.1 and P.W.3 has deposed that on 23­10­2016 at 1:45 PM she examined PWs1 and 3 and found an aberration on right knee of 2x1 cm to P.W.1 and found swelling over the face of P.W.3 and as such, issued Exs.P2 and P3 Medical Certificates of

P.Ws.1 to 3 respectfully. 

13. P.W.6 who is the constable deposed that at 12:45 PM on 23­10­ 2016 he received phone call from S.M. Ramesh, ASI of Police and immediately, he went to PS and they both went to Raja Dhanraj Bhada, there they noticed that door was bolted from outside and they heard shouting from inside the house. On hearing, they opened the door and found three persons inside the house. On enquiry, they revealed their names as Kavitha, Shravani and Shiva Kumar. Thereafter, they returned to PS and PW1 lodged report. P.W.7 is the Investigating Officer, who deposed to the extent of investigation done by him. 

14. With the above evidence, the prosecution has to prove that the accused has committed the offences under Sections 448, 342, 323, 506 read with 34 IPC.

15. On perusal of the evidence of P.W.1, it is found that in the cross­ examination she stated that she is the tenant of their house and her house is surrounded by 30 to 40 residential houses. P.W.2 who is the son of P.W.1 stated in the cross­examination that he is working as mechanic in a shop and he used to go to shop and returns to home at 9:30 PM. On the date of incident he did not go to work. P.W.3 the daughter of P.W.1 in her cross­examination admitted that he is studying Intermediate first

6 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

year and she used to go to college at 9:30 AM and used to return at 12:30

PM. At the time of incident, the neighbours gathered at their house and their house is surrounded by 30 to 40 houses. P.W.4 in his cross­ examination has stated that at the time of incident neighbours gathered there. It is the case of the prosecution that the complainant P.W.1 used to take hand loan from Accused No.1 and used to return back but the

Accused No.1 has spread the roamers about P.W.1 that she took hand loan of Rs.5 Lakhs and 80 tolas of gold from the Accused No.1. On 23­10­ 2016 at about 12:30 PM all the accused persons came to their house and abused P.W.1 to 3 and also confined them in a room by locking the bolt from outside.

16. P.W.1 in her evidence herself admitted that she used to take loans from Accused No.1 and used to return back and also stated that Accused

No.1 spread roamers on her by stating that she has taken cash of Rs.5 lakhs and 80 tolas of gold from her. When the Accused No.1 has spread the roamers against P.W.1, then, P.W.1 had to go to the house of Accused

No.1 and question her as to why she is spreading roamers against her.

But in the present case, P.W.1 never go to the house of Accused No.1, but the accused persons themselves came to the house of P.Ws.1 to 3 and abused them, beat them and also confined them in their house by locking the bolt from outside which is creating a doubt about the truthfulness of the case of the prosecution.

7 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

17. P.Ws.1 to 4 did not state the reasons as to why the accused persons came to their house, abused them, beat them and confined them in their house. They all denied the suggestion that in order to evade the payment of loan amount to P.W.1, they foisted a false case against the accused persons. They never stated the reasons as to why the accused persons came to their house, abused them, beat them and threatened them. They simply stated that the accused persons came to their house and confined them. But there must be some reason for the accused to come to the house of P.W.1 and abuse them. It is the case of the defence that P.W.1 has taken a loan of Rs.5 Lakhs from the Accused No.1 and also gold of 80 tolas and when they demanded them to return the amount and gold P.W.1 has foisted a false case against the accused persons. Even P.W.6 who is the constable in this case has deposed that himself and S.M. Ramesh, ASI of Police went to the house of P.W.1 situated at Raja Dahnraj Bada and opened the door. The said ASI of

Police i.e. S.M. Ramesh is not examined before this court and P.W.6 in his cross­examination has admitted that when they visited the scene of offence, 10 to 12 members were present and P.W.4 also present there and he did not see as to whom have bolted the door from outside. When

P.W.4 was present by the time they went there, then how P.W.6 and S.M.

Ramesh opened the door when P.W.4 was already present and standing outside the door. It is very vague story and hard to believe the contents, since P.W.4 who is the father of P.Ws.2 and 3 and husband of P.W.1 came there and kept silent watching his family members inside the room without opening the bolt till police coming over there, is a question to be

8 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

answered by P.W.4 but he kept silent with regard to the reason for the said incident. 

18. Further, P.Ws.1 to 4 in their cross­examination admitted that they do not know their house number , but surprisingly, P.W.6 who is the constable stated that he reached the house bearing No.14­2­335 and found that 10 to 12 members were present over there, but none of them were examined to speak about the facts of the case. All the witnesses admitted that their house is surrounded by 30 to 40 residential houses but none of the independent witnesses were cited as witnesses in this case. Even P.W.7 the Investigating Officer in his cross­examination has admitted that he visited the scene of offence on 24­10­2016 at 11:00 AM and received Ex.P1 on the same day at about 10:00 AM. When it is the evidence of P.Ws.1 to 6 that on 23­10­2016 at about 12:45 PM they went there and the incident occurred at 12:30 PM and P.W.6 deposed that immediately they returned to Police Station alongwith P.Ws.1 to 3 and

P.W.1 lodged a report. Then the report ought to have lodged on 23­10­ 2016 itself but the Investigating Officer in his cross­examination admitted that he received Ex.P1 from P.W.1 on 24­10­2016, which shows that there is a delay of one day in lodging Ex.P1 report and he admitted in his cross­examination that he has not received any report prior to lodging Ex.P1.

19. It is the evidence of PWs. 1 to 3 and 6 that the report was lodged immediately after the incident, but the Investigating Officer has deposed that he received Ex.P1 report on 24­10­2016. Even on perusal of Ex.P1

9 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

report, it reveals that Ex.P1 was lodged on 24­10­2016 at 10:00 AM, but the incident had occurred on 23­10­2016, which is also creating a doubt about the occurrence of the incident. Further, PW1 in Ex.P1 stated that the accused persons beat P.Ws.1 to 3 with hand whereas, P.Ws.2 and 3 stated that the accused beat P.Ws.1 and 3 only, which also creating a doubt about commission of the offence by the accused persons. Further,

P.W.5 who is a Civil Assistant Surgeon at Osmania General Hospital has deposed that on 23­10­2016 at 1:45 PM she examined P.Ws.1 and 3 and issued Exs.P2 and P3 Medical Certificates of P.Ws.1 to 3 respectively. It is the evidence of P.W.7 that after receiving Ex.P1 from PW1, he referred the injured to Osmania General Hospital for treatment. As per his evidence he received Ex.P1 from PW1 on 24­10­2016 at 10:00 AM whereas, P.W.5 the Doctor has deposed that on 23­10­2016 at about 1:45 PM she examined P.Ws.1 and 3. Then, how it is possible for P.W.5 to examine P.Ws.1 and 3 on 23­10­2016, when P.W.7 referred them to hospital on 24­10­2016 after receipt of report, is also creating a doubt about giving treatment to P.Ws.1 and 3 by P.W.5 at Osmania General

Hospital. On perusal of Exs.P2 and P3 Medical Certificates it is mentioned that P.W.1 sustained aberration on right knee and PW3 sustained swelling over face. Whereas, P.W.1 in her evidence did not state as to where she sustained the injury so also P.W.3. On perusal of entire case on record, it is establishing that it is a story foisted against the accused by P.W.1 in order to evade payment of amount taken by her since the evidence of PW1 to 7 are inconsistent with each other and not corroborating with each others evidence. On the other hand, it is

10 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

strengthening the case of the accused that P.Ws.1 to 4 have implicated the accused persons in this case to evade the payment of loan. Moreover, no independent witnesses are examined before this court though they are cited as witnesses by the prosecution. Absolutely, there is no convincing evidence appearing on record to prove the guilt of the accused.

20. For the foregoing reasons, the prosecution has failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offence punishable under Sections 448, 342, 323 and 506 read with 34 IPC.

21. In the result, the Accused Nos.1 to 3 are found not guilty for the offences punishable under Sections 448, 342, 323, 506 read with 34 IPC

Accordingly, they are hereby acquitted as per the provisions U/s.255(1)

Cr.P.C. for the said offences. The bail bonds of Accused Nos.1 to 3 shall stand cancelled after expiry of appeal time as contemplated under section 437­A Cr.PC.

Dictated to the Stenographer, transcribed and typed be her, corrected and

pronounced by me in the open court on this 17 th day of August, 2022. 

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:

P.W.1: P. Kavitha Goud, Defacto­complainant P.W.2 Shiva Kanth Goud, Eye witness / son of P.W.1 P.W.3 Kum. Shravani, Victim / Daughter of P.W.1 P.W.4 P. Gangadhar Goud, Witness / husband of P.W.1 P.W.5 Dr. P. Swapna, Medical Officer P.W.6 K. Shekar, Police Constable P.W.7 P. Ramudu, Investigating Officer  FOR DEFENSE: NIL

11 of 11 CC No.121 of 2017 XVI A.C.M.M., Hyd.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: Ex.P1: Report Ex.P2: Medical Certificate of P.W.1 Ex.P3: Medical Certificate of P.W.3 Ex.P4: FIR

FOR DEFENSE: NIL 

MATERIAL OBJECTS MARKED

FOR PROSECUTION: NIL FOR DEFENSE: NIL 

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

Page No. 1 of 8 CC No.933/2017 VI A.C.M.M., Hyd.

IN THE COURT OF VI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD 

PRESENT: Smt. M. EUNICE

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE, HYDERABAD

FAC VI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE, HYDERABAD

DATED: THIS THE 21st DAY OF MARCH, 2022

C.C. No.933 of 2017

Between:­ State through P.S. Humayun Nagar, Hyderabad

.....Complainant

A N D

Mohd. Abdul Sami, S/o.Mohd. Abdul Samad, Aged 62 years, Occupation: Business, R/o. H.No.10­3­36/3, Humayun Nagar,

Hyderabad .....Accused

This case is coming up before me for final hearing in the presence of Smt. B. Swathi, Asst. Public Prosecutor for the State and of Sri. E. Uma Maheshwar Rao, Counsel for Accused and upon hearing the arguments on both sides and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, P.S. Humayun Nagar, Hyderabad has filed charge sheet against the Accused in Cr. No. 222 of 2016 for the offences punishable U/sec. 177, 417 IPC and Section 12(1)(b) of Passport Act.

2. The brief facts of the case are that:

On 21­9­2016 at 5:00 PM, the complainant E. Naresh, Kumar, SI of

Police has lodged a report stating that on the same day, at about 3:00 PM, while he was conducting patrolling duty in the limits of Humayun Nagar Police

Station limits, he received an information stating that one person by name

Mohd. Abdul Sami was having two Indian Passports with two different names and addresses and out of which, one Passport with H­073509 number is obtained in the year 1990 by submitting the particulars as "Mohd. Abdul

Samiullah Quadri, S/o. Mohd. Samdullah Quadri, H.No.6­3­1240/A,

Page No. 2 of 8 CC No.933/2017 VI A.C.M.M., Hyd.

Khairatabad, Hyderabad" with its validity till 1996. The said person has also obtained another passport bearing No.S­697140 in the year 1995 by submitting his particulars as Mohammed Abdul Sami, S/o. Mohd. Abdul Samad, R/o.

H.No.10­3­36/3, Humayun Nagar, Hyderabad. Thereby, the accused is misusing two passports by violating the Indian Passport Act and rules by furnishing false information. Basing on the above complaint, S. Ravinder,

Inspector of Police registered a case in Crime No.222/2016 and issued FIR to the concerned. During the course of investigation, on 30­09­2016 at 11:30 AM, he arrested the accused and recorded his confession­cum­seizure panchanama and seized the Passport No. M 7408764 in the presence of Rajkumar Singh and

Shadullah and released the accused on furnishing sureties. Thereafter, he obtained details of passport bearing Nos. M 7408764 and A­4577222. On verification of records, it is found that Passport bearing No. A­4577222 dt.24­ 12­1997 is valid upto 23­12­2007 is in the name of "Mohd. Samiullah Quadri" in continuation of Passport bearing No. M­7408764 dated: 16­03­2015 and valid upto 15­03­2025 was issued in the name of "Abdul Sami Mohammed" in continuation of Passport bearing No.F3447781 dated: 3­6­1999 valid upto 02­06­2015 in continuation of passport bearing No. Z­1063142 dated: 23­08­ 1999 valid upto 22­08­2019 in continuation passport bearing No. S­697140

dated: 24­09­1985. While the investigation is under progress, the first

Investigating Officer i.e. Sri. P. Yadagiri Rao, SI of Police was transferred and as such, Sri. J. Srikanth Reddy, SI of Police, continued the investigation and after completion of investigation, filed Charge Sheet. 

4.Cognizance was taken by my predecessor for the offences punishable

U/Sec. 177, 417 IPC and Section 12(1)(b) of Passport Act against the Accused.

5.On appearance of the Accused, copies of all the documents were furnished to him as required U/sec. 207 Cr.P.C.

Page No. 3 of 8 CC No.933/2017 VI A.C.M.M., Hyd.

6.Accused is examined U/Sec.239 of Cr.P.C. He denied the same. Hence, charges under Sections 177, 417 IPC and Section 12(1)(b) of Passport Act have been framed, read over and explained to him in vernacular, for which, he pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. To prove its case, the prosecution has examined P.Ws.1 to 5 and got marked Ex.P1 to P4. P.W.1 is the Complainant / SI of Police. P.W.2 is the circumstantial witness. P.Ws.3 and 4 are the Investigating Officers and P.W.5 is the panch witness for the seizure panchanama. 

8. After closure of the prosecution evidence, Accused was examined

U/Sec.313 Cr.P.C with regard to the incriminating evidence available on record against him, for which, he denied and reported no defence evidence.

9.Heard arguments on both sides and perused the record.

10.Now the point for consideration is:

“Whether the prosecution has proved the guilt of the Accused

for the offences punishable under Section 177, 417 IPC and

Section 12(1)(b) of Passport Act” ?

 POINT:

11. It is the case of the prosecution that on 21­9­2016 at 5:00 PM, the complainant E. Naresh Kumar, SI of Police, received an information that one person by name Mohd. Sami is holding two Indian passports by violating the rules of Indian Passport Act and as such, he lodged a report. Thereafter, the 1st

Investigating Officer arrested the accused and seized two passports from the possession of the Accused. 

Page No. 4 of 8 CC No.933/2017 VI A.C.M.M., Hyd.

12. P.W.1 who is the complainant in this case has deposed that on 21­9­ 2016 at 3:00 PM, while he was on patrolling duty in the limits of P.S. Humayun

Nagar, he received an information that Samiullah was possessing two Indian

Passports in his name. Immediately, he proceeded to the house of the accused, which is situated at Humayun nagar, and on enquiry with him, he came to know that he obtained one passport in the year 1990 which was valid till 1996 and the other passport is obtained in the year 1995. Thereafter, he apprehended the accused and handed over him in the police station by lodging a report before Police. PW2 is a constable who accompanied P.W.1 in the patrolling duty also deposed in the same lines as that of P.W.1. P.Ws.3 and 4 are the Investigating Officers who deposed to the extent of investigation done by them. P.W.5 is a Panch witness for confession­cum­seizure panchanama has deposed that he does not know anything about the case and no panchanama was conducted and nothing was seized from the possession of the accused in his presence.

13. With the above evidence, the prosecution has to establish whether the accused is holding two Indian Passports in his name by giving false information to the passport authorities and thereby, committed cheating and contravened the provisions of Section 12(b) of Passport Act. 

14. P.W.1 who is the complainant in this case has deposed that he got information that the accused is possessing two passports in his name. P.W.1 in his cross­examination, had admitted that he lodged Ex.P1 report basing on the information given by a person whose identity is not known to him. He further admitted that he did not try to find out the identity of the person who gave information to him and the said information was not reduced into writing. He further admitted that he did not mention either in his complaint or in his statement u/sec. 161 Cr.P.C. that he went to the house of the accused and

Page No. 5 of 8 CC No.933/2017 VI A.C.M.M., Hyd.

found two passports and as such, he apprehended the accused and handed over him in the police station. He further admitted that he did not lodge any report before the Regional Passport office and that he did not seize the passport under the cover of seizure panchanama. He further admitted that he did not collect any passport from the accused. Except lodging report under Ex.P1, he did not investigate into the matter. He further admitted that he did not visit the house of the accused. P.W.2 who is the constable and who accompanied P.W.1 also admitted in his cross­examination that he did not mention in his 161

Cr.P.C. statement that "we proceeded to the house of accused in this case and on enquiry with him, we came to know that he is having two passports. P.W.3, who is the Investigating Officer in this case also admitted in his cross­ examination that his investigation disclosed that two passports mentioned in

Ex.P1 are issued in two different names with different addresses. He further admitted that Ex.P3 is the genuine passport. He also admitted that he did not collect any material to show that two different passports were issued to the accused. P.W.4 who is another Investigating Officer deposed that he had verified the investigation done by P.W.3 and filed charge sheet. P.W.5 panch witness for confession­cum­seizure panchanama deposed that no panchanama was conducted in his presence and accused never confessed in his presence.

15. From the admission made by P.Ws.1 to 5 it is elicited that the accused is holding two passports but all the witnesses have admitted that no passports are seized from the possession of the accused. Further, P.W.3 admitted that the

Passport seized under Ex.P3 is a genuine passport and he further admitted that as per his investigation two passport numbers in Ex.P1 are issued in two different names with two different addresses. He further admitted that in his investigation, it is revealed that the name of the applicant, father name and addresses mentioned in two passports are different from each other. He admitted that Ex.P3 is a genuine passport seized from the accused. He also

Page No. 6 of 8 CC No.933/2017 VI A.C.M.M., Hyd.

admitted that he did not collect any material to show that two different passports were issued to obtained by the accused herein. From the admissions made by the Investigating Officers, it clearly establishes that, the passport issued in the name of the accused under Ex.P3 is a genuine passport and he did not collect any material to show that two different passports were issued in the name of accused. When it is the case of the prosecution that the accused is holding two passports, it is the primary duty of the prosecution to establish that the accused is holding two passports in his name. Even the second passport as mentioned in Ex.P1 alleged to be in the name of the accused is not deposited before this court to establish that the accused is holding two passports in his name. Only one passport was seized from the possession of the accused and the same is marked as Ex.P3 and P.W.3, the Investigating Officer in his cross­examination stated that P.W.3 is a genuine passport. In the present case, the law is set into motion on the complaint under Ex.P1 lodged by the SI of Police i.e PW1. He received information while he was doing patrolling duty and immediately, he lodged report basing on the information given to him. He does not know the particulars of a person who gave information to him and even he did not verify whether the information given to him is a genuine or fake information. In the cross­examination P.W.1 admitted that he lodged Ex.P1 report basing on the information given by a person whose identity is not known and that he did not try to find out the identity particulars of the person who gave him the information. It is vague on the part of a Police Officer to register a case basing on the information given by an unknown person whose identity is not disclosed to him and that he did not even try to find out or verify the person who gave information to know whether such information is reliable or fake. He further admitted that he did not lodge any complaint before the Regional

Passport Office. If really, the Inspector of Police is anxious to register a case against the accused, at least, he ought to have enquired from the Regional

Page No. 7 of 8 CC No.933/2017 VI A.C.M.M., Hyd.

Passport Office about the passport numbers informed to him and then after coming to a conclusion that the accused is holding two passports, then he ought to have lodged Ex.P1, report. In the present case, it is unnatural that

P.W.1 received information from an unknown person whose identity particulars are not known to him and he did not even tried to verify the passport numbers with the Regional Passport Office. No letter was addressed to the Regional

Passport Authority to find out whether the accused is holding two passports.

Even the panch witness in whose presence the accused alleged to have confessed and passport is seized were turned hostile by stating that no panchanama was conducted and nothing was seized in his presence. Thereby, the confession of the accused and the seizure of passport is not proved through the evidence of P.W.5 panch witness. Even the prosecution has not seized the second passport alleged to have been holding by the accused. Further, all the witnesses except PW5 are the police personnel. No independent witnesses were examined before this court. Absolutely, there is no evidence on record connecting the accused with the offences alleged against him. As such, the prosecution miserably failed to prove the guilt of the accused beyond the reasonable doubt for the offence under sections 177, 417 of IPC and Section 12(1)(b) of Indian Passport Act.

16. In the result, the Accused is found not guilty for the charges under

Section 177, 417 of IPC and Section 12(1)(b) of Indian Passport Act and accordingly, he is hereby acquitted as per the provisions U/s.248(1) Cr.P.C. for the said offences. The bail bonds of Accused shall stand cancelled after expiry of appeal time as contemplated under section 437­A Cr.PC.

 Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in the open

court on this 21st day of March, 2022.

 FAC VI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

Page No. 8 of 8 CC No.933/2017 VI A.C.M.M., Hyd.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:

P.W.1: E. Naresh, SI of Police / Complainant P.W.2: Srikanth, Police Constable / Circumstantial witness P.W.3: P. Yadagiri Rao, First Investigating Officer P.W.4: J. Srikanth Reddy, Second Investigating Officer P.W.5: P. Raj Kumar Singh, Panch witness for confession­cum­seizure panchanama 

 FOR DEFENSE: NIL

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION:

Ex.P1: Complaint Ex.P2: FIR Ex.P3: Passport bearing No. M­7408764 Ex.P4: Signature of Panch witness (P.W.5) on on Confession­cum­seizure panchanama

FOR DEFENSE: NIL 

MATERIAL OBJECTS MARKED

FOR PROSECUTION: NIL 

FOR DEFENSE: NIL 

FAC VI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

1 of 8 CC No.07 of 2016 XVI A.C.M.M., Hyd.

IN THE COURT OF XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD 

PRESENT: SMT. M. Eunice

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

DATED: THIS THE 18 th DAY OF AUGUST, 2022

C.C. No. 07 of 2016

Between:­

State through P.S.Shahinathgunj, Hyderabad ....Complainant

A N D

A1) Thakur Raj Kumar Singh, S/o. Thakur Prakash Singh Age: 40 years, Occupation: Real Estate business R/o. H.No.13­6­458/13, SHivbagh, Gudimalkapur, Hyderabad. 

A2) Thakur Heera Singh @ Lakhan Singh, S/o. Jagath Singh, Age: 31 years, Occupation: Real Estate business R/o. 13­4­40/2, Karwan, Hyderabad

A3) Thakur Sanjay Singh, S/o. T. Jagath Singh Age: 31 years, Occupation: Real Estate R/o. 13­4­40/2, Karwan, Hyderabad

A4) K. Rajesh, S/o.K. Anand Age: 32 years, Occupation: Driver

R/o. 13­4­42, Karwan,Hyderabad ...Accused

This case is coming up before me for final hearing in the presence of A.P.P. Sri. G.B. Aravind Kiran Kumar,for the State and Sri. Rakesh Pathak, Counsel for the Accused Nos.1 to 4. Counsel for Accused and upon hearing the arguments of both sides and perusal of record and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, P.S. Shahinayathgunj, Hyderabad has filed charge sheet against the Accused Nos.1 to 4 in Cr. No.393 of 2015 for the offences punishable U/sec.448 and 323 read with 34 IPC.

2 of 8 CC No.07 of 2016 XVI A.C.M.M., Hyd.

2. The brief facts of the case are that:

On 2­11­2015 at 02:00 AM, Noor Khan, Defacto­complainant came to police station and lodged a report stating that on 1­11­2015 at 11:30

PM, while he was in his house, he heard sounds of quarrel from the house of his neighbour Sher Singh. As such, he came to the gate of his house to know what was happening and noticed that the quarrel had taken place in between Raj Kumar Singh @ Sanju with his father Prakash

Singh and his brother­in­laws Lakhan Singh and Sanjay Singh. On observing him watching the quarrel, the accused persons abused him in filthy language and kicked the gate of his house and as a result, the

Defacto­complainant sustained injury on his right hand middle finger.

Thereafter, all the accused persons trespassed into the house of the

Defacto­complainant and beat him with hands and kicked him. Then, their neighbour Sher Singh and his son rescued him. In the meantime, the persons who gathered there have ran away. It is further stated that he came to know the names of persons who beat him through his neighbour Sher Singh and he can identify the persons who attacked on him, if they were shown to him.

3. On receipt of the above report, S. Mattam Raju, SI of Police, registered a registered a case in Crime No.393/2015 under Sections 448 and 323 read with 34 IPC and took up investigation. During the course of investigation, the Investigating Officer has examined the witnesses and recorded their statements, visited the scene of offence and conducted

3 of 8 CC No.07 of 2016 XVI A.C.M.M., Hyd.

scene of offence panchanama and referred the complainant to Osmania

General Hospital for treatment and after completion of investigation, filed charge sheet. 

4.Cognizance was taken by my predecessor for the offences punishable U/Sec. 448 323 read with 34 IPC against the Accused Nos.1 to 4. 

5.On appearance of the Accused persons, copies of all the documents were furnished to them as required U/sec. 207 Cr.P.C.

6.Accused Nos.1 to 4 were examined U/Sec.251 of Cr.P.C, by explaining the accusations levelled against them for the offences punishable under Sections 448 and 323 read with 34 IPC in vernacular language for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. To prove its case, the prosecution has examined P.Ws.1 to 3 and got marked Exs.P1 to P3. None of the witnesses were examined and no documents are marked on behalf of the Accused persons. P,W.1 is the

Defacto­complainant and victim. P.W.2 is the Investigating Officer. P.W.3 is the Medical Officer. On the report filed by the police through Asst.

Public Prosecutor, the evidence of L.Ws.2, 3 and 4 is closed by this court.

8. After closure of the prosecution evidence, Accused Nos.1 to 4 were examined U/Sec.313 Cr.P.C with regard to the incriminating evidence available on record against them, for which, they denied and reported no defence evidence.

4 of 8 CC No.07 of 2016 XVI A.C.M.M., Hyd.

9.Heard arguments on both sides and perused the record.

10.Now the point of consideration is:

“Whether the prosecution has proved the guilt of Accused

persons for the offences punishable U/Sec. 448 and 323

read with 34 IPC ? 

 Point:

11. It is the case of the prosecution that the Defaecate­complainant and the accused persons are the neighbours. On 1­11­2015 at about 11:30 PM, accused were quarreling with each other in their house. At that time, the Defacto­complainant, tried to find out the quarrel by peeping from the gate. Then, the accused persons on observing the

Defacto­complainant watching their quarrel had abused him in filthy language and also kicked the gate due two which, the Defacto­ complainant got injury to his middle finger of right hand. Thereafter, the accused persons have trespassed into the house of Defacto­complainant and beat him with hands and legs. Then, their neighbour Sher Singh and his son have rescued the Defacto­complainant.

12. P.W.1 in his evidence has deposed that on 1­11­2015 at about 11:30 AM, while he was in his house, he heard some galata from outside.

As such, he came out and noticed the quarrel that had taken place in between Sher Singh and the accused persons. Then, the accused persons abused him and questioned him as to why he came out and watched the incident and pushed him, due to which, his little finger of

5 of 8 CC No.07 of 2016 XVI A.C.M.M., Hyd.

right hand sustained injury as it was struck in the gate. The accused also beat him with hand on his neck, chest and also on his back. Thereafter,

P.W.1 went to police station and lodged Ex.P1 report. P.W.2 who is the

Investigating Officer, has deposed to the extent of investigation done by him. P.W.3 is the Medical Officer, who treated P.Ws.1 and 3 had deposed that on 2­4­2015 at 1:15 AM she examined P.W.1 and found no external injuries and advised for x­ray of skull and cervical spine. She found no bone injury. She further deposed that P.W.1 stated to her that he was beaten by known persons with hands over nape of neck at 12:15 AM on 2­11­20156 at Chudi Bazar, accordingly she issued Ex.P3 Medical

Certificate.

13. With the above evidence, the prosecution has to prove that the accused have committed the offences under Sections 448 and 323 read with 34 IPC.

14. In Ex.P1 report P.W.1 mentioned that he sustained injury to his right hand middle finger whereas, in his evidence before the court, he stated that he sustained injury to his right hand little finger. The Doctor who treated P.W.1 stated that she examined P.W.1 and found no external injuries. Thereby, it is creating a doubt whether P.W.1 really sustained injures to his hand fingers since the evidence of PW1 is inconsistent with his report under Ex.P1 lodged before the police at the first instance and also the evidence of P.W.1 is not corroborating with the evidence of

P.W.3 Doctor, who treated P.W.1. Further, P.W.1 has deposed that the

6 of 8 CC No.07 of 2016 XVI A.C.M.M., Hyd.

accused beat him on his neck and also on his back. Whereas, in Ex.P1,

PW1 has mentioned that the accused beat him with hands and legs on his body. He never specifically mentioned as to which part of his body, he sustained injuries. The Doctor ­ P.W.3 who treated PW1 has stated that no external injuries are found on the body of P.W.1. She further stated that no bone injury was found. When the Doctor himself stated that PW1 did not sustain any external injuries or bone injuries, the evidence of

P.W.1 stating that he sustained injury to his finger appears to be exaggerated and also creating a doubt about the truthfulness of P.W.1.

P.W. 1 did not mention specifically in Ex.P1 report about the injuries sustained by him on his body, but surprisingly P.W.1 in his evidence has stated that he sustained injury on his neck, chest and back. Even the evidence of P.W.1 is not corroborated with the evidence of PW3 and

Ex.P3. The doctor stated that she did not find any external injuries.

At least she did not find any swelling or redness over the body of P.W.1, which goes to show that the evidence of P.W.1 is creating a doubt. 

15. Further, in the cross­examination P.W.1 admitted that Sher Singh is his neighbour and in his evidence he deposed that the quarrel took place between Sher Singh and accused persons and he further stated that he mentioned names of the accused as he was informed by the said

Sher Singh, which shows that P.W.1 do not know the name of the accused persons prior to the incident and that on the instructions of

Sher Singh he wrote the names of the accused persons in his report.

7 of 8 CC No.07 of 2016 XVI A.C.M.M., Hyd.

It is also creating a doubt that at the instructions of said Sher Singh

P.W.1 might have lodged Ex.P1 report since he himself admitted the said fact in his cross­examination. It is the evidence of PW1 in his cross­ examination that about 40 people have gathered at the time of incident.

The Investigating Officer P.W.1 in his cross­examination has admitted that he did not examine any independent witnesses, who are neighbours of PW1 and also the said Sher Singh. Except the evidence of P.W.1 none of the witnesses have supported the case of the prosecution. The other eye witnesses to the incident who were cited in the charge sheet were also not examined before this court. On the report filed by the Police through

Asst. Public Prosecutor, their evidences was closed. The Investigating

Officer further admitted that he did not conduct any Test Identification

Parade of the accused though PW1 stated that he will identify the accused if they are shown to him. In view of the above discussion, it is found that absolutely there is no evidence on record connecting the accused with the alleged offences against them. Even the evidence of

P.W.1 is also not corroborated with the evidence of P.W.3 and other independent witnesses. Therefore, the sole evidence of P.W.1 cannot relied upon without any corroboration.

16. For the foregoing reasons, the prosecution has failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offence punishable under Sections 448 and 323 read with 34 of IPC.

8 of 8 CC No.07 of 2016 XVI A.C.M.M., Hyd.

17. In the result, the Accused Nos.1 to 4 are found not guilty for the offences punishable under Sections 448 and 323 read with 34 IPC

Accordingly, they are hereby acquitted as per the provisions U/s.255(1)

Cr.P.C. for the said offences. The bail bonds of Accused Nos.1 to 4 shall stand cancelled after expiry of appeal time as contemplated under section 437­A Cr.PC.

Dictated to the Stenographer, transcribed and typed be her, corrected and

pronounced by me in the open court on this 18 th day of August, 2022.

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:

P.W.1: Noor Khan, Defacto­complainant P.W.2 S. Mattam Raju, Investigating Officer P.W.3 Dr. P. Swapna, Medical Officer  FOR DEFENSE: NIL

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: Ex.P1: Report Ex.P2: FIR Ex.P3: Medical Certificate of P.W.1.

FOR DEFENSE: NIL 

MATERIAL OBJECTS MARKED

FOR PROSECUTION: NIL FOR DEFENSE: NIL 

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

1 of 7 CC No.11145 of 2021 XVI A.C.M.M., Hyd.

IN THE COURT OF XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

PRESENT: SMT. M. Eunice

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE, HYDERABAD

DATED: THIS THE 22nd DAY OF AUGUST, 2022

C.C. No. 11145 of 2021

Between:­

State through P.S. Falaknuma, Hyderabad .....Complainant

A N D

Mohd. Mazhar Uddin @ Mujju, S/o. Mohd. Naseer, Aged 27 years, Occupation: Labour, R/o. H.No.19­3­294/61/45, Parda gate

Falaknuma, Hyderabad ...Accused

This case is coming up before me for final hearing in the presence of Sri. A. Anand Goud, Counsel for Accused and Sri. G.B. Aravind Kiran Kumar, Asst. Public Prosecutor for the State and upon hearing the arguments of both sides and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, P.S. Falaknuma, Hyderabad has filed charge sheet against the Accused in Cr. No.184 of 2021 for the offences punishable

U/sec. 457 and 380 IPC.

2. The brief facts of the case are that:

 On 18­07­2021 at 5.00 P.M, the Defacto­complainant by name Mohd.

Abdul Razzak came to Police Station and lodged report stating that on 16­7­ 2021 at about 7:00 AM, he and his family members woke up and found that the gate of their house was opened and his mother has informed to him that on verification of their house they found three mobile phones are missing. When they tried to make calls to those missing phones, then they found that those phones were switched off.

2 of 7 CC No.11145 of 2021 XVI A.C.M.M., Hyd.

3. Basing on the above report, the P. Chandra Sekhar Reddy, SI of Police registered a case under Section 457 and 380 IPC and took up investigation.

During the course of investigation, he examined and recorded the statements of witnesses, visited the scene of offence in the presence of Mohd. Salman and

Mohd., Hassan. Thereafter, on 30­07­2021 at 10:00 AM, police apprehended the accused and recovered three cell phones from his possession, under the cover of confession and seizure panchanama in the presence Mohd. Abdullah and Shaik Abdullah, arrested the accused and produced them before the court for judicial remand and after completion of investigation filed charge sheet.

4.Cognizance was taken by my predecessor for the offences punishable

U/Sec. 457 and 380 IPC against the Accused.

5.On appearance of the Accused, copies of all the documents were furnished to him as required U/sec. 207 Cr.P.C.

6.Accused was examined U/Sec.239 of Cr.P.C., he deined the same. Hence, charges under Sections 457 and 380 IPC have been framed, read over and explained to him in vernacular language for which, he pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. To prove its case, the prosecution has examined P.Ws.1 to 7 and got marked Ex.P1 to P7 and MOs 1 to 3. PW1 is the Defacto­complainant, P.W.2 is the mother of Defacto­complainant. P.Ws.3 and 7 are the panch witnesses for scene of offence offence panchanama. P.Ws.4 and 5 are the panch witnesses for confession­cum­seizure panchanama of the accused. P.W.6 is the

Investigating Officer.

3 of 7 CC No.11145 of 2021 XVI A.C.M.M., Hyd.

8. After closure of the prosecution evidence, Accused was examined

U/Sec.313 Cr.P.C with regard to the incriminating evidence available on record against him, for which, he denied the same and reported no defence evidence. 

9.Heard arguments on both sides and perused the record.

10.Now the point of consideration is:

“Whether the prosecution has proved the guilt of Accused for

the offences punishable under Section 457 and 380 IPC ” ?

 POINT:

11. It is the case of the prosecution that on 16­07­2021 in the early morning hours, the accused entered into the house of Defacto­complainant at

Falaknuma and committed theft of three mobile phones. 

12. PW1 who is the Defacto­complainant has deposed that on 15­7­2021 he kept his cell phone in his room while sleeping and on the next day, he found the same missing. He also deposed that the cell phones of his brother and sister were also missed from their house. As such, he lodged a report at

Police station. Ex.P1 is the report lodged by him. MOs 1 to 3 are the cell phones and he took the interim custody of said cell phones. P.W.2 who is the mother of P.W.1 also deposed on the same lines as that of P.W.1. 

13. P.W.3 who is the panch witness for scene of offence panchanama have deposed that on 15­7­2021 police called him to the house of P.W.2 and conducted scene of offence panchanama in his presence and also in the presence of Mohd. Salman and obtained their signatures on the panchanama. Ex.P2 is the Scene of offence panchanama. 

4 of 7 CC No.11145 of 2021 XVI A.C.M.M., Hyd.

14. P.W.7 Mohd. Salman in evidence has deposed that on 18­7­2021 in his presence and also in the presence of P.W.3 police have conducted scene of offecne panchanama and drawn the rough sketch. They also obtained their signatures on the panchanama. Ex.P2 is the Crime Detail Form. P.W.6 is the Investigating Officer who deposed to the extent of investigation in this case. 

15. With the above evidence, the prosecution has to prove that the accused has committed theft of MOs 1 to 3.

16.PWs1 and 2 who are the Defacto­complainant and witness in this case have deposed that MOs 1 to 3 were committed theft in their house in the intervening night of 15/16­07­2021. They noticed the same in morning at 7:00 AM on 16­7­2021. P.Ws.3 and 7 who are the panch witnesses for the scene of offence panchanama have deposed that the police have conducted the scene of offence panchanama under Ex.P2 in their presence in respect of missing of cell phones. Thereby, the evidence of P.W.1 to 3 coupled with Ex.P1,

P2 and P5 it is established that MOs 1 to 3 were committed to theft by some unknown offenders.

17. Now it is to be seen whether the accused has committed theft of MOs.1 to

3. It is the case of the prosecution that the police apprehend the accused on 30­7­2021 and that the accused had confessed about the commission of offence in this case and they have seized MOs1 to 3 from the possession of the accused in the presence P.Ws.3 and 4 who are panch witnesses for the confession and seizure panchanama of the accused under Ex.P6. Thereby,

P.Ws. 4 and 5 are the material witnesses in this case to establish the offence 5 of 7 CC No.11145 of 2021 XVI A.C.M.M., Hyd.

against the accused but, P.Ws.4 and 5 have turned hostile by stating that no panchanama is conducted in their presence and nothing is seized from the possession of the accused. They further stated that they do not know the accused. The Learned Assistant Public Prosecutor cross­examined P.Ws.4 and 5 but nothing material could be elicited in their cross­examination in support of the case of the prosecution. Thereby, except putting some suggestions Ex.P7 confession­cum­seizure panchanama is not proved through evidence of P.Ws.4 and 5.

 18. P.W.6 is the Investigating Officer deposed to the extent of investigation done by in this case. In the cross­examination he admitted that there is a delay in lodging Ex.P1 report. He further admitted that he did not examine any independent witnesses in this case. Except the evidence of P.W.6 none of the witnesses have spoke about the involvement of accused in this case. The evidence of P.W.6 is not corroborated by any of the independent witnesses and he himself in his cross­examination admitted that he did not examine any independent witnesses. Further, he admitted that there is a dealy of 2 days in lodging Ex.P1 report. As such, the sole testimony of PW..6 cannot be relied upon without any corroboration. Absolutely, there is no evidence on record connecting the accused with the offence alleged against him.

19. In the present case the entire case of the prosecution is resting on the

Confession­cum­seizure panchanama under Ex.P7 but the panch witnesses for

Ex.P7 P.Ws.4 and 5 have turned hostile by stating that they do not know the accused and no panchanama was conducted in their presence. As such, the prosecution failed to prove that the accused is the person who committed theft of MOs.1 to 3 from the house of P.W.1.

6 of 7 CC No.11145 of 2021 XVI A.C.M.M., Hyd.

20. For the foregoing reasons, the prosecution has failed to prove the guilt of accused beyond all reasonable doubt for the offences punishable under

Sections 457 and 380 IPC.

21. In the result, the Accused is found not guilty for the charges under

Sections 457 and 380 IPC and accordingly, he is hereby acquitted as per the provisions U/s.248(1) Cr.P.C. for the said offences. The bail bonds of Accused shall stand cancelled after expiry of appeal time as contemplated under section 437­A Cr.PC. MOs. 1 to 3 were given to P.W.1 vide Crl. MP No.1482/2021,

date: 04­10­2021 for interim custody. The same shall hold good after expiry of

appeal time. The Superintendent of Chanchalguda Central Prison, Hyderabad is hereby directed to release the Accused forthwith, if he is not required in any other case. 

 Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by

me in the open court on this 22nd day of August, 2022.

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:

P.W.1: Mohd. Abdul Razzak, Defacto­complainant P.W.2: Smt. Parveen Begum / Mother of P.W.1 P.W.3 Mohd. Hassn, Panch witness for Scene offence panchanama P.W.4: Mohd. Abdullah, Panch witness for confession­cum­seizure panchanama P.W.5 Shaik Abdullah, Panch witness for Confession­cum­seizure panchanama P.W.6: P. Chandra Shekar Reddy, Investigating Officer P.W.7: Mohd. Salman, Panch witness for Scene offence panchanama  FOR DEFENSE: NIL

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: Ex.P1: Report Ex.P2: Scene Offence Panchanama Ex.P3: Signature of P.W.4 on Confession­cum­seizure panchanama Ex.P4: Signature of P.W.5 on Confession­cum­seizure panchanamaa 7 of 7 CC No.11145 of 2021 XVI A.C.M.M., Hyd.

Ex.P5 FIR Ex.P6 Crime Details Form Ex.P7 Confession­cum­seizure panchanama

FOR DEFENSE: NIL

MATERIAL OBJECTS MARKED

FOR PROSECUTION:

MOs. 1 to 3 are Three Cell phones

FOR DEFENSE: NIL 

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

CC No.54/2017 Page No. 1 of 6 XVI A.C.M.M., Hyd.

IN THE COURT OF XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD 

PRESENT: Smt. M. Eunice

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

DATED: THIS THE 29 th DAY OF AUGUST, 2022

C.C. No.54 of 2017

Between:­ State through P.S. Manglahat, 

Hyderabad .....Complainant 

A N D

Rajesh Singh, S/o. Tuljaram Singh Age: 45 years, Occupation: Business R/o. H.No.14­11­254, Machipura Nala 

Mangalhat, Hyderabad ....Accused

This case is coming up before me for final hearing in the presence of Sri. G.B. Aravind Kiran Kumar, Assist. Public Prosecutor for the State and Sri. Rakesh Pathak, Counsel for Accused and upon hearing the arguments of both sides and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, P.S. Mangalhat, Hyderabad has filed charge sheet against the Accused in Cr. No.15 of 2017 for the offences punishable U/sec.3 and 4 of AP Gaming Act.

2. The brief facts of the case are that:

On 21­01­2017 at 04:55 PM, the SI of Police by name

G. Shivanandam came to police station and lodged a report stating that on the same day he received credible information that one person by name

Rajesh Singh / Accused herein is accepting satta betting from known and unknown persons in his house i.e. H.No.14­11­254, Machipura Nala,

Mangalhat. Immediately, he informed the same to his superior officers and obtained search memo from the ACP, Goshamahal to raid the said premises.

CC No.54/2017 Page No. 2 of 6 XVI A.C.M.M., Hyd.

Further, he secured the presence of panch witnesses and after that alongwith panch witnesses and police constables proceeded to the house of the accused and raided the said premises at about 3:45 PM and found one person accepting satta through cell he revealed his name as Rajesh i.e.

accused herein. Then he served the search proceedings to the accused and obtained his acknowledgment. The accused voluntarily confessed that he is accepting the satta betting from the punters to earn illegal money. He also confessed that he used to pay the punters nine times of betting amount to that lucky number of punter. Thereafter, the SI of Police recorded the confession­cum­seizure panchanama of the accused in the presence of Ajay

Singh and Bablu Singh and seized net cash of Rs.8700/­, 10 Satta chits, 4 empty chits, one pen and two cell phones from the possession of the accused and took the accused to the police station and lodged a report.

3. Basing on the report lodged by the complainant, P. Venkat Reddy, SI of Police has registered a case in Cr.No. 15/2017 U/sec.3 & 4 of AP Gaming

Act and issued FIR to the concerned. Thereafter, he handed over the case file to G. Shivanandam, SI of Police for investigation. Then,

G. Shivanandam, SI of Police issued U/s.41­A Cr.P.C. Notice to the accused.

He also recorded the statement of witnesses and after completion of investigation, filed the charge sheet. 

4.Cognizance was taken by my predecessor for the offences punishable

U/Sec. 3 and 4 of AP Gaming Act against the Accused.

5.On appearance of the Accused, copies of all the documents were furnished to them as required U/sec. 207 Cr.P.C.

CC No.54/2017 Page No. 3 of 6 XVI A.C.M.M., Hyd.

6.Accused was examined U/Sec.251 of Cr.P.C, by explaining the accusations levelled against him in vernacular language for which, he pleaded not guilty and claimed to be tried. 

7. To prove its case, the prosecution has examined P.W.1 and marked

Exs. P1 to P3. P.W. 1 is the Complainant / Investigating Officer. Police filed report stating that the whereabouts of L.Ws.2 and 5 are not known as such, the evidence of L.Ws.2 and 5 was closed by this court on the request of Asst. Public Prosecutor. Inspite of taking number of adjournments police failed to produce L.Ws.2 and 5. This case pertains to the year 2017 and it is an identified case. Hence, having no other option, this court closed the evidence of L.Ws.2 and 5.

8. After closure of the prosecution evidence, Accused was examined

U/Sec.313 Cr.P.C with regard to the incriminating evidence available on record against him for which, he denied and reported no defence evidence.

9.Heard arguments on both sides and perused the record.

10.Now the point of consideration is:

“Whether the prosecution has proved the guilt of Accused

for the offences punishable U/Sec.3 and 4 of AP Gaming

Act” ?

 POINT:

11. It is the case of the prosecution that on 21­1­2017 on receipt of credible information, SI of Police i.e. P.W.1 has conducted raid on the house of the accused alongwith his staff and panch witnesses and apprehended him while he accepting satta betting from the punters over phone. The SI of

Police seized Rs.8700/­, 10 Satta chits, 4 empty chits, one pen and two cell phones from the possession of the accused. 

CC No.54/2017 Page No. 4 of 6 XVI A.C.M.M., Hyd.

12. P.W.1 who is the SI of Police and also the Complainant in this case

Investigating Officer has deposed that on 21­1­2017 he received credible information that the accused is accepting satta betting from known and unknown punters directly and indirectly at his house at Mangalhat. Then he informed the same to his superior officer and obtained authorisation from

ACP, Goshamahal. Thereafter, prepared the search proceedings, secured the presence of Ajay Singh and Bablu Singh to act as panch witnesses and thereafter he alongwith his staff and said panch witnesses proceeded to the house of the house accused and found the accused present in the said house. Then they served search memo on the accused and conducted raid.

Thereafter, recorded the confession­cum­seizure panchanama of the accused in the presence of panch witnesses and seized Rs.8700/­, 10 Satta chits, 4 empty chits, one pen and two cell phones from the possession of the accused. Thereafter, he brought the accused alongwith seized material to the police station and lodged a report before the SHO. Ex.P1 is the Search

Proceedings. Ex.P2 is the Confession­cum­Seizure panchanama of the accused and Ex.P3 is the report.

13. Except the evidence of P.W.1 none of the witnesses were examined

before this court to prove the guilt of the accused. The learned counsel for

the accused by stating that P.W.1 is the complainant and as well as the

Investigating Officer in this case, which is the fatal to the case of the prosecution. 

14. In the present case, none of the witnesses were examined before this court to support the version of PW1. Further, the panch witnesses in whose presence the confession­cum­seizure panchanama was recorded were

CC No.54/2017 Page No. 5 of 6 XVI A.C.M.M., Hyd.

also not examined before this court to prove Exs. P2 and P3. The entire case of the prosecution is revolving on Exs.P2 and P3 only but they are not proved through the evidence of panch witnesses. Their evidence was closed on the report filed by the police that their whereabouts are not known.

Absolutely, there is no evidence on record, connecting the accused with the offences alleged against him. Thereby, the prosecution failed to prove the guilt of the accused for the offence under Sections 3 and 4 of AP Gaming

Act.

15. For the foregoing reasons, the prosecution has miserably failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offences under Sections 3 and 4 of AP Gaming Act, as such the accused is entitled for acquittal.

16. In the result, the Accused is found not guilty for the offences punishable U/s.3 and 4 of AP Gaming Act and accordingly, they are hereby acquitted as per the provisions U/s.255(1) Cr.P.C. for the said offences. The bail bonds of Accused shall stand cancelled after expiry of appeal time as contemplated under section 437­A Cr.PC. The unmarked property i.e. Cash of Rs.8,700/­, sale proceeds of two cell phones shall be confiscated to the State after expiry of Appeal time. 10 satta chits, 4 empty chits and one pen shall be destroyed after expiry of appeal time.

 Typed to my dictation to the Stenographer, corrected and pronounced by me in the open court on this the 29th day of August, 2022.

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

CC No.54/2017 Page No. 6 of 6 XVI A.C.M.M., Hyd.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:

P.W.1 G. Shivanandam, Complainant / Investigating Officer 

 FOR DEFENSE: NIL

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: Ex.P1: Search Proceedings Ex.P2: Confession­cum­Seizure panchanama Ex.P3: Report

FOR DEFENSE: NIL 

MATERIAL OBJECTS MARKED

FOR PROSECUTION: NIL 

FOR DEFENSE:  NIL 

XVI ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD