Smt M Padmaja Reddy

1 CC.No. 408/2018

IN THE COURT OF VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE : AT 

HYDERABAD 

PRESENT: SMT. M. PADMAJA I Addl. Chief Metropolitan Magistrate FAC VII Addl. Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad

DATED THIS THE 14th DAY OF FEBRUARY

TWO THOUSAND AND NINETEEN

C.C.No. 408 OF 2018 Between:

The State of Telangana through The Sub Inspector of Police Kanchanbagh Police Station Hyderabad … Complainant AND

Mohammed Saleem @ Sunil Shetty @ Ibrahim @ Setty Saleem S/o Late Mohammed Jahangir Aged ­ 44 years, Occ­ –­ R/o­ H.No. 7­171/14/3, Errakunta, Balapur RR District Previously R/o – H.No.19­2­21/23/17/A, Ali Bagh Kalapathar, Hyderabad. … Accused

This Case is coming on 4­2­2019 before me for final hearing in the presence of Learned Senior Assistant Public Prosecutor for State and B.Namratha, Counsel for Accused , upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court delivered the following:

:: J U D G M E N T :: 

1.This is a case filed by the Sub Inspector of Police, Kanchanbagh Police Station against the accused in Cr.No. 51/2018 for the offence under Section 454, 380 of IPC.

2. The case of prosecution, succinctly, is as follows:

(a)On 1­4­2018 during the absence of inmates of Complainant DSD. Mahesh and his family members some unknown offenders had broke open the main door locks and committed theft of 1) mangalasutram (two pieces) 2) Black beeds chain 2 Nos. 3) ear studs three pairs 4) One finger ring 5) Goddess Roops two Nos all weighing about 5.4 Tulas and silver ornaments i.e. 1) Silver pales 2 Nos. 2) Kumkum Bharani­one No. 3) Anklets­ four pairs

4) Silver spoon­one 5)Silver Glass­two 6) Gandapu Ginne ­1 No. 7) Siggu Billa (4) Nos 8)

Silver flowers 3 sets all weighing 70 tulas. 

(b)Basing on his complaint a case was registered in Cr.No. 51/2018 under Section 457, 380 IPC and issued First Information Report. During the course of investigation the

Investigation Officer examined and recorded the statements of LW1 and 2 wife of complainant, visited scene of offence where he conducted scene observation panchanama 2 CC.No. 408/2018 and rough sketch in the presence of LW3 A.Pradeep and LW4 Hari Prasad. On 27­4­2018 the Investigating officer Ashok Babu, SI of Police, Kanchanbagh deputed LW7 Kranthi Raj and LW8 Rajesh Police Constables for attending patrolling duty and collect clues in property offences. On the same day they brought the accused to police station and produced before him. On enquiry when they were about to confess the offence LW11 secured two mediators namely LW5 Mohd Samiuddin and LW6 Syed Nadeem Hussain Razvi and in their presence he recorded the confession of accused and seized the subject stolen gold ornaments and properties in (11) other crimes of different police stations from the house of accused and from

Maliya Jewellers. Then he effected the arrest of accused and produced him before the court for remand. After completion of investigation he filed the chargesheet against the accused.

Hence the charge .

3.On receipt of charge sheet, this case was taken on file against the Accused for the offence under Sections 457, 380 IPC, assigned C.C.No. 408 of 2018 by this Court. On production of Accused, copies of case documents are furnished to him as contemplated under Sec.207 of Code of Criminal Procedure, 1973 {hereinafter referred to as Cr.P.C., for the sake of brevity}. The Accused was examined under Sec.239 Cr.P.C., charge under

Sections 457, 380 IPC have been framed , read over and explained to him in Telugu/Urdu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.During trial, the Prosecution has examined PW.1 to 7, exhibited Exs.P­1 to P­7 and

MO1 to 5.

5.After closure of the prosecution side evidence, accused was examined under Sec.313

Cr.P.C., explaining the incriminating material found in the evidence of prosecution witnesses, for which, he denied the same and reported no defence evidence on his behalf. 

6.Heard the arguments of learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel

for the accused. 

7.Perused the record. 

8.Now the point germane for my determination is  :

Whether the prosecution has proved the guilt of Accused for the offence Under

Sec. 457, 380 IPC beyond all reasonable doubt?

9. On careful perusal of the entire evidence available on record, the gist of the prosecution case is that Accused tress passed into the house of Complainant during his absence stolen Mo1 to 5 by break opening the main door locks, during night hours.

10.The learned Sr A.P.P.O. argued that the evidence of PW­1 to PW­7 and Ex. P1 to P7 and MO1 to 5 are cogent and corroborating with each other and the prosecution has proved their case beyond all reasonable doubt. Hence, she prayed this court to convict the accused according to law.

3 CC.No. 408/2018 11On the other hand, the Learned counsel for accused argued that PW4 the so called mediator in whose presence the accused alleged to have confessed the offence and the police seized MO1 to 5 is not the inhabitant of the place of seizure, and that he is planted witness of police. She further argued that accused is innocent and he was falsely implicated in this case.

To support the case of the prosecution firstly examined PW1 who is the defacto

complainant and victim in this case.

12PW1 DSD.Mahesh deposed that on 24­3­2018 he alongwith his family members went to his relatives house at East Godavari district and on 1­4­2018 while they were on the way to return their house at about 8.00 p.m. he received phone call from his neighbour Ravi that some unknown offenders have broke open the locks of his house. On the next day morning at about 6.30 a.m. they reached their house verified and found missing of 1) One mangalsutram

2) Black beeds chain 3) ear studs 4) finger rings 5) gold Rupulu 6) 2­Silver bowls 7) Silver

Kumkum Bharani 8) Silver Glass and silver flowers. Then he presented Ex.P.1 complaint.

Subsequently he came to know about the recovery of MO1 to 5 and took the same towards interim custody. 

13PW2 A.Pradeep is witness for scene of offence panchanama and rough sketch. He supported the case to the extent of his presence at the time of Ex.P.2 and P.3. He deposed that the main door lock was broken and the articles were in scattered condition. 

14PW3 Syed Nadeem Hussain is mediator for confession cum seizure panchanama.

According to him he alongwith LW5 Mohd Samiuddin went to Kanchanbagh Police Station where police recorded his confession panchanama of accused and seized MO1 to 5. Then the accused led them to his house at Errakunta Balapur where police seized (17) other gold ornaments under the cover of Ex.P.4 and P.5. Again accused led them to Maliya Jewellers,

Gulzar House, Hyderabad where police have seized (17) other gold ornaments under

EX.P.6. 

15PW4 M.Kranthi Raj is Police Constable. He deposed that on 27­4­2018 at about 10.00 am on the instructions of their Sub Inspector of Police, he and LW8 Rajesh went to

Champapet for attending patrolling duty , apprehended the accused and brought him to Police station and handedover to Station House Officer. 

16PW5 AnilKumar is Sub Inspector of Police who received Ex.P.1. Complaint from PW1, registered a case in Cr.No 51/2018 under Sec. 457, 380 IPC and issued Ex.P.7 First

Information Report and handedover the CD file to PW6 for further investigation.

17PW6 J.Chandraiah is Sub Inspector of Police, Kanchanbagh Police Station he deposed that on 2-4-2018 he received CD file from PW5, recorded the statement of Pw1 and LW2 Varalakshmi, visited scene of offence, conducted observation 4 CC.No. 408/2018 panchanama EX.P.3 and prepared rough sketch Ex.p.3 in the presence of PW2 and

LW4 and due to bandobast he handedover the CD file to PW7 for further investigation.

18PW7 Ashok Babu, Sub Inspector of Police, Kanchanbagh deposed about receiving of

CD file from PW6, verification of investigation done by him, deputing Police Constables for vehicle checking, apprehension of accused , his confession, seizure of MO1 to 5 and other stolen gold ornaments, arrest of accused and filing of chargesheet.

19On careful perusal of evidence of PW1 and 5 though opportunity was given to counsel for cross examination, he was called absent and accused himself cross examined the witness. Though they were cross examined about the theft of MO1 to 5, complaint under

Ex.P.1, registration of case in Cr.No. 51/2018 no useful material was elicited to discredit their evidence. Therefore the above evidence shows that MO1 to 5 gold ornaments were committed theft from the house of PW1 during his absence and Police registered a case after the commission of theft basing on the report of PW1. Their evidence was not discredited by defence counsel during their cross­examination in any manner relating to this aspect.

Therefore with regard to theft of MO1 to 5 from the house of PW1 as contended by him on respective date and registration of case by Police is proved by prosecution beyond all reasonable doubt.

20.Further, to establish the offence U/sec., 457, 380 IPC, the prosecution relied upon the evidence of PW1 to 7. 

21 On careful perusal of the entire evidence available on record, admittedly no one was present personally at the time of alleged offence took place and not caught hold the person who committed house breaking and theft in dwelling house of PW1 to attract the provision under section 457, 380 IPC. Due to oversight alternative charge under Sec 411 IPC is not framed.

22On careful perusal of evidence of PW1 and PW5, though accused cross examined them about theft of MO1 to 5, his complaint/ Ex.P1, and registration of case in Crime Number 51/2018 by PW5, no useful material was elicited to discredit their evidence. Therefore the above evidence shows that MO1 to 5 gold ornaments were committed theft from the house of

PW1 and Police registered a case after the commission of house breaking during night hours basing on the report of PW1. Their evidence was not discredited by accused during their cross­examination in any manner relating to this aspect. Therefore with regard to theft of MO1 to 5 by house breaking during night hours from the house of PW1 as contended by him on respective date and registration of case by Police is proved by prosecution beyond all reasonable doubt.

23.Further, to establish the offence U/sec., 457, 380 IPC, there is no eye witness to the occurrence and not caught hold the accused red handedly. Hence there is no material to connect the accused directly for the offence under Sec. 457, 380 IPC. If the prosecution is 5 CC.No. 408/2018 able to establish the seizure of M.O.1 to 5 from the house of accused, then this court can raise the presumption U/sec., 114­A of Indian Evidence Act. As per Section 114­A of Indian

Evidence Act , the court may presume that a man who is in possession of stolen good soon after the commission of theft is either a thief or has received the goods knowing them to be stolen property unless he can accounted for it.

24.Therefore section 114­A Indian Evidence Act casts a duty upon the court to presume about the possession of stolen property in the custody of accused unless he/ she accounted for it.

25.Further, the said presumption is discretion conferred on the court and such discretion cannot be exercised by the court against accused, unless cogent evidence is produced by the prosecution, establishing that the case property is recovered from the conscious possession of accused soon after the commission of theft. 

26.The presumption U/sec., 114­A of Indian Evidence Act, can be raised only when the prosecution could able to prove the recovery of the stolen property from the possession of accused soon after the commission of theft. In the present case, PW3 is the alleged mediator in whose presence Accused had confessed the offence and seizure of MO1 to 5 was taken place had supported the prosecution case and clearly deposed that accused confessed commission of several offences of different police station and police seized MO1 to 5 at the instance of accused from his house and (17) other gold ornaments from Maliya Jewellers,

Gulzar house, Hyderabad.

27.The learned defence counsel mainly argued that the alleged mediator is stock mediator of City police and that Accused never confessed any offence and that MO1 to 5 or any other stolen gold ornaments were not seized from the possession of Accused and that the accused is innocent. As per prosecution the alleged seizure was taken place from the house of accused and Maliya Jewellers.

28.This is a case where investigation officer and panch witness gave incriminating evidence against accused in connection with recovery of stolen property. The evidence of panch witness and Investigating officer regarding the seizure of stolen property is valid and reliable. PW3 is respectable independent reliable witnesses. He clearly deposed about the seizure of stolen gold ornaments. Thus Prosecution successfully established the seizure of

MO1 to 5 at the instance of accused from his house at Errakunta, Balapur, Hyderabad. 

29 As seen from the evidence the date of commission of offence i.e. 1­4­­2018 and seizure of MO1 to 5 is 27­4­2018 which is considerably long. Hence the presumption under

Sec. 114(a) of Indian Evidence Act is that accused is receiver of stolen property. PW3 who gave incriminating evidence about the involvement of accused do not have any interest to implicate him in a false case by creating MO1 to 5. The evidence of PW7 was supported by the independent testimony of PW3 about the seizure of MO1 to 5. 

6 CC.No. 408/2018 30As per Sec 14 of Indian Evidence Act, facts showing the existence of any state of mind, such as intention, knowledge, good faith, negligence, rashness, ill will or good will towards any particular person, or showing the existence of any state of body or bodily feeling, are relevant, when the existence of any such state of mind or body or bodily feeling, is in issue or relevant. In the present case the prosecution successfully established the seizure of stolen gold/ ie MO1 from the possession of accused. The accused failed to give any explanation for its possession. As per PW3 number of stolen gold ornaments were seized from the possession of accused on his confession. As per Sec 14 of Indian Evidence Act “the fact that accused was in possession of many other stolen articles is relevant to show that he know each and all of the articles of which he was in possession to be stolen”.

31. As per Sec 26 of Indian Evidence Act “confession made by accused in police custody not to be proved against him”. When the evidence of mediator is trustworthy and is acceptable, his evidence as to confession of Accused and alleged seizure of stolen properties from Maliya Jewellers shop at Gulzar House, Hyderabad on the confession of accused is said to have proved and hence prosecution successfully established the seizure of stolen goods ie., M.O.1 to 5 from the house of accused at his instance. 

32.Charge framed against the accused are under Sec 457, 380 IPC. Due to oversight, charge u/sec 411 IPC was not framed. As per Sec.222(2) of Cr.P.C when a person is charged with an offence and facts are proved which reduces it to a minor offence, he may be convicted of the minor offence, although he is not charged with it.

33.In the above considered circumstances,I am of the considered opinion that prosecution successfully established the guilt of Accused for the offence u/s 411 IPC beyond reasonable doubts but failed to establish the charge under Sec. 457, 380 IPC.

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in

Open Court on this the 14th day of Feb, 2019. Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

34Accused when he is questioned as to the quantum of sentence to be imposed, he submitted that he is in jail in PD Act case , having wife and children and that his total family is depending on his earnings. He further submitted that if he is put in jail his entire family would suffer immensely. The offence proved against Accused is U/sec. 411 IPC. Accused is involved in number of other offences. Hence this court is not inclined to apply benevolent provisions of Probation of Offenders Act, as such a lenient view cannot be taken.

35.IN THE RESULT, Accused is found not guilty for the offence under Sec. 457, 380 of

IPC and he is accordingly acquitted under Sec. 248(1) Cr.P.C. Accused is found guilty for the offence U/Sec. 411 of IPC and he is convicted U/sec., 248(2) Cr.P.C. with Simple 7 CC.No. 408/2018 imprisonment for one year. The remand period already undergone by accused from 28­4­ 2018 to till date shall be set off under Sec. 428 Cr.P.C. MO1 to 5 already returned to PW1 towards interim custody shall be made absolute after expiry of appeal time. The sentence passed in CC.407/18 and CC 408/2018 shall run concurrently.

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in 

Open Court on this the 14th day of Feb, 2019.

Sd/-

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION FOR 

DEFENCE

PW­1 DSD.Mahesh None PW­2 A.Praeep PW­3 Syed Nadeem Hussain Razvi PW­4 M.Kranthi Raj PW­5 Anil Kumar PW6 Chandraiah PW7 P.Ashok Babu

EXHIBITS MARKED

Ex.P.1 Complaint Nil EX.P.2 Scene observation panchanama Ex.P.3 Rough Sketch EX.P.4 Certified copy of Confession cum seizure panchanama EX.P.5 Seizure report EX.P.6 Certified copy of Seizure report EX.P.7 First Information Report

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO1 Gold Mangalasutram Nil MO2 Black Beeds chain MO3 (3) Pairs of ear studs MO4 One gold finger ring MO5 (2) gold Rupulu

 Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD.

1

IN THE COURT OF VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE : AT HYDERABAD 

PRESENT: SMT. M. PADMAJA REDDY I Addl. Chief Metropolitan Magistrate FAC VII Addl. Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad

DATED THIS THE 5th DAY OF MARCH

TWO THOUSAND AND NINETEEN

C.C.No. 613 OF 2018 Between:

The State of Telangana through The Sub Inspector of Police Santoshnagar Police Station Hyderabad … Complainant AND

Mohammed Saleem @ Sunil Shetty @ Ibrahim @ Setty Saleem S/o Late Mohammed Jahangir Aged ­ 44 years, Occ­ –­ R/o­ H.No. 7­171/14/3, Errakunta, Balapur RR District Previously R/o – H.No.19­2­21/23/17/A, Ali Bagh Kalapathar, Hyderabad. … Accused

This Case is coming on 25­2­2019 before me for final hearing in the presence of Learned Senior Assistant Public Prosecutor for State and B.Namratha, Counsel for Accused , upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court delivered the following:

:: J U D G M E N T :: 

1.This is a case filed by the Sub Inspector of Police, Santoshnagar Police Station against the accused in Cr.No. 50/2018 for the offence under Section 457, 380 of IPC.

2. The case of prosecution, succinctly, is as follows:

(a)On 18­3­2018 during the absence of inmates of Complainant Smt J.Chandana some unknown offenders had gained entry into her house by broke opening the main door locks during night hours and committed theft of gold ornaments i.e. 1) Three pairs of Ear rings 2)

One gold chain 3) two finger rings and silver Kadiyalu weighing about 80 grams. 

(b)Basing on her complaint a case was registered in Cr.No. 50/2018 under Section 457, 380 IPC and issued First Information Report. During the course of investigation the

Investigation Officer examined and recorded the statement of Complainant, visited scene of offence where he conducted scene observation panchanama and rough sketch in the 2 presence of LW2 and 3 Md Saleem and Syed Mustafa Hussain. On 27­4­2018 the PW4

Ashok Babu, SI of Police, Kanchanbagh apprehended the accused through his staff and on enquiry when the accused was about to confess the offence he secured two mediators namely LW5 Mohd Samiuddin and LW6 Syed Nadeem Hussain Razvi and in their presence he recorded the confession of accused and seized the subject stolen gold ornaments and properties in (11) other crimes of different police stations from the possession of accused.

Then he effected the arrest of accused and informed to PW5 Investigating Officer in this case about the confession of accused in this case and seizure of subject stolen gold ornaments.

PW5 collected the case property and the relevant material , and produced the accused before the court for remand on execution of Prisoners Transit Warrant. After completion of investigation he filed the charge sheet against against the accused. Hence the charge .

3.On receipt of charge sheet, this case was taken on file against the Accused for the offence under Sections 457, 380 IPC, assigned as C.C.No. 613 of 2018 by this Court. On production of Accused, copies of case documents are furnished to him as contemplated under Sec.207 of Code of Criminal Procedure, 1973 {hereinafter referred to as Cr.P.C., for the sake of brevity}. The Accused was examined under Sec.239 Cr.P.C., charge under

Sections 457, 380 IPC have been framed , read over and explained to him in Telugu/Urdu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.During trial, the Prosecution has examined PW.1 to 5, exhibited Exs.P­1 to P­6 and

MO1 to 3.

5.After closure of the prosecution side evidence, accused was examined under Sec.313

Cr.P.C., explaining the incriminating material found in the evidence of prosecution witnesses, for which, he denied the same and reported no defence evidence on his behalf. 

6.Heard the arguments of learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel

for the accused. 

7.Perused the record. 

8.Now the point germane for my determination is  :

Whether the prosecution has proved the guilt of Accused for the offence Under

Sec. 457, 380 IPC beyond all reasonable doubt?

9.On careful perusal of the entire evidence available on record, the gist of the prosecution case is that Accused gained entry into the house of Complainant during night hours in the absence of Complainant and her inmates and committed theft of MO1 to 3. 

3

10.The learned Sr A.P.P.O. argued that the evidence of PW­1 to PW­5 and Ex. P1 to P6 and MO1 to 3 are cogent and corroborating with each other and the prosecution has proved their case beyond all reasonable doubt. Hence, she prayed this court to convict the accused according to law.

11On the other hand, the Learned counsel for accused argued that PW3 the so called mediator in whose presence the accused alleged to have confessed the offence and the police seized MO1 to 3 is not the inhabitant of the place of seizure, and that he is planted witness of police. She further argued that accused is innocent and he was falsely implicated in this case.

To support the case of the prosecution firstly examined PW1 who is the defacto

complainant and victim in this case.

12PW1 Smt J.Chandana deposed that on 17­3­2018 at about 6.00 p.m. she went to her mother’s house after duly locking the house and on 18­3­2018 she returned to her house and found the main door was broken and on that she verified and found missing of gold and silver ornaments as mentioned in her complaint. Immediately she went to Police Station and lodged

Ex.P.1 report. After three months of her report she came to know about the recovery of her stolen properties and took the same towards interim custody. MO1 to 3 are three pairs of ear rings, one gold chain, two gold finger rings.

13PW2 Syed Mustafa Hussain is witness for scene of offence panchanama and rough sketch. He supported the case to the extent of his presence at the time of Ex.P.2. 

14PW3 Syed Nadeem Hussain Razvi is mediator for confession cum seizure panchanama. According to him he along with LW5 Mohd Samiuddin went to Kanchanbagh

Police Station where police recorded the confession panchanama of accused and seized

MO1 to 3 and (17) other stolen gold ornaments from the possession of accused at his house situated at Errakunta and other stolen gold at Maliya Jewellers, Gulzar House, Hyderabad under the cover of EX.P.3 to P.5. 

15PW4 Ashok Babu, Sub Inspector of Police, Kanchanbagh deposed that on 21­7­2018 his Constables brought the accused under suspicious circumstances and produced before him. On enquiry when the accused was about to confess the offence he secured the presence of PW3 and LW5 and recorded his confession. He further deposed that accused confessed that he had committed (13) offences including the present case of Santoshnagar

Police Station. Basing on his confession he seized stolen gold ornaments pertaining to

CR.No. 20/2018 of PS Kanchanbagh, 27/2018 of PS Balapur under the cover of Ex.P.3. and

MO1 to 3 pertaining to this case from the house of accused situated at Errakunta, Balapur along with other stolen gold ornaments under Ex.P.4. He further deposed that accused further led them to Maliya Jewellary shop at Gulzar House where he seized (17) gold ornaments under Ex.P.5. Then he effected the arrest of accused and informed to Santoshnagar Police.

He handedover MO1 to 3 along with relevant documents to Santoshnagar Police.

4 16PW5 Satyanarayana , Sub Inspector of Police Santoshnagar deposed about receiving of Ex.P.1 report from PW1, registration of case in Cr.No. 50/2018 under Sec. 457, 380 IPC, recording the statement of PW1, conducting scene observation panchanama and rough sketch, receiving information from PW4 about apprehension of accused, his confession of subject crime and seizure of MO1 to 3. He collected case record, MO1 to 3 and produced the accused before this court on execution of Prisoners Transit warrant.After completion of investigation he filed charge sheet.

17On careful perusal of evidence of PW1 to 5 though opportunity was given to counsel for cross examination, he was called absent and accused himself cross examined the witnesses. Though PW1 and 5 were cross examined about the theft of MO1 to 3, complaint under Ex.P.1, registration of case in Cr.No. 50/2018 no useful material was elicited to discredit their evidence. Therefore the above evidence shows that MO1 to 3 stolen ornaments were committed theft from the house of PW1 during her absence by break opening the locks and Police registered a case after the commission of theft basing on the report of PW1. Their evidence was not discredited by defence counsel during their cross­ examination in any manner relating to this aspect. Therefore with regard to theft of MO1 to 3 from the house of PW1 as contended by her on respective date and registration of case by

Police is proved by prosecution beyond all reasonable doubt.

18.Further, to establish the offence U/sec., 457, 380 IPC, the prosecution relied upon the evidence of PW1 to 5. 

19 On careful perusal of the entire evidence available on record, admittedly no one was present personally at the time of alleged offence took place and not caught hold the person who committed house breaking and theft in dwelling house of PW1 during night hours to attract the provision under section 457, 380 IPC. Due to oversight alternative charge under

Sec 411 IPC is not framed.

20On careful perusal of evidence of PW1 and PW5, though accused cross examined them about theft of MO1 to 3, her complaint/ Ex.P1, and registration of case in Crime

Number 50/2018 by PW5, no useful material was elicited to discredit their evidence.

Therefore the above evidence shows that MO1 to 3 gold and silver ornaments were committed theft from the house of PW1 and Police registered a case after the commission of house breaking during night hours basing on the report of PW1. Their evidence was not discredited by accused during their cross­examination in any manner relating to this aspect.

Therefore with regard to theft of MO1 to 3 by break opening the house of PW1 as contended by him on respective date and registration of case by Police is proved by prosecution beyond all reasonable doubt.

21.Further, to establish the offence U/sec., 457, 380 IPC, there is no eye witness to the occurrence and not caught hold the accused red handedly. Hence there is no material to 5 connect the accused directly for the offence under Sec. 457, 380 IPC. If the prosecution is able to establish the seizure of M.O.1 to 3 from the house of accused, then this court can raise the presumption U/sec., 114­A of Indian Evidence Act. As per Section 114­A of Indian

Evidence Act , the court may presume that a man who is in possession of stolen good soon after the commission of theft is either a thief or has received the goods knowing them to be stolen property unless he can accounted for it.

22.Therefore section 114­A Indian Evidence Act casts a duty upon the court to presume about the possession of stolen property in the custody of accused unless he/ she accounted for it.

23.Further, the said presumption is discretion conferred on the court and such discretion cannot be exercised by the court against accused, unless cogent evidence is produced by the prosecution, establishing that the case property is recovered from the conscious possession of accused soon after the commission of theft. 

24.The presumption U/sec., 114­A of Indian Evidence Act, can be raised only when the prosecution could able to prove the recovery of the stolen property from the possession of accused soon after the commission of theft. In the present case, PW3 is the alleged mediator in whose presence Accused had confessed the offence and seizure of MO1 to 3 was taken place had supported the prosecution case and clearly deposed that accused confessed commission of several offences of different police station and police seized MO1 to 3 from the possession of accused at his house at Errakunta, Balapur and (17) other gold ornaments from Maliya Jewellers, Gulzar house, Hyderabad.

25.The learned defence counsel mainly argued that the alleged mediator is stock mediator of City police and that Accused never confessed any offence and that MO1 to 3 or any other stolen gold ornaments were not seized from the possession of Accused and that the accused is innocent. As per prosecution the alleged seizure of MO1 to 3 was taken place from the house of accused at Errakunta, Balapur and PW3 is independent respectable witness. 

26.This is a case where investigation officer and panch witness gave incriminating evidence against accused in connection with recovery of stolen property. The evidence of panch witness and Investigating officer regarding the seizure of stolen property is valid and reliable. PW3 is respectable independent reliable witnesses. He clearly deposed about the seizure of stolen gold ornaments. Thus Prosecution successfully established the seizure of

MO1 to 3 from the possession of accused from his house at Errakunta, Balapur, Hyderabad.

27 As seen from the evidence the date of commission of offence i.e. 17­3­2018 and seizure of MO1 to 3 is 27­4­2018 which is considerably long. Hence the presumption under

Sec. 114(a) of Indian Evidence Act is that accused is receiver of stolen property. Accused did not give any valid reason for possession of said property. PW3 who gave incriminating 6 evidence about the involvement of accused do not have any interest to implicate him in a false case by creating MO1 to 3. The evidence of PW4 and 5 was supported by the independent testimony of PW3 about the seizure of MO1 to 3. 

28As per Sec 14 of Indian Evidence Act, facts showing the existence of any state of mind, such as intention, knowledge, good faith, negligence, rashness, ill will or good will towards any particular person, or showing the existence of any state of body or bodily feeling, are relevant, when the existence of an such state of mind or body or bodily feeling, is in issue or relevant. In the present case the prosecution successfully established the seizure of stolen property ie MO1 to 3 from the possession of accused. The accused failed to give any explanation for its possession. As per PW3 number of stolen gold ornaments were seized from the possession of accused on his confession. As per Sec 14 of Indian Evidence Act “the fact that accused was in possession of many other stolen articles is relevant to show that he know each and all of the articles of which he was in possession to be stolen”.

29. As per Sec 26 of Indian Evidence Act “confession made by accused in police custody not to be proved against him”. When the evidence of mediator is trustworthy and is acceptable, his evidence as to confession of Accused and alleged seizure of stolen properties i.e. MO1 to 3 from the possession of accused at his house on his confession is said to have proved and hence prosecution successfully established the seizure of stolen goods ie., M.O.1 to 3 from the house of accused at his instance. 

30.Charge framed against the accused are under Sec 457, 380 IPC. Due to oversight, charge u/sec 411 IPC was not framed. As per Sec.222(2) of Cr.P.C when a person is charged with an offence and facts are proved which reduces it to a minor offence, he may be convicted of the minor offence, although he is not charged with it.

31.In the above considered circumstances,I am of the considered opinion that prosecution successfully established the guilt of Accused for the offence u/s 411 IPC beyond reasonable doubts but failed to establish the charge under Sec. 457, 380 IPC.

Typed to my dictation by Stenographer, corrected and pronounced by me in Open Court on this the 5th day of March, 2019.

Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

32Accused when he is questioned as to the quantum of sentence to be imposed, he submitted that he is in jail in PD Act case, having wife and children and that his total family is depending on his earnings. He further submitted that if he is put in jail his entire family would suffer immensely. The offence proved against Accused is U/sec. 411 IPC. Accused is involved in number of other offences. Hence this court is not inclined to apply benevolent provisions of Probation of Offenders Act, as such a lenient view cannot be taken.

7

33.IN THE RESULT, Accused is found not guilty for the offence under Sec. 457, 380 of

IPC and he is accordingly acquitted under Sec. 248(1) Cr.P.C. Accused is found guilty for the offence U/Sec. 411 of IPC and he is convicted U/sec., 248(2) Cr.P.C. with Simple imprisonment for one year. The remand period already undergone by accused from 03­05­ 2018 to till date shall be set off under Sec. 428 Cr.P.C. MO1 to 3 already returned to PW1 towards interim custody shall be made absolute after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by Stenographer, corrected and pronounced by me in Open Court on this the 5th day of March, 2019.

Sd/-

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

PW­1 J.Chandana None PW­2 Syed Mustafa Hussain PW­3 Syed Nadeem Hussain Razvi PW­4 P.Ashok Babu PW­5 V.Satyanarayana

EXHIBITS MARKED

Ex.P.1 Complaint Nil EX.P.2 CDF Cum Rough sketch Ex.P.3 Certified Copy of Confession cum seizure panchanama EX.P.4 Certified copy of seizure report at the house of accused EX.P.5 Certified copy of seizure report at Maliya Jewellers EX.P.6 First Information Report

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO1 Three pairs of gold ear rings Nil MO2 Gold chain MO3 (2) gold finger rings

Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

1 CC.No. 407/2018

IN THE COURT OF VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE : AT 

HYDERABAD 

PRESENT: SMT. M. PADMAJA I Addl. Chief Metropolitan Magistrate FAC VII Addl. Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad

DATED THIS THE 14th DAY OF FEBRUARY

TWO THOUSAND AND NINETEEN

C.C.No. 407 OF 2018

Between:

The State of Telangana through The Sub Inspector of Police Kanchanbagh Police Station x Hyderabad … Complainant AND

Mohammed Saleem @ Sunil Shetty @ Ibrahim @ Setty Saleem S/o Late M0ohammed Jahangir Aged ­ 44 years, Occ­ –­ R/o­ H.No. 7­171/14/3, Errakunta, Balapur RR District Previously R/o – H.No.19­2­21/23/17/A, Ali Bagh Kalapathar, Hyderabad. … Accused

This Case is coming on 4­2­2019 before me for final hearing in the presence of Learned Senior Assistant Public Prosecutor for State and B.Namratha, Counsel for Accused , upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court delivered the following:

:: J U D G M E N T :: 

1.This is a case filed by the Sub Inspector of Police, Kanchanbagh Police Station against the accused in Cr.No. 20/2018 for the offence under Section 454, 380 of IPC.

2. The case of prosecution, succinctly, is as follows:

(a)On 29­1­2018 during morning hours Complainant Mohd Ghouseuddin went to Nilofuer hospital for health problem of his daughter Shifa Mahi after duly locking his house. On the same day at about 2.30 p.m. one of his tenant Amzad telephoned and informed him that the main door lock of his house was broken. Immediately he rushed to his house and found almirah was broke open in condition and on verification of almirah he found missing of 1) necklace 15 grms 2) Gold finger ring 05 grms 3) Galsar 15 grms 4) Mangalsutra ¼ tula (2.5 grms) 5) ear rings 5 grms .

(b)Basing on his complaint a case was registered in Cr.No. 20/2018 under Section 454, 380 IPC and issued First Information Report. During the course of investigation the

Investigation Officer examined and recorded the statements of LW1, visited scene of offence 2 CC.No. 407/2018 where he conducted scene observation panchanama and rough sketch in the presence of

LW3 Mohd Azaruddin and LW4 Mohd Waliddin. He also examined LW2 Syed Amzad Ali at the scene of offence. On 27­4­2018 the Investigating officer Ashok Babu, SI of Police,

Kanchanbagh deputed LW7 Kranthi Raj and LW8 Rajesh Police Constables for attending patrolling duty and collect clues in property offences. On the same day they brought the accused to police station and produced before him. On enquiry when they were about to confess the offence LW10 secured two mediators namely LW5 Mohd Samiuddin and LW6

Syed Nadeem Hussain Razvi and in their presence he recorded the confession of accused and seized the subject stolen gold ornaments and properties in (11) other crimes of different police stations from the house of accused and from Maliya Jewellers. Then he effected the arrest of accused and produced him before the court for remand. After completion of investigation he filed the chargesheet against against the accused. Hence the charge.

3.On receipt of charge sheet, this case was taken on file against the Accused for the offence under Sections 454, 380 IPC, assigned C.C.No. 407 of 2018 by this Court. On production of Accused, copies of case documents are furnished to him as contemplated under Sec.207 of Code of Criminal Procedure, 1973 {hereinafter referred to as Cr.P.C., for the sake of brevity}. The Accused was examined under Sec.239 Cr.P.C., charge under

Sections 457, 380 IPC have been framed , read over and explained to him in Telugu/Urdu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.During trial, the Prosecution has examined PW.1 to 7, exhibited Exs.P­1 to P­7 and

MO1 to 5.

5.After closure of the prosecution side evidence, accused was examined under Sec.313

Cr.P.C., explaining the incriminating material found in the evidence of prosecution witnesses, for which, he denied the same and reported no defence evidence on his behalf. 

6.Heard the arguments of learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel

for the accused. 

7.Perused the record. 

8.Now the point germane for my determination is  :

Whether the prosecution has proved the guilt of Accused for the offence Under

Sec. 457, 380 IPC beyond all reasonable doubt?

9.On careful perusal of the entire evidence available on record, the gist of the prosecution case is that Accused tress passed into the house of Complainant during his absence stolen Mos 1 to 5 by break opening the main door locks, during night hours.

10.The learned Sr A.P.P.O. argued that the evidence of PW­1 to PW­7 and Ex. P1 to P6 and MO1 to 5 are cogent and corroborating with each other and the prosecution has proved their case beyond all reasonable doubt. Hence, she prayed this court to convict the accused according to law.

3 CC.No. 407/2018 11On the other hand, the Learned counsel for accused argued that PW4 the so called mediator in whose presence the accused alleged to have confessed the offence and the police seized MO1 to 5 is not the inhabitant of the place of seizure, and that he is planted witness of police. She further argued that accused is innocent and he was falsely implicated in this case.

To support the case of the prosecution firstly examined PW1 who is the defacto

complainant and victim in this case.

12.PW1 Mohd Ghouseuddin deposed that on 28­1­2018 he admitted his daughter in

Nilofuer Hospital and on the enxt day he received phone call from his neighbour Amzad that some unknown offenders had broken the locks of his house. He returned to his house and found missing of one gold necklace, gold finger ring, gold galsar, one black beeds chain, ear rings. He presented Ex.P.1 complaint. Later he took MO1 to 5 towards interim custody.

13PW2 Mohd Amzad deposed that on 29­1­2018 during lunch hours he returned from his office and observed that the doors of his co tenant i.e. PW1 were broken by some unknown offenders. Immediately he telephoned to PW1 and came to know that he is in

Nilofuer hospital.

14 PW3 Mohd Azaruddin is witness for scene of offence panchanama and rough sketch.

He supported the prosecution case to the extent of his presence while conducting scene observation panchanama and rough sketch. He also found the doors of the house of PW1 were broke open. 

15PW4 Syed Nadeem Hussain is mediator for confession cum seizure panchanama.

According to him he alongwith LW5 Mohd Samiuddin went to Kanchanbagh Police Station where police recorded confession panchanama of accused and seized MO1 to 5. Then the accused led them to his house at Errakunta Balapur where police seized (17) other gold ornaments under the cover of Ex.P.4 and P.5. Again accused led them to Maliya Jewellers,

Gulzar House, Hyderabad where police have seized (17) other gold ornaments under

EX.P.6. 

16PW5 M.Kranthi Raj is Police Constable. He deposed that on the instructions of their

Sub Inspector of Police, he and LW8 Rajesh went to Champapet for attending patrolling duty , apprehended the accused and brought him to Police station and handedover to Station

House Officer. 

17PW6 Nagesh is Sub Inspector of Police who received Ex.P.1. Complaint from PW1, registered a case in Cr.No 20/2018 under Sec. 454, 380 IPC and issued Ex.P.7 First

Information Report, visited scene of offence, conducted scene observation panchanama and rough sketch. in the presence of PW3 and LW4, recorded the statement of PW2 and handedover CD file to LW10 for further investigation.

18PW7 Ashok Babu, Sub Inspector of Police, Kanchanbagh deposed about receiving of

CD file from PW6, verification of investigation done by him, deputing Police Constables for vehicle checking, apprehension of accused , his confession, seizure of MO1 to 5 and other 4 CC.No. 407/2018 stolen gold ornaments, arrest of accused and filing of chargesheet.

19On careful perusal of evidence of PW1 and 6 though opportunity was given to counsel for cross examination, he was called absent and accused himself cross examined the witness. Though they were cross examined about the theft of MO1 to 5, complaint under

Ex.P.1, registration of case in Cr.No. 20/2018 no useful material was elicited to discredit their evidence. Therefore the above evidence shows that MO1 to 5 gold ornaments were committed theft from the house of PW1 during his absence and Police registered a case after the commission of theft basing on the report of PW1. Their evidence was not discredited by defence counsel during their cross­examination in any manner relating to this aspect.

Therefore with regard to theft of MO1 to 5 from the house of PW1 as contended by him on respective date and registration of case by Police is proved by prosecution beyond all reasonable doubt.

20.Further, to establish the offence U/sec., 454, 380 IPC, the prosecution relied upon the evidence of PW1 to 7.

21 On careful perusal of the entire evidence available on record, admittedly no one was present personally at the time of alleged offence took place and not caught hold the person who committed house breaking and theft in dwelling house of PW1 to attract the provision under section 454, 380 IPC. Due to oversight alternative charge under Sec 411 IPC is not framed.

22On careful perusal of evidence of PW1 and PW7, though accused cross examined them about theft of MO1 to 5, his complaint/ Ex.P1, and registration of case in Crime Number 20/2018 by PW6, no useful material was elicited to discredit their evidence. Therefore the above evidence shows that MO1 to 5 gold ornaments were committed theft from the house of PW1 and Police registered a case after the commission of house breaking during night hours basing on the report of PW1. Their evidence was not discredited by accused during their cross- examination in any manner relating to this aspect. Therefore with regard to hosue breaking and theft of MO1 to 5 from the house of PW1 as contended by him on respective date and registration of case by Police is proved by prosecution beyond all reasonable doubt.

23. Further, to establish the offence U/sec., 457, 380 IPC, there is no eye witness to the occurrence and not caught hold the accused red handedly. Hence there is no material to connect the accused directly for the offence under Sec. 454, 380 IPC. If the prosecution is able to establish the seizure of M.O.1 to 5 from the house of accused, then this court can raise the presumption U/sec., 114­A of Indian Evidence Act. As per Section 114­A of Indian

Evidence Act , the court may presume that a man who is in possession of stolen good soon after the commission of theft is either a thief or has received the goods knowing them to be stolen property unless he can accounted for it.

5 CC.No. 407/2018

24.Therefore section 114­A Indian Evidence Act casts a duty upon the court to presume about the possession of stolen property in the custody of accused unless he/ she accounted for it.

25.Further, the said presumption is discretion conferred on the court and such discretion cannot be exercised by the court against accused, unless cogent evidence is produced by the prosecution, establishing that the case property is recovered from the conscious possession of accused soon after the commission of theft. 

26.The presumption U/sec., 114­A of Indian Evidence Act, can be raised only when the prosecution could able to prove the recovery of the stolen property from the possession of accused soon after the commission of theft. In the present case, PW4 is the alleged mediator in whose presence Accused had confessed the offence and seizure of MO1 to 5 was taken place had supported the prosecution case and clearly deposed that accused confessed commission of several offences of different police station and police seized MO1 to 5 at the instance of accused from his house and (17) other gold ornaments from Maliya Jewellers,

Gulzar house, Hyderabad.

27.The learned defence counsel mainly argued that the alleged mediator is stock mediator of City police and that Accused never confessed any offence and that MO1 to 5 or any other stolen gold ornaments were not seized from the possession of Accused and that the accused is innocent. As per prosecution the alleged seizure was taken place from the house of accused and Maliya Jewellers. 

28.This is a case where investigation officer and panch witness gave incriminating evidence against accused in connection with recovery of stolen property. The evidence of panch witness and Investigating officer regarding the seizure of stolen property is valid and reliable. PW4 is respectable independent reliable witnesses. He clearly deposed about the seizure of stolen gold ornaments. Thus Prosecution successfully established the seizure of

MO1 to 5 at the instance of accused from his house at Errakunta, Balapur, Hyderabad. 

29 As seen from the evidence the date of commission of offence i.e. 29­1­2018 and seizure of MO1 to 5 is 27­4­2018 which is considerably long. Hence the presumption under

Sec. 114(a) of Indian Evidence Act is that accused is receiver of stolen property. PW4 who gave incriminating evidence about the involvement of accused do not have any interest to implicate him in a false case by creating MO1 to 5. The evidence of PW7 was supported by the independent testimony of PW4 about the seizure of MO1 to 5. 

30As per Sec 14 of Indian Evidence Act, facts showing the existence of any state of mind, such as intention, knowledge, good faith, negligence, rashness, ill will or good will towards any particular person, or showing the existence of any state of body or bodily feeling, are relevant, when the existence of a such state of mind or body or bodily feeling, is in issue or relevant. In the present case the prosecution successfully established the seizure of stolen 6 CC.No. 407/2018 gold/ ie MO1 from the possession of accused. The accused failed to give any explanation for its possession. As per PW4 number of stolen gold ornaments were seized from the possession of accused on his confession. As per Sec 14 of Indian Evidence Act “the fact that accused was in possession of many other stolen articles is relevant to show that he know each and all of the articles of which he was in possession to be stolen”.

31. As per Sec 26 of Indian Evidence Act “confession made by accused in police custody not to be proved against him”. When the evidence of mediator is trustworthy and is acceptable, his evidence as to confession of Accused and alleged seizure of stolen properties from Maliya Jewellers shop at Gulzar House, Hyderabad on the confession of accused is said to have proved and hence prosecution successfully established the seizure of stolen goods ie., M.O.1 to 5 from the house of accused at his instance. 

32.Charge framed against the accused are under Sec 457, 380 IPC. Due to oversight, charge u/sec 411 IPC was not framed. As per Sec.222(2) of Cr.P.C when a person is charged with an offence and facts are proved which reduces it to a minor offence, he may be convicted of the minor offence, although he is not charged with it.

33.In the above considered circumstances,I am of the considered opinion that prosecution successfully established the guilt of Accused for the offence u/s 411 IPC beyond reasonable doubts but failed to establish the charge under Sec. 457, 380 IPC.

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in

Open Court on this the 14th day of Feb, 2019. Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

34Accused when he is questioned as to the quantum of sentence to be imposed, he submitted that he is in jail in PD Act case, having wife and children and that his total family is depending on his earnings. He further submitted that if he is put in jail his entire family would suffer immensely. The offence proved against Accused is U/sec. 411 IPC. Accused is involved in number of other offences. Hence this court is not inclined to apply benevolent provisions of Probation of Offenders Act, as such a lenient view cannot be taken.

35.IN THE RESULT, Accused is found not guilty for the offence under Sec. 454, 380 of

IPC and he is accordingly acquitted under Sec. 248(1) Cr.P.C. Accused is found guilty for the offence U/Sec. 411 of IPC and he is convicted U/sec., 248(2) Cr.P.C. with Simple imprisonment for one year. The remand period already undergone by accused from 28­4­ 2018 to till date shall be set off under Sec. 428 Cr.P.C. MO1 to 5 already returned to PW1 towards interim custody shall be made absolute after expiry of appeal time. The sentence passed in CC 407/18 and CC.408/18 shall run concurrently.

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in 

Open Court on this the 14th day of Feb, 2019.

7 CC.No. 407/2018

Sd/-

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

PW­1 Mohd Ghouseuddin None PW­2 Syed Amzad Ali PW­3 Mohd Azaruddin PW­4 Syed Nadeem Hussain PW­5 M.Kranthi Raj PW6 N.Nagesh PW7 P.Ashok Babu

EXHIBITS MARKED

Ex.P.1 Complaint Nil EX.P.2 Scene observation panchanama Ex.P.3 Rough Sketch EX.P.4 Confession cum seizure panchanama EX.P.5 Certified copy of seizure report EX.P.6 Seizure report EX.P.7 First Information Report

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO1 Gold Necklace Nil MO2 Gold finger ring MO3 Gold Galsar MO4 Gold Mangalsutram MO5 Gold ear rings

Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

1 CC.No. 838/2014

IN THE COURT OF VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE : AT 

HYDERABAD 

PRESENT: SMT. M. PADMAJA I Addl. Chief Metropolitan Magistrate FAC VII Addl. Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad

DATED THIS THE 19th DAY OF JANUARY

TWO THOUSAND AND NINETEEN

C.C.No. 838 OF 2014 Between:

The State of Telangana through The Sub Inspector of Police Kanchanbagh Police Station Hyderabad … Complainant AND

A1 Mohd Javeed @ Hakla Javeed S/o Mohd Dastagir Aged ­ 29 years, Occ­ Auto Driver R/o­ H.No. 18­13­8/J/205, Jahangirabad Bandlaguda, Hyderabad.

A2 Syed Afroz (Absconding) … A1

This Case is coming on 10­12­2017 before me for final hearing in the presence of Learned Senior Assistant Public Prosecutor for State and Sri Mohammed Jani, Counsel for Accused , upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court delivered the following:

:: J U D G M E N T :: 

1.This is a case filed by the Sub Inspector of Police, Kanchanbagh Police Station against the accused in Cr.No. 13/2011 for the offence under Section 382 of IPC.

2. The case of prosecution, succinctly, is as follows:

(a)On 25­1­2011 at about 11.30 p.m. when the Complainant Lavanya and her son Anand were returning on their scooter to their house at Champapet, when they reached Laxma

Reddy Gardens, Champapet two unknown persons came on a bike from their back side and snatched away her Gold black beeds chain weighing about (3) tulas from her neck and fled away. 

(b)Basing on her complaint a case was registered in Cr.No. 13/2011 under Section 382

IPC and issued First Information Report. During the course of investigation the Investigation

Officer examined and recorded the statements of witnesses, visited scene of offence. On 28­ 8­2014 when LW6 Krishna and LW7 Khaleeduddin were attending patrolling duties in the limits of Kanchanbagh Police station at Yadagiri nagar, Chamapapet, they found A1 on Bajaj 2 CC.No. 838/2014

Chetak bearing No. AP9AD 8959 in suspicious circumstances. When they tried to stop him, he did not stop his bike and atlast the police chased him and brought him to Kanchanbagh

PS. LW10 Srinivas Sub Inspector of Police, Kanchanabagh enquired him thoroughly and on enquiry when they were about to confess the commission of chain snatchings he secured two mediators namely Jalla Ramulu and R.Venkateshwar Rao in their presence he recorded his confession. Accused led them to Venkateshwara Jewellary shop situated at Siddiamber

Bazar and seized stolen pusthela Thadu pertaining to crime No. 47/2013 of PS Kanchanbagh and stolen gold black beeds chain pertaining to this crime i.e. CR.No.13/2011 of PS

Kanchanbagh in the presence of above two mediators. A1 also confessed the commission of other offences also and revealed the involvement of A2 also. Then he effected the arrest of

A1 and produced him before the court for remand. During the course of investigtion he ascertained that A1 was previously convicted in CC.No. 3480/2013 by Miyapur Court and also involved in (20) other offences of similar nature in the limits of Hyderabad and Ranga Reddy districts. After completion of investigation he filed the chargesheet against A1 showing A2 as absconding. Hence the charge .

3.On receipt of charge sheet, this case was taken on file against the Accused for the offence under Sections 382 IPC, assigned C.C.No. 838 of 2014 by this Court. On production of Accused, copies of case documents are furnished to him as contemplated under Sec.207 of Code of Criminal Procedure, 1973 {hereinafter referred to as Cr.P.C., for the sake of brevity}. The Accused was examined under Sec.239 Cr.P.C., charge under

Sections 382 IPC has been framed , read over and explained to him in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.During trial, the Prosecution has examined PW.1 to 6, exhibited Exs.P­1 to P­4 and

MO1and 2.

5.After closure of the prosecution side evidence, the A1 was examined under Sec.313

Cr.P.C., explaining the incriminating material found in the evidence of prosecution witnesses, for which, he denied the same and reported no defence evidence on his behalf. 

6.Heard the arguments of learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel

for the accused. 

7.Perused the record. 

8.Now the point germane for my determination is  :

Whether the prosecution has proved the guilt of A1 for the offence Under Sec.

382 IPC beyond all reasonable doubt?

9.On careful perusal of the entire evidence available on record, the gist of the prosecution case is that A1 who was sitting as pillion rider in the bike of A2 snatched MO1 from the neck of PW1 forcibly having knowledge that it will cause injury to her dishonestly without her consent. 

3 CC.No. 838/2014 10The learned Sr A.P.P.O. argued that the evidence of Pw­1 to Pw­6 and Ex. P1 to P4 and MO1 and 2 are cogent and corroborating with each other and the prosecution has proved their case beyond all reasonable doubt. Hence, he prayed this court to convict the accused according to law. On the other hand, the Learned counsel for accused argued that PW3 the so called panch witness is not inhabitant of the place of seizure, and that he is planted witness of police. He further argued that accused is innocent and he was falsely implicated in this case.

To support the case of the prosecution firstly examined PW1 who is the defacto

complainant and victim in this case.

11.PW1 Smt Lavanya deposed that on 25­1­2011 at about 11.30 p.m. while she alongwith her son/PW2 were travelling on their scooter at Laxmi Reddy Gardens Champapet two unknown persons came on a bike and one person forcibly snatched her gold black beeds chain (MO1). In this regard she presented Ex.P.1 complaint. Later police seized MO1 and she had taken the same towards interim custody.

12PW2 Anand also deposed in the same lines of PW1. 

13PW3 Anil is panch witness for confession and seizure panchanama. According to him about four years back while he was present in a tea stall near Kanchanbagh Police station, at the request of police he went to their PS where he saw the accused in the custody of police and on enquiry accused confessed the commission of chain snatchings at Santoshnagar area . Basing on his confession the accused led them to one gold shop at Siddiambar Bazar where police seized MO1 and other stolen gold chains. Portion of confession panchanama of A1 is marked as Ex.P.2 which leads to discovery of MO1. 

14PW4 R.Venkateshwar Rao owner of Venkateshwara Jewellary shop, Siddiamber Bazar supported the version of prosecution case. According to him in the month of August 2014 A1 alongwith two other women came to his shop stating that they are in dire need of money and sold one gold black beeds chain (MO1) and one gold chain for Rs. 90,000/­. After few days

Kanchanbagh Police came to their shop alongwith A1 and the police seized the above two gold ornaments stating that they are stolen gold ornaments. 

15PW5 Mohd Khaleeduddin, Police Constable who apprehended accused also supported the prosecution case.

16PW6 P.Srinivas is the Investigating Officer.He deposed about receiving of EX.P.1 complaint from PW1 by LW8 Raoof, ASI registration of case in Cr.No. 13/2011under Sec 382

IPC and receiving CD file by LW9 Jitender Reddy, examination of PW1, visiting scene of offence and handingover CD file to him. He further deposed that on 28­8­2014 at about 6.00 a.m. PC Krishna and Khaleeduddin brought A1 with Bajaj Chetak bearing No. AP09AD 8959, recording confession of A1 in the presence of two mediators, seizure of MO1 from

Venakteshwar Jewellary, Siddiambar Bazar, arrest of accused and filing of chargesheet etc., 4 CC.No. 838/2014 17On careful perusal of evidence of PW1 and PW6, though defence counsel cross examined them about theft of MO1, her complaint/ Ex.P1, and registration of case in Crime

Number 13/2011 by ASI Raoof, no useful material was elicited to discredit their evidence.

Therefore the above evidence shows that MO1 gold chain was committed theft from the possession of PW1 and Police registered a case after the commission of theft basing on the report of PW1. Their evidence was not discredited by defence counsel during their cross­ examination in any manner relating to this aspect. Therefore with regard to theft of MO1 from the possession of PW1 at the scene offence as contended by him on respective date and registration of case by Police is proved by prosecution beyond all reasonable doubt.

18 Further, to establish the offence U/sec.,382 IPC, the prosecution relied upon the evidence of PW1 to 6.

19 On careful perusal of the entire evidence available on record, admittedly no one was present personally at the time of alleged offence took place and not caught hold the person who committed the theft after preparation of causing injury redhandedly to attract the provision under section 382 IPC or 379 IPC. Due to oversight alternative charge under Sec 411 IPC is not framed.

20.On careful perusal of evidence of PW1 and PW6, though defence counsel cross examined them about theft of MO1, her complaint/ Ex.P1, and registration of case in Crime

Number 13/2011 by Rawoof, ASI, no useful material was elicited to discredit their evidence.

Therefore the above evidence shows that MO1 gold black beeds chain was committed theft from the possession of PW1 and the police registered a case after the commission of theft basing on the report of PW1. Their evidence was not discredited by defence counsel during their cross­examination in any manner relating to this aspect. Therefore with regard to theft of

MO1 from the possession of PW1 at the scene of offence as contended by him on respective date and registration of case by police is proved by prosecution beyond all reasonable doubt.

21.Further, to establish the offence U/sec., 382 IPC, PW1 failed to identify the accused as the person who snatched away her gold black beeds chain (MO1). Hence there is no material ocurred the accused directly. If the prosecution able to establish the seizure of M.O.1 from the possession of accused, then this court can raise the presumption U/sec., 114­A of Indian

Evidence Act. As per Section 114­A of Indian Evidence Act , the court may presume that a man who is in possession of stolen good soon after the commission of theft is either a thief or has received the goods knowing them to be stolen property unless he can accounted for it.

22.Therefore section 114­A Indian Evidence Act casts a duty upon the court to presume about the possession of stolen property in the custody of accused unless he/ she accounted for it.

23.Further, the said presumption is discretion conferred on the court and such discretion cannot be exercised by the court against accused, unless cogent evidence is produced by the prosecution, establishing that the case property is recovered from the conscious possession 5 CC.No. 838/2014 of accused soon after the commission of theft. 

24.The presumption U/sec., 114­A of Indian Evidence Act, can be raised only when the prosecution could able to prove the recovery of the stolen property from the possession of accused soon after the commission of theft. In the present case, PW3 is the alleged mediator in whose presence Accused had confessed the offence and seizure of MO1 from the shop of

PW4. He supported the prosecution case and clearly deposed the confession of accused which leads to discovery of MO1. PW4. Owner of Venkateshwara Jewellary shop also clearly deposed that A1 had sold MO1 and other stolen gold chain for Rs. 90,000/­ by made him to believes that they are his properties. PW4 purchased MO1 with a bonafide intention.

25 The learned defence counsel mainly argued that the alleged mediator is stock mediators of City police and that Accused never confessed any offence and that MO1 or any other stolen gold was not seized from the possession of Accused and that the accused is innocent.

As per prosecution the alleged seizure was taken place from the shop of PW4. The alleged mediator i.e. PW3 clearly deposed that while he was present at Tea stall near Kanchanbagh

Police station, the police secured him.

26.This is a case where investigation officer and panch witness gave incriminating evidence against accused in connection with recovery of stolen property. The evidence of panch witness, PW4 gold shop owner/bonafide purchaser of MO1 and other stolen gold ornaments from A1 and Investigating officer regarding the seizure of stolen property is valid and reliable. PW3 and 4 are respectable independent reliable witnesses. They clearly deposed about the seizure of stolen gold. Prosecution successfully established the seizure of

MO1 from the possession of PW4 on the confession of A1. 

27 Since PW1 who is eye witness and victim failed to identify the offender and the duration from the date of commission of offence i.e. 25­1­2011 and seizure of MO1 i.e. 28­8­ 2014 is considerably long, the presumption under Sec. 114(a) of Indian Evidence Act is that accused is receiver of stolen property. PW3 to 6 who gave incriminating evidence about the involvement of accused do not have any interest to implicate him in a false case by creating

MO1. The evidence of PW6 was supported by the independent testimony of PW3 and 4 about the seizure of MO1.

28. As per Sec 26 of Indian Evidence Act “confession made by accused in police custody not to be proved against him”. When the evidence of mediator is trustworthy and is acceptable, his evidence as to confession of Accused and alleged seizure of stolen properties from the shop of PW4 on the confession of accused is said to have proved and hence the prosecution successfully established the seizure of stolen goods ie., M.O.1 from the possession of accused.

29.Charge framed against the accused are Sec 382 IPC. Due to oversight, charge u/sec 411 IPC was not framed. As per Sec.222(2) of Cr.P.C when a person is charged with an offence and facts are proved which reduces it to a minor offence, he may be convicted of the minor offence, although he is not charged with it.

6 CC.No. 838/2014

30.In the above considered circumstances,I am of the considered opinion that prosecution successfully established the guilt of A1 for the offence u/s 411 IPC beyond reasonable doubts but failed to establish the charge under Sec. 382 IPC.

Typed to dictation, corrected and pronounced by me in Open Court on this the 19th day of Jan, 2019. Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

31A1 when he is questioned as to the quantum of sentence to be imposed, he submitted that the police falsely implicated him in this case by leaving other accused. He further submitted that he is having wife and children and that his total family is depending on his earnings. He further submitted that if he is put in jail their entire family would suffer immensely. The offence proved against Accused is U/sec. 411IPC. A1 is involved in number of other offences. He is previously convicted by XIX MM Court Vide CC No. 3480/2013 for the similar offence. Hence this court is not inclined to apply benevolent provisions of Probation of

Offenders Act, as such a lenient view can not be taken.

32 IN THE RESULT, A1 is found not guilty for the offence under Sec. 382 of IPC and he is accordingly acquitted under Sec. 248(1) Cr.P.C. A1is found guilty for the offence U/Sec.

411 of IPC and he is convicted U/sec., 248(2) Cr.P.C. with Simple imprisonment for one year.The remand period already undergone by accused from 28­8­2014 to 30­08­2014 and from 14­09­2018 to till date shall be set off under Sec. 428 Cr.P.C. MO1 already returned to

PW1 towards interim custody shall be made absolute after expiry of appeal time. MO2 Bajaj

Chetak AP09AD 8959 shall be returned to its owner on production of original RC after expiry of appeal time. The sentences passed in CC NO. 838/2014 and CC.No. 839/2014 shall run concurrently.

Typed to dictation, corrected and pronounced by me in Open Court on this the 19th day of Jan. 2019.Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

PW­1 Lavanya None PW­2 Anand PW­3 Anil PW­4 Venkateshwar Rao PW­5 Mohd Khaleeduddin PW6 P.Srinivas 7 CC.No. 838/2014

EXHIBITS MARKED

Ex.P.1 Complaint Nil EX.P.2 Relevant portion in confession of A1 Ex.P.3 Seizure report EX.P.4 First Information Report

MATERIAL OBJECTS MARKED

 MO1 Gold chain NIL ­

MO2 Bajaj Chetak AP09AD 8959

Sd/­

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE

FAC VII ADDL. CHIEF METROPOLITAN AGISTRATE

HYDERABAD

1 CC NO. 952/2018

IN THE COURT OF 1 st ADDITIONAL CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE : HYD 

PRESENT: SMT. M.PADMAJA Ist Addl Chief Metropolitan Magistrate Hyderabad 

Dated this the 22nd day of September Two Thousand and Eighteen 

C.C.No. 952 OF 2018

Between:

The State of Telangana, rep.by Proh. & Excise Sub Inspector, Excise Station, Dhoolpet Hyderabad. ... Prosecution

And

Ganesh Singh @ Vineesh S/o­ Ramesh Singh Aged – 34 years., R/o – H.No. 14­11­738, Jinsi Chowrahi Lower Dhoolpet,Hyderabad … Accused 

This case is coming for hearing on 7­5­2018 in the presence of learned Assistant Public Prosecutor for State and of Sri Rakesh Pathak,Counselfor the Accused, upon hearing both sides and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court delivered the following:

:: J U D G M E N T ::

1. The case of prosecution : On 9­1­2017 at about 08.30 a.m. on reliable information about illegal sales of IML PW1 G.Yadaiah, Prohibition and Excise Sub­Inspector, Dhoolpet,

Hyderabad alongwith staff, LW1­Sai Kumar and LW­2 Md Khalid conducted surprise raid in the house of accused i.e. H.No. 14­11­738, Jinsi Chowrahi, Lower Dhoolpet,Hyderabad and knocked the door and accused came out. LW1 served search memo on accused. On search of the house they found one plastic can containing (10) litres of ID liquor and also found (10) bottles of MC Whisky each about 180 ml, (14) bottles of IB Whisky each about 180 ml, (5) bottles of Aristocrat Premimum whisky each 180 ml, (6) bottles of Mansion House Brandy each 650 ml, (17) bottles of Bidweiser Beer each 650 ml, (24) bottles of King Fisher Strong Beer each 650 ml, (7) bottles of King

Fisher strong Beer each 650 ml and (11) boottles Hayward;s strong beer each 65 ml total 94 bottles for the purpose of selling without any valid licence. On enquiry accused confessed that he purchased the said bottles from Dhoolpet at cheaper rate and selling at higher rate. Basing on his confession the Investigating officer seized 2 CC NO. 952/2018 the above proeprty, drawan two samples from each brand and two sampels from IDL, each about 650 ML. Seized the remaining contraband under the cover of panchanama. Then he brought the accused, seized proepety, sampel0s to Excise Station, registered a case in

Cr.No. 6/2017under Sec. 7A r/w 8(e) of A.P.Prohibition Act, 1995 and Sec. 34(a) of A.P.

Excise Act, 1968 , effected his arrest and produced before the court for remand. During the course of investigation he sent one of the sample of ID liquor to Forensic Science Laboratory for chemical examination, deposited the remaining contraband before Deputy Commissioner

P & E for confiscation. After receipt of analyst report, and after completion of investigation, he filed charge sheet against the accused. Hence the charge.

2.On receipt of charge sheet, this case was taken on file against the accused for the offence under Section 34(1)(ii) of A.P. Excise Act 1968 and 7A R/w 8(e) of the Act, assigned as C.C.No. 952 of 2018 by this Court. On appearance of the Accused, copies of case documents are furnished to him as contemplated under Sec.207 of Code of Criminal

Procedure, 1973 {hereinafter referred to as Cr.P.C., for the sake of brevity}. Accused was examined under Sec.239 of Cr.P.C., A charge under Section 7A R/w 8(e) of the Act and 34(a) of A.P. Excise Act has been framed against him, read over and explained to him in

Telugu/Urdu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

3.During trial, the Prosecution has examined PW1 and got exhibited Exs.P­1 to P­5. 

4.After closure of the prosecution side evidence, accused was examined under Sec.313

Cr.P.C., explaining the incriminating material found in the evidence of prosecution witnesses, for which, he denied the same and reported no defence evidence on her behalf. 

5.Heard the arguments of learned Senior Public Prosecutor and the learned counsel for the Accused. 

6.Perused the record. 

7.Now the point germane for my determinationis

Whether the Prosecution has proved the guilt of accused for the offence

punishable under Section 7A R/w 8(e) of the A.P. Prohibition Act and Sec 34(a) of A.P.

Excise Act beyond reasonable doubt?

8. P O I N T:

(a)According to the case of the Prosecution, PW.1 is the Investigating Officer who caught hold the accused red handedly with ID liquor and filed the chargesheet. This Court has gone through the entire evidence of Prosecution witness and Exhibits exhibited. The testimony of

PW1 is very much available on record in the form of deposition. 

3 CC NO. 952/2018

(b)PW.1 G.Yadaiah, P & E , SI, Dhoolpet, Hyderabad deposed about apprehension of the accused, his confession, seizure of contraband, registration of case in Cr.No.

6/2017under Sec. 7A r/w 8(e) of A.P.Prohibition Act, 1995 and Sec. 34(a) of A.P. Excise Act, 1968 , effecting the arrest of accused, his production before the Court for remand and filing of charge sheet etc.,

(c)The case of the prosecution is that accused had been indulging in illegal sales of ID liquor and lML without having any valid licence and contravened the provisions under Sec.

under Sec. 7A r/w 8(e) of A.P.Prohibition Act, 1995 and Sec. 34(a) of A.P. Excise Act. PW1 who detected the offence and filed charge sheet supported the case of the prosecution in all material aspects about the apprehension of Accused, his confession , seizure of contraband, his arrest and filing of chargesheet etc.,

(d)The Learned Senior Public Prosecutor argued that due to non availability of panch witnesses she could not examine them and such non examination is not intentional. She further argued that the evidence of Excise Official is alone sufficient to convict the accused as he being the Investigating Officer do not have any intention to depose false hood against the accused and to see the accused to be punished.

(e)Where as the Learned counsel for the accusedvehemently argued that accused never conducted any sales of ID liquor and Excise Officials registered a false case showing stock witnesses as panchas. He further argued that the Investigating Officer did not examine any neighbour from the scene of offence which is busy commercial locality and hence the sole testimony of Excise official cannot be considered and prayed this Court to acquit the accused.

(f)In­order to establish the offence under Sec. under Sec. 7A r/w 8(e) of A.P.Prohibition

Act, 1995 and Sec. 34(a) of A.P. Excise Act, firstly prosecution has to establish the seizure of contraband. The oral evidence of PW1 and the documentary evidence in Ex.P.4 analyst report shows that the property alleged to have seized opined in Sl No. 1318 to 1321 contain alcohol, they are Indian Liquor, Sl No. 1322 to 1325 contain alcohol, sugars & carbondioxide, they are beer and Sl No. 1326 is Illicitly distilled liquor unfit for human consumption. Whether they are sezied from the possession of the accused is the point to be answered. Except the oral testimony of PW1 there is no other independent corroborative testimony to establish the confession and seizure from the possession of the accused. Admittedly the scene of offence is busy residential locality and thickly populated area. No reason worth enough had been given for non examination of independent witnesses and non securing any neighbour to witness the panchanama. 

4 CC NO. 952/2018

(g)As per Section 187 IPC “if any person refused to act as witness , it amounts to an offence'. The Investigating Officer can initiate action against him. There is nothing on record to show that he offered or summon to any neighbourr to act as witness. In this regard the Learned Senior APP argued that the oral evidence of Investigating Officer is sufficient to establish the guilt of the accused and hence she prayed this court to beleive his version and convict the accused according to law. The argument of Learned Senior APP is correct if the evdience of Excise official is convincing and if it is in accordance with law. He did not even follow the mandatory procedure laid down under Sec. 17 and 18 of the Act and Sec. 100(4)*­

Cr.P.C. 

(h)It is pertinent to quote here Section 18 of A.P.P. Act, which is as follows:­

Section 18: Powers of entry without search warrant:­

Whenever, a Collector, any Prohibition Officer or any Police Officer, [not

below the rank of Sub Inspector,] any officer in charge of a Police Station,

has reason to believe that an offence under [Section 6, Section 7 or

Section 7­A] has been committed and that the delay occasioned by

obtaining search warrant will prevent the execution thereof, he may, after

recording his reasons and the grounds of his belief, at any time by day or

night enter and search any place and may seize anything found there in

which he has reason to believe to be liable to confiscation under this Act;

and may detain and search and, if he thinks proper, arrest any persons

found in such place whom he has reason to believe to be guilty of any

offence under this Act and also seize and detain any excisable or other

article which he has reason to believe to be liable to confiscation under

this Act:’

(i)So, as per Section 18 of the Act, the searching authority, in order to prevent disappearance of evidence, can conduct search and if he thinks proper can arrest any person found in the place and also seize and detain any excisable or other articles, which he has reason to believe to be liable for confiscation under this Act, without obtaining any search warrant as laid down under Section 17 of the Act. The searching officer exercising power under this Act must have in possession of material by way of definite information, so that it can be said that he had thorough over the matter diligently with care and it has been found expedient to take immediate action to prevent the commission of offence under this provision without obtaining the warrant as contemplated under Sec.17 of the Act to prevent disappearance of evidence. But, in the case on hand, PW­1 did not place any material before this Court in order to satisfy the ingredients of Section 17 of the Act.

5 CC NO. 952/2018

(j)It is also settled law that violation of procedure prescribed for safeguarding the liberty of citizen under Section 17 of the Act while conducting search and seizure vitiates the seizure orders.

(k)Even as per Sec, 25 of Indian Evidence Act any confession made in the presence of

Police or in the custody of police is not admissible unless the seizure of material object is established through independent testimony. 

9.In this case the prosecution did not examine the so called mediators. However they are stock mediators of Excise station. Acting as mediators has become their profession. However due to heir non availability prosecution did not examine them . In the absence of evdience of

LW1 Sai Kumar and LW2 Md Khalid panch witnesses the solitary testimony of investigating officer cannot be considered as it will cause prejudice to the rights of the acucsed. As per prosecution the so called raid was taken place in the house of the accused but the

Invesitgating ofifcer did not put forth any material to show that the accused is either occupant or owner of the scene of offence house.

10.Since the panch witnesses were not examined and that they are stock witnesses and that the Investigating Officer did not follow the due procedure envisaged under the Law in conducting search and seizure of ID liquor, his sole testimony cannot be considered to establish the seizure of the contraband. His evidence is not inspiring the confidence of the

Court. In view of the above discussion this Court cannot rely on the solitary testimony of

Excise Official. In the above set of facts this Court holds that the prosecution failed to prove the guilt of Accused for the charge under Section under Sec. 7A r/w 8(e) of A.P.Prohibition

Act, 1995 and Sec. 34(a) of A.P. Excise Act and as such Accused is entitled for acquittal.

The point is, accordingly, answered. 

11. IN THE RESULT, the Accused is found not guilty for the charge under Section 7A r/w 8(e) of A.P.Prohibition Act, 1995 and Sec. 34(a) of A.P. Excise Act, and accordingly, he is acquitted under Sec.248(1) of Cr.P.C. The bail bonds of the Accused shall remain in force for six months as per Section 437­A Cr.P.C.

Typed to my dictation by Stenographer, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 22nd day of September, 2018.

I ADDITIONAL CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE 

HYDERABAD. 

6 CC NO. 952/2018

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION FOR ACCUSED

PW1 G.Yadaiah None 

EXHIBITS MARKED

Ex.P.1 Panchanama Nil Ex.P.2 Search memo EX.P.3 Crime and Occurence report Ex.P.4 Analyst report Ex.P.5 Form 60

MATERIAL OBJECTS MARKED

:: NIL ::

I ADDITIONAL CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE 

HYDERABAD. 

7 CC NO. 952/2018

FORM NO.71/72 CALENDER AND JUDGMENT CC No. 952 /2018 DISTRICT : HYDERABAD

CALENDER CASE TRIED BY I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE HYDERABAD

DATE OF :

1.Offence9-1-2017

2.Report of complaint 9-1-2017

3.Apprehension of accused 9-1-2017

4. Released on bail12-1-2017

5.Filing of charge sheet30-6-2018

6.Taking cognizance24-8-2018

7.Furnishing of copies to accused10-8-2018

8.Recording plea of accused10-8-2018

9.Commencement of trial18-9-2018

10.Closure of trial18-9-2018

11.Examination of accused under Sec.313 Cr.P.C. 19-9-2018

12.Sentence or Order 22-9-2018 NAME OF THE COMPLAINANT / Police The State through Prohibition & Excise Sub Inspector Station & Crime No.SHO, Dhoolpet, Hyd., Crime No. 6/2017 NAME OF THE ACCUSED AND Ganesh Singh @ Vineesh S/o­ Ramesh Singh DESCRIPTIVE PARTICULARS Aged – 34 years., R/o – H.No. 14­11­738, Jinsi Chowrahi Lower Dhoolpet,Hyderabad

LAW OF SECTION 7(A) R/w. 8(e) of A.P. Prohibition Act, 1995 and Sec. 34(a) of AP Excise Act

PLEA OF THE ACCUSEDPLEADED NOT GUILTY

FINDING OF THE JUDGEFOUND NOT GUILTY

SENTENCE OR ORDERACQUITTED

PROSECUTION DEFENDED BY WHOMSmt K.V.Beena Senior Asst. Public Prosecutor ACCUSED DEFENDED BY WHOMSri. Rakesh Pathak, Advocate

I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE:

HYDERABAD

Remarks : C.C No. 952/2018 DATE OF JUDGMENT22­9­2018

To. The Hon'ble I Addl. Metropolitan Sessions Judge, Hyderabad.

DIS. No. /I ACMM/Hyd/2018DATED: -11-2018