Smt. M. Sailaja

1 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, KOTA.

Present: Smt. M. Sailaja,

Junior Civil Judge, Kota.

Friday, this the 20 th day of March, 2020

 O.S.No.11/2017

Between: Shaik Shameem… Plaintiff.

And:

1. Alari Tirupathi

2. Gujjalapudi Gopi Naidu

3. Mylangam Hari … Defendants.

This case is coming before me for judgment today i.e., on 20­03­2020 in the presence of the learned counsel for the plaintiff Sri A. Raja Manikyam and the learned counsel for the defendants 1 and 3 Sri.L. Ramachandra Rao and the defendant No.2 remained exparte and having heard and after perusing the material on record, this court delivered the following:­

 :: J U D G M E N T ::

1.This is a suit filed for recovery of an amount of Rs.1,17,267/­ from the defendants with subsequent interest @ 12% p.a. from the date of the decree till realization on Rs.1,00,000/­ and for costs and other reliefs.

2.The averments of plaint nutshell are that :

The plaintiff agreed to purchase the house site mentioned in the agreement of sale dt.21.06.2016 i.e. an extent of 20 ankanams for a sum of Rs.10,00,000/­ with the instigation of defendants Nos.2 and 3 and paid an amount of Rs.1,00,000/­ as advance and the 1st defendant executed above said agreement of sale dt.21.06.2016. As per the said agreement, to execute regular registered sale deed before 20.08.2016 and to receive balance sale consideration, the measurements of plaint schedule property were taken by plaintiff and defendants 1 to 3 during the period of 1st fortnight of August, 2016. But the boundary measurements are not tallied on ground with the measurements set out in the agreement of sale dt.21.06.2016. Further, the defendants told to the plaintiff that the western side road is an width of 30 feet, but whereas it is only an width of 20 feet after taking measurements, like wise all the boundary measurements on ground are not correct and they are not tallied and co­ inside the measurements which are mentioned in the agreement of sale dt.21.06.2016,

Similarly, the schedule mentioned house site is also not correct and the half portion is not comes as 20 ankanams. She further pleads that the defendants voluntarily set out the boundaries in the agreement of sale that western boundary is the Reddy Sangam building 2 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020 road, as if it belongs to Reddy Sangam Building, though there is a road in between the said building and the plaint schedule site, the defendants voluntarily mentioned the building road is the western side boundary. Thus, the defendants are voluntarily cheated the plaintiff for wrongful gain and the 1st defendant is guilty of breach of contract, as such, the 1st defendant is bound to refund the advance amount. Therefore, the plaintiff issued legal notice on 10.08.2016 demanding to return her advance amount of Rs.1,00,000/­ with interest. But, the 1st defendant without paying advance amount with interest, gave false reply. Hence the suit. 

3.Summons served on the defendants 1 to 3. Defendants Nos.1 and 3 entered appearance, and opposed the suit claim. The 2nd defendant is called absent and no representation. Hence, he was set exparte on 4.4.2017. 1st defendant filed written statement. 3rd defendant adopted the written statement of 1st defendant by filing adoption memo.

4. The averments of written statement of 1 st defendant in nutshell are as follows:

The 1st defendant denied all the averments of the plaint except that those are specifically admitted by him and submitted that he sold the site to the plaintiff correctly the half portion as purchased by him under register sale deed and 1st defendant will deliver the 20 ankanams site to the plaintiff after getting it measured. He further submitted that he is in financial trouble and is not in position to pay the balance of sale consideration and is not prepared to purchase the property as stated in agreement of sale and plaintiff voluntarily breach the contract and her rights under agreement of sale was lost and this defendant need not repay the advance with interest as stated in the plaint. He further submitted that there is no cause of action for the suit and the one alleged is false and the defendants 2 and 3 have nothing to do in this suit and the suit against them is liable to be dismissed for mis­joinder of unnecessary parties. Further, the notice and the suit schedule property and the property shown in the agreement of sale executed by this defendant are quite different and hence this suit is not maintainable and liable to be dismissed. Hence, he prayed to dismiss the suit with costs.

5) Basing on the pleadings of both the parties, this Court settled the following issues for trial.

ISSUES:

1. Whether the plaintiff is entitled for recovery of amount, as prayed for in the suit?

2. To What relief ?

6)a) Plaintiff to prove her case, got examined herself as PW.1, so also examined Pws.2 and 3, apart from exhibiting Exs.A1 to A5 namely, the original agreement of sale dt.21.6.2016 executed by 1st defendant in favour of the plaintiff, the office copy of the legal notice dt.10.08.2016 issued by the plaintiff through her advocate to the 1st defendant, the original postal receipt of notice dt.10.08.2016, the original acknowledgment copy of the notice 3 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020 dt.10.08.2016 and the office copy of the reply notice dt.16.08.2016. 

b) On the other hand, the 1st defendant himself examined as DW1 and no documents were marked.

7) The gist of the plaintiff’s side evidence are as follows:

(i) The plaintiff herself examined as PW1 and reiterated the contents of the plaint in toto in her chief­examination affidavit. In the cross­examination, she deposed that she studied upto 10th class. She know read Telugu language. She read the contents of Ex.A1. The plaint schedule mentioned in Ex.A1 was measured by one Yedukondalu and Hari/3rd defendant.

The said persons came found times for measuring the said property but he could not say the dates of measurements. In the plaint schedule mentioned in Ex.A1 the western boundary and southern boundary are not tallied. Western side boundary on verification of the plot found the road of Reddy Sangam Bhavanam. Even as per the Ex.A1 the western boundary is the same as found by her on verification. Even the Southern boundary also the same as mentioned in

Ex.A1 like Road. The boundaries are tally with the mentioned in Ex.A1. She does not know whether she has mentioned in notice/Ex.A2, plaint, in her chief affidavit that the 1st defendant tried to measure the road instead of the plot and tried to deliver to her with the road. She has verified the plan and also came to know that the roads are with a width of 30 feet. She cannot say who informed her about the width of road on south and west. They have not verified the measurements of the plot after excluding the roads on south and west. 

(a) She know that the 1st defendant purchased the plot from one Burla Chakradhara

Reddy under a register sale deed and she has verified the sale deed under which 1st defendant purchased the plot. As per the sale deed under which 1st defendant purchased the plot the measurements of all the sides are clearly mentioned. The plaint schedule property which is the schedule of Ex.A1 is correctly half the plot purchased by 1st defendant. She does not know

before registering any sale deed the registrar office persons will verify the measurements and

after confirmation of measurements the sale deeds will be registered. They have measured the entire plot purchased by the 1st defendant but she cannot say the measurements of the site.

The difference is three ankanams comes short of the plot on actual measurement of the plot sale to her. She does not know whether she has got mentioned in her Ex.A2, plaint and in her chief­affidavit that on actual measurement of 3 ankanams of the site felt short. She know the contents in Ex.A5. She does not remember whether in Ex.A5 contains that the 1st defendant is ready to deliver 20 ankanams of the site after getting it measured. She admitted as per Ex.A1 if she failed to pay the balance of sale consideration within the time mentioned the agreement will automatically get cancelled and she has to loose the advance given by her. She denied that she has no capacity to pay the balance sale consideration to the 1st defendant within the time stipulated in agreement. She does not know whether she has produced any proof to show that she has ready to pay the balance sale consideration within the time stipulated. She has not sent any cheque or demand draft to the 1st defendant for the balance sale 4 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020 consideration within the stipulation time. She admitted she has not sent any paper showing that she has got capacity to pay the balance sale consideration to the 1st defendant within the time stipulated under Ex.A1. She denied that she has no capacity to pay the balance sale consideration within the time stipulated under Ex.A1 and to escape the rider of the giving up the advance amount paid under Ex.A1 she is speaking false suit as if the boundaries and measurements are not correct. She denied that she never got measured the plaint schedule property and never found any shortage of the site sold to her. She denied that they have not measured the site by one Yedukondalu and 3rd defendant and found shortage of the site. She denied that she is with intention to take back the advance paid by her she is speaking false.

 (ii) One Syed Nazir Ahmed is examined as PW2. He supported the case of PW1 and further deposed that he went into the disputed site at the request of both parties into the suit at about 2 years 11 months back to measure the plaint schedule site with the help of some other persons who presented there, but by the time of measurements, the measurements mentioned in the agreement of sale dt.21.06.2016 were not tallied on the ground and the said measurements are came into the roads, and hence, the plaintiff is not accepted to purchase the same and demanded to return her amount with interest.

(a) In the cross­examination of PW2, he deposed that he is native and resident of Kota

Village. Plaintiff is not his relative and from the year 2015 till a months back plaintiff was residing infront of his house and about one month back he shifted his house to Gudur. At the time of execution of the Ex.A1 he was present and he was not an attestor to the Ex.A1. The

Ex.A1 was prepared by one Kondalu typist and the amount was paid in the shop of Kondalu.

He admitted except his oral evidence there was no evidence to show that he was present at the time of execution of Ex.A1. He does not know how to measure the site or land and he did not measure the suit schedule site. One Hari and Gopi Naidu who are defendants 2 and 3 measured the site and same was done with a tape brought by 3rd defendant. He was present at the time of measuring the site. He does not know the measurements of the site stated in

Ex.A1. He cannot say the actual measurements found at the time of the measuring the site and also about the alleged shortages. He does not know about the square feet requires for a ankanams. He cannot say the how many square feets were return in the agreement i.e. Ex.A1 and how many square feets found on measurement. He cannot say the date and month of measuring the site but the same was done in the year 2016. As per him only the measurement from East to west was not tallied. The entire plot was not measured in his presence. As 3rd defendant measured the plaint schedule part entering into the road they though that measurements are not tallied. He does not know about the actual width of the road prescribed and actual width of the road existed. He denied that there is o measurements of the suit schedule property infront of him and the 3rd defendant does not know about the measurement of the site and he never measured and as the plaintiff was unable to pay the balance sale consideration and fearing for loosing advance given under Ex.A1 and she foisted a false story 5 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020 and filed this false suit and also at the request of the plaintiff as she is his relative he is giving this false evidence. 

(iii) One Gujjala Sravan Kumar is examined as PW3. He deposed on the same lines with that of PW2. In the cross­examination, he deposed that the plaintiff used to work as a substitute whenever their postal persons went on leave and thus he know the plaintiff. He does not know the details of the agreement and he was not present when the agreement was drafted. He know about the measurements of the site. He did not see the agreement/Ex.A1.

He does not know the details of the measurements of the site stated in Ex.A1. He was present when the plaint schedule property was measured. One Yedukondalu and one agent Hari measured the site, out of them Yedukondalu measured the site with the help of tape and he does not know who brought the tape. He does not know whether the tape is in meters or in feets. He cannot say the date but the measurement was done in the month of June, 2016.

Prior to execution of Ex.A1 the measurements was done. He cannot say the length on each side written in the agreement and found on the measurement. On the western side it was found shortage of three metres and only on one direction there was shortage found in the measurements. He cannot say how much extent felt short. On the date of alleged measurement in his presence only the plaint schedule property alone was measured and not the entire plot of 1st defendant. He denied that there is no measurements of the suit schedule property infront of him and the 3rd defendant does not know about the measurements of the site and he never measured and as the plaintiff was unable to pay the balance sale consideration and fearing for loosing advance given under Ex.A1 and she foisted a false story and filed this false suit and also at the request of the plaintiff as she is their co­employee as substitute he is giving this false evidence.

8) The gist of the defendant’s side evidence are as follows:

(i) The 1st defendant himself examined as DW1 and reiterated the contents of the written statement in his chief­examination affidavit. In the cross­examination, he deposed that he does not know the name of the plaintiff who filed this suit against himself alone. He know all the facts of this suit. The contents in the plaint and chief­affidavits are not readover to him by his advocate. He has not filed any written statement. He again stated that he know all the contents in his written statement with regard to the site purchased by him and agreement. He purchased the disputed site in the year 2015 August but he cannot say the date. He filed the link document as well the registered sale deed in respect of the plaint schedule property. He denied that he did not state the extent and boundaries of the site purchased by him either in his written statement or in his chief affidavit. He denied that either in the written statement or in the chief affidavit, he did not state extent and boundaries of the plaint schedule property. 

(ii) At the time of his purchase no person came from the sub­Registrar Office and no measurements has been taken in his presence. The boundaries of the site purchased by him on 6 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020 western side road, east there is a plot belongs to his vendor. He does not know the extent of eastern side measurements. Southern side there is Tar road and it is 32 feets. Northern side there is plot belongs to Yedukondalu belongs to Registrar office and he does not know the extent of eastern side measurements. He does not know about the plaint schedule property measurements on four corners. He does not know the measurements in the agreement of sale.

He does not know the plaint schedule and its measurements. He admitted they never measured the site which was purchased by him. He know about the length, width as well as feet. He denied that either in his chief­affidavit or written statement he did not state that he given the property with the measurements if not he will return the amount along with the interest. He admitted the plaintiff’s son is working in postal department and she also having financial capacity to pay the balance amount. He denied that as there is a fault of his side and no fault on side of the plaintiff hence himself liable to pay the part of agreement amount of

Rs.1,00,000/­ along with interest. He got issued the legal notice through his advocate to the plaintiff to pay the balance amount and get it registered the plaint schedule property prior to filing of the suit by the plaintiff. He denied that the plaintiff measured the plaint schedule property and found the measurements are not correct. He denied that he did not receive any notice from the plaintiff prior to filing of this suit. He has not stated either in his written statement or in his chief­affidavit that there is a difference in measurement tape or fault lies on the person who measured the site. He admitted one Milanam Hari/Defendant No.3 is the witness in sale deed purchased by him and agreement executed by him in favour of the plaintiff. He denied that himself and D3 instigated the plaintiff to purchase the plaint schedule property though there is no measurements of the site. He admitted D3 himself instigated him to purchase the plaint schedule property along with the half share. He denied that he never stated that the boundaries of the site purchase by him and the site covered by the agreement of sale are different. He denied that the plaintiff requested him to return the advance amount along with interest since he has not handover the site as per the terms and conditions of the agreement of sale.

9)Heard and Both sides submitted the written arguments. This court for the better appreciation of the case, it is not necessary to reproduce the entire written arguments, it will discuss as and when require to the extent required. The learned counsel for the plaintiff relied on the decisions reported in LAWS(APH)2009 10 78. The learned counsel for the defendant relied on the decision reported in 2009(5)ALT 502 Syed Quadri Vs. Syed Mujeebuddin.

10) Issue Nos.1:­

It is the case of the plaintiff that 1st defendant offered to sell the house site mentioned in the agreement of sale dt.21.06.2016 which is the plaint schedule property and 2nd and 3rd defendant with malafide intention instigated the plaintiff to purchase the said property an extent of 20 ankanams for sum of Rs.10,00,000/­(Rupees Ten Lakhs only) and plaintiff accepted the same and paid advance amount of Rs.1,00,000/­(Rupees One Lakh only) to 1st 7 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020 defendant and he executed the agreement of sale. As per the agreement of sale the defendant has to execute the register sale deed before 20.8.2016 after measuring the schedule landed property and to ascertain the actual balance payment. While so, within the time specified in the said agreement of sale, the plaintiff came to know that the said schedule mentioned house site property the measurements are not tallied on ground with the measurements set out in the agreement of sale dt.21.06.2016 and house site is also not correct and the half portion is not comes as 20 ankanams. Thus, the defendants cheated the plaintiff and taken Rs.1,00,000/­ as advance. This plaintiff financially sound and ready and willing to pay the balance sale consideration along with the registration but the boundaries are not correct as per the agreement of sale and as per the words of the defendants by the time of agreement of sale hence demanding to return her advance amount with interest as defendant is guilty of breach of contract. 

The same is contest by the 1st defendant that he sold the site to the plaintiff correctly the half portion as purchased by him under register sale deed and 1st defendant will deliver the 20 ankanams site to the plaintiff after getting it measured. The plaintiff is in financial trouble and is not in position to pay the balance of sale consideration and is not prepared to purchase the property as stated in agreement of sale and plaintiff voluntarily breach the contract and her rights under agreement of sale was lost and this defendant need not repay the advance with interest as indicated in the plaint.

11)In order to substantiate the contents of the plaintiff herself examined as PW1 and reiterated the contents of the plaint in toto in her chief affidavit and she also relied on the

Ex.A1 to A5. Ex.A1 is the agreement of sale dt. 21.06.2016 executed by 1st defendant infavor of plaintiff, Ex.A2 is office copy of legal notice dt.10.8.2016, Ex.A3 is original postal receipt of notice, Ex.A4 acknowledgment, Ex.A5 is the office copy of reply notice dt.16.8.2016. In the cross examination of PW1 though it was elicited that as per the Ex.A1 the western boundary is the same as found on her verification but the PW1 deposed that in Ex.A1/Agreement of sale the western and southern side boundaries are not tallied. Further, as per the cross examination of PW1 though expressed her ignorance that whether she mentioned in her plaint, notice and chief affidavit but she deposed that 1st defendant measuring the road instead of plot and tried to deliver with the road. Further PW1 categorically testified that the difference is three ankanams comes short for the plot on actual measurement of the plot which is going to sale to her as per Ex.A1. Further, she denied the suggestion of learned counsel for the defendant that to escape the rider of the giving up the advance amount paid under Ex.A1 she deposing false that the boundaries and measurements are not correct.

However, the plaintiff/PW1 did not file any document to show the boundaries and measurements on the ground with the measurements set out in the agreement of sale but she categorically testified that there is three ankanams comes short of the plot on actual measurement of the plot sale to her. 

8 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020

12)The PW1 also relied on the evidence of PW2 and PW3 who are third parties to the suit deposed akin to the similar lines of the plaintiff in their chief affidavits and also deposed that they are present at the time of measuring the site but they categorically testified that they do not know the details of the measurements of the site in Ex.A1 and they did not measure the site. PW2 & PW3 denied the suggestion that the suit schedule property did not measured in front of them.

13)Coming to the evidence of defendant to substantiate his contention, himself examined as DW1 and no documents were got marked. As per the cross examination of DW1 it was elicited that he do not know the Plaint schedule property measurements on four corners and he do not know the measurements in the agreement of sale. DW1 categorically admitted that he never measured the site which was purchased by him. DW1 also deposed that 3rd defendant is the witness to the sale deed purchased by him and agreement executed by him infavor of the plaintiff. DW1 further admitted that plaintiff’s son is working in postal department and she also having financial capacity to pay the balance amount.

14)However, on perusal of the evidence of either side, it is disclosed that there is no dispute with regard to the contents of the execution of Ex.A1 that defendant sale the extent of 20 ankanams shown in the agreement to the plaintiff for an amount of Rs.10,00,000/­ and plaintiff agreed for the same and paid an amount of Rs.1,00,000/­ as advance and received the same by the 1st defendant. Further, it is also recited in the Ex.A1 about the stipulation for payment of balance sale consideration and registration within two months i.e., 20.8.2016 if plaintiff fails to pay the balance sale consideration, the agreement may be canceled and plaintiff has to lose the advance amount. If the defendant fails to execute the register sale deed, he has to pay the double the amount of advance i.e., two lakhs to the plaintiff.

15)  The main contention of the plaintiff is that though she is financially sound and ready to perform her part of the contract but as boundaries are not correct as per the agreement of sale dt.21.6.2016 and as per the words of the defendant at the time of agreement of sale, immediately she issued the legal notice/Ex.A2 within the stipulated time and calling upon him to return the advance sale consideration as the boundaries not tallied. The defendant after received the said notice and issued reply notice/Ex.A5 denied all the allegations of plaintiff under legal notice. However, the PW1 and DW1 have admitted the terms under agreement of sale but the defendant did not file any documentary evidence to show that the property was in the registered document by the time he purchased from his vendor.

16)Furthermore, the agreement/Ex.A1 has to be seen in the light of separable or inseparable covenant. It is to understand that whether the agreement is separable or inseparable, this court gone through the document/Ex.A1 where in both the parties agree for sale of property and the amount of ten lankhs rupees, the amount is fixed and the same is admitted fact. But as per the agreement contents if the plaintiff is ready to pay the balance amount within the date stipulated under Ex.A1 and the defendant execute the register sale 9 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020 deed, if fails the advance amount is waived. Vise versa if the defendant is not ready to perform his part of the contract within the stipulation date, he has to pay the double the amount of advance paid by the plaintiff. But it is a peculiar case where the plaintiff contended that there is difference in property within the said boundaries mentioned in the agreement and she categorically testified that there is three ankanams come short of the plot on actual measurement of the plot to sale. Adding to this, though the defendant/DW1 contended that he sold the site to the plaintiff correctly the half portion as purchased by him under register sale deed dt.26.10.2015 but he(DW1) categorically testified that he do not know the measurements of the plaint schedule property and measurements in the Ex.A1/agreement of sale and he never measure the site which he was purchased. Further there is no register sale deed or any link document filed by the DW1 to support his contention.

17)Nonetheless, when it is the case of PW1 that the boundaries are does not tallied and there is difference in the measurements and shortage of extent, how could PW1 trust the defendant/DW1 and continue with the sale. Obviously she go back, in such a case what could be the remedy, it is the duty of the defendant/DW1 to give back the amount. By taking the technicalities of nature of the suit they are not expected to deny the payment. Once it is admitted and undisputed fact that DW1 received the payment of Rs.1,00,000/­ as advance and when there is dispute arose pertaining to the existence of the property on the ground and agreement/Ex.A1, it is duty on the part of the defendants to repay the amount. Instead of doing that they are went on taking the technical objections in order to avoid the re payment which is received by them from the plaintiff. Here the agreement of sale and payment of amount can be seen as two different covenants. One is agree­mental property and another is plaintiff paid the amount to the defendant no.1. When the first covenant is not become fruitful as per the second covenant the defendant no.1 has to repay the amount, the covenants in between the plaintiff and defendant are inseparable.

18)  Moreover, If at all there is no difference why should the plaintiff came back without registration of the property when the plaintiff paid the part of sale consideration of rupees one lakh on the date of execution of Ex.A1 itself, when she already paid the amount and they received the amount unless there is any dispute or the dispute regarding the boundaries or the measurement of the property, why the person when paid the amount of Rs.1,00,000/­ as advance will come back without got registering the property. Even if the defendant no.1 is coming forward to registering the property. On seeing such attitude of both the parties, this court can assume that certainly there is a issue or litigation with regard to the existence of the property on ground and to the property shown in agreement of sale dt.21.6.2016, that is the reason why the plaintiff come back. When the plaintiff is under threat that she will not get any right over the property even after the execution of register sale deed no prudent man will go.

Moreover, when there is a litigation no person will dare enough to go further in pursuance of the agreement of sale by paying remaining balance sale consideration.

10 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020

Further, the total consideration is fixed for ten lakhs if at all the plaintiff paid ten lakhs what could be her fate.

Furthermore, when the worth of the property is ten lakhs and when this suit is running from the year 2017 that is since three years, due to inflation obviously the property rate is hiked, still the defendants are coming forward to registered the property what could be assumed on seeing the conduct of the defendant/DW1. 

19)The learned counsel for the plaintiff through his written arguments with regard to the maintainability of the suit relied on the decision reported in LAWS(APH) 2009 10 78 ;2010(1)

ALD 470 Mudireddypalli Sanjivireddy Vs. Butturu Rammohanreddy and ors., where in the

Hon’ble High Court held that ‘the act does not place any bar on a buyer to file the suit mere

recovery of earnest money, when there is no bar upon any buyer to seek mere relief of earnest money particularly when the property has already been sold to the 3rd party the suit can not be set to be not maintainable’.

A). In the present case on hand the defendant/DW1 received amount of

Rs.1,00,000/­ and it is a stipulation in the agreement the plaintiff ought to have been pay the balance but the defendant/DW1 did not measured the property and establish the title over the suit schedule property by producing any document to prove his bonafidies that as he is the owner of the suit property and he sold the site to plaintiff correctly the half portion as purchased by him under register sale deed dt.26.10.2015 from his vendor. Therefore, the plaintiff is entitled for return of earnest money from the defendant as defendant also admitted that he has taken an amount of Rupees One lakh under Ex.A1. Further, there is no stipulation column about the interest in Ex.A1. However, there is a recital if any defendant failed to perform the part of the contract then the advance amount will be double and will be paid to plaintiff if defendant committed the breach, in this case the plaintiff came forward and expressed her unwillingness to perform her part of the contract as there is difference in the boundaries and extent of property on ground and to the property shown in Ex.A1 hence, sought for return of earnest money. But not the defendant, hence the plaintiff is entitled only for refund of advance sale consideration of amount of rupees one Lakh paid by her to the DW1 as per Ex.A1 but not the interest there on. Hence, the issues are answered accordingly. 

20) Issue No.2:­

In the result the suit is decreed and defendant no.1 is hereby directed to refund the earnest money of Rs.1,00,000/­(rupees One Lakh only) to the plaintiff within two months from the date of this decree, failing which, the plaintiff is at liberty to recover the said amount by due process of law. Further, on considering the facts and circumstances, both the parties should bear their own costs.

Typed to my dictation by the Stenographer Grade­III, corrected and pronounced by me in the open court, this the 20th day of March, 2020.

11 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020

 Junior Civil Judge, Kota.

APPENDIX OF EVIDENCE :­

WITNESSES EXAMINED:­ For Plaintiff :­ P.W.1: Sk. Shameem. P.W.2: Syed Nazir Ahmed. P.W.3: Gujjala Sravan Kumar. 

For Defendant:­  DW1 : Alari Tirupathi. 

DOCUMENTS MARKED :­

For Plaintiff :­ Ex.A1 : The original agreement of sale dt.21.06.2016 executed by 1st defendant in favour of the plaintiff. Ex.A2 : The office copy of the legal notice dt.10.08.2016 issued by the plaintiff through her advocate to the 1st defendant. Ex.A3 : The original postal receipt of notice dt.10.08.2016. Ex.A4 : The original ackn owledgment copy of the notice dt.10.08.2016. Ex.A5 : The office copy of the reply notice dt.16.08.2016.

For Defendant:­Nil

J.C.J.,Kota.

12 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020 13 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, KOTA.

Present: Smt. M. Sailaja,

Junior Civil Judge, Kota.

Friday, this the 20 th day of March, 2020

 O.S.No.11/2017

Between: Shaik Shameem, W/o Shabbeer, Indian Muslim, aged about 42 years, House wife, Kota Village & Mandal, SPSR Nellore District. … Plaintiff. And:

1. Alari Tirupathi, S/o Tataiah, Hindu, aged about 50 years, Business, Tupili palem Village, Vakadu Mandal, SPSR Nellore District. 

2. Gujjalapudi Gopi Naidu, S/o Ramanaiah, Hindu, aged about 45 years, Business, Kondapuram Village, Vakadu Mandal, SPSR Nellore District. 

3. Mylangam Hari, S/o Veeraiah, Hindu, aged about 48 years, business, Syamasundara puram, Kota Village, Kota Mandal, SPSR Nellore District. … Defendants.

This is a suit filed under Sec.26 Order VII Rule 1 of CPC by the plaintiff for recovery of an amount of Rs.1,17,267/­ based on the agreement of sale dt.21.06.2016 with subsequent interest @ 12% per annum from the date of decree till realization and for costs.

Plaint filed on : 06­03­2017;

Valuation of the suit: Value for the purpose of jurisdiction is Rs.1,17,267/­; on which a court fee of Rs.3,626/­ is paid under Sec.20 of A.P.C.F & S.V.Act.

***

This case is coming before me for judgment today i.e., on 20­03­2020 in the presence of the learned counsel for the plaintiff Sri A. Raja Manikyam and the learned counsel for the defendants 1 and 3 Sri.L. Ramachandra Rao and the defendant No.2 remained exparte and having heard and after perusing the material on record, this court DOTH ORDER AND

DECREE::

(i) that the suit be and the same is hereby decreed;

(ii) that the defendant No.1 is directed to refund the earnest money of Rs.1,00,000/­ (Rupees One Lakh Only) to the plaintiff within two months from the date of this decree, failing which, the plaintiff is at liberty to recover the said amount by due process of law;

(iii) that the plaintiff do bear her own costs of Rs.9,246/­ (Rupees Nine Thousand Two 14 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020

Hundred and Forty Six Only) and the defendants 1 to 3 do bear their own costs of Rs.Nil/­ (Costs memo not filed).

Given under my hand and the seal of the court, this the 20th day of March, 2020.

JUNIOR CIVIL JUDGE,

KOTA.

 TABLE OF COSTS.

 For PlaintiffFor defendant Rs. Ps.Rs. Ps.

Stamp on vakalat 2­00­­

Stamp on plaint3,626­00­­

Stamp on petition ­­(Costs memo not filed)

Process (as claimed)­­ 300­00

Type Charges 100­00­­

Advocate Fee5,218­00­­

Total9,246­00 ­­

Junior Civil Judge,

KOTA.

 PLAINT SCHEDULE 

(as per the agreement of sale dt.21.06.2016)

SPSR Nellore District – Gudur Registration District – Kota Sub­Registration – Kota Mandal, ­

Kota Panchayat – Kota Bit­I, Patta No.194, Survey No.1372­P, an extent of 20 ankanams or 160 square yards of vacant site i.e. ½ of the portion in Plot No.02, i.e. out of 40.1 ankanams, in total site of Ac.1­03 Cents within the following boundaries. 

North : Remaining half of the portion belongs to me, Plot No.46, line measurement 45 feet.

South : Road line measurement 51­6 Feet.

East : No.03 plot, line measurement 30 feet.

15 O.S.No.11/2017 dt:­20.03.2020

West : Reddy Sangham Building, line measurement 30 feet, with all easementary rights.

Junior Civil Judge,

KOTA.

1

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS­CUM­JUNIOR CIVIL

JUDGE : KOTA

PRESENT: Smt.M. SAILAJA,

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS, KOTA,

Dated this the 16th day of March, 2020.

CALENDAR CASE NO.48 OF 2016

(Crime No.80 of 2015 of Chittamur Police Station) Between: State :– The Sub­Inspector of Police, Chittamur Police Station. … Complainant

AND

1. Ingilala Naresh, S/o.Venkataiah, Hindu, Aged 26 years, Caste: S.C. Mala.

2. Ingilala Subrahmanyam, S/o.Muthyalaiah, Hindu, Aged 50 years, Caste: S.C. Mala.

3. Ingilala Nagababu, S/o.Subrahmanyam, Hindu, Aged 26 years, Caste: S.C. Mala.

4. Kuduru Ramanaiah, S/o.Venkata Subbaiah, Hindu, Aged 35 years, Caste: S.C. Mala.

5. Ingilala Kistaiah, S/o.Nagaiah, Hindu, Aged 38 years, Caste: S.C. Mala.

6. Ingilala Kasthuramma, W/o.Subrahmanyam, Hindu, Aged 45 years, Caste: S.C. Mala.

7. Ingilala Indiramma (Abated).

All are resident of Harijanawada, Kokkupalem Village, Chittamur Mandal, S.P.S.R. Nellore District. … Accused

This case is coming on this day for final hearing before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for the Complainant and of Sri.L.Ramachandra

Rao and Sri P.V.Ramanaiah, Advocates for the Accused, and the matter is having stood over for consideration to this day, this Court passed the following:

J U D G M E N T

01.The Sub­Inspector of Police, Chittamur Police Station has filed the charge sheet against the Accused in Cr.No.80/2015 of Chittamur P.S. under Section. 326 r/w 34 of

Indian Penal Code.

02. The gist of the accusation against the accused as can be seen from the contents of the charge sheet is that: The father of the LW1 sold the house site an extent of 0.4 cents to Ingilala Naresh/A1 without the knowledge to the Lws.1, 2 and other sisters of LW1.

For the said sale of house site A1 given an amount of Rs.38,000/­ to the father of LW1 2 but, there is no agreement in between them. By knowing the said sale Lws.1 and 2 objected the same through their parents and requested the A1 to take back the

Rs.38,000/­ through their village elder D.Muthyalaiah, D.Masthanaiah. While so, on 17.09.2015 at morning time the accused arranging the roof with Palmyra leaves to the house situated at the disputed site. Then Lws.1 and 2 by seeing the same went there and try to pull the Palmyra leaves. Then Accused No.2 beat the Lws.1 and 2 on their right hand with a stick resulting which LW1 sustain simply injuries LW2 sustained grievous injuries and remaining accused also assaulted against Lws.1 and 2 by beating with sticks and caused swelling injuries.

On 17.09.2015 at 12.30 PM., LW1/defacto complainant and LW2 came to

Chittamur Police Station and presented a report to LW7/Head Constable of Chittamur

Police Station. Basing on the report of LW1, the said LW7 registered the same as a case in Cr.No.80/2015 U/sec.324 r/w 34 IPC of Chittamur Police Station and took up investigation and visited the scene of offence, drafted the rough sketch of the scene of offence, examined the witnesses and recorded their statements. During the course of investigation on 28.09.2015 the accused/A1, A2, A6 and A7 surrendered before the police station it self and Section 41(a) of Cr.P.C., notices served to the accused and sent him to the Court and obtained bail. After receiving the wound certificates and X­Ray report altered Section from Sec.324 IPC to Sec.326 of IPC. After completion of investigation, LW8 filed charge sheet.

03. On perusal of record, the case was taken on file under section 326 r/w 34 IPC against A1 to A7.

04. On appearance of the accused copies of documents were furnished as contemplated under section.207 Cr.P.C. to them.

05.When the accused was examined U/Sec.239 Cr.P.C., they denied the charge sheet allegations and then the charge is framed for the offence under Section.326, 324 r/w 34

IPC, and the contents of charge were read over and explained to them in Telugu, to which they pleaded not guilty and claimed to be tried. Hence, the trial.

06.To prove its case, the prosecution has examined Lws.1, 3, 6 and 7 as PWs.1 to 4 and marked Exs.P1 to P7 and Ex.D1. Hence, the prosecution evidence is closed. 

07. On the closure of the evidence on the prosecution side, the accused was examined

U/Sec. 313 Cr.P.C. in respect of incriminating evidence found against them, and they denied the same as false and reported no defence. Hence, evidence on the defence side is closed.

08. Heard the learned counsel for the accused and LAPP. The LAPP submitted the written arguments and perused the record. The learned APP., took this Court through the evidence of PW.1 to 4 and argues that their testimony amply proves that the accused

Nos.1 to 7 caused injury to PW.1 and LW2 and the testimony of prosecution witnesses is consistent with the guilt of the accused persons, and inconsistent with the innocence of 3 the accused and the contradictions elicited by the defence counsel are minor in nature and do not go to the root of the case and hence conviction is sustainable against all the accused nos.1 to 7.

On the other hand, the learned defence counsel contended that there are house site disputes between PW1, LW2 and accused persons and parents of the PW1 sold the house site to the accused persons with the knowledge of PW1 and other sisters and PW1 and LW2 filed this false case with all false allegations. The evidence of PW.1 itself is contrary to her evidence in respect of motive of incident and getting treatment. The evidence of PW2 can not be taken into consideration as she is the relative of PW1 and also she is not the direct witness to the incident. Further argued that investigating officer not seized weapon or produced the same before the court which was alleged to used at the time of offence and not examined the persons present in the rough sketch at the commission of the offence certainly fatal to the prosecution case and the accused is entitled for benefit of doubt.

09. Now the point for determination is that:

“1. Whether the A1 to A7 beat the PW1 and LW2 with a stick with common intention and thereby they are liable for the offence under Sections 326, 324 r/w.34

I.P.C ?

2. Whether the prosecution proved the guilt of the Accused Nos. 1 to 7 for the offence punishable U/Sec.326, 324 r/w 34 of I.P.C. beyond reasonable doubt? ”

10. Point Nos.1 and 2 are discussed and decided together for the sake of convenience:

 This is a case of voluntarily causing grievous hurt to the injured by the accused persons by dangerous weapon or means, which ispunishable under section 326 and also sec. 324 of IPC. In order to sustain the charge under section 326 of IPC, the prosecution must prove that the injured in this case sustained grievous injury and such injury was caused by the accused by using an instrument, which is used as a weapon of offence which is likely to cause death. 

11. Unfolding the case of prosecution, the defacto complaint in this case by name

L.W.1 examined as PW1/I.Nagamma who is the defacto complainant and injured has deposed that in her chief her parents owned a house site an extent of four and half ankanams in their village near to the end of their village. Without knowing them her parents tried to sold away the said house site to A2 for a consideration of Rs.48,000/­ on the request of A1 and A2 and they came to know that they paid an advance amount of

Rs.5,000/­ for the said site. Later after knowing the said consideration and sale of the said house site and they being the four daughters to her parents they did not agree for the same thus they returned the advance amount of Rs.5,000/­ to them. Later hearing their words with deaf ears A2 sent Rs.38,000/­ to them where they returned the said 4 amount. Except taking advance amount her parents and themselves did not entered into any agreement or anything else. Again on one day A5 brought Rs.10,000/­ to her mother for the said house site where in her mother requested them as they are not going to sell the said house site for which as they daughters did not agree to sell.

(a). On 17.09.2015 without hearing their words A1 to A7 trespassed into their house site and tried to lay hurt in the said site without selling to them. On seeing that she, herself and LW2 got ready to go to Chittamur Police Station on complaining about the illegal acts of AS1 to A7. On that noticing that the accused stitching dried palm leafs a roof, LW2 went and pulled the said dried palm leafs (thataku) as it is their site and they never sold them. At that time A2 beat LW2/I.Veeramma with stick on her right hand near elbow resulting fracture injury to her. While she tried to intervened A2 beat her on her both hands resulting split and blunt injuries. Then A1, A3 to A7 came as a mob and beat herself and LW2 with hands by caught hold of their tuft of hairs.

Meanwhile LW3 and LW4 observing from the road ran to them, intervened and helped from the accused and further sent them in auto. Directly herself and LW2 reached to police station and on her narration police drafted a written report where in the contents of the report was narrated to them by the police and after that she signed on it.

Cross­Examination of PW1 deposed and admitted that the disputed land was sold by her parents to the accused persons prior to filing of this case. The accused persons constructed the house in the disputed land. The accused persons has given an amount of

Rs.38,000/­ to her parents prior to filing of this case. The PW1 further admitted that they do not know about the sale of the disputed site by her parents to the accused persons. She was got married with the person residing in the Kokkupalem Village and her other two sisters also residing in the same said village. The PW1 deposed by denying the suggestion that they have know about the sale of disputed site by her parents to accused persons. The PW1 admitted that the dispute occurred when their cattle/buffaloes as entered into the house constructed by the accused persons.

(a). The PW1 parents sold an extent of Ac.0.4 ½ cents to the accused persons.

The PW1 deposed by denying the suggestions in their village they went for compromise about this case with the accused persons. At present she is residing in the disputed site and they have returned the amount of rs.38,000/­ through one Damai Muthayalaiahan did not to the accused persons and the said Damai Muthyalaiah did not given the said amount to the accused and he again returned the same to her, then herself, went and given the said amount to the A7. The PW1 further admitted that at present the A7 was no more. The police did not seized the sticks used by the accused. The accused beat them at the disputed site. The police prepared the report on their narration on the same date of offence at about 10.00 AM. The PW1 deposed by denying the suggestion that their parents with their knowledge only sold the disputed site to the accused persons and 5 as their cattle entered into the accused person's site they picked up quarrel with them and filed this false case with false allegations. 

12.The LW3 examined asPW2/I.Veeramma, deposed in her chief she is an illiterate at about vive years ago on one day at about 10.00 AM., while she heard galata sounds she ran near to the house site of PW1 and found A1 to A7 were in the site of PW1, LW2 and laying hut. Then LW2 went and caught hold of the dry palm leaf/thataku matta. At that time A2 hit LW2 with stick on her right hand where in she received fracture injury near her right elbow. Meanwhile PW1 intervened at that time A2 beat PW1 on her both hands with stick received injuries., A1, A3 to A7 came and fallen upon the PW1, LW2 and was beating them with their hands. Further she, herself along with others intervened and pacified the issue and shifted PW1, LW2 to the hospital in an auto. She do not know the motive of the offence.

In Cross­Examination PW2 deposed that PW1 and LW2 are her relatives and both are got married the persons belongs to their village. The parents of the PW1 and LW2 also residing in their village and they are look after by the PW1 and LW2. The parents of

PW1 and LW2 residing separately in the same village. The PW2 deposed by denying the suggestion that she did not stated to the police that she was not present at the time of galata between the accused persons and PW1 and LW2. A3 is studying but she do not know where he is studying. The house site was sold by the parents of PW1 and LW2 to the accused persons. She do not know when the parents of the PW1 and LW2 sold the house site to the accused. The PW2 admitted that A1 constructed the house in the house site purchased by him from the parents of the PW1 and LW2. She do not know about the money matters in between the accused and PW1 and LW2. The PW2 deposed by denying the suggestion that she is deposing false evidence at the instance of PW1 and police. 

13.  The LW6 examined as PW3/Dr.P.Ramesh, who is the Medical Officer, deposed in his chief on 17.09.2015 at about 2.00 PM., PW1 and LW2 came to their hospital and he started treatment to the PW1 and LW2 and he also referred PW1 and LW2 to the X­Ray,

Gudur Area Hospital and found injuries. There is no fractures found in the X­Ray of

PW1, and issued the wound certificate with opinion that the injuries are simple in nature. On the same day he also started treatment to the LW2 and found injuries. As per the X­Ray report of LW2 found the fracture at elbow region and issued the wound certificate with opinion that grievous in nature.

InCross­Examination PW3 deposed that he issued the wound certificates only to the PW1 and LW2. The PW3 deposed by denying the suggestion that he issued the wound certificates formally at the request of the police. As he is not a radiologist he do not know the report and status of X­Ray. The PW3 admitted that he did not mentioned 6 in the wound certificates whether the radiologist is the private radiologist or

Government. He did not referred the PW1 and LW2 to the Orthopedic. As he given the treatment to the PW1 and LW2 he issued the wound certificates.

14. The LW7 examined as PW4/D.Mahaleela Babu who is the investigating officer, the then Head Constable of Chittamur Police station deposed formal lines in his chief­ examination on 17.09.2015 when he was present in the police station at 12.30 PM.,

PW1, LW2 came to the police station with swelling of both hands. He immediately sent them to the Vakadu Government hospital with medical memo and also received the written report from them. He registered the same as a case in Cr. No.80/2015

U/sec.324 r/w 34 of IPC., examined the witnesses, recorded their statements and prepared rough sketch. On 13.10.2015 he received the wound certificates and x­ray report, he arrested the A1 to A7 on 28.09.2015 and after following all due formalities released the accused by issuing Sec.41­A Cr.P.C., notices. After receiving the wound certificates and x­ray report altered section from Sec.324 IPC to Sec.326 IPC. On verification of his investigation LW8/Sub­Inspector of Police of Chittamur Police Station filed charge sheet.

In the cross­examination PW4 deposed and admitted that as per the FIR he mentioned only names of the accused and do not mention other details of the accused persons. He have not seized the material object from the scene either stick or stones.

The FIR column he did not obtained any signature or thumb impression of complainant.

He did not shown the details four sisters of the PW1. He did not mentioned the names of the persons shown in rough sketch as witnesses. The PW4 deposed by denying the suggestion that as LW3 to LW5 are relatives of the PW1 and LW2 he did not shown the other eye witnesses in charge sheet. The PW4 further admitted that there is a civil dispute pending between the accused persons and PW1 and LW2. At the time of altercation the parents of PW1 and LW2. As the parents of PW1 and LW2 were not present at the scene hence he did not examined them. The PW4 further deposed by denying the suggestion that he did not done the proper investigation in this case at the instance of PW1 with political influence and he filed the false case. 

15. Coming to the evidence on record to prove the offfence U/s 326 of IPC, prosecution has to prove the ingredients of Sec­320 of IPC. PW.1 is the injured witness categorically testified in his chief­evidence accused nos.1 to 7 trespassed into their/PW1 house and tried to lay hurt and on noticing the same as accused stitching the dried palm leafs to roof, LW2 went and pulled the said dried palm leafs/thataku as they never sold that house to the accused, then Accused no.2 beat LW2 with stick on her right hand near elbow resulting fracture injury. When PW1 tried to intervene Accused no.2 also beat her on her both hands resulting split and blunt injuries. In cross­examination the learned defence counsel posed questions to PW.1 at length relating to the land sold by the 7 parents of the PW1 prior to filing of this case, constructing the house by the accused persons at disputed site and giving amount to the parents of the PW1 by the accused persons. But, as seen from the cross­examination of PW.1 it disclosed that PW.1, LW.2 are own sisters and there is a property dispute between PW1, LW2 & other sisters of

PW1 with accused persons regarding the sale of disputed site to the accused persons by the parents of PW1. But the learned defence counsel did not try to disprove the relevant facts which was narrated in chief evidence of PW.1 and injuries sustained by her and

LW.2.

16. Coming to the other evidence on record, PW.2 who is eye witness to the incident sailed with the version of the PW.1. The learned counsel for the accused argued that

PW.2 is relative of PW.1 she is interested witness, naturally supports the evidence of

PW.1, even though she knows nothing about the incident and therefore her evidence on the face of it, cannot be taken into consideration as she is interested to PW.1. But it is to be noted that mere relationship is not a ground to dispel their evidence, if it is otherwise found credible and trustworthy. While assessing the evidence of such witness, it is the duty of the court to see whether their evidence is free from infirmities, inconsistencies and embellishments from their earlier versions and whether their evidence probables the very genesis of the occurrence of the alleged offence.

17. According to PW.2 though she deposed contrary to Ex.D1 that she did not went to the hospital and police station with PW1 and LW2 but she categorically deposed that

Accused no.2 hit the LW.2 and PW.1 with stick on the right hand of the LW2 and hands of the PW1 resulting received injuries. Further the PW.2 in her chief examination itself deposed that she do not know the motive of this offence though she deposed in her cross­examination that she know the sale of house site by the parents of PW.1 to the accused persons and accused no.1 constructed house in the site of purchased from the parents of the PW.1. On perusal of the evidence of PW.2 itself, Had really the PW.2 has an intention to depose the evidence against the accused persons, she might have deposed the parents of PW1 did not sold the site to the accused. Nonetheless, there is no infirmities in the evidence of PW.2. As already stated above, when the evidence of related witness is cogent and convincing, the relationship is no ground for rejecting his oral testimony. The evidence of PW.2 is worthy of credence and the same cannot be discarded. Further, PW.2 was subjected to cross­examination, but nothing was elicited by the learned counsel for the accused with regard to the incident and injuries sustained by the PW.1 and LW.2. Hence, in the absence of anything positive answers in the cross­ examination of PW.2 to show that his evidence is more exaggeration and suffers with lot of developments and improvements. It is difficult to discard her testimony merely because that there is contrary to the her statement in respect of went to the hospital along with the PW1 and LW.2.

8 18. Further, the PW.3/Doctor who treated the PW.1 and LW.2 and referred them to the Gudur Area hospital for x­ray deposed that PW.1 sustained injuries as per the

Ex.P2/wound certificate of PW1 at her right hand swelling and pain and right lower back ache and no fracture found in x­ray report of PW.1. For LW.2 deposed that right elbow region swelling and pain and right lower back ache and also found fracture as per the x­ ray report of LW.2. The learned counsel for the accused argued that there is no x­ray reports and radiologist is neither cited nor examined as witness and injuries were not proved which is fatal to the case of the prosecution.

Nonetheless, medical evidence is only for corroboration and when the evidence of injured which is corroborated with the direct eye witness to the incident about the overt­ acts of Accused no.2 against PW.1 and LW.2 In such a case, for the reason of non­ examination of radiologist and x­ray reports the entire prosecution case can not be brushed out. Further, having considered the evidence of PW.1 to PW.3, Ex.P2 and P3 is quite believable and acceptable that PW.1 sustained the injuries at right hand and lower back at the time of incident. 

19. Nonetheless, the PW.1, PW.2 subjected to cross­examined by the learned defence counsel about the injuries caused by accused no.2 to PW.1 and LW.2 but nothing was elicited to impeach the credibility of PW.1 and PW.2 about the incident and assault of accused no.2 against PW.1 and LW.2. The evidence of prosecution is also useful to establish the motive for the accused causing injuries to PW.1 and LW.2. However, the evidence of PW.1 is itself silent about the assault of accused nos.1, 3 to 7 against them.

Though the PW.1 deposed that A1, A3 to A7 beat the PW.1 and LW.2 but they did not testified specifically who beat them and where they beat, to fix up the liability against them. To clear the said ambiguity this court tried to look into the evidence of LW.2 who is other injured and direct witness to the incident but surprisingly she was not examined by the prosecution for the reasons best known, in the said facts and circumstances it is certainly a dent upon the case of prosecution. Hence, there is no iota of evidence to fix up the liability against the accused nos.1, 3 to 7.

20. Nonetheless, the evidence of PW.1/one of the victims is cogent and specific with regard to overt act of accused no.2 and the injuries sustained by her and the evidence of

PW.1 supported by wound certificate/Ex.P2. In such a case though there are minor contradictions in the evidence of PW.1 with regard to the motive of incident, there may not be any change in the case of prosecution. Further, the testimony of PW.1 supported by the evidence of direct independent eye witnesses/PW.2 along with Ex.P1/report which sets the criminal law into motion and established the case of prosecution.

A).At this juncture, this court relying on another decision held in Boppana

Beeraiah vs The State Represented by the Public Prosecutor, Criminal Appeal

9

No.1010 of 2010 decided on 19.05.2016 by our Hon’ble Division Bench of High

Court held that “In Criminal jurisprudence, the testimony of an injured witness has high evidentiary value, ordinarily a person who suffered injuries at the hands of another would not shield the real offender and falsely implicate an innocent. This view is supported by a catena of judgments. (Para 21)”. Further stated that, “the deposition of the injured witness should be relied upon unless there are strong grounds for rejection of his evidence on the basis of major contradictions and discrepancies therein”.

21. Further, argument of the learned defense counsel is non seizure of the material object is fatal to the case of the prosecution. For this point this court would like to relied upon the judgment reported in Palvai Devaiah Vs. The State of AP. Rep by Public

Prosecutor in Crml.Appeal No.946 of 2008 decided on 4.7.2012 at para 20, held that even if the weapon used in the commission of offence is not seized, it is not fatal to the prosecution case, when the eye witnesses categorically stated about the factum of accused No.1 beating the deceased with a stick.

22. Nevertheless, in this case on hand, there is no contradictions and discrepancies which ruin the entire evidence of prosecution. Having considered the evidence of PWs.1 to 4 coupled with Exs.P.2 and P3 it can be said that the the evidence of prosecution witnesses consistent of material point that there were no material improvement or material contradictions which could shake the veracity of their version. Thus the prosecution has established the usage of deadly weapon by the accused no.2 and caused injury. Now it has to be seen whether the prosecution could establish that the injury sustained by the injured is a Grievous one. The word Grievous is defined in section. 320 of IPC. Eight kinds of injuries are designated as Grievous. The injury of PW.1 mentioned in her wound certificate is a right hand swelling and lower back ache and simple in nature. Further, the injuries of LW.2 is right elbow region swelling and right lower side back ache and grievous in nature. As already stated above that the learned defence counsel argued that as no Radiologist who is neither cited as witness nor examined in this case and section 326 of IPC has no applicability. Non examination of LW.2/injured by the prosecution and non­examination of radiologist is definitely a fatal to the case of prosecution. 

23. In the light of the foregoing discussion, this court determines that the prosecution failed to establish the assault of Accused Nos.1, 3 to 7 against PW.1 & LW.2. and injuries sustained by LW.2 is Grievous hurt. However, the prosecution has successfully

established the guilt of Accused No.2 beyond reasonable doubt that the Accused

No.2 has voluntarily caused hurt to P.W1 by means of a deadly weapon(Stick). This act of the Accused No.2 though doesn’t fall under section 326 IPC, squarely falls under section 324 IPC. Hence the accused No.2 is liable for punishment for committing the offence under section 324 IPC. Further, the prosecution failed to bring home the guilt 10 of the Accused no.1, 3 to 7 for the charge U/sec. 326, 324 of IPC thus, the Accused No.1, 3 to 7 are entitled for the acquittal on benefit of doubt.

24.In the result, Accused No.2 is found guilty and he is convicted under section 248 (2) Cr.P.C for the offence under Secs. 324 I.P.C. and the Accused No.2 is not guilty for the offence under section 326 of IPC and he is acquitted under section 248 (1) of Cr.P.C. Further, this Court find that Accused No.1, 3 to 7 are not guilty for the offence under section 326 and 324 of IPC and they are acquitted under section

U/sec.248 (1) of Cr.P.C. The Accused Nos.1, 3 to 7 directed to execute bail bonds, to appear before the Higher Court as and when such Court issues notice in respect of any appeal or petition filed against the Judgment of the respective Court and such bail bonds of the Accused shall stands discharged after expiry of six months from the date of this judgment as contemplated u/sec 437­A Cr.P.C. No property order is passed since no property seized and produced.

Typed to my dictation by the Typist directly on system, corrected and pronounced by me in open Court, this the 16th day of March, 2020.

Sd/­M.Sailaja,

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

KOTA.

01. Hearing on Quantum of Sentence of Accused No.2:­

Accused No.2 is present reported the he is 57 years old and he is suffering from

Diabetes, High Blood pressure problems and he has to go for medication regularly and his wife also age old and depending on him, he is only the person to look after his family and he is doing coolie works for their daily necessities prayed the Court to take lenient view. In view of nature of offence and facts of the case this Court feels that he is not entitled for the benefit of Provisions of 3 and 4 of P.O. Act.

Therefore, on considering the facts and circumstances of the case and motive behind the present case, this Court is of opinion that imposing fine will meet the ends of justice. The Accused No.2 is sentenced to pay a fine of Rs.10,000/­ (Rupees Ten thousand only) for the offence punishable under section 324 of IPC in default of payment of fine the accused No.2 shall undergo simple imprisonment for a period of Six

Months.

02. The remand period of the accused No.2 during the pendency of trial shall be set­ off under Sec. 428 Cr.P.C., if he is not paid fine amount. As per the office note put up by the Bench Clerk concerned, there is no remand period to the accused.

11

03. The accused No.2 is appraised of his right of appeal and of free Legal Aid

Counsel. The accused stated that he have means to engage Counsel on his behalf to prefer appeal.

Sd/­M.Sailaja,

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

KOTA.

Typed to my dictation by the Typist, corrected and pronounced by me in the Open

Court on this the 16 th day of March, 2020.

APPENDIX OF EVIDENCE

(WITNESSES EXAMINED)

FOR PROSECUTION : FOR DEFENCE: PW1 : I.Nagamma. ­­None– PW2 : I.Veeramma. PW3 : Dr.P.Ramesh, Medical Officer. PW4 : D.Mahaleela Babu, Investigating Officer.

EXHIBITS MARKED FOR PROSECUTION :­

Ex.P1 : Report of PW.1. Ex.P2 : Wound Certificate of PW1. Ex.P3 : Wound Certificate of LW2. Ex.P4 : F.I.R in Cr. No.80/2015 of Chittamur Police Station. Ex.P5 : Rough Sketch in Cr. No.80/2015 of Chittamur Police Station. Ex.P6 : X­Ray Report of LW2. Ex.P7 : Section alteration memo.

EXHIBITS MARKED FOR DEFENCE: 

Ex.D1: Part of 161 Cr.P.C. Statement of PW2.

MATERIAL OBJECTS :­ 

­NIL­

Sd/­M.Sailaja,

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

KOTA.

// TRUE COPY//

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

KOTA.

12

Calendar and Judgment

Nellore : District.

Calendar of cases tried by the Judicial Magistrate of I Class, KOTA

Date of

Offence Report or Apprehension Release on Commen­ Close of Sentence or 

complaint of accused bail cement of trial order

trial 17.09.1517.09.15 28.09.15 28.09.1523.01.2012.02.2016.03.20

Judgment in Calendar Case No.48 of 2016 on the file of the Judicial

Magistrate of First Class, KOTA.

Crime No.80 of 2015 of Chittamur Police Station. Complainant: State: Sub Inspector of Police, Chittamur Police Station.

Vs.

Name of Age:Father’s/ ReligionCalling Residence Mandal accused YearsHusband’s name

1. Ingilala Naresh, S/o.Venkataiah, Hindu, Aged 26 years, Caste: S.C. Mala. 2. Ingilala Subrahmanyam, S/o.Muthyalaiah, Hindu, Aged 50 years, Caste: S.C. Mala. 3. Ingilala Nagababu, S/o.Subrahmanyam, Hindu, Aged 26 years, Caste: S.C. Mala. 4. Kuduru Ramanaiah, S/o.Venkata Subbaiah, Hindu, Aged 35 years, Caste: S.C. Mala. 5. Ingilala Kistaiah, S/o.Nagaiah, Hindu, Aged 38 years, Caste: S.C. Mala. 6. Ingilala Kasthuramma, W/o.Subrahmanyam, Hindu, Aged 45 years, Caste: S.C. Mala. 7. Ingilala Indiramma (Abated). All are resident of Harijanawada, Kokkupalem Village, Chittamur Mandal, S.P.S.R. Nellore District. Offence: Voluntarily causing hurt. Voluntarily causing grievous hurt by dangerous weapons or means. Sentence or Order: Accused No.2 is found guilty and he is convicted under section 248 (2) Cr.P.C for the offence under Secs. 324 I.P.C. and the Accused No.2 is not guilty for the offence under section 326 of IPC and he is acquitted under section 248 (1) of Cr.P.C. Further, this Court find that Accused No.1, 3 to 7 are not guilty for the offence under section 326 and 324 of IPC and they are acquitted under section U/sec.248 (1) of Cr.P.C. The Accused Nos.1, 3 to 7 directed to execute bail bonds, to appear before the Higher Court as and when such Court issues notice in respect of any appeal or petition filed against the Judgment of the respective Court and such bail bonds of the Accused shall stands discharged after expiry of six months from the date of this judgment as contemplated u/sec 437­A Cr.P.C. No property order is passed since no property seized and produced.

Explanation of delay and remarks: On 16.01.2016 the case was taken on file. On 22.01.2018 accused were present and copies of documents was furnished to them. On 06.02.2018 accused were examined under Sec.239 of Cr.P.C. On 23.01.2020 Pw.1 was examined and got marked Ex.P1. On 07.02.2020 Pw.2 was examined and got marked ExD1 On 12.02.2020 Pws.2 and 3 were examined andgotmarkedExs.P2toP7onbehalfoftheprosecutionsideandtheevidenceofprosecutionwasclosed.Theacc usedwereexaminedunderSection.313Cr.P.C.,on28.02.2020andpostedforarguments.Argumentsheardon 05.03.2020andpostedforJudgment.Judgmentwaspronouncedon16.03.2020. Sd/­M.Sailaja,

JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS,

KOTA Copy Submitted to: The Hon’ble Chief Judicial Magistrate­Cum­ Prl. Senior Civil Judge, Nellore. Date of receipt of Docket From Remarks of the Chief Judicial Magistrate Calendar Case No. Date of Judgment Date of dispatch of Calendar Date of receipt. Copy Submitted to: The Hon’ble Secretary, District Legal Services Authority, Nellore.

// TRUE COPY//

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

KOTA.

1 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, KOTA.

Present: Smt. M. Sailaja,

Junior Civil Judge, Kota.

Wednesday, this the 27 th day of May, 2020

 O.S.No.3/2018

Between: Sri Mahalakshmi Aqua Feeds & Chemicals, having its Office at near M.R.O. Office, Main Road, Kota Village, Post and Mandal, SPSR Nellore District, rep. by its Managing Partner, Sri Chinthamreddy Venkata Krishna Reddy, S/o Late Rama Krishna Reddy… Plaintiff.

And:

Kapuluru Vasudeva Rao… Defendant.

This case is coming before me for judgment today i.e., on 27­05­2020 in the presence of the learned counsel for the plaintiff Sri P. Balachandra Raju and the learned counsel for the defendant Sri.L. Ramachandra Rao, having heard and after perusing the material on record, this court delivered the following:­

:: J U D G M E N T ::

1) Nature of the Suit :­ Recovery of money of Rs.2,67,700/­, basing on the cheque, dt.20.02.2016.

2) The sum and substance of the plaintiff’s case is that, the defendant borrowed

Aqua (prawns) feeds and chemicals from the plaintiff. In discharge of the same, on the same day, he issued a Cheque bearing No.125176, dt.20.02.2016 of his account bearing

NO.11249683163 in SBI for Rs.2,00,000/­. The said cheque was presented by the plaintiff at his bank i.e. Union Bank of India at Gudur Branch for collection on 22.02.2016 but it was dishonoured as “Funds Insufficient”. After knowing the same, the defendant requested the

Managing Partner of the plaintiff for time to discharge the debt. Later, he failed to repay the debt amount, despite repeated requests and issuance of legal notices dt.01.04.2017, 13.12.2017. Hence, the suit.

3) Summons was served on the defendant. He entered appearance, and opposed the suit claim.

4) Pleadings of the defendant in concise form are that, he had dealings with the plaintiff firm when he was doing prawn culture through his relatives. He issued a blank cheque as a security purpose with regard to his first purchase and later he cleared the debt and requested to return the blank cheque. The Managing Partner replied that “it was misplaced somewhere”. Believing the same, he kept quiet. Thereafter, he stopped to purchase the Aqua 2 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020 feeds from the plaintiff firm. Hence, he bore grudged against him and filed this false suit by using the above said blank cheque. He further submitted that he never issued a cheque on 20.02.2016 for Rs.2,00,000/­ and no amount was due by him to the plaintiff firm. Hence, this suit is liable to be dismissed with costs. 

5) Basing on the pleadings of the parties, this Court settled the following issues for trial.

ISSUES:

1. Whether Cheque bearing No.125176, dt.20.02.2016 is true, valid and binding on the defendant?

2. Whether the Managing Partner has capacity to file this suit and authorized by the firm to file the suit?

3. Whether the plaintiff is entitled to recover the suit amount?

4. To What relief ?

6) a) Plaintiff to prove his case, got examined the Managing Partner as P.W.1 and got marked Exs.A1 to A8 namely, the registered reconstituted partnership deed dt.12.09.2016 along with acknowledgment of the receipt bearing document NO.161 of 2011, the cheque bearing NO.125176, dt.20.02.2016 given by the defendant in favour of the plaintiff company, the office copy of the legal notice dt.1.4.2017, the served copy of the acknowledgment by the defendant, the served copy of the acknowledgment, the office copy of the notice dt.13.12.2017, the served copy of acknowledgment and the unserved registered notice along with acknowledgment. 

b) On the contrary, defendant got examined himself as D.W.1 and no documents were marked on his behalf. 

7) The gist of the plaintiff case is as follows:­

To prove the case of plaintiff, the Managing partner was examined as PW1. He reiterated the contents of the plaint in his chief­examination affidavit. In the cross­ examination, he deposed that he studied upto 10th class. He know the contents and terms under Ex.A1. He volunteers that with the assistance of their auditor. As per the terms explained to him that the proprietor can take all actions, hence, he filed this suit. He denied that in the Ex.A1, nowhere recital that the proprietor can take all actions. He admitted his other partners has not given any authorization to him in the letter form to file this suit. He denied that he has no capacity to file this suit. Hence, this suit is not maintainable. He know the defendant from the year 2013 as he is purchasing chemicals and feeds from their shop.

The defendant did not borrow cash from him and but as he borrowed the feed and chemicals from his shop on credit as well as on cash. The Ex.A2 was issued as he purchased the feed and chemicals form his shop on credit on the previous date to the Ex.A2, accordingly, he issued

Ex.A2 on next date of his purchase.

3 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020

(ii) The Managing Director further deposed that in their shop, there are number of varieties of feed and chemicals. At present without seeing the bill, he could not say what variety of feed and chemical and also the quantity and cost of feed and chemicals taken by the defendant. He admitted in general they obtained the signatures of the persons who received the feed and chemicals from their shop if the persons purchased on credit. He admitted there is one bill for the amount mentioned in Ex.A2/cheque and every bill in their shop bears a number. He could not say the bill number relating to Ex.A2. He admitted there is no mention of bill number either in their notice or in plaint. He volunteers that as the defendant given the cheque, they did not mention the bill number. He could not say the signature who affixed in the said bill and also the auto bearing number which carried the feed and chemicals to the defendant. Previous date to the Ex.A2, he defendant telephoned to him and asked to sent the feed and chemicals to him. He did not state either in his notice or in his plaint that the Ex.A2 was issued on the purchase of chemical and feed on the previous date and the bill was prepared on the previous date. He admitted in their ledgers, the defendant name was not entered as borrower. He admitted in between himself and defendant except the due under

Ex.A2 there is no other dues and all other previous due in between them were already discharged. 

(iii) In Ex.A2 the date portion was filled up by whom he do not remember but the address portion that is the cheque issued in favour of their shop and the amount portion was filled up by clerk in their shop and the defendant has signed on it. The name of clerk is Kaika

Chinna Puttaiah. He admitted the ink of address mentioned in Ex.A2 is different to the ink written in the date portion and ink in the signature is also different. He denied that ink in the address portion and ink in the amount portion are different. The defendant issued the Ex.A2 at their shop at morning time but he cannot say the exact time. The bill relating to the Ex.A2 was exist in their shop. At the time of issuance of Ex.A2, himself, defendant and China Puttaiah and another clerk Ravindra were present. The defendant is the resident of Venkannapalem

Village. He denied that the defendant is not the resident of Venkannapalem Village at the time of issuance of Ex.A2. He denied that he did not issue any notices to the defendant and by managing the postal authorities, they obtained the acknowledgment cards. He denied that due to the grudge against the defendant for not purchasing feed form his shop, he filed this case by using one blank cheque previously kept with them as a security.

8) The gist of the defendant case is as follows:­

To prove his case, he himself examined as DW1. He reiterated the contents of the written statement in his chief­examination affidavit. In the cross­examination, he deposed that he is the defendant in this suit. He do not know the owner particulars of Mahalakshmi Acqua feeds and chemicals. At present he is working as a Panchayat Secretary at Muthukur Mandal.

He is native of Venkannapalem Village, Kota Mandal. Previously, he worked as a Panchayat 4 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020

Secretary of Aruru Village, Chittamuru Mandal. He denied that he purchased the prawn feeds and chemicals from the plaintiff firm. He admitted his account details are known to him and bank authorities and there is no possibility to known by the other persons. State Bank of India issued printed cheque in his name with mention of his account number. He denied that the plaintiff issued legal notices to him when he was working as a Panchayat Secretary at Aruru

Village, Chittamur Mandal. He admitted in general the bank cheque without having signature has no value. He has issued blank cheque without signature to the plaintiff firm. He denied that he received the legal notice from the plaintiff firm which was issued on 13.12.2017 and on 1.4.2017. He has not paid any amounts to the plaintiff at any time. He admitted that he stated in his chief­affidavit that he repaid the amount to the plaintiff firm but the plaintiff did not return his cheque. He did not give any police report against the plaintiff firm. He sent notice to the plaintiff through his advocate Sri Ramachandra Rao. He admitted the

Ex.A2/cheque was issued by him but the signature is not mine. He identified the signature on his vakalat when confronted by the learned counsel for plaintiff and deposed it is belongs to him. He denied the signatures on the acknowledgment cards of Exs.A4 and A5. He denied that his telephone numbers mentioned in the acknowledgment card are belongs to him. He denied that the copies relating to this suit were supplied to him. He do not know about the supplying of this case copies to his advocate. He denied that after filing of this suit, himself signed in the acknowledgment cards and received the notice sent by the plaintiff. He has not received any notices from the postmen of Aruru Village of Chittamuru Mandal. He denied that he has taken the feeds and chemicals from the plaintiff firm and issued cheque and to avoid the payment he is deposing false evidence. He denied that the plaintiff has capacity to file this suit for recovery of amount. He denied that he is liable to pay an amount of Rs.2,67700/­ along with costs of this suit. 

9) Heard both sides.

10) Issue Nos. 1 to 3 :

Plaintiff filed this suit seeking for recovery of sum of Rs.2,67,700/­ from defendant who is working as a village revenue officer and also doing prawn culture. Defendant totally denied the case of the plaintiff. He raised the following contentions.

 § The suit as filed against the defendant is not properly framed and not maintainable  § Defendant did not borrow any amount from the plaintiff.

 § Plaintiff failed to specify when he lent the amount to D1.

 § That the cheque in question was obtained by the plaintiff from defendant when he first purchase some credit was due and he kept unsigned and blank cheque as a security purpose.

11) To be entitled for recovery of a sum of Rs.2,67,700/­ along with interest claimed, plaintiff shall establish that he is doing aqua feeds and chemical business and the defendant 5 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020 having dealings with the plaintiff relating to aqua feeds and chemical for purchase from his shop and with that dealings defendant purchased the prawns feed and chemicals for his prawn culture and issued the cheque/Ex.A2 towards payment. The plaintiff shall prove his case sufficiently establishing the suit transaction in the light of the above contention of the defendant.

12) Whether the suit is properly framed and maintainable? 

Firstly, coming to the objection raised by the defendant on the framing of the suit, evidently, the suit is filed by plaintiff that is Sri Mahalakshmi Aqua Feed & Chemicals, Having its office at Kota., Represented by it’s Managing Partner. The plaintiff to prove that the partnership firm is registered he relied on Ex.A1/registered reconstituted partnership deed and the cause title also mentioned that the said Firm is represented by it’s Managing Partner that is

PW1. The contention of the defendant is that as the plaintiff is not got any authorization from the other partners and he has no capacity to file the suit. But as per the Sec.19 of Partnership

Act, 1932, any act done by the partner to carry business activities would bind the firm as if the

Firm has performed the said business activities by the way of Implied authority. Hence here in the present case the plaintiff being the Managing Partner as per Ex.A1, he has capacity to file the suit. 

13) What is the proof of debt?

To prove the debt transaction, plaintiff relied upon his oral testimony and also relied on

Ex.A2 to Ex.A8, Ex.A2 is cheque dt.20.2.2016 issued by the defendant infavor of the plaintiff.

Ex.A3 is the office copy of legal notice dt. 1.4.2017, Ex.A4 is the served copy of the acknowledgment by the defendant, Ex.A5 is the served copy of the acknowledgment, Ex.A6 is the office copy of legal notice dt. 13.12.2017, Ex.A7 is the served copy of the acknowledgment,

Ex.A8 is the un served registered notice along with acknowledgment. 

Here the learned counsel for the defendant argued that none of the documents show that the defendant purchased the prawn feed and chemicals from his shop on credit basis. It is the argument of the learned counsel for the plaintiff that holding of Ex.A2 cheque by the plaintiff is sufficient to establish that the Defendant issued the cheque for his purchase of aqua feed and chemicals. However, here the DW1 though denied the signature on cheque but categorically admitted that the cheque belongs to the Account held by him and he issued the same to the plaintiff firm. 

14) Further, it is settled proposition of law that the execution of a document is different from signing a document. The execution of document means signing a document written out read over and understood and doesn’t consist of merely signing a blank paper. The presumption under Section 118 of N.I. Act cannot be extended unless execution of instrument is either admitted or proved. Once, the execution is denied, it is for the person, who makes the claim on the instrument, to prove it. In case of the plea of forgery, how the court has to appreciate the evidence on record was already decided by the number of pronouncements. If 6 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020 the defendant denies the execution of the document and pleads forgery, it is sufficient to adduce the evidence that the defendant signed the document and it is not necessary to show that the party who signed the document knew the contents of the document. When the defendant denied the execution and passing of the consideration under the hundi, the plaintiff has to prove only the execution of the document. When once, the plaintiff proves the execution, the presumption under Section 118­A of N.I. Act comes into operation and then the burden of proving no consideration would be shifted to the defendant and he has to prove the same.

15) To substantiate his contention that the plaintiff himself examined as PW1 and categorically deposed that the defendant used to purchase prawn feed and chemicals from his shop on credit as well as on cash. Ex.A2/Cheque was issued for his purchase on prawn feed and chemicals. However, as per the evidence of PW1 it is apparent that there is dealing between the plaintiff and defendant with regarding purchase of prawn feeds due to that only he issued Ex.A2. Further, the cheque itself proving that the defendant/DW1 is due some amount to PW1, due to that only he issued cheque. Whereas the defendant’s contention is that he is having dealings with the plaintiff’s firm when he was doing prawn culture through his relatives and this defendant issued unsigned and blank cheque as a security.

16) As already stated above when the defendant admitted that the cheque belongs to his bank account and his contention is that he gave a blank unsigned cheque as a security for the debt of his relatives but he has not examined any of his relatives to prove that he gave the

Ex.A2 as blank and unsigned cheque for security. Moreover before filing of the suit the plaintiff has got issued legal notices to the defendant and the defendant received the same under

Ex.A4,A5 and A7 but he has not got issued any reply notice. Further, with regard to the contention of the defendant that he has not received legal notice. But the defendant is not denied the address of the acknowledgment cards., as not belongs to him and he has not denied that his address on the acknowledgment cards as wrong address in such a case presumption under sec. 27 of General Clauses Act., comes in favor of the plaintiff.

A). Hence, the burden is on the defendant to prove that the address on the acknowledge card not belongs to his address. But the defendant has not taken any steps. So it can be presumed that the defendant has received the legal notices Ex.A3 and A6. The defendant/DW1 has not got issued any reply notice at the earliest point of time. Furthermore, as per the admissible evidence of DW1 that though he repaid the amount to the plaintiff firm and he did not get back his cheque but he did not given any police report against the plaintiff or his firm.

Further, when DW1 denied the signature on Ex.A2 he has not even taken any steps to got sent to the handwriting expert for opinion to support his case that the signature on Ex.A2 is not belongs to him. With all facts and circumstances the plaintiff proved his case with probabilities that the defendant issued the cheque/Ex.A2 towards the discharge of debt amount about his purchase of the prawn feed and chemicals. Accordingly issue nos.1 to 3 answered.

7 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020

17) Issue No.4:

In view of discussion made supra and also the with regarding to the question of interest, citation relied on by the learned counsel for the plaintiff reported in P.Mohan Vs. Basavaraju 2003 AIR Karnataka 213. The plaintiff is entitled for the recovery of suit amount of

Rs.2,67,700/­ as claimed and with subsequent interest 6% per annum on the amount of

Rs.2,00,000/­ under Ex.A2.

18) In the result, the suit is decreed with costs directing the defendant to pay plaintiff a sum of Rs. Rs.2,67,700/­ (Two Lakhs Sixty Seven Thousand Seven Hundred rupees only) with subsequent interest at the rate of 6% per annum on the amount of Rs.2,00,000/­(rupees Two

Lakhs only) from the date of suit till the date of realization.

Typed to my dictation by the Stenographer Grade­III, corrected and pronounced by me in the open court, this the 27th day of May, 2020.

 Junior Civil Judge, Kota.

APPENDIX OF EVIDENCE :­

WITNESSES EXAMINED:­

For Plaintiff :­ For Defendant:­ P.W.1:Ch. Venkata Krishna Reddy.D.W.1: K. Vasudeva Rao.

DOCUMENTS MARKED :­

For Plaintiff :­ Ex.A1 : The registered reconstituted partnership deed dt.12.09.2016 along with acknowledgment of the receipt bearing document NO.161 of 2011. Ex.A2: The cheque bearing NO.125176, dt.20.02.2016 given by the defendant in favour of the plaintiff company. Ex.A3 : The office copy of the legal notice dt.1.4.2017. Ex.A4 : The served copy of the acknowledgment by the defendant. Ex.A5 : The served copy of the acknowledgment. Ex.A6 : The office copy of the notice dt.13.12.2017. Ex.A7 : The served copy of acknowledgment. Ex.A8 : The unserved registered notice along with acknowledgment.

For Defendant:­ Nil

J.C.J.,Kota.

8 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020 9 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, KOTA.

Present: Smt. M. Sailaja,

Junior Civil Judge, Kota.

Wednesday, this the 27 th day of May, 2020

 O.S.No.3/2018

Between: Sri Mahalakshmi Aqua Feeds & Chemicals, having its Office at near M.R.O. Office, Main Road, Kota Village, Post and Mandal, SPSR Nellore District, rep. by its Managing Partner, Sri Chinthamreddy Venkata Krishna Reddy, S/o Late Rama Krishna Reddy, Hindu, aged about 48 years, business, residing at Main Road, Kota Village, Post and Mandal, SPSR Nellore District.… Plaintiff.

And:

Kapuluru Vasudeva Rao, S/o Naraiah, Hindu, aged about 40 years, working as Village Revenue Officer at Aruru Village & Post, Chittamuru Mandal and also doing prawn culture and residing at Venkanna palem Village, Kota Post and Mandal, SPSR Nellore District. … Defendant.

This is a suit filed by the plaintiff under Sec.26 Order VII Rule 1 of CPC for recovery of an amount of Rs.2,67,700/­ based on the cheque dt.20.02.2016 with subsequent interest at 18% per annum on Rs.2,00,000/­ from the date of suit till the date of realization and for costs and further reliefs. 

Plaint filed on : 08­01­2018;

Valuation of the suit: Value for the purpose of jurisdiction is Rs.2,67,700/­; on which a court fee of Rs.5,126/­ is paid under Sec.20 of A.P.C.F & S.V.Act.

***

This case is coming before me for judgment today i.e., on 27­05­2020 in the presence of the learned counsel for the plaintiff Sri P. Balachandra Raju and the learned counsel for the defendant Sri.L. Ramachandra Rao, having heard and after perusing the material on record, this court DOTH ORDER AND DECREE::

 (i) that the defendant do pay to the plaintiff a sum of Rs.2,67,700/­ (Rupees Two Lakh Sixty Seven Thousand and Seven Hundred only) with subsequent interest at the rate of 6% per annum from the date of suit (I.e.08­01­2018) till the date of realization on the amount of Rs.2,00,000/­ (Rupees Two Lakhs Only); and

(ii) that the defendant do also pay to the plaintiff a sum of Rs.15,019/­ (Rupees Fifteen Thousand and Nineteen Only) towards the costs of the suit, and defendant do bear his 10 O.S.No.3/2018, dt:­27.05.2020 own costs of Rs.Nil/­ (Costs memo not filed).

Given under my hand and the seal of the court, this the 27th day of May, 2020.

JUNIOR CIVIL JUDGE,

[ KOTA.

 TABLE OF COSTS.

 For PlaintiffFor defendant Rs. Ps.Rs. Ps.

Stamp on vakalat 2­00­­

Stamp on plaint 5,126­00­­

Stamp on petition ­­(Costs memo not filed)

Process 60­00­­

Type Charges 100­00­­

Advocate Fee 9,731­00­­

Total15,019­00 ­­

Junior Civil Judge,

KOTA.

1 O.S.No.54/2017 dt:­27.05.2020

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, KOTA.

Present: Smt. M. Sailaja,

Junior Civil Judge, Kota.

Wednesday, this the 27 th day of May, 2020

 O.S.No.54/2017

Between: Pachisetty Lakshmamma… Plaintiff.

And:

Pallamparthi Arunamma… Defendant.

This case is coming before me for judgment today i.e., on 27­05­2020 in the presence of the learned counsel for the plaintiff Sri S.Venkateswarlu and the learned counsel for the defendant Sri.B. Bala Pradeep, having heard and after perusing the material on record, this court delivered the following:­

 :: J U D G M E N T ::

1) Nature of the Suit :­ Recovery of money of Rs.28,561/­, basing on the foot of the promissory note, dt.11­09­2014.

2) The sum and substance of the plaintiff’s case is that, the defendant borrowed a sum of Rs.20,000 on 11.09.2014 from the plaintiff for her necessities and agreeing to repay the said amount with interest at 36% P.A. either to the plaintiff or her order on demand and executed the promissory note. Subsequently, the defendant paid sum of Rs.3,600/­ through one Rathnaiah for the said promissory note and endorsed the same on the back side of the promissory note. But, in spite of repeated requests and legal notice dated 06­09­17, she did not chosen to pay the amount due. Hence the suit.

3) Pleadings of the defendant in concise form are that, the defendant appeared

before the court by engaging a counsel and filed written Statement, denying the averments of

the plaint taking plea of forgery. She submitted that the plaintiff did not give any explanation about “ two different names are shown on the Revenue Stamp of suit pronote”. Further contended that plaintiff colluded with one Rathnaiah and also due to differences in between plaintiff and defendant in respect of personal transactions filed this suit to harass the defendant. She further contended that in suit pronote, names of lender and borrower are not parties to the present suit. The defendant never received the legal notice from the plaintiff.

There is no cause of action for the suit. Hence, prayed to dismiss the same.

5) Basing on the pleadings of both parties, this Court settled the following issues for trial.

ISSUES:

2 O.S.No.54/2017 dt:­27.05.2020

1. Whether the suit promissory note is true, valid and binding on the defendant?

2. Whether the plaintiff is entitled to recover the suit amount ?

3. To what relief?

 6) a) Plaintiff to prove her case, examined herself as P.W.1 and got marked Exs.A1 to

A4, namely, original Suit Promissory note dt.11.09.2014 executed by the defendant, the part payment endorsement dt.27.02.2015, the office copy of notice and the postal receipt acknowledgment.

b) Defendant to prove her case, examined herself as DW1. No documentary evidence adduced on behalf of her.

7) The gist of the plaintiff case is as follows:­

To prove the case of plaintiff, she herself examined as PW1. She reiterated the contents of the plaint in her chief­examination affidavit. In the cross­examination, she deposed that she studied upto 2nd class. At present she is not doing any work. But she was run a small provisional shop from 11.09.2014 and run the same for five years. She denied that she did not mention the same in her chief­affidavit. Her husband was died 20 years ago. She admitted she did not shown in her plaint and chief­affidavit about the death of her husband. She did not inform her son about the lending money to the defendant. She lent amount to the defendant and she was executed promissory note and it was scribed by her. She denied that in

Ex.A1 there is no where mentioned that it was scribed by her. The Ex.A1 was executed by the defendant in her favour. She denied that the Ex.A1 was executed in favour of her son. At the time of giving money to the defendant herself and defendant only present. She again said that at the time of execution of Ex.A1 K. Rathnaiah, P. Suresh Reddy also present. She denied that the defendant did not execute pronote in her favour and it was executed by the K. Rathnaiah and P. Suresh Reddy as the husband of defendant. Hence, she written his name wantonly by her as attestor. She admitted in general the person who written the promissory note their signature was mentioned in the said note. She has given the amount to the defendant for three rupees interest. She is residing at Kota and defendant also residing at Kota. The Ex.A1 was executed at the house of defendant. She denied that they did not execute the promissory note at the house of defendant. She volunteers as she went to take milk at the house of defendant hence executed the pronote at her house. She denied that there are overwritings in the Ex.A1. The defendant paid the part payment as per the Ex.A2 and it was written by the

Rathnaiah. She denied that there is no where mentioned in Ex.A2 at the part payment endorsement that the amount was given by the defendant and same is paying by the

Rathnaiah. She admitted the Exs.A1 and A2 was written by the same person. They sent the notice from the court. She do not remember about the reply of defendant and sending notice on 6.9.2015. She denied that in her notice she simply sent only envelop cover without the legal notice to the defendant. She denied that as she did not sent the legal notice. Hence, the defendant did not know the subject of the notice and the promissory note debt. She did not 3 O.S.No.54/2017 dt:­27.05.2020 specifically stated the interest amount in the plaint and she did not mention about the interest portion at the discretion of the court. She denied that they filed this false case at the instance of Rathnaiah against the defendant. She denied that this suit is not maintainable as the Ex.A1 was not executed in her favour and it was executed in the favour of her son. 

8) The gist of the defendant case is as follows:­

 To prove her case, she herself examined as DW1. She reiterated the contents of the written statement in her chief­examination affidavit. In the cross­examination, she deposed that the signature in her chief­affidavit is of her. She do not know the contents in her chief affidavit. On confrontation of the signature of defendant in her vakalat, Ex.A4 by the learned counsel for the plaintiff, she identified the signatures. As well she denied her signatures in the promissory notes. She denied that the signature in the Ex.A1 belongs to her husband. She denied that she used to sign in different ways. She denied that she borrowed amount under

Ex.A1 from the plaintiff. She denied that she has received the notice from the plaintiff. She volunteers that she received only empty envelop cover from the plaintiff but inside the postal cover there is no copy of notice. She denied that they intentionally misplaced notice and simply filed the postal cover. She denied that she is liable to pay the amount under Ex.A1 along with interest.

9) Heard the arguments on both sides.

10) Issue No.1:­ It is the case of the plaintiff that, the defendant borrowed Rs.

20,000/­ under Ex.A1, but failed to repay the same. The plaintiff is intimated to the defendant by way of legal notice dated 06.09.2017, which was received by the defendant but failed to repay the same. Hence the suit. Where as it is the case of the defendant that the Ex.A1 and the endorsement/Ex.A2 is forged one and plaintiff colluded with one Rathnaiah due to differences in between plaintiff and defendant in respect of personal transactions filed this suit to harass him. The defendant never received the legal notice from the plaintiff and she has no necessity to borrow the amount. 

11) The execution of a document is different from signing a document. The execution of document means signing a document written out read over and understood and doesn’t consist of merely signing a blank paper. The presumption under Section 118 of N.I. Act cannot be extended unless execution of instrument is either admitted or proved. Once, the execution is denied, it is for the person, who makes the claim on the instrument, to prove it. In case of the plea of forgery, how the court has to appreciate the evidence on record was already decided by the number of pronouncements. If the defendant denies the execution of the document and pleads forgery, it is sufficient to adduce the evidence that the defendant signed the document and it is not necessary to show that the party who signed the document knew the contents of the document. When the defendant denied the execution and passing of the 4 O.S.No.54/2017 dt:­27.05.2020 consideration under the hundi, the plaintiff has to prove only the execution of the document.

When once the plaintiff proves the execution, the presumption under Section 118­A of N.I. Act comes into operation and then the burden of proving no consideration would be shifted to the defendant and he has to prove the same.

12) To discharge the initial onus on the shoulders of the plaintiff, she herself examined as PW­1 and got marked Ex.A1 to A4. When PW1 subjected to cross examination regarding execution of Ex.A1, she testified that she lend amount to the defendant and she was executed promissory note/Ex.A1 and it was scribed by defendant at her house. Though the PW1 subjected to lengthy cross examination nothing is elicited by the defendant counsel to discredit the testimony of PW1 except posing suggestions and denials regarding sending of legal notice/Ex.A3 to the defendant and part payment endorsement/Ex.A2.

13) With the positive evidence of PW1 sufficiently corroborated with Ex.A1, the PW1 could able to establish the execution on Ex.A1 and the issuance of notice to the defendant.

Therefore without any hesitation it can say that the plaintiff proved the execution of Ex.A1 by the defendant. 

A) When the PW1 could able to establish the execution of Ex.A1, by virtue of presumption laid down under section 118(a) of Negotiable Instrument Act, 1881, the court may presume that it was executed for consideration only. It is rebuttable presumption. Once the presumption drawn in favour of the plaintiff, the onus shift to the shoulders of the defendant to establish that the suit pronote is forged one. Therefore, is for the defendant to place acceptable evidence to rebut the presumption drawn in favour of the plaintiff. 

14) To substantiate the contention of the defendant, she herself examined as DW1 by filing her chief affidavit reiterating the contents of written statement. Though in cross, she stacked on to her version in chief, no acceptable evidence is placed before the court to substantiate her contention that the Ex.A1 is a forged one and due to differences between PW1 and DW1 regarding personal transactions, PW1 colluded with one Rathnaiah and filed this false suit to harass her. Further there is no other evidence placed by the defendant to support her contention that she did not received the legal notice. However, DW1 herself identified the signature in her vakalat and Ex.A4. Furthermore, mere examination of the defendant and her oral contentions, can not be termed as rebuttable evidence and not sufficient to rebut the presumption drawn in favour of the plaintiff. Therefore this court hold that the defendant failed to rebut the presumption by placing acceptable evidence.

In view of the above discussion this issue is answered in favour of the plaintiff and against the defendant. 

15) Issue No.2:In view of findings in issue no.1 the PW1 certainly entitled for relief of suit claim.

As far as the interest aspect is concerned, the plaintiff has claimed it at the rate of 24% per annum. Since the suit debt is an unsecured one, the claim of interest at the rate of 6% p.a 5 O.S.No.54/2017 dt:­27.05.2020 is most reasonable and it is not either usurious or exorbitant and therefore, the same can be allowed without there being any hesitation. Hence, this issue is also decided in favour of the plaintiff and against the defendant.

16) In the result, the suit is decreed with costs, of Rs. 28,561/­(Twenty Eight thousand

Five hundred and Sixty one rupees only) with subsequent interest at 6% p.a on the principal amount of Rs. 20,000/­(Twenty Thousand Rupees only) from the date of suit till the date of realization.

Typed to my dictation by the Stenographer Grade­III, corrected and pronounced by me in the open court, this the 27th day of May, 2020.

 Junior Civil Judge, Kota.

APPENDIX OF EVIDENCE :­

WITNESSES EXAMINED:­

For Plaintiff :­ For Defendant:­ P.W.1: P. Lakshmamma.D.W.1: P. Arunamma.

DOCUMENTS MARKED :­ For Plaintiff :­ Ex.A1 : The original Suit Promissory note, dt.11­09­2014 executed by the defendant. Ex.A2 : The part payment endorsement dt.27.02.2015. Ex.A3 : The office copy of notice. Ex.A4 : The postal receipt acknowledgment.

For Defendant:­ Nil

J.C.J.,Kota.

6 O.S.No.54/2017 dt:­27.05.2020

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, KOTA.

Present: Smt. M. Sailaja,

Junior Civil Judge, Kota.

Wednesday, this the 27 th day of May, 2020

 O.S.No.54/2017

Between: Pachisetty Lakshmamma, W/o Venkateswarlu, Hindu, aged about (not mentioned), House wife, residing at Ravi Nagar, Kota Village, Post and Mandal, SPSR Nellore District. … Plaintiff.

And:

Pallamparthi Arunamma, W/o Suresh Reddy, Hindu, aged about (not mentioned), House wife, residing at NCR Nagar, Kota Village, Post and Mandal, SPSR Nellore District. … Defendant.

This is a suit filed by the plaintiff under Sec.26 Order VII Rule 1 of CPC recovery of an amount of Rs.28,561/­ basing on the suit pronote dt.11.09.2014 with further interest on

Rs.20,000/­ from the date of suit till the date of realization and for costs and further reliefs. 

Plaint filed on : 08­09­2017;

Valuation of the suit: Value for the purpose of jurisdiction is Rs.28,561/­; on which a court fee of Rs.1,746/­ is paid under Sec.20 of A.P.C.F & S.V.Act.

***

This case is coming before me for judgment today i.e., on 27­05­2020 in the presence of the learned counsel for the plaintiff Sri S.Venkateswarlu and the learned counsel for the defendant Sri.B. Bala Pradeep, having heard and after perusing the material on record, this court DOTH ORDER AND DECREE::

 (i) that the defendant do pay to the plaintiff a sum of Rs.28,561/­ (Rupees Twenty Eight Thousand Five Hundred and Sixty One Only) with subsequent interest at the rate of 6% per annum on the principal amount of Rs.20,000/­ (Rupees Twenty Thousand Only) from the date of suit (I.e.08­09­2017) till the date of realization; and

(ii) that the defendant do also pay to the plaintiff a sum of Rs.2,230/­ (Rupees Two Thousand Two Hundred and Thirty Only) towards the costs of the suit, and defendant do bear his own costs of Rs.Nil/­ (Costs memo not filed).

Given under my hand and the seal of the court, this the 27th day of May, 2020.

JUNIOR CIVIL JUDGE,

KOTA.

7 O.S.No.54/2017 dt:­27.05.2020

 TABLE OF COSTS.

 For PlaintiffFor defendant Rs. Ps.Rs. Ps.

Stamp on vakalat 2­00­­

Stamp on plaint ­­­­

Stamp on petition ­­(Costs memo not filed)

Process ­­­­

Type Charges 100­00­­

Advocate Fee2,128­00­­

Total2,230­00 ­­

Junior Civil Judge,

KOTA.

1 O.S.No.46/2018 dt:­16.03.2020

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, KOTA.

Present: Smt. M. Sailaja,

Junior Civil Judge, Kota.

Monday, this the 16 th day of March, 2020

 O.S.No.46/2018

Between: Syndicate Bank, Kota, rep. by its Branch Manager,… Plaintiff.

And:

1. Kaitepalli Puttaiah

2. Kaitepalli Rajamma

3. Akula Subramanyam … Defendants.

This case is coming before me for judgment today i.e., on 16­03­2020 in the presence of the learned counsel for the plaintiff Sri P. Balachandra Raju and the learned counsel for the defendants 1 to 3 Sri.P. Venkata Ramanaiah and having heard and after perusing the material on record, this court delivered the following:­

 :: J U D G M E N T ::

1.This is a suit filed for recovery of an amount of Rs.1,40,952/­ from the defendants due under the loan, dt.10.04.2013 with subsequent interest @ 10.75% p.a. from the date of the suit till the date of realization and for costs and other reliefs.

2.The averments of plaint nutshell are that :

The 1st and 2nd defendants availed a for a sum of Rs.1,00,000/­ from the plaintiff bank for their necessities and to raise crop production expenses repayable with interest @ 7% p.a.

and also at the enhanced rates by RBI and executed a Loan Agreement. The 3rd defendant stood as Guarantor and executed Guarantee Agreement dt.10.04.2013 in favour of the plaintiff bank. Despite several oral demands by the bank officials, the defendants did not repay the loan. Hence the suit. 

3.Summons served on the defendants. They entered appearance, and opposed the suit claim. 1st defendant filed written statement. 2nd and 3rd defendant adopted the written statement of 1st defendant by filing adoption memo. 

4. The averments of written statement of 1 st defendant in nutshell are as follows:

The 1st defendant denied all the averments of the plaint except that those are specifically admitted by him and submitted that he never availed a loan of Rs.1,00,000/­ from the plaintiff bank and never executed the loan agreement nor given a renewal application and debt acknowledgments as alleged in the plaint and the 3rd defendant never stood as guarantor 2 O.S.No.46/2018 dt:­16.03.2020 and never executed Deed of Guarantee and the documents filed along with the plaint are forged documents. There is no proof that amount was paid to this defendant and no such proof was ever filed. Hence, they did not due any amount. Further, this defendant submitted that he borrowed Rs.1,00,000/­ on 10.04.2016 and the same was repaid by the Government.

He further submitted that he paid Rs.50,000/­ in one time settlement due to loss and curve of crops. There is no cause of action for this suit and the one alleged is false and the court fee paid in the suit is not sufficient. Therefore, on those grounds, the suit liable to be dismissed.

Hence, he prayed to dismiss the suit with costs.

5) Basing on the pleadings of both the parties, this Court settled the following issues for trial.

ISSUES:

1. Whether the plaintiff bank is entitled for recovery of suit amount?

2. To What relief ?

6)a) Plaintiff to prove his case, got examined himself as PW.1, apart from exhibiting

Exs.A1 to A4 namely, the loan agreement for agricultural advances dt.10.04.2013, the deed of guarantee of agreement for agricultural advances dt.10.04.2013, the acknowledgment of debt dt.9.4.2016 and the account statement of the defendant No.1. 

b) On behalf of defendants, no oral or documentary evidence adduced inspite of sufficient time and conditional order. Hence, it is treated as nil. 

7)Heard the arguments of the plaintiff. Arguments of defendants not submitted. Hence, it is treated as nil. 

8) ISSUE No.1 :­ Whether the plaintiff bank is entitled for the recovery of the suit amount?

It is the case of the plaintiff bank/P.W.1 that, the Defendants nos.1 and 2 obtained crop loan for a sum of Rs.1,00,000/­ under Kisan Credit Card scheme on 10.04.2013 and 3rd defendant stood as surety for repayment and on even the date, 1st and 2nd defendants executed agreement for agricultural advances in favour of plaintiff bank and agreeing to repay the said loan amount with interest @ 7% P.A. and so also at enhanced rates. Subsequently, defendants did not repay any amount due under said crop loan inspite of several oral demands of plaintiff bank. The same is contested by the 1st defendant that he never availed the loan from the plaintiff bank and 2nd defendant never stood as surety and also contended that government had repaid the amount borrowed by the defendant.

9)In view of the plea taken by the defendants, the Assistant Branch Manager of plaintiff bank examined as PW.1 and got marked the Ex.A1 to A4. PW1 categorically deposed all the contents of the plaint in toto i.e., the defendants nos.1 and 2 obtained crop loan from their bank and 3rd defendant is the surety. Further, PW1 categorically testified in his cross­ 3 O.S.No.46/2018 dt:­16.03.2020 examination by denying the suggestion of learned defendants that the defendants cleared loan. Further, PW1 testified that the defendants obtained loan. However, except posing suggestions and denials, nothing was elicited by the defendants either to prove their version or disprove the case of the plaintiff bank. Further, on perusal of the evidence of PW.1 coupled with Ex.A1 to Ex.A3 even in cross examination of PW1 also he stacked on to his version in chief, and thereby his evidence is became unshaken.

10)Despite of onus on the shoulders of the defendants, to establish their case that they did not obtain loan from the plaintiff’s bank, the defendants failed to let in any oral or documentary evidence on their behalf either to substantiate their contention or disprove the case of plaintiff bank by placing any acceptable evidence.

However, when the burden shift to the shoulders of the defendants to establish their case and when they did not come forward into the witness box. At this juncture When one of the parties to the suit not came forward to face cross examination, how the courts have to react is clearly held inVidhyadhar Vs Manikyarao’s case (A.I.R.1999 S.C 1441). In the said

Judgment in para no. 16 , their Lordships were pleased to hold that­ “where a party to the suit does not appear into the witness box and state his own case on oath and does not offer himself to be cross­examined by the other side, a presumption would arises that the case set up by him is not correct” basing in one of the parties”.

11) Issue No. 2 and 3:­

In view of the findings in issue no.1, the plaintiff bank is certainly entitled for relief of suit claim. 

As far as the interest aspect is concerned, the plaintiff has claimed the interest at the rate of 10.75% only per annum. Since the suit debt is an unsecured one and also as the defendant no.1 obtained crop loan the claim of interest at the rate of 6% p.a., is most reasonable and it is not either usurious or exorbitant and therefore, the same can be allowed without there being any hesitation. Hence, this issue is also decided in favour of the Plaintiff and against the Defendant.

12) In the result, the Suit is decreed with costs for a sum of Rs. 1,40,952/­ (Rupees one lakh forty thousand nine hundred and fifty two only) with subsequent interest at the rate of 6% per annum on the amount of Rs.1,00,000/­ (one lakh rupees only) from the date of suit till the date of realization.

Typed to my dictation by the Stenographer Grade­III, corrected and pronounced by me in the open court, this the 16nd day of March, 2020.

 Junior Civil Judge, Kota.

4 O.S.No.46/2018 dt:­16.03.2020

APPENDIX OF EVIDENCE :­

WITNESSES EXAMINED:­

For Plaintiff :­ For Defendants:­ None

P.W.1: P. Ramesh.

DOCUMENTS MARKED :­

For Plaintiff :­ Ex.A1 : The loan agreement for agricultural advances dt.10.04.2013. Ex.A2 : The deed of guarantee for agricultural advances dt.10.04.2013. Ex.A3 : The acknowledgment of debt dt.9.4.2016. Ex.A4 : The account statement of the 1st defendant. 

For Defendants:­Nil

J.C.J.,Kota.

5 O.S.No.46/2018 dt:­16.03.2020

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE, KOTA.

Present: Smt. M. Sailaja,

Junior Civil Judge, Kota.

Monday, this the 16 th day of March, 2020

 O.S.No.46/2018

Between: Syndicate Bank, Kota, rep. by its Branch Manager, Kota Village & Post, Kota Mandal, SPSR Nellore District. … Plaintiff.

And:

1. Kaitepalli Puttaiah, S/o late Ramakrishnaiah, Hindu, aged about 58 years, agriculturist, r/o Kokkupudu Village & Post, Kota Mandal, SPSR Nellore District. 

2. Kaitepalli Rajamma, W/o Puttaiah, Hindu, aged about 50 years, agriculturist, r/o Kokkupadu Village & Post, Kota Mandal, SPSR Nellore District. 

3. Akula Subramanyam, S/o Krishnaiah, Hindu, aged about 58 years, agriculturist, r/o Surisetty palem Village, Kokkupadu Post, Kota Mandal, SPSR Nellore District. … Defendants.

This is a suit filed under Sec.26 Order VII Rule 1 of CPC for recovery of an amount of

Rs.1,40,952/­ from the defendants due under the loan, dt.10.04.2013 with subsequent interest @ 10.75% p.a. from the date of the suit till the date of realization and for costs and other reliefs.

Plaint filed on : 05­12­2018;

Valuation of the suit:

Value for the purpose of jurisdiction is Rs.1,40,952/­; on which a court fee of Rs.3,926/­ is paid under Sec.20 of A.P.C.F & S.V.Act.

***

This case is coming before me for judgment today i.e., on 16­03­2020 in the presence of the learned counsel for the plaintiff Sri P. Balachandra Raju and the learned counsel for the defendants 1 to 3 Sri.P. Venkata Ramanaiah and having heard and after perusing the material on record, this court doth order and decree :

(i) that the defendants do pay to the plaintiff a sum of Rs.1,40,952/­ (Rupees One Lakh Forty Six Thousand Nine Hundred and Fifty Two only) with subsequent interest at the rate of 6% per annum from the date of filing of the suit (ie.05­12­2018), till the date of 6 O.S.No.46/2018 dt:­16.03.2020 realization on Rs.1,00,000/­; and

(ii) that the defendants do also pay to the plaintiff a sum of Rs.10,131/­ (Rupees Ten Thousand One Hundred and Thirty One Only) towards the costs of the suit, and defendants do bear their own costs of Rs.Nil/­ (Costs memo not filed).

Given under my hand and the seal of the court, this the 16th day of March, 2020.

JUNIOR CIVIL JUDGE,

KOTA.

 TABLE OF COSTS.

 For PlaintiffFor defendant Rs. Ps.Rs. Ps.

Stamp on vakalat 2­00­­

Stamp on plaint 3,926­00­­

Stamp on petition­­(Costs memo not filed)

Process 175­00­­

Type Charges 100­00­­

Advocate Fee 5,928­00­­

Total10,131­00 ­­

Junior Civil Judge,

KOTA.