M Yesu Ratnam

1 Of 12 C.C.No.76 Of 2014

IN THE COURT OF THE IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

AT HYDERABAD:

PRESENT:SRI M.YESURATNAM.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate.

Friday, Dated this the 30 th Day of June, 2017.

C.C.No. 76 of 2014

Between:

The State of Telangana, through Sub­Inspector,

P.S., Osmania University, Hyderabad...Complainant

AND

A1. Kommidi Sanjeeva Reddy, S/o. Dharma Reddy, Age 66 Years, 

Occ: Business, R/o. Flat No.302, Spurthy Susheela Apartments, 

P&T Colony, H.No. 1­1­261/10/A, Chikkadpally, Hyderabad.

A2. Singhu Ramchendra Reddy, S/o. Papi Reddy, Age 61 Years, 

Occ: Auto Driver, R/o. H.No.:1­2­606/34, Near Indira Park, Hyderabad.

A3. Mahankali Vijay Kumar, S/o. Rajalingam, Age 35 Years, Occ: Pvt., 

Employee, R/o. H.No.: 807/1, Durga Nagar, Malkajiri, R.R.District.

A4. R.Augastian, S/o. Joseph, Age 26 Years, Occ:Car Driver, 

R/o. H.No.: 715/2, North Lalaguda, Railway Quarters, Secunderabad.

A5. Chintala Ramakrishna, S/o. Ramaswamy, Age 35 Years, 

Occ: Pvt., Employee, R/o. H.No.: 1­2­606/24, BM Nagar, Near 

Indira Park, Hyderabad.

A6. Mythri Srinivas, S/o. Anjaiah, Age 34 Years, Occ: Pvt., Employee, 

R/o. H.No. 1­8­4/1/3, Vivek Nagar, Chikkadpally, Hyderabad....Accused

This case coming on before me on this 30.06.2017 for final hearing in the presence of Sri P.Sandeep, A.P.P for Complainant and Sri V.Ramulu and others, Advocate

for the accused and the matter stood over for consideration till this day and this court

delivered the following:

2 Of 12 C.C.No.76 Of 2014

J U D G M E N T

The Sub Inspector of Police, P.S., Osmania University, Hyderabad, filed the charge sheet against the A1 to A6 stating that on 10.05.2013 at 08.30 p.m., the defacto complainant Sri.Ch.Chandra Reddy, came to the Police Station and filed a written complaint wherein stating that his daughter by relation Smt.Manjula, having a plot in

Survey No.30p and 31p, Plot No.51, Maheswari Nagar, Street No.8, Habsiguda,

Hyderabad, and presently she is residing in USA. The plot was purchased 20 years back vide Doc.No.1723/1992. While things are thus, Mr.S.Chandra Reddy and K.Sanjeeva

Reddy (A1) have a jointly planned to grabbing the land of Manjula and constructed a

Temporary shed as compound wall, gates etc., in the above said property illegally having no permission from the owner of the property Manjula and also from the Government

Officials i.e., Municipality/HMDA or any other. 

On receiving the information of illegal activities of the above said persons, the defacto complainant/pw1 and Indrasena Reddy/pw2, rushed to the spot and seen the situation, when they questioned, A1 and A2 threatened them and beat them. Further the contents of the charge sheet reveals that in the Plot No.51 with the permission of the owner, one Balaswamy and his wife and their children are staying for the last 5 years, but suddenly without any permission, the accused persons trespassed and removed them from the plot and beat them. The owner of the property, Manjula sent a complaint through e­mail, in this regard, the Pw1 filed a complaint requesting for legal action.

Basing on the contents of the complaint petition of Pw1, a case in Crime

No.194/2013, U/Sec.448, 427, 353, 506 IPC r/w 34 IPC, was registered by the

B.Srinivas, SI., of Police and investigation took by the Investigating Officers. During the course of investigation, K.Srinivas (Pw13), SI., of Police, examined the prosecution witnesses in detailed, as prima facie was proved A1 to A6 were arrested and they were produced before this Court for remand. The investigation reveals that Pw9

Smt.J.Sharadha had a piece of land in Cherlapally limits in Plot No.149 and 150 in 3 Of 12 C.C.No.76 Of 2014

Survey No.190, admearsuring 500 Sq.Yards. Pw9 lost the documents of the land, so that they got the certificate from the Police Station and due to unexplainable reasons, she sold to the same to A1 vide Doc.No.4799/2012 in which K.Karunkar Reddy is one of the witness. The document not at all concern to the disputed land in plot no.51 in survey no.30/p and 31/p, Habsiguda, Hyderabad. A set of certified copies of Doc.No.4799/2012 has been collected from the SRO, Uppal (Pw7) and to check the validity of Stamp of

Rs.100/­ bearing No. BA939175, addressed a letter to the SRO, Saroornagar, R.R.District and collected the information officially which proved as the date of selling of stamp was altered from 12.12.2012 to 12.02.2012. Further the investigation reveals that A1 with the association of A2 to A6 hatched a plan to grab the same land as the owner is residing abroad, in execution of their plan, A1 purchased a bond paper of Rs.100/­ on 12.12.2012 from the Pw8 on his name and altered the date of purchase as 12.02.2012, prepared a fake document by copying back portion of the original document No.4799/2012, then made a fake attestation over it and submitted to the electricity officials to get the power connection, collected the indemnity bond from the applicants and without any cross enquries over the document, the indemnity bond was given. Likewise, they sanctioned power connection in the name of A1 to the above said plot. In that connection the electricity officials were examined and recorded their statements and the documents which were submitted by A1 were collected officially from Pws4 and 5 to verify the veracity of the attestation on the submitted documents. The investigation officer,

Sri.B.Srinivas, SI., of Police, addressed a letter to the Commissioner (Ayush) and collected the information officially. As well one of the Senior medical officer, Government

Indian Medicines Pharmacy was examined as Pw12. After getting the power connection with fraduluent mentally on his name vide Service No. NR 90813720858/22­MAR­2013, for 3­Ph, 5000 walts, domestic load. So, the accused conspired to grab the piece of land of Smt.Manjula who is now residing now in States. Further alleged that A1 was involved in 10 criminal cases under various crimes numbers in Bhongiri PS., and he involved in 5 4 Of 12 C.C.No.76 Of 2014 criminal cases under 8 crime numbers of Bibi Nagar PS., on different sections of IPC and special acts. After completion of entire investigation, the charge sheet was filed. 

2.The charge sheet as filed is taken cognizance for the offences U/Sec.468, 471, 448, 427, 323, 506 IPC r/w 120­B IPC against the A1 to A6. On appearance of accused, the charge sheet and other documents were furnished to them U/Sec.207 Cr.P.C and they are examined U/Sec.239 of Cr.P.C. A charge for the offences U/Sec.468, 471, 448, 427, 323, 506 IPC r/w 120­B IPC is framed, read over and explained to them and they pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.To prove its case, the prosecution has examined Pws1 to 13 and got marked

Exs.P1 to P12. The Pw1 is the Complainant. The Pw2 is the Eye Witness. The Pws3 to 7, 9, 12 are the Circumstantial Witnesses. The Pws 8 and 10 are the Stamp Vendors. The

Pw11 is the Panch Witness for Scene. The Pw13 is the Investigating Officer. After closure of prosecution evidence, the accused are examined U/Sec.313 Cr.P.C in respect of incriminating material appearing against them in the version of prosecution witnesses and they reported no defence. No evidence is adduced on their behalf, but they got marked Exs.D1, D2 and D3 in the cross examination of Pws1, 2 and 13 respectively.

5.Heard the learned A.P.P. for Prosecution and the learned defence counsel

for the accused.

6.Now the point for determination is whether the Prosecution has been proved the guilt of accused for the offences U/Sec.468, 471, 448, 427, 323, 506 IPC r/w 120­B IPC? beyond the shadow of all reasonable doubts ?

7.Point: Basically, the allegations and the facts of the case comes under in 5 Of 12 C.C.No.76 Of 2014 civil nature, however the accused were charged under criminal nature offences, where the accused said to have been trespassed into the property of others and manhandled the defacto complainant and committed the manipulation of the document. So it is to be seen that how far the prosecution succeeded to prove the guilty of the accused for the charged offences. Pw1 evidence shows that one A.Manjula is the daughter of his co­brother and she is having a house plot bearing no.51 in Survey nos.30 and 31 at Street No.8,

Maheshwar Nagar, Habsiguda, Hyderabad, as she purchased the same in the year 1992 under registered sale deed. Since, then she was in possession and kept one Balaswamy as a watchman of the said property. The said Balaswamy is residing in the plot by erecting a small hut. On 05.05.2013 he received a phone call from Manjula who is stating in USA, where she stated that somebody is raising a compound wall in the said plot and requested to go there and look into the matter. Accordingly, Pw1 and Pw2 went to the said plot at about 12 noon on that day, where they were obstructed by A1 and 2 coming into the plot and they were pushed out and asked to approach the Court of Law if they have any grievance. Then on 09.05.2013, Pws1 and 2 went to the PS., O.U.Sity along with the documents of the plot and gave a report. Subsequently, on 11.05.2013 again

Pws1 and 2 went to the plot, where A1 and A2 were engaged 5 to 6 persons who are the antisocial elements to got that plot. As such again they went to the Police Station, on which the Police were arrested those persons. Further Pw1 stated that on 18.05.2013, he lodged a complaint before municipality concerned as well as the electricity department officials and the municipality people demolished the compound wall and rooms raised by

A1 and A2 in the plot. Further stated that A1 obtained the electricity connection by creating a fake document vide Doc.No.4799/2012, on his complaint, the said power connection was removed. While things are thus, on the same day A1 brought the Court order in respect of the wall and after four months, A1 again constructed two rooms over the plot and later created a document stating that the said plot was sold to one

Janardhan and obtained electricity connection for the same in respect of the said 6 Of 12 C.C.No.76 Of 2014 occurrence, Pw1 lodged a report before the Police which is marked as Ex.P1. Ex.P2 is the

Certified copy of sale deed vide Doc.No.1723/1992, dated 24.02.1992 under which

Manjula purchased the said plot. The Ex.P2 was marked subject to objection, the party of the document was not examined and not present, however since the property covered under the said documents is the main dispute and created cause of action, so it is allowed to mark as Ex.P2.

8.The version of Pw2 who said to have been accompanied with Pw1 to go to the property covered under Ex.P2 of A.Manjula, the same facts revealed by Pw1, is stated by Pw2 also. Pw3 who erected a hut in the open plot at Habsiguda about 4 years back and he was asked by A1, who stated that he is the owner of the said plot and asked him to vacate the same, as such he vacated from the said plot. After one week, he was talked by Manjula, the owner of the property and informed the same to her. Pw4 the A.E. of

TSSPDCL, R.R.District, stated that in the month of April 2013, his office received an application for sanction of service connection made by A1 and he endorsed the same and after field inspection, the connection was sanctioned in respect of Plot No.51, later on in the month of May 2013, Pw1 lodged a complaint before him stating that A1 is not the owner of the said plot and the service was given wrongly. Then he tried to contact the A1 on the phone number furnished by him in the application, but no response. So on the strength of the indemnity bond, he order for the disconnection of the said service connection. Pw5 who worked as a line man under Pw4, stated that the service connection which was installed at Plot no.51 was disconnected on the instructions of Pw4. Pw6 evidence reveals that on 22.03.2013, the A1 submitted an application of issuance of new service connection and meter and on the next day the application was forwarded for issuance of connection and on 30.03.2013 the connection was issued with service No.

130213489. On 13.05.2013 Pw1 lodged a complaint attributing that A1 submitted an application with untrue facts and fake documents and in pursuance of those allegations, 7 Of 12 C.C.No.76 Of 2014 the matter handed over to the Police along with the application submitted by A1. Ex.P3 is the letter given by Pw6 to the Police along with the copies of the documents submitted by

A1. 

9.The evidence of Pw7 reveals that on 03.06.2013 where his office received a requisition from the Police Osmania University to furnish the certified copies of registered sale deeds vide Doc.Nos. 4799/2012 and 1723/1992. Again on 10.06.2013 his office received another requisition under Ex.P5 to furnish the certified copy of registered sale deed vide Doc.No.1450/2009 and encumbrance certificate. On such requisitions, he issued certified copies of sale deeds vide Doc. Nos. 4799/2012, dt.15.03.2012 and 1723/1992, dt.24.02.1992 as in Exs.P6 and P7 respectively. The Ex.P7 is the same document as in Ex.P2. Pw8 the stamp vendor stated that he sold the stamp paper to A1 on 12.12.2012, when he was asked by the Investigating Officer, he stated that he has not altered that document in any manner. The stamp paper which is shown to him the date of sale of stamp paper was altered from 12.12.2012 to 12.02.2012 as after verification of his records, the date 12.02.2012 is falling on Sunday, as he is not having any practice selling a Stamp paper on Sunday. Pw9 stated that she is having immovable property of 500 Sq.Yards at cherlapally in Survey No.190. On 14.03.2012 her relative Karunakar

Reddy approached stating that the said property is to be registered in the name of other person, for which she would get Rs.1,80,000/­ as the property in the possession of one

Chandra Mouli and accordingly, she went to Uppal registered Officer along with

Karunkar Reddy and she put her signatures on the documents which is marked as Ex.P6 and she was paid Rs.1,80,000/­ and later 7 to 8 persons came to her son, who is a doctor and stated that the above said property was sold for lesser price and a huge amount would be paid and asked them to lodge a case and to sign on some papers for that she refused. Pw10 stamp vendor stated that on 14.03.2012 he sold a Non Judicial stamp paper worth of Rs.100/­ bearing No. 852331 to one K.Sanjeeva Reddy, but he could not 8 Of 12 C.C.No.76 Of 2014 identify such person since it was happened long back. Pw11 stated that on 10.05.2013 when he was called by the Police to the Plot No.51 at Street No.8, he saw that a compound wall was constructed and partly damaged, in that connection, the Police drafted panchanama but he has not signed on it. Pw12 the Senior Medical Officer,

Government of Indian Medicine Pharmacy, stated during the month of August 2013, the

Police Osmania University came to him and shown a photostat copy of registered sale deed of one A.Manjula and inquired whether the signature appears therein pertains to him, for which he replied that the signature which shown to him is not belongs to him.

10.Pw13 the Investigating Officer stated that on 10.05.2013 at 2030 hours, the

S.I., of Police, B.Srinivas received Ex.P1 complaint and the same was registered as a case in Cr.No.194/2013, U/Sec.448, 427, 323, 506 r/w 34 IPC and issued FIR which is marked as Ex.P8. He recorded the statements of Pws1 to 3 U/Sec.161 Cr.P.C. and handed over the CD file to him and he recorded the statements of other witnesses and collected the relevant documents including Ex.P3 from the officials. From the evidence collected by him that the document in dispute was created and the attestation of the Gazetted Officers where also fabricated. Though he issued a notice to the accused U/Sec.91 Cr.P.C. to produce any documents, there was no response. He addressed a letter to the

Commissioner, Ayush Department to verify the genuine of the attestation of the Gazetted

Officers as in Ex.P9, for that letter he received a reply from the Department as in Ex.P10 along with the specimen signatures of the Gazetted Officers. He received a letter from

Sub­Registrar as in Ex.P11 stating that Non Judicial Stamp of worth Rs.100/­ bearing

No. 40331, dated 12.12.2012 was sold to one K.Sanjeeva Reddy along with the abstract of the NJ Stamp register of the vendor as in Ex.P12. After apprehension of the accused they were produced before the Court and after completion of investigation, filed charge sheet.

9 Of 12 C.C.No.76 Of 2014

11.In his cross examination, Pw13 clearly admitted that in Ex.P1 there is no mentioning of the date and time of the alleged incident and also there is no date mentioned on Ex.P1 as to its lodging to the Police. The investigation was proceeded as per the contents of the report of Ex.P1. Further he admitted that the neighbours of the disputed plot were not examined as nobody come forward. The copy of the notice

U/Sec.91 Cr.P.C., said to have given to the accused is not at all filed before Court. The

Investigating Officer is not aware whether the Principal Junior Civil Judge Court,

R.R.District has granted Sethesco Order in favour of A1 in I.A.No.361/2013 in

O.S.No.255/2013 on 19.09.2013, but he stated that the charge sheet was filed in this

case prior to that date i.e., on 24.08.2013. He came to know that the Hon'ble High Court has passed an order in W.P.No.14710/2013 on 15.05.2013 as in Ex.D3 asking the Police not to interfere to the civil dispute. Witness adds that in the same order the Police were given liberty to take action if any, criminal act is taken place. The Investigating Officer has not seized the register from the stamp paper in respect of Ex.P12 and no document were sent for FSL, since no original document is available, he tried to secure the original owner of the plot in dispute and he came to know that she is not in India and he has not examined the vendors of Manjula. He further admitted that one P.Ashok was the

Inspector of P.S., Osmanina Univerity by the date of the incident and he is native of

Bhongir area, where A1 is also native of that place. As per his knowledge, A1 is retired as

VRO, he does not know whether A1 served as the president of VRO's state association and he denied that at the instance of Ashok, Inspector, case was got filed against the accused and they were falsely implicated and further stated that as per his knowledge some of the cases registered against A1 were ended in acquittal and there is no any property dealing between A1 and Pws1 and 2. No GPA or authorization was filed by Pw1 to show that he got that from Manjula. Pws1 and 2 during their cross examination also admitted that they have not stated before Police as in Exs.D1 and D2 that they were never manhandled any persons at the scene of offence.

10 Of 12 C.C.No.76 Of 2014

12.On perusing the entire scenario of case facts whatever the allegations and criminal nature attributed by Pws1 and 2 against A1 and those allegations were not at all proved that Pws1 and 2 are not at all manhandled by the A1 and other accused and whatever they feel grievance over the property in plot no.51, they advised to approach the Court of Law for the readdressal. Accordingly, A1 filed the civil suit and got Sesthoco orders over the property which is pending before the Court in civil in nature. The allegations levelled against the accused for the charged offences over the disputed documents, no expert opinion or original documents were collected by the Investigating

Officer where the cross examination of Investigating Officer (Pw13) clearly reveals.

13.Therefore, from the foregoing discussion, I am of the considered opinion that the prosecution utterly failed to establish the guilt of the accused for the charged offences U/Sec.468, 471, 448, 427, 323, 506 IPC r/w 120­B IPC beyond shadow of all reasonable doubts. Therefore, the case of the prosecution creates a doubt and the accused are entitled to the benefit of doubt and for acquittal. Accordingly, the point for determination is answered. 

14.In the result, the A1 to A6 are found not guilty and they are acquitted

U/Sec.248 (1) Cr.P.C., for the offence U/Sec.468, 471, 448, 427, 323, 506 IPC r/w 120­B

IPC and they shall be set at liberty forthwith and their bail bonds shall stands cancelled.

Typed to my Dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open Court on this the 30th day of June, 2017.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

11 Of 12 C.C.No.76 Of 2014

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

Pw1 Sri. Ch.Chandra Reddy, the Defacto Complainant. None

Pw2 Sri. Arjula Indrasena Reddy, the Eye Witness.

Pw3 Sri. Gangaram Balaswamy, the Circumstantial Witness.

Pw4 Sri. K.Chandra Mouli, the Circumstantial Witness.

Pw5 Sri. J. Venugopal Reddy, the Circumstantial Witness.

Pw6 Smt. Phani, the Circumstantial Witness.

Pw7 Sri. G. Vishnuvardhan Rao, the Circumstantial Witness.

Pw8 Sri. Kaparthi Ramulu, the Stamp Vendor.

Pw9 Smt. J. Sharada, the Circumstantial Witness.

Pw10 Smt. Madishetty Shaila Kumar, the Stamp Vendor.

Pw11 Sri. P. Venugopal Reddy, the Mediator of Scene of Offence Panchanama.

Pw12 Sri. Ch. Achyutha Reddy, the Circumstantial Witness.

Pw13 Sri. Akula Srinivas, the S.I./I.O.

EXHIBITS MARKED FOR PROSECUTION 

Ex.P1 Report of Pw1.

Ex.P2 Certified Copy of Sale Deed, vide Doc.No.1723/1992, dt. 24.02.1992.

Ex.P3 Letter of Pw6 to P.S.Osmania University along with the copies of the documents submitted by A1.

Ex.P4 Requisition of Police, Osmania University to Sub­Registrar, Uppal, dt 03.06.2013.

Ex.P5 Requisition of Police, Osmania University to Sub­Registrar, Uppal, dt 10.06.2013.

Ex.P6 Certified Copy of registered sale deed vide Doc.No.4799/2012, dt.15.03.2012.

Ex.P7 Certified Copy of registered sale deed vide Doc.No.1723/1992, dt.24.02.1992.

Ex.P8 FIR.

Ex.P9 Letter of Pw13 to the Commissioner, Ayush Department, dt.15.07.2013.

Ex.P10 Letter of Commissioner, Ayush Department to P.S.Osmania University, dt.25.07.2013.

Ex.P11 Letter of Sub­Registrar, Saroornagar to P.S.Osmania University, dt.12.06.2013.

Ex.P12 True Copy of abstract of the Non Judicial Stamp register of the vendor.

12 Of 12 C.C.No.76 Of 2014

EXHIBITS MARKED FOR DEFENCE

Ex.D1 Part of Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw1.

Ex.D2 Part of Sec.161 Cr.P.C. Statement of Pw2.

Ex.D3 Order of Hon'ble High Court in W.P.No.14710/2013, dated 15.05.2013.

M.O. MARKED:

Nil

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD

1 Of 8 C.C.No. 230 Of 2017

IN THE COURT OF THE IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

AT HYDERABAD:

PRESENT:SRI M.YESURATNAM.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate.

Thursday, Dated this the 29 th Day of June, 2017.

C.C.No. 230 of 2017

Between:

The State of Telangana, through Inspector,

P.S. Osmania University, Hyderabad...Complainant

And

A1. Banval Vikas @ Vickey, S/o. Raju, Age 20 Years, 

Occ: Cattering and Tatoos Designer, R/o. H.No.: 12­15­157, 4th Lane,

MK Nagar, OU Campus, Hyderabad.

A2. Orusu Hari Krishna Babu @ Chinna, S/o. Orsu Sailu, Age 19 Years,

Occ: Labour Work, R/o.H.No.: 12­15­407, Near Seven Temple,

MK Nagar, OU Campus, Hyderabad... Accused

This case is coming before me on this 29.06.2017 for final hearing in the presence of Sri P.Sandeep, A.P.P for Complainant and Sri Rupinder Raj Jaiswal, Legal Aid

Counsel for A1 and Smt. Laxmi Raj, Advocate for A2 and the matter stood over for consideration till this day and this court delivered the following:

J U D G M E N T

The accused are indicted for the offence U/Sec.392 IPC in Crime No.343/2016 by the Inspector of Police, P.S. Osmania University with following allegations:

2.On 29.07.2016 at 0300 hours, the Defacto Complainant/Pw2 namely Thalari

Srinivas, went to the Osmania Police Station and gave his report to the Inspector of

Police, Sri.V.Ashok Reddy (Pw6) wherein he stated that on 29.07.2016 at about 0015 hours, while he was returning to his residence at M.K.Nagar from Secunderabad, meantime when he reached near M.K.Nagar masjid, four unknown persons came to him and his mobile phone and money, when he refused, they attacked and threatened him 2 Of 8 C.C.No. 230 Of 2017 and forcibly taken his money of Rs.2,420/­ and Vivo Mobile Y15S model, IMEI

No.867770020869491. At that time another person by name Gadam Bhoomaiah, aged 65 years, also came there, the above said four persons threatened him and forcibly taken amount of Rs.2,000/­ from him. They also stated that on seeing them again they will recognize them. Hence, he request to take necessary action.

As per the contents of the report, Pw6 registered a case in Crime

No.343/2016, U/Sec.392 IPC and issued FIR and then took up the investigation. During the course of investigation, Pw6 examined and recorded the statements of witnesses and sent the defacto complainant to Gandhi Hospital, where he was treated as an out patient vide MLC No.17490 by Dr.Ramesh of Gandhi Hospital, Secunderabad. Later on, Pw6 visited the scewne of offence and secured the presence of mediators and conducted Scene

Observation Panchanama and drawn the Rough Sketch and took the photographs of the scene of offence. 

On 30.07.2016 at about 0530 hours, the PCs, Jagadish and Pavan Kumar of

P.S., O.U.Sity, Hyderabad, were apprehended three suspects who are roaming in early morning hours near Arts College, Railway Station in a suspicious manner and asked about their present at that time in that place. As they are previous offenders and their answer are not reasonable, they suspected them and brought them and produced them

before Pw6, on inquiry by Pw6, the accused discloses their identity particulars and also

confessed about committing of the offences even in the very presence of the mother of the accused. About the confessional statements of the accused were recorded by the Pw6 and seized the properties pertaining to this case. Further the contents of charge sheet discloses that Pw6 filed a requisition before the Court and got orders for police custody of the Accused Nos1 and 2 and also got identified the accused by defacto complainant through Test Identification Parade. After completion of entire investigation, charge sheet was filed.

3 Of 8 C.C.No. 230 Of 2017

3.The charge sheet as filed is taken cognizance for the offence U/Sec.392 IPC against the A1 and A2. On production of the accused from jail, the charge sheet and other documents were furnished to them U/Sec.207 Cr.P.C and they are examined

U/Sec.239 of Cr.P.C. in respect of the charge for the offence U/Sec.392 IPC, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.To prove its case, the prosecution has examined Pws1 to 6 and among them the Pw1 is the mediator for Confessional­cum­Seizure Panchanama. Pw2 is the Defacto

Complainant/Victim. Pw3 is another Victim. Pw4 is the Magistrate who conducted the

Test Identification Parade. Pw5 is the mediator for Reconstruction of Scene of Offence.

Pw6 is the Investigating Officer and got marked Exs.P1 to P9 and M.O.1.

5.After closure of prosecution evidence, the accused are examined U/Sec.313

Cr.P.C in respect of incriminating material appearing against them in the version of prosecution witnesses and they reported no defence. No witnesses are examined and no documents are marked on behalf of the accused.

6.Heard the learned A.P.P. for Prosecution and the learned defence counsel for the accused.

7.Now the point for determination is whether the Prosecution has been proved the guilt of accused for the offences U/Sec.392 IPC beyond the shadow of all reasonable doubts ?

8.POINT: As seen from the evidence of Pw2, who is the defacto complainant in this case on 29.07.2016 at about 0015 hours, while he was proceeding to his home at

Manikeshwara Nagar from Warasiguda by walk, when they crossed the Ats College

Railway station, four persons came to him and asked him to give his cellphone on which, 4 Of 8 C.C.No. 230 Of 2017 he refused to give stating that there is no balance in his phone and started walking from that place in fast. Within few minutes, the said four person, followed him and attacked him by pushing him on a stone heap and does he received injuries. One among the said four persons beat him on his right hand with an instrument which is used for putting tatoos. Further the evidence of Pw2 reveals that the said four persons forcibly taken an amount of Rs.2,420/­, Vivo Mobile from him and the said persons fled away from that place. After that he went back to his room and came again to the scene of offence along with his friend by name Nagaraju, who cited as one of the witness in the case but not examined, and they reached the spot and found another person by name G.Bhoomaiah (Pw3) and then they asked Bhoomaiah, he informed that above said persons robbed him and snatched a sum of Rs.2,000/­ and mobile phone from him. Later, Pws2 and 3 went to the PS., O.U.Sity, Hyderabad and the Pw2 gave a report which is marked as a Ex.P3.

After that he was referred It is true the Gandhi hospital for treatment. Further, Pw2 stated that A1 Vikas, was identified by him among the four persons was identified by him during TI Parade at Chanchalguda, Central Prison, Hyderabad. The Police informed him that they have apprehended the culprits and recovered a cash of Rs.1,100/­ and VIVO phone and the same was received from this Court for interim custody, which was marked as M.O.1.

9.The evidence of Pw6 repeats that on 29.07.2016 at 0300 hours, he received a report from Pw2 and the same was registered as a case in crime number 343/2016,

U/Sec.392 IPC and issued FIR which is marked as Ex.P7. Then he examined the Pws2 and 3 apart from R.Nagaraju and Gangadhar. Then he sent the Pw2 to Gandhi Hospital for treatment where he was treated by Dr.Ramesh and issued wound certificate i.e.,

Ex.P8, in which the injury shows small contusion over fore arm. On the same day, Pw6 visited the scene of offence and prepared Scene of offence panchanama under Ex.P9 and drawn a Rough Sketch under a Ex.P10 in the presence of mediators Sri.K.Uma 5 Of 8 C.C.No. 230 Of 2017 Maheshwar and Sri.G.Shiva (Pw1). Further the evidence of Pw6 discloses that on 30.07.2017 at 0530 hours, the A1 and A2 along with another boy juvenile were apprehended by PCs P.Jagadish and Pavan Kumar and they brought to the police station, in the course of interrogation, the A1 and A2 confessed that they both and with two boy juveniles have robbed two persons near M.K.Nagar masjid and taken a mobile phone and a cash of Rs.4,420/­ from one person and they shared the said amount, similarly, they robbed another another and snatched a cash of Rs.2,000/­ and shared that amount also.

The confession statements of A1 an A2 were recorded in the presence of mediators. On 08.08.2016 by filing a requisition, both the accused were taken for police custody for further interrogation where prepared a scene of offence and reconstruction of panchanama under Ex.P6. Later he filed a requisition for conducting TI parade of A1 by

Pw4 and after completion of investigation, he filed charge sheet. The evidence of Pw6 and the investigation done by him is not at all substantially corroborating by the evidence of other witnesses.

10.Pw2 who is the defacto complainant stated that when he was robbed by the four unknown persons, he went to his room and returned back with his friend Nagaraju to the alleged scene of offence/spot and found Pw3. In the intervening night of 29/30.07.2017 at about 0015 hours, when Pw2 asked Pw3 about the unknown persons, he said that he was robbed by them and an amount of Rs.2,000/­was taken away from him by the culprits. So, they together went to the police station and Pw2 gave a report.

Whereas the evidence of Pw3 shows that on 29.07.2016 at about 10 p.m., while he was returning to home from Warasiguda, when he crossed Arts College Railway Station, A1 beat him on his chest with hand and snatched away his cell phone and cash of

Rs.2,000/­. At that time two or three other persons present, but they remained some distance from him. Then those persons were fled away, on the same night he went to the

Police Station and gave a report.

6 Of 8 C.C.No. 230 Of 2017

11.As seen from the versions of Pws2 and 3 who are the crucial witnesses and victims in the alleged incidents/case, their versions are inconsistent with each other and not at all corroborating with the contents of attributed by the prosecution against the accused. If at all four unknown persons were participated in the alleged incidents and robbed Pws2 and 3 and taken away the cash amounts and cell phones, except A1 the remaining three persons were not got identified by Pw2.

12.As seen from the evidence of Pw1, on 30.07.2016 the Police, Osmania

University conducted the Confession and Seizure Panchanamas over A1 and A2 and seized a motorbike and a cash of Rs.4,000/­ and odd. Those panchanamas are marked as

Exs.P1 and P2. In the cross examination of Pw1, he categorically stated that Ex.P1 was recorded in the presence of Police inside the police station. So, whatever the confession made by the accused in the very presence of the Police is not applicable under Indian

Evidence Act. Pw4 who conducted the TI Parade, stated that Pw2 was identified the suspects the A1 in the course of TI Parade at Central Prison, Chanchalguda, Hyderabad.

Ex.P4 is the requisition given by S.I., of Police for conducting TI Parade. Ex.P5 is the TI

Parade Proceedings. Pw5 stated that on 08.08.2016 at about 6 p.m., he and his co­panch

G.Prem Kumar were present near Osmania University Police Station, they were called by the Police and they attested the Ex.P6 Panchanama. Whatever the evidence put forth by the prosecution against the accused appears to be a fabricated and planted one. If at all really the alleged occurrence were taken place against Pw2 and Pw3 victims, they would not give any inconsistent evidence. Since, those witnesses are crucial witnesses and the entire case depends on the report of Pw2, which is not at all believable. So, the case of the prosecution creates a doubt.

13.Therefore, from the forgoing discussion I am of considered opinion that the prosecution utterly failed to establish the guilty of the accused for the charged offence 7 Of 8 C.C.No. 230 Of 2017 U/Sec.392 IPC and the case of the prosecution creates a doubt, therefore, the accused are entitled to the benefit of the doubt and for acquittal. Accordingly, the point for determination is answered.

14.In the result,  the A1 and A2 are found not guilty and they are acquitted

U/Sec.248 (1) Cr.P.C., for the offence U/Sec.392 IPC, and they shall be set at liberty forthwith and their bail bonds shall stands cancelled. The M.O.1 is already returned to the Pw2 for interim custody and it shall be retained by him. 

Typed to my Dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open Court on this the 29th day of June, 2017.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION 

Pw1 Sri. G.Shiva, the Mediator for Confessional­cum­Seizure Panchanama.

Pw2 Sri. T.Srinivas, the Defacto Complainant/Victim.

Pw3 Sri. G.Bhoomaiah, the Another Victim.

Pw4 Smt. P.Vijaya Durga, the Learned XIII ACMM.

Pw5 Sri. Y.Kishore Kumar, the Mediator for Reconstruction of Scene of Offence.

Pw6 Sri. V.Ashok Reddy, the Inspector of Police/ I.O.

FOR DEFENCE

None

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

Ex.P1 Confession­cum­Seizure Panchanama. Nil

Ex.P2 Seizure Report.

Ex.P3 Report of Pw1.

Ex.P4 Requisition of Police, Osmania University.

Ex.P5 Test Identification Proceedings.

Ex.P6 Scene of Offence Reconstruction Panchanama.

8 Of 8 C.C.No. 230 Of 2017

Ex.P7 FIR.

Ex.P8 Scene of Offence Panchanama.

Ex.P9 Rough Sketch.

M.O. MARKED

M.O.1 – Rs.1100/­ and Vivo Phone.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

1 Of 6C.C.No. 2558 Of 2016

IN THE COURT OF THE IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

AT HYDERABAD:

PRESENT:SRI M.YESURATNAM.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate.

Friday, Dated this the 30 th Day of June, 2017.

C.C.No. 2558 of 2016

Between:

The State of Telangana, through Inspector,

P.S. Nallakunta, Hyderabad...Complainant

And

A1. Mohd Moshin Ali Shah @ Shareef @ Mouseen, S/o. Mohd Sarwar

Ali Shah, Age 25 Years, Occ: Mobile Technician, R/o.H.No.: 3­3­574/575,

Near Hari Masjid, Chappal Bazar, Kachiguda, Hyderabad.

A2. Syed Jameel Hussain, S/o. Syed Akthar Hussain, Age 19 Years, 

Occ: Student, R/o.H.No.: 3­3­732, Koti, Hyderabad... Accused

This case is coming before me on this 30.06.2017 for final hearing in the presence of Sri P.Sandeep, A.P.P for Complainant and Sri Syed Shoukath Ali, Counsel for

A1 and Sri.G.Srikar Rao, Consel for A2 and the matter stood over for consideration till this day and this court delivered the following:

J U D G M E N T

The allegations of the Police against the A1 and A2 that on 26.03.2016 the defacto complainant Smt.Dasari Sharadhamba (Pw1) came to the Police Station and lodged report stating that while she was moving by walk near Shankarmutt temple meanwhile some unknown persons came on a two wheeler to her opposite direction and threatened her to kill, the pillion rider snatched her gold chain weighing about 64 grams from her neck and fled away towards Fever Hospital. Further, she stated that she can identify the culprits if shown to her and requested to take action against the culprits.

Basing on the report of the complainant Pw1, a case in Cr.No.95/2016,

U/Sec.392 IPC was registered by the SI., of Police, V.Chiranjeevi. Thereafter, the 2 Of 6C.C.No. 2558 Of 2016 investigation taken over by SI., G.Laxman (Pw5). During the course of investigation, Pw5 examined the Pw1 and her husband D.Srinivasa Rao and recorded their detailed statements. Then he visited the scene of offence and caused enquiries and conducted the scene observation panchanama and drawn a rough sketch. While the efforts were in progress to trace the culprits, the Addl,, Inspector of Police, S.Raghavendra, received message from K.P.Raja Rajeshwar (Pw4), Addl., Inspector of Police, PS., Asif Nagar, stating that on 25.06.2016 at about 0700 hours, while they were conducting vehicle checking at Meraj Cross Roads, Mehidipatnam, they apprehended both the accused on the Bajaj Pulsar vehicle, when they questioned about the proof of documents of vehicle, they failed to produce and on interrogation, both the accused confessed that they have stolen the said Bajaj Pulsar vehicle bearing No. MH 12LQ 2907 and further they confessed that they used to change the number plates and committing the offences.

Accordingly, pertaining to this case the accused snatched a gold pusthelathadu of Pw1 and sped away. In pursuance of the confessional statements of the accused, the case property was recovered under cover of Panchanamas in the presence of mediators and the accused were brought under PT Warrant from the crime pertaining to PS., Asif Nagar into this case and remanded to judicial custody. After completion of entire investigation, the charge sheet was filed by the Police.

2.The charge sheet as filed is taken cognizance for the offence U/Sec.392 IPC against the A1 and A2. On production of the accused from jail, the charge sheet and other documents were furnished to them U/Sec.207 Cr.P.C and they are examined

U/Sec.239 of Cr.P.C. in respect of the charge for the offence U/Sec.392 IPC, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.To prove its case, the prosecution has examined Pws1 to 5 and among them the Pw1 is the Defacto Complainant. Pw2 is the mediator for Confessional­cum­Seizure 3 Of 6C.C.No. 2558 Of 2016

Panchanama. Pw3 is the mediator for Scene of Offence Panchanama. Pws4 and 5 are the

Police Officers and got marked Exs.P1 to P8 and M.O.1.

5.After closure of prosecution evidence, the accused are examined U/Sec.313

Cr.P.C in respect of incriminating material appearing against them in the version of prosecution witnesses and they reported no defence. No witnesses are examined and no documents are marked on behalf of the accused.

6.Heard the learned A.P.P. for Prosecution and the learned defence counsel for the accused.

7.Now the point for determination is whether the Prosecution has been proved the guilt of A1 and A2 for the offences U/Sec.392 IPC beyond the shadow of all reasonable doubts ?

8.POINT: As seen from the evidence of Pw1 on 26.03.2016, she and her husband Srinivasa Rao, came down to Hyderabad to their relatives house at Vidyanagar from Guntur. On 26.03.2016 around 7.30 a.m., when they were both walking near

Shankarmutt, the Pw1 was attacked by two unknown persons who came opposite to her on a motorcycle, the pillion rider snatched away her gold chain of 8 tulas and fled away.

Immediately, Pw1 and her husband went to the Police Station, Nallakunta and lodged a report which is marked as Ex.P1. After 5 months, the Police informed to Pw1 that her lost chain was recovered and she took the same for interim custody which is marked as

M.O.1.

9.Pw2 one of the panch witness stated that he is working as a VRO and on 25.06.2016 at about 7.15 a.m., he was instructed by his MRO to go to the Asif Nagar

Police station to act as a panch witness, so along with his co­panch K.Prasanth Kumar, 4 Of 6C.C.No. 2558 Of 2016 went to the PS., Asif Nagar, where Pw4 introduced the accused who were in the police station about their committing chain snatching offence. On which, Pw2 and his co­panch when enquired both the accused, they admitted and confessed that they have snatched away MO.1 from the neck of Pw1 at Shankarmutt on coming their motorbike. In that connection the stolen properties were recovered at the instance of both the accused under cover of Confession­cum­Seizure Panchanamas which is marked as Exs.P2 to P5.

10.Pw3 also stated that on 26.03.2016 at about 8 a.m., he heard some noise outside shankarmutt and found Pw1 who was weeping stating that her pusthelathadu snatched away. At about 09.30 a.m., the Police visited the said place and conducted scene observation panchanama and drawn rough sketch which are marked as Exs.P6 and

P7. The evidence of Pws1 to 3 has been substantially corroborating with that of the contents of charge sheet and also the evidence of Pws4 and 5, Investigating Officers. Both

A1 and A2 as a habitual offenders, they used to commit the offences of theft and robbery, so in many cases they were involved as stated in the charge sheet, so in Cr.No.147/2016,

U/Sec.392 IPC of Asif Nagar Police Station, the accused were apprehended by Pw4 and were produced before Court, later on PT warrant, the A1 and A2 were brought into this case in pursuance of their confessional statements. 

11. There is no any ambiquity and doubt that A1 and A2 were not committed the alleged offences and they were falsely implicated in this case by the Police as contended by the learned defence counsel for the accused. During the cross examination of the prosecution witnesses by the learned defence counsel, no favourable information was elicited.

12.Therefore, from the fore going discussion I have no hesitation to come to the conclusion that the prosecution established the guilt of the accused for the charged 5 Of 6C.C.No. 2558 Of 2016 offence U/Sec.392 IPC beyond shadow of all reasonable doubt, therefore the accused are liable for punishment. Accordingly, the point for determination is answered.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

Plea of the Accused on Conviction:

The A1 and A2 are questioned as to the quantum of the sentence being imposed on them and they pleaded that their family members are depending upon them and thus sought to take a lenient view in imposing the sentence upon them and to consider and impose the sentence of undergone remand period and requested to set off the same. Heard the counsel for the accused and the learned APP in respect of the quantum of sentence to be imposed on the accused. Keeping in view of the facts of the case and gravity of the offence, I am not inclined to enlarge the benefits of Sec.3 and 4 of P.O.Act or of Sec.360 of Cr.P.C to the accused. However, considering the worth of property involved and age of the accused and their plea as to their family background in mind, I hold that the accused are liable to receive the punishment which shall equate and commensurate with the gravity of the offence. 

In the result, the A1 and A2 are found guilty for the offences U/Sec.392 IPC and they are convicted U/Sec.248(2) Cr.P.C. and sentenced to suffer a Simple

Imprisonment for a period of 11 Months (Eleven Months Only) and a fine of Rs.100/­ each. In default of the fine amount, they shall suffer Simple Imprisonment for 1 Week.

The remand period of the A1 from 11.07.2016 till date i.e., 30.06.2017 shall be given set off U/Sec.428 Cr.P.C. The remand period of the A2 from 11.07.2016 to 11.08.2016 shall be given set off U/Sec.428 Cr.P.C. The remand period of the A2 from 25.02.2017 till date i.e., 30.06.2017 shall be given set off U/Sec.428 Cr.P.C. The M.O.1 is already returned to

Pw1 for interim custody and it shall be retained by her. 

6 Of 6C.C.No. 2558 Of 2016

Typed to my Dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open Court on this the 30th day of June, 2017.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION 

Pw1 Smt. Sheshamamba, the Defacto Complainant.

Pw2 Sri. C.Mahesh Kumar, the Mediator for Confessional­cum­Seizure Panchanama.

Pw3 Sri. T.Sathaiah, the Mediator for Scene Observation Panchanama.

Pw4 Sri. K.P.Raja Rajeshwar, the Addl., Inspector of Police, PS., Asifnagar.

Pw5 Sri. G.Laxman, the Addl., Inspector of Police/I.O.

FOR DEFENCE

None

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

Ex.P1 Report. Nil

Ex.P2 Confession­cum­Seizure Panchanama of Accused.

Ex.P3 Seizure Report.

Ex.P4 Seizure Report.

Ex.P5 Seizure Report.

Ex.P6 Scene Observation Panchanama.

Ex.P7 Rough Sketch.

Ex.P8 FIR.

M.O. MARKED

M.O.1 – Gold Chain.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

1 Of 5 C.C.No. 1631 Of 2016

IN THE COURT OF THE IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

AT HYDERABAD:

PRESENT:SRI M.YESURATNAM.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate.

Thursday, Dated this the 29 th Day of June, 2017.

C.C.No. 1631 of 2016

Between:

The State of Telangana, through Inspector,

P.S. Osmania University, Hyderabad...Complainant

And

Banval Vikas @ Vickey, S/o. Raju, Age 20 Years, 

Occ: Cattering and Tatoos Designer, R/o. H.No.: 12­15­157, 4th Lane,

MK Nagar, OU Campus, Hyderabad... Accused

This case is coming before me on this 29.06.2017 for final hearing in the presence of Sri P.Sandeep, A.P.P for Complainant and Sri Rupinder Raj Jaiswal, Legal Aid

Counsel for Accused and the matter stood over for consideration till this day and this court delivered the following:

J U D G M E N T

The allegations of the Police against the accused that is a active, very notorious, dangerous criminal and habitual offender, is creating panic in the minds of the general public by doing two wheeler thefts and robberies. In that connection, the charge sheet contents of the case shows that on 27.07.2016 at about 2130 hours, when the defacto complainant/Pw1 parked his bike near Masjid at Seethaphalmandi bridge with keys kept to it. After some time, he came and observed that his vehicle was missing from that place. He searched for his bike in all possible places but in vain. So, he came to the

Police Station and gave report to the Police. 

Basing on the report, the SI., of Police (Pw5) registered a case in Crime

No.345/2016, U/Sec.379 IPC and issued FIR and then took up the investigation. During the course of investigation on 30.07.2016 at about 0530 hours, the constables Jagadish and Pavan Kumar apprehended the accused along with two suspects who were roaming 2 Of 5 C.C.No. 1631 Of 2016 in the early morning hours near Arts College Railway Station in suspicious manner, when asked about their presence at that time in that place. When the three persons could not give the proper answer, they were brought to the Police Station and produced before SI., of Police (Pw4), who conducted interrogation and recorded the confessional statements of the said three persons, in pursuance the confession of statements of the accused, the case property was recovered from them in the presence of mediators and the accused was arrested and produced before the Court for remand and after completion of entire investigation, the charge sheet was laid by the Pw5.

2.The charge sheet as filed is taken cognizance for the offence U/Sec.379 IPC against the accused. On production of the accused from jail, the charge sheet and other documents were furnished to him U/Sec.207 Cr.P.C and he is examined U/Sec.239 of

Cr.P.C. in respect of the charge for the offence U/Sec.379 IPC, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.To prove its case, the prosecution has examined Pws1 to 5 and among them the Pw1 is the Defacto Complainant. Pw2 is the mediator for Scene of Offence

Panchanama. Pw3 is the mediator for Confessional­cum­Seizure Panchanama. Pws4 and 5 are the Police Officers and got marked Exs.P1 to P8 and M.O.1.

5.After closure of prosecution evidence, the accused is examined U/Sec.313

Cr.P.C in respect of incriminating material appearing against him in the version of prosecution witnesses and he reported no defence. No witnesses are examined and no documents are marked on behalf of the accused.

6.Heard the learned A.P.P. for Prosecution and the learned defence counsel for the accused.

3 Of 5 C.C.No. 1631 Of 2016

7.Now the point for determination is whether the Prosecution has been proved the guilt of accused for the offences U/Sec.379 IPC beyond the shadow of all reasonable doubts ?

8.POINT: As seen from the evidence of Pw1, on 27.07.2016 at about 09.30 p.m., he parked his Passion Pro bike bearing No. AP 11AL 7993 near masjid under

Seethaphalmandi Flyover bridge, later when he came back after half an hour, he noticed that his bike was missing from the said place and he searched for it but could not found it. Then he lodged his report to the Police which is marked as Ex.P1. Later he was informed by the Police that his bike was recovered. M.O.1 is the stolen bike. Pw2, who said to have been acted as a panch witness along with his co­panch K.Anil Kumar, for the scene of offence and rough sketch conducted by the Police, stated that he does not know anything about the case facts and the Police never conducted any scene of offence panchanama and rough sketch at alleged scene of offence. But his signatures were obtained by the Police in the Police Station on some papers which are marked as Exs.P2 and P3 on the alleged panchanamas. So, Pw2 was turned hostile towards the prosecution, hence his evidence is no way helpful to the case of the prosecution.

9.Pw3, who said to have been acted as panch witness for confessional and seizure panchanama of the accused, stated that on 30.07.2016 at 6 a.m., he and his friend Vijay were proceeding for jogging, they were taken by the Police into Osmania

University Police Station, they were informed by the police that somebody of their colony would confess their guilty in their presence and they were asked to assist the Police.

Accordingly, they gave consent to act as a mediators. When he asked the accused about the commission of theft, he confessed that he had stolen a motorbike at seethaphalmandi masjid area along with one Hari Krishna and robbed a person at Arts college railway station and stolen a mobile phone and a cash of Rs.4,000/­ and odd and further confessed that on the same day morning the police caught hold of them and brought to 4 Of 5 C.C.No. 1631 Of 2016 the police station, as such they were interrogated and confessed the offences committed by them under Confession­cum­Seizure Panchanamas which are marked as Exs.P4 and P5 (These confession panchanamas are part and parcel of C.C.No.230/2017 against the accused herein and Hari Krishna, in that case the allegations levelled against the accused were not proved and the accused was acquitted in that case on account of inconsisting versions among the prosecution witnesses).

10.Pw4 evidence shows that on 29.07.2016 at 2130 hours, the report of Pw1 was received by SI., Ranjith Kumar, who registered the same as a case in Cr.No.345/2016,

U/Sec.379 IPC and issued FIR which is marked as Ex.P6 and he examined the witnesses

Pw1 and Venkatesh and recorded their statements U/Sec.161 Cr.P.C. Thereafter, he visited the scene of offence and conducted the scene of offence panchanama and drawn a rough sketch which are marked as Exs.P7 and P8 in the presence of K.Anil Kumar and

E.Rami Reddy. Subsequently he and Pw5 took up further investigation one after one and verified the investigation done by SI., Ranjith Kumar and filed charge sheet. Since, the accused was acquitted under benefit of doubt in C.C.No.230/2017, where the confession and seizure of the case property in pursuance of statement given by the accused in the police station and in the very presence of Police which was effected U/Sec.25 of Indian

Evidence Act. Moreover, in this case in the presence of Pw2 panch witness nothing was done by the Police as stated in the charge sheet.

11.Therefore, from the fore mentioned reasons, I am of the considered opinion that the prosecution utterly failed to prove the guilty of the accused for the offence

U/Sec.379 IPC beyond shadow of all reasonable doubt and that the accused is entitled to the benefit of the doubt and for acquittal. Accordingly, the point for determination is answered.

5 Of 5 C.C.No. 1631 Of 2016

12.In the result, the Accused is found not guilty and he is acquitted U/Sec.248 (1) Cr.P.C., for the offence U/Sec.379 IPC, and he shall be set at liberty forthwith and his bail bonds shall stands cancelled. The M.O.1 shall be returned to the Pw1 on proper identification after appeal time is over. 

Typed to my Dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open Court on this the 29th day of June, 2017.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION 

Pw1 Sri. B.Ajay, the Defacto Complainant.

Pw2 Sri. E.Ram Reddy, the Mediator for Scene of Offence.

Pw3 Sri. G.Shiva, the Mediator for Confessional­cum­Seizure Panchanama.

Pw4 Sri. V.Ashok Reddy, the Inspector of Police.

Pw5 Sri. S.Ranjith Kumar, the S.I./I.O.

FOR DEFENCE

None

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

Ex.P1 Confession­cum­Seizure Panchanama. Nil

Ex.P2 Signature of Pw2 on Scene of Offence.

Ex.P3 Signature of Pw2 on Rough Sketch.

Ex.P4 Confession­cum­Seizure Panchanama.

Ex.P5 Seizure Report.

Ex.P6 FIR.

Ex.P7 Scene of Offence Panchanama.

Ex.P8 Rough Sketch.

M.O. MARKED

M.O.1 – Passion Pro bearing No. AP 11AL 7993.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

1 Of 5C.C.No. 474 Of 2014

IN THE COURT OF THE IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

AT HYDERABAD:

PRESENT:SRI M.YESURATNAM.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate.

Monday, Dated this the 03 rd Day of July, 2017.

C.C.No. 470 of 2014

Between:

The State of Telangana, through Sub­Inspector,

P.S., Amberpet, Hyderabad.....Complainant

And

Smt.Jayamma, W/o. Yadagiri, Age 42 Years, Occ:I.D.Liquor Seller,

R/o. H.No. 1­9­1086/A, Vadderabasthi, Adikmet, Hyderabad.….Accused.

This case is coming before me on this 03.07.2017 for final hearing in the presence of Sri.P.Sundeep Pabba, Learned A.P.P for Complainant and Sri.Kaleru

Venkatesh and others, Advocates for the accused and the matter stood over for consideration till this day and this court delivered the following:

J U D G M E N T

The accused is indicted for the offence U/Sec.353 IPC in Crime No. 293/2014 by the Sub Inspector of Police, P.S. Amberpet with following allegations:

2.That on 19.06.2014 at about 2030 hours, the S.I., of Police, G.Madhu, received a Telugu written complaint from the defacto complainant/Pw1 who stated that on that day at about 4 p.m., the accused entered into the Kachiguda Excise Station in drunken condition and abused him and his staff in vulgar language and also abused his staff woman S.I., Smt.S.Jayalaxmi and obstructed their discharge of duties and requested to take necessary action against the accused.

Basing on the complaint, the S.I., of Police, Sri.G.Madhu, register a case in

Crime No. 293/2014, U/Sec.353 IPC and issued FIR and thereafter, Pw3 SI., of Police took up the investigation. During the course of investigation, Pw3 visited the scene of offence i.e., Excise Station, Kachiguda and secured the presence of Pw1, Pw2 and 2 Of 5C.C.No. 474 Of 2014

P.R.Chandrashekar and recorded their statements. On the same day the accused was arrested by the Excise Police in 9 excise cases of Kachiguda Excise Station and produced her before this Court for remand. While the accused was in judicial custody, on 21.06.2014, under PT Warrant the accused was produced in this case by Pw3. Hence, the charge. 

3.The charge sheet as filed is taken cognizance for the offence U/Sec.353 IPC against the accused. On appearance of the accused, the copies of charge sheet and other documents were furnished to her U/Sec.207 Cr.P.C and the accused is examined

U/Sec.251 of Cr.P.C. in respect of the accusation for the offence U/Sec.353 IPC, for which she pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.To prove its case, the prosecution has examined Pws1 to 3 and among them the Pw1 is the defacto complainant. The Pw2 is the eye witness. The Pw3 is the

Investigating Officer and got marked Exs.P1 and P2.

5.After closure of prosecution evidence, the accused is examined U/Sec.313

Cr.P.C in respect of incriminating material appearing against her in the version of prosecution witnesses and she reported no defence. No witnesses are examined and no documents are marked on behalf of the accused.

6.Heard the learned A.P.P. for Prosecution and the learned defence counsel for the accused.

7.Now the point for determination is whether the Prosecution has been proved the guilt of accused for the offence U/Sec.353 IPC beyond the shadow of all reasonable doubts ?

3 Of 5C.C.No. 474 Of 2014

8.Point: As seen from the entire material on record, all the prosecution witnesses are Police Personals, no independent witnesses were examined either by

Investigating Officer (Pw3) or no independent witness was secured by Pw1 to the Excise

Station to show about the misbehavior of the accused in the Excise Station against the

Pw1 and his staff. The evidence of Pw1 shows that on 19.06.2014 at about 4 p.m., while he was in the Kachiguda Excise Station being the SHO., along with his staff Sub

Inspectors and constables, by the time the accused was entered into the Excise Station in a state of intoxication and started abusing Pws1, 2 and other staff in filthy language, even though Pw2 being the lady Sub­Inspector, tried to stop the accused, but she could not stop her behavior. Due to misbehavior of the accused, half an hour time they were enable to discharge their official functions, later the Police of Amberpet including some women constables came to the Excise Station and taken away the accused into their custody, in that connection, Pw1 lodged a report in Amberpet Police Station which is marked as

Ex.P1. Further the evidence of Pw1 reveals that the accused is a ID seller and she has involved in 10 Excise cases of Kachiguda Excise Station, in those cases the accused was remanded on the next day after taking her from the custody of Amberpet Police. The evidence of Pw2 in chief also similar as that of the evidence of Pw1, but in the cross examinations of Pws1 and 2 there are many inconsistent versions creped about the alleged incident by the accused in the Excise Station. Pw2 stated that when the accused entered into the Excise station in a state of intoxication, she started removing her saree suddenly, on seeing that she tried to stop her, but the accused could not heed her voice.

The excise station is located on the main road at a distance of 10 to 15 meters and nobody was secured by the Excise Staff to send away the accused from the Excise Station.

9.The evidence of Pw3 reveals that on 19.06.2014 at 08.30 p.m., Pw1 came to the PS., Amberpet and lodged Ex.P1 and after registering the case FIR was issued under

Ex.P2 and during the course of investigations, he examined the witnesses, on 21.06.2014 4 Of 5C.C.No. 474 Of 2014 the accused was produced under PT Warrant before the Court and got remanded in this case. After completion of the entire investigation, he filed the charge sheet. As per the version of Pw1, on 19.06.2014 in between 4 to 4.30 pm., he lodged Ex.P1 complaint against the accused in Police Station Amberpet and the accused was brought to the Police

Station by Women Police Constable, even though the accused was taken into custody on 19.06.2014 by the Amberpet Police, but she could not affect arrest in this case on that day, on the next day on 20.06.2014, Pw1 was shown arrest of the accused in 9 Kachiguda

Excises Case and got remanded to judicial custody. But in this case under PT Warrant on 21.06.2014 the accused shown her arrest. The version of Pw3 shows that at 08.30 p.m., on 19.06.2014 Ex.P1 complaint received in the Police Station which is totally contrary version with that of Pw1 about 4 p.m., on that day. There is no any material evidence to show that due to the acts of the accused, Pw1, Pw2 and other staff members of

Kachiguda Excise Station were caused obstructed their official duties cover U/Sec.353

IPC.

10.Therefore, for the fore mentioned reasons, I am of the considered opinion that the prosecution utterly failed to prove the guilt of the accused U/Sec.353 IPC beyond all reasonable doubt. Therefore, the case of the prosecution creates a doubt and the accused is entitled to the benefit of doubt and for acquittal. Accordingly, the point for determination is answered. 

11.In the result, the accused is found not guilty for the offence U/Sec.353 IPC and she is acquitted U/Sec.255 (1) Cr.P.C., and she shall be set at liberty and her bail bonds shall stand cancelled. 

Typed to my Dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open Court on this the 03rd day of July, 2017.

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD:

5 Of 5C.C.No. 474 Of 2014

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION DEFENCE

Pw1 Sri. Sri.Md.Muzammil Hussain, the Defacto Complainant. None

Pw2 Smt.S.Jayasudha, the Eye Witness.

Pw3 Sri. C.Shankaraiah, the I.O.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION DEFENCE

Ex.P1 Report of Pw1. Nil

Ex.P2 FIR.

M.O. MARKED

Nil

IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE,

HYDERABAD: