Mohd Afroz Akthar

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

AT NIZAMABAD

PRESENT: SRI MOHD AFROZ AKHTAR, 

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

NIZAMABAD.

Monday, the 30th day of July, 2018.

OS.No. 25 of 2015

Between:­

Smt. M. Gangamani, W/o. M. Gangadhar, aged about 52 years, occu: Household, R/o. Boigally, Jawahar Road, Nizamabad.

.. Plaintiff

And

1) Smt. Anuradha, W/o. Not known, aged about 45 years, occu: Beedi Roller, R/o. Chengal village, Bheemgal mandal, Nizamabad

2) The District Tribunal Welfare Office, Nizamabad

3) The Tahsildar, Tahsil Office, Bheemgal village and mandal, Nizamabad district

4) Praveen Kumar, S/o. Late M. Gangadhar, aged 22 years,

5) Uma Maheshwari, D/o. Late M. Gangadhar, aged 17 years,

5) Mahesh Kumar, S/o. Late M. Gangadhar, aged about 13 years,

All R/o. H.No. 6­34, Chengal village, Bheemgal mandal. 

All are under the guardianship of natural mother i.e. Defendant No.1impleded as per the orders sof this Court in IA No. 826 of 2015 

dated 31.3.2015) 

… Defendants

This suit is coming on 6.7.2018 before me for hearing in the presence of Sri N. Srinivas Raju, Advocate for the plaintiff, Sri M. Rajender Reddy, Advocate for Defendant Nos.1, 4 to 6, Asst. Government Pleader for Defendant No.2 and 3 and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following: 

2

:: J U D G M E N T :: 

1. This is a suit for declaration to declare the plaintiff as the only legal heir of her husband late Madavedi Gangadhar. Plaintiff also seeks a direction to Defendant No.2 to pay family pension to her. 

2.The averments of the plaint, in brief, are that the plaintiff is a legally wedded wife of Madavedi Gangadhar and their marriage was solemnized on 1.6.1986 as per Hindu customs and traditions. The husband of the plaintiff was a Government employee as he used to work as Cook (kamati) in the Govt. S.T. Hostel, Bheemgal, Nizamabad district. That the plaintiff and her husband led marital life happily, thereafter, her husband started harassing her for additional dowry.

That her husband Gangadhar was transferred to Bheemgal, where he tried to kill the plaintiff by pouring kerosene on her, but she was rescued by locality people. Thereafter, the plaintiff and her husband used to reside separately and several efforts were made by the elders, but the husband of the plaintiff refused to join the company of the plaintiff. Plaintiff being vexed with the attitude of her husband, got filed a maintenance case vide M.C.No. 23 of 1992 on the file of the

Judicial Magistrate of First Class, Nizamabad which was allowed

granting monthly maintenance of Rs.500/­ per month. It is further averred that the plaintiff lodged a complaint against her husband for dowry harassment and when the police arrested her husband, at that time, her husband made a proposal for compromising the matter and 3 her husband Gangadhar agreed to give a sum of Rs.3,00,000/­ to plaintiff towards her past, present and future maintenance and an agreement was entered to that effect on 27.12.2010 in the presence of witnesses, but her husband did not comply the said agreement. That the husband of the plaintiff withdrew all his retirement benefits from the bank. On 15.5.2014 the husband of plaintiff died leaving behind the plaintiff as his sole surviving legal heir and successor to his property. Her late husband used to draw Rs.10,000/­ towards pension and the said Gangadhar mentioned the name of the plaintiff in his

Service Register as his wife, therefore, the plaintiff is entitled to get pension benefit from the office of Defendant No.2 being the wife of late husband. It is further averred that Defendant No.1, who is no way concerned with the husband of the plaintiff, is illegally claiming that she is the wife of the husband of the plaintiff. After the death of her husband, the plaintiff made an application to the Tahsildar, Bheemgal i.e. Defendant No.3 for issuance of family members certificate and at that time the defendant No.1 also made an application to Defendant

No.3 stating that she is also wife of Gangadhar and then the Defendant

No.3 made an endorsement on 11.7.2014 stating that as there are rival claims from plaintiff and Defendant No.1 for issuance of family members certificate, he directed the plaintiff and the defendant No.1 to approach the Civil Court. It is further averred that the plaintiff issued a legal notice to Defendant No.2 on 19.5.2014 to grant family pension to her every month, but defendant No.2 issued a reply notice in

Rc.No. A/19/2011 dated 22.5.2014 stating that the plaintiff has to 4 submit legal heir certificate issued from the competent authority. That defendant No.1 is illegally claiming that she is the wife of late

Gangadhar, but in fact, the plaintiff is the only legal heir of late

Madavedi Gangadhar. Hence the suit.

3.Defendant No.1 filed written statement wherein at para no.2 of the written statement, it is admitted that the plaintiff is the wife of the deceased Gangadhar and their marriage was solemnized on 1.6.1986 as per Hindu customs and tradition. In fact, defendant No.1 was informed by her husband Gangadhar that the plaintiff was a widow prior to her marriage with Gangadhar and the said fact was suppressed by the plaintiff and by suppressing the same her marriage was performed with Gangadher. After 5 months of marriage, the plaintiff left the marital company of the Gangadhar without any reasonable cause and went to her parents house. Inspite of several mediations, the plaintiff refused to join the company of Gangadhar. It is further averred that in the year 1991 the said Gangadher married the

Defendant No.1 at Basaveshwar temple, Banswada and that Defendant

No.1 begot three children, who are Defendant Nos.4 to 6 and their names were mentioned in the Service Register of Gangadhar and the same was confirmed by the office of Defendant No.2 vide its letter in

Rc.No. A/19/2011 dated 22.5.2014. it is also admitted that the late

Gangadhar was a Government employee and he used to work as Cook (kamati) in the Government ST Hostel, Bheemgal. The fact of filing 5 maintenance case by the plaintiff vide MC No. 23 of 1992 on the file of the Judicial Magistrate of First Clas, Nizamabad is admitted. It is further averred that thereafter Gangadhar paid maintenance regularly to the plaintiff @ Rs.500/­ per month and inspite of the same after gap of 20 years, the plaintiff has filed a criminal petition vide Crl. M.P.

No. 72 of 2013 for recovery of arrears of maintenance. The averments of plaint with regard to compromise agreement dated 27.12.2010 and husband of plaintiff agreeing to give Rs.3,00,000/­ to the plaintiff towards her past, present and future maintenance is denied. It is further pleaded that the name of three children of Gangadhar born through defendant No.1 were mentioned as family pension beneficiaries in the Service Register of Gangadhar. It is further averred that after the plaintiff left the company of Gangadhar, the said Gangadhar married defendant No.1 and begot three children and he lived with them till his death and as such his three children i.e. Defendant Nos.4 to 6, being the legal heirs of the deceased Gangadhar are also entitled for death benefits of late Gangadhar along with the plaintiff. It is further pleaded that Defendant No.3 issued letter dated 2.8.2014 to the

District Collector, Nizamabad and also to Mandal Revenue Inspector,

Bheemgal stating that Defendant No. 1 is the second wife of late

Gangadhar and there are three children namely I) Praveen Kumar, ii)

Uma Maheshwari and iii) Mahesh Kumar i.e. Defendant Nos.4 to 6 and that the Defendant No.3 also mentioned in his letter that the plaintiff has been living separately from late Gangadhar since 20 years and she also getting widow pension @ Rs.400/­ per month vide order No.

6

RD5/93/2006 dated 14.9.2007 even during the life time of her husband Gangadhar. It is true that late Gangadhar never denied about the relationship between the plaintiff and himself as husband and her wife in the earlier cases, but he stated in her earlier cases that the plaintiff has lead the marital life with him for a period of 5 months of their marriage and refused to resume co­habitation. That during the life time of Gangadhar, the plaintiff was also getting widow pension from October, 2007 by cheating the Government Authorities. It is further stated that as the plaintiff left the marital company of her husband Gangadhar and refused to join the company, as such the said

Gangadhar married defendant No.1 in the year 1991 itself and lived with her till death and they begot three children and their names are also mentioned in the service register of deceased Gangadhar as family pension beneficiaries, therefore, they are also legal heirs of Gangadhar along with the Defendant no.1 and the plaintiff. Therefore, plaintiff alone is not the legal heir of late M. Gangadhar. With these averments, it is prayed to dismiss the suit. 

4. Defendant No.2 i.e. District Tribal Welfare Officer, Nizamabad field written statement stating that the deceased Gangadhar was appointed as watchman/kamati and he retired from serivce on 31.3.2011 and he worked in Tribal Welfare Government Hostels at various places in the district including Govt. S.T. Hostel, Bheemgal.

As per the entries recorded in the Service Register, Smt. Gangamani 7 (plaintiff) is shown to be his wife. It is further pleaded that the said

Gangadhar retired from service on 31.3.2011 and in the pension papers submitted by him, the name of his wife Gangamani is not mentioned as the family pension beneficiary and in view of the same, the name of plaintiff can not be considered as family pension beneficiary, unless she produces a family members certificate or legal heir certificate issued by the competent authority.

5. Defendant No.3 the Tahsildar, Bheemgal also filed separate written statement, wherein it is stated that on 30.5.2014 Smt. M.

Gangamani applied for family members certificate and that Defendant

No.1 also applied for family members certificate and the Village

Revenue Officer, Chengal reported after due enquiry that late

Gangadhar had two wives as such, Defendant No.3 directed the parties to approach the Civil Court and thus the application for issuance of family members certificate filed by the plaintiff and the Defendant No.1 was rejected.

6. Defendant no.5 filed separate written statement which is adopted by the Defendant Nos.4 and 6. The averments of written statement of

Defendant Nos.4 to 6 are quite similar and identical as that of the averments of the written statement of defendant No.1. hence the same need not be reproduced.

8

7.On the basis of the above said pleadings, the following issues were settled by my learned Predecessor on 2.12.2016. 

1) Whether the plaintiff is legally wedded wife of Madavedi

Gangadhar?

2) Whether the plaintiff is entitled for declaration to declare her as only legal heir of her husband Madavedi Gangadhar?

3) Whether plaintiff is entitled to consequential relief i.e. to direct the defendant No.2 to pay family pension of her husband to plaintiff?

4) To what relief?

8. Subsequent to impleading of Defendant Nos.4 to 6, the following additional issue was settled on 18.7.2017.

Whether the Defendant Nos.4 to 6 are also legal heirs of the deceased Gangadhar

9. During the course of trial plaintiff herself was examined as PW­1 and got marked Exs.A1 to A9 towards documentary evidence on her behalf.

10. On the other hand, the Defendant No.1 was examined as DW­1 and her daughter, Defendant No.5 was examined as

DW­2 and Exs.B1 to B12 were marked as documentary evidence on their behalf.

9

11. Defendant Nos.2 and 3 did not adduce any evidence.

12. Heard both sides and perused the record. 

ISSUE NO.1

13. In Written statement, the Defendant Nos.1, 4 to 6 have clearly admitted that the plaintiff is the wife of Madavedi

Gangadhar and that their marriage was solemnized on 1.6.1986. Thus there is no dispute that the plaintiff is the wife of late Gangadhar. It is not the case of the defendants that such marriage of plaintiff with late Gangadhar was annulled or dissolved by following due process of law. It is the only case of defendant Nos.1, 4 to 6 that the plaintiff led marital life with Gangadhar only for a period of five months and thereafter she deserted and started living separately. Merely because she was living separately from her husband

Gangadhar for a long period of time, that itself is not sufficient to hold that the plaintiff is not the wife of late Madavedi

Gangadhar. Unless and until such marriage of plaintiff with the said Gangadhar is dissolved by way of decree of divorce or by due process of any other law for time being in force, the status of plaintiff remained as wife of late Gangadhar only, therefore, this Court holds that the plaintiff is a legally wedded wife of Madavedi Gangadhar.

10

ISSUE No.2 and ADDITIONAL ISSUE: 

14. As could be seen from the pleadings of the parties narrated supra, the case of plaintiff is that she is the wife of late Gangadhar and the said Gangadhar was Governemnt employee working as Cook (kamati) in the Government S.T.

Hostel, Bheemgal and after the death of said Gagnadhar, she being the wife of her husband is the only legal heir of said

Gangadhar.

15. On the other hand, the case of the defendant Nos.1, 4 to 6 is that as the plaintiff deserted late Gangadhar and refused to join him, the said Gangadhar married with

Defendant No.1 in the year 1991 itself and out of such marriage, the defendant nO.1 blessed with three children through the said Gangadhar and they are the Defendant

Nos.4 to 6, as such the defendant Nos.4 to 6 along with the plaintiff are also legal heirs of late Gangadhar. Plaintiff denied the version of Defendant No.1 stating that the Defendant No.1 is no way concerned with late Gangadhar and she is falsely claiming as wife of Gangadhar.

16. In view of rival contentions, legal burden is on the defendant Nos.1, 4 to 6 to prove that late Gangadhar married defendant No.1 and out of such wedlock, defendant Nos.4 to 6 11 were born. Considering the scope of the suit and in the opinion of this Court, strict proof of marriage of Defendant

No.1 with Gangadhar is not necessary. It is needless to mention that in the civil cases, it is preponderance of probabilities that has to be weighed and looked into.

17. Ex.B3 is Aadhar card of Defendant No.1 in which the name of her husband is mentioned as Madavedi Gangadhar,

Ex.B9 is household ration card standing in the name of

Madavedi Gangadhar. In Ex.B9 the name of Defendant no.1 is mentioned as wife of the said Madavedi Gangadhar and the names of defendant Nos.4 to 6 are mentioned as sons and daughters respectively of the said Madavedi Gangadhar. It is relevant to note here that when the plaintiff was in witness box, Ex.B9 was confronted to her and by looking at the photo of Gangadhar appearing on Ex.B9 house hold ration card, she (plaintiff) admitted that it is the photo of her husband

Gangadhar. Thus in the said Ex.B9 household ration card, the name of defendant No.1 is mentioned as wife of

Gangadhar and names of Defendant no.4 to 6 are mentioned as sons and daughter of Madavedi Gangadhar. Further the defendant Nos.1, 4 to 6 filed Ex.B12 letter No. A/4304/2014

dated 2.8.2014 addressed by the Tahsildar, Bheemgal to the

then District Collector, Nizamabad stating that his enquires 12 reveal that Smt. Anuradha (Defendant No.1) is the second wife of Gangdhar. On considering the above said documents, this

Court is of the opinion that late Gangadhar also married defendant No.1 herein during his life time. Since the

Defendant No.1 herself stated in her written statement that she was married to Gangadhar in the year 1991, whereas the marriage of plaintiff with Gangadhar was solemnized in the year 1986, therefore, it can safely be concluded that

Defendant No.1 herein is the second wife of late Gangadhar.

18. Now the next question is that whether Defendant No.4 to 6 are the children of Defendant No.1 through Madavedi

Gangadhar and there is abundant documentary evidence filed by defendant Nos.1, 4 to 6 herein in this regard. Ex.B1 is SSC certificate of Defendant no.5/Kum. Uma Maheshwari, in which the name of her father is mentioned as Madavedi

Gangadhar and her mother’s name is mentioned as Smt. M.

Anuradha i.e. Defendant No.1. Exs.B2, 6 and 8 which are

Health Cards of Defendant Nos.4 to 6 issued by the

Government of Telangana, the name of Madavedi Gangadhar is mentioned as pensioner.

19. Exs. B4, B5 and B7 are the Aadhar Cards of Defendant

Nos.4 to 6 in which the name of Madavedi Gangadhar is mentioned as father of Defendant Nos.4 to 6. Similarly, Ex.B1 13 is Secondary School Certificate (SSC) of Defendant No.5, in which the name of her father is noted as Madavedi Gangadhar and name of her mother is noted as Smt. M. Anuradha.

Ex.B10 is Bonafide Certificate issued by the Backward Class

Welfare Residential School, Dharmaram (B) Nizamabad pertaining to Defendant No.6. In this certificate also the name of Madavedi Gangadhar is noted as father of Defendant No.6.

When all the above documentary evidence produced, which is discussed above, is considered, the same leads to an irresistible conclusion that the Defendant No.4 to 6 are the children of the deceased Madavedi Gangadhar born through defendant No.1.

20. As per the Section of 5 of Hindu Marriage Act, 1955 (hereinafter called as ‘the Act, 1955’) to constitute the valid marriage and for solemnization of marriage between two

Hindus, the prime requisite is that the parties shall not have a spouse alive at the time of marriage, but in the instant case, at the time of marriage of Defendant No.1 with Madavedi

Gangadhar, the plaintiff being first wife of Madavedi

Gangadhar was alive. Therefore, the marriage of Defendant

No.1 with the deceased Madavedi Gangadhar can not be held to be a valid marriage in view of the above provisions of the

Act, 1955.

14

21. Now the next question that arises is about the legitimacy of such children i.e. Defendant Nos.4 to 6 born to

Defendant No.1 through Madavedi Gangadhar and rights of such children, vis a vis, the property of their parents. Section 16 of the Hindu Marriage Act, 1955 provides an answer to such question and for better appreciation, it would be apt to reproduce Section 16 of the Act as under:

16. Legitimacy of children of void and voidable marriages:­  (1) Notwithstanding that a marriage is null and void under section 11, and child of such marriage who would have been legitimate if the marriage had been valid, shall be legitimate, whether such children is born before or after the commencement of the Marriage Law (Amendment) Act, 1976 (68 of 1976), and whether or not a decree of nullity is granted in respect of that marriage under this Act and whether or not the marriage is held to be void otherwise than on a petition under this Act.

2) Whether a decree of nullity is granted in respect of a voidable marriage under Section 12, any child begotten or conceived before the decree is made, who would have been the legitimate child of the parties to the marriage, if at the date of the decree it had been dissolved instead of being annulled, shall be deemed to be their legitimate child notwithstanding the decree of nullity.

3) Nothing contained in sub­section (1) or sub­ section (2) shall be construed as conferring upon any child of a marriage which is null and void or which is annulled by a decree of nullity 15 under Section 12, any rights in or to the property of any person, other than the parents, in any case where, but for the passing of this Act, such child would have been incapable of possessing or acquiring any such rights by reason of his not being the legitimate child of his parents. 

22. Thus a bare reading of Section 16 (1) of the Act, 1955, states that irrespective of the fact, whether the marriage is null and void as per the Section 11 of the Act, 1955, the child of such marriage shall be legitimate. Further Section 16 (3) of the Act, 1955 says that children of such marriage, which marriage is null and void or which is annulled by decree, will not have any right in the property of any person, other than the parent of such children. Thus as per the Section 16 (3) of the Act, 1955, it is crystal clear that the children born out of void marriage are having right over the property of their parents, but they will not have right over the property of any other person including the ancestral property. Such findings is also supported by a judgment of the apex Court rendered in the case of Rameshwari Devi vs. State of Bihar, reported in

AIR 2000 (SC) 735.

23.Thus the law is very clear that even the children born out of a null marriage are having right over the property of their parents. In view of such crystal clear legal position, the present suit of the plaintiff, which is filed seeking a 16 declaration that she is the only legal heir of late Madavedi

Gangadhar should be dismissed. However, when law confers such right on plaintiff and Defendant No.4 to 6 to claim themselves as legal heirs of the deceased Madavedi

Gangadhar, instead of again relegating the parties to another round of litigation to seek the same relief, which they are otherwise entitled as per law and instead of making both the parties to go through legal ordeal in another round of litigation, which may span over another two to three years as happened in the instant case, and since there are no other parties, except the parties on record who are affected with, if any decree is passed in this case, this Court in the ends of justice, intends to declare that the plaintiff as well as

Defendant Nos.4 to 6 are the legal heirs of the deceased

Madavedi Gangadhar S/o. Gangaram. In fact, no prejudice would be caused to the plaintiff, if such relief is granted, for the reason that, if this Court goes by the prayer in this case and to adjudicate the same, in such a event, the suit of the plaintiff should be dismissed for the reasons stated above.

Therefore, this Court intends to mould the relief keeping in view of the provisions of Order 7 Rule 7 CPC and intends to declare the plaintiff as well as Defendant Nos.4 to 6 are the legal heirs of the deceased Madavedi Gangadhar. Thus, accordingly the regular issue No.2 and the additional issue are answered.

17

ISSUE No. 3: 

24.In view of findings given in the regular Issue No.2 and the Additional Issue, the plaintiff alone can not claim the family pension of the deceased Madavedi Gangadhar, and as such, a direction to the defendant No.2 to release the family pension only in favour of the plaintiff can not be given.

25.In view of the above findings, it is just and apppropriate to direct the Defendant No.2 to release the family pension of the deceased Madavedi Gangadhar in favour of his legal heirs i.e. the plaintiff and Defendant Nos.4 to 6, as per law, procedure and rules so applicable. This issue is answered accordingly. 

ISSUE NO.4:

26.In view of findings arrived in the above discussed

Issues, the plaintiff and defendant Nos.4 to 6 are entitled to be declared as legal heirs of the deceased Madavedi Gangadhar and direction should be given to Defendant No.2 to release the family pension in faovur of his legal heirs as declared above.

27. IN THE RESULT, the suit is decreed without costs and the plaintiff, Defendant Nos.4 to 6 i.e. Smt. M. Gangamani,

Praveen Kumar, Uma Maheshwari and Mahesh Kumar are 18 hereby declared as Legal Heirs of the deceased Madavedi

Gangadhar S/o. Gangaram. 

Defendant No.2 is directed to release the family pension of the deceased Madavedi Gangadhar in favour of his legal heirs as declared above as per law, procedure and rules so applicable. 

Dictated to Steno, transcribed by him, corrected and pronounced by me in 

the open court on this 30th day of July, 2018. 

Prl. Junior Civil Judge,

Nizamabad.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFFS FOR DEFENDANTS 

PW­1 : M. Gangamani DW­1 : Smt. M. Anuradha DW­2 : Smt. S.Sandhya Rani 

::Exhibits marked on behalf of the plaintiffs ::

Ex.A1 : CC of agreement dated 27.12.2016 Ex.A2 : O/c. Of legal notice dated 19.5.2014 Ex.A3 : Postal reciept dated 20.6.2014 Ex.A4 : Acknowledgement due card dated 23.6.2014 Ex.A5 : Office copy of legal notice dated 20.6.2014 Ex.A6 : Postal receipt Ex.A7: Acknowledgement card of Dist. Welfare Officer, Pragathi Bhavan, Nizamabad Ex.A8: Reply given by Dist. Tribal Welfare Officer, Pragathi Bhavan, Nizamabad dated 27.5.2014 Ex.A9: Copy of endorsement dated 11.7.2014 :: Exhibits marked on behalf of the defendants ::

Ex.B1 : Original SSC certificate of D6. Ex.B2 : Health card of M. Praveen Ex.B3 : Aadhar card of M. Anuradha Ex.B4 : Aadhar card of M. Praveen Ex.B5 : Aadhar card of M. Mahesh Kumar 19

Ex.B6 : Health Card of M. Mahesh Kumar Ex.A7 : Aadhar card of Kum. M. Uma Maheshwari Ex.A8 : Health Card of Kum. M. Uma Maheshwari Ex.A9 : House hold card of Madavedi Gangadhar Ex.A10: Bonafide certificate o Madavedi Mahesh Kumar Ex.B11 : Attested copy of Service Register of Gangadhar in Vol. I and II Ex.B12 : Letter dated 2.8.2014 issued by Tahsildar, Bheemgal to District Collector, Nizamabad. 

Prl. Junior Civil Judge, Nizamabad

1OS 178 of 2014

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

AT NIZAMABAD.

PRESENT: SRI MOHD AFROZ AKHTAR, 

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

NIZAMABAD.

Thursday, the 16th day of August, 2018.

OS No. 178 of 2014

Between:­

M/s. Royal Enterprises with its Office at Land in Survey No. 224, 226 and 227 at Sarangapur village, Shannbagh, Sarangapur village, Nizamabad mandal and district, represented by its Managing Partners, 

1) Mohd Nazimuddin, S/o. Late Mohd Qamaruddin, aged about 45 years, occu: Business, R/o. H.No. 7­14­1304/24, 7­13­852, Khoja colony, Nizamabad.

2) Mohd Sardar Ali, S/o. Late Mohd Ali, aged about 62 years, occu: Business, R/o. H.No. 9­15­26, Bodhan Road, Nizamabad.

... Plaintiffs

And

1) The Chief General Manager, South Central Railways, Rail Nilayam, Secunderabad (T.S.)

2) The Divisional Manager, Railways, Hyderabad Division, Hyderabad Bhavan, South Central Railways, Secunderabad (T.S.)

3) The Regional Manager, South Central Railways, Nizamabad office of the Railway Station Compound, Nizamabad.  … Defendants.

This suit is coming on 7.8.2018 before me for hearing in the presence of Sri M. Naresh Kumar, Advocate for the plaintiffs and Sri G. Tulasidas, Advocate for Defendants and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following: 

:: J U D G M E N T :: 

1. This is a suit for perpetual injunction to restrain the defendants, their workmen, representatives, supporters, agents etc from interfering into the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the suit schedule property. 

2OS 178 of 2014

Land to an extent of 22 gunts, 38 gunts and Ac.1­00 guntas in

Survey No. 226 and an extent of 18 guntas in Survey No. 227, total extent of Ac. 2­38 guntas situated at Sarangapur village shivar, Nizamabad mandal and district, is the suit schedule property herein. 

2.The averments of the plaint, in brief, are that the plaintiff firm is the absolute owner and possessor of the suit schedule property purchased through the registered sale deeds. Plaintiff purchased land to an extent of 22 guntas in Survey No. 226 through a registered sale deed doct.No.7288

dated 9.9.2010, land to an extent of 38 guntas in Survey No. 226 through

a registered sale deed vide doct.No.8267 dated 17.9.2010, land to an extent of Ac.1­00 guntas in Survey No. 226 through a registered sale deed vide doct.No. 8268 dated 17.9.2010 and an extent of 18 guntas in Survey

No. 227 through a registered sale deed doct.No. 2288 dated 12.3.2010 from the respective owners Sri Chinta Anantham and Smt. A. Anusuya.

The said vendors of the plaintiff purchased the above said lands through the registered sale deeds bearing No. 4207 dated 4.7.1986 and 3641 dated 19.4.1982 respectively. After purchase of the above said land, the plaintiff converted the said land into a single schedule and fixed boundary stones.

That the Vendors of the plaintiff got surveyed the above land through the officials of the Survey and Land Record department and fixed the boundaries all around the suit schedule property for proper identification, as some of the neighbourers were trying to grab and encroach into the suit schedule land. After survey it is found that the suit schedule properties are situated within the common boundaries as follows: North: Gundaram village shivar, East: The railway boudnary, West: land in Survey No. 225 3OS 178 of 2014 and South: Remaining land in Survey No. 227 and the land in Survey

No.228. It is further averred that there is a boundary of railway land towards the eastern side of the suit schedule property. While so, when the plaintiff was intending to erect fencing around the suit land and dumped material for the said purpose, on 20.8.2014 the staff and men of defendants came to the suit schedule property and tried to interfere into the suit schedule property. It is further averred that the plaintiffs got issued legal notice to the defendants on 4.5.2014, but the defendants failed to act upon such notice. When the plaintiff questioned the staff of the defendants as to why they are interfering in the fencing work and interfering into the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit schedule property, the officials of the defendants stated that they got instructions from the superior officials not to allow the neighbouring owners of the railway lands to covert their land into house site plots. The defendants without having any right or title are interfering in the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the suit schedule land and also interfering into conversion of land into house site plots and fencing activities. Hence the suit. 

3.Defendants filed written statement denying the averment of plaint and further pleaded that at the time of alleged survey of land, no notice was given to the officials of the defendant, as such the alleged survey of land is not legal and not binding on the defendants. Plaintiff firm is not the owners and possessor of the land to the extent shown in the suit schedule property and that the defendants are under obligation to protect the land of the railway department. The plaintiffs were trying to interfere in the land of the railway department by removing the boundary stones fixed by their 4OS 178 of 2014 department, as such the officials of the defendants have objected in their attempts. That to clear the entire litigation and to clear boundary disputes, the officials of the defendants requested the plaintiff and also requested the Survey Department to conduct a proper survey in the presence of their officials and also in the presence of plaintiff, but they refused to do so. Hence the defendants made an application before the

Survey Department by paying Rs.1200/­ through challen dated 23­12­ 2013, but there is no response from them. That the defendant and their officials are protecting the lands of the railway department from encroachment. Since there is a boundary dispute between the lands of plaintiff and the railway department, it is just and necessary to conduct survey afresh to demarcate the land in Survey No. 227 and 228 situated at

Sarangapur village shivar. With these averemnts, it is prayed to dismiss the suit of the plaintiff. 

4.On the basis of the above pleadings and the material available on record, the following issues were settled by my learned Predecessor on 5.8.2015.

1) Whether the plaintiffs are entitled for relief of perpetual injunction?

2)Whether the plaintiffs are entitled to claim against the defendants?

3) To what relief?

5.During the course of trial, the plaintiff himself was examined as PW­ 1 and also examined Sri P. Raju, Advocate Commissioner, as PW­2 and

Ex.A1 to A16 were marked towards the documentary evidence on behalf of the plaintiff.

5OS 178 of 2014

6. The Senior Section Engineer (P), South Central Railways, Nizamabad is examined as DW­1 and Asst. Divisional Engineer, South Central

Railways, Nizamabad was examined as DW­2 and Exs.B1 to B3 are marked on behalf of the defendants.

7. Heard both sides and perused the record.

ISSUES 8. As seen from the rival pleadings, the defendants are disputing only the boundaries of the suit schedule property, inasmuch as it is their case as per the written statement, that the plaintiff is trying to encroach into the railway land, hence the officials of the defendants interfered and stopped them. There is no serious dispute about the purchase of suit schedule land by the plaintiff under Exs.A1 to A4. Plaintiff purchased different extents of land of the suit schedule property under four sale deeds in Survey No. 226 and 227 to an extent of total Ac.2­38 guntas, situated at Sarangapur village shivar and after such purchase trough the four sale deeds, the plaintiff converted the same into a single compact and fixed boundary stones, which is the suit schedule boundaries. In the written statement though the defendants have stated that there is a necessity for conducting proper and afresh survey of the land of the plaintiff i.e. suit schedule property, however, when this Court appointed advocate commissioner for demarcating the suit land and when the advocate commissioner executed warrant by giving notice to the officials of the defendant, they failed to produce their documents before the Advocate 6OS 178 of 2014

Commissioner. In the instant case, the advocate commissioner was appointed to demarcate and fix the boundaries with the assistance of

Surveyor, Survey and Land Record Department. Accordingly the advocate commissioner with the assistance of of Surveyor of Survey and Land

Record Department and also in the presence of the Tahsil Surveyor, located the suit land and fixed boundaries by measuring the same. The report of the Advocate Commissioner is marked as Ex.A14 and in his report, the advocate commissioner has stated that the surveyor deputed by the Asst. Director, Survey and Land Record, Nizamabad has assisted the advocate commissioner and with his help the suit land was located and fixed boundaries by duly measuring the same with the help of

Pahanies, , tippan and village maps. On behalf of the defendants, the

Senior Section Engineer, South Central Railways was present at the time of execution of warrant, however, the defendants could not produce any document before the Advocate Commissioner on the said date.

9. Ex.A16 is the letter of Asst. Director, Survey & Land Records,

Nizamabad to the Advocate Commissioner, along with this letter the location sketch map, Tounch map in respect of suit survey nos.226 and 227 are also enclosed. The report of Tahsildar Surveyor is also attached to

Ex.A16 and perusal of all these documents attached to Ex.A16 goes to show that at the time when the Advocate Commissioner executed the warrant, the Mandal Surveyor, Village Revenue Officer were present at the time of demarcation of the suit land with the help of Tounch Map, Location sketch and Pahanies, the boundaries were fixed for the land in Survey

Nos.226 and 227 which are the suit schedule lands. The defendants failed 7OS 178 of 2014 to file any document to show that any piece of land belongs to the railways is in Survey Nos.226 and 227 situated at Sarangapur village shivar.

10.Though during the cross examination, DW­1 has stated that it is their duty to maintain offset land on either side of the railway track, there is no whisper either in the written statement of the defendants or in the chief examination affidavits of Dws.1 and 2 as to how much specific extent of land that has to be maintained as offset land on either side of the railway track. So far as the documents exhibited on behalf of the defendant is concerned, Ex.B1 is Guidelines said to have been issued by the South Central Railway for issuance of no objection certificate for construction/Re­development of Government or private buildings on land adjoining to railway boundaries.

11.The counsel counsel for the plaintiff argued that Ex.B1 can not be looked into for the reason that it is a latest document issued recently on 1.6.2017 i.e. much subsequent to filing of the suit. Ex.B2 is the GO

Ms.No. 168 dated 7.4.2012 and it is with regard to the AP Building Rules, 2012 and it specifies about the distance that has to be maintained between the railway boundaries and to the edge of any building. Exs.B1 and B2 are not sufficient or not relevant to conclude whether the suit land false within the limits of railway boundary. Ex.B3 is the joint survey map of railway track. Defendants failed to explain the relevancy of Ex.B3 in the context of suit on hand and it is difficult to conclude by looking at Ex.B3 as to how much extent of land with specific extent on either side of railway tracks falls within the railway land boundary.

8OS 178 of 2014

12.It is significant to note that DW­2, who is the Asst. Divisional

Engineer of South Central Railway, in his cross examination has admitted the boundaries of suit land as mentioned in the plaint schedule and he further went on to admit that the railway department is not concerned with the land located within the boundary. i.e. the boundaries of plaint schedule. Thus DW­1 himself admitted that the railway department is no way concerned with the land located within the plaint schedule boundary.

Further in the cross examination of DW­2, it is elicited that he knows that the plaintiff firm is the owner of the suit land. Thus DW­2 himself admitted about the ownership of the plaintiff over the suit land and his further admission that the railway department is no way concerned with the land located within the boundary of the plaint schedule goes a long way in probabilizing the case of the plaintiffs.

13.Having regard to the above said discussion, this Court holds that the plaintiff has been able to prove their semblance of title and they are in possession of the suit schedule property within the plaint schedule boundaries and that the contention of the defendant that the plaintiffs tried to encroach into the railway land, does not appear to be probable and such contention of the defendant remained unsubstantiated by any cogent and convincing evidence. Therefore, the plaintiffs are entitled for relief of perpetual injunction as prayed for. Issues are answered accordingly in favour of the plaintiffs.

9OS 178 of 2014

14. IN THE RESULT, the suit is decreed without costs. The defendants, their men, officials, agents representatives etc are perpetually restrained from interfering in the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit schedule property. 

Dictated to Steno, transcribed by him, corrected and pronounced by me in the open court on this 16th

day of August, 2018. 

Prl. Junior Civil Judge,

Nizamabad.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFF FOR DEFENDANTS.

PW.1 : Sri. Mohd Nazimuddin DW­1Sri Ch. Rajesham PW.2 : Sri. P. Raju (Adv. Commr)DW­2Sri D. Ramu

::Exhibits marked on behalf of the plaintiff ::

Ex.A1: Original Registered Agreement of Sale ­cum­ GPA doct.No. 8268

dated 17.9.2010 

Ex.A2: Original Registered Agreement of Sale ­cum­ GPA doct.No. 7288

dated 9.9.2010 

Ex.A3: Original Registered Agreement of Sale ­cum­ GPA doct.No. 2288

dated 12.3.2010 

Ex.A4: Original Registered Agreement of Sale ­cum­ GPA doct.No.8267

dated 17.9.2010 

Ex.A5: Original Registered sale deed doct.No.3641 dated 26.5.1982

Ex.A6 : CC of village map 

Ex.A7 : Office copy of legal notice dated 4.5.2017

Ex.A8: CC of registered sale deed doct.No. 4207 dated 4.7.1986

Ex.A9: Original unregistered partnership deed dtd 8.2.2010

Ex.A10: Advocate Commissioner warrant dated 20.1.2015 

Ex.A11: Notice dated 24.3.2015 given by Advocate commissioner to the Asst. Director, Survey and Land Records, Nizamabad 

Ex.A12: Notice given by the Senior Section Engineer, Railway to the Advocate Commissioner dated 4.4.2015 10OS 178 of 2014

Ex.A13: Advocate Commission proceeding

Ex.A14: Advocate Commissioner report dated 6.5.2015 

Ex.A15: Photographs (5) along with CD 

Ex.A16: Letter issued by the Asst. Director, SLR, Nizamabad dated 29.11.2016 along with location sketch, panchanama and tounch map. 

:: Exhibits marked on behalf of the defendants  ::

Ex.B1 : Attested copy of Guidelines for issuance of No Objection certificate 

dated 1.6.2017 (11 pages)

Ex.B2: Attested copy of GO Ms.No.168 dated 7.4.2012 

Ex.B3: Attested copy of Joint Survey map of lands parallel to railway track situated at Jankampet village and also railway station map. 

Prl. Junior Civil Judge, Nizamabad

1 RCC No.6 /2018

IN THE COURT OF THE RENT CONTROLLER – CUM ­ 

THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE AT NIZAMABAD.

PRESENT: SRI MOHD AFROZ AKHTAR, 

RENT CONTROLLER­CUM­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

NIZAMABAD. 

Friday, the 3rd day of August, 2018.

R.C.C. No. 6 of 2018

Between:­

Abid Ali, S/o. Mohammed Ali, aged about 72 years, occupation: Retired Government Servant R/o. H.No. 9­13­30/1, Hashmi colony, Near Mohammadia Mosque, Nizamabad town. 

... Petitioner/Owner 

And

Mohd Zahed Ali, S/o. Abed Ali, aged 43 years, ocu: Private Lecturer, R/o. H.No. 9­13­30/1, Hashmi colony, Near Mohammadia Mosque, Nizamabad town.  …Respondent/Tenant

This suit is coming on 2.8.2018 before me for hearing in the presence of Sri G. Narayandas, for the Petitioner and the Respondent was set exparte, and having stood over for consideration till this day, this Tribunal delivered the following: 

:: J U D G M E N T :: 

1.This Rent Control Case is filed under Section 10 (2) (i), 10(2)(ii)(a), 10 (3)(a), 10 (c) of A.P. Building (Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960, (for short the Act) filed by the Petitioner seeking eviction of respondents from the schedule of property and also for grant of payment of arrears of rents from the respondent/tenant. 

2.Brief averments of the petition are as under: 

That the petitioner is owner and landlord of premises bearing

No.9­13­30/1 consisting of first floor, situated at Hashmi colony, Near

Mohammadia Mosque, Nizamabad and it is the petition schedule property.

2 RCC No.6 /2018

The petitioner retired from service and distributed the amount to his children and out of remaining amount the petitioner purchased the petition schedule property. After purchase of ground floor, the petitioner constructed the first floor for rent purpose and given on rent to others.

After vacating the tenants, the respondent, who is son of the petitioner, approached the petitioner and requested to give the petition schedule premises for rent and promised to pay the rent every month without fail and without any delay. On the request of the respondent, the petitioner gave the premises to the respondent on rent basis @ Rs.2,500/­ per month and the respondent also paid advance of Rs.10,000/­ on 20.9.2013. The respondent paid rents regularly for one year and thereafter requested the petitioner to adjust the rent in advance amount and the same was adjusted for four months i.e. from January to April, 2015, thereafter the respondent did not pay the rent regularly and became defaulter. After that the petitioner brought his elder son and daughter and also caste elders and requested the respondent to pay the rent, at that time the respondent paid Rs.30,000/­ towards the rent for one year i.e. upto 2016 and promised to pay the rent regularly without fail, but the respondent did not pay the rent and intentionally postponing the matter on one pretext or other. Thus the respondent is due an amount of Rs.47,500/­ towards the rent for a period of 19 months @ Rs.2500/­ per month from June, 2016 to

May, 2018. It is further averred that the petitioner is a senior citizen of 72 years and suffering with various health problems and he requires the premises immediately for his personal and banofide requirement as per

Section 10 (c) of the Act and also a direction the respondent to pay the arrears of rent. Hence the petition. 

3 RCC No.6 /2018

3. Though summons were served, the respondent did not appear

before the Court, hence he was set exparte.

4. During the course of enquiry, petitioner himself was examined as

Pw.1 and also examined an independent witness namely Sri Syed Osman

Ali as PW­2 and got marked Exs.P1 to P6.

5.Heard the counsel for the petitioner and perused the record.

6. Now the points that arise for determination are:

1) Whether the respondent is a willful defaulter in payment of rent to the petitioner?

2) Whether the petitioner is entitled for eviction of the respondent from the schedule premises on the ground of willful default and bonanfide requirement? 

3) Whether the petitioner is entitled for arrears due by the respondent?

4) To what relief?

POINTS:

7. The case of the petitioner is that he is owner and landlord of premises bearing No.9­13­30/1 consisting of first floor, situated at Hashmi colony, Near Mohammadia Mosque, Nizamabad and it is the petition schedule property. After purchase of ground floor, the petitioner constructed the first floor for rent purpose and gave the same on rent to 4 RCC No.6 /2018 others. After vacating of 1st floor by the tenants, the respondent, who is son of the petitioner, approached the petitioner and requested to give the petition schedule premises for rent and promised to pay the rent every month without fail and without any delay. On the request of the respondent, the petitioner gave the premises to the respondent on rent basis @ Rs.2,500/­ per month and the respondent also paid advance of

Rs.10,000/­ on 20.9.2013. The respondent paid rents regularly for one year thereafter he did not pay the rent regularly and became a defaulter.

After that the petitioner brought his elder son and daughter and also caste elders and requested the respondent to pay the rent, at that time the respondent paid Rs.30,000/­ towards the rent for one year i.e. upto 2016 and promised to pay the rent regularly without fail, but the respondent did not pay the rent and intentionally postponing the matter on one pretext or other. Thus the respondent is due an amount of Rs.47,500/­ towards the rent for a period of 19 months @ Rs.2500/­ per month from June, 2016 to

May, 2018. It is averred that the petitioner is a senior citizen of 72 years and suffering with various health problem.

8. To prove his case, the petitioner himself was examined as PW­1 and deposed to the contents of the petition and also marked as Ex.P1 to P6.

The petitioner also examined an independent witness as PW­2, who supported the case of the petitioner. The signatures of the respondent appearing on the rental receipts which are marked as Exs.P3 and P4 and on the summons served on the respondent are strikingly similar to each other. From Exs.P3 and P4 and the unrebutted oral evidence of Pws.1 5 RCC No.6 /2018 and 2 show the existence of jural relationship of landlord and tenant between the petitioner and respondents. The above said oral and documentary evidence adduced by the petitioner remained unchallenged and unrebutted inasmuchas the respondent was set exparte. Therefore this Court holds that the respondent is a wilful defaulter and the petitioner being a senior citizen aged about about 72 years, as such he has right to recover immediate possession of the premises under Section 10­C (1) (c) of the Act and the petitioner is also entitled for arrears of rent due by the respondent. Points are answered in favour of the petitioner.

9. IN THE RESULT, the Rent Control Case is allowed with costs on the ground of wilful default and bonafide requirement by the petitioner and the respondent/tenant is directed to vacate the petition schedule premises within two months from the date of this judgment subject to payment of arrears of rents of Rs.47,500/- and further rents @

Rs.2500/- per month from June, 2018 till his vacating the premises.

Typed to my dictation by Steno, corrected and pronounced by me in the open court on this 3rd day of August, 2018. 

Rent Controller ­cum­ Prl. Junior Civil Judge, Nizamabad.

APPENDIX OF EVIDENCE, 

WITNESSES EXAMINED 

FOR PETITIONER FOR RESPONDENT.

PW.1 : Sri Abid Ali NIL PW.2 : Sri Syed Osman Ali 6 RCC No.6 /2018

::Exhibits marked on behalf of the Petitioner ::

Ex.P1: Copy of sale deed doct.No. 2384/2011 dtd 16.3.2011 obtained from Mee­Seva Ex.P2 : Copy of Encumbrance Certificate dated 23.5.2018 Ex.P3 : Rent Receipt dated 20.9.2013 (duly impounded) Ex.P4 : Rent Receipt dated 15.5.2016 (duly impounded) Ex.P5 : Office copy of legal notice dated 18.6.2018 Ex.P6 : Postal Receipt dated 19.6.2018 :: Exhibits marked on behalf of the Respondent ::

NIL 

Rent Controller ­cum­ Prl. Junior Civil Judge, Nizamabad.

1 OS 154/2015

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

AT NIZAMABAD.

PRESENT: SRI MOHD AFROZ AKHTAR, 

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

NIZAMABAD.

Tuesday, the 14th day of August, 2018.

OS No. 154 of 2015

Between:­

Mohd Imran, S/o. Ghouse Khan, aged 28 years, occu: Business, C/o. Famous Tent House, R/o. H.No.1­112/2, Nandipet village and

mandal, Nizamabad district ... Plaintiff

And

A. Laxman, S/o. Balkishan, aged 55 years, R/o. Hotel Pariwar Court Fast Food Centre, D.S. Complex Mulgi, beside new bus­stand, Nizamabad … Defendant

This suit is coming on 10.8.2018 before me for hearing in the presence of Sri RSL Goud, Advocate for Plaintiff and Sri Raj Kumar Bollaram, Advocate for Defendant, having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following: 

:: J U D G M E N T ::

1.This is a suit for recovery of an amount of Rs.2,62,000/­ (Rupees two lacs sixty two thousand only) together with interest @ 24% per annum from the defendant. 

2.The averments of plaint in brief are that the plaintiff and defendant are known to each other and out of such acquaintance the defendant approached the plaintiff and requested him to give an amount of Rs.2,00,000/­ for his legal and family necessities and plaintiff arranged and paid the said amount of Rs.2,00,000/­ to the defendant on 23.3.2014 as hand loan and defendant orally agreed to repay the said amount to the plaintiff along with interest @ 24% per 2 OS 154/2015 annum. Thereafter on repeated demands by the plaintiff, the defendant executed a document on 16.7.2014 in favour of the plaintiff promising to repay the said amount in the month of November, 2014.

As the defendant failed to repay the same, he again executed a document in favour of the plaintiff agreeing to repay the said amount on 20.12.2014 along with interest @ 24% per annum. Thereafter the defendant failed to repay the amount on 20.4.2014, but the defendant got issued the lawyer notice on 16.12.2014 based on false and created grounds through his wife in which his wife agreed that her husband obtained loan amount from the plaintiff and the same was reduced into writing on 9.12.2014. Plaintiff got issued the reply notice dated 27.12.2014. Finally on 10.7.2015 the plaintiff requested the defendant to repay the said amount with interest, but the defendant failed to pay the amount. Hence the suit. 

3.Defendant filed written statement, wherein he simply denied the entire averments of plaint. He denied about his approaching the plaintiff for hand loan and execution of any promissory note and agreement in favour of plaintiff. Defendant denied about execution of any document or receipt and further stated that they are forged and fabricated. Hence prayed to dismiss the suit. 

4. On the basis of the above said pleadings, the following issues were framed by my learned predecessor on 6.2.2017.

3 OS 154/2015

1) Whether the plaintiff advanced an amount of

Rs.2,00,000/­ to the defendant on 23.3.2014, in turn defendant executed stamp paper (document) in favour of plaintiff?

2) Whether the plaintiff is entitled to claim suit amount of Rs.2,62,000/­ with future interest against the defendant?

3) To what relief?

5. During the course of trial, plaintiff himself was examined as

PW­1 and also examined two attesting witnesses as Pws.2 and 3.

Exs.A1 to A3 were marked on behalf of the plaintiff.

6.Defendant himself was examined as DW­1 and no document is exhibited on behalf of the defendant.

7. Heard both sides and perused the record.

ISSUES: 

8. Case of plaintiff is that on 23.3.2014 the defendant borrowed an amount of Rs.2,00,000/­ from the plaintiff and orally agreed to repay the said amount, but thereafter on repeated demands by him, the defendant executed a loan agreement cum acknowledgement of loan amount on 9.12.2014. Ex.A1 is the original of the said document

dated 9.12.2014 said to have been executed by the defendant. The

contents of Ex.A1 goes to show that under this document, the defendant agreed to have taken an amount of Rs.2,00,000/­ from the 4 OS 154/2015 plaintiff and undertook to repay the same on 20.12.2014. As stated earlier, the case of the defendant, as seen from his written statement, is a simple denial.

9. To prove the case of the plaintiff, the plaintiff apart from examining himself as PW­1, also examined two attesting witnesses of

Ex.A1 namely Sri R. Srinivas Goud and Sri D. Raju as Pws.2 and 3.

Pws.2 and 3 gave evidence supporting the case of plaintiff as they stated about the plaintiff advancing an amount of Rs.2,00,000/­ on 23.3.2014 in their presence and also further stated that when the plaintiff demanded to repay the amount, the Defendant executed

Ex.A1 in their presence. Though Pws.1 to 3 were cross examined by the learned counsel for defendant, the version of Pws.1 to 3 withstood the test of such cross examination, as nothing worthwhile was elicited in their cross examination to doubt the veracity of their version. The evidence of Pws.1 to 3 on material aspects, such as lending of amount of Rs.2,00,000/­ by the plaintiff on 23.3.2014 and execution of Ex.A1 by the defendant on 9.12.2014 is very much consistent.

Further Pws.1 to 3 also stated that the amount of Rs.2,00,000/­ was paid by the plaintiff in Rs.500/­ denomination currency notes and that the amount was given at Parivar Court Fast Food Centre,

Nizamabad. Thus the evidence of Pws.1 to 3 is very much cogent and consistent. Though the execution of Ex.A1 is not contemporaneous with the money taken by the defendant from the plaintiff as the transaction took place on 23.3.2014, whereas the Ex.A1 came into 5 OS 154/2015 existence at a later date i.e. 9.12.2014, however, under Ex.A1 the defendant had acknowledged about his taking an amount of

Rs.2,00,000/­ on 23.3.2014 as hand loan from the plaintiff. Except evasive denial in the written statement and his oral self serving testimony, the defendant failed to adduce any cogent and convincing evidence to rebut the case of the plaintiff.

9. Having regard to the above said discussion, this Court is of the opinion that the plaintiff has been able to prove the suit claim, hence he is entitled to recover the suit amount of Rs.2,62,000/­ along with interest @ 12% per annum from the date of suit till the date of decree and @ 6% per annum from the date of decree till the realisation of the amount on the principal sum of Rs.2,00,000/­. Accordingly the issues are answered in favour of the plaintiff.

10. IN THE RESULT, the suit is decreed with costs and the defendant is liable to pay an amount of Rs.2,62,000/­ (Rupees two lacs sixty two thousand only) to the plaintiff together with interest @ 12% per annum from the date of suit till the date of decree and further @ 6% per annum from the date of decree till the date of realisation on principal amount of Rs.2,00,000/­.

Dictated to Stenographer, transcribed by him, corrected and pronounced by me in 

the open court on this 14th day of August, 2018. 

Prl. Junior Civil Judge,

Nizamabad

6 OS 154/2015

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFF FOR DEFENDANTS.

PW.1 : Mohd Imran DW­1A. Laxman PW.2 : R. Srinivas Goud PW.3 : D. Raju 

::Exhibits marked on behalf of the plaintiff ::

Ex.A1: Loan Agreement document dated 9.12.2014 Ex.A2: Office copy of legal notice dated 16.12.2014 Ex.A3: Reply notice dated 27.12.2014 :: Exhibits marked on behalf of the defendant ::

NIL 

Prl. Junior Civil Judge,

Nizamabad

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

AT NIZAMABAD.

PRESENT: SRI MOHD AFROZ AKHTAR, 

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

NIZAMABAD.

Saturday, the 18th day of August, 2018.

O.S.No. 260 of 2016

Between:­

1) Smt. Vemula Sharada, W/o. Vemula Murali, aged 41 years, occupation: Home hold,

2) Vemula Akhilesh, S/o. Vemula Murali, aged 17 years, ocu: student,

3) Kum. Vemula Nandita, d/o. Vemula Murali, aged 15 years, ocu: student,

Plaintiff Nos.2 and 3 are minors, being represented by their mother and natural guardian i.e. Plaintiff No.1

R/o. Flat No. 306, Sainath Towers, Near Vinayaka Immersion Well (Vinayakula Bhavi) Srinagar colony, Vinayaknagar, Nizamabad.

4) Smt. Vemula Venku Bai, W/o. Vemula Narayana, aged about 70 years, occu: Home House, R/o. H.No. 3­6­7, Kotagally, , Nizamabad (Plaintiff No.4 is impleaded as per the orders in IA No. 1089 of 2017

dated 22.6.2018)

.. Plaintiffs

And

To whomsoever it may concern.  … Defendant

This suit is coming on 17.8.2018 before me for hearing in the presence of Sri C. Hariprasad, Advocate for the plaintiffs, Defendant was set exparte, and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following: 

2

:: J U D G M E N T ::

1. This is a suit seeking declaration that plaintiff No.1 to 4 are the legal heirs of deceased Vemula Murali.

2.It is averred in the plaint that plaintiff No.1 is the wife, Plaintiff

Nos.2 and 3 are children and Plaintiff No.4 is the mother of the deceased Vemula Murali, who went to Dubai in the year 2003 seeking employment. During his employment at abroad, the deceased Vemula

Murali used to send money to the plaitniff No.1 for their livelihood. He used to come to India once in one or two years regularly. The said

Vemula Murali died on 13.1.2013 at Rashid Hospital, Dubai due to cardiac arrest. The marriage of between the plaintiff No.1 and the deceased Vemula Murali was subsisting as on the date of death of deceased Murali. The plaintiff No.1 received all the death benefits from

Indian Consulate at Dubai. During the life time, the deceased Murali had purchased Plot at Padma Nagar, Nziamabad and some movable and immovable properties at his native place. Besides the said properties, the deceased Murali had also purchased some movable and immovable properties not known to plaintiff no.1. The Plaintiffs are under the apprehension that some third persons might claim the properties belonging to the deceased Vemula Murali. Further the plaintiffs want to mutate the properties standing in the name of the deceased Murali in their names, as such the plaintiffs seeks declaration that the they are the legal heirs of the deceased Vemula

Murali. Hence the suit. 

3

3. Though summons by way of paper publication was published, none appeared before the Court to raise objection for the relief sought by the plaintiffs, hence the defendant was set exparte.

4.During the course of enquiry, the plaintiff No.1 himself was examined as PW­1 and documents Exs.A1 to A8 are marked.

5. Heard the counsel for plaintiff and perused the record.

6. Now the point for determination is: 

Whether the plaintiff Nos.1 to 4 are entitled to seek declaration that they are the legal heirs of the deceased

Vemula Murali?

Point: 

7.Case of the plaintiffs is that the plaintiff No.1 is the legally wedded wife, plaintiff Nos.2 and 3 are the children and the plaintiff

No.4 is the mother of the deceased Vemula Murali, who worked at

Dubai and died on 13.1.2013 at Rashid Hospital, Dubai due to

Cardiac arrest. That during his life time the deceased acquired some properties known and unknown to the plaintiff and in order to mutate the same, the plaintiffs seeks declaration that they are the legal heirs of the deceased Murali. During the pendency of the suit, the mother of the deceased Murali was impleaded as plaintiff No.4 to show that she is also the legal heir of the deceased Murali.

4

8. In order to prove the suit claim, the plaintiff no.1 herself was examined as PW­1 and filed Ex.A1, the death certificate of Vemula

Murali issued by the Ministry of Health of U.A.E dated 13.1.2013, which shows that Vemula Murali died on 13.1.2013 at Rashied

Hospital, Dubai. Ex.A2 is the Certified copy of family members certificate dated 20.8.2016, in which the plaintiff Nos.1 to 3 are shown as family members of the deceased Vemula Murali. Ex.A3 is the original Aadhar card of Vemula Murali. Ex.A4 is the original aadhar card of Smt. Vemula Sharadah (plaintiff No.1) in which the name of the deceased Vemula Murali is shown as her husband. Ex.A5 is the original aadhar card of V. Akhilesh (Plaintiff No.2), shows that he is the son of the deceased Murali. Ex.A6 is the original Aadhar card of Kum.

V. Nanditha (Plaintiff No.3) and it shows that she is the daughter of deceased Murali. These documents show that the plaintiff no.1 is the wife, Plaintiff No.2 is son and the Plaintiff No.3 is daughter of the deceased Vemula Murali. Since the plaintiff admitted that the plaintiff

No.4 is the mother of the deceased Murali, and the plaintiff No.4 is impleaded by the plaintiff No.1, as such plaintiff No.4 also entitled to be declared as Clause No.1 legal heir alongwith the plaintiff Nos.1 to 3 as per the Schedule ­I of the Hindu Succession Act. Hence all the plaintiffs are entitled to be declared as legal heirs of the deceased

Vemula Murali as nobody appeared before the Court to raise objection for declaration sought by the plaintiff. Point is answered accordingly.

5

9. IN THE RESULT, the suit is decreed without costs and that the plaintiff Nos.1 to 4 are declared as Clause­I Legal Heirs of deceased Vemula

Murali. 

Dictated to Steno, transcribed by him, corrected and pronounced by me in 

the open court on this 18th day of August, 2018. 

Prl. Junior Civil Judge,

Nizamabad.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFFS FOR DEFENDANTS 

PW­1 : Smt. Vemula Sharda NIL 

::Exhibits marked on behalf of the plaintiffs ::

Ex.A1 : Death certificate issued by the Ministry of Health of U.A.E

dated 13.1.2013 consisting of 6 sheets

Ex.A2 : Certified copy of family member certificate dated 20.8.2016, Ex.A3 : Original Aadhar card of Vemula Murali (deceased), 

 Ex.A4 : Original aadhar card of Smt. Vemula Sharadah, 

Ex.A5 : Original aadhar card of V. Akhilesh (Plaintiff No.2), 

Ex.A6 : Original Aadhar card of Kum. V. Nanditha (Plaintiff No.3), Ex.A7 : Original election identity card of Smt. V. Sharada and 

Ex.A8 : Original election identity card of V. Murali. 

:: Exhibits marked on behalf of the defendants ::

NIL 

Prl. Junior Civil Judge,

Nizamabad.