Sri. N.jesu Ratna Kumar

1

IN THE COURT OF I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I

ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ­CUM­XIV

ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

Present: Sri N. Jesu Ratna Kumar, FAC.Addl. Judicial Magistrate of First Class, Nandigama.

Monday, this the 30th day of December, 2019.

C.C.No. 128/2018

Between :

The Station House Officer, Nandigama Police station. :: Complainant.

And

1. VAdde Anil Kumar, S/o.Koteswara Rao, 27 yrs, New Water Tank, 

2. Seelam Gopi Reddy, S/o.Srinivasa Reddy, 25 yrs, Near Mosque Center,

3. Kurakula Nagaraju, S/o.Venkateswara Rao, 22 yrs, New Water Tank, (All are R/o.Gottimukkala Village, Kanchikacherla Mandal) :: Accused.

This case is coming before me on 27.12.2019 for final hearing in the presence of learned Assistant Public Prosecutor for the State/Complainant and of Sri K.Satyanarayana, Advocate for accused and the matter having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Sub­Inspector of Police, Chandarlapadu Police Station filed charge sheet against accused 1 to 3 for the offences punishable under sections 353, 427, 506 r/w 34 of Indian Penal Code in Cr.No. 99/2017.

2.The conspectus of the case of the prosecution is that PW1 is a police constable. PW2 is Asst. Sub Inspector. In view of Sivaratri festival, Pw1, PW2 and

NCC students were deputed to regulate the traffic at Veerulapadu road. As per the instructions of superior officers, on 13.02.2018, PW1 and PW2 were attending traffic regulation duty under new bridge. PW1 kept his motor bike on the road restricting the movement of vehicles in order to regulate the traffic to avoid traffic jam. Meanwhile, A1 to A3 came to that place with a view to enter into the traffic regulation zone. Pw1 stopped that A1 to A3 reacted harshly. PW1 called the Sub 2

Inspector/PW6 on his cell phone to inform about the accused. One of the accused snatched cell phone from the hands of PW1. Accused have pushed the motor bike of PW1 and obstructed PW1 while discharging his duties. PW3 to PW5 were at the scene of offence. PW1 lodged Ex.P.1/report. 

Basing on Ex.P.1/report, PW1 registered a case in Cr.No.56/2018 and issued Ex.P.4/FIR. He took up investigation and recorded the detailed statement of PW1 at the police station. On the next day, ie., on 14­02­2018, PW8 along with independent mediators/Pw7 and LW11/B.Venkateswara Rao visited the scene of offence which is situated under bridge/DAmuluru village. PW8 prepared

Ex.P.5/rough sketch of scene of offence. He observed the scene of offence in the presence of mediators/PW7, LW11(B.Venkateswara RAo) and prepared

Ex.P.3/scene observation report. PW8 has seized MO1/motor bike bearing registration number AP 16 EV 0441 and MO.2/broken mirror pieces at the scene of offence. PW8 secured the presence of PW2 to PW6 and recorded their detailed statements. PW8 also seized Ex.P.6/passport from PW1. On 14­02­2018, PW8 arrested A.1 to A.3 and produced them before the court for judicial remand. On the next day ie., on 15­02­2018, PW8 again visited the scene of offence, secured the presence of LW7 to LW9 and recorded their detailed statements. After completion of investigation, PW8 filed charge sheet.

3. On perusal of the record, this court has taken cognizance for the offence punishable under Sections 353, 427, 506 r/w 34 of Indian Penal Code against the

Accused. 

4. On appearance of the accused, copies of documents furnished to them in compliance of section 207 Cr.P.C.

5. Accused were examined under section 239 Cr.P.C. Charges u/ss. 353, 427 r/w 34 of Indian Penal Code against the accused were framed, 3 read over and explained to the accused in Telugu. After having understood the same the accused denied the same, pleaded not guilty and preferred trial.

6. During the course of trial, prosecution examined PW.1 to PW.8 and got marked Ex.P1 to P6, Ex.D1 and MOs.1 and 2 on its behalf. PW1 is the de facto complainant. PW2 worked as ASI, Nandigama P.S. PW3 worked as Police constable, Nandigama P.S. PW4 was the VRO of Magallu village. PW5 worked as

VRO of Ambarupet. PW6 was Sub Inspector of Police. PW1 to PW6 are direct witness. Pw7 is independent mediator. He was present at the time of observation of scene of offence. PW8 is investigating officer.

7. Accused were examined under section 313 Cr.P.C. The incriminating evidence adduced by the prosecution is read over and explained to the accused in

Telugu. After having understood the same the accused stated that the said evidence is false. Learned Counsel for the accused reported no evidence in defense.

8.Heard both sides.

9.POINT : Whether the prosecution proved the guilt of accused for the

offence punishable under section u/ss. 353, 427 r/w 34 of Indian Penal

Code beyond all reasonable doubt?

10. PW1 deposed that on 13­02­2018, he along with PW2 and PW3 were deputed for traffic duty near Kudali temple on occasion of Sivaratri temple and at about 09­30 pm, when he was on duty on parking place near the bridge, 3 persons came on a motor bike bearing registration No. AP 16 EE 0441 ie., Hero

Honda Glamour bike and asked him to allow them to go further. 

11.PW1 further deposed thathe tried to make a phone call to S.I.of Police/ PW6 to inform about the incident on his mobile and one person snatched away his mobile and again he took over his cell phone from the hands of that person and 4 made a phone call to S.I./PW6 and while he was conversing with PW6, the other person pushed the motor bike and fell down, due to his bike mirror was damaged. 

12.The witness further deposed that the third person also supported the two persons and obstructed his duties while he was performing his duty and at that time, he was on his uniform. PW1 further deposed that immediately Pw6 came to the scene of offence and On seeing him, three persons escaped from the scene of offence by leaving their motor bike. 

13.Evidence of PW1 further discloses that he lodged report/Ex.P1 and on enquiry, he came to know the names of three persons as Vadde Anil, Seelam

Gopireddy and Nagaraju who are residents of Gottumukkala village. The witness identified the said persons as A1 to A3.

14.During cross examination, PW1 deposed that within 5 or 10 minutes, he enquired about the names of the accused from the persons available there at the scene of offence and he cannot say the names of the persons from he obtained information. It is pertinent to note that immediately after the incident, PW1 came to know about the names of A1 to A.3 and mentioned the same in Ex.P.1. The scene of offence is a busy traffic area and it is highly difficult to secure information about the names of accused at busy traffic area. PW1 during cross examination deposed that he lodged Ex.P.1/report at O.P. police station at Kudelli to the SI of police. The witness also deposed that in general it will take three minutes time to reach O.P. police station and due to over rush of the public, it took about 15 minutes to reach O.P. police station. The witness also deposed that he gave report to Sub Inspector within 5 minutes after the incident. The investigating officer/PW8 deposed that on 13­02­2018, at 11­45 pm, PW1 went to police station and lodged Ex.P.1/report. During cross examination, PW8 deposed that the incident took place on 13­02­2018 at 09­35 pm and Ex.P.1 was lodged on the same night at 11­45 pm and no report was given at the scene of offence. Pw1 deposed that he lodged Ex.P.1/report at Police out post. Contrary to this, PW8 5 deposed that Ex.P.1 was lodged at the police station, Nandigama. Evidence of Pw1 and PW8 is not consistent.

15.PW1 during cross examination deposed that the staff have mentioned about his duty entries in general diary on the date of incident. PW1 further admitted that in his duty passport, the date of duty is not mentioned as 13­02­2018.

Investigating officer/PW8 deposed that he has seized passport of Pw1 from PW1.

The pass port is marked as Ex.P.6. This court perused Ex.P.6. Ex.P.6 reveals that passport was issued for the day 12.02.2018 but on 13.02.2018. The incident took place on 13.02.2018. Ex.P.6 by itself is not sufficient to establish that PW1 was on duty on 13.02.2018.

16.During cross examination, PW1 deposed that the incident took place under the bridge and the parking place situated under the right side of the bridge and he parked his bike on the back side of parking place. The investigating officer/PW8 deposed that on 14­02­2018, he along with PW7 and LW11/P. Venkateswara Rao visited the scene of offence and the scene of offence is situated under the bridge at

Damuluru village and prepared Ex.P.5/rough sketch of scene of offence and observed the scene of offence in the presence of mediators/PW7, LW11. Contrary to this, the independent mediator who was present at the time of observation of scene of offence deposed that the scene of offence is situated at the outskirts of

Damuluru village and police observed the scene of offence in his presence.

During cross examination, the witness deposed that the scene of offence is situated towards northern side of the bridge. PW2 during cross examination deposed that the incident took place under the bridge. PW5 also during cross examination deposed that the incident took place under the bridge. There is no consistency in the above discussed evidence as to the exact place of incident.

17.PW1 deposed that A1 snatched his mobile, A2 was responsible for causing damage to his bike and A3 supported A1 and A.2. The said evidence of Pw1 is not attracting the essential ingredients of Section 353 IPC.

6

18.PW2 deposed that on the eve of Sivarathri festival on 13.2.2018 he along with PW.1 and PW.3 were deputed for bandobust duty in Kudeli Damuluru and on the instructions of higher officials they went for attending duties at Kudeli. The witness deposed that as there was heavy traffic creating problem of parking, he instructed PW.1 to go to under the bridge and asked him not to allow the vehicles, on that PW.1 went there and while he was performing his duties, PW.1 kept his

Discover bike across the road for not allowing the vehicles which are causing problem to devotees. The witness further deposed that at about 9.30 P.m. three persons came on a bike and picked up quarrel with PW.1 and asked him to allow their bike, on that PW.1 objected and the unknown persons pushed the Discovery bike of PW.1 and the bike fell down and it was damaged.

19.The witness further deposed that the unknown persons have picked up quarrel with PW.1 and PW.1 tried to make a phone call to PW6, one of the persons among three, forcibly took away the phone from the hands of PW.1 and all the three persons were ran away by leaving their bike and on enquiry from PW4 and

PW5, they came to know the names of three persons names.

20.PW1 deposed that he enquired the local persons and came to know the names of the accused. Contrary to this, PW2 deposed that they enquired PW4 and

PW5 and came to know about the names of the accused. The evidence of PW1 and PW2 is not consistent.

21.PW2 deposed that he instructed Pw1 to go to the under bridge to control the traffic. It shows that PW1 was under the bridge and PW1 was on the bridge and hence, PW2 is not a direct witness to the incident.

22.PW3 deposed that on the eve of Sivarathri festival on 13.2.2018 he along with PW.1. PW.2 were deputed for bandobust duty at Kudeli Damuluru and on the instructions of higher officials they went there and when they were performing 7 their duties at Kudeli, PW.1 kept his Discover bike across the road for not allowing the vehicles which are causing problems to devotees. 

23.The witness further deposed that at about 9.30 P.m. three unknown persons came on a bike, picked up quarrel with PW.1 by asking them to allow their bike and on that PW.1 objected. The witness deposed that the unknown persons pushed the Discovery bike of PW.1, the bike fell down and when PW.1 tried to make a phone call to PW6, one of the persons among three, forcibly taken away the phone from the hands of PW.1 and on enquiry they came to know the names of the accused. 

24.PW1 deposed that on enquiry of local persons, he came to know the names of accused. PW2 deposed that PW4 and PW5 informed the names of the accused.

PW3 deposed that on enquiry they came to know about the names of accused.

The evidence of PW1 to PW3 is not consistent.

25.The scene of offence is situated under the bridge. PW3 during cross examination deposed that at the time of incident, he was performing duty on the bridge by moving. The said evidence of PW3 shows that he was not the direct witness.

26. PW4 deposed that on 13.2.2018 there was a festival in Damuluru on the eve of Sivarathri festival, he was deputed at Damuluru kudeli to perform his duty.

The witness deposed that the MRO deputed him. No document is filed to establish that MRO deputed PW4 at Sivarathri festival duty.

27.PW4 deposed that while he was performing his duty near temple, PW.1 kept his bike near the parking place for not allowing the vehicles and at about 9.35 p.m. three persons came near parking place on a bike and asked PW.1 to remove the bike kept in parking place and the said three persons pushed the bike off PW1 and they also removed the mirror of bike of PW.1 and damaged. The witness 8 further deposed that meanwhile PW6 came there and the said three persons ran away leaving the bike. 

28.PW4 deposed that he cannot identify the accused. Hence, the witness declared hostile. Even during cross examination by learned APP, the witness denied the suggestion as to the identity of the accused.

29.PW5 deposed that on 13.2.2018 he along with PW.4 and Police were performing duties at Damuluru kudali on the eve of Sivarathri festival and there was a bridge on the back side of the parking place, where PW.1 was controlling traffic near the bridge by putting his bike aside and controlling the traffic. The witness deposed that three persons came on a bike and asked PW.1 to allow them and when PW.1 replied that he does not allow them in view of traffic problem, three persons pushed PW.1 and one person among three persons pushed the bike of PW.1. 

30.Except PW5, no other witness including PW1 deposed that the accused have pushed PW1. Evidence of PW5 is not consistent with the evidence of PW1 to PW4. 

31.The witness deposed that when PW.1 was making a phone call to PW6, one person among three persons pulled mobile phone of PW.1 and again PW.1 made a phone call to S.I. of police. On arrival of PW6, the three persons ran away from the scene of offence by leaving their bike.

32.During cross examination, PW5 deposed that he is not having any document to show that he was on the duty at the time of incident and his duty hours are from 09­00 pm to 06­00 am.

33.On enquiry from the persons available there, they came to know that the three persons are inhabitants and their names are Anil Kumar, Gopireddy and

Nagaraju.

34.PW6 deposed that on 13.2.2018 on the eve of Sivarathri festival, he was deputed as in­charge for controlling traffic and parking of vehicles and due to over crowd of people, he instructed PW.1 not to allow the vehicles towards temple and 9

PW.1 informed him over phone call that three unknown persons obstructed his duties and manhandled him when he objected their vehicle not to enter towards the temple and they pushed the vehicle of PW.1 and the said vehicle was damaged.

35.Evidence of Pw6 disclosed that PW1 informed him that three unknown persons have beat him but however the evidence of PW1 is silent that three unknown persons have manhandled him. Evidence of PW1 and PW6 is not consistent.

36. For the proof of the offence under Sec.353, I.P.C., the following ingredients have to be necessarily proved by the prosecution: The person assaulted etc., was a public servant ,

The accused assaulted or used criminal force to such public servant , 

When the accused assaulted him, he was acting in execution of his duty as such public servant or such assault.... was committed with intent to prevent or deter such public servant from discharging his duty as such or that such assault was committed in consequence of something done or attempted to be done by such public servant in the lawful discharge of his duty. 

Under s. 353, Indian Penal Code the ingredient of assault or use of criminal force while the public servant is doing his duty as such is necessary.

Section 351 in The Indian Penal Code:

351. Assault.—Whoever makes any gesture, or any preparation intending or knowing it to be likely that such gesture or preparation will cause any person present to apprehend that he who makes that gesture or preparation is about to use criminal force to that person, is said to commit an assault. 

Explanation.—Mere words do not amount to an assault. But the words which a person uses may give to his gestures or preparation such a meaning as may make those gestures or preparations amount to an assault. Illustrations

37. The ingredients of offence under Section 353 are:

1. The victim must be a public servant.

2. When assaulted, he must have been acting

i) In execution of his official duty; ii) And the assault was intended to deter him from discharging his duties; iii) That it was in consequence of anything done or attempted, to be done by such person in the lawful discharge of his duty.

10

Under Section 353, the public servants get protection when he acts in the discharge of a duty imposed by law on him. An act which is the very contrary of the duties of a public servant cannot be said to be done by a public servant while acting or purporting to act in the discharge of his official duties. An assault on a public servant who is not discharging a duty imposed on him by law when he is assaulted falls under Section 352.

38.Coming to the ingredients of Section 353 IPC, the same reads as follows­ i.A person assaults or uses criminal force to any person, a.the person assaulted is a public servant in the execution of his duty as such public servant, & b.the act is committed­ with intent to prevent or deter that person from discharging his duty as such public servant or, ii.in consequence of anything done or attempted to be done by such person in the lawful discharge of his duty as such public servant.

A plain reading of the above provision shows that the main ingredients of the offence under Section 353 IPC is that the person accused of the said charge should have assaulted the public servant or used criminal force with intent to prevent or deter the public servant from discharging his duties as such public servant.

39. In Durgacharan .v. State of Orissa, AIR 1966 SC 1775 honorable supreme court held that under Section 353 IPC, the ingredients of assault or use of criminal force while the public servant is doing his duty as such is necessary. 

Further, in Chandrika Sao .v. State of Bihar, AIR 1969 SC 170 honorable Supreme

Court held that that mere use of force, however is not enough to bring an act within the terms of Section 353 IPC. It has further to be shown that the force was used intentionally to any person without that person's consent, in order to commit an offence, or with an intention or with the knowledge that the use of force will cause injury, fear or annoyance to the person against whom the force is used.

40. Evidence of PW1 to PW8 is not consistent, cogent and hence not reliable.

The above discussion leads to a resolute conclusion that the case of the prosecution is not free from doubt. Prosecution miserably failed to prove the guilt of accused for the offence u/s. 353 IPC. Accordingly, point is answered in favour of accused as against the prosecution.

41.In the result, Accused 1 to 3 are found not guilty for the offences punishable

U/ss. 353, 427 r/w 34 IPC. and accordingly they are acquitted u/s. 248 (1) 11

Cr.P.C. Bail bonds of the accused shall be in force for a period of next six months as contemplated u/s.437­A Cr.P.C. Mo.2 shall be destroyed after the appeal time is over.

Typed to my dictation, directly by Stenographer, Gr.III, corrected and

pronounced by me in open Court on this the 30th day of December, 2019.

FAC/ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama

APPENDIX OF EVIDENCE

LIST OF WITNESSES

For ProsecutionFor Defense. 

PW1 : K.Mastan Rao ­ None­ PW2: P.V.Krishna Rao PW.3 :Ch.Satyanarayana PW.4 :G.Nageswara Rao PW.5 :K.Venkateswara Rao PW.6 :PVSSN.Suresh PW.7 :T.Kishore Babu PW.8 :Y.Yesobu

DOCUMENTS MARKED FOR

For Prosecution. For Defence: 

Ex.P1: Report of PW.1 Nil. Ex.P2: 161 Cr.P.C. statement of PW.4 Ex.P3: Scene observation report Ex.P4: FIR Ex.P5: Rough sketch Ex.P6: Passport

Ex.D1: portion in 161 Cr.P.C. statement of PW.2

Material Objects for For prosecutionFor Defense MO.1: Seized Bike MO.2: Seized broken glass pieces

FAC/ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama 12

CALENDAR AND JUDGMENT

CALENDAR CASE NO. 128 /2018 ON THE FILE OF I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL

JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ­CUM­

XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

Date ofReport ApprehensionDate ofCommence­Close ofJudg­ of thereleasement of trial trialment offence accused on bail and place 13.2.`813.2.18 Accused was issued 20.3.1926.11.1930.12.19 notice u/s. 41 Cr.P.C. Explanation for Delay :

This case was taken on file and after receipt of summons accused appeared, on 7.6.18 copies of documents were furnished to them as contemplated u/s. 207 Cr.P.C. On 27.6.18 Accused were examined u/s.239 Cr.P.C., on 20.3.19 Pw.1 was examined, on 15.4.2019 PWs.2 and 3 were examined, on 1.5.19 PW.4 was examined, on 4.6.19 PW.5 was examined, on 10.6.2019 PW.6 was examined. on 23.7.19 PW.7 was examined, on 26.11.19 PW.8 was examined, during course of trial, EXs.P1 to P6, Ex.D1 and MOs.1 and 2 were marked, on 29.11.19 accused were examined u/s. 313 Cr.P.C., on 27.12.19 heard the arguments and posted for judgment, on 30.12.19 Judgment

pronounced. Hence, the delay is explained accordingly.

CALENDAR AND JUDGMENT IN C.C.NO: 128/2018 ON THE FILE OF I

ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS ­CUM­XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

The Station House Officer, Nandigama Police station. :: Complainant.

And

1. Vadde Anil Kumar, S/o.Koteswara Rao, 27 yrs, New Water Tank, Gottimukkala Village, Kanchikacherla Mandal.

2. Seelam Gopi Reddy, S/o.Srinivasa Reddy, 25 yrs, Near Mosque Center, Gottimukkala Village, Kanchikacherla Mandal.

3. Kurakula Nagaraju, S/o.Venkateswara Rao, 22 yrs, Near Water Tank, Gottimukkala Village, Kanchikacherla Mandal. :: Accused.

Offence : u/ss. 353, 427 r/w 34 IPC.

Finding : Found not guilty

Result : In the result, Accused 1 to 3 are found not guilty for the offences punishable U/ss. 353, 427 r/w 34 IPC. and accordingly they are acquitted u/s. 248 (1) Cr.P.C. Bail bonds of the accused shall be in force for a period of next six months as contemplated u/s.437­A Cr.P.C. Mo.2 shall be destroyed after the appeal time is over.

FAC/ I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama

Copy submitted to: The Hon’ble I Addl. District and Sessions Judge, Krishna, Machilipatnam. Copy to the Assistant Public Prosecutor, Nandigama.

IN THE COURT OF I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ­CUM­XIV ADDITIONAL

METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

Present: Sri N.Jesu Ratna Kumar, FAC/ I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class ­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama.

Friday, 1 st day of March, 2019

C.C. No. 333 of 2014

Between:

The state represented by the Sub Inspector of Police, Nandigama Police Station. …Complainant

And

1.Vijay Kumar Shaw S/o H.L.Shaw, 40 years, Empire Lane, Thaltukuru village, Thitagarh district Kolkatta, West Bengal. Driver of Tipper SK 03 4525. (The case against A1 is split up from this case and numbered as CC 538/2018)

2. M.Ayyer Perumal @ Ayyan Perumal S/o Marutha Muttu @ Marina Muttu, 26 years, Mala, O.No.85, N.No.138, Pinbabur post, Veppanthattai Taluq, Perambadur district.

Driver of Lorry AP 26 TA 3769. ..... Accused

This case came before me on 01.03.2019 for final hearing in the presence of Assistant Public Prosecutor and Sri Sk.Karimullah, Advocate for the accused, upon hearing and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

JUDGMENT

1.The Sub­Inspector of Police, Nandigama Police Station, filed Charge

Sheet against Accused No.1 and 2 for the offence punishable under section 304­A of Indian Penal Code [for short I.P.C.] in Cr.No. 331 of 2012. The case

against A1 is split up from this case and numbered as CC 538/2018.

2.The conspectus case of prosecution is that the deceased is the cleaner of lorry bearing registration No.AP26TA 3769 and accused was the driver of the said lorry. On 19-08-2012, Accused and deceased started on their lorry at

Vijayawada in order to reach Hyderabad. At about 11.30 pm, they have reached Anasagaram village. The accused driven the crime vehicle i.e, lorry bearing Registration No. AP 26 TA 3769 at high speed and hit against the rear side of parked tipper lorry bearing registration No. SK 03 45 28. The said tipper lorry was parked without due care and caution on National highway.

Due to the hit the deceased sustained grievous injuries and accused (A.2) sustained injury on his lips and on left knee and left hand. The deceased was shifted to Government hospital, Nandigama. The deceased succumbed to injuries on the way to hospital. On the next day, ie., on 20.08.2012, PW6 received Ex.P7 and Ex.P8/ hospital intimations from Govt. hospital,

Nandigama. He visited Govt. hospital, Nandigama and recorded the statement/Ex.P.9 of A2. Basing on Ex.P9/statement, PW6 registered a case in

Cr.No.331/2012 and issued Ex.P10/FIR for the offence u./s 337, 304­A IPC.

PW6 took up investigation, visited Govt. hospital, Nandigama and recorded detailed statement of A2. He visited the scene of offence which is situated on

NH­65 leading from Vijayawada to Hyderabad, at the outskirts of Anasagaram village. PW6 prepared Ex.P11/ rough sketch of scene of offence. He observed scene of offence in the presence of mediators PW.4 and LW.7/Bandla Srinu got prepared Ex.P4/scene observation report. He again visited Govt. hospital,

Nandigama and conducted inquest over the body of deceased by name

Annapareddy Rajendran in the presence of mediators/PW.4, Lw.10/Addanki

Poorna Chandra Rao. PW6 got prepared Ex.P5/ inquest report and sent the body of deceased for P.M.Examination. After P.M.Examination PW6 handed over the body of the deceased to his blood relative. PW6 secured the presence of LW.1/P.Pradeep Chowhan, Lw.2/Umesh Nagi, PW.1, Pw.2, LW.5/Ramu

Ravi, PW.3 and recorded their detailed statements. PW7 sent a requisition to the Motor vehicle Inspector/LW.11/B.S.S.Reddy to inspect the crime vehicle.

PW7 arrested the accused and produced him before the Court. After receipt of

Ex.P12/ MVI report, Ex.P13/ P.M.report, Ex.P14/ wound certificate of A2,

LW.16/K.Yesu Babu filed charge sheet against A1 and A2 showing A1 absconded.

2. On perusal of the record, this court has taken cognizance for the offence punishable under Section 304­A of I.P.C. against the accused.

3. On appearance of the accused, copies of document furnished to the accused in compliance of section 207 Cr.P.C. 

4. Accused was examined under section 251 Cr.P.C. Accusation leveled against the accused, is read over and explained to the accused in Telugu. After having understood the same the accused denied the same, pleaded not guilty and preferred trial.

5. In order to establish the guilt of the accused, prosecution examined

PW.1 to PW.7, got marked Ex.P1 to Ex.P14 on its behalf.

6. The accused was examined under section 313 Cr.P.C. The incriminating evidence adduced by the prosecution is read over and explained to the accused in Telugu. After having understood the same the accused stated that the said evidence is false. Lr. Counsel for the accused reported no evidence in defense.

7. Heard learned A.P.P. for the state and the learned counsel for accused.

8. Now the point for determination is, whether the prosecution

established guilt of accused for the offence punishable u/s. 304­A of

I.P.C. beyond all reasonable doubt?

9. Point:

In order to establish the guilt of accused, prosecution examined PW1 to

PW7. PW1 and PW2 are relatives of deceased. PW3 is direct witness. PW4 is independent mediator. He was present at the time of observation of scene of offence and also at the time of inquest. PW5 is Doctor. He conducted autopsy over body of deceased and issued Ex.P.6. PW6 and PW7 are investigating officers.

10. PW1 and PW2 deposed that the deceased is their relative and they do not know about the facts of the case. PW3 is the only direct witness. He deposed that he do not know the facts of the case. PW1 to Pw3 turned hostile.

They did not speak any incriminating evidence against the accused. 

11. PW4 is independent mediator. He deposed that on 20.08.2012, police observed the scene of offence in his presence and conducted inquest over the body of deceased at Area Hospital, Nandigama. Observation report is marked as Ex.P.4. Inquest report is marked as Ex.P.5.

12. PW5 is Doctor. Evidence of PW5 disclosed that on 20.08.2012, he conducted autopsy over body of deceased and issued Ex.P.6 report, explaining the cause of death.

13. PW6 and PW7 are the investigating officers. As there is no direct evidence on record to establish rash or negligent driving of accused and identity of accused/A.2. The evidence of Pw4 to PW7 is not helpful to the prosecution.

14. Prosecution miserably failed to bring home the guilt of accused beyond all reasonable doubt. According point is answered in favour of accused as against the prosecution 

15. In the result, A2 is found not guilty for the offence punishable u/s.

304­A of I.P.C. and accordingly he is acquitted u/s.255(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall be in force for a period of next six months as contemplated u/s.437­A Cr.P.C. 

Typed to dictation by Stenographer­Gr.III, transcribed and typed, corrected and

pronounced by me in open Court on this the 1 st day of March, 2019.

FAC/I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class ­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined for ProsecutionDefence

PW.1 ­M.Narayana…None… PW.2 ­M. Sankar PW.3 ­ T. Ramakrishna PW.4 ­K.Veerabhadram PW.5 ­Dr.B.Maneeshaiah PW.6 ­N.Nageswar Rao PW.7 ­P. Srinu

Exhibits marked for Prosecution Defence

Ex.P1161 Cr.P.C. statement of Pw.1 ...Nil.. Ex.P2161 Cr.P.C. statement of Pw.2 Ex.P3 161 Cr.P.C. statement of Pw.3 Ex.P4Scene Observation report Ex.P5Inquest report Ex.P6P.M. Report Ex.P7Hospital Intimation ­1 Ex.P8Hospital Intimation – 2 Ex.P9Statement Ex.P10F.I.R. Ex.P11Rough sketch Ex.P12M.V.I. Report Ex.P13Wound certificate Ex.P14Wound certificate

MOs marked ..Nil..

I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class ­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate,Nandigama.

//CALENDAR AND JUDGMENT

Calendar Case No. 333 of 2014 on the file of 

I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS ­CUM­XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

DATE OF 

Offence Report orApprehensionRelease onCommencemClosure ofSentence or complaint of accused bail ent of trial trial order 19.8.1220.8.1220.1.2013 20.1.20133.10.201820.2.201901.03.2019

Explanation for delay and remarks(8)

This case was taken on file on 14.7.2014. On 14.9.2018 after receipt of summons A2 appeared, copies of documents were furnished to him as contemplated u/s.207 Cr.P.C. and A2 was examined u/s.251 Cr.P.C.. On 8.11.2018 PW.1 and PW.2 were examined and Ex.P1 and Ex.P2 are marked. On 12.12.2018 PW.3 and PW.4 were examined and Ex.P3 to Ex.P5 are marked. On 24.12.2018 PW.5 was examined and Ex.P6 is marked. On 14.02.2019 PW.6 was examined and Ex.P7 to Ex.P14 are marked. On 19.02.2019 PW.7 was examined. On 01.03.2019 A2 was examined u/s.313 Cr.P.C. and Heard arguments and also Judgment pronounced on the same day. Hence, the delay. 

Judgment in C.C.No: 333/2014 on the file of

I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ­CUM­XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE,

NANDIGAMA.

Between: The state represented by the Sub Inspector of Police, Nandigama Police Station. … Complainant

And

1.Vijay Kumar Shaw S/o H.L.Shaw, 40 years, Empire Lane, Thaltukuru village, Thitagarh district,Kolkatta, West Bengal. Driver of Tipper SK 03 4525.(The case against A1 is split up from this case and numbered as CC 538/2018)

2. M.Ayyer Perumal @ Ayyan Perumal,S/o Marutha Muttu @ Marina Muttu, 26 years, Mala, O.No.85, N.No.138, Pinbabur post, Veppanthattai Taluq,

Perambadur district. Driver of Lorry AP 26 TA 3769. .... Accused

Offence:  U/s. 304­A of I.P.C. 

Finding : Not Guilty

Result: In the result, A2 is found not guilty for the offence punishable u/s. 304­A of I.P.C. and accordingly he is acquitted u/s.255(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall be in force for a period of next six months as contemplated u/s.437­A Cr.P.C. 

FAC/I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class ­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama. Copy submitted to: The Honourable I Addl. District and Sessions Judge, Krishna, Machilipatnam. Copy to : The learned Assistant Public Prosecutor, Nandigama.

The conspectus of case of prosecution is that on

05.1.2018 on prior information, PW4 along with PW1, LW2, LW3, mediators, PW2

and PW3 have reached the house of A.1 which is situated behind Sivalayam,

Kanchikacherla and noticed A.1 to A.5 with black plastic covers. On seeing the

police A.1 to A.5 have tried to skulk away. Police have detained the accused.

On questioning, the accused informed their names and identity particulars. On

further questioning, A.1 confessed that he has been purchasing prohibited Gutka

and Khaini sachets from an unknown persons at the bus stand, Khammam and

selling to A.2 to A.5 at higher price. A.1 has shown 26 packets of Miraj Khaini

and each packet contains 15 sachets, 4 Raja Khaini packets and each packet

contains 20 sachets, 2 Khaleja Gutka packets and each packet contains 80

sachets, 4 star gutka packets and each packet contains 65 sachets, 2 packets of

Safari Gutka and each packet contains 65 sachets. PW4 recorded the

confessional statement of A.1 and seized the said contraband. A.2 confessed

that with a view to get more profits, he has been purchasing prohibited Gutka

and Khaini Sachets from A.1 for retail sale at higher price. PW4 has seized 4

Sagar gutka packets and each packet contains 65 sachets, 4 khaleja gutka

packets and each packet contains 80 sachets from A.2.

A.3 confessed that with a view to get more profits, he has been purchasing

prohibited Gutka Khaini Sachets from A.1 for retail sale for higher price. PW4

has seized 4 Sagar gutka packets and each packet contains 65 sachets, 4 khaleja

gutka packets and each packet contains 80 sachets from A.3. A.4

confessed that with a view to get more profits, he has been purchasing

prohibited Gutka Khaini Sachets from A.1 for retail sale for higher price. PW4

has seized 4 Sagar gutka packets and each packet contains 65 sachets, 4 khaleja

gutka packets and each packet contains 80 sachets from A.4. A.5 confessed that

with a view to get more profits, he has been purchasing prohibited Gutka Khaini

Sachets from A.1 for retail sale for higher price PW4 has seized 4 Sagar gutka

packets and each packet contains 65 sachets, 4 khaleja gutka packets and each

packet contains 80 sachets from A.5. PW4 arrested A.1 to A.5 and recorded

their confession statements and seized the contraband under cover of mediator

report/Ex.P.1 in the presence of mediators/PW2 and PW3. PW4 obtained

signatures of A.1 to A.5 in each page of Ex.P.1 and also signatures of mediators

in the last page of Ex.P.1. Basing on Ex.P.1 PW4 registered a case in Cr.No.

06/2018 and issued FIR. Ex.P.2is the FIR. PW4 took up investigation and

recorded detailed statements of Pw1, LW2 and LW3. PW4 produced A.1 to A.5

before the court for judicial remand. After completion of investigation, PW4

filed charge sheet against A.1 to A.5.

In order to establish the guilt of accused prosecution examined PW1

to PW4.

PW1 is constable. He assisted Pw4 in the raid. PW2 and PW3 are

independent mediators. PW4 is investigating officer.

Contents of Ex.P.1/mediator report and evidence of PW1 to PW4

disclosed that on 15.01.2018, on prior information, PW4 along with his

staff/PW1, LW2, LW3 and independent mediators/PW2 and PW3 reached

the house of A.1 behind Sivalayam and noticed A.1 to A.5 with black

plastic covers.

PW1 and PW2 did not depose the details of contraband seized from

A.1 to A.5.

PW3 deposed that police have seized Miraj Khaini 26 bundles and

each contain 15 packets, Raja Khaini 4 packets and each contain 20

pouches, Khaleja 2 packets and each contains 80 pouches, Star-4 pouches,

each contain 65 pouches and Safari 2 packets and each contain 65

pouches. PW3 further deposed that MO6 and MO7 was seized from A.2,

MO8 and MO9 was seized from A3, MO10 and MO11 was seized from A.4

and MO12 and MO13 was seized from A.5. The said contraband is marked

as MO.1 to MO.13. Evidence of PW3 and PW4 discloses that MO1 to Mo13

were seized from A.1 to A.5. Evidence of PW3 is silent as to the

contraband specifically seized from each accused. Evidence of PW1 to

PW4 is not consistent as to the prohibited Gutkas and Khaini specifically

seized from A.1 to A.5. It is fatal to the case of prosecution.

The case of prosecution that MO.1 to MO.13 is prohibited by the

State of Andhra Pradesh. Prosecution failed to submit any document to

establish that MO1 to MO13 are prohibited by the Government. The

investigating officer/PW4 during cross examination deposed that he did

not file the Government order to establish that the seized contraband is

prohibited material. Hence, it is fatal to the case of prosecution.

The case of prosecution is that MO1 to MO13 which was seized from

A1 to A5 is injurious to health of consumers. The investigating

officer/PW4 during cross examination deposed that he has not sent the

seized material to the foreignsic Science lab. Hence, prosecution failed to

establish the contents of MO1 to MO13 sachets and their impact on the

health of consumers.

Prosecution failed to examine any witness to establish that the

accused has sold prohibited material to them. The investigating officer

PW4 during cross examination deposed that he did not receive any report

against A.1 to A.5 from the public. Prosecution failed to establish that the

contents of MO1 to MO13 are injurious to health. No expert is examined

to establish the same.

PW3 during cross examination deposed that he signed on Ex.P.1 in

the police station. Contrary to the PW4, the investigating officer, deposed

that PW 3 is the scribe of Ex.P.1. The witness also deposed that in Ex.P.1,

it is not mentioned that PW3 drafted Ex.P.1. Evidence of PW3 and PW4 is

not consistent.

Evidence of PW3 and PW4 and the contents of Ex.P.1 discloses that

A.1 confessed that he purchased the prohibited gutkas and Khaini packets

from an unknown person at Khammam Bus stand and sold to A.2 to A.5 for

retail sale. Evidence of PW3 and PW4 and contents of Ex.p.1 further

discloses that A.2 to A.5 confessed that they purchased prohibited gutka

and Khaini sachets from A.1 for retail sale. The said confessional

statement of aA.1 to A.5 reduced into Ex.P.1 made before police

officer/PW4 is not admissible.

The above discussion leads to a resolute conclusion that the case of

the prosecution is not free from doubt and A.1 to A.5 are entitled for

benefit of doubt. Accordingly, the point is answered infavour of accused

as against the prosecution.

In the result, A.1 to A.5 found not guilty for the offences u/s. IPC

and acquitted u/s. 24. MO.1 to MO.13 shall be destroyed after appeal

time. The bail bonds of accused shall be stand cancelled

In Ex.P.1, it is not mentioned about means of transportation from station

to house of A.1 and the door number of A.1. The details of PW2 and

PW3/mediators are not mentioned in the body of Ex.P.1. PW3 is the scribe of

Ex.P.1. In Ex.P.1 it is not mentioned that PW3 drafted Ex.P.1. the signatures of

PW1, LW2 and LW3 are not obtained in Ex.P.1. I did not trace out the source of

contraband at Khammam bus stand. In Ex.P.1 it is not mentioned the exact

time of closing Ex.P.1 proceedings. House of A.1 is situated in a residential area.

I did not record the statements of neighbours of A.1. I did not file the

Government order to establish that the seized contraband is prohibited material.

I did not receive any report against A.1 to A.5 from the public. It is not true to

suggest that no contraband was seized from A.1 to A.5 and accused never

confessed before me. It is not true to suggest that I am deposing false. I have

not sent the seized material to the Forensic Science Lab.

Re­examination : NIL.

Taken down by me in open court read over and interpreted in Telugu to the witness and admitted by him/her to be correct.

FACAJFCM.

Office of Principal Junior Civil Judge’s Court,

Nandigama, dt. 23.01.2019.

From To

Sri N. Jesu Ratna Kumar, The Hon’ble Principal District Judge,

Principal Junior Civil Judge, Krishna,

Nandigama, Machilipatnam.

Honoured Sir,

Sub : Public Services – A.P.J.M.S / A.P.G.S.S / A.P.L.G.S / 

Contract/ Out sourcing employees – Cell phone numbers of all 

staff members relating to the Court of Principal Junior Civil Judge’s 

Court, Nandigama – Submitted – Reg.

Ref : Circular of Hon’ble District Court’s, Krishna, Machilipatnam 

in Dis No.486, dt. 22.01.2019.

* * *

I have the Honour to submit the following information in the prescribed

proforma with regard to the latest cell phone numbers being used by all the staff

members working in this court along with the nature of duties being attended by

them. 

Whether working on

regular/ Branch

Sl.N Name and Phone Remar

contract now

o Designation Number ks

/ dealing

out­ sourcing basis 630005106 Smt. B. Jeevana Adminis­ 2 1 Jyothi, Regular tration and 960392719 Superintendent Numbering 7 2 Smt. U. Udaya Regular Bench 929000031

Swetha, Typing and 9 Stenographer, taking Gr.III Dictations

Criminal Smt. D. and EP 801932641 3 Padmavathi, Jr. Regular bench 6 Asst. clerk.

Accounts,

Sri T.Krishna Record 915427345

4 Regular Mohan, Jr.Asst. Room, 6 Library

Sri V.Narasimha Regular Civil Bench 900089682 5 Rao, Jr.Asst. clerk 2

Giving assistance

Sri Yesobu, Out 984932071

6 to Civil and Jr.Asst. sourcing 7 Criminal Branch

Data Entry

and

Smt. V.Vara Correspon­ 949350502

7 Regular Lakshmi, Copyist dence 1 typing works

Receive, Dispatch, Maintainin g GL register, CF Sri M.V.Krishnaiah, register, 814335602 8 Regular Record Asst. Crl.MP 7 Register and giving assistance to record keeper.

Working at Sri B.Keshav Ram, 929620699 9 Regular Officers Office subordinate 9 residence

Working at Sri Sudheer Kumar, 924801445 10 Regular Officers Office Subordinate 5 residence

Yours faithfully,

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

NANDIGAMA.

PHONE NUMBERS OF STAFF MEMBERS RELATING TO THE COURT OF

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE’S COURT, NANDIGAMA.

Sl.No. Name and Designation Phone Number

1. Smt. B. Jeevana Jyothi, 6300051062 Superintendent 9603927197

2. Smt. U. Udaya Swetha, 9290000319 Stenographer, Gr.III 8309579092

3. Sri T.Krishna Mohan, Jr.Asst. 9154273456

4. Sri V.Narasimha Rao, Jr.Asst. 9000896822

5. Yesobu, Jr.Asst. 9849320717

6. Smt. V.Vara Lakshmi, Copyist 9493505021

7. Sri M.V.Krishnaiah, Record Asst. 8143356027

8. Smt. K. Gayathri Naga Syamala, 7396160346 Process Server

9. Smt. M.Harika, Process Server 8019158886

10. Kum D.Munemma, Process Server 9703773343

11. Sri B.Hari Prasad, Process Server 9396477670

12. Sri B.Keshav Ram, Office 9296206999 subordinate 

13. Sri Sudheer, Office Subordinate 9248014455

14. Smt. Bhavani, Masalchi 8897086807

1

IN THE COURT OF I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­

I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ­CUM­

XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

Present: Sri N. Jesu Ratna Kumar, FAC.Addl. Judicial Magistrate of First Class, Nandigama.

Monday, this the 30th day of December, 2019.

C.C.No. 607/2018

Between :

The Station House Officer, Chandarlapadu Police station. :: Complainant.

And

1. Shaik Shabashi, S/o.Dastagiri, 20 yrs,

2. Shaik Mohammad, S/o.Miyasaheb, 55 yrs,

3. shaik Eesub, S/o.Mohammad, 35 yrs, (All are R/o.Chinthalapadu Village, Chandarlapadu Mandal) :: Accused.

This case is coming before me on 27.12.2019 for final hearing in the presence of learned Assistant Public Prosecutor for the State/Complainant and of Sri Sk.Karimullah, Advocate for accused and the matter having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Sub­Inspector of Police, Chandarlapadu Police Station filed charge sheet against accused 1 to 3 for the offences punishable under sections 354, 509, 506 r/w 34 of Indian Penal Code in Cr.No. 99/2017.

2.The conspectus of the case of the prosecution is that marriage of PW1 and

PW2 was solemnized about 8 years prior to this case. They were blessed with two children. LW5/Sk Johnbee is co­sister of PW1. LW3/Shaik Gali Saidulu and

PW3 are parents of PW2. PW4 is father of PW1. A2 is grandfather of A.1. A3 is maternal uncle of A.1. PW1 used to stay alone in the house when all other family members went to attend agricultural work. Taking advantage of the same, A1 has been harassing for the last two years and asking her for sexual favour. When

PW1 refused, A1 informed to the husband of PW1 i.e., PW2 that he is having illegal contact with PW1. In view of the false information, disputes arose between PW1 2 and PW2. PW1 was sent to her parents’ house. After two years, PW1 and PW2 have restored their conjugal life with the intervention of elders in a mediation.

PW1 came back to the matrimonial home. A1 was the neighbour of PW1 and PW2.

A1 again started harassing PW1 in the absence of family members and continuously asking PW1 to accept for his sexual desire. A1 threatened PW1 that he will kill her husband and he won’t leave her. A1 used to send money to PW1, asking her whether she will accept for his sexual desire for Rs.1,000/­ or

Rs.2,000/­. Family members of PW1 have admonished A1 many times but there is no change in the attitude of A1. LW3/Sk. Gali Saidulu and PW3 informed to

A2, who is grandfather of A1. On 26.11.2017, at about 09­30 pm, A2 went to the house of Pw1 and abused PW1, LW3/Shaik Gali saidulu and PW3 in filthy language and tried to beat them. A3 also went to the house of PW1 and abused her in filthy language. PW1 informed to her husband. After he came back, from the duty, Pw1 lodged Ex.P1/report.

Basing on Ex.P.1, PW5 registered a case in Cr.No.99/2017 and issued

Ex.P.2/FIR. He took up investigation and recorded the detailed statements of PW1 and PW2. On the next day, ie., on 29­11­2017, PW5 visited the scene of offence which is situated in front of house of PW1 at Chintalapudi village. He prepared

Ex.P.3/rough sketch of scene of offence. He secured the presence of LW3(Shaik

Gali Saidulu), PW3, LW5/Sk. Jan Bee and LW6/Shaik Mastan and recorded their detailed statements. On 02­12­2017, PW5 issued notice to A2 and A3 u/s. 41

Cr.P.C. On 18­12­2017, PW5 arrested A1 and produced him before the court for judicial remand. After completion of investigation, PW5 filed charge sheet against the accused.

3. On perusal of the record, this court has taken cognizance for the offence punishable under Sections 354, 509, 506 r/w 34 of Indian Penal Code against the

Accused. 

3

4. On appearance of the accused, copies of documents furnished to them in compliance of section 207 Cr.P.C.

5. Accused were examined under section 239 Cr.P.C. Charges u/ss. 354­A, 509 and 506 IPC. against A1, Charges U/ss.504, 506, 509, 354 r/w 34 IPC. r/w 34 IPC. against A2 and A3 were framed, read over and explained to the accused in Telugu. After having understood the same the accused denied the same, pleaded not guilty and preferred trial.

6. During the course of trial, prosecution examined PW.1 to PW.5 and got marked Ex.P1 to P3 on its behalf. 

7. Accused were examined under section 313 Cr.P.C. The incriminating evidence adduced by the prosecution is read over and explained to the accused in

Telugu. After having understood the same the accused stated that the said evidence is false. Learned Counsel for the accused reported no evidence in defense.

8.Heard both sides.

9.POINTS: 

1. Whether the prosecution proved the guilt of A1 for the offence u/s. 354 A of IPC. 

2. Whether the prosecution proved the guilt of A1 to A3 for the offence u/s.

506, 509 of IPC.

3. Whether the prosecution proved the guilt of A2 & A3 for the offence u/s. 504, 354 of IPC.

10.POINT NO.1:

Whether the prosecution proved the guilt of A1 for the offence u/s.

354 A of IPC.?

4

 PW1 is the de facto complainant. Pw2 is husband of Pw1. PW3 is mother in law of PW1. PW4 is father of PW1. PW5 is the investigating officer. PW1 deposed that her husband is a lorry driver and her parent­in­laws have been attending agricultural coolie and he used to stay at her house looking after the children. PW1 deposed that A1 who is her neighbour used to torture her asking for her company and she refused and informed to him that she is married, having two children and A1 informed to her husband/PW2 that he is having sexual contact with her. The evidence of Pw1 further discloses that her husband suspected her and deserted and sent her to her parents’ house at Aswaraopet and she is stayed with her parents for two years. 

11.PW2 also deposed that about two years back, A1 informed to him that he is having illegal contact with his wife/PW1, as a result, dispute arose between him and his wife and he sent away PW1 to his house and after two years, he sent his parents, pacified the dispute and brought PW1 back to matrimonial home.

12.PW3 during cross­examination deposed that PW1 went to her parents house and she was there with her parents for two years. PW4 deposed that A1 used to tease his daughter and asking her to fulfill his lust and when she refused, he spread a rumour and informed to her husband/PW2 that he is having illegal intimacy with PW1. The witness deposed that believing the words of A1, PW2 suspected PW1 and send her to her matrimonial home and PW1 lived with him at

Ashwaraopet for two years and subsequently, PW1 and PW2 restored their conjugal life with the intervention of elders. 

13.The evidence of PW1 to PW4 established the prior disputes between PW1 and her husband which were arose due to the rumour spread by A.1 that he is having illegal contact with PW1. The evidence of PW1, PW2 and PW4 further discloses that A1 harassed Pw1 continuously asking her to accept for his sexual desire.

5

14.PW1 deposed that after she came back to her matrimonial house, after about two months, A1 again started harassing her to accept for his sexual desire and he used to send money and cell phone and asked her to converse with him over him and A1 used to harass to take Rs.1,000/­ or Rs.2,000/­ for his sexual lust. PW1 further deposed that A1 threatened her that he would kill her, if he would not accept for his desire and she informed the same to her parents­in­law.

15.PW2 deposed that after restoring conjugal life, they lived happily and when she was on duty, his wife/PW1 informed him over phone crying that A.1 used to harass her asking her company by sending mobile phone to converse with him and also sent cash of Rs.1,000/­ or Rs.2,000/­. The witness deposed that PW1 also informed the same to her parents and they all advised her to lodge a report.

16.PW3 is mother­in­law of PW1. She deposed that PW2 is husband of PW1 and he used to go for driving a lorry and when they went for coolie work and when

PW1 was alone in their house, A1 used to harass PW1 by saying that he is interested to have sex with her on that she informed the same to her and she advised to inform to PW2 who went for duty as a lorry driver and after he returned, they have narrated the incident to PW2, went to police station, lodged a report.

17.PW4 deposed that after two years, PW1 restored conjugal life, reached her husband and A1 again started teasing PW1 with a demand to accept for his lust.

The witness also deposed that PW1 informed about the behaviour of the accused to her in­laws/PW3 and LW3 (Shaik Gali Saidulu) and they informed to A2 to admonish A1. The above discussed evidence of PW1 to PW4 discloses that A1 harassed PW1 with a demand to accept for his sexual desire and PW1 informed to her husband/PW2, to her in­laws/LW3 and PW3 and also to her father/PW4.

There is no evidence of record about the presence of any other person at the time of sexual harassment of A.1.

6

18.Learned counsel for accused submitted that PW2 to PW4 are not the direct witnesses. Hence, their evidence is not helpful. It is pertinent to note that there is no evidence on record that A1 harassed PW1 in the presence of any other witnesses. The harassment of A1 is when PW1 was alone present in the house.

Hence, the solitary evidence of PW1 corroborated with the evidence of PW2 to PW4, sufficiently established that A1 sexually harassed PW1 with a demand to accept for his sexual desire. 

It is well­settled principle that if the case is rested entirely on the sole evidence of eye­witness, such testimony should be wholly reliable. In the instant case the incidents of harassment took place only when PW1 was alone. Moreover nothing was elicited during cross­examination to doubt the creditability of evidence of

PW1. 

It should be borne in mind that section 134 of the Indian Evidence Act provides that "no particular number of witnesses shall in any case shall be required for proof of any fact." The provisions contained in section 134 of the Indian Evidence Act are founded on the principle that evidence has to be weighed and not counted. It should be remembered that plurality of evidence is only a rule of prudence and not an inflexible requirement of law. The necessity of plurality crops up in those cases where evidence of a solitary witness is not wholly reliable and where it is, as is the case here, then in view of the provisions contained in section 134 of the Indian Evidence Act, the testimony of a solitary witness is sufficient to convict an accused.

Section 354A (1) is reproduced herein below for ready reference:­ 354A. Sexual harassment and punishment for sexual harassment­ (1) A man committing any of the following acts­

(i) Physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures; or 7

(ii) a demand or request for sexual favours; or

(iii) showing pornography against the will of a woman; or

(iv) making sexually coloured remarks, shall be guilty of the offence of sexual harassment.

It is clear from the above quoted section 354A of IPC that in order to attract this

Section there must be sexual harassment committed by the accused, against the victim in order to frame the charge. In the instant case there is material on record to show that there was such harassment.

19.The above discussed manifest that the evidence discussed supra is attracting the the essential ingredients of Section 354A of IPC. Accordingly, the point is answered in favour of prosecution as against the accused. 

20.POINT NO.2:

Whether the prosecution proved the guilt of A1 to A3 for the offence 

u/s. 506, 509 of IPC.?

PW1 deposed that A.1 threatened her that if she do not surrender to him, he will kill her. In Ex.P.1, it is mentioned that A1 threatened Pw1 that he will kill

PW1 and ready to go for prison. In Ex.P.1, it is further mentioned that he would kill PW1 with knives if she informed to anyone about his harassment. Evidence of

PW1 is silent about the said contents of Ex.P1. Evidence of PW2 to PW4 is silent about criminal intimidation. Except, PW1 no witness depose about threatening of

A1 that he would kill PW1.

21.PW1 deposed that her parents in law went to the house of accused and informed to A2 and on that on 26­11­2017, A2 and A3 went to the house of A1, raised a quarrel and tried to beat her and her parents in law. Pw1 further deposed that A3 claimed that her character is not good and abused her in filthy language.

8

22.PW2 deposed that when she was on duty, his wife/PW1 informed him over phone crying that A1 used to harass her and asking her to accept his company and A1 has been sending mobile phone to talk with him. PW2 further depose that

Pw1 informed to her parents and they advised Pw1 to lodge report. Evidence of

Pw1 is silent about the incident, dt. 26.11.2017. He did not depose any incriminating evidence about A2 and A.3.

23.PW3 deposed that when PW1 was alone in the house, A1 used to harass

Pw1 saying that he is having interest on her and Pw1 informed the same to her and she advised to inform to PW2. Evidence of PW2 and PW3 is also silent about the incident, dt. 26.11.2017 and no incriminating evidence deposed by the witness against A2 and A3.

24.PW4 deposed that A1 to A3 went to the house of PW1 on 26th day in the year 2017 at about 09­30 pm and tried to beat PW1, PW3 and LW3/Sk. Gali saidulu and at that time, Pw2 was not present in the house and PW1 informed the same to him. Pw1 deposed that on 26.11.2017, A2 and A3 went to the house of PW1 and

PW2 and A2 and A3 have tried to beat PW1. Evidence of PW3 discloses that he is not the direct witness for the incident, dt. 26.11.2017. His evidence is not consistent with the evidence of PW1 and also with the contents of Ex.P1 as far as concerned the incident, dt. 26.11.2017 against A2 and A3.

25.The above discussed evidence leads to a resolute conclusion that prosecution failed to bring home guilt of A1 to A3 for the offence u/s. 506, 509 of

IPC. Accordingly, the point is answered in favour of A1 to A3 as against the prosecution.

26.POINT NO.3:

Whether the prosecution proved the guilt of A2 & A3 for the offence

u/s.504, 354 of IPC.?

9

There is no evidence on record to attract the essential ingredients of Section 504, 354 of IPC. Hence, this point is answered in favour of A2 and A3 as against the prosecution. 

27.In the result, A1 is found guilty for the offence U/sec. 354­A IPC and accordingly he is convicted U/s.248 (2) Cr.P.C. Bail bonds of the accused no. 2 and 3 shall stand cancelled after expiry of appeal time. 

A1 to A3 are found not guilty for the offences U/ss.506, 509 IPC and accordingly they are acquitted U/s. 248 (1) Cr,P.C. A2 and A3 are found not guilty for the offences U/s.504, 354 IPC and accordingly they are acquitted U/s. 248 (1)

Cr.P.C. Bail bonds of A2 and A3 shall stand cancelled after expiry of appeal time. 

Typed to my dictation, directly by Stenographer, Gr.III, corrected and

pronounced by me in open Court on this the 30th day of December, 2019.

FAC/ I Additional Junior Civil Judge ­CUM­

Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­

XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama

Accused No.1 is questioned on quantum of sentence. 

A1 submitted that he has to look after his young child who is sick and prayed the court to take lenient view. A1 further submitted that he is the sole bread earner of the family and prayed the court to take lenient view.

Learned counsel for accused submitted that accused never involved in any offence and prayed the court to take lenient view. The offence alleged against that accused is u/s. 354 A of IPC. Offence relating to woman shall be viewed seriously. If lenient view is taken, it will sent wrong signal to the society. Hence, the accused is not entitled for the benefit of benevolent provisions under P.O. Act.

Considering the mitigating circumstances submitted by the accused and considering the facts of the case, this court is not inclined to take lenient view.

10

Accused 1 is sentenced to under go S.I for a period of one year and also to pay fine of Rs.1000/­ for the offence u/s.  354 A of IPC in default of payment of fine amount accused shall undergo simple imprisonment for 15 days.6 mo

FAC/ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama

APPENDIX OF EVIDENCE

LIST OF WITNESSES

For ProsecutionFor Defense. 

PW1 : Sk.Nasreen ­ None­ PW2: Sk.Moulali PW.3 :Sk.Sarvarbee PW.4 :Sk.Hussain PW.5 :PSV.Subrahmanyam

DOCUMENTS MARKED FOR

For Prosecution. For Defence: 

Ex.P1: Report of PW.1 Nil. Ex.P2: FIR Ex.P3: Rough sketch

Material Objects: Nil.

FAC/ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama 11

CALENDAR AND JUDGMENT

CALENDAR CASE NO. 607 /2018 ON THE FILE OF I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL

JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ­CUM­

XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

Date ofReport ApprehensionDate ofCommence­Close ofJudg­ offenceof thereleasement of trial trialment and placeaccused on bail 26.11.17 28.11.17 Accused was issued 13.8.1821.8.1930.12.19 notice u/s. 41 Cr.P.C. Explanation for Delay :

This case was taken on file and after receipt of summons accused appeared, on 24.1.18 copies of documents were furnished to them as contemplated u/s. 207 Cr.P.C. On 27.2.18 Accused were examined u/s.239 Cr.P.C., on 13.8.18 Pw.1 was examined, on 13.8.18 PW.2 was examined, on 19.2.19 PW.3 was examined, on 21.5.19 PW.4 was examined, on 21.8.2019 PW.5 was examined. during course of trial, EXs.P1 to P3 were marked, on 7.12.19 accused were examined u/s. 313 Cr.P.C., on 27.12.19 heard the arguments and posted for judgment, on 30.12.19 Judgment pronounced. Hence, the delay is explained accordingly.

CALENDAR AND JUDGMENT IN C.C.NO: 607/2018 ON THE FILE OF I

ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS ­CUM­XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

The Station House Officer, Chandarlapadu Police station. :: Complainant.

And

1. Shaik Shabashi, S/o.Dastagiri, 20 yrs,

2. Shaik Mohammad, S/o.Miyasaheb, 55 yrs,

3. shaik Eesub, S/o.Mohammad, 35 yrs, (All are R/o.Chinthalapadu Village, Chandarlapadu Mandal) :: Accused.

Offence : u/ss.354, 506, 509 r/w 34 IPC.

Finding : Found guilty

Result : A1 to A3 are found not guilty for the offences U/ss.506, 509 IPC and accordingly they are acquitted U/s. 248 (1) Cr,P.C. A2 and A3 are found not guilty for the offences U/s.504, 354 IPC and accordingly they are acquitted U/s. 248 (1) Cr.P.C. Bail bonds of A2 and A3 shall stand cancelled after expiry of appeal time. 

Accused 1 is sentenced to under go S.I for a period of one year and also to pay fine of Rs.1000/­ for the offence u/s. 354 A of IPC in default of payment of fine amount accused shall undergo simple imprisonment for 15 days.

FAC/ I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama 12

Copy submitted to: The Hon’ble I Addl. District and Sessions Judge, Krishna, Machilipatnam. Copy to the Assistant Public Prosecutor, Nandigama.

1

IN THE COURT OF I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I

ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ­CUM­XIV

ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

Present: Sri N. Jesu Ratna Kumar, FAC.Addl. Judicial Magistrate of First Class, Nandigama.

Tuesday, this the 31st day of December, 2019.

C.C.No. 7/2018

Between :

The Station House Officer, Kanchikacherla Police station. :: Complainant.

And

1. Podili Ratnam, S/o.Narasimha Rao, 61 yrs, Chillakallu Village.

2. Podili Ramana, W/o.Ratnam, 54 yrs, Chillakallu Village.

3. Bathina Pushpa Durga, D/o.Mantralu, 20 yrs, Vasantha Colony, Kanchikacherla Village and Mandal. :: Accused.

This case is coming before me on 31.12.2019 for final hearing in the presence of learned Assistant Public Prosecutor for the State/Complainant and of Sri E.Ranga Rao , Advocate for accused and the matter having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Sub­Inspector of Police, Kanchikacherla Police Station filed charge sheet against accused 1 and 2 for the offences punishable under sections 324, 323 r/w 34 of Indian Penal Code in Cr.No. 202/2017.

2.The conspectus of the case of prosecution is that Bathina Mantralu is younger brother of PW1. Wife and in­laws of Bathina Mantralu lodged report against him. PW1 came to know about the report against his younger brother.

Pw1 and his son­in­law/PW4 started from their house in order to reach their house of Bathina Mantralu. When they reached Vasantha Colony, they met

LW5 and PW5 and conversing with him. Suddenly, A1 to A3 came to the said place and A1 beat Pw1 with iron chain on his back and on his shoulder.

A2 is wife of A1. She beat PW1 with a stick on his hands and legs. A3 beat 2

PW1 indiscriminately by caught holding his hair. All the accused have abused

Pw1. PW1 fell down with injuries. Pw2 shifted PW1 to the Government hospital.

(ii)On 26.11.2017, LW9/D.Anjaneyulu received Ex.P.4/hospital intimation. He visited Government hospital, Nandigama and recorded

Ex.P.1/statement of PW1. Basing on Ex.P.1, on 27.11.2017, PW7 registered a case in Cr.No.202/2017 and issued FIR/Ex.P.5. PW7 took up investigation and visited Government hospital, Nandigama and recorded detailed statements of PW1, Pw3. On 28.11.2017, PW7 visited the scene of offence which is situated at Four road junction at Vasantha Colony. PW7 prepared Ex.P.6/rough sketch of scene of offence and secured the presence of

PW2, PW4, LW5/T. Satyam, PW5 and LW7/M. Srinivasa Rao and recorded their detailed statements. On 29­12­2017, PW7 has issued notice to A1 to A3 u/s.

41 Cr.P.C. On 30.12.2017, PW7 has received Ex.P.3/wound certificate and after completion of investigation, PW7 filed charge sheet against accused.

3. On perusal of the record, this court has taken cognizance for the offence punishable under Sections 324, 323 r/w 34 of Indian Penal Code against the

Accused. 

4. On appearance of the accused, copies of documents furnished to them in compliance of section 207 Cr.P.C.

5. Accused were examined under section 239 Cr.P.C. Charges u/s.324 IPC. against A1 and A2 and U/s.323, 504 of Indian Penal Code against

A3 were framed, read over and explained to the accused in Telugu. After having understood the same the accused denied the same, pleaded not guilty and preferred trial.

6. During the course of trial, prosecution examined PW.1 to PW.7 and got marked Ex.P1 to P6 and Ex.D1 on its behalf. PW1 is the injured witness. She 3 is the de facto complainant. PW3 is wife of PW1. PW2 and PW4 are sons in law of PW1. PW5 is direct witness. PW6 is doctor. She treated Pw1 and issued

Ex.P.3/wound certificate. PW7 is investigating officer. 

7. Accused were examined under section 313 Cr.P.C. The incriminating evidence adduced by the prosecution is read over and explained to the accused in Telugu. After having understood the same the accused stated that the said evidence is false. Learned Counsel for the accused reported no evidence in defense.

8.Heard both sides.

9.POINT : Whether the prosecution proved the guilt of accused for the

offence punishable under section u/s. 324 IPC. against A1 and A2 and

U/s.323, 504 Indian Penal Code beyond all reasonable doubt?

10.PW1 deposed that on 26.11.2017 at about 12­00 noon, he reached the house of his younger brother/Mantralu and he was discussing with LW5/Thota

Satyam and PW5 on the road at Vasantha Colony. PW1 further deposed that

A1 beat with iron chain on his back and on his shoulder. A2 beat him with a stick on his legs and hands and A3 caught hold his hair and pulled him. The witness further deposed that A1 to A3 beat him indiscriminately. 

11.PW 2 deposed that A2 came with iron chain and beat PW1 with iron chain on his shoulder and on his head. A2 beat him with stick on his hands and legs and A3 caught hold his hair and dragged him. The witness deposed that PW1 fell down.

12.PW3 deposed that A1 beat PW1 with iron chain on his shoulder and on his back, A2 beat PW1 with stick on his legs and A3 caught hold hair of PW1 and beat him with hands and PW1 fell down. PW4 deposed that suddenly came with iron chain and beat PW1 with iron chain on his back and on his shoulder. A2 beat Pw1 with stick on his legs and hands and A3 caught hold 4 hair of PW1 and beat him indiscriminately with hands. The witness deposed that PW1 sustained injuries. PW5 deposed that A1 came with chain, A2 came with stick and A1 beat PW1 with iron chain on his back and on his shoulders.

A2 beat PW1 with his stick on his hands and legs and A3 beat PW1 indiscriminately by holding his hair.

13.Evidence of PW1 to PW5 discloses that PW1 sustained injuries on his back, shoulder, legs and hands. Evidence of Pw2 further discloses that A1 beat

PW1 with iron chain on his head. The evidence of PW1 to PW5 is not consistent as to the injuries sustained by PW1.

14. Doctor is examined as PW6. Evidence of PW6 reveals that PW1 sustained injury on his right wrist. Evidence of PW1 is silent about his sustaining injury on his right wrist. PW1 did not specifically depose that he sustained injury on his left shoulder. No witness specifically deposed that PW1 sustained injury on his left shoulder. Evidence of injured witness, direct witnesses is not corroborated with the medical evidence of Pw6.

15.Pw3 deposed that on 26­11­2017, PW1 and PW4 were coming to their house after visiting the police in connection with a case against PW4 and at about 12­00 noon, A1 beat PW1 with iron chain on his shoulder and on his back. A2 beat PW1 with stick on his legs and A3 caught hold hair of PW1 and beat him with hands. The witness deposed that her evidence as if she is the direct witness. During cross examination, Ex.D.1 is marked. Ex.D.1 is that she came to know about the incident, went to Nandigama Government hospital and noticed her husband with injuries. Ex.D.1 established that PW3 is not the direct witness. During cross examination, PW1 deposed that Battina Mantralu is his younger brother and his wife/Asha lodged report against him for the offence u/s. 498­A IPC. The witness also deposed that he was the accused in a report lodged by A3. The witness also deposed that Asha is wife of his younger brother/Battina Mantralu and she instituted a suit against her husband and his mother. The said evidence discloses that there are series of cases between 5

PW1 and accused families. Basing on the said evidence, learned counsel for accused submitted that this case is foisted in view of previous disputes. It is pertinent to note that admittedly, there are prior disputes but however, in view of the fact that the evidence of injured witness is not corroborated with medical evidence, the accused are entitled for benefit of doubt.

17.PW1 deposed that on 26­11­2017, at about 12­00 noon, he has reached the house of his younger brother/Mantralu and discussing with LW5/Thota

Satyam and PW5 on the road at Vasantha Colony. The said evidence of PW1 discloses that the scene of offence is situated at the house of Battina Mantralu on the road.

18.Contrary to this, Pw3 deposed that on 26.11.2017, PW1 and PW4 were coming to their house after visiting police in connection with a case against

PW4. The evidence of PW1 and PW3 is not consistent.

19.The evidence of PW4 discloses that the incident took place when he along with PW1 were going to the house of PW1 from the house of PW2 on the motor bike of Pw1. The witness also deposed that on their way, to the house of PW1, LW5 and PW5 have stopped them and suddenly the incident took place. Evidence of PW4 is not consistent with the evidence of Pw1.

20.The evidence of PW7/investigating officer and contents of Ex.P.1 and

Ex.P.5 discloses that the incident took place on 26­11­2017 at 12­00 noon and

Ex.P.1 was recorded on the same day at 05­45 pm and Ex.P.5 was registered on 27­11­2017 at 08­00 pm. PW7 during cross examination deposed that the reason for delay in registering the crime is not explained. Pw7 also deposed during cross examination that the reason for delay is not mentioned in Ex.P.5.

21.The above discussion leads to a resolute conclusion that the case of prosecution is not free from doubt and accused are entitled for benefit of doubt.

6

22.In the result, Accused 1 and 2 are found not guilty for the offences punishable U/s. 324 IPC. and A3 is found not guilty for the offence punishable

U/ss.323, 504 IPC. and accordingly they are acquitted u/s. 248 (1) Cr.P.C.

Bail bonds of the accused shall be in force for a period of next six months as contemplated u/s.437­A Cr.P.C. 

Typed to my dictation, directly by Stenographer, Gr.III, corrected and

pronounced by me in open Court on this the 31st day of December, 2019.

FAC/ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama

APPENDIX OF EVIDENCE

LIST OF WITNESSES

For ProsecutionFor Defense. 

PW1 : B.Anjaneyulu ­ None­ PW2: T.Prasad PW.3 :B.Nagamani PW.4 :M.Narasimha Rao PW.5 :T.Mantralu PW.6 :Ch.Seetharavamma PW.7 :D.Sandeep

DOCUMENTS MARKED FOR

For Prosecution. For Defence: 

Ex.P1: Statement of PW.1 Nil. Ex.P2: Photo with CD Ex.P3: Wound certificate Ex.P4: Hospital intimation Ex.P5: FIR Ex.P6: Rough sketch

Ex.D1: portion of 161 Cr.P.C. statement of PW.1

Material Objects for For prosecutionFor Defense NIL.

FAC/ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama 7

CALENDAR AND JUDGMENT

CALENDAR CASE NO. 7 /2018 ON THE FILE OF I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL

JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

­CUM­XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA Date ofReport ApprehensionDate ofCommence­Close ofJudg­ of thereleasement of trial trialment offence accused on bail and place 26.11.17 26.11.17 Accused was issued 13.2.1918.12.1931.12.19 notice u/s. 41 Cr.P.C. Explanation for Delay :

This case was taken on file and after receipt of summons accused appeared, on 18.4.18 copies of documents were furnished to them as contemplated u/s. 207 Cr.P.C. On 28.6.18 Accused were examined u/s.239 Cr.P.C., on 13.2.19 Pw.1 was examined, on 26.7.19 PW.2 was examined, on 1.8.19 PW.3 was examined, on 13.8.19 PW.4 was examined, on 27.7.2019 PW.5 was examined. on 17.10.19 PW.6 was examined, on 18.12.19 PW.7 was examined, during course of trial, EXs.P1 to P6, Ex.D1 were marked, on 23.12.19 accused were examined u/s. 313 Cr.P.C., on 31.12.19 heard the arguments and Judgment pronounced. Hence, the delay is explained accordingly.

CALENDAR AND JUDGMENT IN C.C.NO: 7/2018 ON THE FILE OF I

ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE

OF FIRST CLASS ­CUM­XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE,

NANDIGAMA

The Station House Officer, Kanchikacherla Police station. :: Complainant.

And

1. Podili Ratnam, S/o.Narasimha Rao, 61 yrs, Chillakallu Village.

2. Podili Ramana, W/o.Ratnam, 54 yrs, Chillakallu Village.

3. Bathina Pushpa Durga, D/o.Mantralu, 20 yrs, Vasantha Colony, Kanchikacherla Village and Mandal. :: Accused.

Offence : u/ss. 324, 323 r/w 34 IPC.

Finding : Found not guilty

Result : In the result, Accused 1 and 2 are found not guilty for the offences punishable U/s. 324 IPC. and A3 is found not guilty for the offence punishable U/ss.323, 504 IPC. and accordingly they are acquitted u/s. 248 (1) Cr.P.C. Bail bonds of the accused shall be in force for a period of next six months as contemplated u/s.437­A Cr.P.C. 

FAC/ I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama

Copy submitted to: The Hon’ble I Addl. District and Sessions Judge, Krishna, Machilipatnam.

8

Copy to the Assistant Public Prosecutor, Nandigama.

1

IN THE COURT OF I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I

ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ­CUM­XIV

ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

Present: Sri N.Jesu Ratna Kumar, Judicial First Class Magistrate, Nandigama. FAC.Addl. Judicial Magistrate of First Class, Nandigama.

Friday, dated this the 1st day of March, 2019.

C.C. No. 230 of 2017

Between:

The state represented by the Sub Inspector of Police, Nandigama Police Station. …Complainant

And

1.Bandi Srihari S/o Nagabhushanam, 32 years, 2.Bandi Narasimha Rao S/o Nagabhushanam, 30 years, 3.Bandi Pitchamma W/o Nagabhushanam, 70 years, 4.Bandi Suneetha W/o Srihari, 30 years, All are C/Kapu, R/o Lingalapadu village

Nandigama mandal. ..... Accused

This case came before me on 28.02.2019 for final hearing in the presence of Assistant Public Prosecutor for state and Sri B.Devdas, Advocate for accused, upon hearing and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

JUDGMENT

1.The Sub­Inspector of Police, Nandigama Police Station, filed Charge

Sheet against Accused for the offences punishable under sections 447, 324 r/w 34 of Indian Penal Code [for short I.P.C.] in Cr.No. 95 of 2017. 

2.The conspectus of case of prosecution is that PW.2 and PW.3 are brothers. PW.1 is wife of PW.2. PW.4 is son of PW.1 and PW.2. Father of PW.2 and PW.3 and father of A1 and A2 are brothers. PW.2 and PW.3 are having 99 cents of land in Survey No.72­2­C2E of Lingalapadu village. Father of PW.2 and

PW.3 obtained loan from father of A1, A2. They failed to discharge the borrowed amount. In lieu of borrowed amount, father of PW.2 and PW.3 gave 99 cents of land to father of A1 and A2 for lease for a period of 3 years. Even 2 after expiry of lease period, accused have been cultivating the said land. In view of the said civil dispute, suits are pending before the court. On 4.4.2017 at about 7.00 a.m. PW.1 to Pw.4 went to their fields and noticed A2 with the help of tractor of PW.7 ploughing the land. Pw.1 objected A2 for ploughing the land as the lease period was terminated. A1 to A4 have hurled stones over PW.1 to

PW.4 and beat them with sticks. PW.1 sustained injury on right side of forehead of PW.1. PW.5 and PW.6 have intervened to pacify the dispute and admonished the accused. PW.1 was shifted to Government hospital,

Nandigama. On the same day Pw.9 received hospital intimation. Immediately

PW.9 visited Government hospital, Nandigama and recorded Ex.P1 statement of PW.1. Basing on Ex.P1, Pw.9 registered a case in Cr.No. 95/2017 and issued

FIR/Ex.P4. PW.9 took up investigation, again visited Government hospital,

Nandigama and recorded the detailed statements of PW.1, PW.2, PW.4 and on the same day PW.9 visited scene of offence and prepared Ex.P5/ rough sketch of scene of offence. PW.9 secured the presence of PW.3, PW.5, PW.6 and recorded their detailed statements. Pw.9 visited Lingalapadu village, secured the presence of PW.7 and recorded his detailed statements. On 6.4.2017 Pw.10 issued notice to A1 to A4 u/s. 41 Cr.P.C. After receipt of Ex.P3 wound certifi­ cate PW.10 filed charge sheet against the accused.

3. On perusal of the record, this court has taken cognizance for the offences punishable under Sections 447, 324 r/w 34 of Indian Penal Code against the accused.

4. On appearance of the accused, copies of document furnished to them in compliance of section 207 Cr.P.C.

5. Accused were examined under section 239 Cr.P.C. explaining the accusation leveled against him. Basing on the material available on record, this court framed charges for the offences under sections 447, 324 r/w 34 of 3

Indian Penal Code. The said charges were read over and explained to the accused in Telugu. After having understood the same, the accused denied the charge, pleaded not guilty and preferred trial.

6.In order to bring home guilt of the accused, prosecution examined PW.1 to PW.10 and exhibited Ex.P1 to Ex.P5. On behalf of accused, Ex.D1 to Ex.D3 are marked.

7.The accused were examined under section 313 Cr.P.C. The incriminating evidence adduced by the prosecution is read over and explained to the accused in Telugu. After having understood the same the accused stated that the said evidence is false. Lr. Counsel for the accused reported no evidence in defense.

8.Heard learned A.P.P. for the state and the learned counsel for accused.

8.Now the point for determination is, whether the prosecution

established guilt of accused for the offences punishable u/s. 447, 324

r/w 34 IPC , beyond all reasonable doubt?

9. Point:­In order to establish guilt of accused prosecution examined

PW.1 to Pw.10. PW.1 is injured witness. She is the defacto­complainant. PW.2 is husband of PW.1. PW.3 is brother of PW.2. PW.4 is son of PW.1 and PW.2.

PW.5 and PW.6 are the direct witnesses. PW.7 was the driver of the tractor. He is the direct witness. PW.8 is a doctor. He treated PW.1 and issued Ex.P3 wound certificate. PW.9 and PW.10 are Investigating officers.

10. Evidence of PW.1 and contents of Ex.P1 disclosed that father of PW.2,

PW.3 gave 99 cents of land to the father of A1, A2 for lease in lieu of repayment of borrowed amount. Even after the termination of lease period, father of A1 and A2 did not hand over the land to the father of PW.2, PW.3. In view of said 4 disputes civil cases are pending. PW.1 to PW.4 consistently deposed the same.

Admittedly there are civil disputes between accused and PW.2, PW.3 pertaining to the land where scene of offence is situated when there is a claim of right over the land and civil suits are pending. The question of trespass is not arise.

11. PW.1 deposed that she questioned the Nagabhushanam father of A1 and

A2 when he was ploughing the land with the tractor by arranging PW.7 as driver. The witness deposed that they beat her with iron rods and sticks and pelted stones. The witness deposed that she sustained injuries. Pw.1 is the only injured witness. Her evidence is that she sustained injuries. She did not specifically deposed the injuries where she sustained and overtacts.

12. The evidence of PW.1 is that father of A1 and A2 was ploughing the land with the help of a tractor. PW.2 deposed that they noticed A2 ploughing the land with a tractor. PW.3 deposed that they have noticed A2 ploughing with a tractor. PW.2 deposed that A1 to A4 were tilling the land with the help of a tractor. Evidence of PW.1 to PW.4 is not sustained as to who was ploughing the land. PW.1 deposed that the accused beat her with iron rods and sticks and pelted stones. PW.2 deposed that PW.1 sustained injuries when stones were pelted. PW.2 did not depose about the accused beating PW.1 with sticks and rods. PW.3 also deposed the same. PW.4 is a direct witness. He deposed that when A1 pelted stone, his mother sustained injury on right side of head. PW.5 deposed that all the accused beat Pw.1 with stones and sticks. The evidence of

PW.1 to PW.5 is not consistent as to the weapon.

13. PW.1 deposed that she sustained injuries. Pw.2 deposed that PW.1 sustained injury on her right eye. PW.3 deposed that PW.1 sustained injury on her right eye. PW.4 deposed that PW.1 sustained injury on right side of head.

5

PW.5 deposed that PW.1 sustained injury on right side of fore head region.

PW.6 deposed that PW.1 sustained injuries on right side of fore head.

14. Doctor is examined as PW.8. Evidence of PW.8 disclosed that PW.1 sustained injury on right side of fore head measuring 5x1x1 cm. Evidence of

PW.1 to PW.6 is not consistent as to the exact place of sustaining injury.

Evidence of medical evidence is not corroborated with the evidence of PW.1 to

Pw.5. More over PW.1 deposed that she sustained injuries. The injured witness

PW.1 did not specify the place of injury where she sustained injury. The evidence of PW.1 is that Nagabhushanam i.e. father of A1 and A2 was ploughing the land with the tractor and PW.7 was the driver of the tractor.

PW.7 deposed that he do not know the facts of the case. Pw.7 turned hostile. It is fatal to the case of the prosecution.

15. PW.6 is the direct witness. PW.6 deposed that on 4.4.2017 at 7.30 a.m.

when he as carrying tea to his driver, he noticed quarrel between PW.1 to PW.4 and A1 to A4 and both the parties were pelting stones. Witness further deposed that he advised them not to quarrel and PW.1 sustained injury on right side of forehead. Evidence of direct independent witness is that both parties pelted stones on each other in a quarrel. Evidence of Pw.6 is not clearly that who caused injury to PW.1. Hence evidence of PW.6 is not helpful to the prosecution.

16. PW.5 deposed that all the accused beat PW.1 with stones and sticks but

PW.1 deposed that all the accused beat her with iron rods and sticks and pelted stones. Evidence of PW.1 to PW.5 is consistent.

17. PW.2 and PW.3 did not depose about accused beating PW.1 with sticks and iron rods as deposed by PW.1. Evidence of PW.1 is not consistent with the evidence of PW.2 and PW.3.

6

18. The above discussion manifest that the case of the prosecution not free from doubt. Prosecution miserably failed to bring home guilt of accused beyond reasonable doubt. Accordingly point is answered in favour of accused as against the prosecution.

11. In the result, A1 to A4 are found not guilty for the offences punishable u/s. 447, 324 r/w 34 of Indian Penal Code and accordingly they are acquitted u/s.248 (1) Cr.P.C. Bail bonds of the accused shall be in force for a period of next six months as contemplated u/s.437­A Cr.P.C.

Dictated to Stenographer­Gr.III, transcribed and typed, corrected and pronounced by me

in open Court on this the 1 st day of March, 2019

Sd I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate of First Class ­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama

 APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined for ProsecutionDefence PW.1 ­ B. Durgamma…None… PW.2 ­ B.Sitaramaiah PW.3 ­ B.Purnaiah PW.4 ­ B. Veerababu PW.5 ­ M.Venkat Rao PW.6 ­ J.Madhusudhan Rao Pw.7 ­ Ch. Sivasankar PW.8 ­ Dr.E.V.S.Chance PW.9 ­ Y. Krishna Murthy PW.10 ­ V. Yesobu Exhibits marked for Prosecution Defence

Ex.P1Statement ­ NIL­ Ex.P2161 Cr.P.C.statement of PW.7 Ex.P3Wound certificate Ex.P4F.I.R. Ex.P5Rough sketch

MOs marked

NIL

I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class ­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama 7

CALENDAR AND JUDGMENT

Calendar Case No. 230 of 2017 on the file of 

I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE

OF FIRST CLASS ­CUM­XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE,

NANDIGAMA

DATE OF 

Offence Report orApprehensiRelease onCommenceClosure ofSentence or complaint on ofbail ment oftrial order accused trial 4.4.20174.4.2017Issued 41 Cr.P.C. Notice22.1.201822.02.201901.03.2019 to accused

Explanation for delay and remark (8):

This case was taken on file on 02.05.2017. After receipt of summons accused appeared, on 4.12.2017 copies of documents were furnished to them as contemplated u/s. 207 Cr.P.C. On 28.12.2017 Accused were examined u/s. 239 Cr.P.C. On 9.10.2018 PW.1 was examined and Ex.P1 is marked. On 13.11.2018 PW.2 and PW.3 were examined. On 14.11.2018 PW.4 is examined. On 22.11.2018 PW.5 and PW.6 were examined. On 22.1.2019 PW.7 was examined and Ex.P2 is marked. On 28.01.2019 Pw.8, Pw.9 are examined and Ex.P3 to Ex.P5 are marked. On 22.2.2019 PW.10 was examined. On 23.02.2019 accused were examined u/s.313 Cr.P.C.. On 28.02.2019 Heard arguments. Judgment pronounced on 01.03.2019. Hence, the delay is explained accordingly.

Judgment in C.C.No: 230/2017 on the file of 

I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE ­CUM­ I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS ­CUM­XIV ADDITIONAL METROPOLITAN MAGISTRATE, NANDIGAMA

The state represented by the Sub Inspector of Police, Nandigama Police Station. …Complainant

And

1.Bandi Srihari S/o Nagabhushanam, 32 years, 2.Bandi Narasimha Rao S/o Nagabhushanam, 30 years, 3.Bandi Pitchamma W/o Nagabhushanam, 70 years, 4.Bandi Suneetha W/o Srihari, 30 years, All are C/Kapu, R/o Lingalapadu village

Nandigama mandal. ..... Accused

Offence:  U/s. 447, 324 r/w 34 of I.P.C. Finding : Not guilty 

 In the result, A1 to A4 are found not guilty for the offences punishable u/s. 447, 324 r/w 34 of Indian Penal Code and accordingly they are acquitted u/s.248 (1) Cr.P.C. Bail bonds of the accused shall be in force for a period of next six months as contemplated u/s.437­A Cr.P.C.

 I Additional Junior Civil Judge ­CUM­ I Additional Judicial Magistrate Of First Class ­CUM­ XIV Additional Metropolitan Magistrate, Nandigama Copy submitted to: The Honourable I Addl. District and Sessions Judge, Krishna, Machilipatnam. Copy to : The learned Assistant Public Prosecutor, Nandigama.

8