Smt. N.Lavanya

1

IN THE COURT OF THE SPL.JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRTE FOR EXCISE CASES 

:: KADAPA.

Present : Smt. N.LAVANYA,

SPL. JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE FOR PROHIBITION AND EXCISE: KADAPA 

Friday this the 18th day of November, 2016 

C.C.No.224/2016

(Cr.No. 43/2014­15 of Proh & Excise Police Station Kadapa)

Between

The State: Represented by S.I of police, Prohibition and Excise police Station Kadapa.… Complainant

And

1. Yamanuru Sylaja, aged 32 years, D/o Subba Reddy, R/o Do.No. 85/315, Sarojini Nagar Colony, Jyothi Chemicals, Kadapa. 

2. Kamanuru Lakshmi Narayana Reddy, S/O K Chelama Reddy, Flat.No.403, Venkatadri Apartments, Yerramukkapalle,

Kadapa.….....Accused No1 and A2

This case is coming on 15­11­2016 for final hearing before me, in the presence of Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri P. Ramaprasad Reddy and Smt. G. Sivakamini, Advocates for the accused, perusing the material available on record, and upon hearing the argument on both side I am delivering the following:

J U D G M E N T

1.This case is tried against the accused for the offence punishable under section 34(a) of A.P. Excise Act. 

2

2.The brief facts of prosecution case is that on 17­06­2014 at about 08:00 Pm as per the instructions of the Assistant commissioner of prohibition and excise enforcement wing Kadapa during raids conducted by Pw2 along with Pw1, 

Lw2,Lw3 and conducted house search after serving search proceedings to A1 at house bearing No. 85/315,Sarojini Nagar colony,Kadapa found one card board box with printed letters “King Whisky” on four sides of the said carton and also found the carton containing 48 bottles of “Old Tavern Whisky” with EAL.No.5538293 to 5538340 and with batch No.143 dated 27­05­2014 at one of the corner of a room on west side of the said house. Then Pw2 has ame to conclusion on observing the defects on brand label and EALS that the said liquor bottles were fake liquor bottles. On enquiry the accused disclosed her identity as Yamanuru Sylaja, aged about 32 years, D/O Subba 

Reddy,R/O Do.No. 85/315, Sarojini Colony,Jyothi Chemicals,Kadapa. Further A1 stated that the said liquor bottles are purchased from K. Lakshmi Narayana Reddy, aged about 38 years, S/O Chelama Reddy, Flat No.403, Venkatadri Apartments, 

Yerramukkapalle,Kadapa. Later Pw2 drew one bottle as a sample for chemical examination purpose which is duly sealed and labeled both the sample and remaining liquor bottles and also affixed identification of slips. Later Pw2 arrested the A1 under cover of Panchanama. Further Pw2 handed over the A1, case documents, sample, remaining liquor bottles to Pw3(SI Prohibition and Excise Kadapa) for taking further action. On the strength of Ex.P1,Pw3 registered the case in Cr.No.43/2014­15 U/S 34(a) Of AP Excise Act. On 18­06­2014 accused produced before court and forwarded to judicial custody. During the course of investigation sample was sent to the chemical examiner the examiner opined that the sample is sub standard liquor vide C.E.No. 

481/2014 dated 08­09­2014. on 28­07­2016 A2 surrendered before court. The property was confiscated by the deputy commissioner of prohibition and excise kadapa 3 and order for destruction of property Vide Rc.No. A1/168/2014 dated 07­04­2016 and the same has been destroyed in the presence of concerned authorities under 

Panchanama dated 30­05­2016. after completion of investigationPw4 laid charge sheet.

3.This case was taken on file under section 34 (a) of A.P Excise Act against the accused.

4.Copies of documents furnished to both the Accused in compliance of section 207 Cr.P.C. And Accused examined under section 239 Cr.P.C. Charge under section 34 (a) of A.P. Excise Act was framed against both the accused, read over and explained to both the accused in Telugu under section 240(2) Cr.P.C. After having understood the same,both the accused pleaded not guilty to the charge framed against them by this court for the aforementioned offence and claimed to be tried.

5.The prosecution was permitted to adduce evidence in support of its case. The prosecution altogether examined 04 witnesses as P.Ws 1 to PW 4 and got marked 06 documents as Ex.P1 to P6 and marked material objects as Mo1 in all to bring home the guilt of the accused, later the prosecution reported that their evidence is closed.

6.After closure of the prosecution evidence, the accused was questioned under Sec. 313 (1)(b) Cr.P.C. with regard to the incriminating circumstances appearing against them in the evidence for the prosecution, they denied those circumstances and maintained their innocence and reported no defence evidence on their behalf.

7.The learned Assistant Public Prosecutor has argued that from the oral evidence of PW1 to Pw4 and basing on the documents marked Ex.P­1 to Ex.P­6, 4

Mo1, clearly shows that the accused with an intention to get unlawful income both the accused are collude with each other and selling the samae ton public by keedping the liquor bottles at the house of A1. Further argued that A2 is distributing the same to A1 for gaining unlawful income is punishable U/sec 34 (a) of A.P. Excise act. 

Hence the guilt of both the accused are proved and accused shall be punished accordingly.

8.On the other hand, the learned counsel for the accused argued that prosecution not secured independent and respectable inhabitants of the locality in which the place to be searched is situate and they secured Pw1 before proceeding to scene of offence. hence his evidence is not at all useful for prosecution to prove the case against accused. further he argued that prosecution has not conducted investigation properly and seized the contraband as per procedure. And there is no sufficient grounds to prove the guilt of the accused by the prosecution hence the accused may be set at liberty.

9.I have heard Learned APP for State and Learned counsel for accused.

10. NOW THE POINTS FOR DETERMINATION IS:

After the perusal of the case record, I have found the following point to be determined:

i) Whether prosecution has established the case against the accused for the offence punishable under Section 34 (a) of A.P. Excise act 1968 beyond all reasonable doubt?

APPRECIATION OF EVIDENCE, DECISION AND REASONS THEREOF:

11.To determine the above­mentioned point and to reach a judicial decision on the same. I am here by answering all the points raised before me by both the counsels.

5

12.Before going to answer the points raised by both counsel I am going to reiterate the evidence deposed by the witnesses. As per Pw1 (VRO) evidence he deposed that on the date of incident at 8 PM while he was present in his office Pw2 sent one constable to his office and requested to come police station and that he went to police station later him self, Pw2,Lw2 and other staff went to 

Do.No.85/315,Sarojini Nagar. Later Pw2 searched the above house. At the time of search A1 was present. Later Pw2 found 48 liquor bottles. Later Pw2 lifted one bottle as a sample which is duly sealed and labeled. Further Pw2 seized remaining 47 liquor bottles under cover of Panchanama(Ex.P1)

13.As per evidence of Pw2(SI) he deposed that on 17­10­2014 at 08:00 PM as per th instructions of Assistant Commissioner of Enforcement, Kadapa he conducted raids along with Pw1, Lw2, 3 and other staff himself along with Revenue officials(Pw1),Lw2 and other staff conducted rides, to that he reached house bearing 

No. 85/315, Srojini Nagar, Kadapa. There he issued search proceedings to A1 and entered inside the house. There he noticed one carton box. On his verification the said carton box containing 48 bottles of old tavern fine whisk each containing 180ml. 

Later he came to know that those bottles are fake liquor. On his enquiry A1 disclose her identity as Y. Sailaja, D/o Subba Reddy, D.No. 85/315, Sarojini Nagar Colony, 

Kadapa. Furtehr she stated that those liquors are secured from K. Lakshmi Narayana 

Reddy, S/o K. Chalama Reddy, Flat No. 403, Venkatadri Apartments Yerramukkapalli. 

Further he lifted Mo1 as a sample for forwarding the same to chemical analysis, 

Kurnool. Later he questioned A1 with regard to license or permit but she failed to produce the same. On that he arrested A1 in the presence of Pw1, Lw2 under cover of exp1. Later he handed over case documents, Mo1, remaining liquor bottles, A1 at 

Prohibition Excise station, kadapa for taking further action.

6

14.The evidence of Pw3 on 17­6­2014 while he was present in police station, Pw2 came to police station and handed over accused, Ep1, Mo1 and other remaining liquor bottles. Basing on Exp1 he registered a case in crime No. 43/2014­ 15 U/sec 34(a) of AP Excise Act. Later he remanded the accused to judicial custody through court and forwarded Mo1 to chemical analysis, Kurnool though court. On receiving chemical analysis Exp4 report he filed charge sheet. 

Point No.1

15.The main contention of the defence is that prosecution not secured independent and respectable inhabitants of the locality near the scene of offence and they secured Pw1 before proceeding to scene of offence. hence the evidence of Pw1 is not at all useful to prove the guilt of the accused.

16.Though the contention of defence is that prosecution is failed to secure local independent witness near the scene of offence. It is no doubt true that 

PW­1 is not a mediator from the locality. But he was working as Village Revenue officer who is working under Government. Further he is not having any enmity against accused to speak against accused. As per his evidence he is a witness for observation report of the scene of offence as well as the reports under which the accused were arrested and examined to recovery of the liquor bottles from the possession of accused No1. He spoke about the Accused house door number along with street name where liquor bottles was seized, Therefore taking Pw1 as independent witness for search doesn't vitiate the search proceedings. Further the evidence of Pw1 is consistent and trustworthy and nothing was elicited by defence against prosecution version to impeach creditworthiness of Pw1. Admittedly, Pw1 signed all the documents and also witness to the recovery memo. Even after searching cross­examination, evidence of remains unshaken. Moreover Pw1 evidence is 7 corroborating with the evidence of Pw2 (SI) in every aspect with regard to possession of liquor bottles by accused with regard to quantity. Therefore I came to conclusion that the provision of section 100(4) Cr PC are followed by the police officials while seizing liquor bottles from the posession of accused and the seizer made in this case is as per procedure.

17.Further defence counsel argued that the contraband which was seized by police from the house in the presence of accused. But no where they shown that the said house belongs to Accused, hence there is no proof to show that accused is the owner of the said house where liquor bottles were seized to that defence relied on decession of Honorable High Court of Andhra Pradesh in Kalidindi Rama Raju @ 

Rambabu Vs. State of A.P. 2002 (1) ALD (crl) 863 (AP) where in it was held that AP Excise Act 1968 – Section 34 (a) – Contraband recovered from the tiles factory in the presence of the accused – No evidence to show that he is the owner or lease of the premises – Alleged confession made by him that he is the owner

before the Excise officer is not admissible in evidence in view of section 25 of the Evidence

Act – Conviction cannot therefore be sustained. 

18.Though Defence counsel contention is the seizure made in the house doesn't belongs to the accused. Hence there is no evidence to show that accused is the owner of the said house. To that he relied on Kaldinidi Ram Raju (Supra) case. 

But the said ruling is not applicable to the case on hand. As the independent witness was not examined to establish that the accused is the owner of the said flat. But here in this case, as per Pw1 evidence, he deposed that at the time of search accused is present in the said house and revealed that she is the owner of the said house. Once accused raised an argument that she is not the owner of the said house where seizure made, then burden shifts on the accused to show the proofs that she is not the owner, 8 but here in this case accused not taken any steps to show that she is not the owner of the said house. Though prosecution failed to produce the documents to show that accused is the owner of the said house, then accused may produce the documents like 

Aadhar card, ration card, voter card or any other document to show that she is not resident/owner of the said house. Without showing the said documents simply saying that she is not the owner of the said premises is not believable. Hence I am of opinion that Accused failed to show that she is not the owner of the house where the liquor bottles were seized.

19.The evidence of Pw2 clearly shows that accused is having possession of 48 bottles of old Tavern whiskey each containing 180ml. Further he deposed that later he came to know that those bottles are fake liquor. As per Pw2 evidence I perused Exp3 (chemical analysis report) as per report it shows that the sample which was forwarded for chemical analysis is found to be substandard Indian made liquor”. Though chemical analysis shows that the seized liquor is a substandard liquor but no where he mentioned that it is unfit for human consumption, therefore I am of opinion that it is fit for human consumption. As per section 14 of A.P. Excise act and GOMs No 268 of 1997 shows that one person can possess 6 quart bottles of 

Indian Made liquor containing 750ml each, here Pw2 seized.

I. 48 bottles of Old Tavern whisky each containing 180ml

As per Exp4 analysis report shows that the seized liquor bottles are of Indian Made liquor. In exercise of the powers conferred in sub­section (1) of Section 14 of the 

Andhra Pradesh Excise Act, 1968 (Andhra Pradesh Act 17 of 1968), the Governor of 

Andhra Pradesh hereby specifies the maximum quantity of the intoxicants which a person may have in his possession at a time without a permit or license with effect from 18­4­1997.

9

Maximum Quantity of Intoxicants which a person may have in possession without permit:

1. Indian Liquor : Six (6) Quart bottles each 750 Ml.

2. Foreign Liquor : Six (6) Quart bottles each 750 Ml.

3. Denatured Spirit : Three (3) Bulk Liters

4. Methylated Spirit Three (3) Bulk Liters

5. Beer : Twelve (12) bottles each 650 Ml.

20.In view of the notification in GOMS No 268 of 1997 issued under section 14(1) Of AP Excise Act effective from 18­04­1997 one person can possess 6 quart bottles of Indian made liquor containing 750ml, i.e 6X750ml=4500ml. If we calculate the quantity seized by the police i.e 48 bottles of old Tavern fine whiskey 180ml each Ie., 48 X180ml = 8640ml, it shows that accused is having possession of 8640 ml. which is not under the prescribed quantity mentioned in GOMS No 268of 1997 and he is having excess possession of 4140 ml. Therefore possessing of liquor other than prescribed quantity mentioned in GOMS No.268 of 1997 becomes an offence section 34(a) of A.P. Excise Act, In the present case the accused is found in his possession of the intoxicants of Indian made liquor exceeding the quantity permitted in the GOMS No. 268 dated 1­4­1997.

21.I am giving answer in favour of prosecution that they successfully proved that the Accused No.1 is having illegal possession of liquor bottles without any valid licence.

Point No.2

22.As per prosecution arguments Accused No.1 confessed that she purchased the said substandard liquor bottles from Accused No.2. hence accused No.2 shall also be guilty for the offence punishable U/sec 34 (A) of A.P. Excise act.

10

23.Though prosecution argued that Accused No.1 confessed against 

Accused No.2 that she purchased the said liquor bottles from Accused No.2. but as per section 30 of the Indian Evidence Act is in the nature of empowering the Court to take into consideration a confession made by one of the accused against the others when they are jointly tried. On one hand the confession, if it is voluntary and is considered true and admissible by the court, of an accused is a very strong piece of evidence against himself, however on the other hand it is a weak piece of evidence against other co­accused. In its strict legal sense, the confession of a co­accused does not come within the definition of evidence. The reason behind this is that the person who is making such confession hasn’t stepped into the witness box and that his testimony has not been subjected to cross­examination, thus such confession is, in reality, a type of ex­parte evidence against other accused persons. To that I am relying on rulings of 

Honorable Apex court in Kashmira Singh vs State Of Madhya Pradesh on 4 March,

1952 Equivalent citations: 1952 AIR 159, 1952 SCR 526

 The confession of an accused person against a co­accused is not evidence in the ordinary sense of the term. It doesnot come within the meaning of evidence contained in sec. 3 of the Indian Evidence Act in as much as it is not required to be given on oath, nor in the presence of the accused and cannot be tested by cross­examination. It is a much weaker type of evidence than the evidence of an approver which is not subject to any of these infirmities.

The Honorable Supreme Court has held in the case of Hari Charan Kurmi v. 

State of Bihar A.I.R. 1964 S.C. 1184  that the confession of a co­accused cannot be treated as substantive evidence, and can be pressed upon only when the Court is inclined to accept other evidence, and feels the necessity of seeking an assurance in support of its conclusions deductible from other evidence.

11

The Honorable Supreme Court in the case of Pancho v. State of Haryana (2011) 10 SCC 165, held that confessions of a co­accused aren’t the substantive piece of evidence and that it can only be used to confirm the conclusion drawn from other evidences in a criminal trial.

24.In the present case also there is no substantive evidence against 

Accused No.2 and the confession given by Accused No.1 was extremely weak and there could be no conviction without the fullest and strongest corroboration on material particulars. The corroboration in the full sense implies corroboration not only as to the factum of the crime but also as to the connection of the co­accused with that crime. Further prosecution has not taken any steps to go to the house of Accused No.2 for search liquor bottles to prove that he is supplying substandard liquor bottles to others. Therefore I came to conclusion that prosecution failed to prove that Accused 

No.2 sold substandard Indian made liquor to Accused No.1.

25.For the foregoing reasons and by pursuing the records this court has no hesitation to hold that prosecution successfully prove the case and guilt of 

Accused No.1 beyond all reasonable doubt for offence under Section 34(a) of A.P. 

Excise Act.

In the result Accused No.1 is found guilty for the offence under Section 34 (a) of A.P. 

Excise Act and Accused No.1 is hereby convicted in terms of Section 248 (2) Cr.P.C. 

and Accused No.2 is found not guilty for the offence punishable U/sec 34 (A) of A.P. 

Excise Act and accused No.2 is hereby acquitted in terms of section 248(1) of Cr.P.C.

The Mos 1 and if any unmarked property shall be destroyed after expiry of appeal time.

12

Typed by myself on my laptop, corrected it and pronounced in the open court in presence of learned counsels appearing for both sides on 18th day of 

November, 2016 under my hand and seal of this court.

Sd/­ Smt. N.Laavanaya, Spl. Judl. Magistrate of I Class for Proh. & Excise Offenses, Kadapa. 

When questioned the accused No1 with regard to the quantum of sentence the accused No1 pleaded mercy and requested to take lenient view and she stated that she is having small children and she is having parents and further she stated that she has to look after the welfare of her family members.

Having considered the nature and circumstances of the case I feel it is just and proper to punish the accused No.1 rather than taking any lenient view. Therefore, the accused No.1 is convicted U/Sec.248(2) of Cr.P.C and sentenced her to undergo simple imprisonment for a period of six months and she shall also liable to pay fine of 

Rs.5,000/­ (Rupees Five thousand only) in default of payment of fine, she shall undergo simple imprisonment for a period of one Month, for the offence punishable 

U/s.34 (a) of Andhra Pradesh Excise Act 1968. The remand period already undergone by the accused if any, is ordered to be set off as per section 428 of Cr.P.C.

Typed by myself in my Laptop corrected and pronounced by me in the open court on this 18th November, 2016.

Sd/­ Smt. N.Laavanya,

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Proh. & Excise Offenses, Kadapa. 

13

APPENDIX OF EVIDENCE:

WITENSSES EXAMINED FOR:

PROSECUTION

P.W.1: A. Srinivasulu, VRO, Kadapa

P.W.2: V. Jaffar, P & E SI.

P.W.3: S. Swaminathan, P & E SI

P.W.4: S. Kishore Kumar, P & E SI

DEFENCE 

­NIL­ 

EXHIBITS MARKED:

Ex.P.1: Panchanama, dt:17­07­2014 at 8­00 PM

Ex.P.2: FIR in Cr.No.43/2014­15 of P & E S, Kadapa

Ex.P.3: Letter of advice, dt:04­09­2014

Ex.P.4: Analysis report, dt:08­09­2014

Ex.P.5: Attested copy of the Deputy Commissioner of Prohibition and Excise, Kadapa, 

dt:07­04­2016

Ex.P.6: Attested copy of destruction panchanama, dt:30­05­2016.

MATERIAL OBJECTS MARKED:

Mo.1 : One sample bottle of Old Tavern fine whisky containing 180 ML.

Sd/­ Smt. N.Laavanya, 

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Proh. & Excise Offenses, Kadapa. 

// True Copy //

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Proh. & Excise Offences, Kadapa. 

1

IN THE COURT OF THE SPL.JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRTE FOR EXCISE CASES 

:: KADAPA.

Present : Smt. N.LAVANYA,

SPL. JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE FOR PROHIBITION AND EXCISE: KADAPA 

Friday this the 18th day of November, 2016 

C.C.No.223/2016

(Cr.No. 42/2014­15 of Proh & Excise Police Station Kadapa)

Between

The State: Represented by S.I of police, Prohibition and Excise police Station Kadapa.… Complainant

And

1. Peyala Kalavathi, aged 37 years, W/o Ramalinga Reddy,, Sarojini Nagar colony, Near RTC Work Shop, Kadapa. 

2. Kamanuru Lakshmi Narayana Reddy, S/O K Chelama Reddy, Flat.No.403, Venkatadri Apartments, Yerramukkapalle,

Kadapa.….....Accused No1 and A2

This case is coming on 15­11­2016 for final hearing before me, in the presence of Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri P. Ramaprasad Reddy and Smt. G. Sivakamini, Advocates the accused, perusing the material available on record, and upon hearing the argument on both side I am delivering the following:

J U D G M E N T

1.This case is tried against the accused for the offence punishable under section 34(a) of A.P. Excise Act. 

2.The brief facts of prosecution case is that on 17­06­2014 at about 06:15 Pm as per the instructions of the Assistant commissioner of prohibition and 2 excise enforcement wing Kadapa during raids conducted by Pw2 along with Pw1, 

Lw2,Lw3 and conducted house search after serving search proceedings to A1 at house bearing No. 85/3198,Sarojini Nagar colony,Kadapa found one card board box with printed letters “King Whisky” on four sides of the said carton and also found the carton containing 48 bottles of “Old Tavern Whisky” with fake brand label at one of the corner of the said house. On enquiry the accused disclosed her identity as Peyala 

Kalavathi, aged about 37 years, W/O Ramalinga Reddy (late),R/O Do.No. 85/198, 

Sarojini Colony, Near RTC Work Shop, Kadapa. Further A1 stated that the said liquor bottles are purchased from K. Lakshmi Narayana Reddy, aged about 38 years, S/O 

Chelama Reddy, Flat No.403, Venkatadri Apartments, Yerramukkapalle,Kadapa. After examination of the brand label by Pw2 and noticed lot of defects and hence he concluded the above liquor bottles as fake liquor bottles. Later Pw2 drew one bottle as a sample for chemical examination purpose which is duly sealed and labeled both the sample and remaining liquor bottles and also affixed identification of slips. Later Pw2 arrested the A1 under cover of Panchanama. Further Pw2 handed over the A1, case documents, sample, remaining liquor bottles to Pw3(SI Prohibition and Excise Kadapa) for taking further action. On the strength of Ex.P1,Pw3 registered the case in 

Cr.No.42/2014­15 U/S 34(a) Of AP Excise Act. On 18­06­2014 accused produced 

before court and forwarded to judicial custody. During the course of investigation 

sample was sent to the chemical examiner the examiner opined that the sample is sub standard liquor vide C.E.No. 481/2014 dated 08­09­2014. on 28­07­2016 A2 surrendered before court. The property was confiscated by the deputy commissioner of prohibition and excise kadapa and order for destruction of property Vide Rc.No. 

A1/168/2014 dated 07­04­2016 and the same has been destroyed in the presence of 3 concerned authorities under Panchanama dated 30­05­2016. after completion of investigationPw4 laid charge sheet.

3.This case was taken on file under section 34 (a) of A.P Excise Act against the accused.

4.Copies of documents furnished to both the Accused in compliance of section 207 Cr.P.C. And Accused examined under section 239 Cr.P.C. Charge under section 34 (a) of A.P. Excise Act was framed against both the accused, read over and explained to both the accused in Telugu under section 240(2) Cr.P.C. After having understood the same,both the accused pleaded not guilty to the charge framed against them by this court for the aforementioned offence and claimed to be tried.

5.The prosecution was permitted to adduce evidence in support of its case. The prosecution altogether examined 04 witnesses as P.Ws 1 to PW 4 and got marked 06 documents as Ex.P1 to P6 and marked material objects as Mo1 in all to bring home the guilt of the accused, later the prosecution reported that their evidence is closed.

6.After closure of the prosecution evidence, the accused was questioned under Sec. 313 (1)(b) Cr.P.C. with regard to the incriminating circumstances appearing against them in the evidence for the prosecution, they denied those circumstances and maintained their innocence and reported no defence evidence on their behalf.

7.The learned Assistant Public Prosecutor has argued that from the oral evidence of PW1 to Pw4 and basing on the documents marked Ex.P­1 to Ex.P­6, 

Mo1, clearly shows that the accused with an intention to get unlawful income both the accused are collude with each other and selling the same ton public by keeping the liquor bottles at the house of A1. Further argued that A2 is distributing the same to A1 4 for gaining unlawful income is punishable U/sec 34 (a) of A.P. Excise act. Hence the guilt of both the accused are proved and accused shall be punished accordingly.

8.On the other hand, the learned counsel for the accused argued that prosecution not secured independent and respectable inhabitants of the locality in which the place to be searched is situate and they secured Pw1 before proceeding to scene of offence. hence his evidence is not at all useful for prosecution to prove the case against accused. further he argued that prosecution has not conducted investigation properly and seized the contraband as per procedure. And there is no sufficient grounds to prove the guilt of the accused by the prosecution hence the accused may be set at liberty.

9.I have heard Learned APP for State and Learned counsel for accused.

10. NOW THE POINTS FOR DETERMINATION IS:

After the perusal of the case record, I have found the following point to be determined:

i) Whether prosecution has established the case against the accused for the offence punishable under Section 34 (a) of A.P. Excise act 1968 beyond all reasonable doubt?

APPRECIATION OF EVIDENCE, DECISION AND REASONS THEREOF:

11.To determine the above­mentioned point and to reach a judicial decision on the same. I am here by answering all the points raised before me by both the counsels.

12.Before going to answer the points raised by both counsel I am going to reiterate the evidence deposed by the witnesses. As per Pw1 (VRO) evidence he deposed that on the date of incident at 6­15 PM while he was present in his office 

Pw2 sent one constable to his office and requested to come police station and that he 5 went to police station later him self, Pw2,Lw2 and other staff went to 

Do.No.85/198,Sarojini Nagar. Later Pw2 searched the above house. At the time of search A1 was present. Later Pw2 found 48 liquor bottles. Later Pw2 lifted one bottle as a sample which is duly sealed and labeled. Further Pw2 seized remaining 47 liquor bottles under cover of Panchanama(Ex.P1)

13.As per evidence of Pw2(SI) he deposed that on 17­10­2014 at 06:15 PM as per th instructions of Assistant Commissioner of Enforcement, Kadapa he conducted raids along with Pw1, Lw2, 3 and other staff himself along with Revenue officials(Pw1),Lw2 and other staff conducted rides, to that he reached house bearing 

No. 85/198, Srojini Nagar, Kadapa. There he issued search proceedings to A1 and entered inside the house. There he noticed one carton box. On his verification the said carton box containing 48 bottles of old tavern fine whisk each containing 180ml. 

Later he came to know that those bottles are fake liquor. On his enquiry A1 disclose her identity as Peyala Kalavathi, W/o Ramalinga Reddy, D.No. 85/198, Sarojini Nagar 

Colony, Kadapa. Further she stated that those liquors are secured from K. Lakshmi 

Narayana Reddy, S/o K. Chalama Reddy, Flat No. 403, Venkatadri Apartments 

Yerramukkapalli. Further he lifted Mo1 as a sample for forwarding the same to chemical analysis, Kurnool. Later he questioned A1 with regard to license or permit but she failed to produce the same. On that he arrested A1 in the presence of Pw1, 

Lw2 under cover of Exp1. Later he handed over case documents, Mo1, remaining liquor bottles, A1 at Prohibition Excise station, kadapa for taking further action.

14.The evidence of Pw3 on 17­6­2014 while he was present in police station, Pw2 came to police station and handed over accused No1, Ex.P1, Mo1 and other remaining liquor bottles. Basing on Exp1 he registered a case in crime No. 

42/2014­15 U/sec 34(a) of AP Excise Act. Later he remanded the accused to judicial 6 custody through court and forwarded Mo1 to chemical analysis, Kurnool through court. On receiving chemical analysis Exp4 report Pw4 filed charge sheet. 

Point No.1

15.The main contention of the defence is that prosecution not secured independent and respectable inhabitants of the locality near the scene of offence and they secured Pw1 before proceeding to scene of offence. hence the evidence of Pw1 is not at all useful to prove the guilt of the accused.

16.Though the contention of defence is that prosecution is failed to secure local independent witness near the scene of offence. It is no doubt true that 

PW­1 is not a mediator from the locality. But he was working as Village Revenue officer who is working under Government. Further he is not having any enmity against accused to speak against accused. As per his evidence he is a witness for observation report of the scene of offence as well as the reports under which the accused were arrested and examined to recovery of the liquor bottles from the possession of accused No1. He spoke about the Accused house door number along with street name where liquor bottles was seized, Therefore taking Pw1 as independent witness for search doesn't vitiate the search proceedings. Further the evidence of Pw1 is consistent and trustworthy and nothing was elicited by defence against prosecution version to impeach creditworthiness of Pw1. Admittedly, Pw1 signed all the documents and also witness to the recovery memo. Even after searching cross­examination, evidence of remains unshaken. Moreover Pw1 evidence is corroborating with the evidence of Pw2 (SI) in every aspect with regard to possession of liquor bottles by accused with regard to quantity. Therefore I came to conclusion that the provision of section 100(4) Cr PC are followed by the police officials while 7 seizing liquor bottles from the posession of accused and the seizer made in this case is as per procedure.

17.Further defence counsel argued that the contraband which was seized by police from the house in the presence of accused. But no where they shown that the said house belongs to Accused, hence there is no proof to show that accused is the owner of the said house where liquor bottles were seized to that defence relied on decession of Honorable High Court of Andhra Pradesh in Kalidindi Rama Raju @ 

Rambabu Vs. State of A.P. 2002 (1) ALD (crl) 863 (AP) where in it was held that AP Excise Act 1968 – Section 34 (a) – Contraband recovered from the tiles factory in the presence of the accused – No evidence to show that he is the owner or lease of the premises – Alleged confession made by him that he is the owner

before the Excise officer is not admissible in evidence in view of section 25 of the Evidence

Act – Conviction cannot therefore be sustained. 

18.Though Defence counsel contention is the seizure made in the house doesn't belongs to the accused. Hence there is no evidence to show that accused is the owner of the said house. To that he relied on Kaldinidi Ram Raju (Supra) case. 

But the said ruling is not applicable to the case on hand. As the independent witness was not examined to establish that the accused is the owner of the said flat. But here in this case, as per Pw1 evidence, he deposed that at the time of search accused is present in the said house and revealed that she is the owner of the said house. Once accused raised an argument that she is not the owner of the said house where seizure made, then burden shifts on the accused to show the proofs that she is not the owner, but here in this case accused not taken any steps to show that she is not the owner of the said house. Though prosecution failed to produce the documents to show that accused is the owner of the said house, then accused may produce the documents like 8

Aadhar card, ration card, voter card or any other document to show that she is not resident/owner of the said house. Without showing the said documents simply saying that she is not the owner of the said premises is not believable. Hence I am of opinion that Accused failed to show that she is not the owner of the house where the liquor bottles were seized.

19.The evidence of Pw2 clearly shows that accused is having possession of 48 bottles of old Tavern whiskey each containing 180ml. Further he deposed that later he came to know that those bottles are fake liquor. As per Pw2 evidence I perused Exp3 (chemical analysis report) as per report it shows that the sample which was forwarded for chemical analysis is found to be substandard Indian made liquor”. Though chemical analysis shows that the seized liquor is a substandard liquor but no where he mentioned that it is unfit for human consumption, therefore I am of opinion that it is fit for human consumption. As per section 14 of A.P. Excise act and GOMs No 268 of 1997 shows that one person can possess 6 quart bottles of 

Indian Made liquor containing 750ml each, here Pw2 seized.

I. 48 bottles of Old Tavern whisky each containing 180ml

As per Exp4 analysis report shows that the seized liquor bottles are of Indian Made liquor. In exercise of the powers conferred in sub­section (1) of Section 14 of the 

Andhra Pradesh Excise Act, 1968 (Andhra Pradesh Act 17 of 1968), the Governor of 

Andhra Pradesh hereby specifies the maximum quantity of the intoxicants which a person may have in his possession at a time without a permit or license with effect from 18­4­1997.

Maximum Quantity of Intoxicants which a person may have in possession without permit:

1. Indian Liquor : Six (6) Quart bottles each 750 Ml.

9

2. Foreign Liquor : Six (6) Quart bottles each 750 Ml.

3. Denatured Spirit : Three (3) Bulk Liters

4. Methylated Spirit Three (3) Bulk Liters

5. Beer : Twelve (12) bottles each 650 Ml.

20.In view of the notification in GOMS No 268 of 1997 issued under section 14(1) Of AP Excise Act effective from 18­04­1997 one person can possess 6 quart bottles of Indian made liquor containing 750ml, i.e 6X750ml=4500ml. If we calculate the quantity seized by the police i.e 48 bottles of old Tavern fine whiskey 180ml each Ie., 48 X180ml = 8640ml, it shows that accused is having possession of 8640 ml. which is not under the prescribed quantity mentioned in GOMS No 268of 1997 and he is having excess possession of 4140 ml. Therefore possessing of liquor other than prescribed quantity mentioned in GOMS No.268 of 1997 becomes an offence section 34(a) of A.P. Excise Act, In the present case the accused is found in his possession of the intoxicants of Indian made liquor exceeding the quantity permitted in the GOMS No. 268 dated 1­4­1997.

21.I am giving answer in favour of prosecution that they successfully proved that the Accused No.1 is having illegal possession of liquor bottles without any valid licence.

Point No.2

22.As per prosecution arguments Accused No.1 confessed that she purchased the said substandard liquor bottles from Accused No.2. hence accused No.2 shall also be guilty for the offence punishable U/sec 34 (A) of A.P. Excise act.

23.Though prosecution argued that Accused No.1 confessed against 

Accused No.2 that she purchased the said liquor bottles from Accused No.2. but as per section 30 of the Indian Evidence Act is in the nature of empowering the Court to take 10 into consideration a confession made by one of the accused against the others when they are jointly tried. On one hand the confession, if it is voluntary and is considered true and admissible by the court, of an accused is a very strong piece of evidence against himself, however on the other hand it is a weak piece of evidence against other co­accused. In its strict legal sense, the confession of a co­accused does not come within the definition of evidence. The reason behind this is that the person who is making such confession hasn’t stepped into the witness box and that his testimony has not been subjected to cross­examination, thus such confession is, in reality, a type of ex­parte evidence against other accused persons. To that I am relying on rulings of 

Honorable Apex court in Kashmira Singh vs State Of Madhya Pradesh on 4 March,

1952 Equivalent citations: 1952 AIR 159, 1952 SCR 526

 The confession of an accused person against a co­accused is not evidence in the ordinary sense of the term. It doesnot come within the meaning of evidence contained in sec. 3 of the Indian Evidence Act in as much as it is not required to be given on oath, nor in the presence of the accused and cannot be tested by cross­examination. It is a much weaker type of evidence than the evidence of an approver which is not subject to any of these infirmities.

The Honorable Supreme Court has held in the case of Hari Charan Kurmi v. 

State of Bihar A.I.R. 1964 S.C. 1184  that the confession of a co­accused cannot be treated as substantive evidence, and can be pressed upon only when the Court is inclined to accept other evidence, and feels the necessity of seeking an assurance in support of its conclusions deductible from other evidence.

The Honorable Supreme Court in the case of Pancho v. State of Haryana (2011) 10 SCC 165, held that confessions of a co­accused aren’t the substantive piece of evidence  11 and that it can only be used to confirm the conclusion drawn from other evidences in a criminal trial.

24.In the present case also there is no substantive evidence against 

Accused No.2 and the confession given by Accused No.1 was extremely weak and there could be no conviction without the fullest and strongest corroboration on material particulars. The corroboration in the full sense implies corroboration not only as to the factum of the crime but also as to the connection of the co­accused with that crime. Further prosecution has not taken any steps to go to the house of Accused No.2 for search liquor bottles to prove that he is supplying substandard liquor bottles to others. Therefore I came to conclusion that prosecution failed to prove that Accused 

No.2 sold substandard Indian made liquor to Accused No.1

25.For the foregoing reasons and by pursuing the records this court has no hesitation to hold that prosecution successfully prove the case and guilt of 

Accused No.1 beyond all reasonable doubt for offence under Section 34(a) of A.P. 

Excise Act.

In the result Accused No.1 is found guilty for the offence under Section 34 (a) of 

A.P. Excise Act and Accused No.1 is hereby convicted in terms of Section 248 (2) 

Cr.P.C. and Accused No.2 is found not guilty for the offence punishable U/sec 34 (A) of A.P. Excise Act and accused No.2 is hereby acquitted in terms of section 248(1) of 

Cr.P.C.

The Mos 1 and if any unmarked property shall be destroyed after expiry of appeal time.

12

Typed by myself on my laptop, corrected it and pronounced in the open court in presence of learned counsels appearing for both sides on 18th day of November, 2016 under my hand and seal of this court.

Sd/­ N. Laavanya, Spl. Judl. Magistrate of I Class for Proh. & Excise Offenses, Kadapa. 

When questioned the accused No1 with regard to the quantum of sentence the accused No1 pleaded mercy and requested to take lenient view and she stated that she is having small children and she has to look after her children.

Having considered the nature and circumstances of the case I feel it is just and proper to punish the accused rather than taking any lenient view. Therefore, the accused is convicted U/Sec.248(2) of Cr.P.C and sentenced her to undergo simple imprisonment for a period of six months and she shall also liable to pay fine of 

Rs.5,000/­ (Rupees Five thousand only) in default of payment of fine, she shall undergo simple imprisonment for a period of one Month, for the offence punishable 

U/s.34 (a) of Andhra Pradesh Excise Act 1968. The remand period already undergone by the accused if any, is ordered to be set off as per section 428 of Cr.P.C.

Typed by myself in my Laptop corrected and pronounced by me in the open court on this 18th November, 2016.

Sd/­ N. Laavanya,

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Proh. & Excise Offenses, Kadapa. 

APPENDIX OF EVIDENCE:

WITENSSES EXAMINED FOR:

PROSECUTION

P.W.1: A Srinivasulu (VRO)

P.W.2: D S Osman Basha (SI Of P & E PS) 13

P.W.3: S Swaminathan(SI Of P& E PS)

P.W.4: S Kishore Kumar (SI Of P & E PS)

DEFENCE 

­NIL­ 

EXHIBITS MARKED:

Ex.P.1: Panchanama dated 17­06­2014 at 6.15 PM

Ex.P.2: FIR In Cr.No.42/2014­15 of P & E PS

Ex.P.3: Letter Of Advice

Ex.P.4:Analysis Report

Ex.P.5:Attested copy of proceedings of the deputy commissioner of Prohibition and excise Kadapa dated 07­04­2016

Ex.P.6:Attested Copy of property destruction Panchanama dated 30­05­16

MATERIAL OBJECTS MARKED:

Mo.1 : One sample bottle of Old Tavern Fine Whisky 180Ml.

Sd/­ N. Laavanya,

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Proh. & Excise Offenses, Kadapa. 

// TRUE COPY //

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Proh. & Excise Offenses, Kadapa. 

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE 

FOR PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES KADAPA

PRESENT : SMT N. LAAVANYA 

Dated this the 26 th day of December 2016

C.C.NO. 143/2015

Between :

The State: Represented by The Sub­Inspector of Police, Chennur Police Station, Kadapa … Complainant

And

Levaku Mahesh Reddy @ Uma Mahesh, aged 28 years, S/O Mallikarjuna Reddy, Obulampalli Village, Chennur Mandal. … Accused

This case is coming on before me for final hearing and disposal on 21­12­2016 in the presence of the Assistant Public Prosecutor for the 

Complainant and Sri C.H.Siddha Reddy Advocate, for the accused and having stood over for determination till this day this court delivered the following :­

J U D G M E N T

1.The Sub Inspector of Police, Chennur Police station 

Kadapa, has filed the charge­sheet in Crime No. 90/2014 against the accused for the offence punishable under Section 420, 384, 354 (c) and 506 IPC of chennur police station. 

2

2.The crux of the prosecution case is that Pw1(victim) is the resident of obulampalli village, Chennur Mandal and studied Bcom. 

Accused is residing by the side of Pw1 house being neighbor the accused acquainted with Lw1 and used to talk daily since tow years and on the process, the accused expressed his love over Pw1 and induced Pw1 that he will marry Pw1. On that Pw1 accepted his love and used to meet in the upstairs portion of the accused and enjoying Pw1 on sexual intercourse. 

Pw1 informed her love affair with Lw2 and Pw2, then Lw2 and Pw2 called the accused and demanded to marry Pw1. But the accused refused to marry 

Pw1 and informed that they are different caste and the accused don't want to marry Pw1 and further threatened that they can do what can they do and so threatening showed the nude photos of Pw1. When the accused and Pw1 enjoying sexual intercourse. When Pw1 demanded to return the photos but the accused informed her that he removed the scenes from his cell phone. 

Then Lw2 and Pw2 celebrate the marriage of Pw1 with one chilakoto venkatesh of Visakha Patnam. After marriage accused used to call Pw1 daily through phone and demanding to come over to the village for sexual intercourse and harassing Pw1. Pw1 requesting the accused that she is a married woman and leave her but the accused threatened Pw1 that he will send the nude photos to the husband of Pw1 and demanded cash of Rupees. 

One lakh to leave Pw1 for compensation and if not fulfilled his desire Pw1 informed the same to Pw2 and Lw2 the accused who came to know about 3 it. Prepared a CD of nude photos and sent the CD to the husband of Pw1 and spoiled her life. On seeing the photos the husband of Pw1 sent away 

Pw1 from his house. Then Pw1 visited her parental house and on enquiry she came to now that the accused showed the nude photos and videos to his friends i.e., Lw4 to 6 also warned the accused that it is not good to him and also the marriage of Pw1 was celebrated and she Pw1 went to 

Vishakapatnam to the house of her in law. But the accused harassing Pw1 and sent the nude photos and videos to the husband of Pw1. Then Pw1 came to the police station and lodged complaint in the police station, basing on the complaint Pw5 registered the case in crime no. 90 of 2014. during the course of investigation on 25­7­2014 at about 10:00 am Pw5 arrested the accused infront of the accused house at obulampalli village, chennur mandal and also seized two cds, one cell phone along with memory card and recorded confession mahazarnama in the presence of Lw7 and Lw8. 

After completion of investigation Pw5 filed charge sheet.

3.This case was taken on file under section 420, 384, 354­C, 506 IPC against the accused by I AJFCM Court, Kadapa. Thereafter this case was transferred to this court as per Honorable District court orders in Dis 

No. in 914 dated 4­12­2014 and the same is renumbered as cc No. 143 of 2015.

4. On appearance of the accused before this court, he was furnished with the copies of documents as required under section 207 4

Cr.P.C. 

5. The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. and after hearing both sides, a charge for the offences punishable under Sections 420, 384, 354C, and 506 IPC was framed against the accused, read over and explained to the accused in Telugu who has pleaded not guilty and claimed to be tried.

6. To prove the case of prosecution PW­1 to Pw5 were examined and Ex. P­1 to Exp5 were marked and Mo1 to Mo4 material objects were marked.

7. After closure of the prosecution evidence, the accused was questioned under Sec. 313 (1)(b) Cr.P.C. with regard to the incriminating circumstances appearing against him in the evidence for the prosecution, he denied those circumstances and maintained innocence and reported no defence evidence on his behalf.

8. Heard both sides

The point for determination is 

(I) Whether the CDS, Memory cards which was filed the prosecution is admissible in evidence or not? 

(II) whether the prosecution has established its case against the accused for the offences punishable Sec. 420, 384, 354­C, and 506 IPC beyond all reasonable doubts?

5

APPRECIATION OF EVIDENCE, DECISION AND REASONS THEREOF:

9.To determine the above­mentioned point and to reach a judicial decision on the same. I am here by answering all the points raised 

before me by both the counsels.

10.Here I am giving answers to all the points raised before me by the prosecution and by the Defence.

Point No.1

11.Prosecution argued that Accused with gullible words induced Pw1 that he will marry her and committed sexual intercourse and took nude photographs and videos of Pw1 in a cell phone and threatened pw1 that he will exhibit the said videos if at all Pw1 will not give Rs. 

1,00,000/­. during investigation police seized the Mo1 to Mo4 and the same was filed by prosecution to prove their case i.e., one Samsung mobile phone 

Mo1, one memory card consists of 2gb memory Mo2 and 2 DVDS Mo3 and 4 which consists explicit contents of Pw1 and accused who indulged in sexual intercourse.

12.Defence counsel argued that though as per prosecution version they seized Mo1 to mo4 from the possession of accused, but the same was not admitted in evidence as there is no proof to show that the contents in Mo1 to 3 are certified as original. Further argued that if at all they have to prove Mo1 to Mo4 are original and there is no modification was done then the prosecution has to get the certificate from FSL to prove 6 that the photographs and videos are not morphed or modified and the same was original. To that defence relied on a judgment of Honorable apex court in

ANVAR P.V. VERSUS , P.K. BASHEER AND OTHERS  reported in (2014) 10 SCC 473

The Court has interpreted the Section 22A, 45A, 59, 65A & 65B of the

Evidence Act and held that secondary data in CD/DVD/Pen Drive are not admissible without a certificate U/s 65 B(4) of Evidence Act. It has been elucidated that electronic evidence without certificate U/s 65B cannot be proved by oral evidence and also the opinion of the expert U/s 45A Evidence

Act cannot be resorted to make such electronic evidence admissible.

13.The Judgment of Honorable Apex court is squarely applicable to the case in hand, in the present case also prosecution filed one cell Phone, one Memory card and two CDs, and they have not filed any certificate U/sec 65 B(4) of Evidence Act, hence Mo1 to Mo4 are not admissible in evidence. The admissibility of the secondary electronic evidence has to be adjudged within the parameters of Section 65B of 

Evidence Act and the proposition of the law settled in the recent judgment of the Apex Court and various other High Courts as discussed above. The proposition is clear and explicit that if the secondary electronic evidence is without a certificate u/s 65B of Evidence Act, it is not admissible and any opinion of the forensic expert and the deposition of the witness in the court 7 of law cannot be looked into by the court. Why certificate U/sec 65 B(4) is necessary to prove contents in CD, pen drive or memory card is necessary because the Digital Evidence tends to be easily modified, easily duplicated. 

It is vital that the determination of its relevance, veracity and authenticity be ascertained. Under Section 65­B(4) the certificate which identifies the electronic record containing the statement and describes the manner in which it was produced giving the particulars of the device involved in the production of that record and deals with the conditions mentioned in 

Section 65­B(2) and is signed by a person occupying a responsible official position in relation to the operation of the relevant device 'shall be evidence of any matter stated in the certificate. Digital Evidence is “information of probative value that is stored or transmitted in binary form” the experts can say when the content was modified and when it was transmitted into cds and also it shows that whether there is any modification was occurred or not and also they can say whether the video graphs and photographs are morphed or not. Therefore it is necessary for prosecution to get a certificate under section 65 B(2) of evidence Act to prove the contents in Mo1 to Mo4 are original and authenticated one. At this juncture prosecution argued that the judgment of Honorable Apex court in ANVAR P.V. VERSUS , P.K. 

BASHEER supra was delivered on 18 September, 2014. in the present case police seized Mo1 to Mo4 on 25­7­2014, ie., before two months from the date of Honorable Apex court judgment hence they have not taken any steps 8 for securing 65­B(2) certificate. But on careful perusal of documents it is pertinent to note that as per prosecution version they seized Mo1 to Mo4 from accused on 25­07­2014. But the said Mo1 to Mo4 was sent to this court on 30­11­2014. It shows that Mo1 to Mo4 are in the possession of prosecution till 30­11­2014, hence they know that there is apex court 

Judgment about electronic evidence and the necessity for them to secure certificate under section 65­B(2) of Evidence Act. But they have not try to secure certificate to prove that the contents in CDS, Memory card are genuine, authenticated one.

14.Further in this case as per prosecution version they seized 

Mo1 to o4 from accused on 25­7­2014 but they send Mo1 to Mo4 to court on 30­11­2014 after lapse of more than four months. There is no explanation from prosecution why they have not send Mo1 to Mo4 immediately to court after seizing. And also they have not given proper explanation for keeping Mo1 to Mo4 in their custody without sending for more than 4 months. It creates doubt about the genuineness and authenticity of contents in Mo1 to Mo4. Moreover there is every possibility for modifying CDS, Memory cards which consists explicit scenes.

15.From the above discussion and as per Honorable Apex court judgment it is clear that Mo1 to Mo4 are not at all admissible in evidence without certificate u/sec 65­B(2) of Evidence act. 

9

Point No.2

16.Now come to the next point with regard to cheating of Pw1. As per prosecution version Accused by saying gullible words that he will marry 

Pw1 and committed sexual intercourse with pw1. At last when the parents of Pw1 asked Accused to marry Pw1, then he refused to marry Pw1 by saying their caste is different.

17.Though prosecution argued that accused induced Pw1 by saying gullible words that he will marry Pw1 and committed sexual intercourse with Pw1. But during cross examination Pw1 her self admitted that even after refusing marry Pw1, herself and accused communicating with each other and also having sex. Further she admitted that her parents are not known that herself and accused communicating and the affair in between her self and accused is continuing at the house of Vekata Subbareddy upstairs till her marriage. It shows that though accused refused her to marry her but she still continued affair with accused and having sexual intercourse. It shows that there is no cheating on the part of the accused as 

Pw1 herself voluntarily continued affair with accused. Therefore I came to conclusion that there is no cheating on the part of accused as Pw1 and accused are voluntarily continued sexual relationship after accused refused to marry Pw1. 

Point No.3 

18.Another point which was raised by prosecution is that after 10 marriage of pw1 with on Venkatesh on 23­05­2014, accused used to call 

Pw1 and asked her to come to obulampalli village to participate sexual intercourse with him. When Pw1 refused to do so as she was married woman on that accused demanded Rs.1,00,000/­ (one lakh), otherwise he will show the nude photos and videos of Pw1 to her husband while she was participate sexual intercourse with the accused and also informed her that he will spoil her family life. Though Pw1 refused and requested accused not to do such type of things, but accused sent the videos and photos to husband of Pw1 which consists sexual participation in between Pw1 and accused. By seeing those videos and photos husband of Pw1 necked out pw1 from the house at Visakhapatnam.

19.Though prosecution argued that accused threatened Pw1 to come to obulampalli village to have sexual intercourse with him, when pw1 refused accused demanded Rs.1,00,000/­. When she refuse to pay money then accused sent photos and videos to Pw1 husband. On careful perusal of evidence of Pw1 during cross examination Pw1 herself admitted that on27­ 6­215 Pw1 was necked out by her husband and on 08­7­2014 she lodged a complaint against her husband before chennur police station which was registered as crime No. 87 of 2014. where in that case she alleged that her husband necked her out from the house for not giving additional dowry of 

Rupees four lakhs and that her parents took her to obulampalli village. 

Further she admitted that in that complaint she did not state that by seeing 11 sexual videos and nude photos she was sent out by her husband from the house and her parents took her to obulamaplli village. It shows that 

Accused never sent any videos to Pw1 husband, and also there is no threating calls from accused to Pw1 about demanding Rs.1,00,000/­. Pw1 evidence is showing two different version that which is like she put her two legs in two different ships and sailing in a river. Therefore I came to conclusion that there is no extortion or threating calls from accused.

Point No.4

20.As per prosecution version accused used to distribute and showing the videos to public in which Pw1 and accused in sexual act. 

There by accused is committed the offence under section 354c of IPC. 

Therefore it is pertinent to reiterate the section

IPC 354C:Voyeurism

Any man who watches, or captures the image of a woman engaging in a private act in circumstances where she would usually have the expectation of not being observed either by the perpetrator or by any other person at the behest of the perpetrator or disseminates such image shall be punished on first conviction with imprisonment of either description for a term which shall not be less than one year, but which may extend to three years, and shall also be liable to fine, and be punished on a second or subsequent conviction, with imprisonment of either description for a term which shall not be less than three years, but which may extend to seven years, and shall also be liable to fine. 

Explanations 

1. For the purpose of this section, “private act” includes an act of watching carried out in a place which, in the circumstances, would reasonably be expected to provide privacy and where the victim’s genitals, posterior or breasts are exposed or covered only in underwear; or the victim is using 12 a lavatory; or the victim is doing a sexual act that is not of a kind ordinarily done in public. 

2. Where the victim consents to the capture of the images or any act, but not to their dissemination to third persons and where such image or act is disseminated, such dissemination shall be considered an offence under this section. 

21.As per the above section explanation clearly shows that where the victim consents to the capture of the images or any act, but not to their dissemination to third person and where such image or act is disseminate, such dissemination shall be considered as an offence. The explanation itself clearly shows that there must be broadcast a message to the public or showing to public or circulating to others or spreading to others.

22.As per prosecution version accused is showing the nude videos and photos of Pw1 and circulating the same in village. But prosecution not examined any single independent witness expect pw1 and Pw2 who are victim and victim father showing that accused is distributing or showing or circulating the nude videos and photos of pw1 in village. Further on observing Pw1 evidence she never deposed that accused is distributing videos and nude photos but Pw2 deposed that he came to now that accused is circulating videos and nude photos to Lw4 to 6. But Lw4 to 6 were not examined and given up by prosecution and reported that Lw4 to 6 are associated with accused. When prosecution is filed a case against accused that accused is circulating or distributing nude photos and videos to public then it is their duty to examined those persons who seen that accused is 13 distributing nude photos and videos to public. As there is no cogent evidence or proof to show that accused is distributing nude videos and photos of Pw1 to public then accused cannot be made guilty for the offence under section 354 (c) of IPC 

23.For the foregoing reasons and by pursuing the records this court has no hesitation to hold that prosecution failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt

In the result Accused is found not guilty for the offence punishable Under section 354(c), 384, 420 and 506 IPC there by accused is hereby acquitted in terms of Section 248 (1) Cr.P.C.

Mo2 to Mo4 shall be destroyed and Mo1 which is samsung mobile shall be auctioned and confiscated the sale proceedings to state account after completion of appeal time. 

Typed by myself, corrected it and pronounced by me in the open court on this the 26th day of December 2016.

Sd/­N.Laavanya Special Judicial Magistrate of 

First Class for Prohibition And Excise offence 

Kadapa.

14

APPENDIX OF EVIDENCE:

WITENSSES EXAMINED FOR:

PROSECUTION

P.W.1: K.Sneha

P.W.2: Venkata Ramana

P.W.3: A.Prasad Babu

P.W.4: A.Veera Bhaskar

P.W.5: P.Hanumanthu

DEFENCE :­ ­NIL­ 

EXHIBITS MARKED:

Ex.P.1: Complaint of P.W.1

Ex.P.2: Signature of P.W.3 on the confession and seizure panchanama dt.25.07.2014 at 10:00 a.m.

Ex.P3 : Signature of P.W.4 in panchanama dt.25.07.2014 at 10:00 a.m. 

Ex.p4: F.I.R. In Cr.No.90/2014

Ex.P5: Confession and Seizure panchanama dt.25.07.2014 at 10:00 a.m.

MATERIAL OBJECTS MARKED:

M.O.1: One Samsung company Cellphone 5.0 Mega camera in Samsung Battery with Uninor SIM M.O.2: 2 GB Memory card consist Solar Micro S3 made in Thiwan

M.O.3: One C.D. Containing National 16x 4.7 GB

M.O.4: DVD, it contains imitation DVD/R.16X4.7 GB the CD capacity 2 hours

Sd/­ N.Laavanya Special Judicial Magistrate of 

First Class for Prohibition And Excise offence 

Kadapa.

1

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRTE

SPECIAL MOBILE COURT: KADAPA.

PRESENT: SMT. N.LAVANYA,

Dated this 30 th day of December, Two Thousand sixteen 

C.C.No. 108 of 2011 

Between:

The State Rep by Sub­Inspector Police,

Kadapa Chinna Chowk Police Station ... Complainant

And:

1. Bhusipati Chandrasekhar aged 50 years,  S/o Venkatesu, D.no. 4/515­10, Supervisor, Adult Education, Kadapa YS Nagar, Kadapa city.

2. Bhusipati Shobharani, aged 40 years, W/o Chandrasekhar, D.No. 4/515­10, YS Nagar, 

Kadapa City. ... Accused No.1 and 2

This case is coming on 26­12­2016 for final hearing before me, in the presence of Assistant Public Prosecutor for the State and of K.PalaKondarayudu

Advocate for accused, perusing the material available on record, and upon hearing the argument on both side this court delivered the following :

J U D G M E N T

1.This case is tried against the accused No.1 and 2 for the offence punishable under section 420, 465, 468, 506 IPC R/w 34 IPC and sec 156 (3)

Cr.P.C.

2.The case of the prosecution is that Pw2 is working as a teacher, he was alloted a house site bearing plot no. 107 to an extent of AC.0.05 cents in

Survey No. 108 of Nagarajupalli field of Chinnachowk by the SC and ST employees co – operative housing society, prakash nagar colony, kadapa city, later 2

Lw6 also issued assignment order dated 27­11­1972 in favour of Pw2 in respect of the said site later Pw2 laid foundation over the said site and the said site has been in absolute possession and enjoyment of Pw2. Due to financial problem Pw2 was unable to construct a house in the said site, later the wife of Pw2 was died, on that

Pw2 used to live with Pw1 and Pw3 at their house, due to love and affection Pw2 executed a registered gift deed dated 20­1­20116 in favour of pw1, since then Pw1 is enjoying the property, after one month when Pw1, 2 and 4 visited their site and tired to construct a compound wall over the foundation in their site, on that the accused No.1 and 2 raised objection stating that they are the owner of the said site and tried to assault them and further showed an assignment form which is in the name of N. Venkataih instead of the name of Pw2 N. Venkatanna, on seeing the said assignment form Pw1, 2 and 4 constructed that it is a forged doucment duly created by A1 and A2. Later Pw1 approached II ADM court kadapa and filed a complaint against A1 and A2 and the same was endorsed to Chinnachowk police station. As per endorsement pw7 registered the case in crime No. 289 of 2007.

during the course of investigation, Pw7 examined Pw1 to 5 and recorded their statements and also obtained photostat assignment order duly issued by the

Mandal Thasildar, kadapa dated 27­11­1972 and the registered gift deed dated 20­01­2006. during further investigation Pw7 filed a requisition before court for getting the thumb impression register dated 29­12­1993 pertaining to the document No. 5023/1993, accordingly Pw6 submitted the thumb impression register dated 29­12­1993 pertaining to the registered document No. 5023/93.

later Pw7 made a requisition to send sample left thumb impression of Lw2 along with the left hand thumb impression available in volument No. 340, page No. 34 of JR. S.R.II for comparison. As per requisition the same was forwarded to Pw5.

Thereafter Pw5 issued opinion stating that the disputed left thumb impression 3 marked as Q1 is not identical with the specimen left thumb impression marked as

S1 of N. Venkatanna.

Thus the accused No.1 and 2 who are wife and husband and also being govt officials with a mollified intention, ulterior motive with an intention to grab the property of Lw1 themselves created a forged assignment form in the name of N.

Venkatiah instead of N. Venkatanna. And showed the said assignment form to the sub register authorities mislead the government officials and later got registered the said property in their favour by forged the left hand thumb impression of Pw2 thus a1 and aw committed offences. After completion of investigation pw8 filed charge sheet. 

3. This case was taken on file under section 420, 467, 511 IPC by II

Additional Junior Civil Judged Court Kadapa. Subsequently the case was

transferred to this court as per the orders of Honorable Principal District Judge,

Kadapa in Dis No. 2701, dt: 29­4­2011.

4.On appearance of accused No.1 and 2 copies of documents furnished to the Accused No.1 and 2 in compliance of section 207 Cr.P.C.,

5. The Accused No.1 and 2 were examined and charged under section 239 Cr.P.C. for the offence under section 420, 467, 511 IPC the same was read over and explained to accused No.1 and 2 in Telugu, after having understood the same, the accused No.1 and 2 pleaded not guilty and claimed to be tried.

6. The prosecution was permitted to adduce evidence in support of its case. The prosecution altogether examined 8 witnesses as P.Ws 1 to 8 and got 4 marked documents as Exp1 to Exp15 in all to bring home the guilt of the accused, later the prosecution reported that their evidence is closed.

7. After closure of the prosecution evidence, the accused No.1 and 2 were questioned under Sec. 313 (1)(b) Cr.P.C. with regard to the incriminating circumstances appearing against them in the evidence produced by prosecution, they denied those circumstances and marked Ex.D1 on their behalf 

8.The learned Assistant Public Prosecutor has argued that from the oral evidence of PW1 to Pw8 and basing on the documents marked Ex. P­1 to Ex P­15 it clearly shows that the accused No.1 and 2 with an ulterior motive created and forged document by making fake finger prints of Pw2 which is punishable U/sec 420, 467, 511 IPC and all the Accused shall be punished accordingly.

9.On the other hand the learned counsel for accused argued that the matter is a civil nature to that Pw1 already filed a civil suit, now they are filing this criminal case to pressurize A1 and A2 to get them to their terms. Further argued that as per prosecution version A1 and A2 forged documents by impersonating some person as Pw2 and put thumb impressions, which are not tallied with the thumb impression of Pw2 who is the rightful owner of the site. But prosecution has not try to arrest the person who put finger print in forged documents. Failed to arrest the main person filed this case against the bonafide purchaser A1 and A2, hence the complaint is not maintainable, And there is no sufficient grounds for prosecution to prove the guilt of the accused hence the accused may be set at liberty.

5

10.I have heard Learned APP for State and Learned counsel for accused.

11. Now The point for determination is :

i) Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused for the offence U/S.420, 467, 511 IPC beyond reasonable doubt” ?

APPRECIATION OF EVIDENCE, DECISION AND REASONS THEREOF:

12.To determine the above­mentioned point and to reach a judicial decision on the same. I am here by answering all the points raised before me by both the counsels.

Point No.1

13.As per defence counsel argument there is a civil suit is pending before civil court with regard to the same plot between them. Though this is a case of civil nature but Pw1 filed a civil suit to pressurize A1 and A2 to get them to their terms. When there is already a civil suit is pending with regard to the same property before civil court then the said Civil court will decided the right of the parties and declare the title as per merits of the case. 

14.On careful perusal during cross examination Pw2 who is father of

Pw1 admitted that there is a civil suit is pending. Further admitted that this criminal case is filed as I shall render quick settlement/justice. It shows that Pw1 filed the present case against accused for quick settlement. When there is a civil case with regard to same transaction then the civil court will take care of all those issues i.e., the forged and fabricated documents are used by the accused can also be dealt with in the said suit. To that I am relying on a decision given by Supreme court in 6

PARAMJEET BATRA Vs. STATE OF UTTARAKHAND & ORS 14

December, 2012  A complaint disclosing civil transactions may also have a criminal texture. But the High Court must see whether a dispute which is essentially of a civil nature is given a cloak of criminal offence. In such a situation, if a civil remedy is available and is, in fact, adopted as has happened in this case, the High Court should not hesitate to quash criminal proceedings to prevent abuse of process of court. The pending civil suit will take care of all those issues. The allegation that forged and fabricated documents are used by the appellant can also be dealt with in the said suit.

And in S.B. Sinha Vs. Harjit Singh Bedi 2007 (3) ALT (crl) 281 SC where in it is Honorable Supreme court held that

A Civil suit has already been filed regarding disputes as to whether the property whereupon the said two rooms were allegedly situated was the same property forming the subject matter of deed of sale or not­ a Decission of a competent court of law is required to be taken in this behalf – Essentially, the disputes between the parties is a civil dispute – No case has been made out for proceeding with

Criminal case.

And in D.A. Desai and Ranganath Misra JJ AIR 1985 Supreme Court 472 where it was held that

Proceedings under – Pendency of Civil Litigation – Criminal proceedings be dropped When a civil litigation is pending for the property where in the question of possession is involved and has been adjudicated, initiation of a parallel criminal proceedings under section 145 of the code would not be justified the parallel proceedings should not be permitted to continue

An identical question came to be decided by the Hon'ble Apex Court in case

Indian Oil Corporation v. NEPC India Ltd. & Others (2006)6 SCC 736 and Hon'ble

Supreme Court cautioned about a growing tendency of the people to convert 7 purely civil disputes into criminal cases, in which, it was noticed the prevalent impression that since the civil law remedies are time consuming and do not adequately protect the interests of lenders/creditors, so, the people have started to settle civil disputes and claims, which do not involve any criminal offence, by applying the pressure through criminal prosecution. It was observed that "such effort should be deprecated and discouraged. 

The same view was taken by the Hon'ble Apex Court in case Inder Mohan

Goswami & Another v. State of Uttaranchal & Others 2008(1) SCC(Crl.) 259 wherein it was observed that the veracity of the facts alleged by the complainant can only be ascertained on the basis of evidence and documents by a civil court of competent jurisdiction and if the dispute in question is purely of a civil nature, in that eventuality, the initiation of criminal proceedings by the complainant against the accused is clearly an abuse of process of the Court. 

And in Qadir Khan and others, Vs. State of Up and another 2000 Crlj 1677 where in it Honorable High Court of Allahabad held that 

Quashing of complaint – property dispute – Complaint filed on false facts as per admission of opposite party – civil dispute already pending between them – filing of complaint is abuse of process of court – Liable to be quashed under S. 482 Crpc.

15.From the above decision of Honorable Supreme court it is clear that when ever civil suit is pending, if the same has been criminal texture, in such a situation if there is availability of civil remedy then court may quash the criminal proceedings to prevent abuse of process of court. Hence I came to conclusion that

Civil suit in civil court will take care of all those issues if there is any forged documents are created by Accused No.1 and 2.

8

Point No.2

16.As per prosecution version A1 and A2 with a mollified intention, ulterior motive, with an intention to grab the property of Pw1 themselves created a forged assignment form in the name of N. Venkataiah instead of N. Venkatanna and showed the said assignment form to the sub registrar authorities and got registered the said property in their favour by forging the left hand thumb impression of Pw1.

17.The main argument of prosecution is that Accused No.1 and 2 created a forged Assignment form in the name of N. Venkatih instead of N.

Venkatanna and showed the said assignment to sub register authorities and got registered the plot No. 107 in prakash nagar under Exp14. But prosecution not filed the said assignment order before this court to prove their contention that

Accused No.1 and 2 forged an assignment form in the name of N. Venkatiah instead of N. Venkatanna. If at all A1 and A2 forged assignment form in the name of N. Venkatiah instead of N. Venkatnna then how sub registrar will register plot

No. 107 in prakash nagar under Exp14 by showing the seller name N. Venkatanna on the basis of Assignment order which accused produced before sub register. The

Sub registrar will definitely take an objection that assignment order is in the name of Venkatiah then how Venkatanna will register the land. Therefore it is clear that

Assignment order which was the basis for registration of plot No. 107 of Prakash nagar, kadapa under Exp14 is the main document to prove that the assignment order is fake and forged one. But that document was not filed by prosecution moreover they have not taken any steps for securing the said assignment order to prove their case.

9

18.Further in this case prosecution is relying on Exp1 Assignment order which was filed by Pw1 shows that Pw2 is the absolute owner for plot No. 107 of

Prakash nagar. But prosecution failed to examine the Thasildar who issued Exp1 in favour of pw2, to prove that the said document was issued to Pw2 only and it is the original assignment order. During cross examination the same is admitted by

Pw7 investigating officer that he did not examine the issuing authority, i.e.,

Thasildar Kadapa who issued Exp1 in the year 1972 to Pw2 and also he did not verified with the office record of Thasildar, Kadapa to know that there is a government order which shows that there is an assignment form in the name of

Pw2. It shows that prosecution failed to take necessary steps to examine

Thasildar, Kadapa and also failed to seize office records which are very much essential to prove their case. Therefor I came to conclusion that there is no proof to show that Exp1 is a original one which is basis for filing this case.

Point No.3 

19.Further as per defence counsel arguments prosecution failed to arrest the impersonated person Venkataiah@ Venkatanna to prove that at the instigation of A1 and A2 he put his thumb impression by impersonating him as

Venkatiah @ Venkatnna. Further prosecution failed to take steps to identity who is

Venkatiah @ Venkatanna who put the thumb impression in Exp6. Further in this case on observing Exp14 and Exp6 shows that on Venkatanna sold plot No. 107 to

Accused No.1. It shows that as there is no proof to show that who sold the said plot to Accused No.1. Hence I am of opinion that A1 is also victim and one of the sufferer in this case as he purchased the said land from Venkatnna in good faith.

Therefore Accused No.1 is a bonafide purchaser who purchased the said disputed land with good faith.

10

20.Here I am giving answer this point in favour of Accused that prosecution failed to prove that accused created a forged document and used the same as genuine for the purpose of cheating the defacto complainant.

In the result, the accused No:1 and 2 are found not guilty for the offences punishable U/S.420, 467, 511 IPC. Accordingly, they are acquitted under section 248(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused No:1 and 2 shall stand canceled after expiry of six months.

Typed by myself and, corrected it and pronounced by me in the open court on this the 30th day of December 2016.

Sd/­ N.Lavanya

Special Judicial Magistrate of I Class for Prohibition and Excise Offences, Kadapa F.A.C of Judl.Magistrate of First Class Special Mobile Court, Kadapa.

APPENDIX OF EVIDENCE:

WITENSSES EXAMINED FOR:

PROSECUTION DEFENCE

P.W.1: G.Rajamani ­ Nil­

P.W.2: Narla Vemkatanna

P.W.3: D.Rosaiah

P.W.4: G.Abraham

P.W.5: T.Ramakrishna Reddy

P.W.6: N.Rama Subbamma

P.W.7: S.V.Bhaskar Gowd., C.I of Police

P.W.8:M.r.Krishna Mohan., C.I., CBCID.

EXHIBITS MARKED BY PROSECUTION:

ExP1 : Form of Order of Assignment House Site.

ExP 2 : Gift Deed, Dt: 20­1­2016.

ExP 3 : Certificate issued by president of Prakash Nagar, SC, ST Employees co­ operative House building society, Kadapa, dt: 19­10­2006.

ExP 4 : Private Complaint.

11

ExP5 : Attested Zone copy of Attendance Register.

ExP6 : Thumb Impression Register of the Attendance of N.Venkataiah

ExP7 : the Specimen left Thumb Impression of N.Venkatanna

ExP8 : Thumb Impression of finger print Photograph

ExP9 : Specimen Thumb Impression of Finger Print Photograph

ExP10: Report of the Director Finger Print, Lr.No. 112/2014/FPB­/CID/2009, dt:

12­5­2009.

ExP11: Letter Addressed to the II AJFCM, Kadapa from the Director, Finger Prints

Bureau.

ExP12: FIR in Cr.No. 289/2007, dt: 19­11­2007 of Chinna Chowk P.S

ExP13: Letter of Advice.

ExP14:Registration Copy of Sale Deed, dt: 29­12­1996

ExP15: Identity Card.

EXHIBITS MARKED BY DEFENCE:

Ex D 1:Portion of 161 Cr.P.C Statement of PW4.

MATERIAL OBJECTS MARKED

­ Nil ­

Sd/­ N.Lavanya Special Judicial Magistrate of I Class for Prohibition and Excise Offences, Kadapa F.A.C of Judl.Magistrate of First Class Special Mobile Court, Kadapa.

// TRUE COPY//

Special Judicial Magistrate of I Class for Prohibition and Excise Offences, Kadapa F.A.C of Judl.Magistrate of First Class Special Mobile Court, Kadapa.

1

 IN THE COURT OF THE SPL.JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRTE FOR PROHIBITION 

AND EXCISE CASES:KADAPA.

Present : Smt. N. LAAVANYA,

Dated this the 30th Day of December, 2016 

C.C.No. 223 of 2015

Between T. Murali Reddy, S/o Nagasubba Reddy, D.No. 34­194­4­6, Prakash Nagar, 

Kadapa City, Kadapa. ... Complainant

And

V. Nagasubba Reddy, Secretary cum correspondent Sri Bhashyam Public schook, (under Karthikaya Educational society D.No. 45/150­12, CM Peta, Balaji Nagar, 

Kadapa City. Kadapa. ... Accused 

This case is coming on 26.12.2016 for final hearing before me, in the presence of 

Sri S.Azaz Ahamed, Advocate for complainant and Sri M.Ramanjaneya Reddy, 

Advocate for the accused perused the material available on record, and upon hearing the argument on both side this court delivered the following:

J U D G M E N T

1. This is a private complaint filed by the complainant against the accused for the offence punishable Under section 138 r/w 142 of Negotiable Instruments Act.

2.The complainant herein filed complaint against the accused. Alleging that accused and the complainant families are having good relations and there by both the complainant and accused are having good acquaintance with each other, the accused used to borrow such amounts from the complainant, now and then to meet his necessity and accused used to repay the such amount promptly. While so, few months ago the accused approached the complainant and requested him to provide hand loan 2 of Rs.10,00,000/­ (Ten lakhs) to meet his necessity, and the accused promised him that the amount will be paid on 17­4­2014, for that the complainant agreed and gave an amount of Rs.10,00,000/­ to the accused and the issued post dated cheque bearing No. 

202537 of State Bank of India, Yerramukkapalli Branch, Kadapa for Rs 10,00,000/­. 

thereafter on 17­4­2014 the complainant presented the said cheque in Indusind Bank ltd where the complainant maintains account surprisingly complainant received memo 

dated 02­07­2013 from the accused bank stating that the “Funds Insufficient”  in his 

account. Later the complainant issued a legal notice dated 24­04­2014 to the accused demanding him to pay the cheque amount . The said legal notice was served to accused on that the accused issued a false reply notice dated 5­5­2014 with a intention to evade the above cheque amount. As the accused issued the above said cheque deliberately and cheated the complainant thereby committed the offence punishable U/sec 138 and 142 of the Negotiable instrument Act. Hence the complainant filed the present case against accused for the offence punishable U/Sec.138 r/w 142 of Negotiable 

Instruments Act. 

3.Basing on the available material cognizance was taken for the offence under section 138 r/w 142 of Negotiable Instruments Act against the accused and summons were issued. On appearance of the accused, copies of documents were furnished to him under section 207 Criminal Procedure Code. After accused examined 

Under Section 251 Cr.P.C. posted the matter for trial.

4.During the trial complainant himself examined as P.W.1. and marked. Ex.P.1 to Ex.P.9 and reported no further evidence.

5.After closure of the evidence of complainant, accused was examined under section 313 of Cr.P.C. and he denied the evidence deposed by the complainant and examined himself as DW1 and marked EXd1 to Exd11 on his behalf.

3

6. I have heard the learned Counsel appearing for the complainant and, the learned Counsel appearing for the accused.

7. Having regard to the contentions urged, 

The point that arises for determination in this case is

i. Whether the complainant has proved the guilt of the accused for the offence punishable U/sec 138 R/w 142 of N.I. Act beyond all reasonable doubt.

Point No.1

8. I have considered the rival submissions of the parties and perused the entire evidence led by the Complainant as well as by the accused. To determine the above-mentioned point and to reach a judicial decision on the same. I am here by answering all the points raised before me by both the counsels.

9.Prior to going into the merits of the evidence placed before the court it is necessary to reiterating the ingredients of Section 138 of Negotiable Instruments 

Act: 

A. There must be a debt or other liability.

B. Such debt should be legally enforceable.

C. Cheque must be given by the debtor in favour of the creditor in due discharge of said debt or liability in whole or in part.

D. Such cheque has to be returned by the Banker for “insufficient funds” to the credit of the drawer, to honour the cheque.

10.On a combined reading of sections 138 and 142 of Negotiable 

Instruments Act, for making out the case U/Sec.138 of Negotiable Instruments Act., the ingredients are:

4

a) The payee of the cheque in case of nonpayment of cheque amount is required to send a notice in writing within 30 days to the drawer of the cheque from the date of receipt of information about the nonpayment of demanded cheque amount.

b) If the drawer fails to make the payment of cheque amount within 15 days from the date of receipt of notice, there would be a case U/Sec.138 of Negotiable 

Instruments Act, provided the action is taken for cognizance as envisaged U/Sec.142 of 

Negotiable Instruments Act.

11.On perusing the case documents, it is pertinent to see that Exs.P1 to P9 were marked on behalf of the complainant, Ex.P1 is the original cheque bearing 

No.202537 of SBI Bank, kadapa for Rs. 10,00,000/­ dated 17­4­2014. Ex.P2 is the cheque return memo dated 19­04­2014, The recitals of Ex.P2 goes to show that Ex.p1 cheque was dishonored on the ground “ funds insufficient”.  The contents of Ex.P2 were neither questioned nor disputed by the accused. Ex.P3 is the office copy of legal notice dated 24­04­2014 issued on behalf of PW1 to the accused to pay the cheque amount within 15 days from the date of receipt of the notice. Exp5 shows that the notice was sent through Registered post. Exp6 Acknowledgement shows that the legal notice was served to accused. On receiving legal notice from complainant(Pw1) accused given a reply notice denying allegation of legal notice served by complainant. 

Hence the mandatory requirement of issue of notice in terms of Clause (b) of proviso to 

Section 138 of the Act stands complied with. As the accused issued reply notice denying issuance of cheque the complainant presented the complaint within limitation. 

Therefore complainant complied all legal formalities as per the provisions of section 138 of Negotiable instrument act.

Point No.2

12.In the present case, the liability of the accused to pay the cheque 5 amount is based on an alleged loan transaction whereby the complainant has claimed to have lent a sum of Rs.10,00,000/­ to the accused agreeing to repay the same promptly and issued a post dated cheque bearing No. 202537 for Rs.10,00,000/­ dated 17­04­2014 drawn on State Bank of India, Yerramukkapalli Branch, Kadapa. It shows that the said loan was not advanced by the complainant by way of any cheque, any other form of written instrument. Hence, complainant has claimed to have handed over a sum of Rs.10,00,000/­ in cash to the accused. It is settled law that a loan over and above a sum of Rs.20,000/­ should not be advanced in cash as per the provision of 

Income tax Act and must ideally be advanced through cheques or written instruments. 

The said loan should also be reflected in the income tax return of the lender. It has been similarly held by The Hon'ble Supreme Court of India in Krishna Janardahn 

Bhat Vs. Dattatraya G. Hegde Criminal Appeal No. 518 of 2006 decided on 11 

Janauary 2008 had also examined the issue of advancement of friendly loan in cash where in after detailing lacuna in the case of the complainant who had neither got any document or pro­note executed while advancing a loan of huge amount of Rs.1.5 lacs in cash, nor taken any receipt from the accused as an acknowledgment of having received

Rs.1.5 lacs in cash from the complainant, the Hon'ble Apex Court had stressed that the

Court below had failed to notice that under ordinary circumstances a loan above sum of

Rs.20,000/­ should be advanced only by way of account payee cheque as per the provision of section 269 SS of Income Tax Act and should be reflected in the books of accounts and income tax return of the lender. Observations made in para 19 of the judgement are noteworthy in this context and are reproduced below :­

Para 19. The courts below failed to notice that ordinarily in terms of Section 269SS of the

Income Tax Act, any advance taken by way of any loan of more than Rs. 20,000/­ was to be made by way of an account payee cheque only.

6

Section 271D of the Income Tax Act reads as under: 

271D. Penalty for failure to comply with the provisions of Section 269SS. (1) If a person takes or accepts any loan or deposit in contravention of the provisions of 

Section 269SS, he shall be liable to pay, by way of penalty, a sum equal to the amount of the loan or deposit so taken or accepted. (2) Any penalty imposable under sub section (1) shall be imposed by the Joint Commissioner." 

13.In the light of afore cited observations made in Krishna Janardahn Bhat 

Vs. Dattatraya G. Hedge (Supra), it can be safely concluded that all loans having value of more than Rs.20,000/­ should not only be advanced through a written instrument, such as, an account payee cheque as per the provisions of Section 269SS of the Income Tax Act, 1961 but must also be reflected in the books of accounts and income tax return of the lender. In the present case, complainant has claimed to have advanced a cash loan of Rs.10,00,000/­ to the accused without complying with the aforementioned provisions of Income Tax Act. And he given the said loan in cash/lumpsum to the accused. Therefore it is a violation of section 269 SS of Income 

Tax Act as per which loan of more than Rs. 20,000/­ should be given only by way of account Pay Cheque. If such a huge amount of money was advanced by the complainant as loan to the accused, then complainant should have complied with the provisions of Income Tax Act, which have been introduced with a view to curb flow of black money by making it mandatory that such transactions are duly accounted for and subjected to tax. Therefore, the alleged unaccounted cash transaction of Rs.10,00,000/­ cannot be termed as a legally enforceable debt as stipulated in the provisions of Section 138 of NI Act. The settled law is that accused is only expected to probablize his defence only on a preponderance of probabilities. In the present case accused has been 7 able to show that there was no evidence to prove that complainant has advanced/invested/ given to the accused amount of Rs. 10,00,000/­ in cash to the accused.

Point No.3.

14.Another lacuna in this case is the complainant was not even aware of the date when the substantial amount of Rs.10,00,000/­ was advanced to the accused. During cross examination the same is admitted by the complainant that he did not mentioned in his notice, in his complaint even in his chief affidavit about the place, time , date and whose presence he lend an amount of Rs.10,00,000/­ to the accused it creates serious lacuna in the complainant's case when a person given that much of huge amount then he may know on which date he advanced that much of amount to accused, but here in this case he failed to show on which date he advanced amount to the accused. Failure to mention date of advancement of loan is a serious lacuna in complainant case to that I am relying on Judgment of Honorable Apex court in

John K. Abraham Vs. Simon C. Abraham and another 2014 SAR (crl.) 66  where in it was held that 

Negotiable instrument Acts 1881 – dishnour of cheque – Evidence/facts admitted show that complainant / respondent was not even aware of the date when the substantial amount of Rs.1.50,000/­ was advanced by him to appellant – complainant was not sure as to who wrote the cheque and he was not even aware when and where exactly the transaction took place for which the cheque came to be issued by the appellant – such a serious lacuna in the evidence of the complainant, which strikes at the root of a complaint under section 138 NIC Act. 

15.By combine reading of the above judgment with the case in hand, 8 the complainant failed to show on which date he advanced an amount of 

Rs.10,00,000/­ to the accused. When the complainant himself not known on which date he advanced amount which creates doubt on the complainant case, moreover the amount which was advanced by complainant is not a less amount and it is a huge amount. Therefore it creates serious lacuna in the complainant case. 

Point No.4

16.Another lacuna in the complainant case is the cheque Exp1 is issued in the capacity of Secretary cum – Correspondent of Sri Bhashyam Public school (under 

Karthikeya Educational Society) and it was not issued in the personal capacity of accused. therefore Accused is not responsible. Further As per ExD9 (memorandum and 

Rules & Regulations of Kartikeya Educational Society D.No. 17/35, YV Street, Kadapa – 516001 AP State where in It was mentioned that in legal matters the society may sue or be sued in the name of the president only. In the same Exp9 it shows that the accused is a secretary – cum correspondent, and one R. janardhan Reddy is President. 

Therefore it is clear that the complaint filed against accused is not maintainable.

17.By overall appreciation of the case I am of the opinion that there is no proof of sources of income for complainant how he advanced that much of huge amount to accused as hand loan. As per Section 269SS of the Income Tax Act, 1961 of income tax Act as any advance given by of any loan more than Rs.20,000/­ must be given by way of a written instrument only. But here accused not followed the section 269ss hence it may be treated as there is no enforceable debt between accused and complainant. Further the complainant failed to show on which date complainant lent huge amount of money to accused which creates doubt whether the complainant lent money or not, hence accused can be given benefit of doubt.

In the result: Accused is found not guilty for the offence punishable Under Section 138 9 r/w 142 of Negotiable Instrument Act and he is acquitted Under Section 255 (1) 

Criminal Procedure Code. The bail bonds of the accused and sureties shall stands canceled after appeal time under section 437­A criminal procedure code.

Typed by myself in my Laptop, corrected it and pronounced by me in the open court on this the 30th day of December 2016

Sd/- N.Laavanya

Spl. Judicial Magistrate of First Class Proh & Excise offences Kadapa

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED FOR

COMPLAINANT : DEFENCE : 

PW1: P.Murali Reddy D.W.1: V.Naga Subba Reddy 

DOCUMENTS MARKED FOR: 

COMPLAINANT : 

Ex.P1: Original Cheque bearing No.202537 dt.17.04.2014 of SBI for Rs.10 lakhs

Ex.P2: Cheque return memo issued by SBI dt.19.04.2014

Ex­P3: Office copy of legal notice dt.24.04.2014

Ex­P4: Office copy of the reply notice dt.15.05.2014

Ex­P5: Postal receipts (2 in number dt.15.05.2014

Ex­P.6: Postal acknowledgment (2 in number)

Ex­P.7: Attested copy of pattadar pass book in favour of P.Murali Reddy

Ex­P.8: Statement of Account issued by Indus IND Bank Ltd., Kadapa of P.Murali Reddy from 01.01.2013 to 24.07.2016

Ex­P.9: Sale Agreement of Ashok Layland 10 tyres Lorry executed by T.Murali Reddy 10

DEFENCE : 

Ex.D.1: Office copy of reply notice dt.05.05.2014 along with postal receipt

Ex.D.2: Sakshi Daily news Paper District Edition advertisement of Sri Bhashyam Public 

School for sale dt.22.04.2014

Ex.D.3: Sakshi Daily News Paper, Kadapa District Edition dt.23.04.2014, , refuting the advertisement dt.22.04.2014 given by Sri Byhashyam Public school, Management

Ex.D.4: Copy of Registered Legal notice dt.07.08.2014 sent through Counsels of the accused

Ex.D.5: 4 Numbers of postal receipts dt.07.08.2014

Ex.D.6: Unserved Regd. Postal covers sent to B.Narasimhulu

Ex.D.7: Served postal acknowledgement to T.Naga Mohan Reddy dt.08.08.2014

Ex.D.8: Attested copy of certificate of registration No.638/2003 of Karthikeya 

Educational Society, Kadapa

Ex.D.9: Attested copy of Memorandum and Rules and Regulations (By Laws)

Ex.D.10: Attested copy of proceedings of the Regional Joint Director of School 

Education, Kadapa dt.09.08.2010

Ex.D.11: Original acknowledgment of amendment of society (Karthikeya Educational

Society), dt.17.10.2015 obtained from Meeseva.

Sd/- N.Laavanya

Spl. Judicial Magistrate of First Class Proh & Excise offences Kadapa