Smt N.Saraswathi

1

IN THE COURT OF THE PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE, 

MACHILIPATNAM

Present: Smt. N.Saraswathi, Addl.Asst.Sessions Judge, Machilipatnam FAC to Principal Assistant Sessions Judge, Machilipatnam.

 Wednesday, this the 15th day of May, 2019

Calendar Case No.4/2018

Between:

The State represented by The Sub­Inspector of Police, Kaikaluru Town Police Station. …Complainant.

And

1Nara Venkata Chenna Reddy, S/o. Subba Reddy, 27 years, Reddy, D.No.76­14­16, Priyadhasini colony, Bavanipuram, Vijayawada. 

2Nara Durga Reddy, S/o. Subba Reddy, 25 years, Reddy, D.No.76­ 14­16, Priyadhasini colony, Bavanipuram, Vijayawada. Now at Marellavaripalem village, Nuzendel village and Mandal. 

3Gole John, S/o. Devadanam, 45 years, Mala, Kristhirajupuram colony, Kothagudem, Eluru­1, W.G.District. 

4Aasodi Yedukondalu, S/o. Ranga Reddy, 45 years, Reddy, Padripalli village, Vetapalem, Mandal, Prakasam District. 

…Accused.

This case came up before me in the presence of Sri Y. Kiran, Addl. Public Prosecutor on behalf of the Prosecution and of Sri.R.V.V.Murali Krishna Prasad, Advocate on behalf of the Accused Nos. 1 to 3 and of Sri.Adapa Murali, Advocate on behalf of the accused No.4 and upon considering the material available on record and having stood over till this day for consideration, this Court delivered the following :

J U D G M E N T

1.The accused arraigned before this Court for the charge under

Sections 406,420 r/w 34 of Indian Penal Code and Sec.4 and 5 of Prize,

Chits and Money Circulation (Banning) Act, 1978.

2

2.The State represented by the Sub­Inspector of Police, Kaikalauru

Police Station laid charge sheet against the accused in Cr.No.45/2012 alleging that the accused A1 to A4 were approached the PW. 1 to PW.5,

PW.6, PW.7, PW.8, PW.9, PW.10, PW.11, PW.12, LW.13 M.Subba Rao,

PW.13, PW.15, PW.16, PW.14, PW.17, PW.18, PW.19, LW.22 Reddy

Chiranjeevi, PW.23, PW.20 informed that they are having “my shopping mall” at Vijayawada, having head quarters at Bangalore and the management decided to open some more shops like at Guntur and also at

Eluru and further informed that each subscriber has to pay Rs.6,000/­ towards entry fees as a member, for which the management will give double the amount in a span of 45 months and also they will give provisions from their shops to a tune of Rs.200/­ in every month. After believing the deceitful words of the accused the above members paid an amount of Rs.6,000/­ to the accused. Thereafter the accused issued a stamped receipt for the receipt of cash an amount of Rs.6,000/­. When they questioned the accused with regard to their amount, the accused did not respond properly and advised to contact the management, as the management is not in a position to install new branches at that stage.

On that they demanded for return of their amount, the accused denied and further threatened them with dire consequences, and misappropriated the funds with dishonest and cheated them fraudulent intention. Finally PW.1 came to the Police Station and gave report, on receipt of the report PW.28 registered the case in Cr.No.45/2012 under

Sec. 406,420 r/w.34 IPC and Sec. 3 and 4 of Prize Chits & Money

Circulation Act 1978 and submitted copies of FIR to all the concerned.

Further PW.29 and PW.30 conducted investigation and after completion of further investigation PW.31 laid charge sheet.

Brief facts:

3.The State represented by the Sub­Inspector of Police, Kaikaluru town Police Station, laid charge sheet against the accused in 3 Cr.No.45/2012 alleging that the accused A1 to A4 were approached the

PW. 1 to PW.5, PW.6, PW.7, PW.8, PW.9, PW.10, PW.11, PW.12, LW.13

M.Subba Rao, PW.13, PW.15, PW.16, PW.14, PW.17, PW.18, PW.19,

LW.22 Reddy Chiranjeevi, PW.23, PW.20 informed that they are having “my shopping mall” at Vijayawada, having head quarters at Bangalore and the management decided to open some more shops like at Guntur and also at Eluru and further informed that each subscriber has to pay

Rs.6,000/­ towards entry fees as a member, for which the management will give double the amount in a span of 45 months and also they will give provisions from their shops to a tune of Rs.200/­ in every month.

After believing the deceitful words of the accused the above members paid an amount of Rs.6,000/­ to the accused. Thereafter the accused issued a stamped receipt for the receipt of cash an amount of Rs.6,000/­.

When they questioned the accused with regard to their amount, the accused did not respond properly and advised to contact the management, as the management is not in a position to install new branches at that stage.

On that they demanded for return of their amount, the accused denied and further threatened them with dire consequences, and misappropriated the funds with dishonest and cheated them fraudulent intention. Finally PW.1 came to the Police Station and gave report, on receipt of the report PW.28 registered the case in Cr.No.45/2012 under

Sec. 406,420 r/w.34 IPC and Sec. 3 and 4 of Prize Chits & Money

Circulation Act 1978 and submitted copies of FIR to all the concerned.

Further PW.29 and PW.30 conducted investigation and after completion of further investigation PW.31 laid charge sheet.

4.Considering the material on record, this court took cognizance u/s 406,420 r/w 34 of Indian Penal Code and Sec.4 and 5 of Prize, Chits and

Money Circulation (Banning) Act, 1978.

4

5. On appearance of accused copies of documents were furnished as envisaged U/s 207 Cr.P.C.

6. Accused A1 to A4 were examined U/s 239 Cr.P.C for the charges

U/s. 406,420 r/w. 34 of Indian Penal Code and Sec.4 and 5 of Prize,

Chits and Money Circulation (Banning) Act, 1978 is framed for which the substance of accusation were read over and explained the same to accused in Telugu. On understanding the same accused pleaded not guilty and claimed to be tried.

7.During the course of the trial of the case, the prosecution examined

P.Ws.1 to PW.31 and got marked Ex.P.1 to Ex.P.42. The learned A.P.P given up the evidence of the witnesses i.e., L.W.13, LW.22 and LW.29.

8.After closure of the prosecution evidence, accused were examined u/s.313 (1) (b) for the incriminating material available against them. On understanding the same, the accused denounced the incriminating material and reported no defence evidence.

9.Heard the counsel for the Prosecution i.e., Addl. Public Prosecutor and the Counsel for the accused.

10.The point for determination is :­

Whether the prosecution did prove the guilt of the accused

beyond all reasonable doubt for the offence punishable under 

Sections 406,420 r/w.34 IPC and Sec.4 and 5 of Prize, Chits 

and Money Circulation (Banning) Act, 1978?

11.As noted above during the course of the trial of this case, the prosecution has examined Kollipara Seetharamanjaneyulu is examined as

PW.1, U.V.Ramesh Babu is examined as PW.2, K.Venkata Mhana Rao is examined as PW.3, N.Syamala Rao is examined as PW.4, A.Ramesh Babu is examined as PW.5, Lakkoji Mallikarjuna Rao is examined as PW.6, 5 Ch.Madhu Syam Kumar is examined as PW.7, A.Siva Nageswara Rao is examined as PW.8, K.Veera Venkata Kanya Bhaskara Rao is examined as

PW.9, Tumu Venkateswara Rao is examined as PW.10, M.Gowri Naidu is examined as PW.11, U.Yesu Kumar is examined as PW.12, Vuyyuri Rama

Mallaiah is examined as PW.13, G.Appala Naidu is examined as PW.14,

Kollipaka Subba Rao is examined as PW.15, Ghantasala Seshu Varadhana

Rao is examined as PW.16, Nagireddy Hemalatha is examined as PW.17,

Nagireddy Bharathi is examined as PW.18, Gollu Venkata Syamala

Lakshmi is examined as PW.19, V.Lakshmi is examined as PW.20,

R.Hemalatha is examined as PW.21, D.Varalakshmi is examined as

PW.22, P.Siva Prasada Rao is examined as PW.23, N.Nagamani is examined as PW.24, Giri Anantha Lakshmi is examined as PW.25, Talari

Venkata Kasi Viswanadham, VRI is examined as PW.26, B.Esteramma is examined as PW.27, K.Ashok Kumar, Sub Inspector of Police is examined as PW.28, B.Chandra Sekhar, Sub Inspector of Police is examined as

PW.29, Md. Shabbir Ahmad, Sub Inspector of Police is examined as

PW.30, A.Ganesh Kumar, Sub Inspector of Police is examined as PW.31.

And got marked Ex.P.1 to Ex.P.42.

12.The case of the prosecution is that, the accused A1 to A4 were approached the PWs. 1 to PW.5, PW.6, PW.7, PW.8, PW.9, PW.10,

PW.11, PW.12, LW.13 M.Subba Rao, PW.13, PW.15, PW.16, PW.14,

PW.17, PW.18, PW.19, LW.22 Reddy Chiranjeevi, PW.23, PW.20 informed that they are having “my shopping mall” at Vijayawada, having head quarters at Bangalore and the management decided to open some more shops like at Guntur and also at Eluru and further informed that each subscriber has to pay Rs.6,000/­ towards entry fees as a member, for which the management will give double the amount in a span of 45 months and also they will give provisions from their shops to a tune of

Rs.200/­ in every month. After believing the deceitful words of the accused the above members paid an amount of Rs.6,000/­ to the accused.

6 Thereafter the accused issued a stamped receipt for the receipt of cash an amount of Rs.6,000/­. When they questioned the accused with regard to their amount, the accused did not respond properly and advised to contact the management, as the management is not in a position to install new branches at that stage. On that they demanded for return of their amount, the accused denied and further threatened them with dire consequences, and misappropriated the funds with dishonest and cheated them fraudulent intention.

13.PW.1 simply testifies that at about 6 or 7 years back two unknown persons came to his shop and informed about the details of My Shopping

Mall and they further informed that to deposit an amount of Rs.6,000/­ and they will pay double the amount for the duration period 40 months.

PW.1 further testifies that they informed him they will deliver provisions for the worth of Rs.200/­ every month. He believed the words and paid

Rs.6,000/­ to that unknown persons and they issued bond dt. 02.04.2012 in Bond No. 357019, it is exhibited as Ex.P.1 and the said persons did not deliver provisions to them.

14.PWs. 2 to PW.22, PW.24 and PW.25 testifies the same thing and corroborated the evidence of PW.1. In their examination Ex.P.2 to

Ex.P.34, Ex.P.36 to Ex.P.39 were marked. PW.23 testifies that he did not know anything about the facts of the case.

15.Coming to the evidence of PW.26 who is working as VRO. He testifies that on 16.09.2017 while he was present in MRO office at

Kaikaluru by the time Kaikaluru Town Sub Inspector of Police called him to act as mediator in this case. He identified his signature on mediator report as scribed the same dt. 16.09.2017 at 10.00 A.M., in the presence of Katta Nagaraju Gowd and Sub Inspector of Police. Ex.P.40 is the mediators report. He further testifies that Sub Inspector of Police and 7 Katta Nagaraju Gowd and himself proceeded to the Kaikaluru Railway station along wit staff, then Sub Inspector of Police enquired two suspected persons about My Shopping Mall. They admitted and gave total details of My shopping Mall and that the Sub Inspector of Police obtain two persons signatures in the mediator report in their presence.

Later the Sub Inspector of Police arrested the said two suspected persons with the assistance of his staff. PW.27 testifies that he did not pay any amount to the accused and police did not enquire and recorded his statement.

16.PW.28 who is the Sub Inspector of Police testifies that during the course of his investigation he received the report from PW.1 and the same was registered as case in Cr.No.45/2012 for the offence u/s 406,420 r/w.

34 of Indian Penal Code and Sec.4 and 5 of Prize, Chits and Money

Circulation (Banning) Act, 1978 and issued FIR and submitted copy of

FIR to all the concerned and recorded the statements of the witnesses and on 01.01.2014 and handed over the case record to his Presiding Officer

D.Chandra Shekar i.e., PW.29 for further investigation.

17.PW.29 testifies that during his course of investigation he has examined the witnesses and recorded their statements and collected bonds and arrested the accused A4 at Andhra Bank and sent the accused­

A4 to judicial custody and he handed over the case file to PW.30.

18.PW.30 testifies that during his course of investigation on receipt of credible information about the case on 16.09.2017 he left the Police

Station along with mediators and staff and proceeded to opposite of

Kaikaluru Railway Station and noticed two persons and caught hold the said two persons in the presence of mediators and staff and enquired A1,

A2 separately in the presence of mediator, the said accused confessed

before them. After that arrested the accused and produced the accused

8

before the court for judicial custody. Later he handed over the case file to

PW.31.

19.PW.31 testifies that during his course of investigation he has examined the witnesses and received the bonds and after completion of investigation he laid charge sheet.

20.The learned counsel for the accused cross examined PW.26, PW.28 to PW.31 at length and elicit many things which falsifies the case of the prosecution. During the course of cross examination PW.26 stated that the police did not seize identity card or other identity proofs from the suspects in their presence at the railway station and further stated that there is no documentary proof to show that he was accompanied with the

Kaikaluru Town Sub Inspector of Police on 16.09.2017.

21.PW.28 stated in his cross examination that he did not seize any document from A1 to A4 pertaining to my shopping mall and further admitted the signature and name of the accused is not found in the bonds which is received by the witnesses and further admitted that each bond found the name of K.Venkata Mohana Rao and Saritha and he did not seize any receipts from the witnesses to show that witnesses paid amount to my shopping mall.

22.PW.29 stated in his cross examination that bonds did not contain name and signature of the accused and he did not seize any documents of

My shopping mall to show that the accused are employees of the shopping mall. PW.30 stated in his cross examination that the pen used in drafting of confessional statement of the accused and the pen used for scribing the signature of PW.26 is different. PW.29 stated that Ex.P.6 and

Ex.P.28 does not contain the signature of the accused A1 to A4. He further stated that his investigation does not reveal that whether such 9 shopping mall is in existence and accused is connected with the shopping mall or not.

23.The evidence of PWs. 1 to PW.22, PW.24, PW.25 discloses that they deposited an amount of Rs.6,000/­ to my shopping mall to two suspected persons and other witnesses stated that they believing the words of some of the persons who already paid the amount deposited the amount two suspected persons. The evidence of PWs. 1 to PW.22, PW.24 and PW.25 does not disclose the said suspected persons names and also they did not disclose the names of the accused and they did not even identify the accused persons in the court hall. PW.23 and PW.27 did not support the case and they stated simply, they did not know anything about the facts of the case.

24.PWs.1 to PW. 22, PW.24, PW.25, PW.23 and PW.27 did not support the case of the prosecution and they have resciled from their own statements made before the police at the earliest point of time. The evidence of prosecution did not hit the charge to convict the accused for the offence. There is no incriminating material against the accused.

Except the evidence of VRO, Sub Inspector of Police no evidence on record to incriminating the material against the accused. The material on record clearly shows that PW.1 gave report. This court is of the opinion that merely because the prosecution is able to prove the statement at any stretch of imagination, it cannot be said that report itself established the case of the prosecution. When the content of the report is supported by the maker of the report, said report can be taken as corroborative piece of evidence and moreover the witnesses did not support the case.

25.The standard of proof in criminal cases is not the same as in the civil. Importantly, in criminal cases the burden of proving the guilt of an accused is upon the prosecution. It must standard by itself. Essentially accused need not establish their case beyond all reasonable doubt. Of 10 course, in some cases where the burden of proof relating to a fact in issue in a case is on the accused, the standard of proof required of him is not the same as is required from the prosecution. This proposition of law is no more res­integra. Upon such proof as is adduced, if there is a real and reasonable doubt as to their guilt, the accused are entitled to the benefit of doubt. The law always requires that the conviction should be certain and not doubtful. If the evidence on record establishes the truth of the charge and satisfies the reason and judgment of the court such evidence must be taken to have proved the charge beyond all reasonable doubt justifying conviction.

26.Upon reading the material on record, this court is of the opinion that PW.1 and other witnesses didn't support the case of the prosecution and there is nothing on the record to show that the accused committed the offence. For this reason this court is of the opinion that prosecution not established the guilt of the beyond all reasonable doubt.

27.In the light of above discussion, it is held that prosecution miserably failed to establish the guilt against accused for the offences under sections 406,420 r/w 34 of Indian Penal Code and Sec.4 and 5 of

Prize, Chits and Money Circulation (Banning) Act, 1978 beyond all reasonable doubt. Hence, the accused are entitled for acquittal.

Result:­

In the result, the accused A1 to A4 are found not guilty for the

offences under sections 406,420 IPC and Sec.4 and 5 of Prize, Chits

and Money Circulation (Banning) Act, 1978 and they are acquitted

under Sec. 248(1) Cr.P.C., The bail bonds of accused and that of

sureties shall remain in force for a period of 6 months from the date

of this Judgment under Section 437­A of Criminal Procedure Code.

11

Unmarked (non valuable) property shall be destroyed after lapse of

appeal time. 

Dictated to the Stenographer, Grade II, transcribed by her corrected

and pronounced by me in the Open Court, this the 15 th day of May, 2019.

 Sd/­ N.Saraswathi,  Addl. Asst. Sessions Judge, FAC. Prl.Asst.Sessions Judge, Machilipatnam.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED FOR 

Prosecution: Accused

PW.1: Kollipara Seetharamanjaneyulu­ Nil PW.2: U.V.Ramesh Babu PW.3: K.Venkata Mohana Rao PW.4: N.Syamala Rao PW.5: A.Ramesh Babu PW.6: Lakkoji Mallikarjuna Rao PW.7:Ch.Madhu Syam Kumar PW.8:A.Siva Nageswara Rao PW.9:K.Veera Venkata Kanya Bhaskara Rao PW.10: Tumu Venkateswara Rao PW.11:M.Gowri Naidu PW.12: U.Yesu Kumar PW.13: Vuyyuri Rama Mallaiah PW.14: G.Appala Naidu PW.15: Kollipaka Subba Rao PW.16: Ghantasala Seshu Varadhana Rao PW.17: Nagireddy Hemalatha PW.18: Nagireddy Bharathi PW.19: Gollu Venkata Syamala Lakshmi PW.20: V.Lakshmi PW.21: R.Hemalatha PW.22: D.Varalakshmi PW.23: P.Siva Prasada Rao PW.24: N.Nagamani PW.25: Giri Anantha Lakshmi PW.26: Talari Venkata Kasi Viswanadham, VRO PW.27: B.Esteramma PW.28: K.Ashok Kumar, Sub Inspector of Police PW.29: B.Chandra Sekhar, Sub Inspector of Police PW.30: Md. Shabbir Ahmad, Sub Inspector of Police PW.31: A.Ganesh Kumar, Sub Inspector of Police 12

DOCUMENTS MARKED FOR

Prosecution 

Ex.P.1: Bond issued by My Shopping Mall with No. 3570119, dt.02.04.2012 Ex.P.2: Signature of PW.1 on the report Ex.P.3: Bonds in the name of PW.2 in number 13. Ex.P.4: Bonds issued by My Shopping Mall with Nos.302594,303025 and 745702 Ex.P.5: Bond issued by My Shopping Mall with No.482889 Ex.P.6: Bonds issued by My Shopping Mall with No.546567 Ex.P.7: Bonds issued by My Shopping Mall with Nos. 750178 &57292 Ex.P.8: Bonds issued by My Shopping Mall with No.98007& 409961 Ex.P.9: Bonds issued by My Shopping Mall with No.277248 & 184078 Ex.P.10: Bonds issued by My Shopping Mall with No.150454 Ex.P.11: Sec.161 Cr.P.C., of PW.10 Ex.P.12: Bonds issued by My Shopping Mall with No.534811 Ex.P.13: Bonds issued by My Shopping Mall with No.683329 Ex.P.14: Bonds issued by My Shopping Mall with No.797677 Ex.P.15: Sec.161 Cr.P.C., statement of PW.13 Ex.P.16: Bonds issued by My Shopping Mall with No.169905 Ex.P.17: Sec. 161 Cr.P.C.,. statement of PW.14 Ex.P.18: Bonds issued by My Shopping Mall with No.624057& 124445 Ex.P.19: Sec. 161 Cr.P.C statement of PW.15 Ex.P.20: Bonds issued by My Shopping Mall with No.845016 Ex.P.21: 161 Cr.P.C statement of PW.16 Ex.P.22: Bonds issued by My Shopping Mall with No.340057 Ex.P.23: 161 Cr.P.C statement of PW.17 Ex.P.24: Bond issued by My Shopping Mall with No.828697 Ex.P.25: 161 Cr.P.C statement of PW.18 Ex.P.26: Bond issued by My Shopping Mall with No.697230 Ex.P.27: 161 Cr.P.C statement of PW.19 Ex.P.28: Bonds issued by My Shopping Mall with No. 649481 Ex.P.29: Bonds issued by My Shopping Mall with No.239072 Ex.P.30: 161 Cr.P.C statement of PW.20 Ex.P.31: Bond issued by My Shopping Mall with No.752256 Ex.P.32: 161 Cr.P.C statement of PW.21 Ex.P.33: Bonds issued by My Shopping Mall with No. Ex.P.34: 161 Cr.P.C statement of PW.22 Ex.P.35: 161 Cr.P.C statement of PW.23 Ex.P.36: Bond issued by My Shopping Mall with No.61112 Ex.P.37: 161 Cr.P.C statement of PW.24 Ex.P.38: Bond issued by My Shopping Mall with No.852933 Ex.P.39: 161 Cr.P.C statement of PW.25 13 Ex.P.40: Mediator report dt. 16.09.2017 Ex.P.41: 161 Cr.P.C statement of PW.27 Ex.P.42: FIR 

 Accused: Nil 

MATERIAL OBJECTS MARKED FOR PROSECUTION: Nil

Sd/­ N.Saraswathi,  Addl. Asst. Sessions Judge, FAC Prl. Asst.Sessions Judge, Machilipatnam. // True Copy //

A.S.C.J/MTM FAC.P.S.C.J/MTM.

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL SENIOR CIVIL JUDGE,

MACHILIPATNAM

Present: Smt. N.Saraswathi, Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam,

Wednesday, this the 17th day of July, 2019

O.S.No.433/2014

Between: Akunuri Nagababu, S/o Nancharaiah, Hindu, 43 years, Properties and cultivation, D.No.1/224, opp.Sitaramaswamy temple, Guduru, Guduru Mandal. 

...Plaintiff 

And:

1.Akunuri Rambabu,S/o Nancharaiah, Hindu, 40 years, cultivation, residing at Lankisetty Vari street, Guduru, Guduru Mandal.

2.Akunuri Pothuraju (died)

3.Akunuri Nancharaiah,S/o Nancharaiah, Hindu, 34 years, cultivation, R/o Lankamma Manyam Colony, Avanigadda, Avanigadda Mandal.

4.Akunuri Rajeswari,W/o late Pothuraju, Hindu, 35 years, House wife, R/o Opp. Pedda Masjid, Guduru, Guduru Mandal.

5.Akunuri Srinivasa Rao, S/o Late Pothuraju, Hindu, 15 years, R/o Opp. Pedda Masjid, Guduru, Guduru Mandal.

6.Akunuri Vasu, S/o Late Pothuraju, Hindu, 13 years, student, R/o Opp. Pedda Masjid, Guduru, Guduru Mandal.

(Defendants 5 and 6 are being minors rep.,by their natural guardian/mother, the 4 th defendant).

(Defendants 4 to 6 are added as Lrs of D2 as per the orders in I.A.462/2018 dt:02.01.2019)  ….Defendants.

This Petition come before me for hearing in the presence of Sri S.Balaji Rao, Advocate for Plaintiff and Sri L.Balaji, Advocate for D1,D3,D4 to D6; and D2 died, and having stood over for consideration till this day, this Court made the following: 

JUDGMENT

(In terms of Mediaton)

This is suit filed to declare that plaintiff is the absolute owner of the suit schedule property and restraining the defendant from ever interfere into the peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property with costs.

Brief facts:

2.The plaintiff averred that originally the plaint schedule property belongs to the father of the plaintiff by name Nancharayya who purchased an extent of 542 sq yards from one K.Mandaparkamma and other on 18.01.1975 under registered sale deed, further the father of the plaintiff has purchased another extent of 102 sq yards from one K.Venkata Subba Rao on 24.05.1982 under registered sale deed for valuable consideration and further devolved an extent of 110 sq yards of site through ancestral sources, therefore he owned and possess an extent of 754 sq yards site and the said three plots are side by side, the plaintiff made the said three items into one plot in which the father of the plaintiff constructed a thatched house with grip walls, bearing door No.1/224 which is the plaint schedule property, his father also got some other properties in his name.

The plaintiff further submits that he and his father jointly residing in the plaint schedule property and he being a elder son, his father resides with him and he is looking after the welfare of his father in a good manner by paying house tax regularly in the name of his father and all defendants are residing in different places since long time, on 1.09.2013 his father died due to ill health and during his life time his father executed unregistered WILL on 27.06.2005 in sound and disposing state of mind in respect of his properties including the plaint schedule properties and as per the WILL the A­schedule property which consists of two items devolved to him and item 1 is the plaint schedule property and B­schedule property as shown in the said WILL was devolved on the defendants 1 to 3 and except him no others having possession and enjoyment and interest over the A­schedule property and defendants enjoying their shares alloted in the WILL. Having eyesore over the plaint schedule property, the defendants made several attempts to tress pass the suit schedule property and finally on 17.12.2014 the defendants along with henchmen came to suit schedule property and tried to tress pass the suit schedule property but the neighbors reprimanded the high handed action of the defendants and send them away and he further stated that having apprehension of his dispossession from the plaint schedule property filed this suit and during pendecy of the suit 2nd defendant died on 11.08.2018 leaving behind his wife and two children and they were added as defendants 4 to 6. Hence this suit. 

3.On receipt of summons, 1st defendant filed a Written Statement and adoption memo filed by defendants 2 and 3, D4 filed written statement and adoption memo filed by D5 and D6. They denied the allegations of the plaint and further submitted that their father never executed any WILL much less 27.06.2005 and said WILL is rank forgery. They and plaintiff are joint owners of the plaint schedule property, with a view to grab the valuable joint family property the plaintiff created forged WILL and filed this suit and they never tried to tress pass the suit schedule property and they further stated that plaintiff is resident of Hyderabad and he is residing last 20 years and their mother Narasamma alone has been in continuous possession and enjoyment of plaint schedule property. On the eve of first year death annual ceremony of their father, the plaintiff high handedly taken away the title deeds and falsely filed this suit, except the plaint schedule property, the other properties in the

WILL already sold away to third parties by Nancharayya.

The defendants 4 to 6 stated that the mother of D2 I,.e. Nancharamma is alive, but she is not shown as defendant/legal heir of D2. Hence suit is liable to be dismissed for non joining of proper and necessary parties and further stated that they adopt the written statement of deceased D2. Hence prays the court to dismiss the suit.

4. On pleadings of both parties, the following issues are settled for trial:

1) Whether plaintiff is entitle for declaration over the plaint schedule property?

2. Whether plaintiff is in possession and enjoyment of the plaint schedule property?

3. Whether plaintiff is entitle for consequential relief of permanent injunction in respect of plaint schedule property?

4. Whether suit is bad for nonjoinder of necessary of proper and necessary party as contended by the 1st defendant?

5. To what relief? 

5. Nature of Evidence: 

When the matter is coming for further chief examination of PW1 on 17.07.2019 Plaintiff and defendants present requested to refer the matter to mediation for dissolving the dispute.

6.Heard.

7.  Point for consideration:

“Whether the plaintiff and defendant entitled for the relief”. 

8.The contention of the plaintiff is that originally the plaint schedule property belongs to the father of the plaintiff by name Nancharayya who purchased an extent of 542 sq yards from one K.Mandaparkamma and other on 18.01.1975 under registered sale deed, further the father of the plaintiff has purchased another extent of 102 sq yards from one K.Venkata Subba Rao on 24.05.1982 under registered sale deed for valuable consideration and further devolved an extent of 110 sq yards of site through ancestral sources, therefore he owned and possess an extent of 754 sq yards site and the said three plots are side by side, the plaintiff made the said three items into one plot in which the father of the plaintiff constructed a thatched house with grip walls, bearing door No.1/224 which is the plaint schedule property, his father also got some other properties in his name.

The plaintiff further contended that he and his father jointly residing in the plaint schedule property and he being a elder son, his father resides with him and he is looking after the welfare of his father in a good manner by paying house tax regularly in the name of his father and all defendants are residing in different places since long time, on 1.09.2013 his father died due to ill health and during his life time his father executed un­ registered WILL on 27.06.2005 in sound and disposing state of mind in respect of his properties including the plaint schedule properties and as per the WILL the A­schedule property which consists of two items devolved to him and item 1 is the plaint schedule property and B­schedule property as shown in the said WILL was devolved on the defendants 1 to 3 and except him no others having possession and enjoyment and interest over the A­schedule property and defendants enjoying their shares alloted in the WILL. Having eyesore over the plaint schedule property, the defendants made several attempts to tress pass the suit schedule property and finally on 17.12.2014 the defendants along with henchmen came to suit schedule property and tried to tress pass the suit schedule property but the neighbors reprimanded the high handed action of the defendants and send them away and he further stated that having apprehension of his dispossession from the plaint schedule property filed this suit and during pendecy of the suit 2nd defendant died on 11.08.2018 leaving behind his wife and two children and they were added as defendants 4 to 6.

9.The contention of the defendant is that the father of the plaintiff and defendants never executed any WILL much less 27.06.2005 and said WILL is rank forgery. They and plaintiff are joint owners of the plaint schedule property, with a view to grab the valuable joint family property the plaintiff created forged WILL and filed this suit and they never tried to tress pass the suit schedule property and they further stated that plaintiff is resident of Hyderabad and he is residing last 20 years and their mother Narasamma alone has been in continuous possession and enjoyment of plaint schedule property. On the eve of first year death annual ceremony of their father, the plaintiff high handedly taken away the title deeds and falsely filed this suit, except the plaint schedule property, the other properties in the WILL already sold away to third parties by

Nancharayya.

The defendants 4 to 6 contended that the mother of D2 I,.e.

Nancharamma is alive, but she is not shown as defendant/legal heir of D2.

Hence suit is liable to be dismissed for non joining of proper and necessary parties and further stated that they adopt the written statement of deceased D2.

10.On the other hand the plaintiff and defendants personally present before the court on 17.7.2019 and both parties requested to refer the matter for mediation. At their request matter refer to mediation. Plaintiff and defendants went to mediation center for resolving the disputes and agreed to dissolve the dispute with the following terms and conditions:

The plaint schedule property is agreed to be divided as follows:

322 sq yards to plaintiff and Ac.0.03 cents to 1st defendant and Ac.0.03 cents to 3rd defendant, Ac.0.03 cents to defendants 4 to 6 (LRs of the 2nd defendant).

Result: In the result, the decree is passed as per the terms and conditions of mediation: 

i) 322 sq yards to plaintiff ii) Ac.0.03 cents to 1st defendant iii)Ac.0.03 cents to 3rd defendant, iv)Ac.0.03 cents to defendants 4 to 6 (LRs of the 2nd defendant) of plaint schedule property. 

Typed to my dictation by typist of this court, corrected and pronounced by me in the open court, this the 17 th day of July, 2019. 

Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam.

APPENDIX OF EVIDENCE

Oral Evidence

For Plaintiff For Defendant P.w.1: A. Naga Babu. None

Documentary evidence

For Plaintiff For Defendant Nil Nil.

A.S.C.J.

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL SENIOR CIVIL JUDGE,

MACHILIPATNAM

Present: Smt. N.Saraswathi, Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam,

Wednesday, this the 17th day of July, 2019

O.S.No.433/2014

Between: Akunuri Nagababu, S/o Nancharaiah, Hindu, 43 years, Properties and cultivation, D.No.1/224, opp.Sitaramaswamy temple, Guduru, Guduru Mandal. 

...Plaintiff 

And:

1.Akunuri Rambabu,S/o Nancharaiah, Hindu, 40 years, cultivation, residing at Lankisetty Vari street, Guduru, Guduru Mandal.

2.Akunuri Pothuraju (died)

3.Akunuri Nancharaiah,S/o Nancharaiah, Hindu, 34 years, cultivation, R/o Lankamma Manyam Colony, Avanigadda, Avanigadda Mandal.

4.Akunuri Rajeswari,W/o late Pothuraju, Hindu, 35 years, House wife, R/o Opp. Pedda Masjid, Guduru, Guduru Mandal.

5.Akunuri Srinivasa Rao, S/o Late Pothuraju, Hindu, 15 years, R/o Opp. Pedda Masjid, Guduru, Guduru Mandal.

6.Akunuri Vasu, S/o Late Pothuraju, Hindu, 13 years, student, R/o Opp. Pedda Masjid, Guduru, Guduru Mandal.

(Defendants 5 and 6 are being minors rep.,by their natural guardian/mother, the 4 th defendant).

(Defendants 4 to 6 are added as L.Rs. of D2 as per the orders in I.A.462/2018 dt:02.01.2019)  ….Defendants. Purpose of the suit

This is suit filed to declare that plaintiff is the absolute owner of the suit schedule property and restraining the defendant from ever interfere into the peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property with costs.

Plaint presented on 18.12.2014 and numbered on the same day.

Cause of Action and Jurisdiction:

The cause of action for the suit arose on 18.1.1975 when the father of the plaintiff purchased 542 sq. yards of site under registered sale deed and on 24.5.1982 when the father of the plaintiff purchased an extent of 102 sq. yards of site and subsequent 110 sq. yards of site devolved on him through ancestral sources, totally an extent of 754 sq.yards of site made into a single plot and constructed a thatched house and residing along with the plaintiff and on 17.12.2014 when the defendants along with their henchmen, followers and others suddenly came to the plaint schedule property and tried to trespass into the plaint schedule property forcibly, but the plaintiff averted their high handed action with the help of neighbours and elders and as the Guduru Police did not take any action on his report, the plaintiff is advised to file suit for declaration that the plaintiff is the absolute owner of the plaint schedule property and also for consequential relief of permanent injunction, restraining the defendants, their men, followers and others from ever interfere into the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff in the plaint schedule property and on 11.8.2018 when the 2nd defendant died during pendency of the suit and that defendants 4 to 6 were added as his legal heirs (amended as per orders in IA 462/2018 dt.2.1.2019) and at Guduru Village of Guduru Mandal, where the plaint schedule property is situated, which is within the jurisdiction of this court. 

Court Fee:

Value of the suit is Rs.2,51,200/­, on which fixed court fee of Rs.200/­ is paid by the plaintiff, under Sec.24 (b) of A.P.C.F. and S.V. Act .

This Petition come before me for hearing in the presence of Sri S.Balaji Rao, Advocate for Plaintiff and Sri L.Balaji, Advocate for D1, D3, D4 to D6; and D2 died, and having stood over for consideration till this day this court delivered the doth 

DECREE 

(In Terms of Mediation)

i) that the decree be passed as per the terms and conditions of mediation; ii) that the plaint schedule property be agreed to be divided as 322 sq yards to plaintiff, Ac.0.03 cents to 1st defendant, Ac.0.03 cents to 3rd defendant, Ac.0.03 cents to defendants 4 to 6 (LRs of the 2nd defendant); iii) that there be no order as to costs;

Given under my hand and seal of this Court, this the 17 th day of July, 2019. 

 Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam.

MEMORANDUM OF COSTS

Nil

SCHEDULE

The schedule property is a house site, in which a thatched house on brick walls, bearing Dr.No.1/224, to an extent of 754 sq. yards, situated in Guduru village of Guduru Mandal, within the limits of SRO, Machilipatnam, bounded by

EastSite of Tatta Rangachari SouthHouse of Karredla Narasimha Swamy West Raja Veedhi NorthHouse of Akunuri Koteswara Rao and Puligadda Babu Rao

A.S.C.J.

Note: The parties are hereby directed to apply for return of all exhibits which they may wish to preserve as soon as possible within three years as the record will liable to be destroyed three years after the date of decree of order.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE

MACHILIPATNAM

Present: Smt. N.Saraswathi Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam FAC Prl.Senior Civil Judge, Machilipatnam.

Tuesday, this the 11th day of June, 2019

O.S.No.82/2018

Between: Gummadi Venkateswara Rao, S/o Late Lakshmayya, Hindu, 44 years, Private Employee, R/o Edepalli, Machilipatnam.

...Plaintiff.

And:  Moganti Ramana Kumari, W/o M.V.V.Chinna, Hindu, 40 years, Business, R/o Back side of Ramulavari temple, Narikelapalem, Guduru Mandal. 

...Defendant. 

This suit come before me for hearing in the presence of Sri. Suresh Babu Perni, Advocate for Plaintiff and of Sri.P.S.R.K.Prasad, Advocate for defendant and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following

J U D G M E N T

1. This suit is filed by the plaintiff against the defendant for grant of a decree for recovery of Rs.3,36,000/­ with future interest and by awarding costs of the suit.

2.The brief averments of the plaint filed by the plaintiff are that: The defendant borrowed a sum of Rs.2,00,000/­ on 24.6.2015 for the purpose of her family expenses, purchasing of property and for discharging of sundry debts, agreed to repay the same together with interest @ 24 % p.a., yearly compounded either to him or to his order whenever demanded and executed suit promissory note and in spite of repeated demands made by the plaintiff, defendant fail to discharge the same, and hence this suit.

2

3.The defendant filed written statement, denying all the allegations made in the plaint filed by the plaintiff and put to strict proof of the same.

The defendant submits that she never borrowed any amount from the plaintiff much less the alleged amount and the plaintiff is totally stranger to her and there is no facial acquittance in between them. She further stated that she studied upto 7th class, and worked as a Secretary of Dwakra group upto 2012 and due to disputes in the Dwakra group in between the parties, the opposite party have created the alleged promissory note with the forged signature of her, and got filed present suit through the plaintiff who is totally stranger to her and further submits that plaintiff has to prove his financial capacity to lend the huge amount of Rs.2,00,000/­ and plaintiff is private employee. Hence prays the court to dismiss the suit.

4.In view of the rival pleadings of the parties to the suit, the following issues have been settled for trial:

1) Whether the suit promissory note dt:24.06.2015 for 

Rs.2.00.000/­ is true, valid and binding on the 

defendant?

2) Whether the suit pronote is barred by limitation ?

3) Whether the suit promissory note is forged one?

4) Whether the plaintiff is entitled to recover the suit

debt amount along with interest from the defendant?

5) To what relief?

5.On behalf of the plaintiff, the plaintiff himself examined as P.W.1 and got marked Ex.A.1 to Ex.A3 and got examined P.W.2(M.Jangan Mohan

Rao) .

6.On behalf of the defendant, defendant herself examined as DW.1, no exhibits marked. 

3

7.Heard both sides. 

Issues No.1:

8.To prove the case of the plaintiff, the plaintiff himself examined as

P.W.1 and filed his affidavit in lieu of chief examination reiterating the averments of the plaint as it is. The plaintiff filed Ex.A.1, i.e., Ex.A.1 is the promissory note for Rs.2,00,000/­ dated 24.6.2015. The plaintiff in his evidence stated that the defendant borrowed Rs.2,00,000/­ on 24.06.2015 and executed suit promissory note with interest @ 24 % p.a., inspite of several demands made by him, defendant did not pay any amount to him.

9.The 1st attester of Ex.A.1 is examined as P.W.1, he testifies that during the year 2015 defendant borrowed a sum of Rs.2,00,000/­ from the plaintiff and defendant borrowed this amount for his family expenses and purchasing property and for discharging sundry debts in his presence and in the presence of other attester and scribe and agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a. and deliver the same to the plaintiff after receiving the entire consideration.

10.The D.W.1 testifies that she never borrowed any amount from the plaintiff and she has no facial acquaintance with the plaintiff and disputes in between parties in Dwakra Group, the opposite party created the alleged promissory note with her forged signature and got filed the alleged suit through the plaintiff who is totally stranger to her, and further stated plaintiff himself has to prove his financial capacity.

11. In cross­examination, D.W.1 stated that she is not having any disputes with the plaintiff and admitted that she signed her signature in English on

Ex.A1.

4

12.In cross­examination, P.w.1 stated that he is drawing salary of

Rs.40,000/­ and he further stated that he did not filed his saslary particulars. He further stated defendant put her signature in English onEx.A1 and stated that defendant executed promissory note on 24.06.2015. 

13.The learned counsel for the plaintiff argued that defendant borrowed amount from plaintiff and executed promissory note on24.06.2015 for an amount of Rs.2,00,000/­ and agreed to pay the same.

14.The learned counsel for the defendant argued that plaintiff got no capacity to lend such amount to the defendant and further argued that the other party of Dwakar group people filed this suit against her through plaintiff. 

15.Though the learned counsel for the defendant argued that plaintiff has no financial capacity but the defendant in cross­examination clearly admits the signature on Ex.A1. The evidence of PW2 corroborate with the evidence PW1 in all aspects.

In a Judgment reported in

AIR 1961 SC 1316 

in the case of 

Kundanlal Rallam Vs. Custodian, Evacuee Property, Bombaby,

it was held that Section 118 of N.I. Act lays down a special rule of evidence applicable to Negotiable Instruments. The presumption is one of law and thereunder a Court shall presume, interalia, that the negotiable instrument or the endorsement made or endorsed for consideration. In effect it throws the burden of proof of failure of consideration on the maker of the note or endorser, as the case may be. In the said Judgment, the Apex Court held 5 that the initial burden would rest on the plaintiff to show that the suit promissory note was executed by the defendant. As soon as the execution of the promissory note is proved, the rule of presumption laid down in Section 118 of NI Act helps to shift the burden to other side. It was also held that

Section 118 of N.I. Act imposes a duty on the court to raise a presumption in favour of the person who holds the instrument that the instrument was made for consideration. It was held that the presumption shifts the burden of proof I.e, the burden of establishing a case that the suit promissory note was not supported by consideration shifts to the defendant. Then the defendant may adduce direct evidence to prove that the promissory note was not supported by consideration and if he had adduced acceptable evidence and the burden again shifts to the plaintiff and so on. The defendant may also rely upon circumstantial evidence, if the circumstances so relied upon or compelling, the burden lay likewise shift again to the plaintiff.

16. At this juncture, this court relied on the decision reported in

AIR 2010 SC 1898

 in the case of 

Rangappa Vs. Mohan,

the Honourable Apex Court while dealing with Section 138 and 139 of

N.I. Act had incidentally referred itself to Section 118 (a) of N.I. Act. In such decisions, the Honourable Supreme Court held that the presumption drawn under Section 118(a) of N.I. Act, cannot be discharged by merely making some baseless suggestions. It referred itself to the decisions reported in 

AIR 2008 S.C. 2898

in the case of 

Mallavarapu Kasi Visweswararao Vrs Thadikonda Ramulu Firm and other,

6 wherein it was observed “Under Section 118(a) of the Negotiable

Instruments Act, the court is obliged to presume, until the contrary is proved, that the promissory note was made for consideration. It is also a settled position that the initial burden in this regard lies on the defendant to prove the non existence of consideration by bringing on record such facts and circumstances, which would lead the court to believe the non existence of consideration either by direct evidence or by preponderance of probabilities showing that the existence of consideration was improbable, doubtful or illegal”.

17.In the above Judgemnt, the Supreme Court had referred itself to a decision reported in

AIR 1999 S.C. 1008 

in the case of 

Bharath Barrel and Drum Manufacturing Company Vs. Amin Chand Pyarelal

wherein it was observed that “Upon consideration of various Judgments as noted herein above, the position of law which emergeis that once execution of the promissory note is admitted the presumption under Section 118 (a) would arise that it is supported by a consideration. Such a presumption is rebuttable. The defendant can prove the non existence of consideration by raising a probable defence.

18.Considering the above nature of evidence and so also Ex.A.1 promissory note, it should be held that the plaintiff had prima facie proved that the defendant executed the suit promissory note. Furthermore considering the provisions of Section 118 of NI Act, one has to draw presumption. Therefore, the plaintiff having discharged the initial burden, it is for the defendant to rebut the presumption drawn investor under Section 118 of NI Act. 

7

19.When the defendants takes a plea the suit promissory note is a forged one, it means that she denied that Ex.A.1 promissory note did not contain signatures of her. If that be so, defendant should have opted to send Ex.A.1 promissory note to an Expert to elicit out forgery but defendant failed to make such a request. Therefore, an inference should be drawn that the defendant had taken a plea of forgery only to avoid the suit claim and further DW1 clearly admits the signature on Ex.A1 is of her. Thus, considering the entire evidence on record, I need to hold that the suit promissory note is true, valid and it binds the defendant or to put otherwise, the plaintiff is entitled to recover the suit claim based on Ex.A.1.

Hence, these issues are answered  in favour of the plaintiff.

Issue No.2:

The plaintiff filed this suit on 05.05.2018 in vacation court and it is numbered as O.S.No.4/2018 and further it is numbered as O.S.No.82/2018.

Ex.A1 suit promissory noted dt:24.06.2015. The limitation to file promissory suit is three years i.e. the promissory noted dt:24.06.2015 and the limitation is upto 24.06.2018, the plaintiff filed suit on 05.05.2018 as such suit is not barred by limitation. Accordingly this issue is answered. 

Issue No.3

In view of the answer given in issue No.1 , this issue is answered against the defendant in favour of the plaintiff by holding that promissory note is not forged one.

Issue No.4:

In view of answer given in Issue No.1 to 3, this issue is answered in favour of the plaintiff by holding that plaintiff is entitled to recovery the suit debt amount along with interest from the defendant. 

8 Result

 In the result, the suit is decreed for an amount of Rs.3,36,000/­ with subsequent interest at the rate of 12% p.a., from the date of the suit till the date of decree and there after at the rate of 6% p.a., till the date of realization on principal amount of Rs.2,00,000/­ with costs, from the defendant. 

Typed by my dictation, on lap top, corrected and pronounced by me in the open Court, this the 11 th day of June, 2019. 

Addl. Senior Civil Judge, FAC Prl.Senior Civil Judge, Machilipatnam.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: P.W.1: G.Venkateswara Rao P.W.2: Maganti Jagan Mohan Rao.

For Defendant: D.w.1: Maganti Rama Kumari

DOCUMENTS MARKED 

For Plaintiff: Ex.A.1: Suit pronote dt.24.06.2015 Ex.A2 office copy of legal notice. Ex.A3 unserved legal notice.

For Defendant:

NIL

ASCJ/MTM. FAC PSCJ/MTM.

9 10

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE

MACHILIPATNAM

Present: Smt. N.Saraswathi Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam FAC Prl.Senior Civil Judge, Machilipatnam.

Tuesday, this the 11th day of June, 2019

O.S.No.82/2018

Between: Gummadi Venkateswara Rao, S/o Late Lakshmayya, Hindu, 44 years, Private Employee, R/o Edepalli, Machilipatnam.

...Plaintiff.

And:  Moganti Ramana Kumari, W/o M.V.V.Chinna, Hindu, 40 years, Business, R/o Back side of Ramulavari temple, Narikelapalem, Guduru Mandal. 

...Defendant. 

Purpose of the suit

This suit is filed by the plaintiff against the defendant for grant of a decree for recovery of Rs.3,36,000/­ with future interest and by awarding costs of the suit.

Plaint presented on 05.05.2018 and numbered on 07.05.2018

Cause of Action: 

Cause of action for the suit arose on 24.06.2015 when the defendant borrowed an amount of Rs.2,00,000/­ from the plaintiff and executed a pronote in favour of plaintiff, but did not repay the due amount, though on repeated demands made by plaintiff, defendant did not discharge the debt amount, entire transaction took place at Machilipatnam which is within the jurisdiction of this court. 

Court fee: Value of the suit for the purpose of court fee and jurisdiction under Sec. 50(1) of A.P.C.F. and S.V.Act is Rs.3,36,000/­ on which a court fee of Rs.5,826/­ is paid under Sec. 20 (1) of A.P.C.F. and S.V. Act. 

This suit come before me for hearing in the presence of Sri. Suresh Babu Perni, Advocate for Plaintiff and of Sri.P.S.R.K.Prasad, Advocate for 11 defendant and having stood over for consideration till this day, this court dothorder and

DECREE

i) That the suit be decreed for an amount of Rs.3,36,000/­ with subsequent interest at the rate of 12% p.a., from the date of the suit i.e., 05.05.2018 till the date of decree i.e., 11.06.2019 and there after at the rate of 6% p.a., till the date of realization on principal amount of Rs.2,00,000/­ with costs, from the defendant; ii) That the defendants do pay to the plaintiff a sum of Rs.14,638/­ (Rupees fourteen thousand six hundred and thirty eight only) towards costs of the suit; and defendant bear her own costs of Rs.2/­(Cost memo not filed by defendant).

 Given under my hand and the seal of the Court this the 11 th day of June, 2019.

Addl. Senior Civil Judge, FAC. Prl. Senior Civil Judge, Machilipatnam.

MEMORANDUM OF COSTS

For Plaintiff Rs. P.S. For Defendant Rs. Ps

Vakalat2­00Vakalat 2­00 Plaint Fee5826­00 Advocate Fee8500­00Advocate feeNo bill of cost is filed Process100­00 Stamp on 10­00Typing & writing petitionsCharges Typing & 200­00 writing Charges TOTAL 14638­00 TOTAL 2­00

Addl. Senior Civil Judge, FAC. Prl. Senior Civil Judge, Machilipatnam. Note:The parties are hereby directed to apply for return of all exhibits which they may wish to preserve as soon as possible within three years as the record will liable to be destroyed three years after the date of decree of order.

12

1

IN THE COURT OF THE PRL.SENIOR CIVIL JUDGE 

at MACHILIPATNAM

Present : N.Saraswathi,

Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam

FAC. Prl.Senior Civil Judge, Machilipatnam

Monday, this the 1 st day of July, 2019.

O.S.NO. 33/2017

Between:

Jonnalagadda Mallikharjuna Rao, S/o. Panduranga Rao, Hindu, aged about 55 years, Properties, R/o. D.No.10/51, Balaramunipeta, Machilipatnam. …PLAINTIFF AND 1Gampala Pushavalli, W/o. Satyanarayana, Hindu, aged about 50 years, R/o. D.No.30/648­2, Ullingipalem, Machilipatnam.

2Gampala Satyanarayana, S/o. Lakshmanaswamy, Hindu, aged about 55 years, R/o. D.No.30/648­2, Ullingipalem, Machilipatnam. …DEFENDANTS

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri.Ch. Gopi Krishna and Sri. Ch. Suryanarayana, counsel for the Plaintiff, the defendants 1 and 2 set exparte, and having stood over for consideration till this day this court delivered the following:

// J U D G M E N T //

1.This is a suit filed by the plaintiff against the defendants to pass personal decree in favour of the plaintiff against the defendants for the suit amount of Rs.3,24,000/­ together with interest at the rate of 24% per annum from the date of the suit, till the date of decree and subsequent interest at 12% from the date of decree, till realization on

principal Amount of Rs.1,00,000/­ and also seeks to pass preliminary

2 decree for the suit amount against the plaint schedule property subsequent interest according to the contract rate of 24% per annum between the parties and directing the sale of the plaint schedule property on failure of the defendants to discharge the debt within the time fixed by the court, with costs.

2.The brief averments of the plaint filed by the plaintiff are that:

The defendants jointly raised an amount of loan of Rs.1,00,000/­ for their family expenses and business development of second defendant on 01.10.2017 from the plaintiff and jointly executed a registered non possessory mortgage deed vide doc. No. 5601/2007 on even date i.e., on 01.10.2007 in favour of the plaintiff by mortgaging the immovable property of 1st defendant in an extent of 90.69 Sq. yards of residential site with thin roofed house therein situated at Ullingipalem, and agreeing to repay the said mortgage debt together with interest at the rate of 24% per annum whenever demanded either to the plaintiff or to his order or transferee of the deed and not to make any alienations or encumbrances in respect of mortgaged property till the mortgaged debt is discharged and after receiving the loan amount they handed over the original title deed i.e., gift deed vide doc. No. 3054/2006 dt. 27.09.2006 stands in the name of 1st defendant pertaining tot he mortgaged property to the plaintiff and subsequently inspite of several demands made by the plaintiff to repay the mortgaged debt with interest, the defendants have been postponing the same on some pretext or the other and did not made any payment till today towards the said mortgaged debt and he got issued legal notice on 14.12.2016 to them but said notices were returned no such addresee, hence, this suit. 

3.The defendants set exparte on 24.06.2019.

3

4. To prove the case of the plaintiff, the plaintiff himself examined as

PW.1 by filing his affidavit in view of chief examination, got marked

Ex.A.1 to A5.

5.Heard the counsel for the plaintiff.

6. Point for determination is:

Whether the plaintiff is entitled for the relief as prayed for?

7. The plaintiff filed this suit stating that defendants borrowed an amount of Rs.1,00,000/­ jointly on 01.10.2007 and executed registered non possessory mortgage deed deed vide doc. No. 5601/2007 on even date i.e., on 01.10.2007 in favour of the plaintiff by mortgaging the immovable property of 1st defendant in an extent of 90.69 Sq. yards of residential site with thin roofed house therein situated at Ullingipalem, and agreeing to repay the said mortgage debt together with interest at the rate of 24% per annum whenever demanded either to the plaintiff or to his order or transferee of the deed and not to make any alienations or encumbrances in respect of mortgaged property till the mortgaged debt is discharged and after receiving the loan amount they handed over the original title deed i.e., gift deed vide doc. No. 3054/2006 dt. 27.09.2006 stands in the name of 1st defendant pertaining tot he mortgaged property to the plaintiff and subsequently inspite of several demands made by the plaintiff to repay the mortgaged debt with interest, the defendants have been postponing the same on some pretext or the other and did not made any payment till today.

8.On perusal of evidence of PW.1 coupled with documentary evidence Ex.A.1 to A5, the suit claim is proved. The evidence of Pw.1 is remained unchallenged under the above circumstances this court come to 4 a conclusion that the plaintiff is entitled to recover the debt due.

9.In the result, the suit is preliminary decreed with costs for an

amount of Rs.3,24,000/­ with subsequent interest at the rate of 12%

per annum from the date of filing of the suit, till the date of decree

and thereafter at 6% p.a. till the date of realization on principal

amount of Rs.1,00,000/­. Three months time is granted to the

defendants for redemption of the mortgaged property.

Dictated to the Gr.II Stenographer, typed by her on my lap­top,

corrected and pronounced by me in open Court, this the 1 st day of July, 2019.

Addl. Senior Civil Judge, FAC. Prl. Senior Civil Judge, Machilipatnam.

Appendix of Evidence:

Oral Evidence For Plaintiff For Defendants:

P.W.1: J.Mallikharjuna Rao Exparte.

Documentary Evidence

For Plaintiff :

Ex.A.1Registered n on possessory mortgage deed dt. 01.10.2007

Ex.A.2Registered gift deed dt. 29.07.2006

Ex.A.3Office copy of legal notice dt. 14.12.2016.

Ex.A.4Postal receipts 

Ex.A.5Returned registered notices dt. 16.12.2016.

For Defendants : NIL 

ASCJ FAC.PSCJ/MTM.

O.S.No.172/2017 5 Prl. Senior Civil Judge,

Dt. 01.02.2018

Machilipatnam.

IN THE COURT OF THE PRL.SENIOR CIVIL JUDGE 

at MACHILIPATNAM

Present : N.Saraswathi,

Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam

FAC. Prl.Senior Civil Judge, Machilipatnam

Monday, this the 1 st day of July, 2019.

O.S.NO. 33/2017

Between:

Jonnalagadda Mallikharjuna Rao, S/o. Panduranga Rao, Hindu, aged about 55 years, Properties, R/o. D.No.10/51, Balaramunipeta, Machilipatnam. …PLAINTIFF AND 1Gampala Pushavalli, W/o. Satyanarayana, Hindu, aged about 50 years, R/o. D.No.30/648­2, Ullingipalem, Machilipatnam.

2Gampala Satyanarayana, S/o. Lakshmanaswamy, Hindu, aged about 55 years, R/o. D.No.30/648­2, Ullingipalem, Machilipatnam. …DEFENDANTS

1. Suit Claim : This is a suit filed by the plaintiff against the defendants to pass personal decree in favour of the plaintiff against the defendants for the suit amount of Rs.3,24,000/­ together with interest at the rate of 24% per annum from the date of the suit, till the date of decree and subsequent interest at 12% from the date of decree, till realization on principal Amount of Rs.1,00,000/­ and also seeks to pass preliminary decree for the suit amount against the plaint schedule property subsequent interest according to the contract rate of 24% per annum between the parties and directing the sale of the plaint schedule property on failure of the defendants to discharge the debt within the time fixed by the court, with costs.

2. Plaint presented on : 02.02.2017 Plaint registered on 09.02.2017.

3. Valuation : The value of the suit for the purpose of court fee and jurisdiction under section 50 of A.P.C.F and S.V Act is Rs.3,24,000/­ , on which a court fee of Rs.5,726/­ is paid under section 31 and Article (1)(b) & (c) of A.P. Court Fees and Suits Valuation Act.

4. Cause of action: The cause of action for the suit arose on 01.10.2017 when the defendants jointly raised a loan of Rs.1,00,00/­ and executed a mortgage in favour of plaintiff, on 14.12.2016 plaintiff got issued registered notice to the defendants where the suit transaction took place and the plaint schedule property is situated at

O.S.No.172/2017 6 Prl. Senior Civil Judge,

Dt. 01.02.2018

Machilipatnam.

Machilipatnam within the jurisdiction of this court.

5. This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri.Ch. Gopi Krishna and Sri. Ch. Suryanarayana, counsel for the Plaintiff, the defendants 1 and 2 set exparte, and having stood over for consideration till this day, this Court made the following: 

Order: It is hereby declared that the amount due to the plaintiff on the Mortgage deed mentioned in the plaint calculated upto this day i.e., 31.01.2017 the sum of Rs.1,00,000/­ being the principal amount and the sum of Rs.3,24,000/­ towards interest calculated @ 24% per annum on the sum of Rs.1,00,000/­ from the date of Mortgage i.e., from 01.10.2007 to till the date of suit i.e., 02.02.2017 and a sum of Rs.29,000/­ towards further interest at 12% per annum on the principal amount of Rs.1,00,000/­ from the date of suit i.e., from 02.02.2017 to till the date of decree i.e.,01.07.2019 and thereafter a sum of Rs.1500/­ towards further interest calculated @ 6% per annum on the principal amount till the date of realization i.e., 01.10.2019 (3 months) and the sum of Rs.13,738/­ towards costs of the suit awarded to the plaintiff making in all the sum of Rs.3,68,238/­ (Rupees Three lakhs sixty eight thousand two hundred and thirty eight only). The defendants shall bear their own costs of Rs.Nil (No bill of costs filed by the defendant ).

Time for redemption is three months. 

And it is hereby ordered and decreed as follows:

(i) that the defendant do pay into Court on or before 01.10.2019 or any later date up to which time for payment may be extended by the Court, the said sum of Rs. 3,68,238/­ with subsequent interest at 6% per annum on the said principal sum of Rs.1,00,000/­ from the date of redemption till the date of realization and on default;

(ii) that, on such payment and on payment thereafter before such date as the Court may fix of such amount as the Court may adjudge due in respect of such costs of the suit and such costs, charges and expenses as may be payable under Rule 10, together with such subsequent interest as may be payable under Rule 11, of Order XXXIV of the First Schedule to the Code of Civil Procedure, 1908, the plaintiff shall bring into Court all documents shall be delivered over to the defendant, or to such person as he appoints, and the plaintiff shall, if so required, reconvey or retransfer the said property free from the said mortgage and clear of and from all encumbrances created by the plaintiff or any person claiming under him or any person under whom he claims and shall, if so required, deliver up to the defendant quiet and peaceable possession of the said property.

And it is hereby further ordered and decreed that, in default of payment as aforesaid, the plaintiff may apply to the Court for a Final Decree for the sale of the Mortgaged property; and on such application being made, the mortgaged property or a sufficient part thereof shall be directed to be sold, and for the purposes of such sale the plaintiff shall produce before the Court or such Office as it appoints all documents in his possession or power relating to the mortgaged property.

And it is hereby further ordered and decreed that the money realized by such sale shall be paid into Court and shall be duly applied (after deduction there from the

O.S.No.172/2017 7 Prl. Senior Civil Judge,

Dt. 01.02.2018

Machilipatnam.

expenses of the sale) in payment of the amount payable to the plaintiff under this decree and under any further which the Court may adjudge due to the plaintiff in respect of such costs of the suit, and such costs, charges and expenses as may be payable under Rule 10, together with such subsequent interest as may be payable under Rule 11, of Order XXXIV of the First Schedule to the Code of Civil Procedure, 1908, and that the balance, if an, shall be paid to the defendant or other persons entitled to receive the same. 

And it is hereby further ordered and decreed that, if the money realised by such sale shall not be sufficient for payment in full of the amount payable to the plaintiff as aforesaid, the plaintiff shall be at liberty (where such remedy is open to him under the terms of his mortgage and is not barred by any law for the time being in force) to apply for a personal decree against the defendant for the amount of the balance; and that the parties are at liberty to apply to the Court from time to time as they may have occasion, and on such application or otherwise the Court may give such directions as it thinks fit.

Given under my hand and the seal of this Court, this the 1st July, 2019.

Addl. Senior Civil Judge,  FAC.Prl. Senior Civil Judge, Machilipatnam.

MEMORANDUM OF COSTS

For PlaintiffFor Defendant Rs. Ps.Rs. Ps. (*)

1. Stamp on Vakalat2­00

2. Stamp on Plaint Fee5726­00No bill

3. Process Fee100­00of costs

4. Advocate Fee 5,510­00filed by the

5. Writing charges100­00defendant

6. Typing Charges100­00

7. Publication Charges 2,200­00 Total 13,738­00

A.S.C.J/M.T.M FAC. P.S.C.J./ M.T.M.

PLAINT SCHEDULE MORTGAGED PROPERTY

 An extent of 90.69 sq.yards of residential site with tin roofed house therein bearing door No. 30/648­2 with assessment No. 16570 situated at Municipal ward No. 30, Ullingipalem of Machilipatnam, within the Sub­Registry of Machilipatnam, Krishna District Registry, being bounded by:

EAST : House and site of Bommidi Manikyalarao after the compound wall of this property 31.9 feet. SOUTH:House and site of Sala Venkateswaramma after the compound wall of this property – 26.2 feet. 

O.S.No.172/2017 8 Prl. Senior Civil Judge,

Dt. 01.02.2018

Machilipatnam.

WEST :House and site of Sala Ademma after the compound wall of this property to some extent and joint passage to reach main road to some extent – 30.89 feet. NORTH:House wall of Puppala Govindarajulu – 26.2 feet. 

 Within the above boundaries an extent of 90.69 sq.yards of residential site with tin roofed house with axcessories and also deposit of Electricity Connection No. 28586.

Addl. Senior Civil Judge,  FAC.Prl. Senior Civil Judge, Machilipatnam. Note: The parties are hereby directed to apply for return of all exhibits which they may wish to preserve as soon as possible within three years as the record will liable to be destroyed three years after the date of decree of order.

IN THE COURT OF PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE,

MACHILIPATNAM.

Present:Smt. N. Saraswathi, Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam. FAC Principal Senior Civil Judge, Machilipatnam.

Monday, this the 1st day of July, 2019

O.S No.180/2017

Between:

Kondapalli Narayana Reddy, S/o Narasa Reddy, Hindu, 40 years, Properties, R/o Plot No.101, Dhanalakshmi Heights, Patamama.

...Plaintiff.

And

1.Bandi Vidya Rekha, W/o Bhsakara Rao, Hindu, 60 years, Properties, Plot No.201, Plot No.33,34, Ayyappa Sri Nilayam, Suraram village, Khutbullapur Mandal, Ranga Reddy District.

2.Bandi Satyasai Sri, D/o Bhaskara Rao, Hindu, 22 years, student, KR/o D.No.12­12­32, Sitaphalmandi, Ravindranagar, Secunderabad.

…. Defendants.

This suit come before me for hearing in the presence of Sri Y.U.S.V.V. Subba Rao, Advocate for Plaintiff and defendants set exparte, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

This suit is filed seeking to direct the defendant to execute a registered sale deed in terms of the agreement of sale dt.22.07.2016 in respect of the plaint schedule property and costs thereon and also prays alternative relief direct the defendants to refund the amount Rs.12,65,333/­ together with interest @ 24% per annum.

2.The plaintiff averred that the 1st defendant entered into an agreement with him on 22.07.2016 and agreed to sell dry land of an extent of Ac.1.00 cents out of Ac.1.46 cents in R.S.No.48/A3C situated at Chilakalapudi, Machilipatnam for valuable consideration of Rs.13,00,000 and on the same day he paid an amount of Rs.10,00,000/­ to the 1st defendant at the time of execution of non posessory agreement of sale in his favour and as per the agreement the remaining sale consideration of

Rs.3,00,000/­ has to pay to the plaintiff at the time of registration and further stated that original pattadar pass book handed over by the 1st defendant, on several occasions he orally demanded the 1st defendant to register the sale deed by receiving remaining balance of sale consideration of Rs.3,00,000/­ and also issued notice to 1st defendant and he came to know that 1st defendant execute registered gift deed dt:03.10.2016 for an extent of Ac.1.46 cents in favour of 2nd defendant who is none other than daughter of 1st defendant and it is a sham and nominal document and it was created for the purpose to cause loss to him and to avoid to execute registered sale deed. Hence this suit.

3.On receipt of summons, defendants 1 & 2 did not appear

before the court, set exparte on 18.04.2019.

4.The plaintiff had examined himself as P.W.1. He filed an affidavit under Order 18 Rule 4 of CPC. It was taken on file as evidence­in­chief of P.W.1. In such evidence­in­chief, he reiterated the plaint averments. He deposed as if the 1st defendant executed a non­possessory agreement of sale dt.22.07.2016 in

Ex.A1 in respect of plaint schedule property and she received an amount of Rs.10,00,000/­ on that date itself and filed Ex.A2 registered sale deed, Ex.A3 pattadar pass book which is in favour of 1st defendant, Ex.A4 is the title deed which is in favour of 1st defendant and Ex.A5 is the office copy of legal notice,Ex.A6 is the reply notice, Ex.A7 is the registered gift deed executed by the 1st defendant in favour of 2nd defendant dt:3.10.2016 (Mee Seva copy). 

He also deposed as if later the 1st defendant did not come forward to register the sale deed in terms of the agreement of sale dt.22.07.2016 and thus, he field this suit. In support of his claim, he got marked Ex.A.1 to A.7. Ex.A1 is the non possessory agreement of sale executed by the 1st defendant Bandi Vidya

Rekha in my favour dt:22.7.2016, Ex.A2 registered sale deed bearing document No.3996, Ex.A3 pattadar pass book which is in favour of 1st defendant, Ex.A4 is the title deed which is in favour of 1st defendant and Ex.A5 is the office copy of legal notice, Ex.A6 is the reply notice, Ex.A7 is the registered gift deed executed by the 1st defendant in favour of 2nd defendant dt:3.10.2016 (Mee

Seva copy). He also examined attester of Ex.A1 as PW2. He filed chief affidavit and he further deposed that at the time of agreement of sale dt:22.07.2016 the 1st defendant handed over original title deeds, Pattadar pass books to the plaintiff in his presence and in the presence of 2nd attester by name V.Sai

Kumar. The defendants set exparte. In this suit, plaintiff also seeks alternative relief of refund of earnest money. If this court ordered to register the sale deed, it may leads to multiplicity of proceedings and in order to avoid that this court ordered for alternative relief. Thus, the evidence of P.W.1 & P.W.2 should be deemed to be true and correct. Therefore, considering Ex.A.1, to

Ex.A.7, I hold that the plaintiff had proved the suit claim and as such, he is entitled for the suit relief.

 5.In the result, the suit is decreed with costs by granting decree for refund of earnest money Rs.12,65,333/­ with interest @ 12 % per annum from the date of the suit till realization. 

Typed to my dictation typist of this court, corrected and pronounced by me in the open court, this the 1 st day of July,2019. 

Addl. Senior Civil Judge, FAC Prl.Senior Civil Judge, Machilipatnam.

Appendix of Evidence

Oral Evidence

Plaintiff Defendants

P.W.1: Kondapalli Narayana Reddy Exparte P.W.2: Pamarthi Anil Kumar.

Documentary Evidence

For Plaintiff :

Ex.A1: the non possessory agreement of sale executed by the 1st defendant Bandi Vidya Rekha in my favour dt:22.7.2016, 

Ex.A2: registered sale deed bearing document No.3996, 

Ex.A3: pattadar pass book which is in favour of 1st defendant, 

Ex.A4: the title deed which is in favour of 1st defendant 

Ex.A5: the office copy of legal notice, 

Ex.A6: the reply notice, 

Ex.A7: the registered gift deed executed by the 1st defendant in favour of 2nd defendant dt:3.10.2016 (Mee Seva copy)

For Defendants: Nil

ASCJ, FAC. PSCJ/MTM

IN THE COURT OF PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE,

MACHILIPATNAM.

Present:Smt. N. Saraswathi, Addl. Senior Civil Judge, Machilipatnam. FAC Principal Senior Civil Judge, Machilipatnam.

Monday, this the 1st day of July, 2019

O.S No.180/2017

Between:

Kondapalli Narayana Reddy, S/o Narasa Reddy, Hindu, 40 years, Properties, R/o Plot No.101, Dhanalakshmi Heights, Patamama.

...Plaintiff.

And

1.Bandi Vidya Rekha, W/o Bhaskara Rao, Hindu, 60 years, Properties, Plot No.201, Plot No.33,34, Ayyappa Sri Nilayam, Suraram village, Khutbullapur Mandal, Ranga Reddy District.

2.Bandi Satyasai Sri, D/o Bhaskara Rao, Hindu, 22 years, student, KR/o D.No.12­12­32, Sitaphalmandi, Ravindranagar, Secunderabad.

…. Defendants. Purpose of Suit:  This suit is filed seeking to direct the defendant to execute a registered sale deed in terms of the agreement of sale dt.22.07.2016 in respect of the plaint schedule property and costs thereon and also prays alternative relief direct the defendants to refund the amount Rs.12,65,333/­ together with interest @ 24% per annum.

Plaint presented on 30.08.2017 and numbered on 05.09.2017

Cause of Action and Jurisdiction: The cause of action for the suit arose on 22.07.2016 when both parties entered into an agreement of sale for the sale of plaint schedule property which is situated in Chilakalapudi of Machilipatnam which is within the jurisdiction of this court. 

Court Fee: The value of the suit for the purpose of court fee and jurisdiction is Rs.13,00,000/­ under Sec. 50(c) of A.P.C.F and S.V.Act on which a court fee of Rs. 15,426/­ is paid under Sec. 39(a) of A.P.C.F and

S.V.Act.

This suit come before me for hearing in the presence of Sri Y.U.S.V.V. Subba Rao, Advocate for Plaintiff and defendants set exparte, and having stood over for consideration till this day, doth Order and 

DECREE

1. That the suit be decreed with costs by granting decree for refund of earnest money Rs.12,65,333/­ with interest @ 12% per annum from the date of the suit till realization. 

2. That the defendant do pay to the plaintiff a sum of Rs.25,398/­ and the defendants do bear their own costs of Rs.Nil.( Exparte­ cost memo not filed) 

Given under my hand and seal of this Court, this the 1stday of July, 2019

Addl. Senior Civil Judge, FAC. Prl. Senior Civil Judge, Machilipatnam.

MEMORANDUM OF COSTS

For PlaintiffRs. P.S. For DefendantRs. P.S.

Vakalat2­00 Plaint Fee15,426­00 Process Fee100­00­ Nil­ Advocate Fee4,000­00 Typing Charges100­00Exparte (cost memo not filed) Writing Charges100­00 Publication charges 5,670­00 Total 25,398­00

Addl. Senior Civil Judge, FAC. Prl. Senior Civil Judge, Machilipatnam.

SCHEDULE OF PROPERTY ON BEHALF OF THE PLAINTIFF 

Item No. 1: Dry land of an extent of Ac.0.68 cents in R.S.No.48/A3C, situated in Chilakalapudi, Machilipatnam within the Bandar Sub­Registrar, under the following boundaries

EAST : Joint panta bode SOUTH : Land of Garikipati Venkatanarayana WEST : Land of Madamala Venkateswara Rao NORTH : Land of Mohabub Saheb.

Item No. 2: Dry land of an extent of Ac.0.78 cents in R.S.No.48/A3C, situated in Chilakalapudi, Machilipatnam within the Bandar Sub­Registrar, under the following boundaries: ( as per document dt. 24.09.1986, doc. No. 3996/1986).

EAST : Panta bode SOUTH : Land of Gundu Varaprasad WEST : Panta bode NORTH : Panta Bode 

Within the above boundaries an extent of Ac.0.32 cents out of Ac. 0.78 cents, sold as per agreement of sale. 

Thus as per agreement, a total extent of Ac.1.00 cents out of total extent of Ac.1.46 cents in the above two items. 

Addl. Senior Civil Judge, FAC. Prl. Senior Civil Judge, Machilipatnam. Note:­ The parties should apply as soon as possible for return of all exhibits which they may wish to preserve, as the record will be liable to be destroyed after three years from this date.