Sri N. Srikanth Babu

C.C No. 125 of 2017

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS :: SURYAPET

Present: Sri N. Srikanth Babu, 

Prl. Judl. Magistrate of First Class

Suryapet.

(Dated this the 30 th day of September, 2021)

C.C.No. 125 of 2017

Between :

The State through Sub­Inspector of Police, P.S.Suryapet II Town.

…Prosecution

And

1. Shaik Ameer S/o: Shaik Ali @ Saidulu, Age: 36 years, Occ: Car Driver, R/o: Bodabanda of Hyderabad N/o: Patharlapahad of Athmakur (S) mandal.

2. Shaik Sayyad Pasha S/o: Nijam Saheb, age: 26 years, Occ: Car Driver, R/o: Sri Ram Nagar, Suryapet N/o: Mehabbad of Warangal District.

… Accused Nos.1 and 2

This case came before me for final hearing in the presence of the learned APP for State and Sri S.Someshwar, Counsel for Accused Nos.1 and 2 and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

::J U D G M E N T ::

The Sub Inspector of Police, P.S. Suryapet Town has filed charge sheet in

Cr.No.343 of 2013 against the Accused 1 and 2 for the offence under

Sections.435 of Indian Penal Code.

The brief facts of the case are that:

1.On 08­10­2013 at 08.00 hours the complainant/ Thangella Vasdudeva

Reddy went to Police Station and submitted a telugu written complaint stating that on 01­10­2013 at about 12.00 hours he parked his car bearing No. AP 24J 4444 in front of his house. While he was sleeping in his house, at about 01.30 hours Gundu Swarropreddy who is residing first floor on rent basis came and woke up Complainant and informed that some unknown persons set fire to his 2 C.C No. 125 of 2017 car and went away. Then they both together extinguished the flames and searched about them. During enquiry with neighbours and also his wife/

Thagella Prabhavathi, they informed that Shaik Ameer and his nephew Sayyed who are having previous grudges with his father moved around their house at evening on 01­10­2013. Hence he requested to take legal action against

Accused Nos.1 and 2. 

2. On receipt of complaint, LW­9 has registered a case in Cr.No.343 of 2013 under Section 435 of Indian Penal Code and took up investigation. 

3. During the course of investigation, Lw­9/M.A Jabbar has examined and recorded the statements of LWs.1 and 2 at Police station. Later visited the scene of offence situated at Sri Ram Nagar, Suryapet and recorded the statements of

LWs.3 and 4. Later secured two mediators i.e., Lws.5 and 6 and conducted the scene of offence panchanama in their presence and drawn rough sketch. On the same day at 1200 Noon on credible information rushed to new bus stand and found that the Accused persons at in front of Rajadhani tea stall. Immediately caught hold them and interrogated them thoroughly. While they are in confession mood secured two mediators i.e., Lws.7 and 8 and conducted confessional statement and seizure panchanama in presence of them. Later seized liter from the possession of Accused No.1 by affixing panch slips. Later brought the Accused No 1 and 2 to Police station at 1330 hours. After completion of investigation he laid charge sheet. 

4.This court has taken cognizance for the offence under section 435 of IPC against the Accused. On appearance of Accused copies was furnished to them as required under section 207 Cr.P.C. Accused Nos.1 and 2 were examined under section 239 Cr.P.C, charges framed for the offence under Section 435 of

Indian Penal Code and read over and explained to them, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

3 C.C No. 125 of 2017

5.To prove the charges, the prosecution in all examined PWs.1 to PW.9 and

Exs.P­1 to P­4 were marked. 

6.After closure of prosecution evidence, Accused No. 1 and 2 were examined under Section.313 Cr.P.C and were explained with the incriminating circumstances appearing in the prosecution evidence. The Accused No. 1 and 2 denied the same and reported no defense evidence on their behalf.

Heard both parties.

POINT:

Now the point for determination is that “Whether the prosecution proved the guilt of Accused Nos.1 and 2 for the charged offence beyond all reasonable doubt?

7.It is the case of the prosecution that on 01­10­2013, PW­1 has parked his car bearing No. AP 24 J 4444 in front of his house. In the intervening night on 01/02­10­2013 at about 01.30 AM, PW­4 has woke up the PW­1 stating that some unknown persons has set up fire to car and went away. Later PW­1 and

PW­4 have extinguished the fire and searched for them. During his enquiry with neighbours and also his wife, PW­1 came to know that Accused persons who are having previous grudges with his father moved around their house in the evening on 01­10­2013.

8.In order to prove the guilt of the Accused, the prosecution in all examined PWs.1 to 9 and got marked Exs.P­1 to P­4.

9.The evidence of PW­1 shows that he has parked his car bearing No

AP 24 J 4444 in front of his house and at about 01.30 AM in the intervening night, PW­4 has informed him stating that some unknown person have set up fire to his car and ran away. Later he and PW­4 has extinguished the fire and on his enquiry on the next day through his wife he came to know that Accused

Nos.1 and 2 have wondered in their lane for several times, as such he has 4 C.C No. 125 of 2017 suspected the Accused persons as they have previous disputes with their family. Later he went to police station and lodged a complaint. The evidence of

PW­2, who is shown as circumstantial witness, shows that on 01­10­2013 as usually PW­1 has parked his car in front of his house and in the intervening while he was returning back from Narketpally to Suryapet at 1.30 AM in the night he observed that the car of PW­1 was burning and also saw Pws.1 and 4 are trying to set off flames. He also saw Accused Nos.1 and 2 leaving the place and after that Police Rakshak vehicle came there. Subsequently he came to know that Accused has set up fire to the vehicle. The evidence of PW­3 shows that on 02­10­2013, when he was at his house, PW­1 have made a phone call to him at 02.00 AM in the morning and informed that some unknown persons have set up fire to his car which was parked in front of his house. Later PW­3 on the next day morning at 06.00 AM went to the house of PW­1 and observed that the car was burnt. He is suspecting that Accused might have committed the offence, as there are previous disputes between the family of Accused No.1 and that of Accused No.1 and by keeping previous grudges in mind they have committed the offence. The evidence of PW­4, who is shown as eye witness shows, that PW­1 has parked his car in front of his house and on 01­10­2013 in the intervening night he came to his house and had dinner and after that when he came out of his house he found two persons pouring petrol on car of

PW­1 and set blaze to the car and when he shouted two persons fled away from there. Thereafter he and his wife came down to the house of PW­1 and they all extinguished the flames over the car. He do not know the particulars of the said person who set fire to the car. From the evidence of Pws.1 to 4 it shows that only PW­2 and PW­4 has stated that they have observed two persons pouring petrol and lit the fire to the car. The PW­1 came to know through PW­4 about the incident. The PW­4 shown as eye witness. He during his cross examination stated that he observed two persons pouring petrol and burnt the car and when he shouted they ran away. PW­4 admitted that he has stated to police that on 02­10­2013 at 01.30 AM he woke up and saw that the car of PW­1 which was 5 C.C No. 125 of 2017 parked infront of his house was being burnt and he informed the same to PW­1 and after that they both went there and brought down the fire. Later on enquiry he came to know the two unknown persons have poured petrol and burnt the car. The said relevant portion in the 161 statements of PW­4 was marked as

Ex.D­1. The PW­4 during his chief examination has stated that he found two persons pouring petrol on the car and he do not know the particulars of said person. But in this statement before police he stated that at about 01.30 AM he came outside and observed that the car which was parked by PW­1 was burning and he is informed the same to PW­1 and on enquiry he came to know that some unknown persons have poured petrol and set off the fire and ran away. PW­4 in his 161 statement before police has not stated that he saw two persons pouring petrol and set off fire. The other witnesses PW­2 have stated that while he was returning back from Narketpally to Suryapet at about 01.30

AM he observed the car of PW­1 was burning and also saw Pws.1 and 2 are trying to set off the flames and also saw Accused Nos.1 and 2 leaving the place.

He during his cross examination stated that he has not stated to police in his 161 statement that he was returning from Narkepally and he saw two persons going from the place of incident while PWs.1 and 2 are trying to set off the flames. The perusal of 161 statement of PW­2 shows that in the intervening night 01/02­10­2013 at about 01.30 AM he woke up and came outside and he saw two persons pouring petrol over the car and set fire and then ran away and he observed them. Later Pws.1 and 4 have extinguished the fire and later he came to know that the said persons are Accused Nos.1 and 2. PW­2 during his evidence stated that while he was returning back from Narketpally to Suryapet and at about 01.30 AM, in the night he observed the car of PW­1 was being burnt, but he in his 161 statement before police stated that he woke up in the night and observed that two persons pouring petrol and set up fire. There is lot of contradiction in the evidence of PW2 where in his 161 statement he stated that he woke up at 01.30 AM and came outside, but he in his evidence stated that he saw the incident while he was returning from Narketpally and there is 6 C.C No. 125 of 2017 also contradiction is his evidence as he stated in his 161 statement and he observed two persons pouring petrol but he observed that car of PW­1 was burning and he saw Pws.1 and 2 trying to set off flame and Accused Nos.1 and 2 leaving the place. Whatever it may be even considering the evidence of PW­2 to be true that he observed the same, but he during his cross examination stated that he observed said two persons i.e., Accused are at the distance of 80 feet away from the place of incident. The incident took place in the mid night and pW­2 has stated that he woke up in the night and it is not possible to observe two persons and could identify the same in the night from 80 feet distance. There is no corroboration between the evidence of Pws.1 to 4.

10.As per the case of prosecution the incident took place on 01­10­2013 and the perusal of Ex.P­1 shows that it was lodged on 08­10­2013. The PW­1 during his cross examination stated that the distance between place of incident and police station, Suryapet is 3 to 4 kilometers and it takes ½ an hour time to reach to police station from the place of incident. Further stated that on the next day of alleged incident at about 10.30 AM he alone went to police station and lodged complaint and he himself has scribed Ex.P­1. Further admitted that in Ex.P­1 he has not mentioned the names of persons, who witnessed the alleged incident. Further stated that police recorded his statement on the next day of incident. The record shows that Ex.P­1 was lodged on 08­10­2013, but

PW­1 has stated that he lodged the complaint on the next day which is contradictory and moreover he himself has stated that the distance between place of incident and town police station, Suryapet is 03 to 04 kilometers.,

Neither PW­1 nor the prosecution has explained the reasons for cause of delay.

The record shows there is a delay of almost seven days and no delay is explained by the prosecution the delay in lodging the complaint. But whereas

PW­1 stated that on the next day he lodged the complaint. The cross examination of PW­3 shows that on the same day of the incident at 1200 noon police examined him. Further stated that Police conducted panchanama and after that examined him. PW­4 during his cross examination stated that police 7 C.C No. 125 of 2017 examined him and recorded statement on the next day of incident at police station and later he signed over the statement. The evidence of PW­9 shows that on 08­10­2013 at about 08.00 hours PW­1 went to police Station and lodged complaint as such he registered a case in Cr.No.343/2013 for the offence under

Sec.435 of IPC and issued FIR. He during his cross examination stated that the alleged incident took place in the intervening night of 07/08­10­2013 and

Ex.P­1 was lodged on 08­10­2013. Further admitted that in Ex.P­1 the alleged incident took place in the intervening night on 01/02­10­2013 at about 01.30

AM. Further admitted that as per the content of Ex.P­1 there is a delay of 7 days in lodging complaint from date of alleged incident to date of lodging of complaint. The PW­1 has stated that on the next day of alleged incident he lodged the complaint and police examined him on the next day of incident.

Pw­3 and 4 have stated that police examined them on the next day of incident at police station. But the record shows that complaint was lodged on 08­10­ 2013 and their statements were recorded on 08­10­2013. Whereas the I.O has investigated the case has himself stated that incident took place on 07/08­10­ 2013 and also admitted that in Ex.P­1 it is mentioned that incident took place on the intervening night on 01/02­10­2013 at about 01.30 AM and as per

Ex.P­1 there is a delay of 7 days. The evidence of prosecution witnesses is in contradiction with Ex.P­1 and also their respective statements recorded under 161 Cr.P.C. The PWs­1 to 4 stated that the incident took place on the intervening night of 01/02­10­2013, but the investigated officer stated that the incident took place at 07/08­10­2013. The evidence of Pws.1 and 3 shows that there are previous disputes between the PW­1 and Accused No.1. Even the PW­ 9 who is the investigating officer has stated that there are previous disputes between PW­7 and Accused Nos.1 and 2. From the evidence of Pws.1 to 4 and that of investigating officer shows that there are grudges between PW­1 and

Accused. 

11.The Pws.6 and 7 are panch witnesses for scene of offence panchanama.

The evidence of PW­6 shows that on 01­10­2013 police have conducted scene of 8 C.C No. 125 of 2017 offence pancahanama in his presence and so also in the presence of LW­6. The panchanama was conducted as the car of PW­1 was burnt and after pancahanama he has signed over it. He during his cross examination stated that he has observed the car on the next day of alleged incident and he cannot say the boundaries of the house of PW­1. He further stated that when he was going on the road police called him and obtained his signature and also obtained the signature of PW­7. The evidence of PW­7 is on the same lines as that of PW­6. He during his cross examination stated that he has signed only for once on the panchanama and he do not know how many times he has signed on the panchanama. Further stated that police called him when he was at Sri Ram Nagar colony at the house of PW­1. The panch witnesses for confession are examined as PW­5 and 8. The evidence of PW­5 shows that

Police conducted confession cum seizure panchanama in his presence and so also in the presence of PW­8 at New Bus stand, Rajadhani Tea Stall, Suryapet.

Further stated that he do not remember whether police have seized any case property pertaining to the present case. The evidence of PW­8 shows that on 08­ 10­2013 police called him and asked him to sign on panchanama and he has signed over it and nothing was seized in his presence. The case of the prosecution is that when the Accused persons are ready to confess the Pw­9 has secured the presence of PW­5 and 8 and in their presence conducted cum seizure panchanama and seized one lighter from the possession of Accused

No.1, but both panch witnesses have stated that nothing was seized in their presence. 

12.The perusal of entire evidence of prosecution shows that there are no eye witnesses to the incident even though PW­4 was shown as eyewitness. He during his cross examination admitted that he has stated to police that he woke up and saw the car of PW­1 which was parked in front of his house was being burnt and he informed the same to PW­1 and after that they both went there and brought down the fire and later on enquiry they came to know that some unknown persons have poured petrol and burnt the car. So there are 9 C.C No. 125 of 2017 contradictions in his evidence. The other witnesses i.e., Pws.1 and 3 have not witnessed anything and PW­1 came to know as to the incident from PW­4 and

PW­4 came to know about the incident from PW­1. The other witness is PW­2 and there are contradictions in his evidence. The panch witnesses have also not supported the case of prosecution where they i.e., Pws.5 and 8 stated that nothing was seized in their presence. The perusal of evidence also shows that there is a delay of approximately 7 days in lodging the complaint from the date of incident and the prosecution has failed to explain the delay caused in lodging the complaint, but Pw.1 has stated he has lodged the complaint on the next day of incident and other witnesses have stated that police examined and recorded the statements on the next day of incident. Moreover the PW­9 who is the investigating officer has stated that the alleged offence took place on the intervening night of 07/08­10­2013 there is no corroboration between the evidence of Pws.1 to 4 that of PW­9 and with that of Ex.P­1. In the circumstances and foregoing reasons this Court is of opinion that the prosecution has failed to prove guilt of the Accused No.1 and 2 beyond reasonable doubt. In the circumstances the Accused entitled for acquittal.

In the result, Accused Nos.1 and 2 are found not guilty of offence punishable under Section. 435 of Indian Penal Code and accordingly they are acquitted under Section. 248(1) of Cr.P.C., for said offences. The bail bonds of

Accused shall stands cancelled after expiry of six months. The MO.1 shall be destroyed after expiry of appeal time.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this the 30th day of September, 2021.

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

SURYAPET.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR PROSECUTION 

PW­1: Thangella Vasudeva ReddyComplainant and victim PW­2: Barishetty SomaiahEyewitness 10 C.C No. 125 of 2017

PW­3: Thangella Damodar ReddyCircumstantial witness PW­4: Gundu Swaroop ReddyEye witness PW­5: Sade VenkatramuluPanch for confessional and seizure panchanama PW­6: Karupothula SatheeshPanch for scene of offence PW­7: Kaki Sudharshan ReddyPanch for scene of offence PW­8: Uppu KrishnaiahPanch for confessional and seizure panchanama PW­9: MA.JabbarInvestig0ation Officer

WITNESSES EXAMINED FOR DEFENCE

­NIL­

EXHIBITS MARKED FOR PROSECUTION 

Ex.P­1: is the complaint, Ex.P­2: is the confession panchanama of PW­5, Ex.P­3: is the Scene of offence panchanama of PW­6, Ex.P­4: is the Signature of PW­7 on confession panchanama, Ex.P­5: is the Signature of PW­ 8 on confession panchanama, Ex.P­6: is the FIR.

MATERIAL OBJECTS

LIGHTER

PRL.JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

SURYAPET.

C.C NO. 425 of 2018

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS AT SURYAPET .

(Dated this the 31 st day of AUGUST, 2021)

Present:­ Sri. N. Srikanth Babu,

Prl. Judl.Magistrate of First Class,

 Suryapet.

***

New C .C.NO. 425 of 2018

Old C.C.No.120 of 2014

BETWEEN:­

The State through Sub­Inspector of Police, P.S Suryapet II town.

….Prosecution A N D

1.Motkur Venkanna S/o: Sathaiah, Age: 52 years, Occ: Petty Business, R/o: Poola Center, Suryapet.,

2.Motkur Nagamani W/o: Venkanna, Age: 45 years, Occ: Petty Business, R/o: Poola Center, Suryapet. 

…Accused Nos.1 and 2

This case came before me for final hearing in the presence of the learned APP for State and of Sri. Banala Vijay Kumar, Counsel for Accused Nos.1 and 2 and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

: J U D G M E N T :

The Sub­Inspector of Police, P.S Suryapet II town filed charge sheet in Cr.No.16/2014 for the offences U/sec.324 R/w 34 of IPC against the

Accused Nos.1 and 2.

The brief facts of the prosecution are thus:

2 C.C NO. 425 of 2018

1.On 13­01­2014 at 1330 hours LW1/ Edigalla Narsamma went to

Police Station and lodged complaint in which she stated that she is running a Idly business beside Tedlapandurangaiah shop situated at

Poola Center, Suryapet by taking a wooden box for rent. Besides to her shop Motkur Venkanna and his wife Nagamani are also running idly business. On 12­01­2014 at 1830 hours Narsamma quarreled with her by demanding to vacate her business and beat her by caught her hair, meanwhile Venkanna beat her with a stick and caused blood injury on her head. Immediately she took treat at Area Hospital, Suryapet. Finally she requested to take legal action against Accused Nos.1 and 2. 

2.On receipt of said complaint, Lw.7 registered the case in

Cr.No.16/2014 for the offence U/sec. 324 r/w 34 of IPC and took up investigation.

3.During investigation Lw.7 examined and recorded the statements of Lws.1 and 2 at Police Station. Later submitted a requisition to Duty

Medical Officer, Area Hospital, Suryapet with a request to issue medical certificate of Lw.1. Later visited the scene of offence situated at Poola

Center, Suryapet and recorded the statement of eye witness as Lw.3.

Later secured two mediators i.e., Lws.4 and 5 and conducted scene of offence panchanama in presence of them and drawn rough sketch of the scene. On 20­01­2014 at 1000 hours, he rushed to Poola Center,

Suryapet and apprehended the Accused and brought them to Police

Station at 1030 hours and after following due procedure produced the

Accused before the court for judicial remand. Later collected MC of 3 C.C NO. 425 of 2018 injured from Area Hospital, Suryapet. After completion of investigation filed charge sheet.

4.On perusal of the material this court took cognizance for the offence punishable under Sec.324 r/w 34 of IPC against Accused Nos.1 and 2. 

5.On appearance of Accused Nos.1 and 2, copies of documents are furnished as required under Sec.207 Cr.P.C. Accused Nos.1 and 2 were examined under Sec.239 Cr.P.C., charges framed and explained to them in telugu language, for which the Accused Nos.1 and 2 pleaded not guilty, claimed to be tried.

6.To prove the charges, the prosecution in all examined PWs.1 to 7 as witnesses and got marked Exs.P1 to P6.

7.After closure of prosecution evidence, Accused Nos.1 and 2 were examined u/s.313 Cr.P.C and was explained with the incriminating circumstances appearing in the prosecution evidence. The Accused

Nos.1 and 2 denied the same and reported no defense evidence on their behalf. 

Heard both parties.

POINT:

Now the point for determination is “Whether the prosecution proved the guilt of Accused Nos.1 and 2 for the charged offence beyond all reasonable doubt?

4 C.C NO. 425 of 2018

8.It is the case of the prosecution that Pw.1 is doing idly business beside Tedla Pandu Rangaiah shop and besides to her shop the Accused persons are also doing idly business. The Accused Nos.1 and 2 stating that they have purchased the shop in which Pw.1 is doing her business and on 12­01­2014 at 06.30 PM Accused No.2 quarreled with Pw.1 to vacate the said shop and she caught hold the hair of Pw.1 and Accused

No.2 beat Pw.1 with a stick on her head and as such she sustained injury. Later she went to area hospital for treatment and after that she lodged complaint. 

9.In order to prove the guilt of the Accused No. 1 and 2 the prosecution in all examined Pws.1 to 7 and got marked Exs.P­1 to P­6. 

10.The evidence of Pw.1 shows that she is doing Idly business beside

Tedla Pandu Rangaiah shop at Suryapet by taking wooden box for rent.

Accused are also running idly business beside to her business. At about 05 years ago on one day at about 4.00 or 5.00 PM, Accused have quarreled with her by demanding her to vacate her business and

Accused No.2 has caught hold her hair and she also caught hold hair of

Accused No.2 and started quarreling. Then Accused No.1 came behind her and hit her with a stick on her head, as such she sustained bleeding injury. The said incident was witnessed by Pw.5 and she rescued her from the hands of Accused. Later she went to Police station and lodged complaint against Accused Nos.1 and 2 and later she along with one police personal went to area hospital, Suryapet for treatment. 

5 C.C NO. 425 of 2018

11.The prosecution in the charge sheet has shown that Lws.2 and 3 as eye witnesses. The evidence of Pw.2 shows that at about 06 years ago one day in between 04.00 or 05.00 Pm when she was at her house her mother came to her house with a head injury and she enquired as to the incident. On that she stated that Accused Nos.1 and 2 used to abused her for petty issues and further stated that on the date of incident there was a galata took place between Accused and Pw.1 and Accused No.1 has caught hold hair of her mother and beat her with a stick and due to which she sustained bleeding injury and later she went to place of incident and one Padma has also informed her about the incident as she witnessed the same and rescued Pw.1 from the hands of Accused Nos.1 and 2. Later she along with her mother went to police station and her mother lodged the complaint against Accused. Later her mother was referred to area hospital for treatment. From the evidence of Pw.2 it is clear that she is not an eyewitness, but only a circumstantial witness.

The perusal of Ex.P­1 shows that on 12­01­2014 at 06.30 PM Accused

No.2 has quarreled with her and Accused No.2 caught hold hair of Pw.1 and Accused No.1 has beat her with a stick and she went to area hospital for treatment. The perusal of Ex.P­1 shows that one Narsamma has quarreled with the defacto complainant, but the name of the Accused

No.1 is shown as one Nagamani. Pw.1 in her evidence stated that the incident took place at about 04.00 or 05.00 PM and Accused No.2 has caught hold hair and she also caught hold hair of Accused No.2 and

Accused No.1 came behind to her and beat her with a stick on her head, as such she sustained bleeding injury. The Pw.1 either in Ex.P­1 or in 6 C.C NO. 425 of 2018 her evidence has not stated anything about Pw.2. The evidence of Pw.2 shows that on one day at about 04.00 PM or 05.00 PM, her mother came to her house with a head injury and she enquired as to incident and her mother stated that there are disputes to her with Accused and also stated that Accused No.2 has caught hold her hair and Accused No.1 beat her with a stick on the head. Further Pw.2 also stated that she went to the place of incident and Pw.5 has informed her about the incident as she witnessed the same and rescued PW.1 from the hands of Accused

No.2. The Pw.1 has not stated anything as to Pw.2 in her complaint

Ex.P­1 or in her evidence, but Pw.2 has stated that her mother has come to her with a head injury and later and knowing that Accused has beat her Mother she went to place of incident and enquired with Pw.5 as to the incident. There is no corroboration in the evidence of Pws.1 and 2. In

Ex.P­1 it is mentioned that after Pw.1 sustained head injury she went to area hospital for treatment and the perusal of Ex.P­1 shows that it was lodged on 13­01­2014. Pw1 during in her evidence stated that after the incident she went to police station and lodged compliant against Accused

Nos.1 and 2 and later she along with one police personnel went to area hospital for treatment. Pw.2 also in her evidence stated that she along with her mother went to police station and her mother lodged complaint against the Accused. Later her mother was referred to area hospital for treatment. The perusal of Ex.P­1 shows that it was lodged on 13­01­2014 and as per the complaint the offence took place on 12­01­2014 and as per the evidence she first lodged the complaint and then was referred to complaint, so the complaint should have been lodged on 12­01­2014 7 C.C NO. 425 of 2018 itself. Pw.1 during her cross examination stated that the alleged incident took place at about 03.00 or 04.00 PM in the evening. PW1 denied the suggestion that she has not stated to police that immediately after alleged incident she went to Area Hospital, Suryapet for treatment. The perusal of statement of Pw.1 before police shows that after the incident she went to area hospital for treatment and the same was marked as

Ex.D­1. PW.1 denied the suggestion that she has not stated to Police that

Accused No.2 came from backside and hit her with a stick and Pw.1 added that at first she has given a statement and in which she has stated that Accused No.2 has beat her from backside. But the perusal of her statement shows that nothing was disclosed as to how Accused No.1 beat her. Pw.1 also denied the suggestion that she has not stated to police that immediately after the alleged incident she went to police station and later was referred to area hospital for treatment. The perusal of Ex.D­1 reveals that in her statement she stated that she went to area

Hospital, Suryapet. There are contradictions in the evidence of Pw.1.

Pw.2 during her cross examination stated that Pw.1 came to her house in between 04.00 to 05.00 PM. After the alleged incident her mother came to her house and later went to Police station. After that police referred them to area hospital. Pw.2 further stated that she has stated to police in her statement as to that first her mother came to her and after that they went to police station. The perusal of her statement shows that when she came to know as to that her mother sustained injury she went to place of incident and later took her mother to area hospital. The said portion was marked as D­2. There are several contradictions in the 8 C.C NO. 425 of 2018 evidence of Pws.1 and 2 and there is no corroboration in the evidence of

Pws. 1 and 2. 

12.The Pw.1 during her evidence stated that one Padma has witnessed the incident and rescued her from the hands of Accused. Pw.2 has also stated in her evidence that after her mother came to her and informed about the incident and she went to place of incident and one

Padma has also informed her about the incident as she witnessed the same and rescued Pw.1 from the hands of Accused Nos.1 and 2. The said

Padma was shown as eye witness by the prosecution and she was examined as PW.5. The evidence of Pw.5 shows that she do not know anything about the facts of the case and she never witnessed any incident between Pw.1 and Accused Nos.1 and 2. The learned APP requested the Court to declare the witness hostile and he was permitted to cross examine the witness and nothing was elicited by the learned APP by the cross examination of Pw.5. One of the panch witnesses was examined as Pw.3. The said panch witness has turned hostile and not supported the version of prosecution. The learned APP requested the

Court to declare the witness hostile and he was permitted to cross examine the witness and nothing was elicited by the learned APP by the cross examination of Pw.3.

13.The Medical Officer was examined as PW­4. The evidence of Pw.4 shows that on 12­01­2014 he has received requisition from SHO, P.S

Suryapet II town to examined Pw.1. Accordingly he has examined Pw.1 at 06.25 PM on 12­01­2014 and found following injuries, 1) lacerated injury 9 C.C NO. 425 of 2018 over scalp measuring 2 x 1 x ½ cm caused by blunt object and simple in nature and age of the injury is two hours and issued medical certificate

Ex.P­3. He during his cross examination stated that he has examined

PW.1 at 06.25 PM on 12­01­2014 and he has not enquired with Pw.1 as to how she sustained injuries and Pw.1 has also not stated to him.

Further stated that Pw.1 herself came to him and he examined her. He denied the suggestion that the similar kind of injuries can be sustained if one falls on a hard surface. 

14.The investigating officers were examined as Pws.6 and 7. The evidence of Pw.6 shows that on 13­01­2014 at about 01.30 PM Pw.1 went to police station and lodged complaint and he has registered a case for the offence under Sec.324 R/w 34 of IPC and examined Pws.1 and 2 at police station. Later he submitted requisition to area hospital Suryapet for medical certificate. Later he visited poola center and recorded the statement of Pw.5 and conducted scene of offence panchanama in the presence of panchas. Later arrested the Accused person and sent them to judicial remand and later he has handed over the CD file to Pw­7. He during his cross examination stated that alleged incident took place at 12­01­2014 at 06.00 PM and complaint was lodged on 13­01­2014 and there is a delay in lodging of FIR and further stated that he has not mentioned in the FIR that there is the delay and reasons for it. He further stated that he himself has referred Pw.1 to hospital for treatment.

Further admitted that Pw.1 in her 161 statement stated that after alleged incident she went to hospital for treatment. Pw.6 also admitted that Pw.2 has stated to him that after alleged incident she took Pw.1 to area 10 C.C NO. 425 of 2018 hospital for treatment. Further also admitted that where the alleged incident took place is a busy locality and near to alleged scene of offence the houses of Narsing Venkateshwarlu, Venkanna and Tedla Praveen are situated and he has not examined any of them. The evidence of Pw.7 shows that he received medical certificate from Pw.4 and on verifying the investigation done by Pw.6 and having satisfied with it, he laid charge sheet. He during his cross examination stated that there is no delay in lodging FIR after the incident. Further stated that Pw.6 has referred Pw.1 to hospital after she came to police station. The Pw.4 in his evidence stated that on 12­01­2014 he has received requisition from SHO,

Suryapet II town to examined Pw.1. Pw6 stated that on 13­01­2014 Pw.1 came to police station and lodged complaint and later he has submitted requisition to area hospital for medical certificate. Pw.6 during his cross examination stated that he himself has referred Pw.1 to hospital for treatment. Pw.7 also stated that Pw.6 has referred Pw.1 to area hospital after she came to police station. There is no corroboration between the evidence of Pw.4 and 6 and 7 as to actually when the requisition was sent to examine Pw.1 as Pw.4 stated that he received requisition on 12­ 01­2014 and Pw.6 stated that he himself referred Pw.1 to hospital for treatment and as per his evidence on 13­01­2014 Pw.1 came to police station to lodged the complaint. 

15.The perusal of evidence of prosecution shows that there is no corroboration in the evidence of Pws.1 and 2 as Pw.1 has not disclosed anything as to Pw.2 but Pw.2 stated that after her mother came and stated to her about the incident she went to place to incident and 11 C.C NO. 425 of 2018 enquired Pw.5 and Pw.5 stated that she has witnessed the incident and rescued Pw.1 from the hands of Accused. But said Pw.5 has not supported the version of prosecution and she turned hostile. As per

Ex.P­1 the alleged incident took place at 06.30 PM in the evening and

Pw.1 during her evidence stated that the incident took place at about 04.00 or 05.00 PM and in her cross examination she again stated that the incident took place at about 03.00 or 04.00 PM in the evening. PW.2 stated that the incident took place in between 04.00 to 05.00 PM and the perusal of Ex.P­3 shows that the medical officer examined Pw.1 at 06.25

PM and he has mentioned the age of injury as two hours. The Pw.1 herself in the complaint stated that the incident took place at 06.30 PM but she in her evidence stated that if he is stated as 04.00 or 5.00 PM and in cross examination 03.00 or 04.00 PM and there are contradictions in her evidence and no corroboration with evidence of

Pw.2 as to when actually the alleged incident took place. The perusal of entire evidence shows that there are several contradictions in the evidence of Pws.1 and 2 and there is no corroboration in their evidence and moreover the Pw.5 who are shows as eyewitness and not supported the version of prosecution and Pw.4 who was shown as panch witness has turned hostile and this Court is of opinion that the prosecution has failed to prove the guilt of the Accused beyond reasonable doubt and they are entitled for acquittal. 

In the result, Accused Nos.1 and 2 are found not guilty for the offence Under Section 324 r/w 34 of Indian Penal Code and they are acquitted Under Section 248 (1) of Cr.P.C. for the above said offences.

12 C.C NO. 425 of 2018

The bail bonds of the Accused Nos.1 and 2 shall stand cancelled after expiry of six months. 

Typed to my dictation by P.A., corrected and pronounced by me in the open court on this the 31st day of August, 2021.

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

SURYAPET

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR PROSECUTION 

PW­1: E.Narsamma Complainant and Injured, PW­2: Bethu Vidya Circumstantial witness, PW­3: Mamidi Laxminarayana Panch for scene of offence panchanama PW­4: Dr.S.Venkateshwarlu Treated the injured and issued MC PW­5: Janapati Padma Eyewitness PW­6: R. Venkateshwarlu 1st Investigating officer PW­7: J. Simmaiah 2nd investigating officer

WITNESSES EXAMINED FOR DEFENCE

­NIL­

EXHIBITS MARKED FOR PROSECUTION

Ex.P­1: is the complaint, Ex.P­2: is the signature of PW­3 on scene of offence panchanama, Ex.P­3: is the Medical certificate, Ex.P­4: is the 161 Cr.P.C statement of PW­5. Ex.P­5: is the FIR, Ex.P­6: is the Scene of offence panchanama.

MATERIAL OBJECTS

­Nil­

PRL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

SURYAPET

OS No. 95 of 2014

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE AT

SURYAPET.

(DATED THIS THE 05 th DAY OF OCTOBER, 2021)

PRESENT: SRI N. SRIKANTH BABU,

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

SURYAPET.

O.S.No. 95 of 2014.

BETWEEN:

Pagilla Sandhya …PLAINTIFF.

A N D

Kothapally Shiva Kumar …DEFENDANT.

This suit is coming before me, for disposal, in the presence Sri D.Umapathi, Counsel for the Plaintiff and of Sri Bathini Venkateshwarlu, Counsel for Defendant and the matter having stood for consideration, till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

This suit is filed under Order­VII, Rule­1, R/w Section­26 of C.P.C praying this Court to pass a decree against Defendant for an amount of

Rs.85,000­00 along with interest and costs. 

The brief averments of plaint are:

1.The Defendant is the Plaintiff’s sister husband close relative having well acquaintance with Plaintiff. Due to such close relationship and acquaintance the Defendant borrowed an amount of Rs.50,000/­ from

Plaintiff on 21­08­2011, for his family necessities and agreed to repay the 2OS No. 95 of 2014 same with interest @ 2/­ per hundred per month on demanding of

Plaintiff or his nominee. For such collateral security the Defendant has executed promissory note on the same day. 

2.The Plaintiff several times demanded the Defendant to repay the amount, but the Defendant has postponed the same on one pretext or the other. The Plaintiff having vexed with the indifferent attitude of the

Defendant issued legal notice on 21­06­2014 and the same was served on the Defendant. The Defendant having received the notice, issued reply and also asked to furnish Photostat copy of promissory note. On the request made by the Defendant the counsel for Plaintiff sent the

Photostat copy of promissory note to the Defendant, but after that no reply was given by the Defendant. The Plaintiff having vexed with the indifferent attitude of the Defendant and as the Defendant has refused to repay the suit amount to the Plaintiff and having no other option filed the present suit. 

On the other hand the Defendant has filed his written statement.

The brief averments of written statement are:

3.The Defendant denied the allegations made by the Plaintiff. The

Defendant has never borrowed any amount from Plaintiff and not executed any promissory note. The Plaintiff has forged the signature of the Defendant and filed the present suit. The Defendant admitted that the Plaintiff issued legal notice and same was served on Defendant. After receipt of notice and after verifying the promissory note the Defendant placed the matter before the elders and said matter was settled and the 3OS No. 95 of 2014

Plaintiff issued that she will not proceed with suit. The Defendant has not borrowed any amount from Plaintiff and as such the question of repayment does not arise and the Plaintiff filed the false suit. The

Defendant has not borrowed any amount from Plaintiff and as such the question of repayment does not arise. The Plaintiff filed the false suit by creating promissory note and by forging the signatures of the Defendant.

Hence prays to dismiss the suit. 

Basing on the issues of both parties this Court has framed the following issues for trial. 

i)Whether the Plaintiff is entitled to recover suit amount as prayed for?

ii) If so to what relief?

4.During the Course of trial Plaintiff himself got examined as PW­1 and got marked Exs.A­1 to A­6. The Defendant on his behalf examined himself as DW­1 and no documents were marked on behalf of Defendant.

Issue No.1:

Whether the Plaintiff is entitled to recover suit amount as prayed for?

5.It is the case of the Plaintiff that the Defendant who is the husband of sister of Plaintiff has approached the Plaintiff and borrowed an amount of Rs.50,000/­ for his family necessities on 21­08­2011 at interest @ 24% per annum and Defendant also executed promissory note Ex.A­1.

4OS No. 95 of 2014

The Defendant has not paid the suit amount inspite of several demands made by the Plaintiff and as such the Plaintiff has issued legal notice vide Ex.A2. The Defendant having received the same, issued reply notice demanding for a copy of promissory note vide Ex.A4. The Plaintiff has issued Ex.A5 along with copy of promissory note. After that the

Defendant has kept quiet and not repaid the suit amount as prayed for. 

6.The Plaintiff in support of his contention examined himself as

Pw.1. Pw.1 in lieu of his chief examination filed chief affidavit and got marked Exs.A1 to A6. PW­1 during her Cross Examination stated that she has lent the amount to Defendant on 21­08­2011 at her house.

Further stated that one Uma Maheshwar Rao is the scribe of Ex.A1 and she do not know his sur name. One C. Padma and Rama Narsimha are the attesters to Ex.A­1 and she also do not know about them. Further stated that she has lent the money to Defendant from the chit amount from the amount of Bobbili Jayamma. Further admitted that the wife of

Defendant is her own sister. She denied the suggestion that Defendant has never borrowed any amount more so in the presence of attesters and she has created the promissory note and filed present suit. She further denied that at the month portion in the date on the promissory note it was first written as “6” and subsequently it was altered as “8”. Further stated that she has got objection if the promissory note is sent to expert. 

7.It is the case of the Defendant that he never borrowed any amount from the Plaintiff and never executed any promissory note and the signature of the Defendant was forged by Plaintiff and filed the same 5OS No. 95 of 2014

before this Court. The Defendant admitted that he received legal notice

and after receipt of notice and also verifying the promissory note, the

Defendant placed the matter before the elders and the same was settled and assured by Plaintiff that she will not proceed further. The Defendant has never borrowed any amount from Plaintiff, as such the question of repayment does not arise. The Defendant himself got examined as PW­1 and no documents were marked on behalf of Defendant. DW­1 in lieu of his chief examination filed his chief affidavit. DW­1 during his cross examination admitted that he has received Ex.A­2 and also admitted that after receiving Ex.A­2 he approached advocate and requested the Plaintiff counsel to sent the copy of promissory note and accordingly he received the same by way of Ex.A­5 and he has not issued any reply. Further stated that as on date he has not taken any steps to send promissory note to expert. Further denied the suggestion that the signature of

Ex.A­1 belongs to him and he has borrowed the amount of Rs.50,000/­ from Plaintiff and he has not repaid same. 

8.The Plaintiff is stating that the Defendant has borrowed an amount and executed Ex.A­1 and as he has not repaid the Plaintiff has issued

Ex.A2 and having received the same, the Defendant issued Ex.A4 and in reply to that the Plaintiff issued Ex.A5 and having received the same

Defendant has no repaid the amount. The Defendant is simply denied that he has not borrowed the amount from Plaintiff and the Plaintiff has forged his signature and filed the present suit. PW­1 during her cross examination has clearly stated that she lent the amount to Defendant on 21­08­2011 at her house and the Defendant having received the same 6OS No. 95 of 2014 has not repaid. PW­1 denied the suggestion that the Defendant has never borrowed any amount and never executed any promissory note. DW­1 during his cross examination admitted that he has received Ex.A5 and subsequent to that he has not issued any reply. The Defendant in his written statement at one point of time stated that he has not received any amount from Plaintiff and also admitted that he has received Ex.A5 and at the other stated that he has placed the matter before the elders but the Defendant has not explained the reason why the matter was placed before the elders when he himself has taken the plea that he has not borrowed any amount from Plaintiff and he himself has stated that the signature was forged. The Defendant has also not send promissory note to any expert when he has taken the plea that his signature was forged by the Plaintiff and filed the present suit. The Defendant has not filed any documents in support of his contention except taken the plea that her signature was forged. The PW­1 during her cross examination clearly stated that Defendant has received the amount from Plaintiff and in support of his case filed Exs.A1 to A6. Ex.A5 is the notice which was sent by the Plaintiff to Defendant along with promissory note but the

Defendant even after receiving the reply notice and copy of promissory note has kept quiet and not taken any steps to send document for expert opinion. The Plaintiff by way of Exs.A1 to A6 has proved his claim and he has entitled to relief.

Issue No.2: If so to what relief?

7OS No. 95 of 2014

In the result, this suit is decreed with costs for an amount of

Rs.85,000­00 (Rupees Eighty Five Thousand Only) in favour of Plaintiff and against the Defendant. The Plaintiff is entitled for interest at the rate of 12% per annum from the date of filing of suit to till date of decree and interest at the rate 6% per annum from date of decree to date of realization on principal amount of Rs 50,000­00 (Rupees Fifty thousand only). 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this the 05th day of October, 2021.

PRL.JUNIOR CIVIL JUDGE,

SURYAPET.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR PLAINTIFF

PW­1: Pagilla Sandhya,

EXHIBITS MARKED FOR PLAINTIFF

Ex.A­1: is the Original Promissory note, dated 21­08­2011, Ex.A­2: is the Office copy of legal notice, dated 21­06­2014, Ex.A­3: is the Acknowledgment receipt, dated 24­06­2014, Ex.A­4: is the Reply notice, dated 27­06­2014, Ex.A­5: is the Reply given to the Defendant notice, dated 01­07­2014, Ex.A­6: is the Postal receipts (2 in number).

WITNESSES EXAMINED FOR DEFENDANT

­ NIL ­

EXHIBITS MARKED FOR DEFENDANT

­NIL­

8OS No. 95 of 2014

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

SURYAPET.

C.C No. 262 of 2017

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUDICIAL FIRST CLASS

MAGISTRATE AT SURYAPET

(Dated this the 23 RD day of September, 2021)

Present: Sri N. Srikanth Babu,

Prl. Judicial Magistrate First Class,

 Suryapet.

C.C.No. 262 of 2017

(Old C.C No. 829 of 2014) 

Between:

The State through S.H.O. P.S Suryapet II town. ….. Prosecution

AND

1.Ramasani Ramesh S/o: Venkatramaiah, Age: 43 years, Occ: Business, R/o: Balemla village of Suryapet mandal.

2.Shaik Sayyad S/o: Bikkan Saheb, Age: 26 years, Occ: Labour, R/o: Janagam “X” Road, Suryapet.

..Accused Nos.1 and 2

This case came up before me for final disposal in the presence of the learned APP for State and of Sri. K.Raghupathi Reddy, learned counsel for Accused Nos.1 and 2, upon hearing both sides and upon perusing the material available on record and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

: J U D G M E N T :

The Sub­Inspector of Police, PS Suryapet II Town has filed charge sheet against Accused Nos.1 and 2 for the offence punishable under

Section 15 r/w 41 of AP Excise Act in Crime No. 269 of 2014.

The brief facts of the prosecution case are as follows:

1.On 14­08­2014 at 0100 hours LW.1/Sk.Abdulla, A.S.I of PS

Suryapet II town gave a telugu written complaint stating that on 13­08­ 2014 from 2230 hours he along with Lw.2/D.Ramesh and 2C.C No. 262 of 2017

LW.3/N.Srinivas Reddy were performing patrolling duty beside NH­65.

When they reached National Dhaba near NH­65 at 11.00 PM they found some persons were consuming alcohol in the said Dhaba. When police reached there some of the persons escaped from there and he apprehended one of the consumer Ganta Raj Kumar. On enquiry with the supply boy Sk.Sayyed, he found that the Accused Ramasani Ramesh, who is the owner of National Dhaba was supplying the liquor illegally to consumers who comes to his Dhaba, without any license and permission. On his search he found one partly used Royal Stag full bottle of 750 ml and 5 kinley bottles. Immediately secured two mediators and conducted seizure panchanama and seized partly used full bottle of

Royal Stag (750 ml), 5 kinley Soda bottles from table under a cover of panchanama. 

2.Basing on the above complaint, LW.7/A.Ramulu, registered a case in Crime No. 269/2014 for the offence punishable under Section 15 r/w.

41 AP Excise Act,1968 and took up the investigation. 

3.During the course of investigation, Lw.7/A.Ramulu examined and recorded the statements of Lw.1 and other eye witnesses as Lws.2 and 3.

Later visited the scene of offence situated at National Dhaba, Suryapet and recorded the statements of eyewitness as Lw­4. After completion of entire investigation Lw.7/A.Ramulu filed the charge sheet.

4.On perusal of the material, this court took cognizance for the offence punishable under Section 15 R/w 41 of A.P.Excise Act, 1968 against the Accused Nos.1 and 2. 

3C.C No. 262 of 2017

5.On appearance of Accused Nos.1 and 2, copies of documents furnished as required under Section 207 Cr.P.C and the Accused Nos.1 and 2 examined under Section 239 Cr.P.C., charge under Section 15 r/w. 41 AP Excise Act,1968 were framed, read over and explained to them, for which they Accused pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.To prove charged offence, the prosecution examined PWs.1 to 5 as witnesses and got marked Exs.P­1 to P­5.

7.On closure of prosecution evidence, the Accused were examined under Section 313 Cr.P.C., by explaining incriminating circumstances appearing in the evidence of prosecution witnesses, for which Accused

Nos.1 and 2 denied the same and reported no defence evidence.

Heard both parties.

Now the point for determination is “Whether the prosecution proved the guilt of the Accused for the offence under Section 15 R/w 41 of AP Excise Act 1968 beyond all reasonable doubt?

POINT :

8.In support of their case, prosecution examined PWs.1 to 5. The evidence of PW­1 shows that on 13­08­2014 at about 2230 hours while he along with Lw.2/Ramesh and PW­4 were on patrolling duty in

Suryapet town, when they reached to Jangoan cross road, near National

Dhaba at about 11.00 PM, they noticed some persons consuming alcohol. Upon which when he enquired with the said persons he came to know that the owner of the Dhaba supplied the liquor in the Dhabha, 4C.C No. 262 of 2017 without valid license and permission. Subsequently when he inspected the Dhaba, he found partly used Royal stag full bottle and 5 kinley soda bottles. Subsequently in the presence of mediators Pws.2 and 3 he seized half used liquor and 5 kinley soda bottles under cover of panchanama.

PW­1 during his cross examination denied the suggestion that Accused are no way concerned with the alleged offence. 

9.Pws.2 and 3, who are the panch witnesses in whose presence that

PW­1 has seized the property. But the evidence of PWs.2 and 3 shows that they went to Police station on their personal work and police obtained their signature on blank paper. Except this they have never witnessed anything. Nothing was seized in their presence and Accused have never confessed anything in their presence to the police. The learned Additional Public Prosecutor declared them as hostile and cross­ examined them, from their cross examination nothing was elicited to support the version of the prosecution.

10.The evidence of PW­4 shows that he is the driver of the Police jeep and on getting a phone call he took Pw.1 and Lw.2 in the vehicle to the place of incident. He stayed out and Pw.1 and Lw.2 went to the hotel. He during his cross examination stated that on 13­08­2014 in the night at 11.30 PM he was not given the passport. He have not entered the hotel nor he have seized anything. He denied the suggestion that a false case has been foisted against the Accused for statistical purpose and that the

Accused is no way connected with the alleged offence.

11.The evidence of Pw.5 shows that on 14­08­2014 at about 01.00 AM he received a complaint from Pw.1. Basing on which he registered a case 5C.C No. 262 of 2017 in Cr.No.269 of 2014 under Sec.15 R/w 41 of AP Excise Act, 1968 and issued FIR and took up investigation. During the Course of investigation he examined and recorded the statements of Pw.1, Lw.2 and Pw.4 at

Police Station. Later visited the scene of offence at National Dhaba,

Suryapet recorded the statements of Lw.4. After completion of investigation he laid charge sheet. He during his cross examination stated that he has not collected and he have not filed before the Court any documents pertaining to the Municipal permissions acquired by

National Dhaba. He has not filed any documents before the Court to show as to who is the owner of National Dhaba situated at Suryapet. He denied the suggestion that as the witness belongs to his department and they have deposed as per his instructions and a false case was foisted against the Accused Nos.1 and 2 for statistical purpose and that the

Accused are no way concerned with the alleged offence.

12.From the above discussion it can be understood that there is no corroboration of evidence of Pws.1, 4 and 5, PW­4 who is shown as eye witness stated that he stayed outside the dhabha and he has seen nothing and he has not supported the version of prosecution. Pw.5 have admitted that they have not filed any documents to show that the

Accused No.2 is the owner/Dhabha where raid was conducted nor they have filed any document not even a scratch of paper to show that

Accused was selling liquor illegally. Moreover the independent witness i.e., LW­4 was not examined by the prosecution. The panch witnesses

Pws.2 and 3 in whose presence the PW­1 said to have seized the property have turned hostile and not supported the versionof prosecution and seizure is not proved. The Pw.1 and Pw.5 are official witness belonging to 6C.C No. 262 of 2017 police department, this court opines that their evidence cannot be solely acted upon to come to the conclusion that Accused have committed the offence and moreover they are interested witnesses. Moreover the independent witness Lw­4 has not examined in the prosecution. 

13.In view of all the aforesaid facts and circumstances of the case and having regard to the above discussion, the PW­4 has not supported the version of prosecution and LW­4 was not examined and panch witnesses have turned hostile. The perusal of entire evidence of the prosecution shows that the prosecution has failed to prove the guilt of the Accused

Nos.1 and 2 beyond all reasonable doubt and so this Court opines that the Accused Nos. 1 and 2 are entitled for acquittal.

In the result, the Accused Nos.1 and 2 are found not guilty for the offence punishable under Section 15 r/w.41 of A.P. Excise Act and accordingly the Accused is acquitted under Section 248 (1) Cr.P.C. The bail bonds of the Accused shall stand cancelled after expiry of appeal period. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 23rd day of September, 2021.

Prl. Judicial Magistrate of First Class, Suryapet.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR PROSECUTION 

PW­1: Shaik AbdullaComplainant, PW­2: K. ShivaPanch Witness, PW­3: Y. Nagaiah Panch Witness PW­4: N. Srinvas Reddy Eyewitness PW­5: A. Ramulu I.O and filed charge sheet.

7C.C No. 262 of 2017

WITNESSES EXAMINED FOR DEFENCE

­NIL­

EXHIBITS MARKED FOR PROSECUTION

Ex.P­1: is the panchanama, Ex.P­2: is the complaint Ex.P­3: is the signature of Pw.2 on panchanama. Ex.P­4: is the signature of Pw.3 on panchanama. Ex.P­5: is the FIR,

MATERIAL OBJECTS

­Nil­

Prl. Judicial Magistrate of First Class, Suryapet.

OS No. 305 of 2020

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE AT

SURYAPET.

(DATED THIS THE 05 TH DAY OF OCTOBER, 2021)

Present:­ Sri. N. Srikanth Babu.,

PRl. Junior Civil Judge,

Suryapet.

***

O.S.No. 305 of 2020

BETWEEN:­

Alishetti Ramesh ….Plaintiff

And

Alishetti Bala Krishna …Defendant

This suit is coming before me for disposal in the presence Sri N. Pichi Reddy, Counsel for the Plaintiff and Defendant was called absent and was set ex­parte and the matter having stood over for consideration till this day, this delivered the following.

: : J U D G M E N T: :

The suit is filed under Order VII Rule 1 r/w Sec.26 of C.P.C praying this court to declare that the Plaintiff is entitled to 1/2 share in the Suit Schedule Properties.

The brief averments of plaint are:­

1.The father of the Plaintiff and Defendant i.e., Alishetti Simhadri unfortunately died in the year 2014 and mother of the Plaintiff and

Defendant i.e., Alishetti Durga also died in the year 2011 leaving behind them the Plaintiff and Defendant as their LRs to succeed all their person and properties left by them. The father of the Plaintiff and Defendant was 2

OS No. 305 of 2020

the owner and possessor of agriculture land to an extent of Ac.1­10 Gts of land in Chivvemla in Suryapet District (which is herein after called as

Suit Schedule Property). The name of the father of the Plaintiff was also entered in the revenue records as pattadar and actual cultivator of the said land. The parents of the Plaintiff and Defendant are also having residential house at Kasimpeta village in Chivvemla mandal. The name of the father of the Plaintiff and Defendant is also entered in the concerned records as owner and possessor of the said house. During the life time of parents of the Plaintiff and Defendant, differences arose between them as such mother of Plaintiff and Defendant was staying at her parent’s house at Kanchikacherla village and mandal along with Plaintiff and she used to take share of profits derived from the suit lands to maintain Plaintiff and the Defendant stayed at Kasimpeta village along with his father.

During lifetime of the father of the Plaintiff and Defendant, he used to cultivate the agriculture suit land personally. Unfortunately mother and father of the Plaintiff both died as such after death of their parents

Defendant has illegally by influencing revenue authorities got mutated his name in the concerned revenue records by stating that he is only son of their parents i.e., Alishetti Simhadri and Durga and the Defendant got new pattadar pass book cum title deed over his name over the said land. 

2.The Plaintiff is residing out of the village and the Defendant is residing in same village as recent development of Suryapet town and also

Kasimpet village was also merged in Suryapet municipality as such the value of surroundings lands of the suit schedule properties have become very high as such the Suit Schedule Properties are also became very 3

OS No. 305 of 2020

valuable. On 08­11­2020 the Plaintiff along with his elders approached the Defendant and questioned him about his evasive replies and demanded him for amicable partition of the Suit Schedule Property and allot his legitimate share in the suit schedule, but the Defendant has refused to make amicable partition of the suit schedule properties and continued his illegal acts over the suit schedule properties. The Plaintiff having no other remedy filed the present suit. 

3.After registering the suit, Summons was issued to Defendant and the same were served on him and he failed to appear before the Court and as there is no representation on his behalf Defendant was set exparte.

4.The Plaintiff himself got examined as PW­1 and got marked Ex.A­1 to A­7. Heard the Counsel for Plaintiff and Perused the record.

5.The suit is filed for Partition and separate possession of the Suit

Schedule Properties. The Plaintiff in order to prove his case, himself got examined as Pw­1 and got marked Exs.A­1 to A­7. The evidence of PW­1 shows that the father of the Plaintiff and Defendant i.e., Alishetti

Simhadri unfortunately died in the year 2014 and mother of the Plaintiff and Defendant i.e., Alishetti Durga also died in the year 2011 leaving behind them the Plaintiff and Defendant as their LRs to succeed all their person and properties left by them. The father of the Plaintiff and

Defendant was the owner of Suit schedule properties. The name of the father of the Plaintiff was also entered in the revenue records as pattadar and actual cultivator of the said land. The parents of the Plaintiff and 4

OS No. 305 of 2020

Defendant are also having residential house at Kasimpeta village in

Chivvemla mandal. The name of the father of the Plaintiff and Defendant is also entered in the concerned records as owner and possessor of the said house. During the life time of parents of the Plaintiff and Defendant, differences arose between them as such mother of Plaintiff and

Defendant was staying at her parent’s house at Kanchikacherla village and mandal along with Plaintiff and she used to take share of profits derived from the suit lands to maintain Plaintiff and the Defendant stayed at Kasimpeta village along with his father. During lifetime of the father of the Plaintiff and Defendant, he used to cultivate the agriculture suit land personally. Unfortunately mother and father of the Plaintiff both died as such after death of their parents Defendant has illegally by influencing revenue authorities got mutated his name in the concerned revenue records by stating that he is only son of their parents i.e.,

Alishetti Simhadri and Durga and the Defendant got new pattadar pass book cum title deed over his name over the said land. The Plaintiff is residing out of the village and the Defendant is residing in same village as recent development of Suryapet town and also Kasimpet village was also merged in Suryapet municipality as such the value of surroundings lands of the suit schedule properties have become very high as such the

Suit Schedule Properties are also became very valuable. On 08­11­2020 the Plaintiff along with his elders approached the Defendant and questioned him about his evasive replies and demanded him for amicable partition of the Suit Schedule Property and allot his legitimate share in the suit schedule, but the Defendant has refused to make amicable 5

OS No. 305 of 2020

partition of the suit schedule properties and continued his illegal acts over the suit schedule properties. 

6.In support of his case Plaintiff got marked Exs.A­1 to A­7 i.e.,

Ex.A­1 is the C.C of pahani pathrik for the year 2004­2005, Ex.A­2 is the

C.C of pahani pathrik for the year 2008­2009, Ex.A­3 is the C.C of pahani pathrik for the year 2011­2012, Ex.A­4 is the C.C of pahani pathrik for the year 2012­2013, Ex.A­5 is the C.C of pahani pathrik for the year 2011­2012, Ex.A­6 is the C.C of pahani pathrik for the fasli year 2018, Ex.A­7 is the C.C of pahani pathrik for the fasli year 2020. 

7.The evidence of PW­1 coupled with Exs.A1 to A7, proves the claim of the Plaintiff. On the other hand the Defendant failed to contest the matter, as such an adverse inference can be drawn against Defendant for not contesting the same. There is no rebuttable evidence against the claim of Plaintiff. 

In the result, this suit is preliminary decreed, declaring that

Plaintiff and Defendant are entitled to ½ (half) share each in the Suit

Schedule Properties. The Plaintiff is at liberty to file a petition for appointment of Commissioner for allot of share out of Suit Schedule

Properties and for passing of final decree. As the parties are interrelated as such this Court is not awarding costs. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this the 05th day of October, 2021. 

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

SURYAPET.

6

OS No. 305 of 2020

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR PLAINTIFF

PW­1: Alishetti Ramesh PW­2: Alishetti Polaraju PW­3: Aavula Mahesh

EXHIBITS MARKED FOR PLAINTIFF

Ex.A­1: is the C.C of pahani pathrik for the year 2004­2005, Ex.A­2: is the C.C of pahani pathrik for the year 2008­2009, Ex.A­3: is the C.C of pahani pathrik for the year 2011­2012, Ex.A­4: is the C.C of pahani pathrik for the year 2012­2013, Ex.A­5: is the C.C of pahani pathrik for the year 2011­2012, Ex.A­6: is the C.C of pahani pathrik for the fasli year 2018, Ex.A­7: is the C.C of pahani pathrik for the fasli year 2020.

WITNESSES EXAMINED FOR DEFENDANT

­NONE­

EXHIBITS MARKED FOR DEFENDANT

­NIL­

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

SURYAPET.