Sri N. Syamasundar, M.Tech.,M.B.A., LL.M.,

IN THE COURT OF THE JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE;

MANUGURU.

Dated this, the 31stday of October 2019

Present:­ Sri N.Syamasundar, 

Judicial Magistrate of First Class

Manuguru.

C.C. No.94 of 2015

Between: 

Sd.Baji Baba, S/o Fazarullah, Age 39 years, Occu:Private Employee, R/o H.No.1­1­75, Srinivasapuram Colony Palvoncha Mandal, Khammam District

.... Complainant

A N D

Margam Upender S/o Ramulu, Age 44 years, Occu: Lorry Owner, Rajiv Gandhi Nagar Road, Ashoknagar Village, Manuguru Mandal, Khammam District.

 ....Accused

This case is coming on 31.10.2019 before me for hearing in the presence of Smt D. Kavitha, Advocate for the complainant and Sri. K. Narsimha Rao, Advocate for the accused, and after having stood over for consideration, the court delivered the following:­

:: J U D G E M E N T ::

The complaint was filed against the accused for an offence alleged to be committed by him U/sec.138 of the Negotiable Instruments Act, 1881.

2. The facts of the case of the complainant as narrated in the complaint in brief are as follows:

3. The complainant says that the accused borrowed an amount of

Rupees 5 Lakhs out of acquaintance, from him on 15 10 2013 as hand loan for his business necessities promising to repay the same along with interest at the rate of 24% per annum either to his order or to him on demand. After persistent demands made by the complainant the accused had issued a cheque bearing number 349746 for Rupees 5 Lakhs drawn : 2 :

on State Bank of Hyderabad Manuguru branch on 29 10 2014 as payment towards the legally enforceable debt. The complainant presented the said cheque in HDFC bank limited CMS Palvancha branch on 8.12.2014 for collection. But the said cheque was returned unpaid along with memo of the banker for the accused dated 09.12.2014 stating the reason that “funds insufficient”. The complainant got issued a legal notice dated 07.01.2015 to the accused which was received by him on 07.01.2015. But he did not choose to pay the cheque amount and gave reply notice dated 30.11.2015 denying the facts. The accused issued cheque having knowledge that there are no funds in his account and as such he is liable for punishment under section 138 of N I Act. The complainant prays that the court may be pleased to take cognizance of the offence committed by the accused and punish him for the said offence.

Hence, the complaint. 

4. On filing of complaint, after noting the sworn statement of the complainant, the cognizance was taken for an offence punishable

U/sec.138 of Negotiable instruments Act against the accused.

5. On appearance of the accused, case copies were furnished to the accused as required U/s.207 of Cr.P.C and the accused was examined

U/sec.251 Cr.P.C. for the offence punishable U/Sec.138 of Negotiable

Instruments Act, for which the accused pleaded not guilty and claimed to be tried.

6. In order to prove the case of the complainant, the complainant himself is examined as Pw1/Sd Baji Baba and documents Ex.P1 to P6 marked, on behalf of the complainant. The complainant himself got : 3 :

examined as PW 1 and in his chief examination he reiterated the contents of the complaint as above and got marked the promissory note executed by the accused in favour of complainant dated 15.10.2013 as exhibit P1, cheque bearing number 349746 for Rupees 5 Lakhs drawn on SBH

Manuguru branch issued by the accused to the complainant dated 29.10.2014 as exhibit P.2, the memo issued by HDFC Bank Limited CMS

Palvancha branch dated 09.12.2014 as exhibit P3, office copy of legal notice dated 07.01.2015 as exhibit P4, acknowledgement on 07.01.2015 as exhibit P.5 and the reply notice from the accused dated 30.01.2015 as exhibit P.6.

7.The Defence Counsel examined Pw1 at length in the cross examination. The accused answered as follows. Complainant is resident of Palvancha. The accused is resident of Manuguru. I do not know his house number. I do not know his neighbours. The accused is a lorry owner, he owns 3 lorries. I do not know the registration numbers of those lorries. Name of the father of accused is “Ramu”. When the witness is confronted with Aadhar card, Pw1 denied that it is Aadhaar card of accused. The complainant read out the name of the father of the person in Aadhar card as Veeranna and that the card is on the name of Margam

Upender Rao. The Aadhar card is produced into the court and marked as exhibit D1. I do not know the name of the wife of the accused. He has two children and I do not know their names. It is true that the accused did not have any financial transactions with me prior to this one. The accused gave the promissory note, Ex.P1 when I gave Rs.5,00000/­ to him. It is true that I did not file my bank statement to show that I had

Rs.5,00,000/­ in my account to give to the accused. I gave the amount for : 4 :

interest not as hand loan. I do not run any finance business the accused paid and interest of Rs.12,000/­ on the amount taken by him. It is true that I did not file any receipts into the court or give any receipts to the accused. I gave a legal notice to the accused in the year 2014 in the month of December. It is true that I signed on the legal notice, exhibit P4.

I know the contents of my legal notice. I do not know whether it is written in my legal notice, exhibit P4 that I gave amount to accused on interest. It is true that the legal notice, exhibit P4 does not have my signature on it.

It is true that in my chief affidavit it is written that I gave the amount to accused at an interest of 24% per annum. The accused gave me promissory note exhibit P1 on 15.10.2013. As a private employee I earn around 15000 rupees per month as salary. I am a married person and

I have two children my daughter is studying her first standard and my son is studying LKG. I spend around Rs.7,000/­ quarterly for their fees.

I reside in my own house. Accused gave me a cheque on 29.10.2014.

I presented the cheque at HDFC Palvancha branch on 08.12.2015. It is true that there is about one and half month gap between the date of cheque and my presentation of cheque into the bank. I told the reason for the gap for presentation of cheque to advocate and it is written in the legal notice. It is true that I filed a civil case for the amount in the promissory note in this court. I do not remember the civil case number. It is true that I did not file my income tax returns into the court. The accused completed his 10th class and he knows to read and write the promissory note. It is scribed by one Pasha who is my brother­in­law, one

Manoj attested the promissory note at the time of execution of promissory note. It is executed at Manuguru at the residence of my father­in­law : 5 :

Shaik Valimia. It is not true to suggest that the signature of the executant, that is accused, is not one and the same on the revenue stamps on exhibit P1 and the promissory note, exhibit P1. It is not true to suggest that I am deposing false about the signatures on stamps on exhibit P1 and exhibit P1. I scribed exhibit P2 the cheque. Accused only signed on it. I have written the date on exhibit P2 on a later date. It is true that a cheque is not CTS cheque. It is true that it is old cheque. The accused approached me for money through my father­in­law Shaik

Valimia. Accused is acquainted to me through my father­in­law. It is true that I did not give the xerox copies of exhibit P1 and exhibit P2 to accused, as asked by him in his reply notice, exhibit P6. Mr Jani is my maternal uncle who came along with me to the court. He used to manage petrol bunk at Manuguru during those days. Now, that bunk is closed. I do not know whether my maternal uncle did private chit fund business. I do not know whether accused gave a blank promissory note and a blank cheques to my maternal uncle as a member of one chit fund as a successful prized bidder as collateral security. I do not know anything about the chit fund transaction. I do not know whether the promissory note and cheque were not returned by my maternal uncle to the accused.

It is not true to suggest that those old promissory note and old cheque were used as exhibit P1 and exhibit P2. it is true that my maternal uncle accompanied me on 4 or 5 occasions previously to the court. It is not true to suggest that my maternal uncle accompanied me as the promissory note and cheque were given by him to me to foist this case. I gave the amount of rupees 5 Lakhs at a time, and not in installments. It is not drawn from my bank accounts. It is true that I did not file any : 6 :

documents regarding my source of that rupees 5 lacs. It is not true to suggest that the accused did not take any amount from me. It is not true to suggest that the accused does not owe any legal debt to me. It is not true to suggest that I do not have the financial capacity to give rupees 5 lacs to anybody. It is not true to suggest that I do not know anything about exhibit P4. It is not true to suggest that I do not know anything about exhibit P6. It is not true to suggest that I do not know anything about the case. It is not true to suggest that I filed this case at the behest of my maternal uncle Jani. it is not true to suggest that I created a false case against the accused. It is not true to suggest that the accused was never at necessity to take money from me. It is not true to suggest that myself and my maternal uncle colluded with each other to extract money from the accused. It is not true to suggest that I filed a false case. It is not true to suggest that I do not know anything about the case. It is not true to suggest that I am depositing false.

8.On closure of the complainant side evidence, the accused was called for examination U/sec.313 Cr.P.C. for explaining the incriminating material evidence against him in the evidence of Pw1. Having understood the same, the accused denied the incriminating material evidence against him and got himself examined as Dw1 in defence evidence.

9.To prove his case the Accused got himself examined as Dw1. In his chief examination filed as Affidavit he stated that, The accused stated that he is the deponent in the affidavit and as such he knows the facts of the case.

: 7 :

10.The accused alleges that the present case was filed against him with false and fabricated allegations and averments with an intention to gain wrongfully. In fact he has no acquaintance with the complainant. He never borrowed the alleged amount of Rupees 5 lakhs from the complainant and also he never gave a promissory note and cheque to the complainant at any point of time.

11.It is further submitted that the maternal uncle of the complainant by name Jani used to run private chits at his house. Out of intimacy in the year 2011 Dw1 joined as member of the chit fund run by Jani for an amount of rupees 100000. Subsequently, he received prized amount in respect of the above chit as a successful bidder in the year 2013. At the time of receiving prized amount the maternal uncle of the complainant obtained one blank promissory note and two blank cheques from him as security. After termination of the chit the accused Dw1 approached the maternal uncle of pw1 and asked him to return his blank promissory note and blank cheques. But the maternal uncle of Pw1 has not returned the same stating that the blank promissory note and cheques were misplaced and promised to return the same to Dw1 when they are traced out.

Believing the words of the maternal uncle of Pw1, Dw1 kept quiet. But surprisingly the maternal uncle of complainant Jani and Complaint herein colluded together and to gain wrongfully hatched a plan and with the help of their yes­men manipulated the blank promissory note and the blank cheques and filed the present Complaint against Dw1.

12.Dw1 also submitted that the complainant got issued a legal notice to him on 07.01.2015 demanding Dw1 to pay the cheque amount.

: 8 :

Immediately after receipt of legal notice Dw1 got issued reply notice to the counsel for the complainant on 30.01.2015 denying enter allegations, with a request to the counsel for the complainant to send the copies of promissory note and cheque for giving detailed reply. But without sending the copies to Dw1, Pw1 filed the present case before this court.

13.The accused added that the complainant filed the present case with active collusion of his maternal uncle Jani with all false averments to gain wrongfully. The complainant and his maternal uncle Jani colluded together with the help of their Yes­men, taking advantage of the blank promissory note and cheque which are having the signatures of the

Accused, which were given to the maternal uncle of the complaint at the time of receiving the chit prized amount as collateral security, manipulated the promissory note and blank cheques to file the present complaint. 

14.DW 1 have not received any amount from the complainant at any point of time. He also denied that he has given the alleged cheque and promissory note in favour of Pw1. Dw1 reiterates that he is not a liable to pay the cheque amount to the complainant and above complaint is liable to be dismissed.

15.Dw1 was examined in cross by the counsel for the complainant. In the cross examination Dw1 deposed as follows. He did not file any criminal case against a person named Jani. it is not true to suggested

Pw1 gave amounts in the presence of that said Jani. Witness volunteers that Pw1 did not give any amount. It is not true to suggest that Jani is the mediator between Pw1 and Dw1. Witness volunteers that he knows : 9 :

said Jani and he does not know Pw1. It is not true to suggest that Dw1 owes money to Pw1 and that Dw1 issued a cheque to Pw1 to clear a legally enforceable debt.

16. Heard the arguments on both sides. The defence counsel vehemently argued that, a false complaint was filed by the complainant suppressing the real facts. Perused the entire material on record.

17. Now the point for determination is: 

“Whether the complainant is able to prove the guilt of

the accused for an offence punishable under Sec.138 of

Negotiable Instruments Act”?

18. POINT :

To prove a case under Sec.138 N.I. Act: 

a) A legal enforceable debt has to be proved. 

b) The cheque was issued to repay that legally enforceable debt.

c) The mandatory provisions of Sec.138 of N.I Act are to be proved.

19. In the attempt to answer a), b) and c) above, the facts leading to conclusions are marshaled as follows:

The complainant tried to establish the legally enforceable debt bygetting the promissory note executed by the accused in favour of complainant

dated 15 10 2013 marked as exhibit P1. Ex.P1 was drafted by one person

and executed by another person. It is clearly observed in the cross examination of the Pw1 that, “It is scribed by one Pasha who is my brother­in­law, one Manoj attested the promissory note at the time of  : 10 :

execution of promissory note. It is executed at Manuguru at the residence of my father­in­law Shaik Valimia”. But the Ex.P1 was scribed by one

Sk.Yakub and not Pasha as mentioned by Pw1. This raises a doubt on the knowledge of Pw1, about the Ex.P1. Agaibn it is observed in the cross examination of Pw1 that, “It is not true to suggest that the signature of the executant, that is accused, is not one and the same on the revenue stamp on exhibit P1 and the promissory note, exhibit P1”.There are two signatures on Ex.P1, one on Revenue Stamp and one on Ex.P1 below the

Revenue stamp, it is apparent on Ex.P1. This raises a doubt as to the execution of the Ex.P1 by the executant/accused giving strength to the contention of Accused/Dw1 that he did not give the Ex.P1 to Pw1 and there is no legally enforceable debt. In a case on section 138 of NI Act, the presumption of existence of legally enforceable debt can be rebutted, and the standard of proof is preponderance of probability as held in (2019) 5 SCC 418 BASLINGAPPA VS MUDIBASAPPA (para 25). 

Apart from this, the cross examination of Pw1 that, “ I am resident of

Palvancha. The accused is resident of Manuguru. I do not know his house number. I do not know his neighbours. The accused is a lorry owner, he owns 3 lorries. I do not know the registration numbers of those lorries.

Name of the father of accused is “Ramu”. When the witness is confronted with Aadhar card, Pw1 denied that it is Aadhaar card of accused. The complainant read out the name of the father of the person in Aadhar card as Veeranna and that the card is on the name of Margam Upendra Rao.

The Aadhar card is produced into the court and marked as exhibit D1. I do not know the name of the wife of the accused. He has two children and I  : 11 :

do not know their names. It is true that the accused did not have any financial transactions with me prior to this one” casts a doubt on the acquaintance of Complainant/Pw1 with Accused/Dw1, which again rebuts the presumption of legally enforceable debt.

Coming to the cheque bearing number 349746 for Rupees 5 Lakhs drawn on SBH Manuguru branch alleged to be issued by the accused to the complainant dated 29.10.2014 marked as exhibit P2, the Pw1 in his cross examination says that, “I scribed exhibit P2 the cheque. Accused only signed on it. I have written the date on exhibit P2 on a later date. It is true that a cheque is not CTS cheque. It is true that it is old cheque”, raises a doubt against the Complainant/Pw1 and in favour of Accused/Dw1, that it was a cheque given by the Accused to the uncle of Complainant,

Jani as a prized bidder of chit fund as collateral security and not otherwise. It is also note­worthy that the signature on Ex.P2 is different from the signatures on Ex.P1 making the case of the complainant fishy.

The memo issued by HDFC Bank limited CMS Palvancha branch dated 09.12.2014 marked as Ex.P3 is a proof of dishonour of cheque only and it has no consequence as the issuance of cheque for repayment of legally enforceable debt is not proved.

Now coming to the office copy of legal notice dated 7 1 2015 marked as exhibit P4, acknowledgement on 7 1 2015 marked as exhibit p5, it is observed that exhibit P5 has no postal stamp and signature of the accused. This casts an ambiguity on the compliance of the technicalities prescribed by Section 138 of NI Act.

: 12 :

The reply notice from the accused dated 30 1 2015 marked as exhibit P6, the content of which goes against the cause of the Complainant, is of no use to the case of the Complainant.

20. In view of the above discussion, the complainant failed to prove the guilt of the accused for the offence punishable U/sec. 138 of Negotiable

Instruments Act, beyond all reasonable doubt.

21. In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable U/sec138 of Negotiable Instruments Act., and the accused is acquitted U/sec.255(1) of Cr.P.C. 

Typed on my lap top by Typist in my presence, corrected and

pronounced by me in the open court on this the 31st day of October 2019.

 JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

MANUGURU.

Appendix of evidence

Witnesses examined

For Complainant:­ For Defence:­

PW1: Sri Sd Baji Baba DW1: Sri Margam Upender

Exhibits marked

For the Prosecution:

Ex.P.1: Promissory note executed by the accused in favour of complainant dated 15.10.2013. 

Ex.P.2: Cheque bearing number 349746 for Rupees 5 Lakhs drawn on SBH Manuguru branch issued by the accused to the complainant dated 29.10.2014. 

Ex.P.3: The memo issued by HDFC Bank limited CMS Palvancha branch

dated 09.12.2014.

: 13 :

Ex.P.4: Office copy of legal notice dated 07.01.2015.

Ex.P.5: Acknowledgement on 07.01.2015.

Ex.P.6: Reply notice from the accused dated 30.01.2015.

For defence:

Ex.D1: Aadhar Card of the accused bearing number 5546 3115 4271.

Material Objects Marked

­Nil­

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

MANUGURU

IN THE COURT OF JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT

MANUGURU.

Dated this the 30th day of October, 2019.

Present: Sri.N.Syamasundar, 

Judicial Magistrate of First Class, Manuguru.

C.C.No. 403 / 2016

Between: State through Inspector of Police, P.S.Aswapuram ( Crime No.82/2016 )

...Complainant.

A N D

Md.Matheen, S/o.Khaja Mohinuddin, Age:32 years, Occu:TSRTC Bus Driver, R/o.Kothagudem.

…Accused.

This case is coming up before me for final hearing in the presence of Asst. Public Prosecutor for the State and of Smt.D.Kavitha, Advocate

for accused; upon perusal of material papers available on record; upon

hearing the arguments on both sides, and having stood over for consideration till this day the court delivered the following :­

J U D G M E N T :: :: 

This case arises out of the charge­sheet filed by the Inspector of

Police, P.S.Aswapuram, against the sole accused for the offence

U/Sec. 304(A), 337 IPC., in Crime No.82/2016 of P.S.Aswapuram. 

2.In nutshell the prosecution case is to the effect that: 

3. LW.1­Tellam Veerabhadram, is the resident of Chinthiryalagudem village of Aswapuram Mandal. He is having two sons namely Tellam

Praveen Kumar and Tellam Sravan Kumar. The younger son of LW.1 prosecuting ITI court at Bhadrachalam. On 04.06.2016 the younger son of Lw.1 by name Tellam Sravan Kumar and his friend Payam Bhaskar went to Bhadrachalam to attend ITI class on a motor cycle bearing registration No.AP.20.R.5819. Later while they were returning to the village and when they reached Suvvala Bridge at BG Kothuru village, the driver of TSRTC bus bearing registration No.AP.29.Z.1624 coming from

Manuguru, drove the bus in a rash and negligent manner with high : 2 :

speed and hit the motor cycle, as a result the son of Lw.1 Tellam Sravan

Kumar and his friend Payam Bhaskar fell down on road and sustained severe bleeding injuries. While they were shifting in 108 Ambulance for treatment, on the way the younger son of Lw.1 Tellam Sravan Kumar succumbed to injuries. Immediately on receipt information Lw.1 rushed to the Hospital, where he found his younger son Tellam Sravan Kumar lying dead. On enquiry Lw.1 came to know the driver of TSRTS Bus as

Md.Matheen. So on the same day Lw.1 went to police station and presented report. On receipt of the report LW.15­P.Santhosh, registered a case in Cr.No.82/2015 U/Sec.304(A), 337 IPC. Later LW.15 examined and recorded the statement of Pw.1 in police station, visited the scene of offence, where LW.15 secured the presence of Lws.10 and 11 and in their presence he held scene of offence panchanama, drew a rough sketch incorporating the details in it and prepared Crime Details Form. Later

Lw.15 rushed to the Government Hospital, Bhadrachalam, where he secured the presence of Lws.8 and 9 and in their presence LW.15 held inquest panchanama over the dead body of the deceased and got photographed the dead body of the deceased through Lw.6 and subjected the dead body for autopsy. Later LW.15 also examined and recorded the statements of Lws.2 to 6 and handed over the CD file to Lw.16­

U.Sambaraju, Inspector of Police for further investigation. During the course of investigation Lw.16 filed requisition to Lw.14­Dhanraj Bajar,

Motor Vehicle Inspector to inspect the crime vehicle. On completion of investigation and on receipt of PME report and MVI report, Lw.16 filed charge sheet in court against the accused for the offence U/Sec.304­A, 337 Indian Penal Code. 

4.This Court took cognizance of the offence U/Sec.304­A, 337 of IPC against the accused.

: 3 :

5.On issuance of summons the accused was present. On appearance of accused, copies of documents were furnished to the accused in compliance under section 207 Cr.P.C.,

6.Accused was examined under section 251 Cr.P.C., explaining the charge sheet allegations to the accused in Telugu, for which the accused pleaded not guilty and claimed to be tried.

7.In order to prove its case, the prosecution examined P.Ws.1 to 7 and got marked Exs.P.1 to P.8, which are mentioned in the appendix of evidence.

8.On conclusion of prosecution evidence the accused was examined under section 313 Cr.P.C., explaining the entire incriminating material evidence on record against the accused. Accused denied the entire evidence on record in toto, but he did not chosen to adduce any evidence on his behalf.

9.Heard, the learned APP and the learned counsel.

Now the sole point that arises for consideration is whether the

prosecution proved the allegation U/Sec.304­A, 337 IPC against the

accused beyond all reasonable doubt or not?

10.In order or prove the charge U/Sec.304­A, 337 IPC against the accused, prosecution must prove

1. That the deceased died in the road traffic accident ?

2. That the accused is the driver of the crime vehicle and he drove it in a rash and negligent manner at the time of accident ?

11.In order to prove these facts prosecution adduced the following evidence.

PW.1­Tellam Veerabhadram. He is the complainant in this case.

He deposed that, the deceased Tellam Sravankumar is his son. On 04.06.2016 when he was at his home, he received a phone call from one un­known person informing that his son and LW.5­Payam Bhaskar were : 4 :

coming on the motor cycle from Bhadrachalam to their village, and when they reached at the outskirts of Mondikunta village near a canal an RTC bus came in opposite direction in rash and negligent manner and hit the motor cycle of the son of Pw.1. Immediately he went to the place of accident, where he noticed that some persons already shifted his son and

Lw.7 to Government Area Hospital, Bhadrachalam in 108 Ambulance.

Later he went to the Government Area Hospital, Bhadrachalam where he noticed that his son lying dead and Lw.7 sustained injuries. On the next day he went to police station and presented report. 

12. PW.2­ Tellam Mangathai. She is the mother of deceased Tellam

Sravan Kumar. She deposed that, PW.1 is her husband and the deceased Tellam Sravan Kumar is her son. On 04.06.2016 while herself and Pw.1 were at their house, one police constable telephoned to Pw.1 informing that our son Tellam Sravan Kumar and Lw.7 were coming on their motor cycle from Bhadrachalam to their village, and when they reached at the outskirts of Mondikunta village near a canal an RTC Bus came in opposite direction in a rash and negligent manner and hit the motor cycle of their son. Immediately they went to the place of accident, where they noticed that some persons already shifted their son and Lw.7 to Government Area Hospital, Bhadrachalam in 108 Ambulance. Later

Pw.1 and 2 went to the Government Area Hospital, Bhadrachalam where they noticed that their son lying dead and Lw.7 sustained injuries. On the next day Pw.1 went to police station and presented report.

13.PW.3­Tellam Pavan Kumar. He deposed that, the deceased Tellam

Sravan Kumar is his brother. Pws.1 and 2 are his parents. On 04.06.2016 while himself and Pw.1 and 2 were at the house one person called him over mobile phone informing that his brother Tellam Sravan

Kumar and Lw.7 were coming on their motor cycle bearing registration : 5 :

No.AP.20.R.5819 from Bhadrachalam to their village and when they reached at the outskirts of Mondikunta village near a canal an RTC bus came in opposite direction in a rash and negligent manner and hit the motor cycle of his brother. Immediately Pws.1 to 3 went there, where they noticed that some persons already shifted his brother and Lw.7 to

Government Area Hospital, Bhadrachalam in 108 Ambulance. Later they went to the Government Area Hospital, Bhadrachalam where they noticed that his brother lying dead and Lw.7 sustained injuries. On the next day Pw.1 went to police station and presented report

13.Absolutely Pws.1 to 3 are not at all the eye witness to the accident.

On perusal of the evidence of Pws.1 to 3 they did not stated anything against the accused nor they did not stated the registration number of the TSRTC bus. Further Pws.1 to 3 did not state that when they were went to the place of accident whether the crime bus and the motorcycle of the deceased are noticed by them at the place of accident or not. So the evidence of Pws.1 to 3 is of no use to the case of prosecution to prove the allegation against the accused.

14.Now coming to the evidence of Pw.4­Payam Bhaskar. He is the eye witness to the accident and he sustained injuries in the said accident.

The evidence of this witness is very crucial to prove the allegation against the accused. He deposed that on 04.06.2016 he along with the deceased by name Tellam Shravan Kumar returned from Bhadrachalam to Aswapuram on the motor cycle of the deceased and when they reached near BG Kothuru Suvvala Bridge in between 2.00 p.m., to 3.00 p.m., the deceased drove his motor cycle in a speed manner and to over take a lorry, he lost his control over his motor cycle and hit the RTC bus which was proceeding from Manuguru to Hyderabad. On noticing the same the : 6 :

driver of bus slowed down the bus totally and left side of the bus went beyond the left margin of the road, but the deceased could not control the motor cycle as the handle of the motor cycle is modified as broad one, as a result the deceased and himself fell down on road. Due to the impact of the accident he sustained fracture injury to his right hand and the Tellam Sravan Kumar sustained severe head injury and blunt abdominal injury and died on the spot.

15.On perusal of the evidence of Pw.4, it is noticed by this court that this witness did not state anything against the accused. This witness himself stated in his evidence that he do not remember the registration number of the motor cycle, so also the registration number of the RTC

Bus. He further deposed that he do not recognize the driver of the RTC

Bus. As per the evidence of Pw.4 the deceased himself driven the motor cycle in a rash and negligent manner and hit the RTC Bus. PW.4 clearly deposed in his evidence that the deceased himself driven the motor cycle in a rash and negligent manner and lost control over it. He also clearly stated in his evidence there is no negligence on the part of the driver of the RTC bus and on noticing their motor cycle, the driver of RTC bus slowed down the bus totally and left side of the bus went beyond the left margin of the road. So the evidence of Pw.4 also is of no use to the case of prosecution to prove the allegation against the accused.

16.Now coming to the evidence of Pw.5­Shaik Khadeer. He is the panch witness for inquest panchanama of the deceased. He deposed that about two years back, when he went to the Government Hospital,

Bhadrachalam to see his relatives, where the police called him and held inquest panchanama over the dead body of the deceased and obtained his signature on it. The evidence of PW.5 only could establish that the : 7 :

police held inquest panchanama over the dead body of the deceased, but it is not all sufficient to prove the allegation against the accused.

17.Then coming to the evidence of Pw.6­Thukkani Madhusudhan

Reddy. He is the panch witness for Crime Details Form. He deposed that on 04.06.2016 while he was working in his agricultural fields an accident occurred during afternoon hours. Then he went to the spot.

Later the police came there and drew a rough sketch and prepared the crime details form in his presence and in the presence of Lw.10­

M.Srinivasa Reddy.

18. Absolutely Pw.6 is the eye witness to the incident and he was very much present by the time police reached the place of offence, but as to why the investigating officer did not cited the PW.6 as eye witness remains un­answered question. However, the evidence of PW.6 could establish that the police visited the scene of offence and prepared Crime

Details Form, but it is not sufficient to prove the allegation against the accused.

19.Lastly coming to the evidence of PW.7­P.Santhosh, Sub­Inspector of Police. He is the investigating officer. He deposed that, on 04.06.2016 at 5.30 p.m., Pw.1 came to the police station and presented report.

Basing on the report, he registered a case in Cr.No.82/2015

U/Sec.304(A), 337 IPC and issued FIR. Later he examined and recorded the statement of Pw.1 in police station, where he examined and recorded the statement of PW.1, visited the scene of offence, where he secured the presence of Pw.6 and Lw.10­M.Srinivasa Reddy and in their presence he held scene of offence panchanama and prepared Crime Details Form.

Later he also visited Government Hospital, Bhadrachalam, where he secured the presence of Pw.5 and Lw.9­O.Ramesh and in their presence he held inquest panchanama over the dead body of the deceased and got : 8 :

photographed the dead body of the deceased and subjected the dead body for autopsy. Later he also examined and recorded the statements of

Pws.2,3 and Lws.4 to 6 and handed over the CD file to Lw.16­

U.Sambaraju, Inspector of Police for further investigation. Later Lw.16­

U.Sambaraju, Inspector of Police, filed requisition to Lw.14­Dhanraj

Bajar, Motor Vehicle Inspector to inspect the crime vehicle. On completion of investigation and on receipt of PME report and MVI report,

Lw.16 filed charge sheet in court against the accused for the offence

U/Sec.304(A), 337 of Indian Penal Code.

20.In the cross examination, there is no plausible explanation from the Pw.7 as to why he did not examined the conductor of the bus and also passengers who are traveling in the bus. Absolutely the conductor and some of the passengers should have rightly seen the accident, but as to why Pw.7 has not examined them is un­answered question. Further the investigating officer did not examine the Manuguru Bus Depot authorities to show that on the date of accident the accused was the driver of the bus bearing registration No.AP.29.Z.1624. It is also a notable aspect that even the investigating officer has not seized the SR from the bus conductor to show that the accused was the driver of the

RTC bus at the time of accident. All these gaps clearly shows that the investigating officer has not investigated the case in proper lines. So viewed from the any of the angle the prosecution failed to prove the allegation against the accused for the offence U/Sec.304­A, 337 of IPC against the accused.

21. For the foregoing reasons this court is of the considered view that the prosecution failed to prove the allegation against the accused beyond all reasonable doubt.

: 9 :

In the result:­ Accused is found not guilty of the offence

U/Sec.304­A, 337 of Indian Penal Code. Accordingly accused is acquitted under section 255(1) Cr.P.C., The unmarked case property, if any, shall be destroyed subject to expiry of appeal time. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court this the 30th day of October, 2019.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

MANUGURU.

:: Appendix of evidence::

 Witnesses examined

For Prosecution: For Defence

P.W.1: Tellam Veerabhadram ( Complainant ). ..None., P.W.2: Tellam Mangathai ( Circumstantial witness ) P.W.3: Tellam Pavan Kumar ( Circumstantial witness ) P.W.4: Payam Bhaskar ( Eye witness and injured ) P.W.5: Sk.Khadeer ( Mediator for inquest panchanama ) P.W.6: Thukkani Madhusudhan Reddy ( Panch for CDF ) P.W.7: P.Santhosh ( Investigating Officer ) ::Exhibits marked:

For Prosecution: For Defence:

Ex.P.1: First Information Report. ..Nil., Ex.P.2: Inquest panchanama. Ex.P.3: Crime Details Form. Ex.P.4: First Information Report. Ex.P.5: Photographs with its connected CD. Ex.P.6: MVI Report. Ex.P.7: Post Mortem Examination Report. Ex.P.8: Medical Certificate of PW.4.

::Material objects marked::

 ..NIL.,

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

MANUGURU.

IN THE COURT OF JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT

MANUGURU.

Dated this the 30th day of October, 2019.

Present: Sri.N.Syamasundar, 

Judicial Magistrate of First Class, Manuguru.

C.C.No. 133 / 2019

Between: State through Inspector of Police, P.S.Aswapuram ( Cr.No.22/2019 ).

...Complainant.

A N D

Somanaboina Appa Rao, S/o.Laxmaiah, Age:40 years, Occu:Coolie, R/o.Aswapuram.

…Accused.

This case is coming up before me for final hearing in the presence of Asst. Public Prosecutor for the State and of Sri.K.Narasimha Rao, Advocate for accused; upon perusal of material papers available on record; upon hearing the arguments on both sides, and having stood over for consideration till this day the court delivered the following :­

J U D G M E N T :: :: 

This case arises out of the charge­sheet filed by the Sub­Inspector of Police, P.S.Aswapuram, against the sole accused for the offence

U/Sec. 452, 354, 354(D), 506 of Indian Penal Code.

2.In nutshell the prosecution case is to the effect that: 

3.LW.1­Somanaboina Swaroopa, is the resident of Aswapuram village. She eking out her livelihood by doing coolie works. Prior to lodging the complaint, the accused used to follow the Lw.1 asking her to fulfill his sexual lust and threaten the Lw.1 not to disclose the same to the husband of Lw.1. Out of fear Lw.1 did not revealed the same to her husband. While it was so, on 20.01.2019 at about 5.00 p.m., when the

Lw.1 was alone present in her house, the accused trespassed into the house of Lw.1 and forcibly tried to outrage the modesty of Lw.1, due to fear the Lw.1 made hue and cries and on hearing the cries of LW.1, the : 2 :

accused fled away from the house of Lw.1 thereby threatening the Lw.1 with dire consequences not to disclose the same to anybody.

Subsequently after the incident also the accused used to give abusive gestures to Lw.1. In such circumstances, Lw.1 having no other alternative option revealed the same to her husband and the other family members. Later on 09.02.2019 Pw.1 went to police station and presented report. On receipt of the report Lw.9­B.Ramesh, Inspector of

Police, registered the report as Cr.No.22/2019 U/Sec. 452, 354, 354(D), 506 of Indian Penal Code and issued FIR. Later he examined and recorded the statements of Lws.1 and 2 in police station, visited the scene of offence, where he secured the presence of Lws.7 and 8. In their presence Lw.9 held scene of offence panchanama, drew a rough sketch incorporating the details in it and prepared Crime Details Form. Later

Lw.9 also examined and recorded the statements of Lws.3 to 6. On 15.02.2019 LW.9 apprehended the accused and brought him to the police station and on completion of the formalities of arrest, Lw.9 produced the accused before the court for judicial remand. On completion of investigation Lw.9 filed charge sheet in court against the accused for the offence U/Sec. 452, 354, 354(D), 506 of Indian Penal

Code. 

4.This Court took cognizance of the offence U/Sec. 354, 354(D), 506 of Indian Penal Code against the accused.

5.On issuance of summons the accused was present. On his appearance copies of documents were furnished in compliance under section 207 Cr.P.C.,

6.Accused was examined under section 239 Cr.P.C., explaining the charge sheet allegations, for which the accused denied the same.

: 3 :

Accordingly charge U/Sec. 354, 354(D), 506 of Indian Penal Code have been framed against the accused, read over and explained to the accused in Telugu language, for which the accused pleaded not guilty and claimed to be tried. 

7.In order to prove its case, the prosecution examined P.Ws.1 to 5 and got marked Exs.P.1 to P.3, which are mentioned in the appendix of evidence. 

8.On conclusion of prosecution evidence the accused was examined under section 313 Cr.P.C., explaining the entire incriminating material evidence on record against the accused. Accused denied the entire evidence on record in toto, but he did not chosen to adduce any evidence on his behalf.

9.Heard, the learned APP and the learned counsel.

Now the sole point that arises for consideration is whether the

prosecution proved the charge against the accused U/Sec. 354, 354(D),

506 of Indian Penal Code, beyond all reasonable doubt or not?

10.In order to prove these facts prosecution adduced the following evidence.

11. PW.1­Smt.Somanaboina Swaroopa. She is the complainant in this case. She deposed that, the accused is the son of her younger mother­ in­law. One day after the Sankranthi festival, while she was alone in her house, the accused came into the house and caught hold of her hand and asked her to full fill his sexual lust. Immediately she escaped from the hands of the accused and came out of the house. PW.1 also deposed that the accused abused her in filthy language and threatened her with dire consequences stating that not to disclose the same to her husband.

Due to the acts of the accused she frightened and did not informed the : 4 :

same to her husband for some days, but eventually she informed the incident to her husband and lodged report before the police.

12.In the cross examination Pw.1 admitted that her house is centrally located and it is a busy locality. She also admitted that, her husband, children, her inlaws and also the family of her brother in law living under one roof. She also admitted that her father in law/LW.3 is a patient and taking rest at home and was not attending coolie works. On perusing the evidence and cross examination of Pw.1 it is noticed by this court that there is no explanation from the Pw.1 as to why she did not informed the incident to Lw.3 who was remained at home due to illness.

It is a notable aspect to be seen in the evidence of Pw.1 that the incident happened at 5.00 p.m., and the house of Pw.1 is surrounded by neighbouring houses and if really Pw.1 made hue and cries there is a possibility that the hue and cries of PW.1 are heard by the neighbours.

It is also another notable aspect to be seen in the evidence of Pw.1 there is no explanation from her as to why she lodged the complaint before the police after 20 days of the incident. As per the version of the Pw.1 the accused used to follow the Pw.1 prior to lodging Ex.P.1 report, but as to why the Pw.1 did not place the matter before the elders to admonish the accused to mend his attitude. In the cross examination of Pw.1 she admitted that the accused is working in a factory at Aswaraopeta and residing there prior to the marriage of Pw.1 with Lw.2­Somanaboina

Guru Murthy. On one way in the evidence Pw.1 specifically stated that prior to lodging Ex.P.1 report the accused used to follow her asking her to fulfill his sexual lust and on the another way Pw.1 deposed that the accused is residing at Aswaraopeta prior to her marriage with Lw.2. This : 5 :

aspect raises a doubt in the mind of the court to believe the version of the Pw.1.

13.Now coming to the evidence of PW.2­Somanaboina Guru Murthy.

He is the husband of Pw.1. He deposed that Pw.1 informed him that the accused tried to outrage the modesty of Pw.1 asking her to full fill his sexual lust. He also deposed that PW.1 informed him that on 20.01.2019 during evening hours the accused came and asked Pw.1 to full fill his sexual lust while Pw.1 was alone in the house. About one month later again the accused asked Pw.1 to full fill his sexual lust, then

Pw.1 informed him about these incidents. So they went to police station and Pw.1 presented report.

14.In the cross examination Pw.2 admitted that Lws.2 to 6 are his relatives and except his father/Lw.3, the Lws.4 to 6 are staying at a distance from his house. He also further admitted that for the past 10 years the accused and his family members are residing at Aswaraopeta, where the accused is working in a paper factory. Admittedly Pw.2 is not an eye witness and he deposed his evidence as per the information given by the Pw.1. Since the evidence of Pw.1 is disbelieved by this court, further discussion on the evidence of Pw.2 is a futile exercise.

15.Then coming to the evidence of PW.3­Chinthala Adinarayana. He is the circumstantial witness. He deposed that, on 20.01.2019 Pw.1 informed him that the accused tried to outrage the modesty and asked the Pw.1 to full fill his sexual lust. On earlier occasion also he witnessed that the accused threatening the Pw.1. He also deposed that Pw.1 did not informed the incident in order to avoid family disputes, but Pw.1 eventually informed the same to Pw.2. Later they lodged report with the police.

: 6 :

16.In the evidence of PW.3 he deposed that PW.2 is his nephew. On earlier occasion he witnessed that the accused threatening the Pw.1. But there is no explanation from the Pw.3 that what steps was taken by him against the accused while the accused threatening the Pw.1. It is observed by this court Pw.3 did not stated in his 161 Cr.P.C., statement that he witnessed while the accused was threatening the Pw.1. So the evidence of Pw.3 also disbelieved by this court and this court is opined that since the Pw.2 is the nephew of Pw.3, he deposed his evidence to support the case of Pw.1 by adding a false fact that on earlier occasion he witnessed while the accused was threatening the Pw.1.

17.PW.4­Danthala Jagadish. He is the panch witness for scene of offence panchanama. He deposed that, on 10.02.2019 when he was going to the house of one Chitikena Bhaskar Rao, the Inspector of Police called him and Lw.7 and drew a rough sketch in his presence and in the presence of Lw.7 and obtained their signatures on it.

16.In the cross examination Pw.4 stated that he is the resident of

Mallelamadugu village and his village is at a distance of 7 k.m., to the scene of offence. He do not know the Pw.2. Admittedly PW.4 is not at all the resident of the locality of the scene of offence. However, the evidence of Pw.4 only could establish that the police visited the scene of offence and held scene of offence panchanama.

18.Lastly coming to the evidence of Pw.5­B.Ramesh, the then

Inspector of Police. He is the Investigating Officer. He deposed that on 09.02.2019 at 6.45 p.m., Pw.1 came to police station and presented report. Basing on the report he registered a case in Cr.No.22/2019

U/Sec.452, 354(D) and 506 IPC and issued FIR. Later he examined and recorded the statement of Pw.1 in police station, visited the scene of : 7 :

offence where he secured the presence of Pw.4 and Lw.7­

B.Shyamasundar Prasad and in their presence he held scene of offence panchanama, drew a rough sketch incorporating the details in it and prepared Crime Details Form. Later he also examined and recorded the statements Pws.2,3 and Lw.3,5 and 6. On 15.02.2019 at 10.30 a.m., he apprehended the accused and brought the accused to police station.

After completion of the formalities of arrest, he produced the accused

before the court for judicial remand. On completion of investigation he

filed charge sheet in court.

19.In the cross examination Pw.5 admitted that there are houses existing surrounding the house of the Pw.1, but he did not examined the surrounding people of the scene of offence nor cited them as witnesses.

He also further admitted that PW.2 did not state before him that on a later occasion also while Pw.1 was grazing the cattle the accused approached her and demanded to full fill his sexual lust. PW.5 also admitted that none of the neighbours of the house of Pw.1 did not informed him that the Pw.1 made hue and cries when the accused tried to outrage the modesty of the Pw.1. Pw.5 also admitted in his cross examination that there is no specific mention of dates in the charge sheet when the accused made gestures to PW.1 between the date of alleged incident and date of Ex.P.1 report. He also further admitted that he did not mentioned the reason for delay in lodging Ex.P.1 report by the Pw.1 in Ex.P.3 at Col.No.8. PW.5 also admitted that the accused working at

Aswaraopta and he did not filed any documentary proof before the police or in court to show that the accused was not on duty on the date of the incident. All these inconsistencies and infirmities thrown up a doubt in : 8 :

the mind of the court that all the witnesses are planted witnesses and the investigating failed to did the investigation in correct lines. 

20. For the foregoing reasons this court is of the considered view that the prosecution could not prove the charge against the accused for the offences U/Sec. 354, 354(D), 506 of Indian Penal Code.

In the result:­ Accused is found not guilty of the offences

U/Sec. 354, 354(D), 506 of Indian Penal Code. Accordingly accused is acquitted under section 248(1) Cr.P.C., Bail bonds of the accused shall stand canceled. The unmarked case property, if any, shall be destroyed subject to expiry of appeal time.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court this the 30th day of October, 2019.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

MANUGURU.

:: Appendix of evidence::

 Witnesses examined

For Prosecution: For Defence

P.W.1: Somanaboina Swaropa ( Complainant ) .. None ., P.W.2: Somanaboina Guru Murthy ( Circumstantial witness ) P.W.3: Chinthala Adinarayana ( Circumstantial witness ) P.W.4: Danthala Jagadish ( Panch for CDF ) P.W.5: B.Ramesh (Investigating Officer) ::Exhibits marked:

For Prosecution: For Defence:

Ex.P.1: Complaint. .. Nil., Ex.P.2: Crime Details Form. Ex.P.3: First Information Report.

::Material Objects marked::

 ..NIL.,

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

MANUGURU. 

IN THE COURT OF JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT

MANUGURU.

Dated this the 30th day of October, 2019.

Present: Sri.N.Syamasundar, 

Judicial Magistrate of First Class, Manuguru.

C.C.No. 53 / 2019

Between: State through Inspector of Police, P.S.Aswapuram ( Crime No.117/2019 )

...Complainant.

A N D

Puppala Bhaskar Naidu, S/o.Venkata Reddy, Age:56 years, Occu:HWP Employee, R/o.Gowthaminagar (v), Aswapuram, Bhadradri Kothagudem District.

...Accused.

This case is coming up before me for final hearing in the presence of Asst. Public Prosecutor for the State and of Smt.K.Shailaja, Advocate

for accused; upon perusal of material papers available on record; upon

hearing the arguments on both sides, and having stood over for consideration till this day the court delivered the following :­

J U D G M E N T :: :: 

This case arises out of the charge­sheet filed by the Inspector of

Police, P.S.Aswapuram, against the sole accused for the offence

U/Sec. 304(A), 337 IPC., in Crime No.117/2019 of P.S.Aswapuram. 

2.In nutshell the prosecution case is to the effect that: 

3. LW.1­Nakkanaboina Anil, is the resident of Aswapuram. He prosecuting B.Tech course. On 21.10.2018 at about 10.00 a.m., Lw.1 and his mother by name Nakkanaboina Nagendramma went to Lord

Shiva Temple situated at Gowthaminagar Colony, Aswapuram to offer

Pooja. After offering the pooja they were returned to home on the motor cycle bearing registration No.TS.28.A.1542. When they reached near

Forest Office, Aswapuram at about 12.30 p.m., the accused drove his

Car bearing registration No.AP.09.BF.0756 drove it in a rash and : 2 :

negligent manner with high speed and dashed the motor cycle of Lw.1 from behind, as a result Lw.1 and his mother fell down on road and the mother of Lw.1 sustained severe head injury. Immediately LW.1 shifted his mother to HWP(M) Hospital in an auto for treatment and while giving the treatment the mother of Lw.1 succumbed to injuries. So on the same day Lw.1 went to police station and presented report. On receipt of the report LW.17­B.Ramesh, Inspector of Police registered a case in

Cr.No.117/2018 U/Sec. 304(A), 337 IPC and issued FIR. Later Lw.17 examined and recorded the statement of Lw.1 in police station, visited the scene of offence where he noticed that the deceased and injured were shifted to HWP Hospital, Aswapuram. Then LW.17 secured the presence of Lw.13­P.Sudheer and Lw.14­Sk.Sadik Pasha, and in their presence

LW.17 held scene of offence panchanama, drew a rough sketch incorporating the details in it and prepared Crime Details Form. Later

LW.13 rushed to the HWP(M) Hospital, Aswapuram, where he noticed the dead body of the deceased. Later LW.17 got photographed the dead body of the deceased through Lw.8­Y.Mohan Prasad and examined and recorded the statements of LW.2 to 8. Lw.17 also secured the presence of Lw.11­N.Papa Rao and Lw.12­M.Yashoda and in their presence he held inquest panchanama over the dead body of the deceased and sent the dead body to Government Area Hospital, Bhadrachalam for autopsy.

Later Lw.17 also filed requisition before the Lw.15­S.Venkata Pullaiah

MVI to inspect the crime vehicle. On 27.10.2018 Lw.17 issued notice to the accused U/Sec.41(A) of Cr.P.C., On receipt of the notice the accused voluntarily came before police station and surrendered himself in above case. In compliance of Sec.41(A) Cr.P.C., Lw.17 dispensed the arrest of the accused. On completion of investigation and on receipt of PME : 3 :

Report and MVI Reoprt, Lw.17 filed charge sheet against the accused for the offence U/Sec.337, 304(A) Indian Penal Code.

4.This Court took cognizance of the offence U/Sec.337, 304­A of IPC against the accused.

5.On issuance of summons the accused was present. On appearance of accused, copies of documents were furnished to the accused in compliance under section 207 Cr.P.C.,

6.Accused was examined under section 251 Cr.P.C., explaining the charge sheet allegations to the accused in Telugu, for which the accused pleaded not guilty and claimed to be tried.

7.In order to prove its case, the prosecution examined P.Ws.1 to 6 and got marked Exs.P.1 to P.11, which are mentioned in the appendix of evidence.

8.On conclusion of prosecution evidence the accused was examined under section 313 Cr.P.C., explaining the entire incriminating material evidence on record against the accused. Accused denied the entire evidence on record in toto, but he did not chosen to adduce any evidence on his behalf.

9.Heard, the learned APP and the learned counsel.

Now the sole point that arises for consideration is whether the

prosecution proved the allegation U/Sec.304­A IPC against the accused

beyond all reasonable doubt or not?

10.In order or prove the charge U/Sec.337, 304­A IPC against the accused, prosecution must prove

1. That the deceased died in the road traffic accident ?

2. That the accused is the driver of the crime vehicle and he drove it in a rash and negligent manner at the time of accident ?

11.In order to prove these facts prosecution adduced the following evidence.

: 4 :

PW.1­Nakkanaboina Anil. He is the complainant in this case, who set the criminal law in motion by lodging report dated 21.10.2018 to 

Police pursuant to which present case came to be registered and investigated into. He deposed that he do not know the accused. On 21.10.2018 during after noon hours, he along with his mother were proceeding on his motor cycle from Aswapuram to Manuguru and when they reached near Police Station, Aswapuram, one car came in opposite direction and suddenly took U turn and hit the motor cycle, as a result himself and his mother fell down on road and her mother sustained injuries on her head and died on the spot. He also deposed that he cannot identify the driver of the car and also he do not know the registration number of the car.

12.PW.2­Nakkanaboina Lingaiah. He is the husband of the deceased.

He deposed that on 21.10.2018 during after noon hours Pw.1 informed him Pw.1 and the wife of Pw.2 met with an accident and died on the spot. After receipt of information I went to HWP(M) Hospital,

Aswapuram, where he found the Pw.1 and the dead body of his wife. He also further deposed that Pw.1 informed him that while Pw.1 and the wife of PW.2 were proceeding on motor cycle from Aswapuram to

Manuguru and when they reached near Police Station, Aswapuram, one car came into opposite direction and suddenly took U turn and hit their motor cycle, as a result Pw.1 and the wife of the Pw.2 fell down on road and the wife of PW.2 sustained severe head injury and died on the spot.

13.On perusal of the evidence of both these witnesses, it is noticed that Pws.1 and 2 did not stated anything against the accused even they did not stated the registration number of the Car. So the evidence of

Pws.1 and 2 is of no use to the case of prosecution to prove the allegation against the accused.

: 5 :

14. Now coming to the evidence of Pws.3 to 5. They are the eye witness to the accident. But Pws.3 to 5 completely turned hostile and did not state anything against the accused. Pws.3 to 5 deposed in one voice that they do not know any facts of the case. Nothing happened in their presence and they did not witnessed any incident. The learned

A.P.P., cross examined the Pws.3 to 5 at length, but nothing material could be elicited in favour of the prosecution

15.Since the eye witnesses turned hostile, the prosecution gave up the evidence of Lws.3,4,7,8 and Lws.10 to 16.

16.Lastly coming to the evidence of Pw.6­B.Ramesh, Inspector of police. He is the investigating officer. His evidence is the nature of legal formality, registration of case, examining the witnesses, holding of scene of offence panchanama and inquest panchanama and arrest of the accused. Since the material and crucial eye witnesses did not supported the case of prosecution, even if remaining witnesses are examined no useful purpose would be served. Except the un­supporting and un­ corroborating evidence of Pws.1 to 6 there is no other evidence pointing to guilt of accused. In these circumstances, any amount of further discussion on the evidence of Pws.1 to 6 would be a futile exercise. So viewed from the any of the angle the prosecution failed to prove the allegation against the accused for the offence U/Sec.337, 304­A of IPC against the accused.

17. For the foregoing reasons this court is of the considered view that the prosecution failed to prove the allegation against the accused beyond all reasonable doubt.

: 6 :

In the result:­ Accused is found not guilty of the offence

U/Sec.337, 304­A of Indian Penal Code. Accordingly accused is acquitted under section 255(1) Cr.P.C., The unmarked case property, if any, shall be destroyed subject to expiry of appeal time. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court this the 30th day of October, 2019.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

MANUGURU.

:: Appendix of evidence::

 Witnesses examined

For Prosecution: For Defence

P.W.1: Nakkanaboina Anil ( Complainant ). ..None., P.W.2: Nakkanaboina Lingaiah ( Circumstantial witness ) P.W.3: Mithaboina Venkateshwarlu ( Eye witness ) P.W.4: Bhutham Venkateshwarlu ( Eye witness ) P.W.5: Medem Kishore ( Eye witness ) P.W.6: B.Ramesh ( Investigating Officer ) ::Exhibits marked:

For Prosecution: For Defence:

Ex.P.1: Complaint. ..Nil., Ex.P.2: 161 Cr.P.C., statement of Pw.3 Ex.P.3: 161 Cr.P.C., statement of Pw.4 Ex.P.4: 161 Cr.P.C., statement of Pw.5 Ex.P.5: First Information Report. Ex.P.6: Crime Details Form. Ex.P.7: Photographs. Ex.P.8: Inquest panchanama. Ex.P.9: Wound certificate of PW.1. Ex.P.10: Post Mortem Examination Report Ex.P.11: Motor Vehicle Inspector Report.

::Material objects marked::

 ..NIL.,

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

MANUGURU.

 IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT

MANUGURU.

Dated this the 28th day of September, 2021.

Present :­ Sri.N.Syamasundar, Judl. Magistrate of I Class, Manuguru.

C.C.No. 377 / 2021

Between: State through Prohibition & Excise Sub­Inspector, Manuguru (C.O.R.No.10 of 2021). ….Complainant

And

Karnam Narasimha Rao S/o Basavaiah, Age: 40 years, Occu: Auto driver, R/o Jaggaram village, Aswapuram Mandal. …Accused

This case coming before me for final hearing in the presence of APP for prosecution and the accused appeared in person; upon perusal of material papers available on record and upon hearing the arguments on both side and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

:: J U D G M E N T ::

1.This is a case arises out of the charge sheet filed by Prohibition &

Excise Sub­Inspector, Manuguru in COR.No.10/2021 for the offence punishable Under Section 8(b) (1) of T.S.Prohibition Act. 

2.The brief facts of the case according to the charge sheet are that on 28.01.2021 at 4.15 p.m., LW.3­R.Srinu Naik, Prohibition & Excise Sub­

Inspector, Manuguru, on receipt of credible information, along with his staff, proceeded to the house of accused situated at Jaggaram village,

Aswapuram Mandal, where he secured two witnesses LW.1­Vasupally

Ajay and Lw.2­Sonthapuri Raju and conducted raids. During the raids, they found the accused person in suspicious circumstances. Then they apprehended the said person and on search they found the accused is in illegal possession of (3) Original Choice Select whiskey 180 ml., (2)

Officers Choice Reserve whiskey 180 ml., making of total (5) bottles liquor for selling the same to the customers in the belt shop illegally running by the accused. Later LW.3 seized the IML liquor bottles from the possession of accused under the cover of panchanama duly drawing samples for analysis in the presence of the mediators, got back to Excise

Station along with the accused and seized property. On the strength of panchanama Lw.3 registered a case in COR.No.10/2021 for the offence under section 8 (b) (1) of T.S.Prohibition Act, effected the arrest of accused got sent the accused to court for remand. The samples were sent to Chemical Examiner, Warangal. The seized property was produced before the Deputy Commissioner of Prohibition & Excise,

Khammam. On completion of investigation and on receipt of chemical examination report, LW.3 filed charge sheet in court. 

3.This court was taken cognizance for the offence U/Sec.8 (b) (1)

T.S.Prohibition Act 1995, against the accused.

4.On appearance of the accused before the court, copies of case papers were furnished to the accused as required U/Sec.207. Cr.P.C. 

5.The accused was examined U/Sec.239 of Cr.P.C., and a charge

U/Sec.8 (b) (1) T.S.Prohibition Act 1995 is framed, read over and explained to the accused in Telugu, for which the accused pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.In order to prove the guilty of the accused, the Prosecution examined PW.1 to PW.3 and got marked Ex P.1 to P.5. In defence, no oral evidence was adduced and no documents were marked.

7.After closure of Prosecution evidence, the accused was examined under section 313 Cr.P.C. explaining the incriminating material appearing against the accused in the evidence of prosecution witnesses, for which the accused denied the same, but did not chosen to adduce evidence on behalf of accused.

8.Heard arguments.

9.Now the point for consideration is whether the prosecution has proved its case against the accused for the offence U/Sec.8(b) (1) of T.S.Prohibition Act 1995, beyond all reasonable doubt or not ?

10.It is alleged by the prosecution against the accused that on 28.01.2021 at 4.15 p.m., the accused was found in illegal possession of (3) Original Choice Select whiskey 180 ml., (2) Officers Choice Reserve whiskey 180 ml., making of total (5) bottles liquor intending for sale in the belt shop running illegally and thus the accused is liable for punishment for the offence U/Sec.8 (b) (1) of T.S.Prohibition Act 1995.

To substantiate its case, the prosecution got examined PWs.1 to 3 and got marked Ex.P.1 to P.5. Out of them PW.1 & 2 are panch witness and

PW.3 is the Investigating Officer who conducted raids and registered the case, effected the arrest of accused and filed charge sheet.

11.According to the story of prosecution, on the aforesaid day, on reliable information the Excise officials found the accused in illegal possession of duty paid liquor bottles intending for sale in the belt shop running illegally. In the presence of PW.1 and PW.2 a panchanama was conducted and the IML bottles were seized by the Investigating Officer­

PW3. So PW.1 and PW.2 are the material witness to establish the guilt of the accused. However, the said panch witnesses PW.1 and PW.2 turned hostile and did not support the case of the prosecution and they deposed that no IML bottles were seized from the possession of accused and no panchanama was conducted in their presence. When confronted the panchanama by APP during the cross­examination, PW.1 and PW.2 denied the entire contents of panchanama except admitting their signatures. Thus the evidence of PW.1 and PW.2 is deviated from the story of prosecution. Then coming to the evidence of the PW.3­

Investigating Officer. His evidence shows that on 28.01.2021 at 4.15 p.m., on reliable information, he along with his staff proceeded to the house of accused and conducted raids. The accused was found in possession of (8) Imperial Blue Classic Grain whiskey 180 ml., making of total (8) bottles liquor intended for sale illegally. They seized the same by duly drawing samples in the presence of PW.1 and PW.2 under cover of panchanama/Ex P3. Later Pw.3 got back to Excise Station registered the panchanama as a case in COR No.10/2021 against the accused for the offence U/Sec.8 (b) (1) of T.S.Prohibition Act 1995 and issued

Ex.P4/COR.(Crime and Occurrence Report). Later he effected the arrest of accused got sent the accused to court for judicial remand. The samples drawn were sent to Chemical, Examiner for chemical analysis.

He received the chemical analysis report. Ex P5 is the attested copy of analysis report. After receipt of analysis report he filed Charge Sheet against the accused.

12.In view of the above discussion and on close scrutiny of entire evidence of prosecution witnesses, marked exhibits and based on other material available on record I am of the considered view that prosecution could not establish the seizure of IML duty paid liquor bottles from the possession of the accused, as PW.1 and PW.2 panch witnesses turned hostile and they did not supported the case of prosecution. Except the sole and uncorroborated testimony of PW.3 there is no other convincing corroborative and trust worthy evidence to believe the case of the prosecution against the accused and in the interest of Justice, it is unsafe to convict the accused and consequently it can be concluded that the prosecution failed to prove the alleged charges against the accused beyond reasonable doubt.

13.In the result: the accused is found not guilty for the offence under section 8 (b) (1) of T.S.Prohibition Act 1995 and accordingly accused is acquitted under section 248(1) of Cr.P.C. for the said charge. Bail bonds of accused shall stands canceled. No order as to case property since no property is deposited in this case.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this the 28th day of September, 2021.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

MANUGURU.

APPENDIX OF EVIDENCE.

WITNESSES EXAMINED .

For Prosecution :­ For Defence PW.1: Vasupalli Ajay­Panch witness. None PW.2: Sonthapuri Raju­Panch witness. PW.3: R.Srinu Naik­Investigating Officer.

EXHIBITS MARKED

For Prosecution For Defence

Ex.P1: Signature of PW.1 on Panchanama Nil Ex.P2: Signature of PW.2 on Panchanama Ex.P3: Confession and Recovery Panchanama. Ex.P4: Crime and Occurrence Report. Ex.P5: Attested copy of Chemical Analysis Report.

Material objects Marked Nil

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

MANUGURU.