Sri. P.Laxmana Chary

CC No.258 of 20171

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

LUXETTIPET AT :: LUXETTIPET

Present:Sri. P. Laxmana Chary,

 Judicial Magistrate of First Class, Luxettipet

Wednesday, this the 30th day of October, 2019

CC. No.258 of 2017

Between:­

The State of Telangana through Station House Officer, PS Luxettipet. .… Complainant

 And

Narra Srinivas, S/o: Shankaraiah, Aged about: 37 years, Occ: Eicher Van Driver, N/o: H.No.1­56/1, Pochammawada, Huzurabad of Karimnagar district. Presently R/o.Qr.No.2, RK­8 Colony, Srirampur of Mancherial district.

…. Accused

This case is coming before this court for final hearing before me in the presence of Learned Sr.A.P.P. for the State and Sri Gandla Sathyanarayana, counsel for the accused, having been heard and stood over for consideration till this day, the court delivered the following:­ :: J U D G M E N T ::

1.This is a case on police report filed by the Sub­Inspector of Police, PS,

Luxettipet, in Crime No.87/2017, for the offence punishable U/Sec.304­A of

Indian Penal Code (for short IPC) against sole accused.

2.The case of the prosecution in brief is that, on 29­06­2017 at about 1730 hours, the defacto­complainant Kandula Malleshwari came to Police Station and lodged a report stating that on 29­06­2017 her husband Kandula

Rajasekhar went to Uthkur village weekly sandy on his Splendor Plus

Motorcycle bearing No.AP01AF 9110 for purchasing vegetables, after purchasing the vegetables, while her husband returning to home, on the way near SRR function hall on NH­63 at about 4.45 p.m., in the meantime the driver of Eicher van bearing No.AP01Y 7479, drove it in rash and negligent manner with high speed which is coming from Mancherial side and dashed to

CC No.258 of 20172

her husband’s motorcycle, due to which her husband fell down on the road, sustained bleeding injuries on his forehead and died on the spot, she came to know about the accident through her villager namely Gangula Rammurthy, on knowing about the accident she immediately rushed to the spot and found the dead body of her husband with injuries on his forehead, upper lip, right knee and left forearm etc., hence she requested to take necessary action against the driver of Eicher van bearing No.AP01Y 7479. Basing on the report,

LW12/B.Sammaiah, Sub Inspector of Police, PS Luxettipet registered a case in

Cr.No.87/2017 for the offence punishable U/Sec.304­A IPC, issued FIR and took up investigation. During the course of investigation, he examined and recorded the statement of LW1/Kandula Malleshwari, visited the scene of offence situated near SRR function hall, Luxettipet on NH­63, observed the dead body of the deceased, the crime vehicle i.e., Eicher van bearing No.AP01Y 7479 was found at the scene of offence, later he got photographed the dead body of the deceased with the help of LW6/Veeramalla Rajagopal Rao, later secured the presence of two mediators i.e., LW8/Vennempelli Sathaiah and

LW9/Porandla Swamy, conducted scene of offence panchanama by incorporating the crime details in crime details form including rough sketch in their presence, later shifted the dead body to Government Area Hospital,

Luxettipet and kept in the mortuary room for safeguard since it was late hours, further LW12 shifted the crime vehicle to the Police Station for inspection, on the next day, LW12 visited the Government Hospital, Luxettipet, again observed the dead body of the deceased and again took the photographs of the dead body in the mortuary room and held inquest over the dead body of the deceased in the presence of same mediators and subjected the dead body for autopsy.

During inquest, he examined and recorded the statements of LW2/Kandula

Mallavva, LW3/Gangula Rammurthy, LW4/Kandula Ramaiah, LW5/Golla Ravi and LW6/Veeramalla Rajagopal Rao. While the investigation is under process, on 06­07­2017 at 1230 hours, the accused along with owner of crime vehicle i.e., LW7/Kandula Rajender came to Police Station and surrendered before him, immediately he taken the accused into custody and effected his arrest and later released him on bail after furnishing sufficient sureties, LW12 examined and recorded the statement of LW7. LW10 Nalla Prathyusha, Assistant Motor

Vehicle Inspector who inspected the crime vehicle issued inspection report opining that the accident was occurred not due to any mechanical defects of

CC No.258 of 20173

the crime vehicle. LW11/Medical Officer who held autopsy over the dead body of the deceased issued PME report opining that the death of deceased is due to “cardio­respiratory arrest due to head injury”. After completion of investigation,

LW12 laid charge sheet for the offence punishable U/Sec.304­A IPC against the accused.

3.Cognizance was taken for the offence punishable U/Sec.304­A IPC against the accused and summons were issued.

4. On appearance of accused, the copies of case documents were furnished to him in­compliance of Sec. 207 of Cr.P.C.

5.The accused was examined U/Sec.251 of Cr.P.C for the offence punishable U/Sec.304­A of IPC. The substance of accusation leveled against him, read over and explained to him, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried, hence summons were issued to the witnesses.

6.During the trial, in order to prove the guilt of accused, the prosecution examined PW1 to PW9 and got marked Ex.P1 to P13. The description of witnesses and the documents will be discussed hereinafter.

7.On completion of the evidence of the prosecution, accused was examined

U/Sec.313 of Cr.P.C., where he denied the incriminating material appearing against him in the evidence of the prosecution witnesses and reported no defence evidence on his behalf. Hence defence evidence also closed and posted the matter for arguments.

8.Heard the arguments on both sides and perused the record.

9.Now the point for determination is:

Whether the prosecution is established and proved the guilt of

accused beyond all reasonable doubt for the offence punishable

U/Sec.304­A of IPC?

CC No.258 of 20174

POINT:

10.The gist of the prosecution story is that, on 29­06­2017 while the defacto­ complainant Kandula Malleshwari’s husband Kandula Rajasekhar returning to their house on his motorcycle bearing No.AP01AF 9110, on the way when he reached near SRR function hall, Luxettipet on NH­63 at about 4.45 p.m., in the meantime the accused being the driver of Eicher van bearing No.AP01Y 7479 drove it in rash and negligent manner with high speed which is coming from

Mancherial side and dashed to the motorcycle of her husband, due to which he fell down on the road and sustained bleeding injuries on his forehead, upper lip, right knee and left forearm etc., and died on the spot. Hence the case.

11.The prosecution in support of the case examined as many as 9 witnesses, amongst them, PW1/Kandula Malleshwari is the defacto­complainant,

PW2/Gangula Rammurthy is the eye witness, PW3/Golla Ravi is the brother­ in­law of deceased, PW4/Veeramalla Rajagopal Rao is the photographer,

PW5/Kandula Rajendar is the owner of crime vehicle, PW6/Vennempelli

Sathaiah is the mediator for crime details form and inquest panchanama,

PW7/Nalla Prathyusha is the Assistant Motor Vehicle Inspector,

PW8/Dr.E.Shekar is the Medical Officer and PW9/B.Sammaiah is the

Investigation Officer. Ex.P1 is the report, Exs.P2 to P7 are 5 photographs along with Compact Disc, Ex.P8 is the crime details form, Ex.P9 is the rough sketch,

Ex.P10 is the inquest panchanama, Ex.P11 is MVI report, Ex.P12 is the PME report and Ex.P13 is the First Information Report.

12.The learned Senior Assistant Public Prosecutor on behalf of the State submitted that the oral evidence of PW1 to PW9 coupled with documentary evidence proved the guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offence punishable U/Sec.304­A IPC, hence prayed for conviction of the accused. On the other hand, the learned defence counsel appearing on behalf of the accused submitted that the accused did not commit any offence as alleged by the prosecution. He further submitted that PW2 is the crucial witness who alleged to be eye witness to the alleged accident and there are several improvements in his evidence which are goes to the roots of the case, hence his evidence did not inspire any confidence, hence prayed for acquittal.

CC No.258 of 20175

13.Basing on the rivalry contentions, let us consider the evidence on record.

PW1 who being the defacto­complainant deposed that on 29.06.2017 her deceased husband came to Luxettipet from their village for bringing vegetables, after taking vegetables while he was returning to their village on their motorcycle B.No.9100, on the way when he reached near SRR function garden,

Uthkur chowarastha at about 4.45 pm, in the meantime the driver of the van bearing No.7479 which was coming from Mancherial to Luxettipet, drove it in negligent manner, dashed to her deceased husband’s vehicle, due to which her deceased husband sustained severe bleeding injuries on his head, lips and legs and died on the spot. She further deposed that she came to know about the accident through PW2, after knowing about the accident, immediately she went to Government Hospital, Luxettipet where she found the dead body of her deceased husband with severe bleeding injuries on his head, lips and legs. She further deposed that the accident was occurred due to the negligent driving of van driver by name Narra Srinivas, hence she lodged report about the accident.

14.PW2 who being the eye witness deposed that on 29.06.2017 in the evening hours in between 4.00 p.m. to 4.40 p.m., he along with deceased were proceeding on separate motorcycles from Luxettipet to their village Laxmipur, while they were going with a distance of 100 meters between his vehicle and the deceased vehicle, on the way when they reached S.R.R gardens situated near to the police station, Luxettipet, in the meantime the Eicher van bearing No.7479 which was coming in their opposite direction, dashed to the deceased motorcycle Hero Honda Splendor plus bearing No.9110, due to which the deceased sustained bleeding injuries on his head and leg and due multiple injuries the deceased died on the spot. He further deposed that the driver of the Eicher van drove it in speed manner and dashed to deceased motorcycle, after the accident he informed the same to the wife of deceased over phone, within 15 to 20 minutes the wife of the deceased and his family members came to the scene of offence. He further deposed that he witnessed the driver of the

Eicher van at the time of accident and he identified the accused in the open court. He further deposed that he came to know the Eicher van driver name as ‘Srinivas’ when the police came to the scene of offence and during the course of enquiry. He further deposed that the accident was occurred due to the fault of

CC No.258 of 20176

the driver of Eicher van who came in a speed manner.

15.PW3 who being the brother­in­law of deceased deposed that on 29.06.2017 in the evening hours between 4.30 p.m. to 5.00 p.m. while he was at his agricultural fields, PW2 made a phone call and informed about the accident, immediately he went to the scene of offence, there he found the dead body of his deceased brother­in­law in front of the crime vehicle, he also found the deceased sustained bleeding injuries on his head, on his lips and on one leg.

16 PW4 who being photographer deposed that on 30.06.2017, as per the instructions of police Luxettipet he went to the scene of offence situated near

SRR function hall, Luxettipet where he took the photographs of scene of offence along with deceased, later at request of police he also went to Government

Hospital, Luxettipet where he also took the photographs of dead body of a male person by name Kandula Rajashekar. He came to know that the deceased died in a road accident, later he handed over the photographs along with Compact

Disc to the police Luxettipet.

17.PW5 who being the owner of crime vehicle deposed that on 29.06.2017 his Eicher van was proceeded from Gudipet liquor go down to Pegadapelly to dump the same, on the way when his Eicher van reached SRR function hall

Luxettipet met with an accident with two wheeler motorcycle, in that accident the rider of the motorcycle died on the spot. He further deposed that he came to know about the accident through the by standers of the scene of offence. He further deposed that on 22.06.2017 he leased out his Eicher van to SR transport company Mancherial for a period of 2 years. 

18.PW6 who being the mediator for crime details form and inquest panchanama deposed that about one year back, on one day in the evening hours he came to know about the accident to the deceased Rajashekar, on knowing about the accident he came to the scene of offence situated SRR garden Luxettipet, where police Luxettipet prepared scene of offence panchanama in the presence of him and LW9/Porandla Swamy by incorporating the crime details in the CDF along with rough sketch, it is with

CC No.258 of 20177

regard to an accident between one motorcycle and Eicher van, after preparing the scene of offence panchanama along with rough sketch, police obtained his signature and the signature of LW9 on it, later police brought him along with

LW9 to Government Hospital, Luxettipet where inquest panchanama of the deceased was prepared in the presence of him and LW9, during the course of inquest panchanama, he found the deceased sustained bleeding injury on his head, ribs and legs and he came to know that the deceased died in an accident, after preparing inquest panchanama police obtained his signature and the signature of LW9 on it.

19.PW7 who being the Motor Vehicle Inspector who inspected the crime vehicle deposed that on 10.07.2017 she received a requisition from police,

Luxettipet with a request to inspect the crime vehicle i.e., Eicher van bearing

No.AP01Y 7479, accordingly on 11.07.2017 she proceeded to PS Luxettipet and inspected the crime vehicle. During course of her inspection, she found the following damages i.e.,

1) Right hand side indicator and head light totally smashed.

2) Right hand side bumper pressed in. and 

3) Front body pressed in.

After completion of his inspection, she issued inspection report opining that the accident occurred was not due to any mechanical defects of the crime vehicle. 

20.PW8 who being the Medical Officer deposed that on 30.06.2017 in the morning hours at about 9.15 a.m., he received a requisition from Sub­Inspector of Police, PS Luxettipet to conduct autopsy over the dead body of Kandula

Rajashekar, accordingly he conducted autopsy over the dead body of deceased/Kandula Rajashekar. During course of his postmortem examination, he found the following external injuries over the dead body of deceased i.e., 

1) Loss of middle 1/3 rd of upper lip. 

2. Laceration over right knee.

3. Laceration above left eyebrow.

4. Laceration anterior part of right leg.

5. Abrasion on left elbow.

CC No.258 of 20178

He also found the following internal injuries i.e., 

1) Fracture over left side of frontal bone of skull.

2) Fracture on right tibia.

After completion of postmortem examination, he issued PME report opining that the above mentioned external and internal injuries are antimortem in nature, the approximate death is about 16 to 18 hours to the PME and the cause of the death is “Cardio respiratory arrest due to head injury”.

21.PW9 who being the Investigation Officer deposed that on 29.06.2017 at 1730 hours, he received report from PW1 under Ex.P1, basing on it, he registered a case in Cr.No.87/2017, for the offence punishable U/Sec.304­A of

IPC, issued FIR and took up investigation, during the course of investigation he examined and recorded the statement of PW1, then proceeded to the scene of offence situated at SRR function hall Luxettipet, there he secured the presence of two mediators i.e., PW6 and LW9/Porandla Swamy and prepared the scene of offence panchanama by incorporating the crime details in CDF including rough sketch in the presence of the above said mediators and he also got took photographs of the scene of offence with the help of PW4, subsequently he got shifted the dead body of the deceased Kandula Rajashekar to Government

Hospital, Luxettipet due to late hours. On the next day morning i.e., 30.06.2017 he again went to the Government Hospital, Luxettipet along with the same mediators and conducted inquest over the dead body of the deceased and also got took photographed the dead body of the deceased in the hospital.

In the hospital itself he examined and recorded the statements of LW2/K

Mallavva, PW2, LW4/K Ramaiah, PW3 and PW4. later he made a requisition to

PW7 with a request to inspect the crime vehicle and issue report, accordingly

PW7 inspected the crime vehicle and issued report. He further deposed that on 06.07.2017 in the afternoon hours at about 12.30 p.m., accused by taking PW5 who is the owner of the crime vehicle came to PS and admitted his guilt, he effected the arrest of accused and on production of sufficient sureties he released the accused on station bail, after collection of MVI report and PME and after completion of investigation he laid charge sheet for the offence punishable

U/Sec.304­A of IPC against accused. 

CC No.258 of 20179

22. In order to appreciate the rival contentions on both sides, it will be appropriate at this stage to read section 304­A of IPC.

Sec.304A IPC ­ Causing Death By Negligence :

Whoever causes the death of any person by doing any rash or negligent act not amounting to culpable homicide, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both.

23.To prove the accusation against the accused for the offence punishable

U/Sec. 304­A IPC, the prosecution has to establish beyond all reasonable doubt that the accused is the driver of crime vehicle, who dashed the deceased

Kandula Rajasekhar motorcycle, because of which the deceased fell down and sustained injuries and died on the spot.

24.As per the oral evidence of PW1 coupled with Ex.P1, on knowing about the accident PW1proceeded to the scene of offence and found the dead body of her husband with injuries. PW1 came to know about the accident through

PW2 who is their villager. The evidence of PW3 is also in the similar lines of

PW1. In such circumstances, the evidence of PW1 and PW3 clearly goes to show that they are not eye witness to the accident.

25.PW2 is a crucial witness who alleged to be eye witness to the alleged accident, deposed in his chief examination for the first time that he witnessed the accused at the scene of offence, it is an material improvement which goes to the roots of the case. As per his previous statement, he simply stated that the driver of the Eicher van bearing No.AP01Y 7479 drove it in rash and negligent manner and dashed to the motorcycle of the deceased and he did not whisper anything about witnessing of the accused at the scene of offence and he also did not disclose the physical features of the accused in it. PW9 the

Investigation Officer also admitted the fact that PW2 did not state in his

Sec.161 Cr.P.C. statement that witnessed the accused at scene of offence and also did not disclose the physical features of the accused in his statement.

From this, the veracity of evidence of PW2 did not inspire any confidence.

CC No.258 of 201710

26.The evidence of PW4 shows that as per the instructions of police

Luxettipet, he proceeded to the scene of offence and took the photographs there and it also shows that he went to Government Hospital, Luxettipet and took the photographs of the dead body of the deceased Kandula Rajasekhar. As per the evidence of PW5, the crime vehicle i.e., Eicher van bearing No.AP01Y 7479 is belongs to him which is met with an accident on 29­06­2017 while proceeding from Gudipet liquor go down to Pegadapally at the scene of offence.

27.As per the evidence of PW6, police prepared scene of offence panchanama at the spot in the presence of him and LW9/Porandla Swamy and also prepared inquest panchanama of the dead body of the deceased at Government Hospital,

Luxettipet in their presence. As per the evidence of PW7 on 11­07­2017 she proceeded to PS Luxettipet and inspected the crime vehicle as per requisition of the police and issued MVI report by noting the damages to crime vehicle. As per the evidence of PW8, on 30­06­2017 in the morning hours at about 9.15 a.m., he received requisition to conduct autopsy over the dead body of the deceased Kandula Rajasekhar, accordingly he conducted PME and issued PME report by noting the injuries and also by giving the cause of the death.

28.The other evidence available on record is the evidence of PW9 who is

Investigation Officer who laid charge sheet after completion of investigation.

According to him, on 29­06­2017 at 1730 hours, he received report from PW1 under Ex.P1, basing on it, he registered a case in Cr.No.87/2017 for the offence punishable U/Sec.304­A IPC and issued FIR under Ex.P13 and took up investigation, after completion of investigation, he laid charge sheet. During the course of his cross examination, it is elicited that PW2 did not state anything in his Sec.161 Cr.P.C. that at the time of accident there is 100 meters distance between him and deceased. It is also elicited that PW2 did not state in his

Sec.161 Cr.P.C. statement that he witnessed the accused at the scene of offence and he can also identify the accused if see again. He denied the other suggestions which are against to the case of the prosecution.

29.As per the prosecution story, PW2 is the eye witness to the alleged accident, however as stated supra there is a material improvement with regard to witnessing the accused at the scene of offence at the time of accident. After

CC No.258 of 201711

receiving the report from PW1 only PW9 proceeded to the scene of offence and prepared scene of offence panchanama along with rough sketch. As per rough sketch which is marked under Ex.P9 it resembled the dead body of the deceased, injured vehicle, vegetables and also the crime vehicle on the edge of left side road, but as per the panch witness for the scene of offence panchanama who is examined as PW6, he did not whisper anything about the witnessing of the dead body of the deceased, injured vehicle, vegetables and also the crime vehicle on the edge of left side road in his deposition. Hence, the oral evidence of panch witness to the scene of offence is not in consonance with the rough sketch which is prepared at the time of preparing scene of offence panchanama.

30.Having considered and scrutinized the evidence on record and in view of the reasons stated supra, this court is considered opinion that, at the best the evidence adduced by the prosecution goes to show that the deceased died in an accident, but the prosecution failed to prove that the accused is only the driver of the crime vehicle who drove it in rash and negligent manner and caused the accident which resulted in causing death of deceased. Therefore, the prosecution failed to bring home the guilt of the accused for the offence punishable U/Sec.304­A IPC beyond all reasonable doubt, hence the accused is entitled for benefit of doubt. Accordingly the point is answered.

31.In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable

U/Sec.304­A of IPC and accordingly he is acquitted U/Sec.255(1) of Cr.P.C for the offence punishable U/Sec.304­A of IPC. The bail bonds of the accused shall stands canceled after expiry of six months as contemplated U/Sec. 437­A

Cr.P.C. There is no case property.

Dictated to the stenographer, transcribed by him and after correction,

pronounced by me in the open court on this the 30 th day of October, 2019.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

:: APPENDIX OF EVIDENCE ::

CC No.258 of 201712

WITNESSES EXAMINED

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

PW­1(LW1) Kandula Maheshwari – Defacto complainant

PW­2(LW3) Gangula Rammurthy – Eye witness PW­3(LW5) Golla Ravi – Brother­in­law of deceased

PW­4(LW6) Veeramalla Rajagopal Rao ­ Photographer PW­5(LW7) Kandula Rajendere – Owner of crime vehicle

PW­6(LW8)Vennempelli Sathaiah – Panch for CDF & Inquest PW­7(LW10) Nalla Prathyasha – Asst. Motor Vehicle Inspector

PW­8 (LW11) Dr. E.Shekar – Medical Officer

PW­9 (LW12) B.Sammaiah – First Investigation Officer

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ None ­ :: EXHIBITS MARKED ::

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

Ex.P­1 Is the report

Exs.P­2 to P7 Are the 5 photographs along with Compact Disc. Ex.P­8 Is the Crime Details Form.

Ex.P­9 Is the rough sketch. Ex.P­10 Is the Inquest panchanama

Ex.P­11 Is the MVI report Ex.P­12 Is the PME report

Ex.P­13 Is the First Information Report

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ Nil ­

M.O. MARKED::

Nil.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

CC No.258 of 201713

CC No.369 of 20171

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS, LUXETTIPET

AT :: LUXETTIPET

Present:Sri P. Laxmana Chary

 Judicial Magistrate of First Class, Luxettipet

Wednesday, this the 30th day of October, 2019

CC. No.369 of 2017

Between:­

The State of Telangana through SHO, PS, Luxettipet.

.… Complainant

And

Metpally Sathaiah, S/o: Lachaiah, Aged about: 34 years, Occ: Caste profession, R/o: Pothapally village. …. Accused

This case is coming for final hearing before me in the presence of Learned Sr.A.P.P. for the State and of Sri Akkala Sridhar, counsel for the Accused, having been heard and stood over for consideration till this day, the court delivered the following:­

:: J U D G M E N T ::

1.This is a case on police report filed by the Sub­Inspector of Police, PS,

Luxettipet in Crime No.131/2017 for the offences punishable U/Sec’s.304­A, 337 of Indian Penal Code (in short IPC) and U/Sec’s.181, 196 of Motor Vehicles

Act (in short MV Act) against sole accused.

2.The case of the prosecution in brief is that, on 07­08­2017 at about 730 hours the defacto­complainant Kolluri Bhumaiah, S/o: Late Lingaiah came to

Police Station and lodged a report stating that on 06­09­2017 at about 8.30 p.m., while his son Kolluri Ashok coming to their home by walk, on the way near SRR gardens at Uthkur village on NH­63 road, in the meantime the rider of Passion Pro motorcycle bearing No.AP15BF 4116 along with two pillion riders came in the opposite direction with rash and negligent manner and dashed to his son, as a result of which his son fell down on the road and received injuries

CC No.369 of 20172

and fell unconscious, LW6/Boda Rajendra Prasad who found his son beside the road with injuries, informed the same to him, immediately he rushed to the spot and shifted his son to Government Hospital, Luxettipet, where the doctor after examination declared him brought dead, on enquiry he came to know the rider of the motorcycle name as Metpally Sathaiah, S/o: Lingaiah and the pillion riders names as Surimilla Vamshi and Md. Raheem who also sustained injuries in the said incident, hence he requested to take necessary action.

Basing on the report, LW­13/B. Sammaiah, Sub­Inspector of police, PS

Luxettipet registered a case in Crime No.131/2017, for the offence punishable

U/Sec’s.304­A, 337 of IPC against the accused, issued FIR and took up investigation. During the course of investigation, he examined and recorded the statement of LW1/Kolluri Bhumaiah, visited the Government Hospital,

Luxettipet, observed the dead body of the deceased and got photographs of the dead body of the deceased through LW7/Veeramalla Rajagopal Rao, secured the presence of LW8/Madipelly Rajalingu @ Swamy and LW8/Madipelly Ashok and held inquest over the dead body of the deceased in their presence and subjected the dead body for autopsy. At the hospital, LW13 examined and recorded the statements of LW4/Kolluri Suguna, LW5/Kolluri Ramesh,

LW6/Boda Rajendra Prasad and LW7/Veeramalla Rajagopal, thereafter LW13 along with same mediators proceeded to the scene of offence and prepared scene of offence panchanama by incorporating the crime details in CDF including rough sketch in the presence of same mediators, further LW13 examined and recorded the statements of LW2/Surimilla Vamshi and

LW3/Mohammad Raheem. 16­09­2017 at about 1330 hours, the accused came to police station and surrendered before LW13 and on interrogation accused confessed to have committed this offence, further LW13 perused the documents of crime vehicle and found that the accused is not having driving license and the crime vehicle is not insured, then LW13 added section of law for the offence

U/Sec’s.181 and 196 of MV Act to the existing section of law, later he released the accused on bail. As per the requisition, LW10/Assistant Motor Vehicle

Inspector, Mancherial inspected the crime vehicle and gave opinion stating that the accident occurred was not due to any mechanical defects of the crime vehicle. LW11/Medical Officer who held autopsy over the dead body of the deceased issued PME report opining that the cause of death is due to cardio­ respiratory arrest due to blunt injury of abdomen. LW12/Medical Officer treated the injured LW2 and LW3 issued medical certificates opining that the

CC No.369 of 20173

injuries are simple in nature. After completion of investigation, LW13 laid charge sheet for the offences punishable U/Sec’s.304­A, 337 of IPC and

U/Sec.181, 196 of MV Act against the accused.

3.Cognizance was taken for the offences punishable U/Sec’s.304­A, 337 of

IPC and U/Sec’s.181, 196 of MV Act against accused and issued summons.

4.On appearance of accused, the copies of case documents were furnished to him in­compliance of Sec. 207 of Cr.P.C.

5. The accused was examined U/Sec.251 of Cr.P.C for the offence punishable U/Sec’s.304­A, 337 of IPC and U/Sec’s.181, 196 of MV Act against accused. The substance of accusation leveled against him, read over and explained to him, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried, hence summons were issued to the witnesses.

6.At the trial, in order to prove the guilt of accused, the prosecution examined PW­1 to PW11 and got marked Ex.P1 to P16. The description of the witnesses and documents will be discussed hereinafter.

7.On completion of evidence of the prosecution, accused was examined

U/Sec.313 of Cr.P.C., where all the incriminating material available in the evidence of the prosecution witnesses, read over and explained to him, for which he denied the same and reported no defence evidence on his behalf.

Hence defence evidence also closed and posted the matter for arguments.

8.Head the arguments on both sides and perused the record.

9.Now the point for determination is:

Whether the prosecution is established and proved the guilt of

accused beyond all reasonable doubt for the offences punishable

U/Sec’s.304­A, 337 of IPC and U/Sec’s.181, 196 of MV Act against

accused?

POINT:

10.The gist of the prosecution story is that, on 06­09­2017 while the deceased Kolluri Ashok coming to home by walk, on the way at about 8.30

CC No.369 of 20174

p.m., at the outskirts of Uthkur village near SRR gardens on NH­63 road, in the meantime the accused being the rider of crime vehicle i.e., Passion Pro motorcycle bearing No.AP15BF 4116 along with two pillion riders i.e., Surimila

Vamshi and Mohammad Raheem came in rash and negligent manner in the opposite direction and dashed to deceased Kolluri Ashok, due to which he sustained severe injuries and died. Hence this case. 

11.The prosecution in support of the case examined as many as 11 witnesses, amongst them PW1/Kolluri Bhumaiah is the defacto­complainant,

PW2/Surimilla Vamshi and PW3/Mohammad Raheem are the injured and pillion riders of crime vehicle, PW4/Boda Rajendra Prasad is circumstantial witness, PW5/Madipelly Rajalingu @ Swamy and PW6/Madipelly Ashok are mediators for inquest panchanama and crime details form, PW7/Dr. E.Shekar and PW10/Dr. O.Sunitha Rani are the Medical Officers, PW8/Veeramalla

Rajagopal is the photographer, PW9/Nalla Prathyusha is and

PW11/B.Sammaiah is the Investigation. Ex.P1 is the report, Ex.P2 and Ex.P3 are the portion of sec.161 Cr.P.C. statement of PW2 and PW3, Ex.P4 is the inquest panchanama, Ex.P5 is the crime details form, Ex.P6 is the medical certificate of PW2, Ex.P7 is the medical certificate of PW3, Exs.P8 to P11 are four photographs, Ex.P12 is the Compact Disc, Ex.P13 is the MVI report,

Ex.P14 is the PME report, Ex.P15 is the First Information Report and Ex.P16 is the section alteration memo.

12.The learned Senior A.P.P submitted that the oral evidence of PW1, PW4 to

PW11 coupled with documentary evidence proved the guilt of accused for the offence punishable U/Sec’s.304­A, 337 IPC and U/Sec.181, 196 of MV Act beyond all reasonable doubt, hence prayed to convict the accused. On the other hand, the learned defence counsel appearing on behalf of accused submitted that the accused did not commit any offence as alleged by the prosecution and he is no way concerned with the alleged accident. He further submitted that none of the eye witness supported the version of the prosecution. Finally he prayed for acquittal.

CC No.369 of 20175

13.PW­1 who being the defacto­complainant deposed that about 2 years back, on one day in the evening hours in between 7.00 p.m. to 8.00 p.m., his deceased son went to petrol bunk, Itikyal by walk, on the way near petrol bunk, the accused being the rider of motorcycle dashed to his deceased son in the opposite direction, due to which his deceased son died on the spot, police shifted his deceased son to hospital at Luxettipet and informed him about the accident, then he went to hospital and found the dead body of his deceased son with bleeding injuries. He further deposed that his son died due to the fault driving of accused, hence went to police station and lodged a report under

Ex.P1.

14.PW2 and PW3 who being the eye witnesses and injured and pillion riders of crime vehicle deposed that they do not know anything about the case and police never examined them and never recorded their statements, they turned hostile and not supported the prosecution case, as such their evidence is no way useful to the case of the prosecution. 

15.PW4 who being the circumstantial witness who identified the deceased and informed to the complainant deposed that on 06.09.2017 in the night hours at about 9.00 p.m. while he was proceeding to patrol bunk at Itikyal village, he found the deceased beside the road in between patrol bunk and SRR garden at Itikyal village, immediately he made a phone call to Sub Inspector of

Police PS Luxettipet, after receiving the phone call one constable came to the spot and asked him to bring ambulance as he is an ambulance driver, accordingly he brought ambulance to the spot and shifted the deceased to

Government Hospital, Luxettipet.

16.PW5 and PW6 who being the mediators for crime details form and inquest panchanma deposed in one voice that on 06.09.2017 in between 10.00 p.m. to 11.00 p.m. they came to know that the deceased met with an accident, immediately they came to Government Hospital, Luxettipet where police prepared inquest panchanama over the dead body of deceased in their presence, thereafter police took them to the scene of offence panchanama where police prepared scene of offence panchanama by incorporating crime

CC No.369 of 20176

details in CDF including rough sketch, after preparing both panchanamas police obtained their signatures on them.

17.PW7 who being the Medical Officer who treated the injured deposed that on 06.09.2017 in the evening hours at about 8.30 p.m., injured persons i.e.,

PW2 and PW3 came to Government Hospital, Luxettipet for treatment, accordingly he provided treatment to them. During the course his treatment to

PW2 he found the following external injury i.e.,

1) 2 to 3 abrasions over right wrist.

During the course his treatment to PW3, he found the following external injuries i.e.,

1) Abrasions (3X2 CM) over right forearm.

2) Abrasion (1X1 CM) over left elbow and

3) 2 to 3 Abrasions over right hand.

After completion of examination, he issued medical certificates to PW2 and PW3 under Exs.P6 and P7, as per his opinion the above mentioned external injuries are anti­mortem in nature and the approximate age of injuries is about 1 to 2 hours prior to examination and caused with blunt object.

18.PW8 who being the photographer deposed that on 07.09.2017 as per the instructions of police Luxettipet he went to Government Hospital, Luxettipet where he took photographs of dead body of a male person by name Kolluri

Ashok, later he handed over four photographs under Ex.P11 to the police

Luxettipet with compact disc under Ex.P12. He further deposed that he came to know that the deceased died in an accident.

19.PW9 who being the Assistant Motor Vehicle Inspector deposed that on 19.09.2017 she received a requisition from Sub­Inspector of Police, Luxettipet with a request to inspect the crime vehicle i.e., Passion Pro B.No.AP15BF 4116, accordingly on 26.09.2017 she proceeded to PS Luxettipet and inspected the

CC No.369 of 20177

crime vehicle. During course of her inspection she found the following damages i.e., 

1) Left hand side indicator broken.

2) Left hand side Leg guard abraded. 

3) Scratches on silencer.

After completion of his inspection, he issued inspection report by noting the damages to the crime vehicle. As per her opinion the accident occurred was not due to any mechanical defects of the crime vehicle i.e., Passion Pro bearing

No.AP15 BF 4116.

20.PW10 who being the Medical Officer who held autopsy over the dead body of the deceased deposed that on 07.09.2017 in the morning hours at about 11.10 a.m., she received a requisition from Sub­Inspector of Police, PS

Luxettipet to conduct autopsy over the dead body of Kolluri Ashok, accordingly she conducted autopsy over the dead body of deceased. During course of postmortem examination she found the following external injuries over the dead body of deceased i.e., 

1) Abrasion over left side abdomen 2.5 X 1 c.m.

2) Abrasion over left side temple 3 X 1 c.m.

3) Abrasion over right side abdomen 7 X 4 c.m

4) Abrasion over right side chest 6 X 3 c.m.

She also found the following internal injury i.e., 

1) Spleen ruptured and congested.

After completion of post postmortem examination she issued PME certificate. As per her opinion the above mentioned external and internal injuries are antimortem in nature, the approximate death is about 13 to 15 hours prior to the PME and the cause of the death is “Cardio respiratory arrest due to blunt injury over abdomen”.

CC No.369 of 20178

21.PW11 who being the Investigation Officer deposed that on 07.09.2017 at 730 hours he received report from PW1 under ExP1, basing on it he registered a case in Cr.No.131/2017, for the offence punishable U/Sec.304­A, 337 of IPC, issued FIR and took up investigation. During the course of investigation he examined and recorded the statement of PW1, then he proceeded to the

Government Hospital, Luxettipet observed the dead body of deceased Kolluri

Ashok and got photographs of the dead body through PW8, then he secured the presence of two mediators i.e., PW5 and PW6 and conducted inquest panchanama over the dead body of the deceased in the presence of mediators, later he handed over the dead body to PW10 for conducting autopsy over the dead body of the deceased, after completion of PME he handed over the dead body of the deceased to his relatives for funeral rights, at the hospital he also examined and recorded the statements of LW4/K. Suguna, LW5/K. Ramesh,

PW4 and PW8, thereafter by taking the same mediators i.e., PW5 and PW6 proceeded to the scene of offence situated in front of the SRR garden Uthkur shivar and observed the scene of offence and conducted scene of offence panchanama by incorporating the crime details in CDF including rough sketch in the presence of the said mediators and also got photographs the scene of offence. Subsequently he came back to Government Hospital, Luxettipet where he examined and recorded the statements of PW2 and PW3. He further deposed that on 16.09.2017 in the afternoon hours at about 1.30 p.m., accused came to PS and surrendered before him by admitting his guilt, immediately he took the accused into custody and effected his arrest by duly complying all the legal formalities. On verification of the documents, accused is not having driving license and the crime vehicle also not insured, then he added section of law U/Sec’s.181, 196 of MV Act to the existing section of law and on production sufficient sureties he released the accused on station bail, on 17.09.2017 he made a requisition to PW9 to inspect the crime vehicle and report, accordingly on 26.09.2017 PW9 inspected the crime vehicle and issued report, later he collected PME of deceased and medical certificates of PW2 and PW3 and after completion of the investigation he laid charge sheet for the offences punishable

U/Sec’s.304­A, 337 of IPC and U/Sec’s.181, 196 of MV Act against accused.

22. In order to appreciate the rival contentions on both sides, it will be appropriate at this stage to read section 304­A of IPC.

CC No.369 of 20179

Sec.304A IPC ­ Causing Death By Negligence :

Whoever causes the death of any person by doing any rash or negligent act not amounting to culpable homicide, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both.

23.It is the case of total denial, hence the prosecution has to prove that the accused is the rider of the crime vehicle bearing No.AP15BF 4116, drove it in rash and negligent manner and caused the death of deceased.

24. As per the report which is marked as Ex.P1 as well as the oral evidence of

PW1, after knowing about the accident through PW4, PW1 proceeded to the scene of offence and shifted his injured son to Government Hospital, Luxettipet for treatment where the doctors after examination declared as brought dead.

25.The evidence of PW2 and PW3 is very crucial to prove the case of the prosecution as they are eye witness to the accident who were proceeding as pillion riders of the crime vehicle along with accused at the time of accident, however they turned hostile and not supported the version of prosecution.

During their cross examination also prosecution did not elicit anything in support of the prosecution case.

26.As per the version of PW4, on seeing the deceased beside the road at the scene of offence informed about the same to PW1 and shifted the deceased to

Government Hospital, Luxettipet in an Ambulance which is corroborative with the evidence of PW1.

27.As per the evidence of PW5 and PW6, it goes to show that the scene of offence panchanama as well as inquest panchanama are conducted in their presence at Government Hospital, Luxettipet and at the scene of offence situated at the outskirts of Uthkur village near SRR gardens on NH­63 respectively. As per the evidence of PW7 he gave treatment to PW2 and PW3

CC No.369 of 201710

and issued medical certificates under Ex.P6 and P7 by noting the injuries. As per the evidence of PW8, he proceeded to Government Hospital, Luxettipet took the photographs of the dead body of the deceased and handed over the same to police. As per the evidence of PW9 she visited the Police Station on 29­06­2017 as per the request and inspected the crime vehicle and issued report by noting the damages to crime vehicle i.e., Passion Pro motorcycle bearing No.AP15BF 4116. As per the evidence of PW10, she conducted autopsy over the dead body of the deceased Kolluri Ashok and issued PME report under Ex.P14 by noting the injuries and also by giving opinion for the cause of the death of deceased.

The other evidence available on record is the evidence of Inspection Officer who laid charge sheet after completion of investigation.

28.It is an admitted fact that the accident was occurred on NH­63 road which is very near to the Police Station, Luxettipet and there are also residential houses near to the scene of offence and number of vehicles passes through the same. In such a case, there is every possibility to know about the accident by anyone of the inmates of the nearby residential houses to the scene of offence. To prove the same fact, the prosecution did not conduct any investigation to examine inmates of the nearby residential houses to know about the accident. The prosecution also did not assign any particular reason.

More particularly it is an admitted fact that the Police Station is very near to the scene of offence, but the police did not receive any information about the accident till lodging of report under Ex.P1.

29.More so, to prove the fact that the accused is the rider of crime vehicle who drove it in rash and negligent manner and caused the accient which resulted in the death of the deceased, the prosecution examined PW2 and PW3, but they did not support the version of the prosecution and turned hostile, hence their evidence is no way useful to the prosecution . The prosecution also failed to brought on record any evidence to show that the accused is the rider of the crime vehicle who drove it in rash and negligent manner and caused accident which resulted in death of the deceased. 

30.Having considered and scrutinized the evidence on record and in view of the reasons stated supra, there is any amount of doubt in the evidence

CC No.369 of 201711

advanced by the prosecution. The evidence adduced by the prosecution at the best goes to show that the deceased died in an accident, but the prosecution failed to bring home the guilt of the accused for the offence punishable

U/Sec’s.304­A, 337 IPC and U/Sec’s.181, 196 of MV Act beyond all reasonable doubt, hence the accused is entitled for benefit of doubt. According the point is answered. 

In the result, accused is found not guilty for the offence punishable

U/Sec’s.304­A, 337 IPC and U/Sec’s.181, 196 of MV Act and accordingly he is acquitted U/Sec.255(1) of Cr.P.C for the offence punishable U/Sec’s.304­A, 337

IPC and U/Sec’s.181, 196 of MV Act. The bail bonds of the accused shall stands canceled after expiry of six months as contemplated U/Sec. 437­A

Cr.P.C. There is no case property.

Dictated to the stenographer, transcribed by him, after correction, pronounced by

me in the open court on this the 30 th day of October, 2019.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

:: APPENDIX OF EVIDENCE ::

WITNESSES EXAMINED

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

PW­1(LW1)Kolluri Bhumaiah ­ Defacto­complainant 

PW­2(LW2)Surimilla Vamshi – Injured and pillion rider of crime vehicle

PW­3(LW3)Mohammad Raheem ­ Injured and pillion rider of crime vehicle 

PW­4(LW6)Boda Rajendra Prasad – Circumstantial witness

PW­5(LW8)Madipelly Rajalingu @ Swamy – Panch for inquest and crime details form.

PW­6(LW9)Madipally Ashok ­ Panch for inquest and crime details form.

PW­7(LW12)Dr. E.Shekar – Medical Officer 

PW­8(LW17)Veeramalla Rajagopal – Photographer

PW­9(LW­10)Nalla Prathyusha – Asst. Motor Vehicle Inspector

CC No.369 of 201712

PW­10(LW11)Dr. O.Sunitha Rani – Medical Officer

PW­11(LW13)B.Sammaiah – Investigation Officer

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ None ­ :: EXHIBITS MARKED ::

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

Ex.P­1 Report

Ex.P­2Portion of Sec.161 Cr.P.C. statement of PW2

Ex.P­3Portion of Sec.161 Cr.P.C. statement of PW3

Ex.P­4Inquest panchanama 

Ex.P­5 Crime Details Form.

Ex.P­6Medical Certificate of PW2

Ex.P­7Medical Certificate of PW3

Ex.P­8 to P­11Four photographs.

Ex.P­12Compact Disc

Ex.P­13MVI Report

Ex.P­14PME report

Ex.P­15First Information Report

Ex.P­16Section alteration memo.

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ Nil ­

M.O. MARKED:: ­NIL­

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

Page 1 of 12 CC No.6 of 2017

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­JUDICIAL

MAGISTRATE OF FIRST CLASS, LUXETTIPET 

AT :: LUXETTIPET

Present:Sri P. Laxmana Chary Junior Civil Judge­cum­Judicial Magistrate of First Class Luxettipet

Wednesday this the 17th day of August, 2022

CC No.6 of 2017

Between:

The State of Telangana through the Sub Inspector of police, PS Jannaram. .… Complainant

 And

A1: Althati Bhumesh, S/o: Shankaraiah, Aged about: 25 years, Occ: Driver.

A2: Althati Bhagya, W/o: Shankaraiah, Aged about: 35 years, Occ: Coolie.

A3: Althati Shankaraiah, S/o: Chinna Narsaiah, Aged about: 45 years, Occ: Coolie.

All are residents of Kawal.

…. A1 to A3 

This case is coming for final hearing before me in the presence of learned A.P.P for the State and Sri Karkuri Surender, learned counsel for the accused no.1 to 3, having been heard and stood over for consideration till this day, the court delivered the following:­

:: J U D G M E N T ::

1.This is a case on police report filed by the Sub­Inspector of Police,

PS, Jannaram, in Crime No.53/2016, for the offence punishable U/Secs.

290, 324, 498­A r/w Sec.34 of Indian Penal Code (for short ‘IPC’) against

Page 2 of 12 CC No.6 of 2017 accused no.1 to 3.

2.The case of the prosecution in brief is that, on 07.05.2016 at about 1900 hours, the defacto­complainant/LW1/Althati Indira, W/o:

Bhumesh been to Police Station and lodged a report stating that, she got love marriage with accused no.1/Althati Bhumesh, during their wedlock they blessed with a male child, thereafter accused no.1 addicted to alcohol and started harassing her both physically and mentally along with her in­laws i.e. accused no.2/Althati Bhagya and accused no.3/Althati Shankaraiah, accused no.1 used to beat her by suspecting her character, 3 months back to the date of report, accused no.1 to 3 beat her and necked out from the matrimonial home, on 03.05.2016 in the morning hours accused no.1 took the complainant and her son to the matrimonial home, thereafter accused no.1 not allowed to enter inside the matrimonial home, on 06.05.2016 in the evening hours at about 5.00 pm accused no.1 and 2 beat the complainant with a stick, due to which she sustained injury on her right waste, right shoulder and left leg. Hence, she requested to take necessary action. Basing on it,

LW11/S. Lingamurthy, SI of Police, PS Jannaram registered a case in

Cr.No.53/2016, for the offence punishable U/Sec.290, 324, 498­A r/w

Sec.34 of IPC and U/Secs.3 & 4 DP Act, issued FIR and took up investigation.

During the course of investigation, LW11 examined and recorded the statement of LW1, referred her to Government hospital, Luxettipet for treatment and certificate, visited to Devuniguda village where he examined and recorded the statement of LW2/Jangili Narsaiah, on 08.05.2016 he visited Kawal and Devunigudem villages where he examined and recorded the statements of LW3/Jangili Premala,

LW4/Anja goud, LW5/Rangu Venkatesh, LW6/Jangili Narsavva and

LW7/Kothapelli Rajavva, secured the presence of two mediators i.e.,

Page 3 of 12 CC No.6 of 2017

LW8/Athati Sai kumar and LW9/Velpula Devaiah, prepared scene of offence panchanama by incorporating the crime details in CDF including rough sketch in the presence of said mediators. On 24.07.2016 A1 to A3 went to police station and surrendered before LW11 by admitting their guilt, LW11 served a notice U/Sec.41­A of Cr.P.C. notices on A1 to A3 with a direction to appear before the court after receiving summons.

LW10/Dr. Rakesh, Civil Asst. Surgeon, Govt. hospital, Nirmal who treated LW1, issued medical certificate of LW1 by opining that injuries sustained by LW1 are simple in nature. Later, due to transfer, LW11 handed over the CD filed to LW12/ G. Prasad, Sub Inspector of police,

PS Jannaram, LW12 after completion of investigation laid charge sheet for the offence punishable U/Secs.290, 324, 498­A r/w Sec. 34 of IPC and U/Secs.3 & 4 DP Act against the accused no.1 to 3.

3.Cognizance was taken for the offence punishable U/Secs. 498­A, 324 r/w Sec. 34 of IPC against accused no.1 to 3.

4. On appearance of accused no.1 to 3, the copies of case documents were furnished to them in­compliance of Sec. 207 of Cr.P.C.

5.The accused no.1 to 3 were examined U/Sec.239 of Cr.P.C.

Charges for the offence punishable U/Secs.498­A, 324 r/w Sec. 34 of

IPC were framed, read over and explained to them, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried. Hence summons were issued to the witnesses.

6.During the trial, in order to prove the guilt of the accused no.1 to 3, the prosecution examined PW1 to PW9 and got marked Ex.P1 to P6.

The prosecution given up the evidence of the evidence of LW6/Jangili

Narsavva. On filing report by the police, the evidence of LW10/Dr.Rakesh closed by this court. The description of witnesses and documents will be

Page 4 of 12 CC No.6 of 2017 discussed hereinafter.

7.On completion of the evidence of the prosecution, the accused no.1 to 3 were examined U/Sec.313 of Cr.P.C., where they denied the incriminating material appearing against them in the evidence of the prosecution witnesses and reported no defence evidence on their behalf.

Hence defence evidence also closed and posted the matter for arguments.

8.Heard the arguments on both sides.

9.Now the point for determination is:

Whether the prosecution established and proved the guilt of 

accused no.1 to 3 beyond all reasonable doubt for the offence

punishable U/Secs. 498­A, 324 r/w Sec.34 of IPC? 

POINT:

10.The gist of the prosecution story is that, the defacto­ complainant /Althati Indira got love marriage with accused no.1, out of their wedlock they blessed with male child, accused no.1 to 3 harassed her both physically and mentally, accused no.1 beat her by suspecting her character, 3 months back to date of report, accused no.1 to 3 beat her and necked out from the matrimonial home, on 03.05.2016 accused no.1 took the complainant and her son to the matrimonial home, on 06.05.2016 in the evening hours at about 5.00 pm accused no.1 and 2 beat the complainant with a stick, due to which she sustained injury on her right waist, right shoulder and left leg knee. Hence this case.

11.The prosecution in support of the case examined as many as nine witnesses, amongst them, PW1/Althadi Indira is the defacto­

Page 5 of 12 CC No.6 of 2017 complainant/victim, PW2/Jangili Narsaiah is the father of victim,

PW3/Anja goud and PW4/Rangu Venkatesh are villagers of LW1,

PW5/Velpula Devaiah is mediator for crime detail form, PW6/Jangili

Premala is maternal aunt of LW1, PW7/Althati Sai Kumar is is mediator for crime detail form, PW8/S. Lingamurthy is 1st investigation officer and

PW9/G. Prasad is 2nd investigation officer. Ex.P1 is the report, Ex.P2 is the relevant portion of Sec.161 of Cr.P.C. statement of PW3, Ex.P3 is the relevant portion of Sec.161 of Cr.P.C. statement of PW4, Ex.P4 is the scene of offence panchanama along with rough sketch, EX.P5 is the FIR and Ex.P6 is the medical certificate of PW1.

12.The learned Assistant Public Prosecutor on behalf of the State submitted that the oral evidence of Pws.1, 2, 6 to 9 coupled with documentary evidence i.e., Ex.P1, P4, P5 and P6 proved the guilt of accused no.1 to 3 beyond all reasonable double for the offence punishable for the offence punishable U/Secs.498­A, 324 r/w Sec.34 of

IPC against accused no.1 to 3 beyond all reasonable doubt, hence prayed for conviction.

13.On the other hand, the learned counsel appearing on behalf of the accused no.1 to 3 submitted that, the accused no.1 to 3 did not commit any offence as alleged by the prosecution. He further submitted that the prosecution also failed to brought on record any cogent and convincing evidence to prove the alleged offence against accused no.1 to

3. Finally, prayed to acquit the accused no.1 to 3.

14.Basing on the rivalry contentions, let us consider the evidence on record.

15.The prosecution examined defacto­complainant/victim as PW1,

Page 6 of 12 CC No.6 of 2017 according to her in the year 2015, she got love­cum­arranged marriage with accused no.1 at Narsimha Swamy temple situated at Kawal village, after the marriage she joined the conjugal society of accused no.1, lead happy marital life, out of the wedlock, they blessed with a male child by name Cherry, thereafter accused no.1 along with accused no.2 and 3 started harassing her both physically and mentally by suspecting her character and saying that the child was not born through accused no.1, later as accused no.1 to 3 necked out her from her matrimonial house, hence she went to her parents’ house. She further deposed that on 03.05.2016 accused no.1 went to her parents’ house and take back her to the house of accused at Kawal and on 06.05.2016 at about 9.00 a.m.

accused no.1 beat her with a stick on the instigation of accused no.2 and 3, as a result she sustained injuries on her right waist, right shoulder and left leg knee, the same was witnessed by PW3 & 4 who rescued her from the hands of accused no.1 and dropped her at her parents’ house, hence she lodged report under Ex.P1.

16.The father of defacto­complainant examined as PW2, who deposed that about 5 years back accused no.1 and PW1 got love marriage, out of their wedlock, they blessed with a male child by name Charan, after 5 months of birth of their child, accused no.1 harassed PW1 for additional dowry of Rs.1,00,000/­ and necked out her from the matrimonial house, hence PW1 came to his house, on the next day they went to police station and informed about the harassment of accused no.1 towards

PW1, on that police called accused no.1 & 3 and counseled them, during the counseling accused no.1 & 3 admitted their guilt and promised to look after PW1 well and took back her to their house. He further deposed that after one month again accused no.1 harassed PW1 on the instigation of accused no.3 by suspecting her character, after two days

PW1 went to his house, during that time he was at Kondagattu along

Page 7 of 12 CC No.6 of 2017 with his wife who was suffering with ill health, in their absence, accused no.1 went to his house and beat PW1, on knowing the same they returned to home, then they went to police station and lodged report against accused. During the course of his cross examination, he stated that, A1 and A2 are independently residing from A1.

17.The prosecution examined 2 of the eye witnesses as Pws.3 and 4 who deposed in one voice that they do not know the marital disputes between PW1 and accused, police never examined and recorded their statements. The learned Assistant Public Prosecutor sought permission to declare them as hostile and examined them, but during their examination, absolutely nothing is elicited in favour of the prosecution case.

18.The prosecution examined mediators to the scene of offence panchanama as PW5 and PW7. As per PW5, he does not know anything about the case, police never prepared any scene of offence panchanama in his presence, about 4 years back on one day police obtained his thumb impression on some papers at Kawal village. The learned

Assistant Public Prosecutor sought permission to declare him as hostile and examined him, but during his examination, absolutely nothing is elicited in favour of the prosecution case about conducting of scene of offence panchanama in his presence. As per PW7, about 5 years back on one day at about 10.00 a.m. police went to the house of accused no.3, prepared scene of offence panchanama along with rough sketch under

Ex.P4 in the presence of him and PW5, it is with regard to galata between accused no.1 and PW1. Through him the scene of offence panchanama is marked under Ex.P4.

19.The prosecution examined maternal aunt of PW1 as PW6, who

Page 8 of 12 CC No.6 of 2017 deposed that about 7 years back accused no.1 and PW1 got love marriage, out of the wedlock they blessed with a male child by name

Cherry. She further deposed that about 5 years back on one day PW1 informed her over a phone that accused no.1 beat her mercilessly, due to which she sustained injuries, after knowing the same she went to the house of accused, found PW1 on road with injuries, on enquiry, PW1 informed her that accused no.1 beat her with a stick by suspecting her character.

20.The other evidence available in record is the evidence of

Investigation Officers who examined as Pws. 8 and 9. As per PW8, on 07.05.2016 at about 1900 hours, he received a report under Ex.P1 from

PW1, basing on it he registered a case in Cr.No.53/2016, for the offence

U/Secs.290, 324, 498­A r/w Sec.34 of IPC and U/Secs.3 & 4 of DP Act, issued FIR and took up investigation, during the course of investigation he examined and recorded the statement of PW1, proceeded to

Devuniguda village, where he examined and recorded the statement of

PW2, on the next day i.e. on 08.05.2016 he visited Kawal and

Devuniguda villages, examined and recorded the statements of

Pws.3,4,6, LW6/J. Narsavva and LW7/K. Rajavva, prepared scene of offence panchanama by incorporating the crime details in CDF and rough sketch in the presence of two mediators i.e. Pws.5 & 7. He further deposed that on 24.07.2016 at about 1245 hours accused no.1 to 3 came to police station and surrendered before him by admitting their guilt, he served a notice U/Sec.41­A Cr.P.C. to accused no.1 to 3 with a direction to appear before the court on receipt of summons. He further deposed that he collected medical certificate of PW1 from LW10/Dr.

Rakesh, subsequently on his transfer he handed over the CD file to

PW9/G. Prasad for further investigation. Through him FIR is marked under Ex.P5. During course of his cross examination he stated that he did not conduct any enquiry whether A2 and A3 are residing with A1.

Page 9 of 12 CC No.6 of 2017

21.As per PW9, he took CD file from PW8, verified the investigation done by PW8 and found to be proper lines, after completion of investigation he filed charge sheet.

22.It is a case of total denial, hence the prosecution needs to prove its case that accused no.1 being a husband of complainant along with accused no.2 and 3 harassed the complainant both physically and mentally, further the accused no.1 and 2 beat the complainant on 06.05.2016 in the evening hours at about 5.00 pm, due to which the complainant sustained injuries on her right waist, right shoulder and left leg within the meaning for the offence punishable U/Sec.498­A, 324 r/w

Sec.34 of IPC beyond all reasonable doubt.

23.As seen from the oral evidence of PW1, it speaks that she got love marriage with accused no.1, out of their wedlock they blessed with a male child by name Cherry, thereafter accused no.1 to harassed her both physically and mentally by suspecting her character, on the instigation of accused no.2, further accused no.1 harassed her by stating that her child is not born through him, accused no.1 to 3 necked out her from the matrimonial home, hence she went to her parents house, thereafter on 03.05.2016 accused no.1 went to her parents house and took back her to matrimonial home, on 06.05.2016 in the morning hours at about 9.00 am accused no.1 beat her with a stick on the instigation of accused no.2 and 3, the incident was witnessed by Pws.3 and 4. The oral evidence of PW2 speaks that accused no.1 harassed PW1 by demanding

additional dowry of Rs.1,00,000/­ and necked out her from the

matrimonial home. Here the evidence of PW2 is not corroborative with the evidence of PW1.

24.As per the oral evidence of PW1, Pws.3 and 4 are eye witnesses to

Page 10 of 12 CC No.6 of 2017 the incident occurred on 06.05.2016 who rescued her from the clutched of accused no.1. However, they turned hostile and not supported version of prosecution. Hence, the evidence of Pws.3 and 4 is no way useful to the case of the prosecution.

25.Further, PW6 speaks that about 5 years back PW1 made a phone call to her and informed about the beating by the accused no.1, on knowing the same, she went to the house of the accused persons and found PW1 with injuries, on enquiry, PW1 informed her that accused no.1 beat her with stick by suspecting her character, she shifted her to

Nirmal hospital for treatment through sister of PW1. However, PW5 being a victim never whispered anything about going to Nirmal for getting treatment along with her sister­in­law by name Narmada. Hence the evidence of PW6 did not inspire any confidence.

26.The main contention of the PW1 is that on 06.05.2016 accused no.1 beat her with a stick on the instigation of accused no.2 and 3, due to which she sustained injuries to her right waist, right shoulder and left leg knee. But the medical certificate which is marked under Ex.P6 speaks that PW1 sustained injury i.e. contusion at upper half of back.

Therefore, the medical evidence is not corroborative with the oral evidence of PW1. Moreover as per the oral evidence of PW6, on knowing about the incident, she went to the house of accused and found the PW1 with injuries, she shifted PW1 to Nirmal hospital through the sister of

PW1 by name Narmada for treatment. In such a case, PW1 would have got treatment at Nirmal hospital, but the prosecution failed to produce any evidence to that extent to show that PW1 got treatment at Nirmal.

27.As stated supra, the oral evidence of PW2 and PW6 is not corroborative with the evidence of PW1. More over the eye witness who

Page 11 of 12 CC No.6 of 2017 examined as Pws.3 and 4 turned hostile and not supported then version of the prosecution. Further the prosecution also failed to brought on record any cogent and convinced confidence evidence to show that accused no.1 to 3 with a common intention harassed the complainant both physically and mentally and voluntarily caused her to complainant by means of stick.

28.Having considering and scrutinized the evidence on record and in view of the reasons stated supra, this court is of the considered opinion that the prosecution failed to bring home the guilt of accused no.1 to 3 for the offence punishable U/Secs. 498­A, 324 r/w Sec.34 of IPC beyond all reasonable doubt. Hence the accused no.1 to 3 are entitled for acquittal. The point is answered accordingly.

29.In the result, the accused no.1 to 3 are found not guilty for the charges of offence punishable U/Secs. 498­A, 324 r/w Sec.34 of IPC, accordingly they are acquitted U/Sec.248(1) of Cr.P.C. for the offence punishable U/Secs. 498­A, 324 r/w Sec.34 of IPC. The bail bonds of the accused no.1 to 3 shall stands canceled after expiry of six months as contemplated U/Sec. 437­A of Cr.P.C. There is no case property.

Dictated to the Stenographer, transcribed by her and after correction,

pronounced by me in the open court on this the 17 th day of August, 2022.

Sd/­ JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­JUDICIAL 

MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

:: APPENDIX OF EVIDENCE ::

WITNESSES EXAMINED

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

Page 12 of 12 CC No.6 of 2017

PW­1(LW1)Althati Indira – Defacto complainant/victim

PW­2(LW2)Jangili Narsaiah – Father of PW1 PW­3(LW4)Anja Goud ­Witness.

PW­4(LW5)Rangu Venkatesh – Witness. PW­5(LW9)Velpula Devaiah – Mediator for CDF

PW­6(LW3)Jangili Premala – Maternal Aunt of LW1. PW­7(LW8)Althati Sai kumar ­ Mediator for CDF

PW­8(LW11)S. Lingamurthy ­ 1st I.O.

PW­9(LW12)G. Prasad ­ 2nd I.O.

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ None ­

:: EXHIBITS MARKED ::

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

Ex.P­1 Report dated 07.05.2016 Ex.P­2 Relevant portion of Sec.161 Cr.P.C. statement of PW3

Ex.P­3Relevant portion of Sec.161 Cr.P.C. statement of PW4 Ex.P­4Scene of offence panchanama along with rough sektch

Ex.P­5First information report Ex.P­6Medical certificate of PW1

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ Nil ­

M.O. MARKED:: ­Nil.

 Sd/­ JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­JUDICIAL 

MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

CC No.433 of 20161

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

LUXETTIPET AT :: LUXETTIPET

Present:Sri. P. Laxmana Chary,

 Judicial Magistrate of First Class, Luxettipet

Wednesday, this the 30th day of October, 2019

CC. No.433 of 2016

Between:­

The State of Telangana through Station House Officer, PS Jannaram. .… Complainant

 And

1. Jogu Shankaraiah, S/o: Ramulu, Aged about: 45 years, Occ: Agriculture,

2. Jogu Sathaiah, S/o: Ramulu, Aged about: 44 years, Occ: Coolie,

3. Jogu Gangavva, W/o: Sathaiah, Aged about: 42 years, Occ: Coolie,

4. Jogu Swarupa, D/o: Shankaraiah, Aged about: 22 years, Occ: Student, (All are R/o.Kistapur village).

…. Accused No.1 to 4

This case is coming before this court for final hearing before me in the presence of Learned Sr.A.P.P. for the State and Sri Akkala Sridhar, counsel for the accused no.1 to 4, having been heard and stood over for consideration till this day, the court delivered the following:­ :: J U D G M E N T ::

1.This is a case on police report filed by the Sub­Inspector of Police, PS,

Jannaram, in Crime No.132/2016, for the offences punishable U/Sec’s.324, 290 r/w 34 of Indian Penal Code (in short IPC) against A1 to A4.

2.The case of the prosecution in brief is that, on 21­10­2016 at about 1900 hours the defacto­complainant Jogu Rayamallu, S/o: Ramulu came to Police

Station and lodged a report stating that they are three brothers and among them he is the elder one, they purchased land to an extent of Ac.1­00 gt. in

Sy.No.134/2 in the 1995 from one Gaada Gopalarao, for the purchase of said land an agreement of sale was executed on his name, the said land was registered on his name two months back, on knowing about the same, on 20­10­

CC No.433 of 20162

2016 at about 700 hours, his brothers Jogu Shankaraiah and Jogu Sathaiah asked about the same, for which the complainant informed them that they are no way concerned with it, then they attacked him and beat with stick, due to which he sustained head injury, subsequently the wife of Jogu Sathaiah i.e.,

Jogu Gangavva and the daughter of Jogu Shankaraiah i.e., Jogu Swarupa came to their house and beat with stones by abusing him in filthy language, hence he requested to take necessary action. Basing on the report, LW8/G.Prasad, Sub­

Inspector of Police, PS Jannaram registered a case in Cr.No.132/2016, for the offences punishable U/Sec’s.290, 324 r/w 34 IPC, issued FIR and took up investigation. During the course of investigation, LW8 examined and recorded the statements of LW1/Jogu Rayamallu, LW2/Jogu Lasmavva and LW3/Jogu

Rakesh referred LW1 to Government Hospital, Luxettipet for treatment, he could not visit the scene of offence due to evening hours, so he has given notices to A1 to A4 U/Sec.41­A Cr.P.C. by informing their involvement in this case, besides he visited the scene of offence situated at Kistapur, secured two mediators i.e.,

LW5/Ragula Prashanth and LW6/Akkala Rajamouli, in their presence prepared scene of offence panchanama by incorporating the crime details in Crime Details

Form and rough sketch and seized a stick from the scene of offence, he also examined and recorded the statement of LW4/Mekala Chinnaiah. On 22­10­ 2016 at about 1240 hours, A1 to A4 appeared before him, hence he has taken undertaking notices from them. Subsequently, he collected medical certificate of

LW1 from LW7/Medical Officer who treated the injured and issued medical certificate by opining that the injuries are simple in nature. After completion of investigation, LW8 laid charge sheet for the offences punishable U/Sec’s.324, 290 r/w 34 IPC against A1 to A4.

3.Cognizance was taken for the offences punishable U/Sec.324 r/w.34 IPC against A1 to A4 and summons were issued 

4. On appearance of A1 to A4, the copies of case documents were furnished to them in­compliance of Sec. 207 of Cr.P.C.

5.The accused No.1 to 4 were examined U/Sec.239 of Cr.P.C. A charge for the offence punishable U/Sec.324 r/w 34 IPC was framed, read over and explained to them, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

Hence summons were issued to the witnesses.

CC No.433 of 20163

6.During the trial, in order to prove the guilt of accused persons, the prosecution examined PW1 to PW7 and got marked Ex.P1 to P6 and on behalf of the accused persons Exs.D1 and D2 are marked. The description of witnesses and the documents will be discussed hereinafter.

7.On completion of the evidence of the prosecution, A1 to A4 were examined

U/Sec.313 of Cr.P.C., where they denied the incriminating material appearing against them in the evidence of the prosecution witnesses and reported no defence evidence on their behalf. Hence, defence evidence also closed and posted the matter for arguments.

8.Heard the arguments on both sides and perused the record.

9.Now the point for determination is:

Whether the prosecution is established and proved the guilt of A1 to

A4 beyond all reasonable doubt for the offence punishable U/Sec.324

r/w.34 of IPC?

POINT:

10.The gist of the prosecution story is that, on 20­10­2016 at about 700 hours at Kistapur village A1 beat PW1 with a stick and A1 to A4 beat him with stones by abusing in filthy language, due to which PW1 sustained injury on his head. Hence this case.

11.The prosecution in support of the case examined as many as 7 witnesses, among them, PW1/Jogu Rayamallu is the defacto­complainant and injured,

PW2/ Jogu Lasmavva, PW3/Jogu Rakesh and PW6/Mekala Chinnaiah are eye witness, PW4/Akkala Rajamouli is the mediator for scene of offence panchanama, PW5/Dr.Sunitharani is the Medical Officer and PW7/G.Prasad is the Investigation Officer. Ex.P1 is the report, Ex.P2 is four photographs, Ex.P3 is the crime details form including rough sketch, Ex.P4 is the injury certificate of

PW1, Ex.P5 is the portion of Sec.161 Cr.P.C. statement of PW6 and Ex.P6 is the

First Information Report. Ex.D1 is the Certified Copy of FIR in Cr.No.131/2016 of PS Jannaram and Ex.D2 is the Certified Copy of charge sheet in

Cr.No.131/2016 of PS Jannaram. 

CC No.433 of 20164

12.The learned Senior Assistant Public Prosecutor on behalf of the State submitted that the oral evidence of PW1 to PW5 and PW7 coupled with documentary evidence proved the guilt of A1 to A4 beyond all reasonable doubt for the offence punishable U/Sec.324 r/w.34 IPC, hence prayed to convict the accused persons. On the other hand, the learned defence counsel appearing on behalf of A1 to A4 submitted that the accused persons did not commit any offence as alleged by the prosecution. He further submitted that on the alleged day, PW1 and his son only beat A1 and A2, for which A1 sustained injury and filed the case vide Cr.No.131/2016 of PS Jannaram and after full pledged trial the said case was ended in conviction and PW1 filed this false case against A1 to

A4 as a counter blast, hence prayed for acquittal.

13.Basing on the rivalry contentions, let us consider the evidence on record.

PW1 who being the defacto­complainant and injured deposed that on 20­10­ 2016 at about 7.00 a.m., A1 to A4 came to his house and beat him with sticks and stones. He further deposed that he purchased the land from Gade Gopal

Rao and got it registered in his name, in that regard all the accused quarreled with him and beat him, due to which he sustained head injury, his wife/PW2, son/PW3 and PW6/Chinnaiah witnessed the incident, after taking treatment he went to Police Station on 21­10­2016 and lodged report under Ex.P1. During course of his cross examination it is elicited that he stated before the police that all the accused bet him with sticks and stones.

14.PW2 who being the wife of PW1 and eye witness deposed that on 20­10­ 2016 at about 7.00 a.m., A1 to A4 came to their house and beat her husband/PW1, due to which he received head injury, A1 and A2 beat PW1 with sticks and A3 and A4 pelted stones. She further deposed that her husband purchased the land long ago from one Gopal Rao, all the accused beat her husband alleging that they are having share in the land purchased by her husband. Her son/PW3, herself and PW6 witnessed the incident.

15.PW3 who being the son of PW1 and eye witness deposed that on 20­10­ 2016 at about 7.00 a.m., all the accused came to their house by abusing them,

A1 and A2 beat his father/PW1 with sticks, A3 and A4 pelted stones, his father sustained head injury, all the accused beat his father alleging that they are having share in the land purchased by his father, his mother/PW2, he himself

CC No.433 of 20165

and PW6 witnessed the incident.

16 PW4 who being the mediator for crime details form deposed that on 22­10­ 2016 police visited their village as there was a quarrel between PW1 and accused, police visited the house of PW1, called him and conducted scene of offence panchanama, at the time of scene of offence panchanama

LW5/Prashanth also present.

17.PW5 who being the Medical Officer who treated PW1 deposed that on 20­ 10­2016 she received requisition from Station House Office, PS Jannaram to examine PW1, accordingly she examined him on the same day at about 8.55 a.m., and found the following injuries:

1. Laceration of 3x2x1 cm. over the scalp.

2. Abrasion of 1x1 cm. over the right forearm.

3. Abrasion of 2x2 cm. over the right leg.

4. Abrasion of 1x1 cm. over the left hand.

All the above said injuries caused by blunt object and simple in nature, accordingly she issued medical certificate under Ex.P4.

18.PW6 who being the eye witness deposed that he does not know the facts of the case and police never examined him and he turned hostile and not supported the prosecution. During the course of his cross examination also the prosecution also did not elicit anything in support of the case, hence his evidence is no way useful to the case of the prosecution. 

19.PW7 who being the Investigation Officer deposed that on 21.10.2016 at 1900 hours he received report from PW1 under ExP1, basing on it he registered a case in Cr.No.132/2016, for the offence punishable U/Sec’s.290, 324 r/w.34 of IPC, issued FIR and took up investigation, during the course of investigation, he examined and recorded the statements of PW1 to PW3, then he referred PW1 to Government Hospital, Luxettipet for treatment, later he visited the scene of offence situated at Kistapur village, there he secured the presence of two mediators i.e. LW5/ R. Prashanth and PW4 and prepared scene of offence panchanama by incorporating the crime details in crime details form including

CC No.433 of 20166

rough sketch in the presence of the above said mediators, he also seized the crime weapon i.e., stick from the scene of offence in the presence of above said mediators. He further deposed that on the next day i.e., on 22.10.2016 he served a notice U/Sec.41­A of Cr.P.C. upon A1 to A4 and released them, subsequently he collected medical certificate of PW1 and after completion of the investigation he filed charge sheet for the offence punishable U/Sec’s.324, 290 r/w.34 of IPC against A1 to A4.

20.As per Ex.P1, on 20­10­2016 in the morning hours at about 7.00 a.m., A1 and A2 asked PW1 about the registration of land on his name, then he informed them by saying that they are no way concerned with it, immediately A1 and A2 attacked him and beat him with a stick and caused head injury and subsequently A3 and A4 came and beat with stone by abusing in filthy language. However, as per the evidence of PW1, in his chief examination that A1 to A4 altogether came at once and beat him with sticks and stones. As per the investigation of the prosecution, A1 only beat PW1 with a stick and A1 to A4 beat with stones. Here the point for consideration is, PW1 being the victim did not whisper about the specific overt acts made by a particular accused towards him i.e., whether A1 beat him with stick or A2 beat him with stick.

21.As per the evidence of PW2 who is none other than the wife of PW1, she deposed in her chief examination that A1 and A2 beat PW1 with stick and A3 and A4 pelted stones, because of which PW1 sustained head injury, she admitted during her cross examination that initially A1 and A2 came to their house, later within a gap of 10 minutes A3 and A4 came to their house. Here the evidence of PW2 is not inconsonance with the ocular evidence of PW1. The evidence of PW3 also in the similar lines of PW2.

22.On combined perusal of the oral evidence of PW1 to PW3 who being the material witnesses, none of the witnesses deposed about the specific overt acts made by A1 to A4 towards PW1 and there is no corroboration in their evidence with regard to the arrival of accused persons to the scene of offence, because as per PW1 all the accused came to the scene of offence at once, but as per PW2,

A1 and A2 initially came to the scene of offence and within a span of 10 minutes

A3 and A4 came to the scene of offence.

CC No.433 of 20167

23.The evidence of PW4 who is panch witness for scene of offence panchanama goes to show that there was a quarrel took place between PW1 and accused and in that galata A1 sustained injury, because of which police came to the spot to examine A1 and prepared scene of offence panchanama, but PW4 never deposed anything about sustaining injuries by PW1. Hence, his evidence is not clear whether prosecution prepared scene of offence panchanama to know the gatala in which PW1 sustained injury. The evidence of PW5 goes to show that PW1 sustained four injuries i.e., 1. Laceration of 3x2x1 cm. over the scalp,

2. Abrasion of 1x1 cm. over the right forearm, 3. Abrasion of 2x2 cm. over the right leg and 4. Abrasion of 1x1 cm. over the left hand, which are caused with blunt object and simple in nature.

24.The other evidence available on record is the evidence of PW7 who is the

Investigation Officer who laid charge sheet after completion of investigation, he reiterated the contents of charge sheet.

25.As per medical certificate which is marked under Ex.P4, PW1 sustained four injuries, but according to the victim i.e., PW1 he only sustained head injury, PW2 and PW3 being the wife and son of PW1 and eye witnesses to the alleged incident also not whispered anything about the other injuries occurred to

PW1. PW1 being the victim at least he has not mentioned in the report which is marked under Ex.P1 about the other injuries except head injury. In such circumstances, the ocular evidence of PW1 to PW3 is not in consonance with the medical certificate which is marked under Ex.P4. More particularly according to the evidence of PW7, on 21­10­2016 he received Ex.P1 report from PW1 and registered a case in Cr.No.132/2016 by issuing FIR under Ex.P6 and took up investigation, during the course of investigation only he issued medico­legal certificate to PW1 and referred him to Government Hospital, Luxettipet for treatment and certificate, however on perusal of Ex.P4 medical certificate, it clearly goes to show that on 20­10­2016 at about 8.00 a.m. itself received requisition by PW5, accordingly she gave treatment to PW1 and after examination she issued medical certificate under Ex.P5 by noting the injuries to

PW1. As per PW1, even though the alleged incident was occurred on 20­10­ 2016, after getting treatment he went to Police Station on 21­10­2016 and lodged report under Ex.P1. Here, if the version of PW1 is correct, how could be possible to PW5 to receive requisition from police on 20­10­2016 itself for

CC No.433 of 20168

examination of PW1, here the evidence of PW6 is also not in consonance with the medical certificate.

26. On over all perusal of the evidence of PW1 to PW3, it goes to show that A1 and A2 attacked PW1 with sticks and caused head injury. Here the point for consideration is PW2 who being the wife of PW1 and PW3 who being the son of

PW1 being eye witnesses to the alleged incident never tried to interfere into the galata to rescue PW1. As a normal human when anything occurs to a family member no one could see the incident as a spectator and they would definitely interfere into the said incident to rescue PW1. But PW2 and PW3 never acted as a prudent persons to rescue PW1 from the clutches of accused. The ocular evidence of PW1 to PW3 is also not in consonance with the medical evidence.

The prosecution also did not assign any particular reason how the medical certificate is issued under Ex.P4 on 20­10­2016, in spite of referring him to hospital on 21­10­2016.

27.Having considered and scrutinized the evidence on record and in view of the reasons stated supra, this court is of the considered opinion that there is any amount of doubt with regard to the version advanced by the prosecution.

The prosecution also did not bring any evidence on record to prove the guilt of the accused persons for the offence punishable U/Sec.324 r/w 34 of IPC.

Therefore, the prosecution failed to bring home the guilt of A1 to A4 for the offence punishable U/Sec.324 r/w 34 IPC beyond all reasonable doubt.

Accordingly the point is answered.

28.In the result, A1 to A4 are found not guilty for the charge of offence punishable U/Sec.324 r/w 34 IPC and accordingly they are acquitted

U/Sec.248(1) of Cr.P.C. for the offence punishable U/Sec.324 r/w 34 IPC. The bail bonds of A1 to A4 shall stands canceled after expiry of six months contemplated U/Sec. 437­A Cr.P.C. The unmarked case property, if any, shall be destroyed after expiry of appeal time.

Dictated to the stenographer, transcribed by him and after correction,

pronounced by me in the open court on this the 30 th day of October, 2019.

CC No.433 of 20169

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

:: APPENDIX OF EVIDENCE ::

WITNESSES EXAMINED

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

PW­1(LW1) Jogu Rayamallu/Defacto complainant and injured PW­2(LW2) Jogu Lasmavva/Wife of PW1 and eye witness

PW­3(LW3) Jogu Rakesh/Son of PW1 and eye witness PW­4(LW6) Akkala Rajamouli/Mediator for CDF

PW­5(LW7) Dr. Sunitharani/Medical Officer PW­6(LW4) Mekala Chinnaiah/Eye witness

PW­7(LW8) G.Prasad/Investigation Officer

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ None ­ :: EXHIBITS MARKED ::

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

Ex.P­1 Is the report.

Ex.P­2 Is the four photographs. Ex.P­3 Is the Crime Details Form including rough sketch.

Ex.P­4 Is the Medical Certificate Ex.P­5 Is the portion of Sec.161 Cr.P.C. statement of PW6.

Ex.P­6 Is the First Information Report.

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: Ex.D­1 Is the Certified Copy of FIR in Cr.No.131/2016 of PS Jannaram.

Ex.D­2 Is the Certified Copy of charge sheet in Cr.No.131/2016 of PS Jannaram. 

M.O. MARKED::

Nil.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

CC No.433 of 20161

CC No.48 of 20171

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

LUXETTIPET AT :: LUXETTIPET

Present:Sri. P. Laxmana Chary,

 Judicial Magistrate of First Class, Luxettipet

Wednesday, this the 30th day of October, 2019

CC. No.48 of 2017

Between:­

The State of Telangana through Station House Officer, PS Luxettipet. .… Complainant

 And

Durgam Durga Prasad, S/o: Bondaiah, Aged about: 22 years, Occ: Agriculture, R/o: Balaraopet village.

…. Accused

This case is coming before this court for final hearing before me in the presence of Learned Sr.A.P.P. for the State and of Sri E.Rajeshwar Rao, learned counsel for the accused, having been heard and stood over for consideration till this day, the court delivered the following:­ :: J U D G M E N T ::

1.This is a case on police report filed by the Sub­Inspector of Police, PS,

Luxettipet, in Crime No.3/2017, for the offence punishable U/Sec’s.354, 323 of

Indian Penal Code (in short IPC) against sole accused.

2.The case of the prosecution in brief is that, on 05.01.2017 at about 1500 hours, the defacto­complainant Bembadi Shankaramma, W/o: Rayalingu came to Police Station and lodged a report stating that on 04.01.2017 at about 11.00 p.m., when she went to their house court yard for feeding grass to cattle, in the meantime the accused Durgam Durga Prasad who being their neighbour caught hold her hand, forcibly took her to the fields situated behind their house and outraged her modesty, she herself resisted the same and ran over towards their home, but the accused caught hold her and pulled her saree and gave fist blows on her chest, she escaped from the clutches of accused and went to their

CC No.48 of 20172

home and informed the incident to their family members, hence she requested to take necessary action against the accused. Basing on the report, LW9/B.

Sammaiah, Sub­Inspector of Police, PS Luxettipet registered a case in

Cr.No.3/2017, for the offence punishable U/Sec.354 of IPC and issued FIR and took up investigation. During the course of investigation, LW9 instructed

LW5/L. Madhu Rekha, Woman Police Constable to record the statement of the victim U/Sec.161 of Cr.P.C., accordingly LW5 examined and recorded the statement of victim/LW1, subsequently LW9 visited the scene of offence situated at Balaraopet village, examined and recorded the statements of

LW2/Bembadi Rayalingu, LW3/Bembadi Bheemakka and LW4/Bembadi Durga

Prasad, secured presence of two mediators i.e., LW6/Mengani Madhukar and

LW7/Dhanishetti Kamalakar and prepared scene of offence panchanama by incorporating the crime details in Crime Details Form and rough sketch in their presence, further he examined and recorded the statement of LW5/L Madhu

Rekha WPC­1035. On 09.01.2017 at 10.30 hours, LW9 apprehended the accused at his house and on interrogation, on interrogation the accused confessed to have committed this offence, later LW9 brought the accused to

Police Station, effected his arrest and produced before the court for judicial remand. On requisition filed by LW9, LW8/I Addl. Judicial Magistrate of I

Class, Mancherial recorded the statement of victim U/Sec.164 of Cr.P.C. After completion of investigation, LW9 laid charge sheet for the offences punishable

U/Sec’s.354, 323 of IPC against the sole accused.

3.Cognizance was taken for the offences punishable U/Sec’s.354, 323 of

IPC against the accused and summons were issued.

4. On appearance of accused, the copies of case documents were furnished to him in­compliance of Sec. 207 of Cr.P.C.

5.The accused was examined U/Sec.239 of Cr.P.C. The charges for the offences punishable U/Sec’s.354, 323 of IPC were framed, read over and explained to him, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

Hence summons were issued to the witnesses.

6.During the trial, in order to prove the guilt of accused, the prosecution

CC No.48 of 20173

examined PW1 to PW7 and got marked Ex.P1 to P6. The description of witnesses and the documents will be discussed hereinafter.

7.On completion of the evidence of the prosecution, the accused was examined U/Sec.313 of Cr.P.C., where he denied the incriminating material appearing against him in the evidence of the prosecution witnesses and reported no defence evidence on his behalf. Hence defence evidence also closed and posted the matter for arguments.

8.Heard the arguments on both sides and perused the record.

9.Now the point for determination is:

Whether the prosecution is established and proved the guilt of

accused beyond all reasonable doubt for the offences punishable U/Sec’s.354, 323 of IPC?

POINT:

10.The gist of the prosecution story is that, on 04.01.2017 in the night hours at about 11.00 p.m., when the defacto complainant Bembadi Shankaramma went to their house court yard for feeding grass to cattle, in the meantime the accused caught hold her hand, forcibly took her to the fields situated behind their house and outraged her modesty, she resisted the same and ran over towards their home, however the accused by caught holding her, pulled her saree and gave fist blows on her breast, finally she escaped from the clutches of accused and went to their home and informed the incident to their family members. Hence this case.

11.The prosecution in support of the case examined as many as 7 witnesses, amongst them, PW1 Bembedi Shankaramma is the defacto­complainant and victim, PW2 is the husband of the victim, PW3 is the mother­in­law of the victim, PW4 is the son of the victim, PW5 and PW6 are mediators for crime details form and PW7 is the Investigation Officer. Ex.P1 is the report, Ex.P2 is the signature of PW5 on crime details form, Ex.P3 is the signature of PW6 on crime details form, Ex.P4 is the First Information Report, Ex.P5 is the crime details form including rough sketch, Ex.P6 is the statement of victim

CC No.48 of 20174

U/Sec.164 of Cr.P.C.

12.The learned Senior Assistant Public Prosecutor on behalf of the State submitted that the oral evidence of PW1 to PW4 and PW7 coupled with documentary evidence proved the guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offences punishable U/Sec’s.354, 323 of IPC, hence prayed to convict the accused. In contra, the learned defence counsel appearing on behalf of the accused submitted that the accused did not commit any offence as alleged by the prosecution. He further submitted that the evidence of material witnesses i.e., Pws.1 to 4 is consistent, cogent and trustworthy. He further submitted that as per scene of offence panchanama which is marked under

Ex.P5 the incident was occurred infront of the house of PW1 but Pws.1 to 4 deposed that the incident was occurred at the back yard of their house, hence the occular evidence of Pws.1 to 4 is not in­consonance with scene of offence panchanama. Finally he prayed for acquittal.

13.Basing on the rivalry contentions, let us consider the evidence on record.

PW1 who being the defacto­complainant and victim deposed that about two years ago, at about 11.00 p.m., she went to his cattle shed to provide grass to their animals, at that time the accused who was hiding himself near the grass heap dragged her to the agricultural fields which are situated on the back side of her house, he also stripped her and removed her saree and jacket, she escaped from that place and informed the same to her husband, son and mother­in­law, later she went to Police Station and lodged a report. During her cross examination it is elicited that she alone went to the police station to lodged report under Ex.P1. It is also elicited that she shown broken bangles to the police at the scene of offence.

14.PW2 who being the husband of PW1 deposed that about two years back, he came to know that the accused dragged PW1 to the agricultural fields and stripped her when PW1 went to provide grass to their cows, the accused also beat her, later PW1 went to Police Station and gave report.

CC No.48 of 20175

15.PW3 who being the mother­in­law of PW1deposed that about two years ago, during night hours PW1 went to their animals to provide grass, after some time, she came to know that the accused dragged PW1 due to which her saree was torn, hence PW1 went to police station and lodged report. During her cross examination it is elicited that in the early hours on the next day PW1 informed her about the alleged incident. 

16 PW4 who being the son of PW1 deposed that about one year back, on one day at about 11.00 p.m., his mother went to feed grass to their cattle, in the meantime the accused caught hold the hand of his mother and forcibly took her to fields and outraged her modesty, his mother resisted the accused and returned to their home, after returning his mother to their home also the accused came to their house and gave fist blows. He further deposed that at the time of incident, his father went to agricultural fields for irrigation of water and he himself and his younger brother Banesh along with his paternal grandmother/Bheemakkka were present in the house and on the next day, his mother and father went to police station and lodged a report against the accused.

17.The prosecution examined two panch witnesses for scene of offence panchanama as PW5 and PW6, they deposed in one voice by saying that about two years back, on one day at about 11.00 a.m., the police obtained their signatures on white paper, but they do not know the contents of it. Both the witnesses turned hostile and not supported the prosecution case, hence, their evidence is no way useful to the case of the prosecution. 

18.PW7 who being the Investigation Officer deposed that on 05.01.2017 at 1500 hours he received report from PW1, basing on it, he registered a case in

Cr.No.3/2017, for the offence punishable U/Sec.354 of IPC, issued FIR and took up investigation. During the course of investigation, he got examined and recorded the statement of PW1 through Lw5/L Madhurekha women PC

No.1035, then he proceeded to the scene of offence situated at Balaraopet village, there he examined and recorded the statements of PWs.2 to 4, later he

CC No.48 of 20176

secured the presence of two mediators i.e., PWs.5 and 6 and prepared the scene of offence panchanama by incorporating the crime details in CDF including rough sketch in the presence of the above said mediators. Subsequently, he examined and recorded the statements of LW5/ L.Madhurekha who examined and recorded the statement of victim. Later he made a requisition to LW8/Sri J.Upender Rao, I Additional Judicial Magistrate of I

Class, Mancherial to record Sec.164 of CrPC statement of PW1, accordingly the statement of Victim U/Sec.164 Cr.P.C was recorded. He further deposed that on 09.01.2017 on reliable information at about 1030 hours he proceed to the house of accused at Balaraopet and effected the arrest of accused, on interrogation the accused voluntarily confessed to have committed this offence, later he brought the accused to the police station and after completion of arrest formalities he produced the accused before the Hon’ble Court for judicial remand. After completion of investigation, he laid charge sheet for the offences punishable U/Sec’s.354, 323 of IPC against sole accused.

19.As per ExP1 which is lodged by PW1, it clearly goes to show that on 04­ 01­2017 in the night hours at about 11.00 p.m., when PW1 went to their court yard for feeding grass to cattle, at the time the accused caught hold the hands of complainant and pulled her into fields situated at the back side of their house and tried to outrage her modesty, when she escaped from his clutches and ran over towards their house, then the accused again caught hold and gave a fist blows on her chest and pulled her saree, she finally escaped from his clutches and went to their home and informed to her family members. However, as per the chief examination of PW1, the accused not only dragged her into agricultural fields and tried to outrage her modesty, but also he removed her saree and jacket, she escaped from there and informed the same to her husband, son and mother­in­law. It is not the case of the prosecution that the scene of offence is a lonely place. It is an admitted fact from the evidence adduced by the prosecution that, the scene of offence is surrounded with residential houses. In such a case, as an ordinary prudent person what prevented PW1 while accused dragging her into fields to outrage her modesty to make hues and cries. It is also not the case of the prosecution that the accused threatened her in any manner not to make hues and cries by PW1. PW1 simply deposed that the accused by caught holding her hands dragged to fields and

CC No.48 of 20177

tried to outrage her modesty and it is an unanswered question either from PW1 or from the investigating agency in making hues and cries by PW1 while dragging accused into fields to outrage her modesty. As per the scene of offence panchanama which is marked under ExP5 the scene of offence is situated in front of the house of PW1, in such a case at least to alert the family members why PW1 did not make hues and cries. More particularly during the course of cross examination, PW1 admitted that accused and herself are living together.

Hence the version of PW1 did not inspire any confidence.

20.As per PW2 who is none other than the husband PW1 he himself categorically deposed that at the time of incident he was there in the agricultural fields and he returned to their home in the morning hours at about 6.30 a.m., at that time he came to know about the incident through PW1, however PW1 in her evidence deposed that on the incident day night itself she informed about the incident to her husband, son and mother­in­law. Now the point for consideration is, if PW2 was present at his agricultural fields at the time of alleged incident, how it is possible to PW1 to inform about the incident to PW2 on the incident night itself. As per PW3 who is none other than the mother­in­law of PW1 she clearly stated during her cross examination that in the early hours on the next day, PW1 informed her about the alleged incident.

On combined reading of the evidence of PW1, PW2 coupled with PW3, their evidence is not consistent, cogent and trustworthy, hence their evidence did not inspire any confidence. As per the evidence of PW4 who is none other than the son of PW1, after the alleged incident PW1 returned to their home, even after returning to home by PW1, the accused came to their house and gave fist blows to PW1 in the presence of him and his family members. If such is the case, what prevented PW4 who being the son of PW1 and his family members to intervene to rescue PW1 from the clutches of accused.

21.As per the evidence of PW7, he simply stated he received report from PW1 and after completion of investigation he laid charge sheet. As per the evidence of PW1, during her cross examination she admitted that she sustained injuries on back side of her body, her bangles were also broken and she also shown the broken bangles at the spot to the police, but during the course of cross examination, PW7 stated that he did not observe any injuries over the body of

CC No.48 of 20178

PW1 at the time of lodging report under ExP1 and he also did not find any broken bangles at the scene of offence while conducting scene of offence panchanama, hence he did not seize anything from the scene of offence. It is also an admitted fact by PW7 that the scene of offence is surrounded with residential houses, in such a case what prevented the investigation officer in examining and recording the statement of any inmate from the surrounding residential houses of scene of offence and the prosecution also not assigned any particular reason. As per the evidence of PW1, the accused torn her saree, but at least to prove the same fact, the prosecution did not seize the torn saree from the possession of PW1.

22.Having considered and scrutinized the evidence on record and in view of the reasons stated supra, this court is of the considered opinion that there is any amount of doubt with regard to the version advanced by the prosecution.

The prosecution also failed to brought on record any evidence to bring home the guilt of the accused for the offences punishable U/Sec’s.354, 323 of IPC beyond all reasonable doubt. Hence the accused is entitled for acquittal. Accordingly the point is answered.

23.In the result, accused is found not guilty for the charges of offences punishable U/Sec’s.354, 323 of IPC and accordingly he is acquitted

U/Sec.248(1) of Cr.P.C. for the offences punishable U/Secs.354, 323 IPC. The bail bonds of the accused shall stands canceled after expiry of six months.

There is no case property.

Dictated to the stenographer, transcribed by him and after correction,

pronounced by me in the open court on this the 30 th day of October, 2019.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET

:: APPENDIX OF EVIDENCE ::

WITNESSES EXAMINED

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

CC No.48 of 20179

PW­1(LW1) Bembadi Shankaramma/Defacto complainant and victim

PW­2(LW2) Bembadi Rayalingu/Husband of PW1 PW­3(LW3) Bembadi Bheemakka/Mother­in­law of PW1

PW­4(LW4) Bembadi Durga Prasad – Son of PW1 PW­5(LW6) Mengani Madhukar – Mediator for CDF

PW­6(LW7) Dhanishetti Kamalakar – Mediator for CDF PW­7(LW9) B. Sammaiah ­ Investigating Officer

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ None ­ :: EXHIBITS MARKED ::

ON BEHALF OF THE PROSECUTION::

Ex.P­1 Is the report Ex.P­2 Is the signature of PW5 on Crime Details Form.

Ex.P­3 Is the signature of PW6 on Crime Details Form. Ex.P­4 Is the First Information Report

Ex.P­5 Is the crime details form including rough sketch Ex.P­6 Sec 164 CrPC statement of PW1

ON BEHALF OF THE DEFENCE:: ­ Nil ­

M.O. MARKED::

Nil.

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

LUXETTIPET