Smt S.Bharghavi

1

Calendar and Judgment in C.C.No. 102 of 2017  on the file of Judicial Magistrate of First Class, Podili.

1. Date of Offence: 12.04.2017

2. Date of report: 12.04.2017

3. Date of arrest of accused : 12.04.2017

4. Date of release on bail : 15.02.2028

5. Date of commencement of trial: 02.11.2022

6. Date of close of trial: 03.04.2023

7. Date of judgment: 24.04.2023

8. Complainant: State : Station House Officer, Podili Police Station

9. Accused :

1. Vankayalapati Vamsi, s/o Prasad 20 years, Madiga by caste, Thalamalla village of Podili (M)

2. Pasupuleti @ Pasupulete Sumanth s/o Nageswara Rao, 19 years, Balija by caste, Padamatipalem, Podili, (Pasupulete as per Hall Ticket and Pasupuleti as per Aadhar Card)

….. Accused

10. Offence : Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997)

11. Plea of accused : Pleaded not guilty

12. Finding of court : Found not guilty

13. Sentence or order : In the result, Accused are found not guilty for the offence Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 and they are acquitted for the same under Section 248(1) Cr.P.C. The bail bond of accused shall be in force for a period of six months as per Section 437A of Criminal Procedure Code. Since no property is seized in this case, there is no order with regard to the case property.

2

14. Explanation for delay : This case was taken on file on 31.05.2017 Under

Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention ofMalpractices and Unfair Means) Act 1997 against the Accused. On 02.11.2022 accused were present, copies of all documents were furnished to them Under Section 207 of Criminal Procedure Code. On 02.11.2022 accused were examined Under

Section 239 of Criminal Procedure Code they pleaded not guilty, charges Under

Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of

Malpractices and Unfair Means) Act 1997 against the accused, have been framed, read over and explained to them in Telugu, they denied the charges and claimed to be tried. On behalf of prosecution PW.1 to PW.4 were examined and Ex.P1 to Ex.P.6 were marked and prosecution side evidence was closed on 03.04.2023. On the same day i.e., on 06.04.2023 after closure of prosecution evidence the accused were examined Under Section 313 of Criminal Procedure Code, they denied the incriminating material found against them and reported no defense evidence on their behalf, and on the same day heard arguments of both sides. On 24.04.2023

Judgment pronounced vide separate judgment. Hence the delay.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI Copy Submitted to : The Hon’ble 1st Addl. Dist. & Sessions Judge, Ongole. The Superintendent of Police, Ongole.

3

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: PODILI

PRESENT : SMt S. BHARGAVI,

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS, PODILI.

Monday, this the 24th day of April, 2023.

Calendar Case No. 102 of 2017

Between:

State : Sub­Inspector of Police, Podili Police Station … Complainant

And

1. Vankayalapati Vamsi, s/o Prasad 20 years, Madiga by caste, Thalamalla village of Podili (M)

2. Pasupuleti @ Pasupulete Sumanth s/o Nageswara Rao, 19 years, Balija by caste, Padamatipalem, Podili, (Pasupulete as per Hall Ticket and Pasupuleti as per Aadhar Card)

... Accused 

This case coming on 17.04.2023 for final hearing before me in the presence of Learned Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri S.M.Basha,

Learned Advocate for the accused and the matter having been stood over for consideration to this day, this court delivered the following :

// J U D G M E N T \\

1. This is a police case and the accused were arraigned for the offence punishable Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 (herein after referred as “IPC”); in Crime No. 56/2017 of Podili Police Station.

2.The brief averments of the charge sheet are as follows :

On 12.04.2017 at 09.30 hours, First language was commenced. In the

Room No.4, A­1 committed malpractice by writing Telugu examination in the place of

A­2 on his hall ticket vide No. 1608151863. At about 10.00 hours, LW2 identified A1 and took Hall ticket of A2, Answer Booklet, Telugu question paper from him. On that

4

he produced A1 before LW1 and informed about the issue where LW.s 3 to 5 are present. Then, LW1 questioned A1 as to why he was writing Telugu examination instead of A2 for which he stated that he is studying 1st Year Computers B.Sc., in

Vivekananda Degree College, Podili and as per the request of A2, he committed malpractice by attending exam instead of A2. Thereafter LW.s 1 to 5 discussed abut the issue and finally LW1 brought A1 to Police Station and submitted a report including Hal Ticket, answer booklet and Telugu Question paper for taking necessary action.

Based on the report of LW1, LW6 registered the same as a case in Cr. No.

56/2017 U/sec. 419 IPC, Sec. 2 e(f) 3, 8 of A.P. Prevention of Malpractice Act of Podili

Police Station. ON 12.04.2017 at 16.00 hours issued F.I.R to this Hon’ble Court and investigated into. 

During the course of investigation, LW6 has visited the scene of offence, examined the same, prepared a rough sketch of the scene of crime and also examined

LW.s 1 to 5 and recorded their statements. LW6 secured the original Hall Ticket of A2,

Answer Booklet and Telugu Question paper from LW1 for the purpose of investigation 

On 12.04.2017 at 20.00 hours LW6 issued 41­A Cr.P.C notices against the accused 1 and with instructions to appear before S.H.O., Podili Police Station and to answer the charges framed against them. LW7 took up further investigation, verified the investigation done by LW6 is one proper lines and too probed into the matter. 

After completion of investigation, LW7 filed charge sheet against the accused 1 and 2 U/sec. 419 IPC. Sec. 2 e (f) 3, 8 of A.P. Public Examination (Prevention of

Malpractice and Unfair (means) Act ­1997)

Therefore, the accused are liable for punishment U/sec. 419 IPC, Sec.2 e (f) 3, 8 of A.P. Public Examination (Prevention of Malpractice and Unfair (means) Act ­1997)

Hence, the charge.

5

3. Cognizance was taken for the offence Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 against Accused.

4. On appearance of Accused, copies of all documents as required Under Section 207 of Criminal Procedure Code were furnished to them. When examined Under

Section 239 of Criminal Procedure Code for the alleged offence, the accused pleaded not guilty for the offences alleged against them and claimed to be tried. Charges

Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of

Malpractices and Unfair Means) Act 1997 have been framed and explained to them.

5.During the course of trial, on behalf of the prosecution side, P.W.1 to PW.4 were examined and Ex.P.1 to P.6 were marked. On behalf of accused, no oral or documentary evidence was adduced.

6.After closure of prosecution evidence, accused were examined under Section 313 of Cr.P.C for the incriminating evidence deposed against them. They pleaded not guilty and reported no defence evidence.

7.Heard the arguments.

8.Now the point for determination is 

Whether the prosecution has proved the guilt of the accused

for the offence punishable Under Sections  419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 be­ yond reasonable doubt ?

9.ARGUMENTS:

The learned Assistant Public Prosecutor has argued that the offence

Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of

Malpractices and Unfair Means) Act 1997 can be proved by documentary evidence instead of oral evidence and thereby the documents marked in this case explains the

6

allegations against the accused as true and therefore the accused are liable to be punished.

10.On the other hand, the learned counsel for the accused argued that the defacto complainant did not examine the prosecution to prove about the alleged impersonation and thereby the material placed by the prosecution does not have any value. Hence, the prosecution has failed to prove its case against the accused and the accused are entitled for acquittal.

11.POINT :

It is the case of the prosecution that A1 and A2 colluded with each other and mal practiced by unfair means by impersonating A1 as A2. Hence, the accused are liable Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 .

12.To prove the prosecution case, PW.1 to PW.4 were examined and marked

Ex.P.1 to P.6. Ex. P.1 is complaint dt. 12.04.2017. Ex.P.2 is the Hall Ticket,

Question Ppaer along with Answer Sheet of A2. Ex.P.3 is the F.I.R., Ex.P.4 is the

Telugu question paper vide Registration No. 164, April, 2017., Ex.P.5 is the Answer booklet of A2 vide center number 089910­GJC Podili., Ex.P.6 is the rough sketch.

13.The case of the prosecution and its evidence on record is considered along with the contention of the learned defense counsel to determine the veracity of the allegations made against the accused.

14.As per the prosecution evidence PW1 deposed that on 12.04.2017 after commencement of first language examination in between 9.30 AM to 10.00 AM I was informed by LW2 that the student by name Vankayalapati Vamsi ie., A1 is malpracticing by writing Telugu examination in place of A2 on his Hall Ticket No.

1608151863. Later LW2 came to me with Hall Ticket, Question paper, Answer Booklet

7

of A1 and he also produced A1, ie., Vankayalapati Vamsi. At that time LW3 to LW5 were present. Later we questioned A1 and on that he stated that he is studying B.Sc

Computers and he also stated on the request of A2, he appeared on behalf of A2.

Later myself along with LW3 to LW5 went to Podili Police Station and we handed over

A1 and we preferred complaint before Podili Police Station. In cross examination he categorically admitted that he did not saw the malpractice made by the A1 in the place of A2.The learned defence counsel confronted Ex. P2 ie., Hall ticket ,Question paper along with Answer sheet of A2 to identified the signature and PW1 identified the said signature belongs to A2.This itself creates a doubt that the signature belongs to

A2.

15.PW2 deposed that On 12.04.2017 there is a Telugu examination and after visiting hall and I reached to Room No.4 and I found A1 is appearing examination on behalf of A2 vide Hall Ticket No. 1608151863 and I verified the Hal ticket and found the same is in the name of A2 and same was informed by LW2 to me and PW1.

Later we taken hall ticket along with question paper and booklet from A1. We also informed the same to LW4 and LW5. Later we discussed about that amount ourselves. After completion of the Telugu examination we preferred complaint before

Podili Police. 

In cross examination he categorically admitted that he did not saw while A1 appearing the exam in the place of A2.

PW3 deposed that On 12.04.2017 I have been appointed as Sitting squad at Podili Government Junior College and there is a Telugu examination intermediate open school society ie., APOSS. At about 9.40 AM I was informed by one Invigilator by name Satish Kumar who is the Room No.4 and he stated me that A1 appeared examination on behalf of A2 along with question paper and answer booklet to PW1, later A1 is handed over to Podili Police after completion of Telugu examination. 

8

.In cross examination he categorically admitted that he instructed the invigilators to check the hall tickets of the candidates who appeared the examination and will compare the candidate with photo and after verifying the same and obtain signatures they will distribute the question paper along with answer booklet.

16.PW4 is the Investigation Officer deposed about registering the case basing on the report given by PW1, examining the witnesses, securing the allegedly hall ticket,question paper and answer booklet essential to prove the alleged impersonation along with the serving of Sec 41A Cr.P.C notice to A1 and A2. Ex.P3 to

Ex.P6 are marked through him.

17.After considering the above evidence on record, it is observed that except the Investigation Officer the defacto complainant and other witnesses did not support the prosecution case. Though the contention of the learned Assistant Public

Prosecutor is true that the charges of malpractice shall be proved by documentary evidence rather than the oral evidence, but in the given case except the alleged malpractice said to have been committed by A1 by colluding with each other. The complete silence on the part of PW1 exonerates the allegations of impersonation and malpractice. Even the investigation Officer did not tried to obtain Expert Opinion to arrive any conclusion with regard to the malpractice of A1 i.e. signature. Therefore I am of considered view that there is no proper material to believe that A1 impersonated as A2 and committed the alleged offence. Accordingly the point is answered.

18.In this light of above observations, I am of considered view that it is a fit case to extent benefit of doubt to the accused. Accordingly the accused are entitled for acquittal.

9

19.In the result, Accused are found not guilty for the offence Under

Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P. Public Examination (Prevention of

Malpractices and Unfair Means) Act 1997 and they are acquitted for the same

under Section 248(1) Cr.P.C. The bail bond of accused shall be in force for a pe­

riod of six months as per Section 437A of Criminal Procedure Code. Since no

property is seized in this case, there is no order with regard to the case prop­ erty .

Typed by me , corrected and pronounced by me in the open court, this the 24th day of April, 2023.

(Sd/­S.Bhargavi) 

 JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION :FOR DEFENCE.

PW1 : K. Anjaneyulu None PW2 : K. Obulreddy PW3 : P. Pattabhi Ramireddy PW4 : M. Ramachandraiah 

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION : FOR DEFENCE: Nil

Ex.P.1 : Complaint dt. 12.04.2017. Ex.P.2 : Hall Ticket, Question paper along with Answer Sheet of A2. Ex.P.3 : F.I.R. dt. 12.04.2017. Ex.P.4 : Telugu question paper vide Registration No. 164, April, 2017 Ex.P.5 : Answer booklet of A2 vide center number 089910­GJC Podili. Ex.P.6 : rough sketch.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI.

1

Calendar and Judgment in C.C.No. 102 of 2017  on the file of Judicial Magistrate of First Class, Podili.

1. Date of Offence: 12.04.2017

2. Date of report: 12.04.2017

3. Date of arrest of accused : 12.04.2017

4. Date of release on bail : 15.02.2028

5. Date of commencement of trial: 02.11.2022

6. Date of close of trial: 03.04.2023

7. Date of judgment: 24.04.2023

8. Complainant: State : Station House Officer, Podili Police Station

9. Accused :

1. Vankayalapati Vamsi, s/o Prasad 20 years, Madiga by caste, Thalamalla village of Podili (M)

2. Pasupuleti @ Pasupulete Sumanth s/o Nageswara Rao, 19 years, Balija by caste, Padamatipalem, Podili, (Pasupulete as per Hall Ticket and Pasupuleti as per Aadhar Card)

….. Accused

10. Offence : Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997)

11. Plea of accused : Pleaded not guilty

12. Finding of court : Found not guilty

13. Sentence or order : In the result, Accused are found not guilty for the offence Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 and they are acquitted for the same under Section 248(1) Cr.P.C. The bail bond of accused shall be in force for a period of six months as per Section 437A of Criminal Procedure Code. Since no property is seized in this case, there is no order with regard to the case property.

2

14. Explanation for delay : This case was taken on file on 31.05.2017 Under

Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention ofMalpractices and Unfair Means) Act 1997 against the Accused. On 02.11.2022 accused were present, copies of all documents were furnished to them Under Section 207 of Criminal Procedure Code. On 02.11.2022 accused were examined Under

Section 239 of Criminal Procedure Code they pleaded not guilty, charges Under

Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of

Malpractices and Unfair Means) Act 1997 against the accused, have been framed, read over and explained to them in Telugu, they denied the charges and claimed to be tried. On behalf of prosecution PW.1 to PW.4 were examined and Ex.P1 to Ex.P.6 were marked and prosecution side evidence was closed on 03.04.2023. On the same day i.e., on 06.04.2023 after closure of prosecution evidence the accused were examined Under Section 313 of Criminal Procedure Code, they denied the incriminating material found against them and reported no defense evidence on their behalf, and on the same day heard arguments of both sides. On 24.04.2023

Judgment pronounced vide separate judgment. Hence the delay.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI Copy Submitted to : The Hon’ble 1st Addl. Dist. & Sessions Judge, Ongole. The Superintendent of Police, Ongole.

3

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: PODILI

PRESENT : SMt S. BHARGAVI,

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS, PODILI.

Monday, this the 24th day of April, 2023.

Calendar Case No. 102 of 2017

Between:

State : Sub­Inspector of Police, Podili Police Station … Complainant

And

1. Vankayalapati Vamsi, s/o Prasad 20 years, Madiga by caste, Thalamalla village of Podili (M)

2. Pasupuleti @ Pasupulete Sumanth s/o Nageswara Rao, 19 years, Balija by caste, Padamatipalem, Podili, (Pasupulete as per Hall Ticket and Pasupuleti as per Aadhar Card)

... Accused 

This case coming on 17.04.2023 for final hearing before me in the presence of Learned Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri S.M.Basha,

Learned Advocate for the accused and the matter having been stood over for consideration to this day, this court delivered the following :

// J U D G M E N T \\

1. This is a police case and the accused were arraigned for the offence punishable Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 (herein after referred as “IPC”); in Crime No. 56/2017 of Podili Police Station.

2.The brief averments of the charge sheet are as follows :

On 12.04.2017 at 09.30 hours, First language was commenced. In the

Room No.4, A­1 committed malpractice by writing Telugu examination in the place of

A­2 on his hall ticket vide No. 1608151863. At about 10.00 hours, LW2 identified A1 and took Hall ticket of A2, Answer Booklet, Telugu question paper from him. On that

4

he produced A1 before LW1 and informed about the issue where LW.s 3 to 5 are present. Then, LW1 questioned A1 as to why he was writing Telugu examination instead of A2 for which he stated that he is studying 1st Year Computers B.Sc., in

Vivekananda Degree College, Podili and as per the request of A2, he committed malpractice by attending exam instead of A2. Thereafter LW.s 1 to 5 discussed abut the issue and finally LW1 brought A1 to Police Station and submitted a report including Hal Ticket, answer booklet and Telugu Question paper for taking necessary action.

Based on the report of LW1, LW6 registered the same as a case in Cr. No.

56/2017 U/sec. 419 IPC, Sec. 2 e(f) 3, 8 of A.P. Prevention of Malpractice Act of Podili

Police Station. ON 12.04.2017 at 16.00 hours issued F.I.R to this Hon’ble Court and investigated into. 

During the course of investigation, LW6 has visited the scene of offence, examined the same, prepared a rough sketch of the scene of crime and also examined

LW.s 1 to 5 and recorded their statements. LW6 secured the original Hall Ticket of A2,

Answer Booklet and Telugu Question paper from LW1 for the purpose of investigation 

On 12.04.2017 at 20.00 hours LW6 issued 41­A Cr.P.C notices against the accused 1 and with instructions to appear before S.H.O., Podili Police Station and to answer the charges framed against them. LW7 took up further investigation, verified the investigation done by LW6 is one proper lines and too probed into the matter. 

After completion of investigation, LW7 filed charge sheet against the accused 1 and 2 U/sec. 419 IPC. Sec. 2 e (f) 3, 8 of A.P. Public Examination (Prevention of

Malpractice and Unfair (means) Act ­1997)

Therefore, the accused are liable for punishment U/sec. 419 IPC, Sec.2 e (f) 3, 8 of A.P. Public Examination (Prevention of Malpractice and Unfair (means) Act ­1997)

Hence, the charge.

5

3. Cognizance was taken for the offence Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 against Accused.

4. On appearance of Accused, copies of all documents as required Under Section 207 of Criminal Procedure Code were furnished to them. When examined Under

Section 239 of Criminal Procedure Code for the alleged offence, the accused pleaded not guilty for the offences alleged against them and claimed to be tried. Charges

Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of

Malpractices and Unfair Means) Act 1997 have been framed and explained to them.

5.During the course of trial, on behalf of the prosecution side, P.W.1 to PW.4 were examined and Ex.P.1 to P.6 were marked. On behalf of accused, no oral or documentary evidence was adduced.

6.After closure of prosecution evidence, accused were examined under Section 313 of Cr.P.C for the incriminating evidence deposed against them. They pleaded not guilty and reported no defence evidence.

7.Heard the arguments.

8.Now the point for determination is 

Whether the prosecution has proved the guilt of the accused

for the offence punishable Under Sections  419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 be­ yond reasonable doubt ?

9.ARGUMENTS:

The learned Assistant Public Prosecutor has argued that the offence

Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of

Malpractices and Unfair Means) Act 1997 can be proved by documentary evidence instead of oral evidence and thereby the documents marked in this case explains the

6

allegations against the accused as true and therefore the accused are liable to be punished.

10.On the other hand, the learned counsel for the accused argued that the defacto complainant did not examine the prosecution to prove about the alleged impersonation and thereby the material placed by the prosecution does not have any value. Hence, the prosecution has failed to prove its case against the accused and the accused are entitled for acquittal.

11.POINT :

It is the case of the prosecution that A1 and A2 colluded with each other and mal practiced by unfair means by impersonating A1 as A2. Hence, the accused are liable Under Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P.Public Examination (Prevention of Malpractices and Unfair Means) Act 1997 .

12.To prove the prosecution case, PW.1 to PW.4 were examined and marked

Ex.P.1 to P.6. Ex. P.1 is complaint dt. 12.04.2017. Ex.P.2 is the Hall Ticket,

Question Ppaer along with Answer Sheet of A2. Ex.P.3 is the F.I.R., Ex.P.4 is the

Telugu question paper vide Registration No. 164, April, 2017., Ex.P.5 is the Answer booklet of A2 vide center number 089910­GJC Podili., Ex.P.6 is the rough sketch.

13.The case of the prosecution and its evidence on record is considered along with the contention of the learned defense counsel to determine the veracity of the allegations made against the accused.

14.As per the prosecution evidence PW1 deposed that on 12.04.2017 after commencement of first language examination in between 9.30 AM to 10.00 AM I was informed by LW2 that the student by name Vankayalapati Vamsi ie., A1 is malpracticing by writing Telugu examination in place of A2 on his Hall Ticket No.

1608151863. Later LW2 came to me with Hall Ticket, Question paper, Answer Booklet

7

of A1 and he also produced A1, ie., Vankayalapati Vamsi. At that time LW3 to LW5 were present. Later we questioned A1 and on that he stated that he is studying B.Sc

Computers and he also stated on the request of A2, he appeared on behalf of A2.

Later myself along with LW3 to LW5 went to Podili Police Station and we handed over

A1 and we preferred complaint before Podili Police Station. In cross examination he categorically admitted that he did not saw the malpractice made by the A1 in the place of A2.The learned defence counsel confronted Ex. P2 ie., Hall ticket ,Question paper along with Answer sheet of A2 to identified the signature and PW1 identified the said signature belongs to A2.This itself creates a doubt that the signature belongs to

A2.

15.PW2 deposed that On 12.04.2017 there is a Telugu examination and after visiting hall and I reached to Room No.4 and I found A1 is appearing examination on behalf of A2 vide Hall Ticket No. 1608151863 and I verified the Hal ticket and found the same is in the name of A2 and same was informed by LW2 to me and PW1.

Later we taken hall ticket along with question paper and booklet from A1. We also informed the same to LW4 and LW5. Later we discussed about that amount ourselves. After completion of the Telugu examination we preferred complaint before

Podili Police. 

In cross examination he categorically admitted that he did not saw while A1 appearing the exam in the place of A2.

PW3 deposed that On 12.04.2017 I have been appointed as Sitting squad at Podili Government Junior College and there is a Telugu examination intermediate open school society ie., APOSS. At about 9.40 AM I was informed by one Invigilator by name Satish Kumar who is the Room No.4 and he stated me that A1 appeared examination on behalf of A2 along with question paper and answer booklet to PW1, later A1 is handed over to Podili Police after completion of Telugu examination. 

8

.In cross examination he categorically admitted that he instructed the invigilators to check the hall tickets of the candidates who appeared the examination and will compare the candidate with photo and after verifying the same and obtain signatures they will distribute the question paper along with answer booklet.

16.PW4 is the Investigation Officer deposed about registering the case basing on the report given by PW1, examining the witnesses, securing the allegedly hall ticket,question paper and answer booklet essential to prove the alleged impersonation along with the serving of Sec 41A Cr.P.C notice to A1 and A2. Ex.P3 to

Ex.P6 are marked through him.

17.After considering the above evidence on record, it is observed that except the Investigation Officer the defacto complainant and other witnesses did not support the prosecution case. Though the contention of the learned Assistant Public

Prosecutor is true that the charges of malpractice shall be proved by documentary evidence rather than the oral evidence, but in the given case except the alleged malpractice said to have been committed by A1 by colluding with each other. The complete silence on the part of PW1 exonerates the allegations of impersonation and malpractice. Even the investigation Officer did not tried to obtain Expert Opinion to arrive any conclusion with regard to the malpractice of A1 i.e. signature. Therefore I am of considered view that there is no proper material to believe that A1 impersonated as A2 and committed the alleged offence. Accordingly the point is answered.

18.In this light of above observations, I am of considered view that it is a fit case to extent benefit of doubt to the accused. Accordingly the accused are entitled for acquittal.

9

19.In the result, Accused are found not guilty for the offence Under

Sections 419 IPC and Sec 2 e(f),3,8 0f A.P. Public Examination (Prevention of

Malpractices and Unfair Means) Act 1997 and they are acquitted for the same

under Section 248(1) Cr.P.C. The bail bond of accused shall be in force for a pe­

riod of six months as per Section 437A of Criminal Procedure Code. Since no

property is seized in this case, there is no order with regard to the case prop­ erty .

Typed by me , corrected and pronounced by me in the open court, this the 24th day of April, 2023.

(Sd/­S.Bhargavi) 

 JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION :FOR DEFENCE.

PW1 : K. Anjaneyulu None PW2 : K. Obulreddy PW3 : P. Pattabhi Ramireddy PW4 : M. Ramachandraiah 

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION : FOR DEFENCE: Nil

Ex.P.1 : Complaint dt. 12.04.2017. Ex.P.2 : Hall Ticket, Question paper along with Answer Sheet of A2. Ex.P.3 : F.I.R. dt. 12.04.2017. Ex.P.4 : Telugu question paper vide Registration No. 164, April, 2017 Ex.P.5 : Answer booklet of A2 vide center number 089910­GJC Podili. Ex.P.6 : rough sketch.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI.

1 Calendar and Judgment in C.C.No. 133 of 2023 on the file of Judicial Magistrate of

First Class, Podili.

1. Date of Offence: 07.03.2023 

2. Date of report: 07.03.2023 

3. Date of arrest of accused: 08.03.2023

4. Date of release on bail : 13.03.2023

5. Date of commencement of trial: 17.04.2023 

6. Date of close of trial: 18.04.2023 

7. Date of judgment: 25.04.2023 

8. Complainant: State : Inspector of SEB, SEB Station, Podili.

9. Accused: Gaddam Chennakesavulu, Venkata Swamy, 52 years, Mala By caste, R/o Gotlagattu village, Konakanamitla mandal, Prakasam District.

10. Offence : Under Section 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act.

 11. Plea of accused: Pleaded not guilty

12. Finding of court: Found not guilty

13. Sentence or order : Accused is acquitted U/Sec. 248 (1) of Cr.P.C

In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable

U/Sec. 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act and acquitted U/Sec. 248 (1) of Cr.P.C and he is set at liberty. The bail bonds of Accused shall remain in force till six

months as per the provisions of Section 437­A Cr.PC. M.O.1 and M.O.2 shall be

destroyed after completion of appeal time. M.O.3 shall be Confiscated to the state after completion of appeal time.

14. Explanation for delay : This case was taken on file on 15.04.2023 Under Section 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act against the Accused. On 17.04.2023 Copies of all documents were furnished to the accused U/Sec. 207 of Cr.P.C and on the same day i.e., on 17.04.2023 the accusedwas examined U/Sec. 239 of Cr.P.C, the accused pleaded not guilty, charge is framed Under Section 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act against the accused, read over and explained to the accused in Telugu, the accused denied the charge and claimed to be tried. On behalf of prosecution PW1 to PW4 are examined and Ex.P1 to Ex.P7 and M.O.1 to M.O.3 got marked. After prosecution evidence was closed the accused examined Under Section 313 of Cr.P.C. on 18.04.2023. Arguments of both sides heard on 20.04.2023. Judgment pronounced on 25.04.2023. Hence the delay.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI. Copy Submitted to : The Hon’ble 1st Addl. Dist. & Sessions Judge, Ongole.

// True Copy // (Sd/­S.Bhargavi)

JMFC., PODILI.

2

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: PODILI

PRESENT : SMT S.BHARGAVI,  Judl. Magistrate Of First Class, Podili.

Tuesday, this the 25 th day of April, 2023.

Calendar Case No.133 of 2023

Between:

State : Inspector of SEB, SEB Police Station, Podili. … Complainant

And

Gaddam Chennakesavulu, Venkata Swamy, 52 years, Mala By caste, R/o Gotlagattu village, Konakanamitla mandal, Prakasam District .… Accused

 This case coming on 20.04.2023 for final hearing before me in the presence of

Learned Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri M.Kadhar Valli,

Learned Advocate for Accused and the matter having been stood over for consideration to this day, this court delivered the following−

J U D G M E N T \\ // 

1. The Inspector of SEB, Podili filed charge sheet against Accused for the offence

Under Section 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act in Crime No.06 of 2023. 

2.The averments of the charge sheet are as follows:

On 07.03.2023 at 7.15 PM proceeded to Munagapadu village,there LW5 secured the mediators I.e.LW1,Lw2 and reached near Chillachetlu which is situated towards the northern side at a distance of 20feets away from Chowdamma Baavi which is on the left side of the road margin of Ummadiveligondla road, when the police reached to the scene of offence, the accused is in possession of four white plastic bags , on seeing the police, the accused tried to escape from the scene, then they caught hold the accused and on questioned, the accused confessed that he is in possession of 480 liquor bottles in the said 4 bags i.e. in bag no.1 containing 144 liquor bottles of Classic

Blue Finest Whiskey 180ml each,in bag no.2 containing 96 liquor bottles of Classic Blue

Finest Whiskey 180ml each, in bag no.3 containing 144 liquor bottles of Daaru House 3 XO Brandy 180ml each and in bag no.4 containing 96 liquor bottles of Daaru House XO

Brandy 180ml each and he purchased the liquor bottles and used to the habit of selling the liquor bottles for his livelihood for higher prices. Then police arrested the accused and seized contraband and cash of Rs.1,800/­ under the cover of Mediator report.

After returned to the station, L.W.6 registered it as a case in Cr.No.06 of 2023 under section 7 r/w. 8 (b)(i) of APP Act and send the accused to judicial remand. After receipt of analysis report and after completion investigation LW.6/Sk. Khajamohiddin, Inspector of Police, filed charge sheet.

3.After filing charge sheet and required documents, the cognizance was taken for the offence U/Sec. 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act.

4.On appearance of Accused, copies of case records were furnished to him as required U/Sec.207 Cr.PC.

5.The accused is examined Under Sec.239 of Cr.P.C for the offence punishable

U/Sec. 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act. Charges was read over and explained its contents in Telugu language to him, for which, he pleaded not guilty and claimed the case to be tried. 

6.In order to prove the case, prosecution examined PW.1 to PW.3 and got marked

Ex.P1 to Ex.P7 and M.O.1 to M.O.3 on behalf of the prosecution. On the other hand, no witnesses were examined and no documents are marked on behalf of accused.

7.After closure of the prosecution side evidence, the accused was examined Under

Section 313 Criminal Procedure Code by explaining the incriminating evidence of prosecution in Telugu, for which she denied and reported no defence evidence. No witnesses were examined and no documents were marked by the defence.

8.Heard arguments of prosecution and defence and perused the record.

9.Now the point arose for determination is:

4

Whether the prosecution proved the guilt of Accused for the offence punishable

U/Sec. 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act beyond all reasonable doubt?

10.POINT:­

To bring home the guilt of the accused, the prosecution examined P.W.1 to 4, among them, P. Rajendra Prasad, SEB,SI of Police,Podili (P.W.3), deposed that on 07.03.2023 at 7.15 PM proceeded to Munagapadu village,there he secured the mediators I.e.PW1,Pw2 and reached near Chillachetlu which is situated towards the northern side at a distance of 20feets away from Chowdamma Baavi which is on the left side of the road margin of Ummadiveligondla road, when the police reached to the scene of offence, the accused is in possession of four white plastic bags , on seeing the police, the accused tried to escape from the scene, then we caught hold the accused and on questioned, the accused confessed that he is in possession of 480 liquor bottles in the said 4 bags i.e. in bag no.1 containing 144 liquor bottles of Classic Blue Finest Whiskey 180ml each, in bag no.2 containing 96 liquor bottles of Classic Blue Finest Whiskey 180ml each, in bag no.3 containing 144 liquor bottles of Daaru House XO Brandy 180ml each and in bag no.4 containing 96 liquor bottles of Daaru House XO Brandy 180ml each and he purchased the liquor bottles and used to the habit of selling the liquor bottles for his livelihood for higher prices. He further confessed that he has no license or permission from government to possess or sell the same, then police arrested the accused and seized contraband and cash of Rs.1,800/­ under the cover of Mediator report 11. PW4/Sk.Khajamohiddin,SEB,Inspector of Police deposed about the about caught hold of accused , seizure of liquor under Mediator report , arrest of accused and forwarding sample to lab and preparing rough sketch and after completion investigation he laid of charge sheet against accused.

PW1 and PW2 who are the mediators they turned hostile and they did not support the prosecution case and hence their signatures on mediator report are marked as Ex.P1 and Ex.P2.

12.As seen the evidence of prosecution witnesses, except the police officials, no independent mediators were supported by the prosecution. It is settled law before 5 conducting any search as per sub­section (4) of Section Sec.100 of Cr.P.C, the officer or other person about to make it shall call upon two or more independent and respectable inhabitants of the locality in which the place to be searched is situated or of any other locality if no such inhabitant of the said locality is available or willing to be a witness to the search to attend and witness the search and may issue an order in writing to them or any of them so to do. The above said section would deal about before making the search under that chapter i.e., Chapter VII the procedure to be followed by the Investigating

Officer. In this case except PW.3 and PW4, no witnesses deposed against Accused. In view of the above discussion, this court feels that the it is not safe to convict the accused basing on the evidence of police officials and the prosecution utterly failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt. Accordingly, this point is answered.

13. In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable

U/Sec. 7 r/w 8 (b)(i) of A.P. Prohibition Act and acquitted U/Sec. 248 (1) of Cr.P.C and he is set at liberty. The bail bonds of Accused shall remain in force till six

months as per the provisions of Section 437­A Cr.PC. M.O.1 and M.O.2 shall be

destroyed after completion of appeal time and M.O.3 shall be confiscated to the

state after completion of appeal time.

Directly typed by me, corrected and pronounced by me in open Court, on this 25 th day of April, 2023.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION : FOR DEFENCE

PW1 : K. Yerra Reddy PW2 : B.V. Damodara Rao PW3 : P. Rajendra Prasad None PW4 : Sk. Khaja Mohiddin

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION : FOR 

DEFENCE: 

6 Ex.P.1: Signature on the Mediator report, dated: 07.03.2023 @ about 8.00 P.M Nil Ex.P.2: Signature on the Mediator report, dated: 07.03.2023 at about 8.00 P.M Ex.P.3: Mediator report dated: 07.03.2023 @ about 7.15 P.M Ex.P.4: FIR Ex.P.5: Rough Sketch Ex.P.6: Office Copy of the letter of advice Ex.P.7: Analysis Report

MATERIAL OBJECTS

M.O.1: Sample bottle of Classic Blue Finest Whiskey M.O.2: Sample bottle of Daaru House XO Brandy M.O.3: Cash of Rs.1,800.00 (Sd/­S.Bhargavi)

J.M.FC., PODILI.

1 Calendar and Judgment in C.C.No. 113 of 2023 on the file of Judicial Magistrate of

First Class, Podili.

1. Date of Offence: 20.11.2020

2. Date of report: 20.11.2020

3. Date of arrest of accused: 20.11.2020

4. Date of release on bail : 23.11.2020

5. Date of commencement of trial: 17.03.2023

6. Date of close of trial: 27.03.2023

7. Date of judgment: 21.04.2023

8. Complainant: State :Inspector of S.E.B Podili, Station.

9. AccusedBarige Guruvulu, s/o Chinna Guruvulu, age 39 years, Caste by Boya, R/o Chinarikatla village, Konakanamitla Mandal

10. Offence : Under Section 34 (a) of A.P. Excise Act, 1968

 11. Plea of accused: Pleaded not guilty

12. Finding of court: Found not guilty

13. Sentence or order :

In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable

U/Sec. 34 (a) of A.P. Excise Act and acquitted U/Sec. 248 (1) of Cr.P.C and he is set at liberty. The bail bonds of Accused shall remain in force till six months as per the

provisions of Section 437­A Cr.PC. M.O.1 shall be destroyed after completion of

appeal time.

14. Explanation for delay : This case was taken on file on 07.03.2023 Under Section 34

(a) of A.P. Excise Act against the Accused. On 13.03.2023 copies of all documents were furnished to him U/Sec. 207 of Cr.P.C and on 15.03.2023 the accusedwas examined U/Sec. 239 of Cr.P.C, he pleaded not guilty, charge is framed Under Section 34 (a) of A.P. Excise Act against the accused read over and explained to him in Telugu, he denied the charge and claimed to be tried. On behalf of prosecution PW1 and PW2 are examined and Ex.P1 to Ex.P4, M.O.1 got marked. After prosecution evidence was closed the accused examined Under Section 313 of Cr.P.C. on 17.04.2023. Arguments of both sides heard on 19.04.2023. Judgment pronounced on 21.04.2023. Hence the delay.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI. Copy Submitted to : The Hon’ble 1st Addl. Dist. & Sessions Judge, Ongole.

2

IN THE COURT OF THE JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS :: PODILI

PRESENT : SMT S.BHARGAVI,  Judl. Magistrate Of First Class, Podili.

Friday, this the 21 st day of April, 2023

Calendar Case No. 113 of 2023

Between:

State : Inspector of S.E.B.Podili, Station. … Complainant

And

Barige Guruvulu, s/o Chinna Guruvulu, age 39 years, Caste by Boya, R/o Chinarikatla village, Konakanamitla Mandal … Accused

 This case coming on 21.3.2023 for final hearing before me in the presence of Learned Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri V.Gurva Reddy, Learned Advocate for Accused and the matter having been stood over for consideration to this day, this court delivered the following−

J U D G M E N T \\ // 

1. The Inspector of SEB, Podili filed charge sheet against Accused for the offence

Under Section 34 (a) of A.P. Excise Act in Crime No.58 of 2020.

2.The averments of the charge sheet are as follows:

On 20.11.2020 at about 8.00 a.m. proceeded to Chinnarikatla village and reached at the left side road margin which is situated opposite to Government school of that village and after receipt of credible information about illegal selling of liquor and reached to scene of offence and found one person standing with black polythene bag in his right hand, on seeing the police, the accused tried to escape from the scene of offence. Then they caught hold the accused and found black polythene bag containing 15 liquor bottles of Spy HD Gold Brandy 180 ml each . Then the accused revealed his name and particulars as that of accused in this case and he confessed that on he sold the same for his livelihood . Thereafter, the police drafted Special report and arrested accused under the cover of Special report. Later after returned to station, registered it 3 as a case in Cr.No.58 of 2020 of SEB , Podili station under section 34 (a) of A.P Excise

Act, 2020 and send the accused to judicial remand. After receipt of analysis report and after completion investigation and LW.4.Inspector of SEB Police, Podili, filed charge sheet. 

3.After filing charge sheet and required documents, the cognizance was taken for the offence U/Sec. 34(a) of A.P Excise Act, 2020.

4.On appearance of Accused, copies of case records were furnished to him as required U/Sec.207 Cr.PC.

5.The accused is examined Under Sec.239 of Cr.P.C for the offence punishable

U/Sec. 34 (a) of AP Excise Act. Charges were read over and explained its contents in

Telugu language to him, for which, he pleaded not guilty and claimed the case to be tried. 

6.In order to prove the case, prosecution examined PW.1 and PW.2 and got marked

Ex.P1 to Ex.P4 and M.O.1 on behalf of the prosecution.

7.After closure of the prosecution side evidence, the accused is examined Under

Section 313 Criminal Procedure Code by explaining the incriminating evidence of prosecution in Telugu, for which he denied and reported no defence evidence. No witnesses were examined and no documents were marked by the defence.

8.Heard arguments of prosecution and defence and perused the record.

9.Now the point arose for determination is:

Whether the prosecution proved the guilt of Accused for the offence punishable

U/Sec. 34 (a) of AP Excise Act beyond all reasonable doubt?

4

10.POINT:­

To bring home the guilt of the accused, the prosecution examined P.Ws.1 to 4 and among them P.W.2/Sk.Baji Sayed, the then SEB constable deposed that on 20.11.2020 at about 8.00 a.m. proceeded to proceeded to Chinnarikatla village and reached at the left side road margin which is situated opposite to Government school of that village and after receipt of credible information about illegal selling of liquor and reached to scene of offence and found one person standing with black polythene bag in his right hand, on seeing the police, the accused tried to escape from the scene of offence. Then they caught hold the accused and found black polythene bag containing 15 liquor bottles of

Spy HD Gold Brandy 180 ml each . Then the accused revealed his name and particulars as that of accused in this case and he confessed that on he sold the same for his livelihood . Thereafter, the police drafted Special report and arrested accused under the cover of Special report and accused confessed that he had no license or permission from government to possess or sell the same, then police seized those bottle under Special report and arrested accused.

11.B.Venkata Rao (P.W.2),the then Inspector of SEB Podili,Police deposed about caught hold of accused , seizure of liquor under Special report , arrest of accused and

LW4 forwarding sample to lab and after completion of investigation he laid of charge sheet against accused.

12.On perusal of evidence of PW.1 and PW.2, they are the police officials. Though, the police seized the property from the possession of the accused, they failed to secure mediators for the seizure and arrest of accused . Before conducting any search as per sub­section (4) of Section Sec.100 of Cr.P.C, the officer or other person about to make it shall call upon two or more independent and respectable inhabitants of the locality in which the place to be searched is situated or of any other locality if no such inhabitant of 5 the said locality is available or willing to be a witness to the search to attend and witness the search and may issue an order in writing to them or any of them so to do. The above said section would deal about before making the search under that chapter i.e., Chapter

VII the procedure to be followed by the Investigating Officer. But the police failed to secure mediators and they seized the property under police proceedings.

13.Moreover, the entire testimony of P.W.1 and PW.2 is silent as to from which shop the accused person purchased the liquor bottles and no investigation was done to that effect to drag the accused into the offence under Section 34 (a) of A.P. Excise Act. The reasonable doubt left by the prosecution in regard to the very seizure of the bottles from the possession of the accused persons creates doubt in the mind of the court as to the entire case of the prosecution. In this case except PW.1 and PW.2, no independent witnesses are examined. At this juncture it is pertinent to refer a decision made in 1994

(2) ALT (Crl. P.69 (AP) Botcha Raju VS State Rep. By the Inspector of

Police,Vizianagaram Rural Circle. Where in it was held that: 

“The conviction cannot be given basing on the sole evidence of the police officer without corroboration by disinterested witnesses. Hence, the prosecution has failed to prove its case against the accused persons for the offence Under Section 34 (a) of A.P. Excise Act. Hence, the point is answered accordingly.”

On considering the above evidence and in view of above decision of Hon’ble High

Court, this court feels that the it is not safe to convict the accused basing on the evidence of police officials and the prosecution utterly failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt. Accordingly, this point is answered.

14. In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable U/Sec. 34 (a) of A.P. Excise Act and acquitted U/Sec. 248 (1) of Cr.P.C and he is set at liberty. The bail bonds of Accused shall remain in force till six months as per the

provisions of Section 437­A Cr.PC. M.O.1 shall be destroyed after completion of

appeal time.

Directly typed by me, corrected and pronounced by me in open Court, on this 21 st day of April, 2023.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS,

PODILI.

6

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION : FOR DEFENCE

None PW1 : B.Venkat Rao. PW2 : Sk.Baji Syed.

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION : FOR DEFENCE:

Ex.P.1: Special Report dt: 20.11.2020Nil Ex.P.2: First Information Report. Ex.P3: Letter of advise. Ex.P.4: Analysis report. 

MATERIAL OBJECTS

M.O.1: Sample bottle of Spy HD Gold Brandy.

(Sd/­S.Bhargavi)

JMFC., 

PODILI.

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE :: PODILI 

Present : Smt. S.Bhargavi, Junior Civil Judge, Podili.

Tuesday, this the 25 th th day of April, 2023.

Original Suit No.15 of 2021

Bolla Narasimha Rao, s/o Narayana, 53 years, Hindu, Cultivation, R/o Vemavaram village, Marripudi Mandal

Prakasam District. .. Plaintiff.

Vs.

1. Parimi Venkateswarlu, s/o Venkata Swamy, aged abut 60 years. 

2. Parimi Venkata Narayanamma, w/o Venkateswarlu, aged about 56 years, 

3. Parimi Srinu, s/o Venkateswarlu, aged about 29 years, 

4. Parimi Thirupathaiah, s/o Venkateswarlu aged about 24 years. 

All are Hindu, Cultivation, R/o Vemavaram village, 

Marripudi Mandal, Prakasam District. .. Defendants.

The suit is filed for permanent injunction restraining the defendants, their men, representatives and assignees by means of a permanent injunction from interfering and from causing obstruction in the peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by the plaintiff, her men, representatives and assignees and for costs of this suit This suit is coming on this day before me for final hearing in the presence of Sri M. Narayana Reddy, Learned Advocate for Plaintiff and the defendants are exparte and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following :­

// J U D G M E N T //

Plaintiff absent. No representation instead of condition, he did not turn up.

Hence suit is dismissed of default. 

Pronounced by me in Open Court, this the 25 th day of April, 2023. 

(Sd/­S.Bhargavi) Junior Civil Judge, Podili.

// APPENDIX OF EVIDENCE // NIL (Sd/­S.Bhargavi) J.C.J., Podili.

DECREE CERTIFICATE

O.S.15/2021

No decree is prepared as provided under section 2 (2) (b) of Civil

Procedure Code for the dismissed for default or otherwise suits.

(Sd/­S.Bhargavi)

JUNIOR CIVIL JUDGE,

PODILI.