Smt Salma Fatima

1

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE :: AT SIDDIPET

PRESENT: SMT. SALMA FATIMA,

Principal Junior Civil Judge, 

Siddipet.

Dated this the 18th day of January, 2022

I.A.NO. 439 OF 2021

IN

O.S.NO. 205 OF 2021

BETWEEN:

Daram Narender Reddy, S/o. Late Sathi Reddy, age: 47 years, Occ: agriculture, R/o. H.No. 1­36, Rampally village of Kondapak Mandal, Siddipet District. …Petitioner/Plaintiff AND

1. Daram Venkatamma, W/o. Late Sathi Reddy, age: 53 years, Occ: Household, R/o. H.No. 7­49, Rampally village R/m. Kondapak, Siddipet District.

2. Daram Sudheer Reddy, S/o. Late Sathi Reddy, age: 30 years, Occ: private employee, Residing at 2625, Bermuda Lake drive, Apartment 201, Brandon, Florida – 33510. (Representing through his GPA holder i.e. defendant No.1 herein)

3. Mallesh Susheela, W/o. Raghava Reddy, age: 75 years, occ: Household, R/o. H.No. 4­98/3, Prashanth Enclave, Jeedimetla village of Quthbullapur mandal, Medchal, Malkajigiri District. (respondent No. 3 is formal party). … Respondents/Defendants.

This petition is coming on 18­01­2022 before me for final hearing in the presence of Sri. M. Venkateshwar Rao, Learned Counsel for the Petitioner/Plaintiff and of Sri. T. Surender Reddy, Learned counsel for the respondents/defendants No.1 and 2 and the respondent/defendant No.3 set exparte and upon considering the material available on record and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court deliver the following: 

:: O R D E R ::

1. The brief averments of the petition are as follows:

The petitioner herein filed the present petition by stating that, he filed suit against the defendants for partition and separate possession in respect of suit

Prl. JCJ, Siddipet.

2 schedule 'A' properties1 and House bearing Door No. 1­36 to an extent of 200 square yards and Door No. 1­37 to an extent of 200 square yards situated at

Rampally village of Kondapak Mandal, Siddipet District shown as petition schedule 'B' properties.

1.:: SUIT / PETITITON SCHEDULE 'A' PROPERTIES ::

1. Land bearing Survey No. 145/A/3 to an extent of Ac.0­25 guntas and situated at Marpadga village of Kondapak Mandal, Siddipet District with in the following boundaries;

East: Land of Chityala Mangavva, West: 20 feets Road, North: Land of Nangi Maisaiah South: Land of Bomma Ramaiah.

2. Land bearing Survey No. 148/2/1 to an extent of Ac.0­30 guntas, situated at Marpadaga village of Kondapak Mandal, Siddipet District with in the following boundaries;

East: 20 feets Road West: Land of Daram Yadava Reddy Road North: Land of Daram Narsimha Reddy South: Land of Daram Narsimha Reddy.

3. Land bearing Survey No. 153/A to an extent of Ac.1­15 guntas, situated at Marpadga village of Kondapak Mandal, Siddipet District with in the following boundaries;

East: Land of Lingala Laxma Reddy West: Land of Chukka Ailaiah North: Land of Kanuganti Narsimha Reddy and others South: Land of Daram Narsimha Reddy and others

4. Land bearing Survey No. 160/1 to an extent of Ac.0­08 guntas, Survey No. 161/1 to an extent of Ac.0­06 guntas, situated at Marpadga village of Kondapak Mandal, Siddipet District within the following boundaries;

East: Land of Udem Mangamma West: Land of Udem Ramaiah North: Land of Daram Ramchandra Reddy South: Land of Daram Ram Reddy.

5. Land bearing Survey No. 513/A to an extent of Ac. 4­07 guntas, Survey No. 516/A/1 to an extent of Ac.0­09 guntas, Survey No. 517/A to an extent of Ac.0­15 guntas, Survey No. 518/A to an extent of Ac.0­14 guntas, Survey No. 519/A to an extent of Ac.0­06 guntas, Survey No. 525/A to an extent of Ac.0­13 guntas, and Survey No. 526/A to an extent of Ac.0­10 guntas, situated at Marpadga village of Kondapak Mandal, Siddipet District within the following boundaries; East: Land of Daram Ram Reddy and others West: Land of Chitukula Sunitha Devi and others North: Road South: Land of Gottam Venkat Narsimha Reddy and others.

6. Land bearing Survey No. 520/A to an extent of Ac.1­20 guntas, Survey No. 521 to an extent of Ac.3­05 guntas, Survey No. 522/AA to an extent of Ac.2­11 guntas, Survey No. 523/AA to an extent of Ac.1­ 01 guntas, Survey No. 524/E to an extent of Ac.1­12 guntas, situated at Marpadaga village of Kondapak Mandal, Siddipet District within the following boundaries;

East: East West: Land of Daram Prathap Reddy 3

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

2.Thepetitioner/plaintifffurthersubmittedthat,the respondent/defendant No.2 is his step brother and the respondent/defendant

No.1 is the wife of Sathi Reddy and the said Sathi Reddy had two wifes and he born through first wife and the respondent/defendant No. 2 born through respondent/defendant No. 1 and respondent/defendant No.3 is own sister of his father Sathi Reddy and they are the children of Daram Narayana Reddy.

3.The petitioner/plaintiff further submitted that, originally his grand father namely Daram Pedda Narayana @ Pedda Narayana Reddy was the owner and possessor of the petition schedule 'A' and 'B' properties and after his death his father and respondent/defendant No.3 is the legal heirs of his grand father and after death of his grand father the petition schedule properties were mutated in the name of his father nominally and there is no partition among the children of Daram Pedda Narayana @ Pedda Narayana

Reddy, his father died on 14­08­2020 leaving behind the petitioner/plaintiff, respondent/defendant No.1 and 2 as his legal heirs and during the life time of his father they were in joint possession and enjoyment of the petition schedule properties and there was no partition held among them.

4.The petitioner/plaintiff further submitted that, at the time of death of his mother he was minor and the amount and gold presented by his mother's (Venkatamma) parents at the time of her marriage and from that amount his father purchased a plot at Prashanthnagar, Siddipet in his name and a house was constructed with the amount and gold of his mother and he was brought

North: 20 feet Road South: Land of Daram Prathap Reddy

Prl. JCJ, Siddipet.

4

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

up by his maternal grand parents and they used to provide the amount as his mother was died and his father married the respondent/defendant No.1 in the year 1985.

5.Thepetitioner/plaintifffurthersubmittedthat,the respondent/defendant No. 1 never looked after him properly and she married his father with an intention to usurp the petition schedule properties and his father suffered a lot with her behavior and she never look after him as human being.

6.Thepetitioner/plaintifffurthersubmittedthat,the respondent/defendant No.1 in collusion of Sathi Reddy created a false and fabricated registered sale deed bearing document No. 6428 of 2018 in the name of respondent/defendant No.2 in respect of land bearing Survey No.

525/A to an extent of Ac.0­13 guntas and Survey No. 526/A to an extent of

Ac.0­10 guntas, Survey No. 521 to an extent of Ac.3­05 guntas, Survey No.

522/AA to an extent of Ac.2­11 guntas, Survey No. 523/AA to an extent of

Ac.1­01 guntas and Survey No. 524/E to an extent of Ac.1­12 guntas shown as part of item No. 5 and 6 of the petition schedule properties.

7.The petitioner/plaintiff further submitted that, in fact his father is not having absolute rights to transfer the petition schedule lands in the name of respondents/defendants No.1 and 2 as there is no partition among the family members took place and himself, respondents/defendants No.1 to 3 constitutes joint Hindu family and they got petition schedule properties from their ancestors. The petitioner/plaintiff further submitted that, the name of

Prl. JCJ, Siddipet.

5

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

respondents/defendants No.1 and 2 was mutated in respect of petition schedule properties basing on the false and fabricated documents.

8.Thepetitioner/plaintifffurthersubmittedthat,the respondent/defendant No.1 made propaganda in the village that he is not having any share in the petition schedule properties and he did not want to keep his share in joint and the respondents/defendants colluded with each other and avoiding to give his share. As such, he filed the present petition.

9.The petitioner/plaintiff further submitted that, he is having the prima facie case and the balance of convenience to succeed the case and if the injunction order is not granted in his favour, the respondents/defendants No.1 and 2 may alienate the petition schedule 'A' properties in favour of third parties. Therefore, prays this court to grant the temporary injunction order against the respondents/defendants No.1 and 2 for not to alienate the petition schedule properties till disposal of the main suit. Hence, this petition.

10.On other hand the respondents/defendants No.1 and 2 filed counter  by denying the petitioner averments by stating that, it is true that, the petitioner/plaintiff and respondent No. 2 are step brothers and sons of

Late D. Sathi Reddy and after the death of petitioner's mother the respondent/defendant No.1 married to D. Sathi Reddy in the year 1985 and at the time of marriage with the petitioner's father and other elders demanded the respondent/defendant No.1 had given Rs. 30,000/­ (Rupees thirty thousand only) cash and 20 tulas gold as dowry and stridhan and with that amount the petitioner/plaintiff's father purchased two plots i.e. Plot

Prl. JCJ, Siddipet.

6

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

admeasuring 202 square yards and Plot admeasuring 173 square yards at

Siddipet with dowry amount in favour of the petitioner/plaintiff.

11.The respondents/defendants further submitted that, it is true that father of the petitioner/plaintiff was the legal heir of suit schedule properties and the respondent/defendant No.3 was got married 60 years before and the respondent/defendant No.3 is no where concerned with the suit schedule properties.

12.The respondents/defendants further submitted that, the petitioner/plaintiff intentionally deliberately suppressed all real facts and made false counter blast allegations on respondents/defendants and father of the petitioner/plaintiff sold nearly 14 acres ancestral joint family property and the petitioner/plaintiff's father with that amount purchased commercial properties at Kompally, Hyderabad and Alwal in favour of the petitioner/plaintiff which is worth more than Rs. 8 cross and petitioner/plaintiff is getting monthly rental income of Rs. 1,70,000/­ per month and from other properties at Alwal, Secunderabad which is worth more than 10 crores and he receives rental income monthly Rs. 1,80,000/­ (Rupees one lakh and eighty thousand only).

13.The respondents/defendants further submitted that, in the year 2018 itself one panchayath conducted in the presence of elders and in that panchayath the petitioner/plaintiff personally stated that, he will take joint family properties situated at Kompally and Alwal and requested the respondents/defendants to take agricultural lands and initially the

Prl. JCJ, Siddipet.

7

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

respondents/defendants refused to receive the petitioner/plaintiff's proposal, but respondents/defendants later admitted the same and since then the petitioner/plaintiff received the Hyderabad properties rights and the respondents/defendants cultivated the agricultural land which was kept in the name of the D. Sathi Reddy.

14.The respondents/defendants further submitted that, the petitioner/plaintiff approached this court with unclean hands, as such the petitioner/plaintiff is not entitled for any relief. Moreover, this court has no proper jurisdiction to entertain the present petition. Therefore, prays this court to dismissed petition in the interest of justice.

15.Though the respondents/defendants in the present case filed eleven (11) pages counter, but after going through contents of the counter, the relevant portion is considered by this court.

16.During course of enquiry on behalf of the petitioner/plaintiff Ex.P1 to

Ex.P34 got marked and on behalf of the respondents/defendants Ex.R1 to

Ex.R12 got marked. Ex.P1 is the certified copy of Khasra pahani for the year 1954­55, Ex.P2 is the certified copy of Chessala pahani for the year 1955­58,

Ex.P3 is the certified copy of pahani for the year 1964­65, Ex.P4 is the certified copy of pahani for the year 1969­70, Ex.P5 is the certified copy of pahani for the year 1976­77, Ex.P6 is the certified copy of ROR for the year 1979­80, Ex.P7 is the certified copy of pahani for the year 1980­81, Ex.P8 is the certified copy of pahani for the year 1985­86, Ex.P9 is the certified copy of pahani for the year 1987­88, Ex.P10 is the certified copy of pahani for the

Prl. JCJ, Siddipet.

8

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

year 1988­89, Ex.P11 is the certified copy of ROR for the year 1989­90.

Ex.P12 is the certified copy of pahani for the year 1990­91, Ex.P13 is the certified copy of pahani for the year 1994­95, Ex.P14 is the Certified copy of pahani for the year 1995­96, Ex.P15 is the certified copy of pahani for the year 2005­06, Ex.P16 is the certified copy of pahani for the year 2010­11,

Ex.P17 is the certified copy of 1­B (ROR) Dated 19­01­2014, Ex.P18 is the certified copy of 1­B (ROR) Dated 03­09­2018, Ex.P19 is the certified copy of 1­B (ROR) Dated 04­01­2019. Ex.P20 is the certified copy of 1­B (ROR) Dated 04­09­2020, Ex.P21 is the Original house tax receipt, Dated 27­07­2021,

Ex.P22 is the original ownership certificate of G.P. Rampally, Dated 27­07­ 2021, Ex.P23 is the original house tax receipt, Dated 27­07­2021, Ex.P24 is the original ownership certificate of G.P. Rampally, Dated 27­07­2021, Ex.P25 is the original valuation certificate of G.P. Rampally, Dated 04­08­2021,

Ex.P26 is the original valuation certificate of G.P. Rampally, Dated 04­08­ 2021, Ex.P27 is the original death certificate of Daram Sathi Reddy, Ex.P28 is the certified copy of Registered Sale Deed Document No. 6428 of 2018, Dated 29­09­2018, Ex.P29 is the certified copy of Registered Gift Deed Document

No. 6427 of 2018, Dated 29­09­2018, Ex.P30 is the original sealed postal cover, Dated 03­02­2021, Ex.P31 is the original caveat petition copy along with postal cover, Dated 03­02­2021, Ex.P32 is the original caveat petition copy along with postal cover, Dated 03­02­2021, Ex.P33 is the original caveat petition copy along with postal cover, Dated 03­02­2021, Ex.P34 is the

Original market value assistance certificates (17), Dated 02­08­2021.

Prl. JCJ, Siddipet.

9

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

Ex.R1 is the certified copy of pahani for the year 1980­81, Ex.R2 is the certified copy of pahani for the year 1985­86, Ex.R3 is the certified copy of pahani for the year 1985­86, Ex.R4 is the certified copy of pahani for the year 1985­86, Ex.R5 is the certified copy of pahani for the year 1987­88, Ex.R6 is the copy of pahani, Ex.R7 is the copy of pahani, Ex.R8 is the Certified copy of pahani for the year 1987­88, Ex.R9 is the certified copy of pahani for the year 1989­90, Ex.R10 is the certified copy of pahani for the year 1990­91, Ex.R11 is the certified copy of pahani for the year 1990­91, Ex.R12 is the certified copy of pahani for the year 1990­91.

17. Heard both the learned counsel appearing on the either side.

18.Now the point for consideration is:

“Whether the Petitioner/Plaintiff is entitled for the relief of temporary injunction as prayed for against the respondents/defendants ?

POINT

19.The case of the petitioner/plaintiff is that, the suit schedule properties are ancestral properties of his grand father by name Daram Pedda Narayana @ Pedda Narayana Reddy and the same was mutated on his father by name

Sathi Reddy and no partition took place among the legal heirs and filed the present petition not to alienate the suit schedule properties till disposal of the main suit.

20.On the other hand, the respondents/defendants No.1 and 2 oppose the same by stating that, orally partition took place and petitioner/plaintiff is not

Prl. JCJ, Siddipet.

10

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

entitled for any relief as he came to court with unclean hands by suppressing the facts.

 21.Perused the petition, counter and contention of both the learned counsel and documents under Ex.P1 to Ex.P34 and Ex.R1 to Ex.R12. 

22.On perusal of Ex.P1 to Ex.P34 it is clear that, the suit schedule properties are ancestral properties and on perusal of pahanies it can be seen that, the suit schedule properties were stands in the name of petitioner/plaintiff's grand father Daram Pedda Narayana @ Pedda Narayana

Reddy and the same was later mutated in the name of petitioner/plaintiff's father Sathi Reddy.

23.Though the respondents/defendants argued that, on demand by the petitioner/plaintiff the suit schedule properties partitioned, but documents relied by respondents/defendants under Ex.R1 to Ex.R12 do not support the contention of the respondents/defendants.

24.The scope of the court in deciding the application Under Order XXXIX

Rule 1 and 2 of CPC is very limited where court only consider the prima facie case basing on the material placed by the parties and seesas to which side balance of convenience would tilt apart from seeing that, whether the petitioner/plaintiff suffer irreparable loss, if injunction is refused. The court in deciding application Under Order 39 R1 and 2 is not accepted to contend proving enquiry but only to see the primary material i.e. documents produced by both the parties.

Prl. JCJ, Siddipet.

11

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

25.In the present case the documents filed by the petitioner/plaintiff under

Ex.P1 to Ex.P34 shows that, the suit schedule properties are ancestral properties. Though the respondents/defendants argued that, petitioner/plaintiff suppress the real facts, but the documents under Ex.R1 to

Ex.R12 did not support their contention. Moreover, the same can be decided at the time of trial.

26.Satisfied with the reasons mentioned by the petitioners/plaintiffs and the petitioner/plaintiff is made out of 3 ingredients i.e. prima facie case, balance of convenience and irreparable loss, if injunction is refused the petitioner/plaintiff may suffer irreparable loss.

27.In view of the above said discussion, this court is of the opinion that, granting ad­interim injunction in favour of the petitioner/plaintiff will not prejudice to other side and to avoid multiplicity of litigation, this court is inclined to allow the petition in the interest of justice and on justifiable grounds. Accordingly, this point is answered against the respondents/defendants.

28.IN THE RESULT, this Petition is allowed without cost by granting temporary junction against the respondents/defendants No.1 and 2 restraining them from alienating the petition schedule 'A' properties, until disposal of the main suit.

Dictated to Stenographer Grade – III, corrected and pronounced by me in the open Court on this

the 18th day of January, 2022.

SD/-

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

SIDDIPET.

Prl. JCJ, Siddipet.

12

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

:: NIL ::

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PETITIONER

Ex.P1: Certified copy of Khasra pahani for the year 1954­55.

Ex.P2: Certified copy of Chessala pahani for the year 1955­58.

Ex.P3: Certified copy of pahani for the year 1964­65.

Ex.P4: Certified copy of pahani for the year 1969­70.

Ex.P5: Certified copy of pahani for the year 1976­77.

Ex.P6: Certified copy of ROR for the year 1979­80.

Ex.P7: Certified copy of pahani for the year 1980­81.

Ex.P8: Certified copy of pahani for the year 1985­86.

Ex.P9: Certified copy of pahani for the year 1987­88.

Ex.P10: Certified copy of pahani for the year 1988­89.

Ex.P11: Certified copy of ROR for the year 1989­90.

Ex.P12: Certified copy of pahani for the year 1990­91.

Ex.P13: Certified copy of pahani for the year 1994­95.

Ex.P14: Certified copy of pahani for the year 1995­96.

Ex.P15: Certified copy of pahani for the year 2005­06.

Ex.P16: Certified copy of pahani for the year 2010­11.

Ex.P17: Certified copy of 1­B (ROR) Dated 19­01­2014.

Ex.P18: Certified copy of 1­B (ROR) Dated 03­09­2018.

Ex.P19: Certified copy of 1­B (ROR) Dated 04­01­2019.

Ex.P20: Certified copy of 1­B (ROR) Dated 04­09­2020.

Ex.P21: Original house tax receipt, Dated 27­07­2021.

Ex.P22: Original ownership certificate of G.P. Rampally, Dated 27­07­2021.

Ex.P23: Original house tax receipt, Dated 27­07­2021.

Ex.P24: Original ownership certificate of G.P. Rampally, Dated 27­07­2021.

Ex.P25: Original valuation certificate of G.P. Rampally, Dated 04­08­2021.

Ex.P26: Original valuation certificate of G.P. Rampally, Dated 04­08­2021.

Ex.P27: Original death certificate of Daram Sathi Reddy.

Ex.P28: Certified copy of Registered Sale Deed Document No. 6428 of 2018,

Dated 29­09­2018.

Prl. JCJ, Siddipet.

13

Dt. 18-01-2022 I.A.No. 439 of 2021

IN

OS.No. 205 of 2021

Ex.P29: Certified copy of Registered Gift Deed Document No. 6427 of 2018,

Dated 29­09­2018.

Ex.P30: Original sealed postal cover, Dated 03­02­2021.

Ex.P31: Original caveat petition copy along with postal cover, 

Dated 03­02­2021.

Ex.P32: Original caveat petition copy along with postal cover, 

Dated 03­02­2021.

Ex.P33: Original caveat petition copy along with postal cover, 

Dated 03­02­2021.

Ex.P34: Original market value assistance certificates (17), Dated 02­08­2021.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF RESPONDENTS 

Ex.R1: Certified copy of pahani for the year 1980­81.

Ex.R2: Certified copy of pahani for the year 1985­86.

Ex.R3: Certified copy of pahani for the year 1985­86.

Ex.R4: Certified copy of pahani for the year 1985­86.

Ex.R5: Certified copy of pahani for the year 1987­88.

Ex.R6: Copy of pahani.

Ex.R7: Copy of pahani.

Ex.R8: Certified copy of pahani for the year 1987­88.

Ex.R9: Certified copy of pahani for the year 1989­90.

Ex.R10: Certified copy of pahani for the year 1990­91.

Ex.R11: Certified copy of pahani for the year 1990­91.

Ex.R12: Certified copy of pahani for the year 1990­91.

SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

SIDDIPET.

Prl. JCJ, Siddipet.

1

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE :: AT SIDDIPET

PRESENT: SMT. SALMA FATIMA,

Principal Junior Civil Judge, 

Siddipet.

Dated this the 15th day of February, 2022

I.A.NO. 551 OF 2020

IN

O.S.NO. 225 OF 2020

BETWEEN:

Syed Vazir, S/o. Syed Nabi, age: 54 years, occ: Business, R/o. H.No. 2­3­24/3/2/2, Sajidpura, Siddipet Town,Siddipet District.

…Petitioner/Plaintiff AND

Mahammad Khan, S/o. Late Mahboob Khan, age: 49 years, occ: Business, R/o. H.No. 11­1­1204/1/93, Afzal Sagar, Habeeb Nagar, Hyderabad. Present R/o. H.No. 2­3­59, Sajidpura, Siddipet Town, Siddipet District.

… Respondent/Defendant.

This petition is coming on 15­02­2022 before me for final hearing in the presence of Sri. R. Satyanarayana, Learned Counsel for the Petitioner/Plaintiff and of Sri. Thummanapally Srinivas, Learned counsel for the respondent/defendant and upon considering the material available on record and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court deliver the following: 

:: O R D E R ::

1. The brief averments of the petition are as follows:

The petitioner/plaintiff herein filed the present petition by stating that, he filed suit against the respondent/defendant for perpetual injunction in respect of suit schedule property H.No. 2­3­24/3/2/2, extent (sq. yards) 94 sq. yards (864 sq. 

feets) Tin sheets house (western side part), situated at Sajidpura, Siddipet Town and District.

2.The petitioner/plaintiff further submitted that, originally the respondent/defendant is the owner of the House Bearing No. 2­3­24/3/2/2 in total extent of 226 square yards, in which 94 square yards is the open place left 

Prl. JCJ, Siddipet.

2

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

towards western side and the respondent/defendant is his co­brother and his wife is the elder sister of respondent/defendant's wife.

3.The petitioner/plaintiff further submitted that, he is residing in the rented house from long back at Siddipet and the respondent/defendant used to stay at 

Hyderabad and that on 12­09­2019 both the families come to an understanding that, petitioner/plaintiff had permitted to construct the house in the open place of 94 square yards i.e. part of House Bearing No. 2­3­24/3/2/2 on his own costs and to reside in it without paying any rent to respondent/defendant for a period of 5 years and later the petitioner/plaintiff has to leave the constructed house structure as it is in favour of respondent/defendant without any claim and the same has reduced into writing on a paper in the form of an agreement and the said agreement was entered in presence of family members and witnesses.

4.The petitioner/plaintiff further submitted that, in the remaining part of house towards eastern side another co­brother by name “MANNAN” was residing on rent. That as per the agreement the petitioner/plaintiff has constructed the house by incurring huge amount of Rs. 8,00,000/­ (Rupees eight lakhs only) and the construction has completed in the month of August 2020 due to lockdown and other reasons and he is residing in it along with his family which is the suit schedule property and he is paying the electricity charges, water charges and others except the rent to the respondent/defendant as per the agreement dated 12­09­2019.

5.The petitioner/plaintiff further submitted that, recently son of “MANNAM” his another co­brother who is residing in the eastern side portion of house was involved in a criminal case and in this regard some disputes arose among the 

Prl. JCJ, Siddipet.

3

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

sisters due to some misunderstandings and boring this grudges respondent/defendant insisting him to vacate the suit schedule property coming under the influence of family of co­brother “MANNAN”.

6.The petitioner/plaintiff further submitted that, the respondent/defendant without hearing to his request on 15­09­2020 forcibly came to the suit schedule property along with some unsocial elements to occupy the suit schedule property, but the petitioner/plaintiff resisted them along with his family members and saved his possession, on which the respondent/defendant lodged a false complaint against his sons by influencing the police and the matter has brought to the notice of elders of the family members and on 20­09­2020 before the elders the petitioner/plaintiff requested the respondent/defendant not to create nuisance on the instigation of others and further requested the respondent/defendant to return his among which was invested in completion of the construction of the suit schedule property, but there is no response from the respondent/defendant. Thereafter, he approached the Police Siddipet – II Town by addressing the breach of agreement by respondent/defendant and playing fraud with him by inducing him to invest the huge amount with a false promise, but the police has referred the matter as civil nature advised him to have the civil remedy.

7.The petitioner/plaintiff further submitted that, the respondent/defendant still making his illegal efforts to disposes him forcibly from the suit schedule property and unable to resist the respondent/defendant on each and every time without any aid of the Honourable court, he cannot resist the interference and further submitted that, he is having strong prima facie case and balance of 

Prl. JCJ, Siddipet.

4

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

convenience to succeed in the main suit as per the documentary evidence placed 

before this honourable court. Therefore, prayed this Honourable court to grant 

ad­interim injunction order in his favour by restraining the respondent/defendant, his family members, henchmen, agents, friends or anybody from dispossessing him from the petition schedule property till his agreement period in any manner till the disposal of main suit in the interest of justice and equity. Hence, this petition.

8.On other hand the respondent/defendant filed counter  by denying the petitioner averments by stating that, the petitioner/plaintiff with malafide intention by creating a fake document with forged signature, to grab property his illegal manner taking advantage of residing in Hyderabad, created a false story and filed the present petition.

9.The respondent/defendant further submitted that, he is the owner and possessor of petition schedule property and there is no dispute with regard to relationship between parties to the suit.

10. The respondent/defendant further submitted that, it is false that, on 12­09­2019 both the families come to an understanding and permitted the petitioner/plaintiff to construct the house in the open place of 94 square yards i.e. 

part of House Bearing No. 2­3­24/3/2/2 on his own costs and to reside in it without paying any rent to respondent/defendant for a period of 5 years and only for the purpose of filing suit with above I.A., created a story.

11.The respondent/defendant further submitted that, there is no agreement either in oral or written between petitioner/plaintiff and respondent/defendant 

Prl. JCJ, Siddipet.

5

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

and petitioner/plaintiff has not constructed house by incurring huge amount of 

Rs. 8,00,000/­ and the said amount incurred by the respondent/defendant.

12.The respondent/defendant further submitted that, the admission made by petitioner/plaintiff in para No.5 and 6 of the affidavit that, he had no money in his hand, he is not in a possession to pay rent, as such he incurred huge amount is in question and further submitted that, the petitioner/plaintiff is not have any right to reside over the suit schedule property and petitioner/palintiff intend to stay in the suit schedule property on illegal manner without paying rent though the respondent/defendant demanding that, petitioner/plaintiff has to pay rent Rs. 

10,000/­ (Rupees ten thousand only) per month, since, the date of filing suit till vacate suit premises and considering, no injunction can be granted against the true owner and the petition is liable to be dismissed.

13.The respondent/defendant further submitted that, he is reserving right to take steps on alleged agreement by institute criminal case, for forgery of signature and creating fake documents.

14. The respondent/defendant further submitted that, it is absolutely false and the petitioner/plaintiff has not submitted documentary evidence, hence, after filing of counter affidavit and the petitioner/plaintiff have no right to introduce any documentary evidence as per law.

15.The respondent/defendant further submitted that, he made police complaint and the Police Station Siddipet (II) Town registered a criminal case against the petitioner/plaintiff and others on 19­09­2020 vide crime No. 180 of 2020 under section 448, 447, 506, 504 r/w. 34 IPC and the 

Prl. JCJ, Siddipet.

6

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

respondent/defendant denied that, he did not execute any agreement and respondent/defendant further submitted that, he is the owner and possessor of the entire house in suit schedule property in suit schedule property and against the true owner, in which is not maintainable. Therefore, prayed this court to dismiss the petition.

16.On behalf of the petitioner/plaintiff through counsel Ex.P1 to Ex.P5 got marked and on behalf of the respondents/defendants Ex.R1 and Ex.R2 got marked.

17.Heard both the learned counsel appearing on the either side.

18.Now the point for consideration is:

“Whether the Petitioner/Plaintiff is entitled for the relief of temporary injunction as prayed for ?

POINT

19.To grant temporary injunction in favour of the petitioner/plaintiff he has to prove prima facie case, balance of convenience in his favour and he will put to irreparable loss if the injunction is not granted in his favour.

20.The case of the petitioner/plaintiff is that, he filed suit for injunction against the respondent/defendant in respect of petition schedule property and along with the suit, he filed the present petition to grand add­interim injunction order to restrain the respondent/defendant from interfering into the suit/petition schedule property.

21.As per the petitioner/plaintiff, he entered into the agreement with the defendant that, petitioner/plaintiff will construct the house in suit schedule property and he will use the same for five (5) years without paying rent and as 

Prl. JCJ, Siddipet.

7

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

per the agreement he constructed the house and residing but due to some mis understanding the respondent/defendant forcing petitioner/plaintiff to vacate house and interfering in his possession

22. To prove the case of the petitioner/plaintiff, the petitioner/plaintiff relied on the Ex.P1 to Ex.P5. Ex.P1 is the Copy of Meeseva Registered Sale Deed 

Bearing Document No. 4767/2006, Dated 12­06­2006. Ex.P2 is the Copy of 

Statement of Encumbrance Certificate, Dated 06­10­2020, Ex.P3 is the Original receipt of electricity charges paid by plaintiff, Ex.P4 is the Original Demand notice issued in favour of defendant by Municipal authority, Siddipet, Dated 05­05­2017. 

Ex.P5 is the Original electricity bill with S.C. No. 000108523, Dated 09­10­2019.

23.On the other hand the respondent/defendant opposed the same, the contention of the respondent/defendant is that, he did not executed any agreement with the petitioner/plaintiff as alleged by the petitioner/plaintiff in the petition and further contended that, he will take the steps on alleged agreement for forged signature on alleged agreement against the petitioner/plaintiff and further contended that, he is the true owner of the suit schedule property and injunction cannot be granted against the true owner.

24. To prove the case of the respondent/defendant, the respondent/defendant relied on the documents under Ex.R1 and Ex.R2. Ex.R1 is the Copy of FIR in 

Crime No. 180 of 2020, Dated 19­09­2020, Ex.R2 is the Copy of receipt of complaint, issued by Siddipet II Town Police Station.

25.Perused the petition, counter and documents under Ex.P1 to Ex.P5 and 

Ex.R1 and Ex.R2. After perusal of the documents under Ex.P1 to Ex.P5 it is found 

Prl. JCJ, Siddipet.

8

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

that, all the documents are showing that, the respondent/defendant is the owner of the suit schedule property and though the petitioner/plaintiff contended that there is an agreement between the petitioner/plaintiff and respondent/defendant, but the same is unregistered and the same has reduced on a white paper. Hence, the same is not considered, as it is inadmissible document. Further, though the petitioner/plaintiff has contended that, he incurred Rs. 8,00,000/­ (Rupees eight lakhs only) to construct the house in the suit schedule property, but failed to file any evidence to show that, he constructed the house. The petitioner/plaintiff failed to show that, there is a prima facie case and balance of convenience in his favour.

26.In a case of temporary injunction, the petitioner/plaintiff has to show that, there is a prima facie case, balance of convenience and if injunction is refused he will put to irreparable loss in his favour, but in the present case, the petitioner/plaintiff failed to show prima facie case and balance of convenience in his favour and the reasons mentioned in the petition is not satisfactory.

27.In view of the above said discussion, this court is of the opinion that, the present petition filed by the petitioner/plaintiff is devoid of merits. Hence, liable to be dismissed in the interest of justice.

28.IN THE RESULT, this Petition is dismissed without costs. Consequently ad­ interim injunction order dated 09­10­2020 stands vacated.

Typed to my dictation by the Stenographer Grade ­ III, corrected and pronounced by me in virtual Court, on this the 15th day of February, 2022.

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

SIDDIPET.

Prl. JCJ, Siddipet.

9

Dt. 15-02-2022 I.A.No. 551 of 2020

IN

OS.No. 225 of 2020

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

:: NIL ::

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PETITIONER

Ex.P1: Copy of Meeseva Registered Sale Deed Bearing Document No. 4767/2006,

Dated 12­06­2006.

Ex.P2: Copy of Statement of Encumbrance Certificate, Dated 06­10­2020.

Ex.P3: Original receipt of electricity charges paid by plaintiff.

Ex.P4: Original Demand notice issued in favour of defendant by Municipal authority, Siddipet, Dated 05­05­2017.

Ex.P5: Original electricity bill with S.C. No. 000108523, Dated 09­10­2019.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF RESPONDENT

Ex.R1: Copy of FIR in Crime No. 180 of 2020, Dated 19­09­2020.

Ex.R2: Copy of receipt of complaint, issued by Siddipet II Town Police Station.

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, 

SIDDIPET.

PETITION SCHEDULE PROPERTY 

Sl. No. H.No. Extent (sq. yards)Nature of property

1. 2­3­24/3/2/2, 94 sq. yards (864 sq. feets) Tin sheets house (western side part), 

The above suit schedule property is situated at Sajidpura, Siddipet Town and District within the specific boundaries as follows:

East: Remaining part of H.No. 2­3­24/3/2/2

West: Open place of Syed Hussain

North: House of Jahoor Bee

South: Road

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, 

SIDDIPET. 

Prl. JCJ, Siddipet.

1 I.A.NO. 992 OF 2021 in OS NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2021 IN

O.S.NO. 20 OF 2020

.IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE :: AT SIDDIPET

PRESENT: SMT. SALMA FATIMA,

Principal Junior Civil Judge, 

Siddipet.

Dated this the 09th day of May, 2022

I.A. No. 992 OF 2021 IN OS. NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 IN I.A. No. 56 OF 2020 IN

O.S. NO. 20 OF 2020

BETWEEN:

1. Anantaram @ Kummari Kanakaiah, S/o. Late Mallaiah, age: 53 years, occ: agriculture,

2. Anantaram @ Kummari Komuraiah, S/o. Late Mallaiah, age: 48 years, occ: agriculture, Both are R/o. Allipoor village, Chinnakodur Mandal of Siddipet District. …Petitioner/Plaintiff AND

1. Anantaram @ Kummari Nasaiah, S/o. Late Rajaiah, age: 38 years, occ: agriculture, R/o. Allipoor village, Chinnakodur Mandal of Siddipet District. … Respondent/Defendants.

2. Anantharam Bhagya, W/o. Narsaiah, age: 36 years, occ: house wife, R/o. Allipur village, Chinnakodur Mandal of Siddipet District.

… Respondent/proposed respondent/defendant.

This petition is coming on 09­05­2022 before me for final hearing in the presence of Sri. Mohammed Rafiuddin, Learned Counsel for the petitioners/plaintiffs and M/s. L. Sai Baba, Learned counsel for the respondent/proposed defendant and upon considering the material available on record and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court deliver the following: 

:: C O M M O N O R D E R ::

I.A.NO. 992 OF 2021 in OS. No. 20 of 2020

 This petition is filed by the counsel for the petitioners/plaintiffs Under Order 1

Rule 10 R/w. Section 151 of C.P.C. with a prayer to implead the wife of respondent/defendant i.e. “Anantharam Bhagya, W/o. Narsaiah, age: 36 years,

Prl. JCJ, Siddipet 2 I.A.NO. 992 OF 2021 in OS NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2021 IN

O.S.NO. 20 OF 2020

Occ: House wife, R/o. Allipur village, Chinnakodur Mandal of Siddipet District as respondent No.2 to the above suit and permit the petitioners/plaintiffs to have the consequential amendments to the plaint in the interest of justice and equity.

 I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A. No. 56 of 2020 in OS. No. 20 of 2020

This petition is filed by the counsel for the petitioners/plaintiffs Under Order 1

Rule 10 R/w. Section 151 of C.P.C. with a prayer to implead the wife of respondent/defendant i.e. “Anantharam Bhagya, W/o. Narsaiah, age: 36 years,

Occ: House wife, R/o. Allipur village, Chinnakodur Mandal of Siddipet District as respondent No.2 to the above I.A. No. 56 of 2020 and permit the petitioners/plaintiffs to have the consequential amendments to the petition in the interest of justice and equity.

1. The brief averments of the petitions are as follows:

The petitioners herein who are the plaintiffs in the main suit filed suit against the respondent/defendant for perpetual injunction in respect of agricultural land in Sy.No. 462/2/2 to an extent of Ac. 1­20 guntas is in one block and situated at Allipoor village, Chinnakodur Mandal of Siddipet District, within the specific boundaries and along with the suit filed above I.A. No. 56 of 2020 for grant of ad­interim injunction order till disposal of the main suit.

2.The petitioners/plaintiffs further submitted that, originally their father by name Anantaram @ Kummari Mallaiah, S/o. Narsaiah was the owner and possessor of suit schedule property and the suit schedule property was mutated in his name vide 13­B proceedings No. B/2747/2017, Dated 30­01­2018 and the revenue authorities got issued new pattadar pass book to him and his name

Prl. JCJ, Siddipet 3 I.A.NO. 992 OF 2021 in OS NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2021 IN

O.S.NO. 20 OF 2020

is recorded as pattadar and possessor of suit schedule property in the revenue records and he was died on 04­02­2019 and after his demise, the petitioners/plaintiffs are in peaceful possession and enjoyment of petition schedule property and they are raising cotton and crops in the suit schedule property and same property carried out on their names after demise of their father.

3.Thepetitioners/plaintiffsfurthersubmittedthat,the respondent/defendant has filed an R.O.R. appeal to cancel the 13­B

Proceedings No. B/2747/2017, Dated 30­01­2018 issued in favour of their father and the same ROR appeal transferred before the special tribunal vide

Case No. F3/Spl. Tribunal/Chinnakodur/29/2021 and the same was disposed by giving the finding that as per records they are in possession of their land to an extent of Ac.1­20 guntas. The special tribunal has not passed any order by canceling the 13­B certificate of their father and the respondent/defendant herein has not filed any appeal against the tribunal order, but surprisingly the name “Bhagya” who is the wife of respondent/defendant is reflecting in the

Dharani portal for the total extent of Ac.3­15 guntas in suit survey number, on which they obtained the encumbrance certificate from the Meeseva, the same is showing that respondent/defendant herein has transferred Ac.2­00 guntas of land under Registered Gift Deed Document No. 3596/2015, Dated 14­05­2015.

The respondent/defendant kept pending the document during the pending of

OS. No. 263 of 2013 and now taking advantage Dharani portal irregularities

without issuing any notice to them and her name was entered for the total extent of Ac.3­15 guntas by deleting their names and their father name illegally and that after knowing the same they brought the same to the notice of

Tahsildar, Chinnakodur under written application Dated 02­12­2021 to delete

Prl. JCJ, Siddipet 4 I.A.NO. 992 OF 2021 in OS NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2021 IN

O.S.NO. 20 OF 2020

the name of “Bhagya” and to restore their names in respect of suit schedule property in the Dharani portal, on which Tahsildar, Chinnakodur advised to forward the same application through online by approaching Meeseva center and that immediately they approached the Meeseva center to submit the application through online and Meeseva operator stated that, there is no such option is given by the Government to delete the pattadar name wrongly entered for excess extent and advised them to wait for sometime that the

Government providing/developing more options in coming few days in Dharani portal.

4.The petitioners/plaintiffs further submitted that, it is just and necessary to implead the wife of respondent/defendant as a party to the above I.A., to seek the relief by amending the petition. As such, she may be added as proposed respondent in array of respondent No.2 to the above I.A., and permit them to have the consequential amendments to the petition. Therefore, prays this Honourable court to implead the wife i.e. “Anantharam Bhagya, W/o.

Narsaiah, age: 36 years, Occ: House wife, R/o. Allipur village, Chinnakodur

Mandal of Siddipet District” as respondent/defendant No.2 to the above IA. No.

56 of 2020 and OS. No. 20 of 2020 and permit them to have the consequential amendments to the plaint/petition in the interest of justice and equity. Hence, these petitions. 

5.On the other hand, the respondents/ defendants filed counter denying the petitions averments by stating that, the petitioners/plaintiffs misrepresented the facts before this Honourable court and filed above said petitions and affidavits with false allegations.

6.The respondents/defendants further submitted that, in reply to the para

No.3 of the affidavit it is false to say that, the father of the petitioners/plaintiffs

Prl. JCJ, Siddipet 5 I.A.NO. 992 OF 2021 in OS NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2021 IN

O.S.NO. 20 OF 2020

was the owner and possessor of the suit schedule property and after the death of their father the petitioners/plaintiffs are in peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property and it is false to say the petitioners/plaintiffs raising cotton and crops in the suit schedule property.

7.The respondents/defendants further submitted that, in reply to the para

No.4 of the affidavit it is true that, the respondents/defendants herein filed an

R.O.R. appeal before the Tribunal vide Case No. F3/Spl.

Tribunal/Chinnakodur/29/2021 (old case D/2356/2018 of RDO, Siddipet, but it is false to say the same was disposed by giving the finding that as per the records of petitioners/plaintiffs are in possession of their land to ane xtent of

Ac.1­20 guntas, in fact the tribunal passed an order stating that the OS.No. 263 of 2013 filed by Anantharm @ Kummari Rajaiah, S/o. Narsaiah has been decreed in favour of the plaintiff and against the defendants i.e.

petitioners/plaintiffs herein or their family members or anybody on behalf of them was perpetually restrained from interfering into the peaceful possession and enjoyment over the suit schedule property and tribunal further passed an order as the tribunal is not inclined to interfere with the matter already decided by this court.

8.The respondents/defendants further submitted that, the suit OS.No. 263 of 2013 was filed by late Anantharam @ Kummari Rajaiah, S/o. Narsaiah and respondents/defendants Ananatharam @ Kummari Narsaiah who is her husband against the petitioners/plaintiffs and their father for perpetual injunction for suit survey number i.e. suit land to an extent of Ac.3­15 guntas and same was decreed in favour of respondents/defendants.

9.The respondents/defendants further submitted that, during the pendency of the OS. No. 263 of 2013 the petitioners/plaintiffs created false documents

Prl. JCJ, Siddipet 6 I.A.NO. 992 OF 2021 in OS NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2021 IN

O.S.NO. 20 OF 2020

and they got new pattedar passbook and 13­B certificate and proceedings No.

B/2747/2018, Dated 30­01­2018, but the petitioners/plaintiffs suit in OS. No.

263 of 2013 was disposed on 11­12­2019, but the petitioners/plaintiffs herein failed to file the above said documents i.e. pattedar pass book and 13­B proceedings in OS. No. 263 of 2013 and now they falsely created the above said documents after disposal of the suit in OS. No. 263 of 2013 Dated 11­12­ 2019. The petitioners/plaintiffs created above said documents after filing of the suit in OS.No. 263 of 2013 and after pronouncing the Judgment and passing decree in OS. No. 263 of 2013 which is crystal clear shows that the petitioners/plaintiffs suit is not maintainable and same is liable to rejected on the ground that the documents filed by the petitioners/plaintiffs are fake and forged and subject matter of the suit and parties to the suit are one and same and on the above said grounds the suit may be rejected under resjudicata.

10.The respondents/defendants further submitted that, after the death of the father of the respondents/defendants, she filed an application for the mutation of the decreetal land i.e. Sy. No. 462/2 to an extent of Ac. 3­15 guntas situated at Allipur in favour of him and after due enquiry the patta of the suit schedule property which was decreed in OS. No. 263 of 2013 was mutated in favour of her husband Ananatharam @ Kummari narsaiah and

Tahsildar Chinnakodur issued new pattedar passbook in favour of her husband and later the same was gifted to her by her husband under Registered gift deed vide Document No. 1529 of 2021 and later she also got new pattedar passbook in favour of her. Thus, the respondent/proposed defendant became an absolute owner and possessor of the land bearing Sy. No. 462/2 to an extent of

Ac.3­15 guntas and the facts stated above clearly show that the suit and IA’s filed by the petitioners/plaintiffs are not maintainable under resjudicata.

Prl. JCJ, Siddipet 7 I.A.NO. 992 OF 2021 in OS NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2021 IN

O.S.NO. 20 OF 2020

Therefore, prays this Honourable court to dismiss the petition in IA. No. 992 of 2021 and IA. No. 991 of 2021 filed by the petitioners/plaintiffs with costs in the interest of justice and equity. Hence, the petitions are liable to be dismissed.

11.No documents were marked on both side.

12. Heard both the learned counsel appearing on the either side.

13.Now the point for consideration is:

“Whether the Petitioners/Plaintiffs are entitled for the relief as prayed for ?

POINT

14.The case of the petitioners/plaintiffs is that, they came to know that, the name of the wife of respondent/defendant is entered by the Tahsildar,

Chinnakodur in respect of suit schedule property. Therefore, it is just and necessary to implead the name of the wife of respondent/defendant for proper adjudication. Hence, filed the present petitions.

15.On the other hand, the respondent/proposed defendant opposed the same.

16.Perused the petitions, counters and contentions of both the parties, in the counter the respondent/proposed defendant did not deny the fact that Dharani portal is showing her name in respect of suit schedule property. The issue with regard to ownership can be decided at the time of regular trial and by impleading respondent/proposed defendant No.2 there will be no prejudice to other side. Therefore, satisfied with the reasons mentioned in the petitions and to avoid multiplicity of litigation it is just and necessary to implead the respondent/proposed defendant as respondent No.2 in the main suit and IA.

No. 56 of 2020. In the interest of justice and on justifiable grounds these petitions are allowed.

Prl. JCJ, Siddipet 8 I.A.NO. 992 OF 2021 in OS NO. 20 OF 2020

and

I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2021 IN

O.S.NO. 20 OF 2020

17.IN THE RESULT, this Petitions vide I.A.NO. 992 OF 2021 in OS. No. 20 of 2020 and I.A.NO. 991 OF 2021 in I.A.NO. 56 OF 2020 in OS. No. 20 of 2020 are allowed without costs.

Dictated to Stenographer Grade – III, corrected and pronounced by me in the open Court on

this the 09th day of May, 2022.

SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

 SIDDIPET.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

:: NIL ::

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PETITIONERS 

:: NIL ::

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF RESPONDENT

:: NIL ::

SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

 SIDDIPET.

Prl. JCJ, Siddipet

1

Dt. 17.01.2022 I.A.No. 761 of 2021

IN

OS.No. 337 of 2021

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE :: AT SIDDIPET

PRESENT: SMT. SALMA FATIMA,

Principal Junior Civil Judge, 

Siddipet.

Dated this the 17th day of January, 2022

I.A.NO. 761 OF 2021

IN

O.S.NO. 337 OF 2021

Between: Elumatla Laxma Reddy S/o Rajireddy, Age: 45 years, Occ: Agriculture, R/o Sikindlapur village of Chinnakodur Mandal, Siddipet District.

…Petitioner/Plaintiff AND

Elumatla Sathireddy S/o Raji Reddy, Age: 35 years, Occ: Agriculture, R/o Sikindlapur village of Chinnakodur Mandal, Siddipet District.

 … Respondent/Defendant

This petition is coming on 17­01­2022 before me for final hearing in the presence of Sri. Thummanapally Srinivas, Learned Counsel for the Petitioner/Plaintiff and of Sri. B. Shivajee Ganesh, Learned counsel for the respondents/defendants no.1 to 4, and upon considering the material available on record and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court deliver the following: 

:: O R D E R ::

Brief averments of the petition as follows:

1.The petitioner/plaintiff filed the suit against respondent/defendant for perpetual injunction in respect of agriculture land in Sy.No. 46/E to an extent of Ac. 

02­08 gts and in Sy. No. 46/EE to an extent of Ac. 01­03 gts total admeasuring to an extent of Ac. 03­11 gts within one block situated at Mallaram village of 

Sikidlapur gram panchayath, Chinnakodur Mandal, Siddipet District.

2.The petitioner/plaintiff submitted that, originally Sy. No. 46/EE to an extent of Ac. 01­03 gts is purchased from Enumatla Kista Reddy S/o Yella Reddy through registered sale deed vide bearing doc. no. 3276/2018 dated 17.11.2018 by him 

Prl. JCJ, Siddipet.

Dt. 17.01.20222 I.A.No. 761 of 2021

IN

OS.No. 337 of 2021

after, due enquiry the revenue officials issued mutation proceeding vide 

MUT/10/04/01156/2019, dated 26.07.2019 and entered his name in revenue records and issued e­pattadar passbook­cum­title deeds and from the date of purchase he is in peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property and he is cultivating paddy crop.

3.The petitioner/plaintiff further submitted that, remaining Ac. 02­08 gts of land in Sy. No. 46/E he succeeded from his father. The petitioner/plaintiff further submitted that, since long back himself and during his father's life time both are cultivating the lands and enjoying the same with bore wells and both the petition schedule properties herein is in one block and in one place i.e. in 'L' shape model. 

The petitioner/plaintiff further submitted that this year also he raised the paddy crop and its coming for harvesting and at the stage the respondent/defendant is covetous eye trying to damage the paddy crop and the respondent is no way concern with the suit schedule property, but intentionally developed ill motive and trying to disturb the peaceful possession of the petitioner/plaintiff.

4.The petitioner/plaintiff further submitted that, the respondent's father name and petitioner/plaintiff's father name is one and the same, but they are not nearest relatives and they became separate one. The petitioner/plaintiff further submitted that, the respondent tried to interfere into the petition schedule property on 02.09.2021, but failed to damage the crop and said paddy crop is recognized by 

A.E.O/A.O. of Mallaram village of Chinnakodur Mandal and issued certificate of existing paddy crop and photographs also filed before the Hon'ble Court.

5.The petitioner/plaintiff further submitted that, the respondent is financially in sound, political background by which they are showing muscle power and gathering un­social elements and they may attack any time. The petitioner/plaintiff 

Dt. 17.01.20223 I.A.No. 761 of 2021

IN

OS.No. 337 of 2021

further submitted that, he is having strong prima facie case and balance of convenience to succeed in the main suit as per the documentary evidence. 

6.Therefore, it is prayed that the Hon'ble Court may be pleased to grant ad­ interim injunction to restrain his family members, agents, henchmens, friends, relatives or anybody till disposal of the main suit. Hence, this petition. 

7.On the other hand the respondent/defendant filed the counter by denying the petition averments by stating that it is true that the petitioner is the owner and possessor of suit schedule property and it is also true that extent of Ac. 01­03 gts in 

Sy. No. 46/EE purchased through registered sale deed number 3276/2018 dated 17.11.2018 and remaining extent of Ac. 02­08 gts in Sy. No. 46/E having succeeded from his father.

8.The respondent/defendant further submitted that, it is false that, both the properties shown in suit schedule property is in one block and in 'L' shape model and the petitioner raised the paddy crop. The respondent further submitted that, it is true that his father name and petitioner’s father name is same and they are nearest relatives and denied that, he tried to interfere into the suit schedule property on 02.09.2021. 

9.The respondent further submitted that, the petitioner suppress the real facts and approach this Hon'ble Court with un­clean hands as such he is not entitle for any relief from this Hon'ble Court. The true facts of case are that, the petitioner and himself are agnates, the grand father of the plaintiff namely Sailu and my grand father Shiva Ramaiah were real brothers and they got partitioned the suit survey number into two equal shares since long back with metes and bounds into each two parts i.e. extent Ac. 04­00 gts each on western side of road, extent of Ac. 03­00 gts each to on the western side of above property into opposite to each other. 

Dt. 17.01.20224 I.A.No. 761 of 2021

IN

OS.No. 337 of 2021

10.The respondent further submitted that the Sai Reddy the grand father of the plaintiff has alienated Ac. 04­00 gts on the western side of the road to Bikam Rama 

Lingam long back and remaining back side of the land further the father of the plaintiff and his brothers partitioned the remaining Ac. 03­00 gts long back, thereafter, the father of the plaintiff purchased one share from his brother and the plaintiff purchased Ac. 01­03 gts from another share holder with specific boundaries i.e. East: Enumatla Raji Land/father of the respondent, West: Land of Bomma 

Sanjeeva Reddy, North: Land of Karedla Yadava Reddy and South: Land of the purchaser i.e. the petitioner.

11.The above said boundaries shows that petitioners land situated on the western side of the father of the respondent and due to hike market price the petitioner filed this false suit with ulterior motive without having any right, title or possession over his property, since the petitioner is not having access to his land from the road as, the northern side boundary holder K. Yadava Reddy is not allowing the petitioner from his land. 

12.As such the petitioner is harassing this respondent and his father to sale that land at a shown away price from last six months in collusion with the antisocial elements and local politicians.

13.The respondent further submitted that, the government also acquired Ac. 00­ 10 gts of land on the eastern side of the defendant property for laying the pipe line under Godavari Sujala Sravanthi project by giving compensation to his father.

14.The petitioner knocked the doors of this Hon'ble Court with unclean hands by suppressing reals facts and got filed the false case against the respondent. 

Therefore, praying this Court to dismiss the petition with exemplary cost in the interest of justice and equity.

Dt. 17.01.20225 I.A.No. 761 of 2021

IN

OS.No. 337 of 2021

15.During the course of enquiry on behalf of the petitioner Ex.P1 to Ex.P9 got marked and Ex.P1 is the Original pattadar passbook of the petitioner, Ex.P2 is the 

CC of registered sale deed doc. no. 3276/2018, dated 17.11.2018, Ex.P3 is the 

Dharani details of suit land, Ex.P4 is the Dharani details of suit land, Ex.P5 is the 

Specimen copy of e­pattadar passbook, Ex.P6 is the Specimen copy of e­title deed, 

Ex.P7 is the Specimen copy of 1­B (ROR), Ex.P8 is the Original 1­B (ROR), dated 21.01.2016, Ex.P9 is the Original certificate issued by AEO/AO of Chinnakodure, 

Mandal and on behalf of the respondent/defendant Ex.R1 to R4 got marked marked as Ex.R1 is the CC of Registered Gift deed doc. no. 3545/2019, dated 06.09.2019, 

Ex.R2 is the Specimen copy of pattadar passbook of defendant, Ex.R3 is the 

Specimen copy of 1­B (ROR), dated 07.12.2021, Ex.R4 is the Certified copy of pahani for the year 2002­03.

16.Heard both the learned counsel appearing on the either side.

17.Now the point for consideration is:

“Whether the Petitioner/Plaintiff is entitled for the relief of temporary injunction as prayed for against the respondent/defendant ?

POINT

18.The case of the petitioner/plaintiff is that he is the owner and possessor of the suit schedule properties i.e. Sy. 46/E to an extent of Ac. 02­08 gts and in Sy. 

No. 46/EE to an extent of Ac. 01­03 gts and the respondent/defendant tried to interfere in the peaceful possession of the petitioner/plaintiff. As such the petitioner filed present petition to restrain the respondent from interfering with the peaceful possession of the petitioner over the suit schedule property.

Dt. 17.01.20226 I.A.No. 761 of 2021

IN

OS.No. 337 of 2021

19.On the other hand the respondent opposed the same by stating that the petitioner knocked the doors of this Court with unclean hands and admitted that petitioner is the owner of the suit schedule property, but denied that respondent interfered in the suit schedule property and further submitted that to harass the respondent petitioner filed the present case against the respondent.

20.Perused the petition counter and contentions of both the learned counsels and documents under Ex.P1 to Ex.P9 and Ex.R1 to Ex.R4. As per the documents filed by petitioner under Ex.P1 to Ex.P9 it is clear that the petitioner is the owner and possessor of the suit schedule properties and same is admitted by the respondent/defendant. Though, the respondent relied on Ex.R1 to Ex.R4, but the documents filed by the respondent could not support the contention of the respondent that petitioner filed the present case against the respondent/defendant with ill motive only to harass the respondent.

21.The scope of Court in deciding the application under 39 rule 1 & 2 of CPC very limited in which Court only consider the prima facie case basing on the available material placed by the parties and sees as to which side balance of convenience would tilt, apart from seeing that whether the petitioner/plaintiff suffer irreparable loss, if injunction is refused. The Court in deciding the application under order 39 rule 1 & 2 of CPC is not accepted to content proving enquiry but only to see the primary material i.e. documents produced by both parties.

22.In the present case the documents filed by the petitioner/plaintiff under 

Ex.P1 to Ex.P9 shows that the petitioner/plaintiff is the owner and possessor of the suit schedule properties and documents filed by the respondents do not disprove the contention of the petitioner. Satisfied with the reasons mentioned by the 

Dt. 17.01.20227 I.A.No. 761 of 2021

IN

OS.No. 337 of 2021

petitioner/plaintiff and the petitioner/plaintiff is made out three ingredients i.e. 

prima facie case, balance of convenience and irreparable loss.

23.In view of the above said discussion this Court is of the opinion that, the granting ad­interim injunction in favour of the plaintiff will not cause any harm to other side. Hence, in the interest of justice and on justifiable ground the petition is allowed. 

24.Accordingly, this point is answered in favour of the petitioner/plaintiff against the respondent/defendant. 

25.In the result, this petition is allowed without cost by granting temporary injunction against the respondent/defendant, his men or any person or persons on his behalf is restrained from interfering in the peaceful possession and enjoyment over the petition schedule properties, until disposal of the main suit.

Dictated to Stenographer Grade – III, corrected and pronounced by me in the open Court on 

this the 17th day of January, 2022.

SD/-

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE,

SIDDIPET.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

:: NIL ::

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PETITIONER

Ex.P1: Original pattadar passbook of the petitioner.

Ex.P2: CC of registered sale deed doc. no. 3276/2018, dated 17.11.2018.

Ex.P3: Dharani details of suit land.

Ex.P4: Dharani details of suit land.

Dt. 17.01.20228 I.A.No. 761 of 2021

IN

OS.No. 337 of 2021

Ex.P5: Specimen copy of e­pattadar passbook.

Ex.P6: Specimen copy of e­title deed.

Ex.P7: Specimen copy of 1­B (ROR).

Ex.P8: Original 1­B (ROR), dated 21.01.2016.

Ex.P9: Original certificate issued by AEO/AO of Chinnakodure, Mandal.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF RESPONDENT

Ex.R1: CC of Registered Gift deed doc. no. 3545/2019, dated 06.09.2019.

Ex.R2: Specimen copy of pattadar passbook of defendant. Ex.R3: Specimen copy of 1­B (ROR), dated 07.12.2021.

Ex.R4: Certified copy of pahani for the year 2002­03.

SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE 

SIDDIPET.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE AT :: SIDDIPET

PRESENT: SMT. SALMA FATIMA,

Principal Junior Civil Judge, 

Siddipet.

Dated this the 06th day of May, 2022

I.A. No. 325 OF 2020 IN

O.S. NO. 232 OF 2016

BETWEEN:

Gampa Lingam, S/o. Ramaiah, age: 59 years, occ: agriculture, R/o. H.No. 8­90, Thadkapally village of Siddipet Mandal and District. 

…Petitioner/Plaintiff AND

1. Gampa Vidyasagar, S/o. Shivvaiah, age: 41 years, Occ: Govt. Teacher, R/o. Thadkapally village of Siddipet Mandal, Now working at ZPHS Vattipally of Jagadevpur Mandal, District Siddipet.

2. Gampa Sudhakar, S/o. Shivvaiah, age: 39 years, Occ: private teacher, R/o. Thadkapally village of Siddipet Mandal, Now working at Sahasra English Medium School, H.No. 19­34/4A/1, Adarsh Nagar, Opp: Bus Depot, Siddipet Town and District.

3. Jogiparthi Nagarani, W/o. Nagaraju, D/o. Gampa Shivvaiah, age: 36 years, Occ: Household, R/o. H.No. 8­3­99, Kanchariwarda­2, Siddipet Town and District.

 … Respondents/Defendants.

4. Ambati Mahesh, S/o. Narsimlu, age: 31 years, occ: Business, R/o. H.No. 3­85, Thadkapally village of Siddipet Mandal and District. 

 … Respondent/proposed defendant No. 4

This petition is coming on 06­05­2022 before me for final hearing in the presence of Sri. S. Rameshwar Rao, Learned Counsel for the petitioner/plaintiff and Smt. T. Satyanarayana Reddy, Learned counsel for the respondents/defendants and upon considering the material available on record and the matter having stood over for consideration, till this day, the Court deliver the following: 

Prl. JCJ, Siddipet 2

:: O R D E R ::

1. The brief averments of the petition are as follows:

The petitioner herein who is the plaintiff in the main suit, filed the present petition by stating that, he filed the above suit for partition and separate possession. The Suit schedule house H.No. 4­94, situated at Thadkapally village of Siddipet Mandal and District and his father died long back leaving behind him four daughters and sons and he also left the suit schedule house and 6­00 acres of agricultural lands.

2.The petitioner/plaintiff further submitted that, his brother namely

Gampa Shivvaiah i.e. father of respondent No.1 to 3 mutated the agricultural lands in his favour, but the said land are not partitioned among the legal heirs of his father, when he brought to the notice of his brother, he claimed that father has given the same to him, as such he has not claimed the said lands due to his ignorance. However, the suit schedule house which was left by his father is still stands on the name of his father in the G.P. records and it is not yet partitioned among the legal heirs of his father.

3.The petitioner/plaintiff further submitted that, his brother i.e. father of respondents No.1 to 3 also died about 3 years back and he respect his elder brother and he has not claimed the agricultural land and not demanded the partition of suit schedule house. The respondents are trying to alienate the suit schedule house, so he demanded for partition of suit schedule house and the respondents No.1 to 3 are not cooperating for partition, hence, he brought to the notice of his sisters, who understood the matter and they declared that, they do not make rounds to the court for partition, so they offered to register their undivided interest over the suit schedule house in his favour by taking consideration. Accordingly, his sisters i.e. 1. Alladi Susheela, 2. Yasala

Prl. JCJ, Siddipet 3

Saraswathi, 3. Chiliveru Bharathamma and 4. Korthiwada Pushpaleela executed registered rights release deed of their un­divided 4/6th share in favour of him under document No. 5034/2016, Dated 20­06­2016. As such he is entitled 5/6th share holder and respondents No. 1 to 3 together entitle 1/6th share.

4.The petitioner/plaintiff further submitted that, after execution of said document, he again demanded for partition but no response from the respondents, hence, he got issued legal notice but there is no response from respondents. Moreover, the respondent No.3 refused the notice and other notices were not yet returned and the respondents No.1 and 2 offered for settlement but escaped on the fixed date and they are trying to alienate the suit schedule house clandestinely, hence, he filed the suit for partition and separate possession.

5.The petitioner/plaintiff further submitted that, after filing the above suit, the defendant No.1 filed written statement admitting the joint possession but denying the claim of plaintiff for 5/6th share and finally he pleaded that, he is not entitled only half share but not 5/6th share.

6.The petitioner/plaintiff further submitted that, defendants No.2 and 3 filed written statement taking prior partition of the suit schedule house, he also pleaded that the defendants No.1 to 3 also partitioned their portion out of suit schedule house and got mutated their house on their names in the

Grampanchayath records. Accordingly, they leased out to Ambati Anjaiah and

Manthuri Narsimlu to run the first aid center and tent house respectively and they further pleaded that, they sold their part with door No. 6­30 (part) to

Ambati Mahesh, S/o. Narsimlu through Registered Sale Deed Bearing

Prl. JCJ, Siddipet 4

Document No. 1423/2016, Dated 19­02­2016. Accordingly, the proposed defendant No.4 is in possession.

7.The petitioner/plaintiff further submitted that, the defendant No.1 or defendants No.2 and 3 could not file any piece of document in support of their pleading, they did not state how much land sold to proposed defendant, except mentioning the document they suppressed boundaries and etc.

8.The petitioner/plaintiff further submitted that, the proposed defendant

No.4 got registration by mentioning wrong house number. Moreover, he is political influential person and trying to construct the house out of the suit schedule house, as per his claim the suit schedule house premises extent is 572 sq. yards, out of which he is entitled 5/6th share i.e. 477 sq. yards and the respondents No.1 to 3 together entitled 95 sq. yards, but as per written statement of defendants No.2 and 3, they sold 198 sq. yards to proposed defendant No.4 i.e. complete road side, since the respondent/proposed defendant No.4 did not came into possession, so he was kept quite being matter is pending before this honourable court.

9.The petitioner/plaintiff further submitted that, in the month of last

October, 2019 the respondent/proposed defendant No.4 trying to construct the house in the suit house premises, he has made objection to the Grampanchayat stating the pendency of the suit and not to issue permission, but the proposed defendant No.4 being influenced person did not stop and he got issued legal notice on 02­03­2020 to the respondent/proposed defendant No.4, but he never respond, accordingly, he is constructing the house in the said 198 sq.

yards. In the above circumstances he want to implead the respondent No.4 herein the suit as defendant No.4 for the disposal of the matter and deciding out respective rights over the suit schedule property and there is no prejudices

Prl. JCJ, Siddipet 5 to anybody if respondent No.4 is added as defendant No.4 in the above suit.

Further, if respondent No.4 is completing the construction, he will get irreparable loss. Therefore, prayed this court to implead the respondent No.4 by name Ambati Mahesh, S/o. Narsimlu, as defendant No.4 in the main suit in the interest of justice and equity. Hence, this petition. 

10. On the other hand, the respondents No.4 filed counter denying the petitions averments by stating that, the schedule house is in dilapidated condition the respondent No.4 purchased the house from respondents No.2 and 3 under simple sale deed and took the possession of the same and the respondents No.2 and 3 gave let the house on rent under lease after purchasing the same the respondent No.4 got lease agreement with said tenant by name

Ambati Anjaiah and Manthri Narsimlu to run first aid centre and tent house respectively and after the said house was completely dislapited and the open place was registered in the name of respondent No.4 by respondents No.2 and 3 and respondent No.1 is having his own land, the respondent No.4 is in possession ever since purchase, as per the knowledge of respondent No. 4, the respondents No.2 and 3 are in possession and partition took place long back,

before filing of suit, the petitioner very well aware about the purchase of land

by the respondent No.4, while sale transaction with respondent No.4 why the petitioner/plaintiff kept quite by knowing it and the petitioner are also knows that, one Ambati Anjaiah and Manthuri Narsimlu used to give rent to the vendors of respondent No.4 and after that they used to give rent to respondent

No.4. The respondent No.4 took debt from bank by keeping gold ornaments of his wife and the respondent No.4 has purchased the land firstly under simple sale deed, after that on 19­02­2016 the respondent No.4 return the simple sale deed and got it register the open land of dilapidated house by way of registered

Prl. JCJ, Siddipet 6 document from respondents No.2 and 3. The dilapidated house situated to an extent of 198 sq. yards ever since purchase the respondent No.4 is in possession and enjoying over the schedule land and the petitioner/plaintiff is very well aware about the purchase the open land by the respondent No.4 and now to harass the respondent No.4 filed false case against the respondent No.4. The respondent No.4 dumped all construction material such as sand, cement, kankara etc, if injunction is continued the respondent No.4 is not made party in the suit and the petitioner obtain injunction against him to damage his material, only to harass the respondent No.4, the petitioner filed the present case, firstly the respondent No.4 purchased the house under simple sale deed and while registration it was open place and vendors of respondent No.4 get registered open place to him.

11.The respondent/defendant No.4 further submitted that, the respondent

No.4 purchased the open place of house from respondents No. 3 and 4 and it is well aware and it is in the knowledge of petitioner/plaintiff, while purchasing the property the petitioner kept quiet for more than 4 years and now coming to harass the respondent No.4 by impleading in the case and trying to grab the land. Moreover, in the implead petition there is no consequential relief sought,

As such, the petition is not maintainable as per law. Hence, liable to be dismissed.

12.No documents were marked on both side.

13. Heard both the learned counsel appearing on the either side.

14.Now the point for consideration is:

“Whether the Petitioner/Plaintiff is entitled for the relief as prayed for ?

POINT

15.The case of the petitioner/plaintiff is that, the respondents No.2 and 3 transfered the suit schedule property in the name of proposed respondent No.4.

Prl. JCJ, Siddipet 7

Therefore, it is just and necessary to implead the respondent No.4 in the main suit in the interest of justice and equity. Hence, filed the present petition.

16.On the other hand, the respondent No.4 denied the same by stating that, the petitioner is having knowledge about purchase of suit schedule property by the proposed respondent No.4. Therefore, prays this court to dismissed the petition.

17.Perused the petition, counter and contentions of both the learned counsel and after perusal this court is of the opinion that, the suit is filed by the petitioner/plaintiff for partition and separate possession against the respondents No.1 to 3 and filed the present petition to implead the proposed respondent No.4, as he purchased the petition schedule property from other respondents.

18.Though the respondents/defendants denied the contention of the petitioner/plaintiff, but he did not deny the fact that, he purchased the property. Therefore, for proper adjudication of the suit it is just and necessary to implead the respondent No.4 and by impleading the respondent No.4 there will be no prejudice to the respondents/defendants herein.

19.In view of the above said discussion, this court is of the opinion that, the respondent No.4 has to be impleaded in the suit. Hence, this petition is allowed in the interest of justice and on justifiable grounds,

20.IN THE RESULT, this Petition is allowed without costs.

Dictated to Stenographer Grade – III, corrected and pronounced by me in the open Court on this

the 06th day of May, 2022.

SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

 SIDDIPET.

Prl. JCJ, Siddipet 8

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

:: NIL ::

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PETITIONER 

:: NIL ::

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF RESPONDENTS

:: NIL ::

SD/­

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE

 SIDDIPET.

Prl. JCJ, Siddipet