Sri.shaik Abdul Shariff

1

 IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­JUDL.

MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT VIZIANAGARAM

Present: Sri Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­Judl. Magistrate of I Class,

 Vizianagaram.

Friday, the 20th day of March, 2020.

O.S.No.42/2016

Between:

1. Sri Danthuluri Chiranjeevi Raju

2. Sri Gottimukkala Venkata Narayana Raju .… Plaintiffs

A n d : 

1. Sri Pakalapati Vasudeva Raju

2. Sri Boni Tata Rao …. Defendants

This suit is coming on 16.03.2020 for final hearing before me in the presence of Sri K. Kameswara Rao, Advocate for the Plaintiffs and of Sri Ch. Ram Babu and Sri P.R.Prasad, Advocates for Defendants and having stood over till this day for consideration, this court delivers the following:

J U D G M E N T

This suit is filed by the plaintiffs for grant of permanent injunction against the defendants and their men from interfering with the plaintiffs’ possession and enjoyment of plaint schedule property and for cost of the suit.

2. The facts of the case in essence which is as follows:

That the plaintiffs 1 and 2 state in the plaint that they purchased the plaint schedule property by means of registered sale deed dated 25.07.2015 from the GPA Holder of Gottimukkala Krishna Murthy Raju and ever since they are in possession and enjoyment of the suit schedule property. The defendants 1 and 2 have no manner of right in the suit schedule property and they have been interfering into the suit schedule property. Therefore, the suit be decreed.

Controverting the averments, the 1st defendant filed written statement and the same is adopted by D2 mutadis and mutandis, and D1 inter alia 2 maintains that he is the absolute owner of the plaint schedule property and he has been in peaceful possession and enjoyment of the property and he used to run brick industry in the plaint schedule property, and right now the plaint schedule property is vacant site. Therefore, the suit is liable to be dismissed. 

3. Basing on the above factual matrix the following issues germane for consideration. 

1) Whether the plaintiffs are entitled for relief of permanent injunction as prayed for? 

2) To what relief?

4.That the 1st plaintiff by name Dantuluri Chiranjeevi Raju filed proof affidavit in lieu of chief­examination, and reiterated by and large all the averments made in the plaint, and in order to buttress his contention got himself examined as PW1, and filed proof affidavit of PW2 and same is eschewed and examined PW3 and got Ex.A1 to A7 marked. The 1st defendant in order to fortify his contention got himself examined as DW1 and got Ex.B1 to B5 marked.

5.On the aforementioned evidential settings, it is strenuously canvased by the learned counsel for the plaintiff, Sri K. Kameswara Rao garu that one

Gottimukkala Krishnam Raju had recognizable title over the suit schedule property, and which was devolved upon him through his paternal ancestors, and he exercised unobstructed control over the suit schedule property during his lifetime. Ex.A3 IB Namuma in vivid terms demonstrates that the predecessor in title of the vendor of PW1 exercised complete dominion over the suit schedule property. Aftermath of the death of Gottimukkala Appala

Suryanarayana Raju, a verbal division was ensued in between the heirs of 3

Gottimukkala Appala Suryanarayana Raju, interse and during partition, the suit schedule property fell to the share of Gottimukkala Krishnamurthy

Raju, and he executed a General power of attorney in favour of Kolukuluri

Srinivasa Raju covered under Ex.A2. PW1 and the 2nd plaintiff jointly purchased the suit schedule property from the GPA holder by name

Kolukuluri Srinivasa Raju covered under Ex.A1 sale deed dt.25.07.2015, and ever since they are exercising physical control over the suit schedule property. It is the jurisprudential justification that the plaintiff is obligated with the duty to prove his case only by preponderance of probabilities and not with mathematical precision. Thus, non production of pattadar pass book and title deed does not create any serious dent in plaintiffs case. Ex.A5 to A7 photographs and CD in unmistakable terms demonstrate that PW1 and the 2nd plaintiff are the enjoyer and possessor of the plaint schedule property. No positive and dependable proof is produced by DW1 to show that he carried on brick business in the suit schedule property. Ex.B1 unregistered sale deed and Ex.B2 certificate copy of the sale deed have no legal efficacy in the eye of law. Therefore, giving stamp of approval to the case of the plaintiff is wholly sustainable in law. 

6.Resisting the arguments, it is strongly canvased by the learned counsel for the defendant, Sri P. R. Prasad garu that a person who approaches the court for seeking the discretionary relief of perpetual injunction must be able to satisfy the court that his dealing of the matter has been fair, honest and free of any fraud or illegality, and further he has to show inter alia that he did not act in an unfair or inequitable manner. In the case on hand, the evidence available on record clearly depicts that PW1 came to the court with a soiled hands. Originally one Gottimukkala

Narasimha Raju had marketable title over the plaint schedule property and he begot one son through his former wife i.e., Gottimukkala Suri Raju. After 4 the demise of the 1st wife, Narasimharaju wedded another woman, and he had four sons through her. Narasimha Raju, during his lifetime parted with some property to Suri Raju. The suit schedule properties and other properties were in possession and enjoyment of four sons. After his demise,

Appala Suryanarayana Raju used to monitor the suit schedule properties and his name was cropped up in the revenue records. During the year 1975, all the family members got their shares individualized. During partition, an extent of Ac.0­16 cents i.e., a part of the plaint schedule property covered by

Sy.No.62/6 fell to the share of Chandra Satyanarayana Raju, while remaining Ac.0­08 cents fell to the share of Butchi Venkatapathi Raju.

Chadra Satyanarayana Raju and his son Krishnam Raju had unfettered rights over the land ad­measuring Ac.0­16 cents and thus, they alienated

Ac.0­16 cents in favour of the father of D1 by name Pakalapati

Ramakrishnam Raju under the unregistered sale deed dated 25.05.1980 covered under Ex.B1. Nonetheless, Ex.B1 is not registered, the court is not debarred from placing reliance, and Ex.B1 can be legally looked into for collateral purpose i.e., possession over the suit schedule property. After the demise of Butchi Venkatapathi Raju, the remaining Ac.0­08 cents devolved upon his son Narayanamurthy Raju. The father of the 2nd defendant by name Boni Appanna purchased Ac.0­08 cents covered by Sy.No.62/6 under registered sale deed dated 15.0.1994 covered under Ex.B2. Subsequent to the purchase, a consensus arrived in between the father of the 2nd defendant and DW1, and accordingly, the exchange of properties were taken place, and pursuant to the verbal commitment, the 2nd defendant handed

Ac.0­08 cents, to DW1 and in turn he gave Ac.0­10 cents to the father of the 2nd defendant in an extent of Ac.0­10 cents covered by Sy.No.75/13 and ever since DW1 has been exercising complete dominion over the suit schedule property. Therefore, the suit deserves dismissal.

5

7.In order to appreciate the tenability and sustainability of the rival stances, now at this juncture, I am obliged to advert to the material emanated from the testimony of PW1 to PW3, DW1 and recitals of Ex.A1 to

Ex.A7 and Ex.B1 to Ex.B5.

ISSUE NO.1:­

8.Whether a good deal of reliance can be placed upon the oral

testimony of the DW1 without there being any credible or persuasive

documentary proof to show that Chandaka Satyanarayana Raju and

Butchi Venkatapathi Raju got an extent of Ac.0.16 cents while Buchi

Venkatapathi Raju acquired Ac.0.08 cents during partition?

For fair appreciation and ready reference the material averments made in para 5 of the written statements needs extraction. Para 5 goes on to disclose that " Thereafter all of them have orally partitioned the said

joint family properties in the year 1975 by metes and bounds. In that

partition apart from other properties, the land in an extent or Ac.0.16

cents covered by Survey No.62/6 of Peda Thadivada Village i.e., the

part of the plaint schedule property fell to the share of Chandra

Satyanarayana Raju and the remaining extent of Ac.0.08 cents in the

plaint schedule property fell to the share of Butchi Venkatapathi Raju

apart from other properties."

It is the cardinal rule of law of evidence that in all cases best evidence has to be produced, and the evidence cited is of sterling quality, and which the court gets convinced of regarding the existence and non­existence of the fact­in­issue. In the matter at hand, as noticed, in essence from the pleadings that Chandra Satyanarayana Raju got Ac.0.16 cents while Butchi

Venkatapathi Raju got Ac.0.08 cents of the land covered by Sy.No.62/2. In 6 such circumstances, a powerful question is bound crop up as to why the name of Chandra Satyanarayana Raju and Butchi Venkatapathi Raju are not reflected in the revenue records as the pattedar and enjoyer of the suit schedule property from 1975. In this regard, no authenticated explanation much less satisfactory emanated from the side of DW1.

9.As to why the pleadings of DW1 is uncommunicative with

respective with respect to the share of Appala Suryanarayana Raju

and Narayana Murthy Raju?

It is the essential contest of DW1 that Chandra Satyanarayana Raju and Butchi Venkatapathi Raju got Ac.0.16 cents and Ac.0.08 cents of the land covered by Sy.No.62/6 respectively. However, the pleadings of the DW1 is sadly silent with respect to the share of Appala Suryanarayana Raju and

Narayana Murthy Raju.

10.Whether the registration of document introduces an element of

solemnity to the recitals therein and its non­registration would mark

the stamp of illegality?

In this disputative backdrop, I may revert to the averments made in para 6 of the written statement. It is unfolded in para 6 of the written statement that " This defendant submits that while the matters stood

thus, being the absolute owner of the land in an extent of Ac.0.16

cents in S.No.62/6 i.e., part of the plaint schedule property, the said

Chandra Satyanarayana Raju along with his son Krishnam Raju sold

away the same to the father of this defendant Vizianagaram.,

Pakalapati Rama Krishnam Raju under a sale deed dated

25.05.1980." 7

In order to resolve the problem unfolded in this case, I think apt to revisit to the Judgment of our honourable High Court reported in 2019 (3)

ALT 79 in between V.Madhusudhana Rao Vs S. Nirmalabai and others.

What is held in essence in the aforementioned judgment is that the ownership and possession cannot be separated, and both are one and the same. Therefore, in view of the legal ratio, in the absence of registration of

Ex.B1 sale deed, the operative recitals in Ex.B1 have no legal efficacy. 

11.As to what held back Pakalapati Rama Krishna Raju who is the

father of the 1st defendant not to get Ex.B1 registered in the Registrar

Office or was there any pressing reason which forestalled him for not

getting it registered?

Ex.B1 unregistered sale deed is attacked on the premise that the stamps covered under Ex.B1 are purchased from the private stamp vendor, and Ex.B1 does not reflect the license number of the stamp number and thus, it is a spurious and illegitimate document and the court cannot be the venue to enforce void document. 

It is the settled principle of law that when the document is charged with suspicious circumstances, it is for the propounder to wipe out those suspicious circumstances. In the case on hand, DW1 did not eradicate these circumstances, and no cogent explanation emerged out as to what impelled the father of DW1 not to get Ex.B1 registered in the Registrar Officer.

Therefore, in view of these reasons, implicit reliance cannot be placed upon the recitals of Ex.B1. 

12.Whether on what basis the father of the 2 nd defendant by name

Boni Appanna purchased the property covered under Ex.B2 sale deed

dt.15.07.1994?

8

The next bone of the contention in between the parties is that the father of the 2nd defendant purchased Ac.0.08 cents from the wife of Bucthi

Venkatapathi Raju by name Saraswathi and his son Narasimha Murthy

Raju. In this backdrop, I may reproduce the cross­examination of DW1.

During cross­examination, DW1 maintains that "I did not produce any

documentary proof to show that Butchi Venkatapathiraju and his

successor were in possession and enjoyment of Ac.0­08 cents of land

covered by Sy.No.62/6". However, no acceptable material forth­came from the side of the 2nd defendant that by seeing which material his father got carried away to purchase Ac.0.08 cents of land from his vendors. 

13.Whether DW1 cited any revenue record to show that himself and

his father were and is in possession and enjoyment of the suit

schedule property?

The learned counsel for the defendant confronted DW1 that he did not produce any revenue record to show that himself and his father were and is in possession and enjoyment of the suit schedule property, on which, DW1 went in denial mode. If indeed, his father was and he is in possession of any revenue record, as to what impelled him not to produce the same. 

14.Whether an atmosphere of distrust prevails on careful perusal of

the entries in Ex.B3 and B4 pattadar pass book and title deed stand

in the name of Pakalapati Rajeswari, W/o Ramakrishna Raju, who is

mother of DW1?

The third fold of the argument advanced by the learned counsel for the defendant is that after the demise of the father of DW1 by name

Ramakrishna Raju, the revenue officials issued pattadar pass book and title deed covered under Ex.B3 and B4 in the name of mother of DW1 and thus, 9 they graphically reveal that DW1 is in possession and enjoyment of the suit schedule property. In this disputative backdrop, I feel it relevant to advert to the entries made in Ex.B3 and B4. 

1) At page No.4 of Ex.B3, at serial No.13, the survey number i.e., 62­6 is incorporated by scraping the earlier entry, and the extent is also interpolated by scratching the former entries. 

2) At page No.4 of the Ex.B4, at Serial No.13, the extent i.e., 24 is written with different black ink pen. The digit "2" is inserted. 

3) It is shown in Ex.B4 the patta number is 182, however, it is struck off and patta No.537 is stamped. Ex.B3 reflects the patta number is 112. 

Thus, in view of the unexplained and unwarrantable interpolations and internelations in Ex.B3 and B4, placing reliance is risky and hazardous and the court can safely depart, and the presumption as envisaged under 6­A of ROR Act does not spring into action in favour of the defendants. 

15.Whether the party to the proceedings are controlled by the pleadings and they cannot travel beyond the pleadings?

Order VI Rule 2(1) C.P.C implicitly makes it imperative and obligatory on the part of the parties to the lis to have a strict adherence to the statutory prescriptions laid in the statute. In the case on hand, it is the case of DW1 that, after demise of his father, the revenue officials issued pattadar pass book and title deed in the name of his mother. However, there is no such asseverations in the written statement of DW1. It is the settled principle of law that any amount of evidence which is let in by the party without pleading is in­consequential. 

10

16.Whether the exchange of properties as pleaded by DW1 satisfies

the legal parameters as laid down in Section 17 of Registration Act

read with 118 of Transfer of Property Act?

In this debatable backdrop, once again i am back to the averments made in para 6 of the written statement. The substantial revelation from the para 6 of the written statement is that "This defendant submits that in

view of the good relations with the father of the 2nd defendant

Appanna, this defendant being the absolute owner of the major extent

in the plaint schedule land for his convenient enjoyment of his

property requested the father of the 2nd defendant to part with the

remaining extent of Ac.0­08 cents in the plaint schedule property and

accordingly in terms of their understanding, both of them orally

agreed to exchange their properties as this defendant also having

lands adjacent to the lands of the said Appanna. As such, the father

of the 2nd defendant gave his Ac.0­08 cents of land i.e., part of the

plaint schedule property to this defendant in the year 1997 and put

him in physical possession of the same and likewise this defendant

gave his land in Survey no.75/13 in an extent of Ac.0­10 cents to the

father of the 2nd defendant. As such, this defendant became the

absolute owner of the entire plaint schedule property and he has been

in physical and lawful possession and enjoyment of the same by

exercising all rights of ownership thereof."

Now the aforementioned factual matrix has to be tested on the touch stone of Section 118 of Transfer of Property Act. 

11

Section 118 of Transfer of Property Act, in essence, lays down that "Exchange" defined ­ When two persons mutually transfer the ownership of one thing for the ownership of another neither thing or both things being money only, the transaction is called an "exchange". 

A transfer of property in completion of an exchange can be made only in manner provided for the transfer of such property by sale."

The plan of action as laid down in Section 118 makes it abundantly clear that the exchange involves transfer of property and thus, it shall be registered as per Section 17 of Registration Act. In the case on hand, the exchange as contended is not registered. Therefore, the plea of exchange propounded by DW1 cannot be countenanced in view of the legal interdict as envisaged under Section 17 r/w 118 of Transfer of Property Act. 

17.Whether absentation of the 2nd defendant i.e., Boni Tata Rao

into the witness box is certainly a big infirmity, and the 2nd

defendant cannot escape from being blamed for not getting into the

witness box?

The sum and substance of the argument of the learned counsel for the defendant is that in view of the exchange of properties, the father of the 2nd defendant is in possession and enjoyment of Ac.0­10 cents covered by

Sy.No.75/13. 

It is well neigh settled that mere averment will not suffice, unless it is substantiated by some cogent proof. In the case on hand, D2 did not get into the witness box to prove the possession of DW1 in the entire extent of the suit schedule property and his possession over the land ad­measuring Ac.0­ 10 cents covered by Sy.No.75/13. 

12

18.Whether DW1 offered any substantial good reason as to why

Ex.B3 and B4 reflect the land ad­measuring Ac.0­10 cents covered by

Sy.No.75­13 when exchange was alleged to have been taken place?

It is proverbial that witness may tell lie but the documents do not and they speak as it is. The factual scenario from the written statement of D1 reveals that the exchange was taken place during the year 1997. It appears from Ex.B3 pattadar pass book and B4 title deed that the land covered by

Sy.No.53­2 to an extent of Ac.0­44 cents and the land covered by Sy.No.57­5 to an extent of Ac.2­76 cents were sold and the entries are rounded off, and there is an endorsement to that effect with red ink pen, and the endorsement bears the date 06.11.2006. Now the stage is set for application of logic. If really the exchange is taken place, DW1 would have got the exchanged property i.e., Ac.0­10 cents in Sy.No.75­13 rounded off in Ex.B3 and Ex.B4.

In this regard, no intelligent explanation emerged from the side of DW1. 

19.Whether from Ex.A3 1B Namuna and A4 Pahani Adangal, the

conclusion is irresistible that the suit schedule property fell to the

share of Gottimukkala Appala Suryanarayana Raju, S/o Narasimha

Raju during partition?

Appreciation of evidence in case of like this is a serious business of the court, and when there is no direct evidence, the court is obligatory with the duty to take the aid of presumptive evidence, and the presumptive evidence too has higher degree of probative value. Now, in this context, for answering the query posed, i may recapitulate the factual scenario emanated from the pleadings of the plaintiffs. Para III (b) of plaint reveals that "The said

Gottimukkala Appala Suryanarayana @ Gottimukkala Appala

Suryanarayana Raju inherited the plaint schedule property and some

13

other properties from his ancestors and enjoyed the same with

absolute rights during his lifetime."

It is axiomatic that what is pleaded is to be proved. In the case on hand, Ex.A3 and A4 in vivid terms reveal that Gottimukkala Appala

Narasimha Raju had transferable interest in the suit schedule property.

Certain facts are incapable of direct proof and their existence can be inferred from the circumstances or from the proved facts. Ex.A3 and A4 make it very clear that the combined status was severed and the suit schedule property fell to the share of Appala Suryanarayana Raju, and not to the share of

Surya Chandra Raju and Buchi Raju. Confessedly, the vendor of PW1 by name Gottimukkala Krishna Raju is the son of Gottimukkala Suryanarayana

Raju. Therefore, after the demise of Gottimukkala Appala Suryanarayana

Raju, the suit schedule property devolved upon Gottimukkala Krishnam

Raju, therefore, he has transferable right, title, interest and possession over the suit schedule property and he has got every right to sell away the property whom so ever he likes. 

20.Whether non examination of Gottimukkala Krishna Murthy Raju casts bad reflection upon the case of the plaintiffs?

The main thrust of the argument of the learned counsel for the defendant is that Gottimukkala Krishna Murthy Raju is the main and material witness to unfold the case of the plaintiff with respect to the division of shares and devolution of property, and his non­ examination is bound to be fatal to the case of the plaintiffs and the case of the plaintiffs would flap. 

Ex.A3 1­B Nanuma and Ex.A4 Pahani adangal unequivocally establishes that the father of Gottimukkala Krishna Murthy Raju by name

Gottimukkala Appala Suryanarayana Raju exercised complete dominance over the suit schedule property. Therefore, nonetheless, Gottimukkala 14

Krishna Murthy Raju is not examined, however, Ex.A3 and A4 are solidly backing the case of the plaintiffs. 

21.Whether PW1 resorted to untruth with respect to his possession and enjoyment over the suit schedule property?

Ex.A5 and A6 photos with CD clearly reveal that the plaintiffs are carrying on business in the suit schedule property under name and style of "Dhanunjaya Garden and Restaurant". Assume for a moment and for arguments sake, if plaintiffs are not carrying on any business under the caption of Dhanunjaya Garden and Restaurant, in such a case, what precluded the defendants not to get the commissioner appointed for noting down the exact location of Dhanunjaya Gardens. Thus, this material drops an hint that plaintiffs are in physical possession and enjoyment of the suit schedule property. 

In the wake of the aforementioned reasons, i am of the unhesitant opinion that the plaintiffs succinctly established their possession over the plaint schedule property. Thus, this issue is answered in favour of the plaintiff and against the defendants. 

Issue No.2:­ 

22.In the result, the suit is decreed with costs granting permanent injunction restraining the defendants and their men from interfering with the plaintiffs peaceful possession and enjoyment of plaint schedule property.

Typed to my dictation by the Stenographer Grade III, corrected and

pronounced by me in the open Court, this the 20 th day of March, 2020.

Sd/­ Shaik Abdul Shariff

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM,

JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS, VIZIANAGARAM. 

15

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined

For Plaintiffs: For Defendants:

PW1: Dantuluru Chiranjeevi Raju DW1: Pakalapathi Vasu Deva Raju

PW2: G. Venkata Krishna (eschewed)

PW3: K. Srinivasa Raju

DOCUMENTS MARKED

For Plaintiffs:­

Ex.A1: Certified copy of the sale deed dt.27.05.2015 executed by K. Srinivasa Raju the General Power of Attorney holder of G. Krishna Murthy Raju in favour of PW1 and 2nd plaintiff. 

Ex.A2: General Power of Attorney dt.15.05.2015 executed in favour of K. Srinivasa Raju by G. Krishna Murthy Raju (Ex.A1 and A2 are marked subject to the proof and relevancy as they are not original).

Ex.A3: 1B Register, dt.11.01.2016.

Ex.A4: Pattadhar adangal, dt.11.01.2016.

Ex.A5: 12 photographs along with CD.

Ex.A6: 13 photos along with the CD.

Ex.A7: Photo. 

For defendants:­

Ex.B1: Unregistered sale deed (Marked only for collateral purpose and not for main purpose since stamp duty penalty is paid. 

Ex.B2: Certified copy of sale deed, dt.07.07.1994 executed by Gottimukkala Saraswathi in favour of the father of 2nd defendant by name Boni Appanna. 

Ex.B3: Pattadhar pass book.

Ex.B4: Title deed.

Ex.B5: Encumbrance Certificate. 

Sd/­ Shaik Abdul Shariff

PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM,

JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS, VIZIANAGARAM. 

1

 IN THE COURT OF THE SPL.JUDL.MAGISTRATE OF I CLASS (EXCISE)­

CUM­III ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, VIZIANAGARAM.

Present: Sri Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­Judl. Magistrate of I Class,

Vizianagaram. FAC: Spl. Judl. Magistrate of I Class (Excise)­cum­III Addl. Junior Civil

Judge, Vizianagaram

 Monday, the 17th day of December, 2018

O.S.No.132/2012

Between:

1. Jalagadugula Vwenkata Rao @ Venkanna.

2. Jalagadugula Annapurna….Plaintiffs

And :

1. Bangaru Appa Rao @ Tabbiga.

2. Bangaru Suramma. .....Defendants

This suit is coming on 28.11.2018 for hearing before me in the presence of Sri J. Bheemasena Rao, Advocate for plaintiffs and of Sri R. Ramana Rao, Advocate for defendants and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following: 

JUDGMENT

That this suit is filed for granting permanent injunction restraining the defendants, their men, kith and kin, family members, agents from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property and for costs of the suit. 

2 The facts pertaining to the present case as unfolded are that:

That the 1st plaintiff state in the plaint that the plaint schedule property is the ancestral property, and his father passed away leaving behind him and his mother and whereupon the suit schedule property devolved upon them. He executed gift settlement deed in favour of his wife with respect to his half share. After the demise of his mother, the half share devolved upon him. Thereafter, he constructed RCC slabbed house in the total property of the half share of his mother and also the 2 property covered under the registered sale deed dt.18.2.1995 and ever since they are in possession and enjoyment of the suit schedule property.

The defendants have no manner of right in the property are making efforts to interfere into the property. Therefore, the suit be decreed.

3. Controverting the averments, the 1st defendants filed written statement and interalia maintain that the house of the plaintiffs and other houses are located in one row and the door ways face towards north side and no passage is in existence on the southern side. The plaintiff came to the court with false averments. Therefore, the suit be dismissed. 

4. Basing on the above factual matrix the following issues germane for consideration. 

1) Whether the plaintiff has been in lawful possession

enjoyment of the suit schedule property on the date of the

suit? 

2) Whether the plaintiff is entitled for permanent injunction as prayed for?

3) To what relief?

5.P.W.1, Sri Jalagadugula Venkata Rao filed proof affidavit in lieu of chief­examination, and reiterated by and large all the averments made in the plaint, and in order to buttress his contention got himself examined as P.W.1 and examined PW2 and PW3 and got Ex.A.1 to Ex.A.3 marked on his behalf, while the 2nd defendant in order to fortify his contention filed chief affidavit and got himself examined as DW1 and examined

D.W.2 and got Ex.B.1 to Ex.B.6 marked and Exs. C1 to C3 marked.

6.On the aforementioned evidential settings, it is the predominant submission of the learned counsel for the plaintiff, Sri J. Bheemasena 3

Rao garu that the suit schedule property is the patriarchal properties of the father of PW1 by name Pydithalli. Aftermath of the death of the father of PW1, the suit schedule property devolved upon him and his mother by name Chilakamma. The 2nd plaintiff is no other than the wife of PW1, and he executed gift settlement deed dt.18.2.1995 covered under Ex.A1 in her favour with respect to his half share. After the demise of the mother of PW1, her half share devolved upon him. PW1 got constructed a house in the entire property leaving vacant site of east to west 3 yards, and south to north about 4 yards, and the door way of the house faces towards the vacant site and laid a chapta during the year 2010 and he has ingress and egress towards western side of the road. The defendants 1 and 2 have no semblance of right over the chapta and they are making frantic efforts to invade the rights of the plaintiff. The houses of the defendants are located towards southern side of the plaint schedule property and that perse graphically reveal that the defendants have no iota of right over the chapta.The defendant categorically concedes in his pleadings that PW1 is in possession and enjoyment of the chapta with the leave, and that perse clearly establishes that PW1 is in possession of the suit schedule property on the date of the suit. It is well established proposition of law that a person in possession is entitled to protect his possession even if, the invader to be a true owner. Therefore, pronouncing verdict of permanent injunction in favour of the plaintiff is sustainable in law. 

7.Resisting the arguments, it is vehemently canvased by the learned counsel for the defendants, Sri R. Ramana Rao garu that the party who seeks the aid of the court for an injunction must show that he has marketable and undeniable right over the property, and there is an invasion of such right. In the matter at hand, PW1 came to the court with 4 uncleaned fingers. The grandfather of the defendants, and the parents of

DW1 have recognizable right over the properties covered by unregistered sale deeds dt.22.2.1931, dt.25.2.1964 and 13.4.1967 covered under

Ex.B1 to B3. Ex.B3 unregistered sale deed makes it manifest that the boundary wall of the northern side is southern wall of the house of the mother of PW1 and that tends to establish that PW1 has no iota of right towards southern side, and no door way is existed on the southern side wall. The plan appended to the plaint is thoughtfully designed and choreographed by PW1 with a wicked motive to snatch the plaint schedule property over which the defendants have apparent title over it.

The rough plan annexed to the plaint and the plan drawn by the learned commissioner mis­match with each other, and that clearly establishes that the recitals in the plan is of mischievous description. The plaintiffs have right of way towards north and there is no path way towards south and east. The learned advocate commissioner vividly testifies in his deposition that there is no way towards southern side, and the plan appended to the plaint is palpably false and manifestly erroneous. PW1 did not produce any positive and dependable proof to show that he left out the vacant site which runs east to west 3 yards and south to north 4 yards after construction of the house. The circumstantial evidence available on record clearly points out that PW1 is a big mischief maker and his conduct is a blemished conduct. Therefore, appending the seal of approval to the case of the plaintiff is wholly unsustainable in law.

8.In order to appreciate the validity and sustainability of the rival stances, now at this juncture, I am obliged to advert to the material emanated from the testimony of P.W.1 to P.W.3, DW1 and DW2 and recitals of Ex.A1 to Ex.A.3 and Ex.B.1 to Ex.B.6 and Ex.C1 to C3.

5

9.ISSUE NO.1:­

Whether the case of PW1 runs the risk of being branded as false

due to non­production of any weighty or persuasive proof to show

that he left out the vacant site of east to west 3 yards and south to

north about 4 yards?

Now, in this contentious backdrop, the averments made in para c of the plaint needs extraction. The factual antecedents reveal from para c of the plaint is that " Later the plaintiffs constructed R.C.C. slabbed

house on total property of half share of his mother and also the

property covered under the registered settlement deed dt.18.2.1995

keeping the plaint schedule vacant site of east to west about 3

yards, and south to north about 4 yards." 

Now the aforementioned factual scenario has to be tested on the touch stone of the material emanated in the cross­examination of PW1.

Question and Answers:

1.When did you construct the house ?

Ans: About 15 years back, I demolished the thatched house and constructed the slabbed house. 

2.Have you applied for the plan for construction of the house ?

Ans: Yes. I have applied for the plan but the Municipality did not approve my plan.

3.Do you have any document to show that you have applied plan for approval ?

Ans: Yes. I am not having any document to show that I have applied for the plan.

A witness is speaking under an oath is truthful, unless and until it is shown from the test of cross­examination and other circumstances 6 brought on record that the witness to be unreliable or untrustworthy. In the case on hand, from the tone and tenor of the cross­examination, to my mind it appears that PW1 applied plan, and has been making frantic efforts to disguise the truth. Had the plan been filed before the court, certainly the truth would have come into light whether PW1 left any place towards southern side of the plaint schedule property. On the other hand, it is not the basic stand of PW1 that he proceeded with the construction without approved plan. It is the rule of essential justice that when the party to the lis makes available the best evidence and blocks such evidence, in such a case the adverse inference can be drawn that he has a sinister motive to withhold such evidence so that the truth would get exposed. 

The cardinal principle of law of evidence is to prove the point in issue and to create some sort of sureness in the mind of the court with respect to the existence or non­existence of the fact in issue. In the matter at hand except, however making bald and sweeping assertions, no iota of proof is cited to show that PW1 left vacant place measuring east to west 3 yards and south to north 4 yards.

10.Whether from Ex.C3 rough plan prepared by the learned

Advocate Commissioner, an inference gets activated in full force

that the plan appended to the plaint is a mischievous description?

In order to resolve the problem unfolded in this case, it is imperative to notice the topography of the property from the rough sketch appended to the plaint as well as from the plan prepared by the learned

Advocate Commissioner at the time of executing the warrant, and the testimonial assertions of the learned Advocate Commissioner.

The plan annexed to the plaint reveals that towards south there is a way, and towards west there is a passage and the door ways are also 7 shown to the houses as mentioned in the plan. Where as the plan prepared by the Advocate Commissioner is of different profile. It is quite evident from the plan that there is no way which runs from west to east and chapta is shown to be located in the house of the defendant. The time tested theory generally applied is witnesses may tell but the circumstances do not and they speak as it is. Therefore, the plan of the

Advocate Commissioner drops a formidable hint that PW1 has no iota of right over the chapta, and it exclusively belongs to the defendant. In the same context, I think it apt to advert to the cross­examination of PW3 who is the Advocate Commissioner. PW3 testifies during cross­ examination that "The plaintiff cannot come to the chapta which is

located towards southern side to reach the Municipal Road. There

is a northern side way through which the plaintiff has ingress and

egress to reach to the Municipal road. The main entrance is

located on the northern side of the plaintiff's house. The owner of

the row houses passes and re­passes through the way which is

located towards northern side." 

Therefore, from the testimony of PW3, it apparently follows that

PW1 has no semblance of right over the plaint schedule property i.e., chapta.

11.Whether from the report of the Advocate Commissioner, it is

susceptible to an inference that PW1 constructed the house within

his site without leaving any place towards southern side?

PW3 who is the Advocate Commissioner testifies during cross­ examination that "I measured the properties pertaining to the

plaintiffs and the defendants with the support of the title deeds by

using tape and noted down the measurements in the report."  8

The report clearly reveals that the measurements mentioned in the report tally with the measurements as mentioned in Ex.A1 settlement deed. Therefore, there is no iota of doubt that PW1 has no land towards southern side of the suit schedule property. Therefore, the dictates of common sense and prudence cautioning the court not to rely upon the testimony of PW1. 

12.Whether the permissive possession has the attributes of adverse possession ?

The learned counsel for the plaintiff pressed his view that the defendants candidly admit in the written statement that leave is granted to the plaintiff to make use of the chapta, and that the permissive possession matured into title, thus, the defendants have no right over the property.

The point urged by the learned counsel for the plaintiff ostensibly a point of law and which has to be decided with reference to Art. 65 of the

Limitation Act. Art. 65 of Limitation Act enjoins that a person who is in longstanding possession over and above the period of 12 years, the title of the true owner gets extinguished.

In the case on hand, it is the case of PW1 that the permission is accorded to make use of the chapta. Confessedly when the permission is granted, the permissive possession will not become adverse by virtue of 64 and 65 of Limitation Act i.e., nec ve nec calm pricario. Therefore, the plea raised by the plaintiff that his right is perfected by adverse possession over the suit schedule property is a plea of despair and not worth of any credence.

13.The learned counsel for the plaintiff relied upon the following judgments of our Honouble High Court:

1) 2007(2) APLJ 265 (HC) in between Nunna venkateswara Rao vs. Tota 9

Venkateswara Rao and iothers.

2) 2002 (2) APLJ 60 (SN) in between Syed Ale Moosa Raza (died) vs.

Razia Begam.

In the case on hand, PW1 stakes a claim over chapta basing on

Ex.A1 title deed. However he dismally failed to prove his interest and possession over the chapta. Therefore, the principle laid down in the aforementioned judgments do not have any manner of application to the present factual scenario.

On accumulate assessment of evidence, I am of the unhesitant opinion that PW1 could not establish his right, title, interest and possession over the plaint schedule property. Therefore, this issue is to be answered in favour of the defendants and against the plaintiffs.

14.Issue No.2:­

In view of my finding on issue No.1, the plaintiff is not entitled to relief of permanent injunction. 

15.Issue No.3:­

In the result, the suit is dismissed with costs. 

Typed to my dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in the open Court, this the 17th day of December,

2018.

Sd/­Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram. FAC: Spl. Judl. Magistrate of I Class (Excise)­cum­ III Addl. Junior Civil Judge, Vizianagaram

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined.

For Plaintiffs: PW1: Jalagadugula Vwenkata Rao @ Venkanna. PW2: Bandi Ganga Raju. PW3: R. Suryanarayana, Advocate Commissioner.

For Defendants:­ 10

DW1: Banguru Suramma. DW2: Boggu Thavudu

Exhibits marked

For Plaintiff:

Ex.A1 : Registered settlement deed dt.18.02.1995 executed in favour of second plaintiff

Ex.A2 : Electricity consumption bill for service No.1221127 P 039 063888.

Ex.A3 : Electricity paymehnt receipt dt.14.3.2012 issued by E­Seva.

Ex.C1 : Advocate Commissioner’s report bearing his signature.

Ex.C2 : Photographs along with CD.

Ex.C3 : Rough plan.

For Defendants:­

Ex.B1: Unregistered sale deed dt.22.2.1931 the value is of Rs.23/­

Ex.B2: Unregistered sale deed dt.25.2.1964 the value is of Rs.40/­

Ex.B3: Unregistered sale deed dt.13.04.1967 the value is of Rs.40/­.

Ex.B4: Plan pertaining to T.S.No.245.

Ex.B5: Certified copy of continuing mortgate deed stand in the name of co­operative bank.

Ex.B6: Three photographs.

Sd/­Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram. FAC: Spl. Judl. Magistrate of I Class (Excise)­cum­ III Addl. Junior Civil Judge, Vizianagaram

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­

JUDICIAL FIRST CLASS MAGISTRATE, VIZIANAGARAM

Present: Sri Shaik Abdul Shariff,

Principal Junior Civil Judge­cum­Judl. Magistrate of I Class,

Vizianagaram.

Wednesday, the 22nd day of May, 2019

C.C.No. 527/2017

Between: State represented by the Sub Inspector of Police,

Bhogapuram Police Station. ...Complainant.

And:

1)Mamidi Srinivas.

2) Mamidi Rama Rao

3) Mamidi Radha.

4)Mamidi Krishna Murthy.

5) Nemadi Geethadevi .... Accused.

(Case against A1 and A4 is separate as per orders dt.1.2.2018 Case against A2 is abated as per orders dt.20.6.2017)

This case coming on 08.05.2019 for final hearing before me in the presence of learned Assistant Public Prosecutor on behalf of complainant State represented by the Police and of Sri M. Ravi Kumar, Advocate for the accused and this court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub Inspector of Police, Bhogapuram P.S. filed charge sheet against the accused in Cr.No.227/2015 for the offence u/s 498­A of IPC and Sec. 3 and 4 of Dowry Prohibition Act.

2.The prosecution version in nutshell which is as follows:

LW1, Smt M. Adilaxmi states in the report that her parents got her wedded off with the A.1 following the cast custom. At the time of marriage, her parents presented an amount of Rs.50,000/­ cash and gold ornaments weighing three sovereigns. After the wedding, the marital relationship was cordial for some time in between her and A.1, and thereafter, at the instigation of his parents and sisters, he began harassing her mentally and physically for additional dowry and land. A.2 to A.5 used to threaten her that they would get A.1 married off to 2 another lady, if she does not bring Ac.60.00 cents of land. A.2 to A.5 used to assault her and her children very badly. The matter was placed

before the before elders, however there is no change in the mind set of

the accused. A.1 to A.5 demanded Rs.1,00,000/­ and land for getting her and A.1 united, and unable bare the harassment, the report was lodged, and after termination of investigation, the case was culminated into charge sheet U/Sec. 498­A IPC.

3.After perusal of the record, the case was taken on file for the offence under section 498­A of IPC and Sec. 3 and 4 of Dowry Prohibition

Act against the accused. On appearance of the accused, copies of case documents have been furnished to the accused under section 207

Cr.P.C.

4. Case against A1 and A4 is separate as per orders dt.1.2.2018 and case against A2 is abated as per orders dt.20.6.2017

5.A3 and A5 were examined under section 239 Cr.P.C., and the sum and substance of charge sheet contents are read over and explained to them in Telugu, for which, they denied the offence. Charges for the offence u/s 498­A of IPC and Sec. 3 and 4 of Dowry Prohibition Act have been framed against the accused for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.In order to prove the guilt of the accused, the prosecution has examined PW1 to PW6 and got Ex.P1 and P2 marked. 

7.After closure of the prosecution evidence, A3 and A5 were examined u/s 313 Cr.P.C., on which they denied the incriminating material and stated that they have no defence evidence. 

8.The learned prosecution counsel, Smt M. Madhavi garu invited the attention of this Court through the multiple dimensions of the prosecution case and interalia maintains that the parents of PW1, got

P.W.1 married off with A1 by following the Vedic rituals. After the 3 wedding, the marital relationship in between PW1 and A1 was in happy high for a period of 10 years, and thereafter A1 to A5 began perpetrating unbearable atrocities upon PW1 for additional dowry amount of

Rs.1,00,000/­, and the land ad­measuring Ac.0.60 cents from her parents, and when PW1 did not oblige their illegal demand, due to which much dowry violence is escalated in the matrimony. A2 to A5 used to fan the flames in the troubled marriage of PW1 and A.1 instead of bringing matrimonial harmony. PW1 to PW5 vividly spoke in their evidence the incompatibility in between A1 and PW1 for the sake of dowry and their evidence remained unshaky and inspires confidence.

The matter was placed before the elders and the elders advised the accused to change their mind set, however they stead fast in their stance. PW1 suffered all the travails with a fond hope that sooner or later the things would fall in place, however, her hopes were badly shattered.

It is the general handicap attached to the witnesses to speak with exaggerated version, and the court has power to sift the grain from the chaff. The testimony of PW1 to PW5 mutually consistent with each other more or less without any deviation. The alleged faulty investigation does not enure to the advantage of the accused. The proof beyond reasonable doubt is only a guideline and not a strict rule. Therefore, appending the seal of approval to the case of the prosecution is wholly sustainable in law.

9.The learned counsel for the accused, Sri G. Tirupathi Rao garu assailed the arguments advanced by learned A.P.P and inter alia maintains that in a criminal trial everything essential for the establishment of charge against the accused lies on the prosecution. In the case on hand, the parameters laid down in 498­A are not available in full measure. A.1 and A.4 were job less and they are leading wayward life. A.4 is a thief and used to commit thefts. P.W.1 categorically admits 4 in the chief­examination that the marital relationship was pleasant for ten years, and that perse clearly shows that P.W.1 waived web of story in

Ex.P.1 in order to enmesh the accused in false case. A.1 is highly ungrateful and has no iota of gratitude towards his father who gave birth to him, and made an attempt to murder his own father for the sake of retrial benefits. A.2 to A.5 never resided together along with A.1 and

P.W.1. Due to the lodging of Ex.P.1, A.2 got into panic mode and suffered perpetual agony and breathed his lost. P.W.1 did not produce any positive proof to show that her parents owns Ac.60.00 cents of land.

There is no necessity for A.2 to A.5 to demand Ac.60.00 cents of land and cash of Rs.1,00,000/­. The evidence available on record clearly depicts that there is clandestine deal in between P.W.1 and A.1 in order to snatch the retrial benefits of A.2. The investigation is perfunctory and lackadaisical, and the investigating officer did not exercise due vigilance while conducting investigation, and his investigation is one sided and guided. Therefore, in view of this feeble material pronouncing the verdict of conviction is wholly unsustainable in law.

10.In view of the above rival stances, the question that germane for consideration whether the prosecution proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt succinctly to the hilt.

11.Whether the evidence available on record clearly gives a

strong indication that A.1 and P.W.1 put up a collective front and

roped A.2 to A.5 in a concocted case in order to obtain monetary

advantage?

The rules of appreciation of evidence requires the courts to be circumspect while evaluating the testimony of a witness, and most particularly in criminal cases since in criminal cases, the life and personally liberty of the accused is at stake. Now, in this controversial 5 backdrop, I think apt to re­produce the cross­examination of P.W.1 in question and answer form for better appreciation of the point. 

Questions and Answers:

Q:Whether A.2 was employed in A.P.E.P.D.C.L situated at Khammam

District and A.2, A.3 and A.5 resided together in Khammam

Village?

Ans: Yes.

Q:Whether A.1 and A.4 were jobless?

Ans: Yes.

Q:Whether A.2 used to chastise A.1 and A.4 for holding responsibility?

Ans: Yes.

Q:Are A.3 and A.5 are residing in Tadiwada Village of Denkada

Mandal?

Ans: Yes.

Q:When A.2 was retired from service?

Ans: During the year 2012.

It is the essential contest of the prosecution from the chief­ examination of P.W.1 that P.W.1 and A.1 shared healthy equations in the matrimony for a period of ten years and thereafter there is a malfunctioning of marriage due to the unnecessarily indulgence of A.2 to

A.5. 

If indeed, A.2, A.3 and A.5 were terribly greedy about money, and they would not have waited for decade, and they would have demanded the amount within one or two years of the wedding. Further it is not emerged out from the testimony of P.W.1 for what purpose they demanded the cash. Confessedly, A.2 is retired from service during the year 2012 and got the retrial benefits. When that being so, where is the necessity for A.2 ,A.3 and A.5 to demand the amount. Thus, the 6 probability components and other attended circumstances as enumerated above cautioning the court not to relay upon the testimony of P.W.1.

12,Whether prosecution advanced any irrefutable proof to show

that the parents of P.W.1 owns and possess Ac.60.00 cents of

land?

To recapitulate, it is the case of the prosecution that A.3 to A.5 demanded P.W.1 to bring Ac.0.60 cents of land from her parents. 

If in truth, the parents of P.W.1 have Ac.0.60 cents of land, surely

P.W.1 would have stated in Ex.P.1 the actual extent of land which her parents own and its location and other details. However, Ex.P.1 is bereft of all these details. Thus, from these emerging circumstance, it appears that PW1 planted a false story in Ex.P1 in order go bring A2 to A5 within the net of Sec.498­A of IPC. 

13.Whether from the candid admission of PW1, an inference

prevails that PW1 and A1 are money minded and they are behind

the money of A2?

The learned counsel for the accused confronted PW1 during cross­ examination that whether herself and A2 made an attempt to assassinate A2 for getting the retrial benefit, and that A2 managed to escape. On such query PW1 stoutly denied. In the same context, PW1 categorically concedes that "The police officials called me and reprimanded me." Therefore, the admission of PW1 gives a workable clue that A1 and PW1 are making frantic efforts to obtain the pecuniary advantage from A2.

14.Whether the testimony of PW1 suffers from the vice of improvements and exaggerations?

PW1 testifies during chief­examination that"My brother 7

purchased the auto in the name of A1 and A1 handed the auto to

the other accused." However, this significant aspect is not found place within the four corners of FIR. It appears that PW1 has scant respect for the truth and spoke with embellished version. 

In the wake of the aforementioned reasons, I say with absolute certainty and conviction that the testimony of PW1 falls short of the test of reliability and acceptability and thus, it is not safe enough to rely upon. 

15.Whether the evidence of PW2 is within the zone of believability and acceptability ?

PW2 maintains during chief­examination that all the accused mistreated PW1 very badly for additional dowry amount and demanded

Ac.0.60 cents of land. Whereas in the cross­examination he completely took 'U' turn and states that "I have no personal knowledge with respect to the matrimonial disputes in between PW1 and A1." It appears that PW2 is coached by PW1 to make out a case against A2 to

A5. 

16.Would A2 allow A1 and PW1 to reside in the house in which he has right, if he is a man of bad virtue ?

In judging the criminality of the accused, the probability factors play very important role. In the case on hand, PW1 and PW2 spoke in one voice that A2 purchased the house and in which herself and A1 resided together at Thadivada. If really A2 is a man of easy virtue, he would not have allowed PW1 to reside in the house, and he would have driven her out by badly thrashing and pounding. 

17.Whether the exaggerated version of PW3 makes her unworthy of credit ?

A witness who speaks on oath shall be presumed to be truthful 8 witness unless his or her testimony is tainted in the cross­examination.

In the case on hand, PW3 did not state before the police that she used to see personally the maltreatment meted out to Pw1 at the hands of the accused. It appears that PW1 took the services of PW3 in order to speak in her favour.

18.Whether PW4 is a witness of truth and his evidence inspires confidence ?

PW1 states in her evidence that there are no matrimonial bickering in between her and A1 for a period of 10 years. Whereas the testimony of

PW4 is of different profile. She states during chief­examination that A1 to

A5 looked after PW1 only four days. Therefore, it seems that this witness has scant respect for the truth. 

19.Whether the testimony of PW5 inspires confidence ?

PW1 did not state in her evidence that A1 demanded the parents of

PW1 for buying the auto and accordingly they obliged. Whereas PW5 introduced new version in her evidence with respect to the purchasing the auto by the parents of PW1.

20.Whether the investigating officer bestowed his attention with

respect to the assassination attempt made by PW1 and A1 upon A2

and reprimanding PW1 and A1 by the police personnel of Yellandu

of Khammam District ?

The investigation into a criminal offence must be free from objectionable features, and the infirmities in the investigation leads to the grievance on the part of the accused that the investigation is unfair and carried with a ulterior motive. The material available on record exposes that PW1 and the accused are not getting along well, and a report is also lodged in the police station. In such a case, is it not the imperative duty on the part of the investigating officer to focus his 9 attention on that shape. However, the investigating officer failed to investigate the case on that line.

21.In the wake of the aforementioned reasons, I am of the unhesitant opinion that the evidence placed by the prosecution leaves me unconvinced with respect to the complicity of the accused in the crime.

22.In the result, A3 and A5 are not found guilty for the offence under section 498­A of IPC and Sec. 3 and 4 of Dowry Prohibition Act.

Accordingly, they are acquitted under section 248(1) Cr.P.C., for the said offence. A3 and A5 are directed to execute personal bond for Rs.5,000/­ each under section 437­A of Cr.P.C., to appear before the Appellate

Court, if any appeal is filed. Case against A1 and A4 is separated and case against A2 is abated.

Typed to my dictation by the Stenographer, corrected, signed and

pronounced by me in open court, this the 22nd day of May, 2019.

Sd/­ Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined For prosecution:­For defence:­ PW1: Mamidi Adilakshmi.­None­ PW2: Yeyya Narayana. PW3: Bangari Rajeswari. PW4: Gudivada Pydamma PW5: Debarika Chandra Appayyamma. PW6: D. Dheenabandu, SI of Police

Exhibits marked

For Prosecution:­ Ex.P1: Report of PW1 given to the police Ex.P2: FIR in Cr.No.227/15 For Defence: ­Nil­ MOs marked ­ NIL ­ Sd/­ Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram.

1

 IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­

JUDL.MAGISTRATE OF I CLASS AT VIZIANAGARAM

Present: Sri Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­Judl. Magistrate of I Class,

Vizianagaram.

Tuesday, the 21st day of May, 2019

C.C.No. 493/2017

Between: State Represented by the Sub­Inspector of Police, Bhogapuram Police Station. … Complainant.

And:

1. Katakamsetti Venkateswara Rao.

2. Bavisetti Venkata Rao @ Venkanna.

3. Naru China Ramunaidu @ Sriramulu. … Accused.

This case coming on 08.05.2019 for final hearing before me in the presence of Assistant Public Prosecutor on behalf of Complainant­State, and Sri U. Ravi Shankar, learned counsel for the accused, and having stood over till this day for consideration, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Bhogapuram Police Station filed charge sheet against the accused in Crime No.71/2015 of Bhogapuram Police

Station, for the offence punishable under Section 447, 341, 506 of IPC.

2.The facts of the case in essence which is as follows:

L.W.1, Smt Battina Kiranmayi states in the report that she purchased the land to an extent of Ac.17.15 cents covered by Sy.No.384, 385, 386/1, 386/2 and she instructed her surveyor by name Ravi to survey the land and accordingly, her surveyor by name Ravi, Krishna

Prasad, Appala Raju and his assistant while carrying on the survey on 29.3.2015 at about 10.30 AM. Sri Kommuru Appala Swamy and his associates by name B.Venkateswara Rao, Venkanna, Naru Sriramulu trespassed into the land and obstructed surveyor and threatened that there life's would be in danger, if the survey is not stopped and 2 whereupon the report was lodged, and after termination of investigation the case was culminated into charged sheet U/Sec. 447,341,506 IPC. 

3.After perusal of the record, the case was taken on file for the offence under section 447, 341, 506 r/w 34 of IPC against the accused.

On appearance of the accused, copies of case documents have been furnished to them under section 207 Cr.P.C.

4. A1 to A3 were examined under section 251 Cr.P.C., The sum and substance of the charge sheet for the offence U/s. 341, 447, 506 r/w 34 of IPC was read over and explained to the accused in Telugu, having understood the same, they denied the offence and claimed to be tried.

5.In order to prove the guilt of the accused, the prosecution has examined PW1 to PW5 and got Ex.P1 to P7 marked.

6.After closure of the prosecution evidence, A1 to A3 were examined u/s 313 Cr.P.C., on which they denied the incriminating material and stated that they have no defence evidence.

7. The learned prosecution counsel, Smt. M. Madhavi garu brought the attention of this court through the multiple facets of the prosecution case and inter­alia maintains that PW1 has recognizable right, title, interest and possession over the property in dispute covered under

Ex.A2 and A3. Nonetheless PW1 did not produce any proof with respect to her possession, however the presumption gets activated i.e., the title follows possession. Certain facts are in capable of direct proof and their existence can be inferred from the circumstances. Kommuru Appala

Swamy has no semblance of right over the property under dispute and he has been the impertinent intervener in to the property of PW1. A1 to

A3 are the yes­men of Kommuru Appala Swamy, and on his active support, A1 to A3 caused obstruction to the survey which was scheduled 3 on 29.03.2015, PW2 vividly spoke in his evidence the erratic behavior of

A1 to A3 at the time of survey. Corroboration is not a sine­qua­non for the success of the prosecution, and even if a single witness speaks about the occurrence, and his evidence inspires confidence, the court has to take into consideration. Inspite of cross­examination, nothing infirm is elicited in the cross­examination, and the evidence of PW2 is within the zone of credibility. Defects in the investigation does not enure to the advantage of the accused. Delay in the FIR is always not fatal to the case of the prosecution. PW1 is a resident of Hyderabad and she has to make it to the Vizianagaram from Hyderabad. Therefore, this cannot be last sight of. In such circumstances, A1 to A3 are liable to be visited with the punishment.

8.Severely fulminating the arguments, it is canvased by the learned counsel for the accused, Sri U. Ravi Shankar garu that the pristine rule is that in criminal cases the burden is always on the prosecution, and the prosecution has to prove the guilt of the accused beyond reasonable doubt. In the case on hand, PW1 and one Kommuru Appala Swamy are not getting well in view of the property feuds, and PW1 entertained a wicked design in order to enmesh the accused in a false case, and in order to materialize her intention, she lodged Ex.P1 report. PW1 made extravagant assertions in her chief­examination which is not found place within the four corners of FIR, and she is a big lier and her testimony cannot be relied upon. There is abnormal delay in the FIR, and the prosecution could not supplement any and cogent reason for the delay, and the delay in FIR brings in hazard and cause injury to the case of the prosecution. Except the doubtful testimony of PW2, no other positive and dependable proof is emerged out from the side of prosecution. All the witnesses who claimed to have seen the occurrence did not support the 4 case of the prosecution and they turned hostile. The investigation is shabby and one sided and guided, and the investigating officer adopted partisan attitude. Kommuru Appalaswamy has undeniable right, title and interest over the property. To bring the accused within the net of

Sec.447 IPC, the prosecution is obligated with the duty to prove that the defacto complainant is in possession of the property, and he has subsisting title over the property, however in the case on hand, the prosecution could not prove the salient futures as envisaged U/Sec.447 and 506 (2) IPC. The material available on record clearly exposes that

P.W.1 adopted shortcut methods in order to bring the accused to the negotiation table. Therefore, pronouncing the verdict of conviction is wholly unsustainable in law. 

9. Now the question that arises for the consideration whether the prosecution proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt.

10.Whether charge U/Sec.447 IPC flops when there is a scramble

for title in between the accused and the defacto complainant?

For better appreciation of the point, it is imperative to state the cross­examination of P.W.1 in question and answer form.

Questions and Answers:

 Q:Are you aware that whether your vendor had right over the property covered by Ex.P.2 and Ex.P.3?

Ans: I am not aware.

Q:Whether a litigation is going on the file of Honourable Senior Civil 

Judge's Court, Vizianagaram as well as with respect to the

property covered by Ex.P.2 and Ex.P.3?

Ans: Yes.

Q:Whether six civil suits are pending in different courts and the adjudication is awaited with respect to the property covered under 5

Ex.P.2 and Ex.P.3?

Ans: Yes.

Q:Did your vendor made declaration before the joint collector that he has no right over the property?

Ans: Yes.

Q:Originally who is the owner of the property covered by Ex.P.2 and 

Ex.P.3?

Ans: Kommuru Appala Swamy.

Q:Whether A.1 to A.3 are the supports of Kommuru Appala Swamy?

Ans: Yes.

From the tone and tenor of the cross­examination and the material emanated from testimony of P.W.1, it is quite vivid that a considerable litigation ensued in between P.W.1 and Kommuru Appala Swamy with respect to the property covered under Ex.P.2 and Ex.P.3. 

In this disputative backdrop, I am obliged to revisit the judicial pronouncement of our Honourable High Court reported in 2005 (1) ALT (Criminal) 255 A.P. in between Public Prosecutor High Court of A.P.

Hyderabad Vs P. Yadagiri Rao @ Giri.

This judgment enunciates the principle that when a serious cloud is cast on the title of the person, the accusation U/Sec. 447 IPC can not be sustained. In the matter at hand, P.W.1 candidly admits in the cross­ examination that her vendor filed the declaration before the joint collector that he has no right over the property. Therefore, this decision squarely applies to the present factual matrix with full force. 

11.Whether P.W.1 advanced any iota of proof to show that she

has been exercising complete dominion over the property in

dispute?

In ordered to make the accused amenable for prosecution 6

U/Sec.447 IPC, it is incumbent upon the prosecution to prove that the defacto complainant is in possession of the property in dispute and has been exercising patent control over the property. In the case on hand, expect Ex.P.2 and Ex.P.3 title deeds, no other substantive competent proof is cited to show that she is in possession of the property. Therefore, in the absence of any indispensable proof, the liability U/Sec.447 IPC against the accused can not be fastened.

12.Whether PW1 is a direct witness to the occurrence or his testimony is hearsay ?

PW1 testifies during chief­examination that she was telephonically informed by PW2 that the accused obstructed the survey. Thus, from this material, it is quite manifest that PW1 is not a direct witness to the occurrence. 

13.Whether the unwarrantable and unexplainable delay in the

FIR would drop the case of the prosecution into zero level ?

A perusal of the FIR covered under Ex.P5 which clearly reveals that the alleged offence occurred on 28th March, 2015, and the information was received on 5.4.2015. It seems that 9 days delay occurred in lodging Ex.P1 report to the police by P.W.1.

In the aforementioned context, I feel it relevant to notice the cross­ examination of PW1. PW1 maintains during cross­examination that "One

can reach to the Vizianagaram from Hyderabad within 14 hours

by train."

It is settled principle of law that in ordinate delay in the FIR results in embellishment, concoction, confabulation and consultation and there is a danger of introduction of coloured version. In the case on hand, PW1 did not offer any plausible explanation as to why she did not lodge the complaint against the accused within a reasonable time. Therefore, from 7 this material, it occurs to my mind that Ex.P1 is inimically motivated.

14.Whether the conduct of PW2 is that of a man of ordinary prudence and resolute ?

Any one can set the criminal law in motion when the offence occurs in their presence and the principle of locus standi has no manner of application. It is in the backdrop, it is appropriate to advert to the cross­examination PW2. PW2 maintains during cross­examination that

"After the alleged occurrence, I did not lodge any complaint to the

police and the crime scene is located at a distance of 2 or 3

kilometers from Bhogapuram and one can reach to the police from

Bhogapuram within 15 minutes." In this regard, PW2 did not offer any rational explanation as to why he maintained delightful silence without lodging report when A1 to A3 perpetrated the offence. 

15.Whether the testimony of PW2 and PW3 is strengthening the case of the prosecution ?

PW2 and PW3 who claimed to have seen the occurrence did 'U' turn to the contents of 161(3) Cr.P.C., statement. The learned prosecution counsel cross­examined PW3 and PW4, however no material emerged out in favour of the prosecution.

16.Whether the investigating officer collected any proof which tends to prove the complicity of the accused ?

In this context, I have been called upon by the learned counsel for the accused to scrutinize the cross­examination of P.W.5 with utmost circumspection.

Question and Answers:

Qtn: Did you collect any documentary proof from PW1 to show that she has been in possession of the property ?

8

Ans: I did not.

Qtn: Are you aware whether there are civil disputes in between PW1 and one K.A. Swamy ?

Ans: I am not aware.

Qtn: Did you collect the call data of PW1 and LW1 and LW3 as well as the accused ?

Ans: I did not collect.

Qtn: Did you file the enclosed documents along with Ex.P7 ?

Ans: I did not.

The investigating police officer is obligated with the duty to find out the real truth when the offence is reported, and a heavy responsibility devolves upon them that the innocent persons are not charged on irresponsible and false implications. In the case on hand, had the investigating officer focused his attention on the civil disputes which is in existence in between PW1 and Kommuru Appala Swamy, surely he would have known the legitimacy of Ex.P.1 report. . However, the investigation officer did not bestow his attention.

17.As to what prompted the investigating officer not to collect the call data ?

Now a days, every crime has an electronic component. It is the case of the prosecution that after the occurrence, PW2 informed the physical presence of A1 to A3 at the venue of the offence to PW1. PW1 also testifies during chief­examination that he heard a wordy quarrel at the crime scene in the mobile phone. In such a case, is it not the duty of the investigation officer to secure the call data. 

18. In the wake of the aforementioned reasons, I am of the opinion that the prosecution could not prove the accusation u/s 447, 506 IPC against

A1 to A3.

9

19.In the result, A1 to A3 are found not guilty for the charge s/s. 341, 447, 506 r/w 34 of IPC and accordingly they are acquitted U/s.255 (1)

Cr.P.C for the said offences. A1 to A3 are directed to execute a bond for

Rs.5,000/­ (Rupees five thousand only) each U/s.437­A Cr.P.C, to appear before Appellate Court, if any appeal is preferred. Unmarked property if any shall be destroyed after appeal time is over.

Typed to my dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in open court, this the 21st day of May, 2019.

 Sd/­ Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined

For Prosecution:­For Defence:­ PW1: Bathina Lakshmi Kiranmayi­ None ­ PW2: Karanam Krishna Prasad PW3: Naru Atchim Naidu. PW4: Attada Gopi. PW5: V. Lovaraju, SI of Police.

Exhibits Marked

For Prosecution:­ Ex.P1: Report given by PW1 to the police. Ex.P2: Meeseva copy of sale deed dt.13.12.2013. Ex.P3: Meeseva copy of 1B Namuna (ROR) Dt.11.5.2018. Ex.P4: 161(3) Cr.P.C., statement of PW3 Ex.P5: 161(3) Cr.P.C., statement of PW4. Ex.P6: Rough sketch of scene of offence. Ex.P7: Letter addressed to PW5 by the Tahsildar.

For Defence:­ ­ Nil ­

M.Os.Marked ­ Nil ­ 

 Sd/­ Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram.

1

IN THE COURT OF THE PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE­ JUDL. I CLASS

MAGISTRATE, VIZIANAGARAM.

Present: Sri Shaik Abdul Shariff,

Principal Junior Civil Judge­cum­Judl. Magistrate of I Class,

Vizianagaram.

Monday, the 20th day of May, 2019

C.C.No.553/2017

Between: State represented by the Sub Inspector of Police, 

Bhogapuram Police Station. ...Complainant.

And:

Mudasala Durga Rao.... Accused.

This case coming on 08.05.2019 for final hearing before me in the presence of learned Assistant Public Prosecutor on behalf of complainant State represented by the Police and of Sri L. Satyanarayana, Advocate for the accused and having stood over for consideration till this day, the court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub Inspector of Police, Bhogapuram P.S. filed charge sheet against the accused in Cr.No.92/2016 for the offence u/s 338 IPC and

Sec. 181 of M.V. Act

2. The factual score that is necessary to be exposited hereunder:

L.W.1, Sri Nagiredla Appala Guruvulu states in the statement that on 31.05.2016 in view of the Village festival, himself and his family members visited Reddikancheru Village and after performing the festival, himself and his brother­in­law Seerapu Bangari were proceedings towards his mother­in ­laws house on the motor bike baring number

AP35 AB 7743, and when the reached near to the Musarlapeta culvert, the driver of the crime vehicle baring number FP31 WGT/ROT drove the vehicle with a speed and dashed the motor bike resulting bleeding injuries, and whereupon they were admitted in the hospital and while 2 undergoing treatment, the police officials recorded the statement, and after termination of investigation, the charge sheet is laid U/Sec.338

IPC.

3.After perusal of the record, the case was taken on file for the offence under section 338 IPC and sec. 181 of M.V. Act against the accused. On appearance of the accused, copies of case documents have been furnished to him under section 207 Cr.P.C.

4. The accused was examined under section 251 Cr.P.C., The sum and substance of the charge sheet for the offence U/s. 338 IPC and sec.

11 of M.V. Act was read over and explained to the accused in Telugu, having understood the same, he denied the offence and claimed to be tried.

5.In order to prove the guilt of the accused, the prosecution has examined PW1 to PW7 and got Ex.P1 to P6 marked. 

6.After closure of the prosecution evidence, the accused was examined u/s 313 Cr.P.C., on which he denied the incriminating material and stated that he has no defence evidence. 

7. The learned prosecution counsel, Smt M. Madhavi garu brought the attention of this court through the multiple facets of the prosecution case and inter alia maintains that the evidence placed by the prosecution compatible with the guilt of the accused and incompatible with his innocence. PW1 and PW2 who are the injured witnesses spoke vividly the negligent driving of the accused and sustaining of injuries on their person. In order to bring the accused within the net of 338 IPC, the prosecution has to establish that the accused did not exercise the amount of care and the circumspection which a prudent and reasonable man exercises in all circumstances. The accused did not possess any 3 valid license for driving the crime vehicle. The prosecution produced positive and dependable proof to show the complicity of the accused in the crime. In the case on hand, the ingredients as contemplated under section 338 IPC and sec.181 of M.V. Act are available in full measure.

Therefore, pronouncing the verdict of conviction is wholly sustainable in law.

The learned counsel for the accused, Sri L. Satyanarayana garu resisted the arguments advanced by the learned APP and inter alia maintains that imagination, conjuncture and surmise cannot take the place of proof. In order to make the accused amenable for prosecution under sec.338 IPC, it is imperative on the part of the prosecution to establish the culpable rashness and culpable negligence on the part of the accused which endangers the life of the person. In the case on hand, these components are prominently silent. The prosecution map prepared at the crime scene that perse is a resipsa loqutor. i.e., the thing speaks itself. The material emanated in the cross­examination tends to prove that the accused is innocence. Therefore, liability cannot be fastened against the accused under section 338 IPC and sec 181 of M.V. Act.

Now the question that germane for consideration whether the prosecution proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt.

Whether the circumstantial evidence available on record

inculpates the accused with the crime or exonerates him with the

criminal liability?

Now, for better appreciation of the point, I would like to advert to the cross­examination of P.W.1 and notice the depiction of the crime scene covered under Ex.P.5 prosecution map.

Questions and Answers:

Q: From which side the accused was coming on the date of 4 occurrence?

Ans: He was coming on two­wheeler from Baireddipalem in my opposite direction.

Q:Whether reaching to the Mudarasulapeta from Baireddipalem one has to cross the road towards east?

Ans: Yes.

Now, the aforementioned evidence has to be tested on the touchstone of Ex.P.5 rough sketch. A perusal of the sketch makes it abundantly clear that there is a cross­road which is leading to

Mudasarlapeta in between Biareddipalem and Reddykancheru, and it is a block gravel road. On the date of occurrence, confessedly the accused was proceeding on his motorbike from Baireddypalem extremely on the right side to go over to Musarlampeta. Admittedly reaching to

Musarlampeta one has to take a turn towards right to go over to

Musarlampeta. In such circumstances, if one applies logic, the conclusion is irresistible that there is no negligence on the part of the accused. In general, if one has to proceed by crossing the road, utmost care can be taken with a forethought. It is the essential contest of the prosecution that P.W.1 and P.W.2 were proceeding towards

Baireddypalem from Reddykancheru Village. Ex.P.4 clearly demonstrates that P.W.1 and P.W.2 were heading towards Baireddypalem on the right side instead of left side. Had P.W.1 and P.W.2 proceeded on the bike extremely on the left side, the accident would not have occurred. Thus, in this context, I would like to call in aid age old dictum that the witnesses may resort to falsehood but the the circumstances do not and they depict as it is. Thus, form these attended circumstances, I hold and conclude that prosecution came up with the false case and the defence version is absolutely true.

5

Whether the testimony of P.W.2 impacts case of the prosecution in

a great measure?

In this backdrop, I feel it relevant to restate the cross­examination of P.W.2. P.W.2 maintains during cross­examination that "There is no

likelihood of occurring of accident when the accused proceeds in a

right direction of the road."  Thus, from the categorical admission of

P.W.2, it is susceptible to an inference that the accident occasioned only due to the insensitive attitude of P.W.1 and P.W.2. 

Whether testimony of P.W.3 has any probative value?

P.W.3 did not support the case of the prosecution and he has gone back from the contents of U/Sec.161 (3) Cr.P.C. statement. The learned public prosecutor cross­examined witness, however no material which supports the case of the prosecution is emanated therefrom. 

Whether the investigating officer in under obligation to get the two

vehicles involved in the crime examined by the Asst. M.V.

Inspector?

The material available on record clearly exposes that there is a head on collusion in between the two vehicles. PW4 Smt V. Sravya who works as Asst. M.V. Inspector deposed in her evidence that she inspected only the vehicle bearing No.31 WG TRO 717 and did not examine AP 35

AB 7743.

In road mishap cases, a imperative duty is cast on the prosecution to prove that there is no technical snag in the vehicle and the accident did not occur due to the malfunctioning of the engine or the break system. In the case on hand, the investigating officer did not focus his attention on this aspect and did not get other vehicle examined by the inspector. 

It is settled principle of law that a benefit of doubt is a legal dosage 6 to be administered where a doubt arises from the evidence. In the case on hand, not getting the other vehicle inspected certainly a big flaw in prosecution case. Therefore, I am constrained to confer benefit of doubt upon the accused with respect to the accusation u/s 338 IPC.

Whether the case of the prosecution squarely comes within the

fold of Sec.181 of M.V. Act ?

It is the case of the prosecution that the accused drove the vehicle without any valid license. It is the settled principle of law that the admitted fact need not be proved and admission prevails over the facts controverted. In the case on hand, it is not the case of the accused from the trend of the cross­examination that he possessed valid driving license. Thus, in the light of this material, in my estimation, the accused has to be fastened with the liability u/s 181 of M.V. Act.

14.In the wake of the aforementioned material, I say with absolute certainty and convicting that the prosecution failed to prove the guilt of the accused as per the evidential standards in respect of the offence u/s 338 IPC and it proved the guilt of the accused for the offence u/s 181 of

M.V. Act.

15.In the result, the accused is not found guilty for the offence under section 338 IPC and he is found guilty for the offence u/s sec.181 of

M.V. Act. Accordingly, the accused is acquitted under section 255(1)

Cr.P.C., for the offence u/s 338 IPC and he is convicted u/s 255(2)

Cr.P.C., for the offence u/s 181 of M.V. Act.

Typed to my dictation by my Stenographer, corrected, signed and

pronounced by me in open court, this the 20th day of May, 2019.

 Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram.

7

When questioned about the quantum of sentence which is proposed to be imposed on which the accused stated that he is having children and he is only the sole breadwinner of his family.

In view of the gravity of offence, this court is not inclined to invoke the provisions of either 360 of Cr.P.C. or Probation of Offenders

Act on the accused, but in view of the family burden of the accused, I am inclined to take a lenient view in imposing the sentence.

In the result, the accused is sentenced to pay a fine of Rs.500/­ (Five hundred rupees only) and in default of payment of fine to suffer simple imprisonment for a period of fifteen days for the offence u/s 181 of M.V. Act. The unmarked property if any shall be destroyed after appeal time is over. 

Typed to my dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in open court, this the 20th day of May, 2019.

Sd/­ Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined

For prosecution:­ For defence:­ PW1: N. Appala Guruvulu . ­None­ PW2: S. Bangari. PW3: S. Ramaguruvulu. PW4: V. Sravya, Asst. M.V. Inspector. PW5: S. Appa Rao, ASI of Police. PW6: D. Deenabandu, SI of Police. PW7: Dr. Subrahmanyam, CAS.

Exhibits marked

For Prosecution:­ Ex.P1: Statement of PW1 recorded by the police. Ex.P2: 161(3) Cr.P.C., statement of PW3. Ex.P3: M.V.I. Report. Ex.P4: Rough Sketch of the scene of offence. Ex.P5: FIR. Ex.P6: Wound certificate. For Defence: ­ Nil ­ MOs marked ­ Nil ­ Sd/­ Shaik Abdul Shariff

Principal Junior Civil Judge­cum­

Judl. Magistrate of I Class, Vizianagaram.