Sri. Shridhar Mandhani

M.C.No. 6 of 2019 Page 1 of 7 Dt: 16-11-2021

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE-CUM-

PRINICIPAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS, AT MANTHANI

PRESENT: SRI SHRIDHAR MANDHANI

Addl. Junior Civil Judge-cum-Addl. Judicial

Magistrate of First Class, Manthani.

FAC: Prl. Junior Civil Judge-cum-Prl. Judicial

Magistrate of First Class, Manthani.

Tuesday, this 16 th Day of November, 2021

M.C.NO. 6 OF 2019

BETWEEN:

Rendla Chilukamma W/o. Shankaraiah, aged 55 years, occ: Household, R/o. Kalwacherla (V), Ramagiri (M),

District Peddapalli.........Petitioner

AND

Rendla Shankaraiah S/o. Kistaiah, aged 58 years, occ: SCCL employee, E.C.No. 1406526, OCP-I, Godavarikhani, Permanent R/o. H.No. 7-97, Kalwacherla (V),

Ramagiri (M), Dist: Peddapalli.......Respondent

The Petition is coming before me for final hearing in the presence of

KVLN Hari Babu, Advocate, Learned Counsel for the Petitioner and Sri A.

Ramesh Babu, Advocate, Learned Counsel for the Respondent and upon hearing the arguments of both the sides, upon considering the material available on record and the matter having stood for consideration till this day, this court doth the following:-

::ORDER::

1.This is an application filed under Sec. 125 Cr.P.C. by the Petitioner against the Respondent for grant of maintenance of Rs. 30,000/­ per month.

2.The brief averments of the Petition are that Petitioner is the legally wedded wife of the Respondent and the marriage between the Petitioner and the

Respondent took place nearly about 35 years back as per Hindu rites and customs prevalent at the residence of the parents of the Petitioner and the

Petitioner and Respondent lead peaceful life for 30 years at the residence of the

Respondent at Kalwacharla village i.e. the work place of the Respondent. The

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

M.C.No. 6 of 2019 Page 2 of 7 Dt: 16-11-2021

couple was blessed with three male children out of the wedlock and presently all are majors and residing at their respective places.

2(a). It is further stated in the Petition that the attitude of the Respondent changed towards the Petitioner since 5 years and addicted to bad habits and developed illegal intimacy with another lady and neglected the Petitioner by refusing to maintain the Petitioner by developing detestation towards the

Petitioner and the Petitioner sustained harassment in the hands of the

Respondent for all these days under the hope that the Respondent will change his attitude and finally in the month of April, 2017, the Respondent was driven out the Petitioner from the house by refusing to maintain her and since then the Petitioner is under the mercy of the relatives at Kalwacherla village and thereafter several panchayat's were held at Kalwacherla village in the presence of elders but the Respondent did not change his attitude and all the efforts of the elders of both sides went in vain.

2(b). It is further pleaded that the Respondent is having a gross salary of Rs.

80,000/­ approx. where as the Petitioner is a household lady and unable to maintain herself as well as the Petitioner is suffering health problems at her old age and a sum of Rs. 30,000/­ per month towards maintenance is required for food, shelter, health etc. It is stated in the Petition that Respondent is a SCCL employee and getting a salary of Rs. 80,000/­ per month.

3.Respondent filed Counter denying the claim of the Petitioner. The brief averments of the Counter are that the age of the Respondent is 60 years and the Respondent is sick for the last three years suffering from Hyper tension,

Diabeties, Asthama and heart diseace. It is stated that the Respondent, after completion of his 30 years of matrimonial life with the Petitioner has got no reason to have any dispute with his wife i.e. the Petitioner. The first two sons of the Petitioner are well settled at Hyderabad and third son is now about thirty years and a B.Tech engineer and employed and residing with the Petitioner and

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

M.C.No. 6 of 2019 Page 3 of 7 Dt: 16-11-2021

when all the children are well settled, the question of any type of harassment does not arise.

3(a). It is further stated in the counter that the Petitioner is residing at the house of Respondent at Kalwacherla village and the Petitioner and her son Vijay

Kumar drove the Respondent from their house about three years back and since then the Respondent is residing with his first two sons at Hyderabad and further stated that the Petitioner drove the Respondent from their house because of the sickness of the Petitioner and the Respondent has been residing at Hyderabad for the past three years with his first two sons without attending his duties in SCCL, Godavarikhani. The Respondent worked as lamp fitter in

OCP­I at Godavarikhani upto 2016 and thereafter the Respondent fell sick and was absent from duties and because of his illness the Respondent could not work in SCCL mines as he such the Respondent applied for to decalre him as unfit for work at SCCL with the concerned authorities in the year 2018 itself and the process is in progress. The Respondent has been absent from his duties for the past three years and now is residing with his two sons at their mercy and that the Respondent is pennyless. It is stated that the Respondent is having no means to support himself and whereas the Petitioner has got sufficient means as Petitioner is doing tailoring and embroidery work on sarees and earning Rs. 15,000/­ per month and the third son of the couple is providing the Petitioner sufficient maintenance and hence prayed to dismiss the

Petition.

4.During the course of enquiry, the Petitioner got herself examined as PW­1 and got marked Ex. P­1 to Ex. P­4. The Respondent did not choose to lead any evidence and no documents were marked on behalf of Respondent.

5.Heard the Learned Counsel for the Petitioner and the Learned Counsel for the Respondent. Perused the record.

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

M.C.No. 6 of 2019 Page 4 of 7 Dt: 16-11-2021

6. Now the point for determination is whether the Petitioner is entitled

for grant of maintenance of Rs. 30,000/­ per month from the Respondent

as prayed for?

POINT:

7.There is no dispute with regard to factum of marriage. There is also no dispute that the couple were blessed with three male children and all the three children are major and well settled. Inability to maintain herself is the pre­ condition for grant of maintenance to the wife. The wife must positively aver and prove that she is unable to maintain herself, in addition to the fact that her husband has sufficient means to maintain her and that he has neglected to maintain her in her evidence. 

8.It is well settled law that the proceedings under Sec. 125 Cr.P.C. is summary in nature. It is not necessary for the Court to ascertain as to who was at fault and minute details of matrimonial dispute between husband and wife need not be gone into.

9.To prove the claim, Petitioner got filed her Chief examination affidavit as

PW­1 reiteraing the contents of the Petition and hence the same are not reproduced. Petitioner also got marked Ex. P­1 to P­4. Ex. P­1 is the original

Aadhar card of the Petitioner, Ex. A­2 is the original Ration card, Ex. A­3 is the original family medical attendance book issued by The Singareni Collieries

Company Ltd., Ex. A­4 is the Salary pay slip of Respondent for the month of

April 2018.

10.During the course of cross examination, the Petitioner denied the suggestion that the Respondent/husband was sick for three months prior to filing of the present case and also denied the suggestion that because of the sickness, Respondent did not attend his duties for past one year. Petitioner

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

M.C.No. 6 of 2019 Page 5 of 7 Dt: 16-11-2021

specifically stated that the Respondent is working. The Petitioner also denied the suggestion that the Respondent is not earning Rs. 40,000/­ per month.

11.Thus, the Respondent did not choose to deny the fact that the Petitioner is unable to maintain herself, which is a pre­condition for grant of maintenance. The Respondent also did not choose to deny the geniunity of Ex.

P­4 pay slip for the month of April, 2018 issued by his employer which goes to show that the Respondent earned net salary of Rs. 77,064/­. The Respondent also did not choose to put forth his case to the Petitioner/wife, when she was in witness box. Nothing could be elicited from the mouth of Petitioner to disprove her case. Further the Petitioner also did not choose to adduce his evidence to prove about his contention with regard to his sickness. The Respondent filed documents along with his counter but did not choose to get the same marked.

12.The Respondent, in his counter, specifically stated that the Petitioner is earning Rs. 15,000/­ per month by doing tailoring and embroidery work. The said fact was not put to the Petitioner when she was in witness box. Nothing was placed on record to prove about the earning of the Petitioner.

13.Thus, the oral evidence coupled with documentary evidence, proves that the Respondent being an employee at SCCL having sufficient means, neglected and refused to maintain the Petitioner/Wife.

14.Thus, keeping in view of the facts and circumstances of the case, this court is inclined to grant a monthly maintenance of Rs. 10,000/­ per month to the Petitioner for food, clothing and shelter and for other necessities of the

Petitioner which, court is of the view, is reasonable. 

15.Now the question is whether the maintenance shall be granted from the date on which the application was made or from the date of Order. Hon'ble

APEX Court in Rajnesh Vs. Neha and another (Crl.A.No. 730 of 2020,

Judgment dt: 04­11­2020), held as follows:

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

M.C.No. 6 of 2019 Page 6 of 7 Dt: 16-11-2021

"It has therefore become necessary to issue directions to bring

about uniformityand consistency in the Orders passed by all

Courts, by directing that maintenance be awarded from the

date on which the application was made before the concerned

Court. The right to claim maintenance must date back to the

date of filing the application, since the period during which

the maintenance proceedings remained pending is not within

the control of applicant."

16.Keeping in view of the Law laid down by Hon'ble APEX Court in

Rajnesh Vs. Neha and another, this court is inclined to grant maintenance from the date of application. Accordingly point is answered.

17. IN THE RESULT, the Petition is allowed in part. The Respondent is directed to pay Rs. 10,000/­ to the Petitioner towards monthly maintenance from the date of filing of application on or before 10th of every month directly into the bank account of the Petitioner. The Petitioner is directed to furnish bank details to the Respondent so as to enable the Respondent to deposit the monthly maintenance. Further the Respondent is directed to deposit the arrears of maintenance directly into the bank account of the Petitioner within 2 months from the date of the order. In the circumstances of the case, the parties to bear their own costs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 16th day of November, 2021.

Addl. Junior Civil Judge­Cum­Addl. 

Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

FAC: Prl. Junior Civil Judge­cum­Prl. 

Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PETITIONER FOR RESPONDENT

PW­1 Rendla Chilukamma­NIL­

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

M.C.No. 6 of 2019 Page 7 of 7 Dt: 16-11-2021

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PETITIONER:

Ex. P­1 is the original Aadhar card of the Petitioner.

Ex. A­2 is the original Ration card.

Ex. A­3 is the original family medical attendance book issued by The

Singareni Collieries Company Ltd.

Ex. A­4 is the Salary pay slip of Respondent for the month of April 2018.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF RESPONDENT:

­NIL­

Addl. Junior Civil Judge­Cum­Addl. 

Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

FAC: Prl. Junior Civil Judge­cum­Prl. 

Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

O.S.No. 123 of 2019 Page 1 of 6 Dt: 16-11-2021

IN THE COURT OF THE PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE-CUM-PRL. JUDICIAL

MAGISTRATE OF FIRST CLASS, MANTHANI

PRESENT: SRI SHRIDHAR MANDHANI

Addl. Junior Civil Judge-cum- Addl. Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

FAC: Prl. Junior Civil Judge-cum-

Prl. Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

Tuesday this 16 th Day of November, 2021

O.S.NO. 123 OF 2019

BETWEEN:

Shaik Shahanaz Begum, W/o. Shaik Khasim, aged 38 years, occ: Household, R/o. Kaleshwaram (V) of Mahadevpur (M), District Jayashankar Bhupalpalli...........Plaintif

AND

1. Adapa Sammaiah S/o. Ashalu, aged 70 years

2. Adapa Rajakka W/o. Sammaiah, aged 65 yrs

3. Adapa Venkataswamy S/o. Sammaiah, aged 45 years

4. Adapa Sammakka W/o. Venkataswamy, aged 38 years

5. Adapa Chandru S/o. Sammaiah, aged 40 yrs

6. Adapa Shyamala W/o. Chandru, aged 35 yrs

7. Adapa Saduvali S/o. Sammaiah, aged 38 yrs

8. Adapa Neeraja W/o. Saduvali, aged 32 yrs

9. Adapu Narsaiah S/o. Sammaiah, aged 33 yrs

10. Adapa Radha W/o. Narsaiah, aged 30 years

11. Adapa Anantha D/o. Sammaiah, aged 42 yrs

All are R/o. Kaleshwaram(V) of Mahadevpur(M),

Dist: Jayashankar Bhupalpalli ..........Defendants

The Suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri

Puli Vasundar, Advocate, Learned Counsel for the Plaintif and Defendants

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

O.S.No. 123 of 2019 Page 2 of 6 Dt: 16-11-2021

having remained Ex-Parte and upon hearing the argument, upon considering the material available on record and the matter having stood for consideration till this day, this court doth the following:

::JUDGMENT::

1.The suit is filed for grant of Perpetual Injunction by the Plaintiff against

Defendant no. 1 to 11 in respect of Suit Schedule Property.

2.The brief averments of the plaint are that the Plaintiff is the lawful owner and possessor of the Suit Schedule Property, purchased through simple sale deed from Adapa Sammaiah i.e. Defendant No. 1 in the year 2008 and got it implemented in revenue records in the year 2008 vide file no. B/559/2008 dt:

23­12­2008 and obtained 1­B Namuna and subsequently obtained patta passbook bearing no. 406 and has been enjoying the Suit Schedule Property for the past 11 years by constructing a house in the year 2010 and after purification of records, the survey number of the Suit Schedule Property was changed by revenue authorities from 10/B to 10/B1 and issued electronic passbook to the Plaintiff 3 months back.

2(a). It is pleaded in the plaint that towards Northern and Eastern side of the house of the Plaintiff, situated in the Suit land, lies an open place and the

Defendant No. 1 along with his family members i.e. Defendant No. 2 to 11 are trying to erect a fencing to their land which is situated towards south and west side to the house of Plaintiff and thereby closing the existing way which the

Plaintiff had left for her own use to the extent of 60 sq.yards and if the pathway is closed, the nose of the Plaintiff will be blocked and it will become impossible for the Plaintiff to get out of her house. The Plaintiff several times requested the

Defendants not to close the said way but the Defendants who were bent upon to grab the land of Plaintiff, paid a deaf ear to the requests of Plaintiff and are making their efforts to close the said pathway towards Northern side of the

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

O.S.No. 123 of 2019 Page 3 of 6 Dt: 16-11-2021

house of Plaintiff by encroaching the said land. The Defendants, who have got no right or any claim over the Suit Schedule Property have been constantly interfering with the open land of the Plaintiff and are trying to encroach the same and hence the present suit.

3.After registration of Suit, Summons were issued to Defendant No. 1 to 11.

Defendant No. 1 to 10 entered into appearance through their Counsel and

Defendant No. 11 did not choose to enter into appearance and hence Defendant

No. 11 was set exparte by Order dt: 07­01­2020. Defendant No. 1 to 10 did not choose to file their Written Statement inspite of giving sufficient opportunity and hence by Order dt: 17­03­2021 the right of filing Written Statement by

Defendant No. 1 to 10 was forfeited and were set exparte and the case was posted for Plaintiff evidence.

4.During the course of evidence, Plaintiff got himself examined as PW­1 and got marked Ex. A­1 to A­7.

5.Heard the submissions of the Learned Counsel for the Plaintiff. Perused the record.

6.Now the point for consideration is whether a decree of perpectual injunction can be granted in favour of the Plaintiff and against the Defendants in respect of Suit Schedule Property as prayed for?

POINT:

7.To prove the case, Plaintiff got filed his chief examination affidavit as PW­ 1 reiterating the contents of the Plaint and hence they are not reproduced. Ex.

A­1 to A­7 are marked by PW­1. Ex. A­1 is the Electronic pass book No.

T24080110057 vide Khata no. 406 issued in the name of the Plaintiff wherein

Plaintiff is shown as pattedar for Suit Schedule Property, Ex. A­2 is the old Title

Deed Pass book vide Khata No. 406 issued in the name of the Plaintiff wherein the Plaintiff is shown as Pattadar of the Suit Schedule Property, Ex. A­3 is the 13­B Certificate in file no. B/559/08 issued by the Tahsildar, Mahadevpur in

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

O.S.No. 123 of 2019 Page 4 of 6 Dt: 16-11-2021

favour of the Plaintiff as required under Sub­Sec. 4 of Sec. 5­A of Telangana

Rights in Land and Pattadar Pass book Book Act, 1971, Ex. A­4 is the 13­C

Certificate dt: 23­12­2008 issued by Tahsildar, Mahadevpur, Ex. A­5 is the 1­B

Namuma (ROR) dt: 17­10­2019 wherein the Plaintiff is shown as Pattadar for land in Sy.No. 10/B1 admeasuring Ac. 0­04 guntas, Ex. A­6 is the Mee seva

Pahani for the year 2017 dt: 17­10­2019 wherein the Plaintiff is shown as

Pattadar and Possessor of land in Sy.No. 10/B1 admeasuring Ac. 0­04 guntas and Ex. A­7 is the Mee Seva Pahani dt: 03­03­2017 wherein the Plaintiff is shown as Pattadar and Possessor of land in Sy.No. 10/B1 admeasuring Ac. 0­ 04 guntas. 

8.Thus, on combined reading of the evidence of PW­1 together with the documentary evidence Ex. A­1 to A­7, it appears that the Plaintiff is in

Possession of the Suit Schedule Property as on the date of filing of the Suit.

Thus from the unchallenged evidence of PW­1 together with documentary evidence Ex. A­1 to A­7, this court is of the view that the Plaintiff successfully proved that the Plaintiff is in Possession of the Suit Schedule Property as on the date of filing of the Suit.

9.It is stated by the Plaintiff that the Defendants are trying to erect a fencing on their land which is situated towards south and west side to the house of the Plaintiff thereby closing the existing way which the Plaintiff had left for her own use to the extent of 60 Sq. yards and if the pathway is closed, the nose of the Plaintiff will be blocked and it will become impossible for the

Plaintiff to get out of her house. Since the Defendants, by entering into appearance did not choose dispute the said fact, there is no reason for this

Court to disbelieve the said fact and balance of convenience lies in favour of the

Plaintiff and therefore possession of the Plaintiff needs protection. Accordingly point is answered.

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

O.S.No. 123 of 2019 Page 5 of 6 Dt: 16-11-2021

10. IN THE RESULT, the Suit of the Plaintiff is and hereby Decreed by granting decree of Permanent Injunction restraining the Defendant No. 1 to 11 from interfering with the possession of the Plaintiff over the Suit Schedule

Property. In the circumstances of the case, the parties are directed to bear their own costs.

Typed to my Dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 16th day of November, 2021.

Addl. Junior Civil Judge­cum­Addl.

 Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

FAC: Prl. Junior Civil Judge­cum­Prl.

 Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFF FOR DEFENDANTS

PW­1 Shaik Shahanaz Begum­NIL­

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PLAINTIFF

Ex. A­1 is the Electronic pass book No. T24080110057 vide Khata no. 406 issued in the name of the Plaintiff.

Ex. A­2 is the old Title Deed Pass book vide Khata No. 406 issued in the name of the Plaintiff.

Ex. A­3 is the 13­B Certificate in file no. B/559/08 issued by the Tahsildar, Mahadevpur in favour of the Plaintiff. 

Ex. A­4 is the 13­C Certificate dt:23­12­2008 issued by Tahsildar, Mahadevpur.

Ex. A­5 is the 1­B Namuma (ROR) dt: 17­10­2019.

Ex. A­6 is the Mee seva Pahani for the year 2017 dt: 17­10­2019.

Ex. A­7 is the Mee Seva Pahani dt: 03­03­2017.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF DEFENDANTS

­NIL­

Addl. Junior Civil Judge­cum­Addl.

 Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

O.S.No. 123 of 2019 Page 6 of 6 Dt: 16-11-2021

FAC: Prl. Junior Civil Judge­cum­Prl.

 Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

SCHEDULE OF PROPERTY

All the land in Sy.No.10/B1 admeasuring to an extent of Ac. 0­04 guntas situated at Kaleshwaram village of Mahadevpur Mandal, District Jayashankar Bhupalpalli, bounded by:

East:Way to Masjid

West:Land and Basement of Adapa Chandru (D­5) 

North:Way to VIP Ghat road

South:House of Adapa Narasaiah, Adapa Saduvali and Adapa Sammaiah (D­9,D­7 and D­1)

Addl. Junior Civil Judge­cum­Addl.

 Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

FAC: Prl. Junior Civil Judge­cum­Prl.

 Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

Addl. JCJ-Cum-AJMFC, FAC: PJCJ-Cum-PJMFC, Manthani

IN THE COURT OF THE ADDL. JUDL.By taking a little bit lenient view in

MAGISTRATE OF F.C. :AT: MANTHANI.

sentencing the Accused No.1 and 2 and in

C.C No.22 of 2022

view of National Lok Adalath, Accused No.1 is sentenced to pay a fine of Rs.500/­ (Rupees Between:

Five hundred only)in default simple The State through S.H.O., P.S., Kataram imprisonment for a period of (30) days for the … Complainant offence punishable under Section 181 of A N D

M.V Act. A1­ Godishela Jeevan @ Jeevan Reddy

A2­ Bommana Suvarna. Accused No.2 is sentenced to pay a … Accused No.1 and 2fine of Rs.1000/­(Rupees One thousand

Offence u/ Sec.180, 181 of M.V Act only) in default simple imprisonment for a period of (30) days for the offence punishable

Date: 12­03­2022.

under Section 180 IPC,  The Case is suo motto advanced to Total fine of Rs.1,500/­ (Rupees today i.e., 12.03.2022 from 12.05.2022. One thousand and Five hundred only). Accused No.1 and 2 called present.

Copies of documents have been furnished toIN VIEW OF NATIONAL LOK ADALATH,

THE CASE IS DISPOSED OFF ON ADMISSION. 

them as required U/Sec.207 Cr.P.C. and they are examined U/Sec.251 Cr.P.C by explaining

Sd/-

PRL.J.M.F.C,

the substance of the accusations levied against FAC: ADDL.J.M.F.C, them for the offences u/Sec. 180, 181 of M.V MANTHANI.

Act  for which the Accused No.1 and 2 voluntarily admitted the commission of offence and pleaded guilty. In view of the voluntarily admission made by the Accused No.1 and 2 towards their guilt, this Court is accepting their plea of admission of guilt as true and voluntary.

In the result, the Accused No.1 is found guilty for the offence u/ Sec.181 and Accused

No.2 is found guilty for the offence u/Sec.180 of

M.V Act  and accordingly they are convicted

U/Sec.252 Cr.P.C.

By taking a little bit lenient view in

IN THE COURT OF THE ADDL. JUDL.sentencing the Accused No.1 and 2 and in

MAGISTRATE OF F.C. :AT: MANTHANI.

view of National Lok Adalath, Accused No.1 is

C.C No.1108 of 2021

sentenced to pay a fine of Rs.1000/­(Rupees

One thousand only) in default simple Between:

imprisonment for a period of (30) days for the The State through S.H.O., P.S., Kataram offence punishable under Section 279 IPC … Complainant and further Accused is sentenced to pay a A N D fine of Rs.500/­(Rupees Five hundred only) A1­ Jarupula Vittal in default simple imprisonment for a period A2­ Manne Ravinder of (30) days for the offence punishable under … Accused No.1 and 2

Section 181 of M.V Act. Offence u/Sec.279 IPC, Sec.180, 181, 196(a) of M.V Act  Accused No.2 is sentenced to pay a

Date: 09­03­2022fine of Rs.1000/­(Rupees One thousand

The Case is suo motto advanced toonly) in default simple imprisonment for a today i.e., 09.03.2022 from 16.05.2022period of (30) days for the offence punishable

Accused No.1 and 2 called present.under Section 180 IPC, further Accused

Copies of documents have been furnished to No.2 is sentenced to pay a fine of Rs.1000/­ them as required U/Sec.207 Cr.P.C. and they (Rupees One Thousand only) in default are examined U/Sec.251 Cr.P.C by explaining simple imprisonment for a period of (30) days the substance of the accusations levied against for the offence punishable under Section them for the offencesu/Sec. 279 IPC, 196(a) of M.V Act. Sec.181,Sec.196(a) of M.V Act  for which the Total fine of Rs.3,500/­ (Rupees Accused No.1 and 2 voluntarily admitted the Three thousand and Five hundred only). commission of offence and pleaded guilty. In

IN VIEW OF NATIONAL LOK

view of the voluntarily admission made by the

ADALATH, THE CASE IS POSTED TO

Accused No.1 and 2 towards their guilt, this 12.03.2022. Court is accepting their plea of admission of

, PRL.J.M.F.C,

guilt as true and voluntary. FAC: ADDL.J.M.F.C, In the result, the Accused No.1 is found MANTHANI.

guilty for the offence u/Sec. 279IPC, Sec.181 DATE: 12.03.2022.

THE CASE IS DISPOSED OFF ON

and Accused No.2 is found guilty for the offence

ADMISSION. 

u/Sec.180, 196(a) of M.V Act  and accordingly they are convicted U/Sec.252 Cr.P.C.

PRL.J.M.F.C,

FAC: ADDL.J.M.F.C,

MANTHANI.

IN THE COURT OF THE ADDL. JUDL.

MAGISTRATE OF F.C. :AT: MANTHANI.

By taking a little bit lenient view in

C.C No.677 of 2021

sentencing the Accused No.1 and 2 and in view of National Lok Adalath, Accused No.1 is Between:

sentenced to pay a fine of Rs.500/­ (Rupees The State through S.H.O., P.S., Kataram Five hundred only)in default simple … Complainant imprisonment for a period of (30) days for the A N D offence punishable under Section 181 of A1­ Peddi Sravan

A2­ Thallapelli Srinivas.M.V Act.

… Accused No.1 and 2 Accused No.2 is sentenced to pay a

Offence u/ Sec.180, 181 of M.V Act fine of Rs.1000/­(Rupees One thousand only) in default simple imprisonment for a

Date: 12­03­2022.

period of (30) days for the offence punishable The Case is suo motto advanced to under Section 180 IPC. today i.e., 12.03.2022 from 28.04.2022. Total fine of Rs.1,500/­ (Rupees Accused No.1 and 2 called present. One thousand and Five hundred only). Copies of documents have been furnished to them as required U/Sec.207 Cr.P.C. and theyIN VIEW OF NATIONAL LOK ADALATH,

THE CASE IS DISPOSED OFF ON ADMISSION. 

are examined U/Sec.251 Cr.P.C by explaining the substance of the accusations levied against them for the offences u/Sec. 180, 181 of M.V

PRL.J.M.F.C,

FAC: ADDL.J.M.F.C, Act  for which the Accused No.1 and 2

MANTHANI.

voluntarily admitted the commission of offence and pleaded guilty. In view of the voluntarily admission made by the Accused No.1 and 2 towards their guilt, this Court is accepting their plea of admission of guilt as true and voluntary.

In the result, the Accused No.1 is found guilty for the offence u/ Sec.181 and Accused

No.2 is found guilty for the offence u/Sec.180 of

M.V Act  and accordingly they are convicted

U/Sec.252 Cr.P.C.

PRC No.33 of 2021 Page 1 of 4 Dated:16.11.2021

IN THE COURT OF ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­ADDITIONAL 

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS AT MANTHANI

Present: Sri Shridhar Mandhani, 

 Addl. Junior Civil Judge­cum­Addl.Judicial Magistrate of First Class, Manthani

Tuesday, on the 16 th day of November, 2021

P.R.C No.33 of 2021

(Cr.No.29/2021 of P.S., Adavimutharam)

BETWEEN:

The State of Telangana through SHO, P.S., Adavimutharam. …Complainant

AND 

Dongiri Vamshi S/o. Venkataswamy, Age : 21 years, Caste: SC­Nethakani, Occ: Welder, r/o. H.No.7­102, Eppala Gudem of Kataram.

…ACCUSED 

This case is coming up before me for final hearing on committal in the presence of Sri N.Ravinder, the learned Assistant Public Prosecutor for State and Sri Puli Vasundar, the learned counsel for the Accused, and after having stood over for consideration, today the Court delivered the following:­ :: COMMITTAL ORDER ::

1.The present chargesheet has been filed by Sub­Inspector of Police,

P.S. Adavimutharam against sole accused in Cr.No. 29/2021 for offence punishable under Sec. 307 IPC.

2.The brief contents of the chargesheet are that on 25­04­2021 at 1300 hrs LW­1/Complainant/Attem Devika lodged a written report stating that she is resident of Yamanpalli village. The Complainant/Lw­1 is younger sister of injured/victim/Lw­2. The Lw­2 is eking out livelihood by running an auto. The Lw­2 auto seat was broken, and therefore on 23.04.2021 at about 1630 hrs, Lw­2 went to Accused/Dongiri Vamshi

PRC No.33 of 2021 Page 2 of 4 Dated:16.11.2021 welding shop at Yamanpalli village to weld his broken auto seat, there the

Lw­2 requested to the accused to weld his broken auto seat, but the accused refused and behaved impolitely with the Lw­2 and abused by saying ‘’get out from my shop, here no autos are repaired’’. On that Lw­2 questioned the accused as to why he was behaving impolitely, therewith the accused again abused the Lw­2 in filthy language as AREY

LANJAKODUKA why are you questioning me and you are unreasonably wasting my time and thereafter Accused/Dongiri Vamshi beat the Lw­2 with hammer with an intention to kill the Lw­2 as a result the victim/Lw­ 2/Attem Devender sustained severe bleeding on his head. Immediately,

Lw­2 was shifted to Government hospital, Mahadevpur for treatment, there after completing the first aid, the doctor referred Lw­2 to MGM Hospital,

Warangal, from there Lw­2 was shifted to Amrutha Hospital, warangal for better treatment. The Lws­3 to 6 witnessed the incident. Thus, after completion of investigation, LW­15 filed charge sheet against the Sole accused for offence punishable under Sec. 307 IPC.

3.After appearance of Sole Accused , all the documents are furnished to him as required under Section 207 of Cr.P.C.

4.On perusal of the charge sheet and other relevant documents, prima facie allegations made against Accused for offence u/Sec.307 IPC are well foundedand since offence u/s.307 IPC is exclusively triable by Hon’ble Court of sessions, this

Court is of the view that it is a fit case for committal to the Hon’ble Court of

Sessions, Karimnagar.

5.(A).In the result, PRC.No.33/2021 in Cr.No.29/2021 of PS

Adavimutharam is committed to the Court of Sessions under Section 209(a) of

Criminal Procedure Code.

PRC No.33 of 2021 Page 3 of 4 Dated:16.11.2021 (B).That the Sole Accused is on bail and shall continue to be on bail on same terms and condition until the conclusion of the Trial by Hon’ble Court of

Sessions Karimnagar under Section 209(b) of Criminal Procedure Code.

(C).The office is hereby directed to submit to the Hon’ble Court of Sessions

Karimnagar entire record of the case document and property Sl.No.40/2021,

dated: 07.08.2021 under Section 209(c) of Criminal Procedure Code.

(D).The learned Public Prosecutor Karimnagar is notified about the commitment of case to Hon’ble Court of Sessions Karimnagar after duly indexed under Section 209(d) of Criminal Procedure Code.

(E).That the Sole Accused hereby directed to appear before the Hon’ble

Court of Sessions Karimnagar for trial on receipt of summons from the said

Court. 

(F). When questioned to Sole Accused about the means to engage the counsel during course of Trial before the Hon’ble Court of Sessions, Sole Accused submitted that he has got means to engage an Advocate before the Court of

Sessions Karimnagar for conducting Trial. 

Typed by me, corrected and pronounced by me in the open

Court on this the 16th day of November, 2021.

Sd/­(Shridhar Mandhani) Addl. Junior Civil Judge­cum­Addl.Judicial 

Magistrate of First Class, Manthani. 

PRC No.33 of 2021 Page 4 of 4 Dated:16.11.2021

DETAILS OF THE REMAND PERIOD ALREADY UNDERGONE 

BY THE ACCUSED 

Remand Period Description of the Accused From To

Dongiri Vamshi S/o. Venkataswamy, 13.05.2021 Age:21 years, Caste: SC­Nethakani, Occ: 27.04.2021 Welder, R/o. H.No.7­102, Eppala Gudem of Kataram.

Sd/­(Shridhar Mandhani) Addl. Junior Civil Judge­cum­Addl.Judicial 

Magistrate of First Class, Manthani. 

1 :: DECREE ::

IN THE COURT OF THE PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE­CUM­PRL. JUDL. MAGISTRATE OF

FIRST CLASS : AT : MANTHANI

PRESENT :­ SRI.SHRIDHAR MANDHANI,

Addl. Junior Civil Judge­cum­

Addl. Judl. Magistrate of F.C.,

FAC: Prl. Junior Civil Judge­cum­

Prl. Judl. Magistrate of F.C.,

Manthani.

Thursday, on this the 22nd day of October, 2021

O.S No.5 of 2021

Between:­

1. Sunkari Chaitanya, S/o.Late Venkataswamy, Age: 29 yrs, Occ: Student,

2. Sunkari Sowjanya, D/o.Late Venkataswamy, Age: 17 yrs, Occ: Student, Plaintiff No.2 being minor is represented by Plaintiff No.1 being his natural brother as guardian and next friend of plaintiff No.1 as natural father and mother both are deceased. Both are R/o.Q.No.MD­617, Block No.45, Pothana colony, Ramagundam Mandal, Peddapalli District. … Plaintiffs

AND

1. The General Manager, SCCL Ltd., RG.II Area, 8 Incline colony (Venkatraopalli), Ramagiri mandal of Peddapalli District.

2. The Colliery Manager, OCP.III, SCCL Ltd., Rg.II Area, 8 Incline colony (Venkatraopalli), Ramagiri Mandal of Peddapalli District.

3. To whom so it may concern. … Defendants 

 Claim: Suit fordeclaration of the status of the plaintiffs No.1 and 2 are the legal heirs of the deceased.

Date of Presentation:­ 29.12.2020 Date of Filing:­ 07.01.2021 @ @ @

This suit is coming before me on 20­10­2021 for final hearing in the presence of Sri K.Sadan Kumar, Advocate Learned counsel for the plaintiffs and Sri A.Ramesh Babu, Advocate, Learned counsel for the Defendant No.1 and 2 and upon hearing the arguments of both sides, upon considering the material available on record and the matter having stood for consideration till this day, the court doth order and decree:­ 

1.That the suit of the plaintiffs No.1 and 2 be and is hereby decreed.

2

2.That the Plaintiff No.1 and 2 are hereby declared as the legal heirs of the deceased Sunkari Venkataswamy and Sunkari Sudharani.

3.That there is no order as to costs.

Given under my hand the seal of this court, on this the 22nd day of October, 2021.

Addl. Junior Civil Judge­Cum­ Addl. Judicial Magistrate Of F.C., FAC: Prl. Junior Civil Judge­Cum­ Prl. Judicial Magistrate Of F.C., Manthani.

:: Particulars of Costs ::

For the Plaintiff: For the Defendants:

1. Stamp on Plaint Rs. 786­00 Stamp on power Rs. 2­00

2. Stamp on power Rs. 2­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ Total: Rs. 788­00 2­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­

Note:­ The suit is filed for declaration of Plaintiff No.1 & 2 as Legal heirs of deceased

Sunkari Venkataswamy & Sudharani, as such the declaration is notionally valued at Rs.10,000/­ on which a court fee of Rs.786/­ is paid under Sec.24(d) of APCF and SV Act.

Addl. Junior Civil Judge­Cum­ Addl. Judicial Magistrate Of F.C., FAC: Prl. Junior Civil Judge­Cum­ Prl. Judicial Magistrate Of F.C., Manthani.