Sri Syed Qayam Hussain

1 CC No.92 of 2017 New (Old CC 657 of 2016)

THE COURT OF THE ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF F.C. : AT : MANTHANI

Present:Sri.Syed Qayam Hussain, Addl. Judicial Magistrate of First Class, Manthani.

FRIDAY, ON THIS THE 25TH DAY OF APRIL, 2019

CALANDER CASE No. 92 of 2017

(Old CC No. 657 of 2016)

Between:

The State through the Station House Officer, Police Station, Koyyur (Cr. No. 48 of 2016) …Complainant AND

Borgam Sampath, S/o.Kistaiah, Age: 27 years, Caste: Munnur Kapu, Bejjala Village, Jaipur Mandal now at Koyyur village, Malhalrao Mandal of Bhoopalpalli District … Accused

This case is coming on 14.03.2018 before me for final hearing in the presence of Assistant Public Prosecutor for the State and Sri S.Vijay Kumar,

Advocate for Accused, and having been heard both sides and having stood over for consideration to this day, the Court made the following:­

: : J U D G M E N T : :

1.The Sub Inspector of Police, Police Station, Koyyur has filed a charge sheet against the accused for the offences punishable under Secs.454 and 380 IPC.

2.The brief facts of the prosecution case are that, on 01.08.2016 at 10­00 hours the complainant namely Thundla Mondaiah, S/o. Mallaiah, (Lw1/defacto complainant) came to the police station and lodged complaint stating that, on 31.07.2016 at 10.00 am he proceeded towards paddy field and his wife Thundla

Radhamma who got sick, wen to her sister’s house, at Sreeram Nagar by locking the main door of their house. That at about 06.30 pm, when he returned to house after completing his agriculture work, he found lock was broken and doors were opened and also found one iron rod and broken lock near the bath room.

Immediately he entered into the house and found the iron locker was opened and cloths are in disorder and thrown on the ground. That he also found missing one tula gold chain, and two gold rings which kept under the cloths and also found missing two waist chains each three tulas of silver and seven tulas of silver strap(Oddanm). That twenty tulas of silver Ankle chains were also found missing 2 CC No.92 of 2017 New (Old CC 657 of 2016) from the iron almaraiah. Further he went into another bed room and found the matrices were thrown on ground and 2 tulas of gold ornaments of Nallapusala

Thadu which kept under the matrices was found missing. One cell phone which kept on the TV stand in hall also found missing. That some unknown culprits gained entry into the house by beak opening the door lock hook and committed theft of above gold, silver articles and cell phone all W/Rs.72,900/­. Basing on the complaint lodged by LW1, LW17 registered a case for the offences U/Secs454, 380 IPC. After investigation of the case, charge sheet was filed for the offences

U/Secs.454, 380 IPC against the accused.

3.This case was taken on file as C.C No.92 of 2017 (Old C.C No.657 of 2016) against the accused for the offences punishable under Secs.454 and 380 IPC.

4.After appearance of the accused, copies of the documents were furnished to him under Sec.207 Cr.PC.

5.On appearance of the accused, he was examined U/Sec.239 of Cr.P.C. and on hearing, charges are framed U/Secs.454 and 380 IPC, read over and explained the same to the accused, he pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.To prove its case, the prosecution examined Pws.1 to 11, got marked

Exs.P1 to P13. 

7.After closure of prosecution evidence, the accused was examined

U/Sec.313 Cr.P.C to which he denied the evidence and reported no defence evidence.

8.Heard arguments on both sides.

9.The points that arise for determination are:­

i) Whether the Accused committed the offences punishable under Secs.454 & 380 of IPC? 

ii) Whether the prosecution proved the guilt of the accused beyond all

reasonable doubt? 

10.Points: 1 and 2 :­

The accused stood charged for the offences punishable under Sections 454 & 380 IPC for break opening the lock of the house of Pw.1 and committing theft of gold and silver ornaments worth Rs.72,900/­. 

3 CC No.92 of 2017 New (Old CC 657 of 2016)

11.In order to connect the accused with the crime, the prosecution examined

PWs.1 to 11 and got exhibited Exs.P1 to P13. PW.1 is the Complainant and victim, Pws2 and 5 are panch for scene, Pws.3,4,6 and 7 are panch for confessional cum seizure panchanama and Pws.8 to 11 are Investigating

Officers.

12.Pw.1, who is the complainant and victim, deposed that about 1 years back, his wife went to her sister’s house and he went to agricultural work to his field in the morning by locking the door and he returned back in the evening, he found the lock broken and doors were opened and found missing of one tula gold chain, 2 gold rings, 2 waist chains of silver 2 tulas each and 7 tulas of silver of vodanam from one room and 2 tulas gold ornaments Nalla pusala tadu and 1 cell phone from another room,all worth R. 72,900/­ and he lodged under Ex.P1 complaint.

He further deposed that on coming to know about recovery of some of the stolen property, he has taken interim custody of the same i.e., the ornaments shown in the photographs under Ex.P2, from the Court. In the cross examination, it is elicited through him that he has not given any receipt to the police to show that he is the owner of the stolen property. 

13.Pw.2, and 5 who are cited as panch for scene, deposed that they do not anything about the case and their signatures were obtained on white papers and no panchanama was conducted in their presence. Lr.APP declared them hostile and cross examined them but nothing material could be elicited to disbelieve them testimonies on solemn oath. 

14.Pws.3,4 6 and 7 who are cited as panch for confession and recovery panchanama deposed that they do not anything about the case and their signatures were obtained on white papers and no panchanama was conducted in their presence. Lr Lr.APP declared them hostile and cross examined them but nothing material could be elicited to disbelieve them testimonies on solemn oath.

15.Pws.8 and 11 are the Investigating Officers, whose evidence in chief is procedural in nature. In the cross examination, Pw10 admitted that the complaint is lodged against unknown offenders. Pws8 and 9 denied the suggestion that the accused never confessed was recovered from him in presence of Pws3,4,6 and 7 and that the accused is no way concerned with the offence.

4 CC No.92 of 2017 New (Old CC 657 of 2016)

16.A close scrutiny and appreciation of the above evidence discloses that admittedly there is no eye witness to the theft. No doubt Pw.1 deposed about the theft in his house, his evidence is not useful to prove the complicity of the accused in the crime. Pw.2 and 5 who are panch for scene deposed that no panchanama was conducted in their presence. The prosecution wants to rely upon the evidence of Pws.3,4,6 and 7 and 8 to 11 who are panch for confession/recovery panchanamas and investigating officers. However, Pws.3,4,6 and 7 who are said to be panch for confession and recovery and who are material witnesses in the cases of such nature, have not supported the case of the prosecution and turned hostile. They categorically deposed that no confessional and recovery panchanama was conducted in their presence and their signatures were obtained on white papers. No doubt, Pws.8 to 11, who are police officials, deposed about confession of accused and seizure of stolen property as shown in

Ex.P2, in pursuance of confessional statement of accused in the presence of

Pws.6 and 7, they have not supported the case of the prosecution and turned hostile. The alleged confessional cum seizure panchanamas does not contain the signature of the accused to show that it was prepared in his presence and there is no other evidence to corroborate the testimony of Pw.8 to 11 instead Pws. 3,4,6 and 7 panch for confessional cum seizure panchanama turned hostile.

17.In view of the above facts and circumstances and legal lacunas in the investigation of the crime and hostile testimony of Pws.3,4,6 and 7 who are stated to be the panch for confessional cum seizure panchanama and after having carefully scrutinized and appreciated the evidence of P.Ws.1 to 11, I hold that the prosecution has miserably failed to prove the guilt of the accused person beyond all reasonable doubt. Under Criminal Law of Justice, the prosecution is required to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt failing which the accused is entitled for benefit of doubt. As stated supra, the prosecution failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt and the accused entitled to be acquitted by giving benefit of doubt. Consequently,

I find the accused not guilty of the offence with which he stood charged by giving him benefit of doubt.

5 CC No.92 of 2017 New (Old CC 657 of 2016)

18.In the result, the accused is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C. for the offences U/sec.454 & 380 IPC and his bail bonds shall stand cancelled and sureties stand discharged after six months of the date of this judgment. The property as shown in is in Ex.P2, which are given in interim custody to Pw.1 shall be made absolute after appeal time is over. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open Court on this the 25th day of April, 2018.

Addl. Judl. Magistrate of First Class, Manthani

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR THE PROSECUTION: PW1 – T. Mohan PW2 – M. Narayana PW3 – B. Sudharshan Reddy PW4 – M. Chandra Reddy PW5 – G. Ravinder PW6 – Thota Prasad PW7 – A. Harish PW8 – V.Venkateshwarlu PW9 – T. Kiran PW10 – G. Ramesh Babu PW11 – B. Swamy

FOR THE DEFENCE

­ Nil ­

EXHIBITS MARKED

FOR THE PROSECUTION: Ex.P1 ­ Complaint of PW1 Ex.P2 – Photographs of ornaments Ex.P3 – Confessional cum Recovery Panchanama of accused Ex.P4 – Confessional cum Recovery Panchanama of accused Ex.P5 – Scene of offence panchanama of accused Ex.P6 – Confessional cum Recovery Panchanama of accused Ex.P7 – Confessional cum Recovery Panchanama of accused Ex.P8 – Confessional Panchanama cum Recovery Panachanama of accused Ex.P9 – Confessional Panchanama Ex.P10 – Confessional Panchanama of accused Ex.P11 – Recovery Panchanama Ex.P12 – F.I.R Ex.P13 – Crime Detail Form Panchanama

FOR THE DEFENCE: ­ Nil ­

Addl. Judl. Magistrate of First Class

Manthani

1 O S 61­2013

IN THE COURT OF THE ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE : AT : MANTHANI

Present:Sri D.Nageswara Rao Prl. Junior Civil Judge, FAC: Addl. Junior Civil Judge, Manthani.

MONDAY, ON THIS THE 7TH DAY OF MAY, 2018

O.S No.61 of 2013

Between:

1.Maddela Thirupathamma, W/o.Mallaiah, Age: 47 years, Occ: Household & Ex.Sarpanch, R/o.H.No.2­41/A, Elakeshwaram village of Mahadevpur Mandal of Karimnagar District.

2.Gadde Thirupathi @ Thirupathamma, W/o.Ankaiah, Age: 42 years, Occ: Agriculture, R/o.H.No.2­25/D, Elkeshwaram village of Mahadevpur Mandal of Karimnagar District.

3.Gadde Laxmaiah, S/o.Ankaiah, Age: 48 years, Occ: Agriculture, R/o.H.No.2­25/D, Elkeshwaram village of Mahadevpur Mandal of Karimnagar District.

4.Thogari Laxmi, W/o.Laxmaiah, Age: 45 years, Occ: Agriculture, R/o.H.No.2­43, Elkeshwaram village of Mahadevpur Mandal of Karimnagar District.

5.Talari Bujjaiah, S/o.Mallaiah, Age: 35 years, Occ: Agriculture, R/o.H.No.2­25/D/1, Elkeshwaram village of Mahadevpur Mandal, Karimnagar District.

…..Plaintiffs

AND

1.Palle Rajaiah, S/o.Sammaiah, Age: 40 years, Occ: Ex.Sarpanch, R/o.Elkeshwaram village of Mahadevpur Mandal, Karimnagar District.

2.Burra Laxmi, W/o.Laxmaiah, Age: 35 years, Occ: Household, R/o.Elkeshwaram village of Mahadevpur Mandal, Karimnagar District.

3.Gadda Lavanya, W/o.Late Kishtamma, Age: 32 years, Occ: Household, R/o.Elkeshwaram village of Mahadevpur Mandal, Karimnagar District.

4.Palle Raju @ Rajamma, W/o.Rajaiah, Age: 30 years, Occ: Household, R/o.Elkeshwaram villager of Mahadevpur Mandal, Karimnagar District.

5.Palle Bal Raju, S/o.Lachimallu, Age: 30 years, Occ: Agriculture, R/o.Elkeshwaram village of Mahadevpur Mandal, Karimnagar District.

…...Defendants

This suit is coming before me on 24­04­2018 for final hearing in the presence of Sri.KVLN Hari Babu, Advocate for the Plaintiffs and Sri C.Ram Kumar Reddy, Advocate for the defendants and having been heard and having stood over for consideration till this day, the court made the following:­

O R D E R

Both counsel present. Even though final chances were given, the plaintiff not filed any evidences to prove their claim. Plaintiff called absent. It seems that the plaintiff is not interested to run the suit. As such, having other no other go, the suit of the plaintiff is dismissed for default.

Typed by the Typist to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this the 7th May, 2018. 

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

FAC: ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

MANTHANI

New CC. No. 291/2017

(Old CC.No. 13/2s013)

Date: 22.04.2018

Complainant/Victim/InjuredLw1 present and sole accused is present., filed a petition U/Sec. 320(2) of Cr.P.C., reported theyThe matter is suo motu advance to this compromised. date. In view of Hon’ble High Court Judgment Sole accused is present. Complainant/ “Darapuneni Raj Kumar V/s State of Andhra Pradesh and another reported in 2015(1) ALDVictim/injured present. (Crl) 280”, wherein Hon’ble High Court held Parties compromised the matter before that the offence U/Sec. 324 IPC with Lok Adalath and the matter is settled amicably permission of the Court, can be compounded by the victim(injured). before the Lok Adalath. Weapon not seized. Moreover, the Hon’ble District & Hence, sole accused is acquitted

Sessions Judge, Karimnagar instructed us to

U/Sec.320(8) of Cr.P.C for the offence compound the offence U/Sec. 324 IPC vide his circular No. Dis.No.450/DLSA/KNR/2017,punishable U/Sec. 324,504,506,290 of IPC.

dated: 13.04.2018.

The bail bonds of the accused shall As the victim/injured and accused came stand canceled. forwarded for compounding the offence. Sec. 504,506 of IPC is compoundable in nature.The unmarked case property if any shall Hence in view of the compromise by both be destroyed. The orders of interim custody of parties and in view of the above Hon’ble High property if any is made absolute. The Office is Court Judgment, permission is accorded. Hence referred to Lok Adalath.directed to send the information to concerned Further, the learned APP also filed a accused regarding their acquittal if he is not memo by stating to withdraw the Section 290 present. of IPC U/Sec. 321 Cr.P.C., as the main offence is compoundable, no need to continue minor offences as per the established principles and Prl. JMFC & citations of Hon’ble High Courts and the Addl. JMFC(FAC) Manthani. 

Hon’ble Supreme Court of India. 

On perusal and having circumstances of the case, the Court to permitted to withdraw of Section 290 of IPC. Hence the matter is referred to Lok Adalath.

Prl. JMFC & Addl. JMFC(FAC) Manthani.

New CC. No. 625/2017

(Old CC.No. 7/2016)

Date: 22.04.2018

Complainant/Victim/Injured Lw1 and The matter is suo motu advance to this Lw2 present and sole accused is present., date. filed a petition U/Sec. 320(2) of Cr.P.C., Sole accused present. Complainant/ reported they compromised. Victim/injured present. In view of Hon’ble High Court Judgment Parties compromised the matter before “Darapuneni Raj Kumar V/s State of Andhra Lok Adalath and the matter is settled amicably Pradesh and another reported in 2015(1) ALD

before the Lok Adalath. Weapon seized/not

(Crl) 280”, wherein Hon’ble High Court held seized. that the offence U/Sec. 324 IPC with Hence, sole accused is acquitted permission of the Court, can be compounded U/Sec.320(8) of Cr.P.C for the offence by the victim(injured). punishable U/Sec. 324 of IPC. Moreover, the Hon’ble District & The bail bonds of the accused shall

Sessions Judge, Karimnagar instructed us to

stand canceled. compound the offence U/Sec. 324 IPC vide his The unmarked case property if any shall circular No. Dis.No.450/DLSA/KNR/2017, be destroyed. The orders of interim custody of

dated: 13.04.2018.

property if any is made absolute. The Office is As the victim/injured and accused directed to send the information to concerned came forwarded for compounding the offence. accused regarding their acquittal if he is not Hence in view of the compromise by both present. parties and in view of the above Hon’ble High Court Judgment, permission is accorded. Prl. JMFC.,  Hence referred to Lok Adalath. FAC: Addl. JMFC.,  Further, the learned APP also filed a Manthani. memo by stating to withdraw the Section 294(b) of IPC U/Sec. 321 Cr.P.C., as the main offence is compoundable, no need to continue minor offences as per the established principles and citations of Hon’ble Courts and

Hon’ble Supreme Court of India. 

On perusal and having circumstances of the case, the Court is permitted to withdraw of Section 294(b) of IPC. Hence the matter is referred to Lok Adalath.

Prl. JMFC., FAC: Addl. JMFC., Manthani.

1

IN THE COURT OF THE ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE : AT :

MANTHANI

PRESENT:­ SRI SYED QAYAM HUSSAIN 

ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE 

MANTHANI

Monday, on this the 23rd day of April, 2018

O.S No.78 of 2012

Between:­

1.Alluru Ramanna, S/o. Rajaiah, Age: 50 years, Occ: Agriculture.

2. Alluru Satyamma, W/o. Bakkaiah, Age: 50 years, Occ: Agriculture.

3. Alluru Shankaramma,W/o. Venkataiah, Age: 45 years, Agriculture. All are R/o. Gummallapalli villge of Kataram Mandal.

{{ … Plaintiff

AND

1.Mula Narotham Reddy, S/o. Malla Reddy, Age: 60 years, Occ: Agriculture. 

2.Mula Mahipal Reddy, S/o. Malla Reddy, Age: 55 years, Occ: Agriculture. 

… Defendants 

This suit is coming before me on 02.01.2018 for cross of Pw1(Compromise) in the presence of Sri A. Ramesh Babu, Advocate for the Plaintiffs No.1 to 3 and Sri KVLN Hari Babu Advocate for the Defendant No.1 and 2, upon perusing the material papers on record, having been heard and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­ 

–:: ORDER ::­

An endorsement is made on the docket. Suit is dismissed as not pressed. Given under my hand and the seal of the court on this the 23rd day of April, 2018.

ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

MANTHANI

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

­NIL­

ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

 MANTHANI