Sri V Sreenvasa Sivaram

IN THE COURT OF SENIOR CIVIL JUDGE, AT NIZAMABAD 

Present: Sri V. Srinivasa Sivaram,

Senior Civil Judge, Nizamabad

Dated this the 10th day of July, 2018

O.S.No.165 of 2013

Between:­ Margadarshi Chit Fund Ltd., having its Registered Office & Corporate Office at 5­10­195, Fatehmaidan Road Hyderabad­ 500 004, having among other branches, a Branch at 5­6­510/4, Saraswathi Nagar, Hyderabad Road, Nizamabad, Represented by its Branch Manager Mr. A. Suresh, S/o: Koteshwar Rao, Age: 43 years, R/o: Nizmabad. 

.. Plaintiff.

And

1. Lingampally Shiva Kumar S/o Jangaiah, Age: 45 years, Occ: Business, Prop. Of M/s.Venkata Sai Communications, Opp: SBH, Bodhan of Nizamabad District, R/o 1­1­16, Nr. MRO Office, Rakasipet, Bodhan of Nizamabad District. 

2. Vattikuti Ram Babu S/o Venkata Rao, Age: 44 years, Occ: Business, Prop. Of Monica Industries, 160/A, 7th Road, IDA Kondapalli, Dist. Krishna, R/o. 8­91, & 92, S.N.Puram Varni, Mandal: Varni, Nizamabad District.

3. Chamakura Karunakar Reddy, S/o Bhoom Reddy, Age: 46 years, Occ: Business, Prop.of M/s. Rock Gold Stone Crusher, Village: Ramayipally, Toopran, Dist. Medak, R/o. Plot No.71,72, Golden Tulip Estate, Kondapur, Hyderabad.

4. Satyasri Narsimha Rao, S/o Narahari Rao, Age: 41 years, Occ: Business, Prop. M/s. N.M. Advanced Medical Systems, D.No.3­4­ 418, Room No.107, Varakantham buld, Kachiguda Hyderabad, R/o 2­1­561/3, Falat No.303, Opp: Shankarmutt Road, NR. RLY Under Bridge, Nallakunta, Hyderabad.

5. Mannam Shashidhar S/o M. Krishna Murthy, Age: 31 years, Occ: Business, Prop M/s. Mahalaxmi Agro Agencies, Madhavnagar, Hyderabad Road, Nizamabad R/o 2­20/A, Madhav Nagar, Hyderabad Road, Nizamabad. 

 .. Defendants.

This suit coming on 9th day of July, 2018 before me for hearing in the presence of Sri Bandari Krishnanand, Advocate for the plaintiff, and Sri A. Ajay Kumar, Advocate for defendant No.1, Sri E. Poshetty, Advocate for defendant No.2, Sri G.V. Krupakar Reddy, Advocate for defendant No.3 and defendant No.4 and 5 remained exparte, the Court delivers the following:­ 2 OS 165 of 2013

:: J U D G M E N T ::

1. This is a suit for recovery of Rs.6,74,488/­ based on a chit transaction.

2. The brief facts of the plaint are that the plaintiff company is a registered company duly incorporated under the Companies Act and on 22.5.2009 the 1st defendant joined as a chit subscriber and allotted ticket No.LT001DNB­07 for a total value of chit

Rs.25,00,000/­ to be payable at the rate of Rs.50,000/­ per month for 50 installments and the 1st defendant signed chit agreement on 22.5.2009 and participated in the auction conducted on 24­05­ 2009 and the 1st defendant was successful bidder and he agreed to forgo amount of Rs.10,00,000/­ out of the chit amount of

Rs.25,00,000/­ and the 1st defendant had furnished independent guarantors for repayment of the chit amount and accordingly the 1st defendant paid Rs.4,00,000/­till the date of the payment prize amount and future liability is Rs.21,00,000/­ and the 1st defendant furnished the guarantors and executed a guarantee bond on 14.7.2009 and the defendants 2 to 5 by virtue of executing the guarantee bond became liable jointly and severally to pay the balance amount of Rs.21,00,000/­ along with future interest and all the defendants executed a promissory note on 14.7.2009 for

Rs.21,00,000/­ and the 1st defendant was paid Rs.14,64,740/­ vide cheque No.112163, dated 18.7.2009 and Rs.35,260/­ through a receipt No.802174, dated 18.7.2009 and the 1st defendant committed default in paying the installments from 15.12.2011 and in spite of several demands the 1st defendant and other defendants failed to pay the same. The plaintiff company got issued a legal 3 OS 165 of 2013 notice on 21.3.2012 and the defendants did not pay the amount.

Hence the suit.

3. The defendants No.4 and 5 remained absent in spite of service of summons and were set exparte.

4. Defendant No.1 and 2 filed their written statement admitting about joining the chit as a subscriber and also participating in the auction and he also stated that he paid most of the amount of the plaintiff with interest and then the plaintiff did not give the dividends and charging the future interest on balance instalments and claiming Rs.74,564/­ as interest on Rs.6,00,000/­ @ 12% per annum which is not tenable and that his signature was taken on blank proformas and therefore, the suit ought to be dismissed.

5. The defendant No.3 filed his written statement stating that he did not furnish any guarantee and his signature was taken in the capacity of a witness and that he did not stand as guarantor for defendant No.1. the plaintiff deducted Rs.1,50,000/­ from the account of his wife Smt. C. Madhavi Latha vide Chit Preference

No.LT001VBR/12 on 16.3.2013 and similarly the plaintiff also deducted Rs.1,81,510/­ from his account vide chit preference

No.LT001VBR/21 and the said deductions were not shown in the account statement which is illegal and therefore, the suit ought to be dismissed. 

6. On the basis of above pleadings the following issues were framed for trial.

1. Whether the suit documents such as demand promissory note, agreement of chit, agreement of guarantee are true, valid and binding on the defendants?

4 OS 165 of 2013

2. Whether the plaintiff is entitled for the suit claim?

3. To what relief?

7. On behalf of the plaintiff, Pw.1 was examined and Exs.A1 to A16 were marked and on behalf of the defendants, Dw.1 was examined and Exs.B1 and B2 were marked. 

Issue No.1 and 2:­

8. On this aspect, PW.1 who is the Branch Manager stated in his evidence as per the averments of the plaint and Ex.A1 is the certified copy of incorporation, Ex.A2 is the certified copy of By­ laws, Ex.A3 is the agreement of chit, Ex.A4 is the agreement of guarantee and Ex.A5 is the promissory note and Ex.A6 is the original cash voucher, Ex.A7 is the office copy of legal notice,

Ex.A8 to A12 are the returned postal covers, Ex.A13 is the acknowledgment­cum­receipt of By­laws and Chit Agreement,

Ex.A14 is the bid offer form given by defendant No.1, Ex.A15 is the authorization letter and Ex.A16 is the accounts statement and there is no cross examination by the counsel for defendant No.1 and 2 and with respect to cross examination by the counsel for defendant No.3, except for suggestions that the sum of

Rs.1,00,000/­ and Rs.1,81,510/­ was deducted from the account of the wife of defendant No.3 and defendant No.3 respectively without consent nothing much is elicited and even though the

DW.1 in his chief examination, stated that he only signed as a witness and not as a guarantor. In the cross examination, he admitted that signature on Ex.A4 belongs to him and that he signed as a guarantor and therefore, suit documents such as demand promissory note, agreement of chit, agreement of 5 OS 165 of 2013 guarantee are true, valid and binding on the defendants and for the same reasons, the plaintiff is entitled for the suit claim after deduction of the sum of Rs.1,50,000/­ which was paid on 16.3.2013 and Rs.10,000/­ which was paid on 21.12.2016 which is not mentioned in the accounts statement as they were subsequent payments and with reference to the payment of

Rs.1,81,510/­ the same has been given credit under Ex.A16 and therefore, the plaintiff is entitled for the suit claim after deduction of Rs.1,60,000/­.

9. In the result, the defendants are directed to pay Rs.6,74,488/­ to the plaintiff with costs and with future interest at 12% per annum from the date of the suit till the date of decree, and thereafter at 6% per annum till the date of realization on the principle sum of

Rs.6,74,488/­ after deduction of Rs.1,60,000/­ which is already paid. The plaintiff shall file a calculation memo in accordance with the above directions for preparation of decree.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, this the 10th day of July, 2018.

Senior Civil Judge,

Nizamabad.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFF: FOR DEFENDANTS:

PW1: A. Suresh DW.1: Karunakar Reddy

EXHIBITS MARKED

(On behalf of the)

FOR PLAINTIFF:

Ex.A1: Certified copy of incorporation certificate Ex.A2: By­laws of the company Ex.A3: Agreement of chit 6 OS 165 of 2013

Ex.A4: Agreement of guarantee Ex.A5: Demand promissory note Ex.A6: Cash voucher Ex.A7: Office copy of legal notice Ex.A8 to A12: Postal acknowledgments of D1 to D5 Ex.A13: Acknowledgement­cum­receipt copy of by­laws and chit agreement signed by D1. Ex.A14: Bid offer form given by D1 Ex.A15: Authorisation letter Ex.A16: Account statement

FOR DEFENDANTS:

Ex.B1: Statement of Account of C. Madhavi Latha Chit Reference NO.LT00IVBR­12 Ex.B2: Statement of Account of C. Karunakar Reddy

Senior Civil Judge, 

Nizamabad. 

1 of 6 OS.153 of 2016

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE, NIZAMABAD.

Present: Sri V. Sreenivasa Siva Ram,

Senior Civil Judge, Nizamabad.

Dated this the 11th day of July, 2018.

O.S.No. 153 of 2016

Between :­

1. Kum.Doddi Lokesh S/o Doddi Rajashekar, Age: 2 years, (plaintiff No.1 being minor represented by his next friend and guardian, natural mother Smt. Doddi Savitha W/o Doddi Rajashekar, Aged about : 27 years, Occ: Govt. Employee.

2. Smt. Doddi Savitha W/o Doddi Rajashekar, Aged about : 27 years, Occ: Govt. Employee R/o Lingampet village and Mandal, District: Nizamabad. …Plaintiffs. A n d

1. Smt. Doddi Laxmi W/o Late Doddi Gangadhar, Aged about 60 years, Occ: Household, 

2. Doddi Rama Swamy S/o Late Doddi Gangadhar, aged: 34 years, Occ: Mobile shop

3. Doddi Rajashekar S/o Late Doddi Gangadhar, age: 29 years, Occ: Mobile shop

4. Doddi Mallesh S/o Late Doddi Gangadhar, age: 27 years, Occ: Private servant

5. Doddi Meena D/o Late Doddi Gangadhar (W/o Madhu), Age: 25 years, Occ: Household, All R/o H.No.4­4­26, Amberpet, behind Cityplaza complex, Nizamabad. …Defendants.

This Suit is coming before me on this the 6th day of June, 2018 for hearing and disposal in the presence of Sri K. Balaraju, Advocate for the Plaintiffs and of the right to file the written statement by the defendants was forfeited, and after having stood for over consideration till this day, the Court delivered the following:

:: J U D G M E N T ::

1. This is a suit for partition and separate possession and cancellation of Release deed bearing No.10405/2006, dtd.31.8.2006. 

2 of 6 OS.153 of 2016

2. Brief averments of the plaint are that the plaintiff No.2 is the mother of the plaintiff No.1 and that the defendant No.2 to 5 are the children of the defendant No.1. The plaintiff No.1 and defendant No.3 were married on 13.8.2014 at Nizamabad and the plaintiff No.1 was born to them. The defendant No.1 to 5 are having joint family properties which are mentioned in the suit schedule and after the marriage, the defendant No.1 to 3 harassed the plaintiff No.2 for additional dowry of Rs.50,000/­ inspite of payment of dowry of Rs.10,00,000/­ and gold and silver articles were given to defendant No.3 and after the birth of the plaintiff No.1, the defendant No.3 has thrown the plaintiff No.2 out of the house and has developed illicit intimacy with one Geetha and under her influence, the defendant No.1 to 3 are trying to alienate the suit schedule property and as the properties possessed by the defendant

No.1 to 5 are ancestral, the plaintiff No.1 is entitled for a share and the defendant No.2 to 5 in collusion with each other executed a Release Deed in favour of the defendant No.1 on 31.08.2006 and the ages of defendant No.4 and 5 were wrongly mentioned and when the plaintiff demanded the defendants for partition, the defendants refused. Hence, the suit. 

3. The defendant No.1 to 5 inspite of appearance did not file their written statement and their right to file the written statement was forfeited.

3 of 6 OS.153 of 2016

4. On behalf of the plaintiff, PW.1 was examined and Ex.A1 to

A12 were marked.

5. Now the points for consideration are 

1) Whether the release deed dtd.31.8.2006 is liable to be cancelled?

2) Whether the plaintiff No.1 is entitled for partition and separate possession ?

6. Heard the arguments of plaintiff counsel. 

7. At the outset the admitted facts are that the 2nd plaintiff and defendant No.3 were married on 13.08.2014 at Nizamabad and thereafter, the plaintiff No.1 was born and currently he is aged 4 years in 2018. 

POINT NOs.1 & 2:­

8. On this aspect, PW.1 stated the same facts mentioned in the plaint and Ex.A2 is release deed and a perusal of it shows that the properties under the release deed i.e. the suit schedule properties have been released by defendant No.2 to 5 in favour of defendant No.1 on receipt of an amount of Rs.4,96,000/­ each and it is admitted fact that as on the date of the release deed i.e. 31.8.2006 the defendant No.3 was not married with the plaintiff No.2 and plaintiff No.1 was also not born and 

In the case of “B.Nalina vs Arumugam in SA No. 319 of 2007 the Hon’ble High Court of Madras held as follows ;

4 of 6 OS.153 of 2016

1. Property obtained by a coparcener on partition is ancestral joint family property in which sons born or adopted subsequently have rights, notwithstanding that, at the date of the partition the dividing member was a sole coparcener. 

2. A sole coparcener has absolute rights of alienating properties thus obtained by him on partition and subsequently born or adopted sons cannot question such alienations for the property has ceased to be family property at the date of their birth or adoption. 

3. It follows that the income received by a sole coparcener from what might become joint family property on the mergence of a coparcener is till such date at the absolute disposal of such owner. 

4. Where ancestral property is sold by a co­parcener and the sale proceeds are utilised for the acquisition of other property, either with or without self acquired funds, the property so acquired would partake of the character of ancestral property in which sons subsequently born or adopted would acquire coparcenary rights because such property has been acquired "by detriment to the paternal estate", the detriment being that the original property, which would have come to him but for the alienation, is not available at the subsequent date. 

In (1986) 3 SCC 567 (supra), the Hon'ble Apex Court has held as follows: 

5 of 6 OS.153 of 2016

It is clear that under the Hindu Law, the moment a son is born, he gets a share in the father's property and becomes part of the coparcenary. His right accrues to him not on the death of the father or inheritance from the father but with the very fact of his birth. Normally, therefore whenever the father gets a property from whatever source from the grandfather or from any other source, be it separated property or not, his son should have a share in that and it will become part of the joint

Hindu family of his son and grandson and other members who form joint Hindu family with him.

Where a coparcener takes definite share in the property, he is owner of that share and as such he can alienate the same by sale or mortgage in the same manner as he can dispose of his separate property. 

9. Therefore, in view of the legal position as admittedly the defendant No.3 was the absolute owner of the suit schedule properties in 2006 he had a absolute right to relinquish or release the same and when the defendant No.3 released the property after taking amount and when the plaintiff No.1 was not even born he will not be a coparcener and the right of the plaintiff No.1 to be a coparcener starts after his birth with respect to the ancestral property and therefore, when he was not even born he will have no right for seeking cancellation of the release deed or for seeking relief of partition and separate

6 of 6 OS.153 of 2016

possession and Ex.A1 to A12 do not support the plaintiff’s contention and the suit deserves to be dismissed.

10.In the result, the suit is dismissed with costs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open court on this the 11th day of July, 2018.

Senior Civil Judge,

Nizamabad :: Appendix of Evidence :: : Witnesses Examined :

Plaintiff: Defendants:

PW.1: Smt. Doddi Savitha­None­ : Exhibits Marked : On behalf of Plaintiff:

Ex.A1: Mee­seva copy of Pahani Ex.A2: Certified copy of Release Deed Doc.No.10405/2006, dtd.31.8.2006 Ex.A3: Pahani for the year 1955­58 Ex.A4: Pahani for the year 1964­65 Ex.A5: Pahani for the year 1970­71 Ex.A6: Pahani for the year 1980­81 Ex.A7: Pahani for the year 1990­91 Ex.A8: Pahani for the year 1995­96 Ex.A9: Pahani for the year 2000­01 Ex.A10: Pahani for the year 2006­07 Ex.A11: Pahani for the year 2010­11 Ex.A12: Pahani for the year 2015­16

Defendants:

­Nil­

Senior Civil Judge,

Nizamabad

1 OS.No.97/2016

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: NIZAMABAD

Present: Sri V. Srinivasa Sivaram, 

Senior Civil Judge, Nizamabad

Dated this the 17th day of July, 2018

O.S. No.97 of 2016

1. The United India Insurance Company Limited, Divisional Office, Godown Road, Nizamabad, represented by its Administrative Officer Sri B.S. Dinesh Reddy, S/o: Madhusudan Reddy, Age: 27 years, R/o: Nizamabad 

2. Sri R.K. Modhern Rice Mill, Factory, Khanapur Road, Khanapur, Nizamabad­503002, Nizamabad District represented by his Special Power of Attorney, the plaintiff No.1

.. Plaintiffs

Vs.

Gurukurpa Road Lines, Nizamabad­503001 

 .. Defendant

This suit coming today before me for hearing in the presence of Sri Dr. Ganesh Deshpande, Advocate for plaintiffs and the defendant remained exparte and upon hearing the counsel of plaintiff, the Court delivered the following:­ :: J U D G M E N T ::

1.This is a suit for damages.

2.The brief facts of the case are that the 1st plaintiff is a limited company carries business of general insurance and the 2nd plaintiff is the business concern dealing with the food grains and selling rice etc., to various dealers in different parts of the country and the defendant is a common carrier engaged in the business of transporting goods from one place to another and it was agreed between the 2nd plaintiff and the defendant that the consignment would be delivered to the consignee and the hire charges would be paid to the defendant after the delivery of the consignment. Accordingly, the 2nd plaintiff has taken a Marine Cargo Open

Policywiththe1stplaintiffvidepolicybearing 2 OS.No.97/2016

No.050700/21/12/02/00000023 for the period of one year from 31­01­ 2013 to 30­01­2014 for transportation of all types of rice from Nizamabad to various places in the country and accordingly the 2nd plaintiff has entrusted carrying of 400 bags of rice each bag weighing 50 kgs on 06­09­ 2013 under a receipt and the defendant got loaded the above consignment in its lorry bearing No.GJ.1.BY.6125 and the lorry left Nizamabad with consignment and the said consignment reached destination on 09­09­2013 and on opening the said consignment it was observed that the content inside were in wet condition and with foul smell due to moisture and fungus and the same was intimated to the 1st plaintiff and on intimation the 1st plaintiff requested JMS Solos Marine Surveyors at Mumbai to conduct

Survey and assess the loss, the surveyor visited the spot and conducted survey and submitted his report and the loss was assessed for Rs.2,60,085/­ opined that 267 bags of rice were soaked in water and emitting bad smell and fungus affected the rice and it was not recommended for human use.

The 1st plaintiff after examining the report of the examiner settled the claim of the 2nd plaintiff for Rs.2,34,622/­ on 15­01­2014 and the 2nd plaintiff executed a letter of Subrogation and Special Power of Attorney and by virtue of the said letter the 1st plaintiff is authorized to recover the amount from the defendant. Hence the suit.

3.The defendant in spite of service of summons failed to appear and was set exparte. 

4.On behalf of the plaintiffs Pw.1 was examined and Exs.A1 to A15 were marked. 

5.Now the point for consideration is:­ 3 OS.No.97/2016

1. Whether the plaintiffs are entitled for the suit claim ?

2. To what result ?

6.Point:­

On this aspect Pw.1 stated in his evidence the same facts mentioned in the plaint and Ex.A1 is the policy and Ex.A2 is the declaration under the policy and Ex.A3 is the invoice of the 2nd plaintiff and Ex.A5 is the bill of the carrier and Ex.A7 is the surveyors report issued by the J.M.S. Solos Marine

Surveyors stating that 98 bags were partly wet damaged condition and 169 bags were totally in wet damaged condition due to heavy rain water seepage through torn tarpaulin of carrying truck and Ex.A12 is the claim form and Ex.A13 is the claim bill of the 2nd plaintiff and Ex.A14 is the settlement voucher and Ex.A15 is the letter of subrogation and special power of attorney and as there is no cross examination and as the insurance company has settled the claim of the 2nd petitioner and it is entitled for recovery of the same from the defendant and therefore the plaintiff is entitled for the suit claim.

7.Point No.2:­ In the result, the suit is decreed for a sum of

Rs.3,36,683/­ (Rupees three lakhs thirty six thousand six hundred and eighty three only) with costs and with future interest at 12% per annum from the date of the suit till the date of decree, and thereafter at 6% per annum till the date of realization against the defendant.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open Court, on this the 17th day of July, 2018.

Senior Civil Judge,

Nizamabad 4 OS.No.97/2016

APPENDIX OF EVIDENCE

 WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFFFOR DEFENDANTS

PW1: B. Sai Dinesh Reddy ­­Nil­­

EXHIBITS MARKED

(On behalf of the)

FOR PLAINTIFF:­

Ex.A1: True copy of Marine Cargo Policy Ex.A2: Declaration under the policy dated 10­09­2013 Ex.A3: Invoice bearing No.1172/1314/B, dated 06­09­2013 Ex.A4: Lorry receipt dated 06­09­2013 Ex.A5: Xerox copy of way bill Ex.A6: Intimation given by 2nd plaintiff to the 1st plaintiff dated 12­09­2013 Ex.A7: Surveyors report dated 24­09­2013 Ex.A8: Photographs Ex.A9: Claim notice Ex.A10: Postal receipt of claim notice dated 22­10­2013 Ex.A11: Driver statement Ex.A12: Marine claim form submitted by 2nd plaintiff Ex.A13: Claim bill Ex.A14: Settlement intimation voucher Ex.A15: Agreement of Subrogation and Special Power of Attorney 

FOR DEFENDANTS:­ ­­Nil­­

Senior Civil Judge,

Nizamabad

1 OS.No.97/2016

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: NIZAMABAD

Present: Sri V. Srinivasa Sivaram, 

Senior Civil Judge, Nizamabad

Dated this the 17th day of July, 2018

O.S. No.97 of 2016

1. The United India Insurance Company Limited, Divisional Office, Godown Road, Nizamabad, represented by its Administrative Officer Sri B.S. Dinesh Reddy, S/o: Madhusudan Reddy, Age: 27 years, R/o: Nizamabad 

2. Sri R.K. Modhern Rice Mill, Factory, Khanapur Road, Khanapur, Nizamabad­503002, Nizamabad District represented by his Special Power of Attorney, the plaintiff No.1

.. Plaintiffs

Vs.

Gurukurpa Road Lines, Nizamabad­503001 

 .. Defendant

This suit coming today before me for hearing in the presence of Sri Dr. Ganesh Deshpande, Advocate for plaintiffs and the defendant remained exparte and upon hearing the counsel of plaintiff, the Court delivered the following:­ :: J U D G M E N T ::

1.This is a suit for damages.

2.The brief facts of the case are that the 1st plaintiff is a limited company carries business of general insurance and the 2nd plaintiff is the business concern dealing with the food grains and selling rice etc., to various dealers in different parts of the country and the defendant is a common carrier engaged in the business of transporting goods from one place to another and it was agreed between the 2nd plaintiff and the defendant that the consignment would be delivered to the consignee and the hire charges would be paid to the defendant after the delivery of the consignment. Accordingly, the 2nd plaintiff has taken a Marine Cargo Open

Policywiththe1stplaintiffvidepolicybearing 2 OS.No.97/2016

No.050700/21/12/02/00000023 for the period of one year from 31­01­ 2013 to 30­01­2014 for transportation of all types of rice from Nizamabad to various places in the country and accordingly the 2nd plaintiff has entrusted carrying of 400 bags of rice each bag weighing 50 kgs on 06­09­ 2013 under a receipt and the defendant got loaded the above consignment in its lorry bearing No.GJ.1.BY.6125 and the lorry left Nizamabad with consignment and the said consignment reached destination on 09­09­2013 and on opening the said consignment it was observed that the content inside were in wet condition and with foul smell due to moisture and fungus and the same was intimated to the 1st plaintiff and on intimation the 1st plaintiff requested JMS Solos Marine Surveyors at Mumbai to conduct

Survey and assess the loss, the surveyor visited the spot and conducted survey and submitted his report and the loss was assessed for Rs.2,60,085/­ opined that 267 bags of rice were soaked in water and emitting bad smell and fungus affected the rice and it was not recommended for human use.

The 1st plaintiff after examining the report of the examiner settled the claim of the 2nd plaintiff for Rs.2,34,622/­ on 15­01­2014 and the 2nd plaintiff executed a letter of Subrogation and Special Power of Attorney and by virtue of the said letter the 1st plaintiff is authorized to recover the amount from the defendant. Hence the suit.

3.The defendant in spite of service of summons failed to appear and was set exparte. 

4.On behalf of the plaintiffs Pw.1 was examined and Exs.A1 to A15 were marked. 

5.Now the point for consideration is:­ 3 OS.No.97/2016

1. Whether the plaintiffs are entitled for the suit claim ?

2. To what result ?

6.Point:­

On this aspect Pw.1 stated in his evidence the same facts mentioned in the plaint and Ex.A1 is the policy and Ex.A2 is the declaration under the policy and Ex.A3 is the invoice of the 2nd plaintiff and Ex.A5 is the bill of the carrier and Ex.A7 is the surveyors report issued by the J.M.S. Solos Marine

Surveyors stating that 98 bags were partly wet damaged condition and 169 bags were totally in wet damaged condition due to heavy rain water seepage through torn tarpaulin of carrying truck and Ex.A12 is the claim form and Ex.A13 is the claim bill of the 2nd plaintiff and Ex.A14 is the settlement voucher and Ex.A15 is the letter of subrogation and special power of attorney and as there is no cross examination and as the insurance company has settled the claim of the 2nd petitioner and it is entitled for recovery of the same from the defendant and therefore the plaintiff is entitled for the suit claim.

7.Point No.2:­ In the result, the suit is decreed for a sum of

Rs.3,36,683/­ (Rupees three lakhs thirty six thousand six hundred and eighty three only) with costs and with future interest at 12% per annum from the date of the suit till the date of decree, and thereafter at 6% per annum till the date of realization against the defendant.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open Court, on this the 17th day of July, 2018.

Senior Civil Judge,

Nizamabad 4 OS.No.97/2016

APPENDIX OF EVIDENCE

 WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFFFOR DEFENDANTS

PW1: B. Sai Dinesh Reddy ­­Nil­­

EXHIBITS MARKED

(On behalf of the)

FOR PLAINTIFF:­

Ex.A1: True copy of Marine Cargo Policy Ex.A2: Declaration under the policy dated 10­09­2013 Ex.A3: Invoice bearing No.1172/1314/B, dated 06­09­2013 Ex.A4: Lorry receipt dated 06­09­2013 Ex.A5: Xerox copy of way bill Ex.A6: Intimation given by 2nd plaintiff to the 1st plaintiff dated 12­09­2013 Ex.A7: Surveyors report dated 24­09­2013 Ex.A8: Photographs Ex.A9: Claim notice Ex.A10: Postal receipt of claim notice dated 22­10­2013 Ex.A11: Driver statement Ex.A12: Marine claim form submitted by 2nd plaintiff Ex.A13: Claim bill Ex.A14: Settlement intimation voucher Ex.A15: Agreement of Subrogation and Special Power of Attorney 

FOR DEFENDANTS:­ ­­Nil­­

Senior Civil Judge,

Nizamabad

1 OS.No.13 of 2018

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE, NIZAMABAD

Present: Sri V. Srinivasa Sivaram,

Senior Civil Judge, Nizamabad

Dated this the 16th day of July, 2018

O.S. No. 13 of 2018

Between :­ K. Satyapal Goud, S/o: Shiva Raj Goud, Age: 44 years, Occu: Business, Near Baswa Garden, Vinayak Nagar, Nizamabad …Plaintiff A n d

A. Mallesh, S/o: Somaiah Chary, Age: 34 years, Occu: Record Assistant, Z.P. High School, Gundaram Village, Nizamabad Mandal and District …Defendant

This Suit coming today before me for hearing and disposal in the presence of Sri G. Tulasidas, Advocate for plaintiff and the defendant was set ex parte, and having stood over for consideration, till this day the court delivered the following.

∷ J U D G M E N T ∷

1. This is a suit for recovery of money.

2. The brief facts of the plaint are that the plaintiff and the defendants are well acquainted to each other and out of said acquaintance the defendant approached the plaintiff and requested for hand loan of Rs.6,50,000/­ and at the request of defendant, the plaintiff arranged an amount of Rs.6,50,000/­ to the defendant on 10­01­2016 and the defendant has issued a post dated cheque bearing No.918291 for Rs.6,50,000/­ in favour of plaintiff towards discharge of legally enforceable debt assuring that the said cheque would be honoured on its presentation.

2 OS.No.13 of 2018

Thereafter, the plaintiff believing the version of defendant presented the said cheque in Corporation Bank, Branch

Nizamabad for realization of cheque amount, but the said cheque was dishonoured for insufficient funds in the account of the defendant with cheque return memo dated 12­04­2016. Inspite of several requests and demands made by the plaintiff the defendants failed to repay the hand loan amount due to which the plaintiff got issued a legal notice dated 30­04­2016, but he failed to repay the said amount. Hence the suit. 

3. The defendant remained exparte. 

4. On behalf of the plaintiff Pw.1 was examined and got marked

Exs.A1 to A4.

5. Heard the learned counsel for the plaintiff. 

6. Now the point for determination is:­

Whether the plaintiff is entitled for the suit claim?

7. POINT:­

On this aspect the plaintiff stated in his chief examination affidavit the same facts mentioned in the plaint and Ex.A1 is the cheque bearing No.918291 dated 11­04­2016 issued by the defendant and Ex.A2 is the cheque return memo

dated 12­04­2016 show that the cheque presented by the

plaintiff was dishonoured for insufficient funds and Exs.A3 and 3 OS.No.13 of 2018

A4 are the office copies of legal notice and there is no rebuttal evidence and no cross examination to the evidence of Pw.1 and therefore the plaintiff proved the suit claim and he is entitled to recover the suit amount. 

In the result, the suit is decreed for a sum of Rs.9,31,233/­8. 

(Rupees nine lakhs thirty one thousand two hundred and thirty three only) with costs and with future interest at 12% per annum from the date of the suit till the date of decree, and thereafter at 6% per annum till the date of realization on

principal amount of Rs.6,50,000/­ (Rupees six lakhs and fifty

thousand only) against the defendant. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open court on this the 16th day of July, 2018.

Senior Civil Judge,

Nizamabad 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR

PLAINTIFF: DEFENDANT: Pw.1: K. Satyapal Goud Ex parte

Exhibits marked

On behalf of 

Plaintiff: Defendant: Ex.A1: Cheque dated 11­04­2016 for Rs.6,50,000/­ ­­Nil­­ Ex.A2: Cheque return memo dated 12­04­2016 Ex.A3: Office copy of legal notice dated 30­04­2016 Ex.A4: Office copy of legal notice dated 05­05­2016 

Senior Civil Judge,

Nizamabad