Sri.Y. Naga Raja

1Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

P RESENT : S RI Y.N AGARAJA , 

Senior Civil Judge, Amalapuram.

Monday, the 4th day of May, 2020.

ORIGINAL SUIT No.94/2012

Between: Marella Sai Ram, S/o Venkatarao, Business, 47 Years, D.No.8­1­54, Garapati Veedhi, Girappa Sandhu, Amalapuram, East Godavari District.…Plaintiff

AND

Marella Mallaparaju @ Babji, S/o Venkatarao, Business, 52 Years, D.No.1­6­53, KNF Road, Mummidivaram, Gate Center, Amalapuram, E.G.District.…Defendant

This suit is coming on 11.03.2020 for final hearing before me in the presence of Sri K.Mallapa Raju, Advocate for the Plaintiff and of Sri V.Nageswara Rao, Advocate for the Defendant, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court, delivered the following: 

:J U D G M E N T:

1.This is the suit filed to pass a decree and Judgment in favour of plaintiff and against the defendant for partition of plaint schedule property in to two equal shares by metes and bounds according to good and bad qualities and for allotment of one such share to the plaintiff and to put him in separate possession of the same by passing final decree; by directing the defendant to account for the assets of the business and past profits for the last 3 years prior to filing of the suit in respect of Sri Devi Hotel business; Further to direct the defendant to account for future profits on the schedule property and the hotel business carried on jointly from the date of suit till the date of realization of plaintiff’s half share in the schedule property and to award costs of the suit. 

2.The case of the plaintiff as per the averments mentioned in the plaint is as follows :

The Plaintiff and Defendant are brothers and they are the children of Sri

Marella Venkatrao and Mangayamma. During the life time of said Venkatrao, himself, plaintiff and defendant started a hotel business in the year 1989 in a rented building at

Amalapuram on their own accord. The defendant being the eldest to the plaintiff is entrusted with management of the hotel business and obtained Registration Certificate (R.C) in his name originally. Plaintiff’s sister by name Nandyala Lalitha Kumari being 2Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  a widow used to assist in running hotel by preparing food. Mother of plaintiff and defendant advanced capital investment for starting the business out of her savings and income.

ii)It is further case of the plaintiff that while carrying the hotel business and from out of the income derived from the said business an old tiled house purchased through a Registered sale deed dated 30.05.1996 in the name of plaintiff and defendant. Subsequently both obtained approval from Municipality and constructed a ground and first floor initially. They obtained assessment number 1701 with Door No.1­6­53/1 at Gandhi Bazar, Mummidivaram gate, Amalapuram. They also electrified the said building and started Sri Devi Hotel business. Defendant was looking after financial affair and cash counter, where as plaintiff and their sister

Lalitha Kumari looking after the kitchen and preparing food. Subsequently with the income derived from the hotel business plaintiff and defendant constructed 2nd floor in the existing building with the permission of Municipality. The said building was acquired and maintaining from out of the joint efforts of plaintiff and defendant and it is being enjoyed by the plaintiff and defendant jointly. 

iii)The plaintiff further averred that they expanded the business by starting meals section in the 1st floor by purchasing necessary utensils by spending more than

Rs.5,00,000/­.

iv)It is further averred that while enjoying the properties and doing business jointly the defendant developed a malicious intention after performance of marriage of his 1st daughter and after completion of studies of his son. The defendant with an intention to occupy the entire premises and to take possession of entire business into his hands by converting the joint business as that of his own business by employing his own son Venkata Siva Naresh and son­in­law Konapureddy Srinivas to assist him, as a result defendant failed to render any account for the business run by him and plaintiff. The defendant being an elder member and as Manager and custodian of accounts since 1989. While enjoying the property jointly by the plaintiff and defendant without partitioning the property closed the hotel for some time on the pretext of repair about two months back and making efforts to prevent the plaintiff to participate in hotel business. Recently defendant opened the hotel and started business without consent of the plaintiff. The action of the defendant is illegal and unwarranted. The defendant is liable to render accounts for the business since 1989 till the date.

v)It is further averred that the plaintiff held mediation through elder and family members by demanding the defendant to partition the property and for 3Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  settlement of accounts of hotel business. But the defendant gave evasive answer and postponed the event to partition on one pretext or the other.

vi)The plaintiff further averred that he is having children with tender age, due to the acts of defendant, plaintiff became unemployee. The plaintiff being heart patient could not with stand the circumstances and therefore he do not want to keep the property and hotel business jointly. Hence he got issued legal notice on 12.09.2011 by demanding partition of the plaint schedule property and the same was received by the defendant but did not give reply and failed to partition the properties and the business as demanded.

vii)The plaintiff further averred that his parents gave birth to defendant, plaintiff and six daughters namely 1) Adapa Adilakshmi, 2) Jakkampudi Sarojini, 3)Anisetti Satyananda Devi, 4) Gavara Ratnakumari, 5) Nandyala Lalitha Kumari, 6)

Nandula Mangatayaru. Marella Venkatrao had no ancestral property, he did Kirana business at Amalapuram and acquired house property with his self acquisition. His wife Mangayamma have got about Ac.1.00 Cents of land as her streedhana and it is herself acquired property. Venkatrao died in the year 2003 and after his demise his wife Mangayamma residing in the house and eaking out lively wood on the Ac.1.00

Cts of land. Hence the plaintiff restricted his claim to partition of self acquired properties of plaintiff and defendant and reserving his right to seek partition of the self acquired properties of his father at a later stage. Since they have to be partitioned with the defendant, his mother and sisters and they are not necessary parties for the partition of the plaint schedule property.

viii)It is further averred that during the course of business plaintiff and defendant used to earn profits after deducting of expenses for the business. The defendant misappropriated the profits for his personal use and mis­managed the affairs of the hotel. Hence he is bound to render accounts for the business run by plaintiff and defendant. The plaintiff tentatively estimated the annual profits to a tune of Rs.1,50,000/­ every year towards his share in the business and income from the schedule property. The defendant is liable for account on the same for the last 3 years prior to filing of the suit. The plaintiff is also entitled for account of future profits from the date of suit till the date, the plaintiff is put in possession of his share and till the date of business continued in the schedule premises. Hence the suit.

3.On behalf of defendant filed the written statement by denying all the material allegations mentioned in the plaint except the relationship between the parties. It is further contended that plaintiff and defendant had six sisters all of them are married and living with their families even during the life time of Venkatrao. The widowed sister of plaintiff Smt. Nandyala Lalitha Kumari having two sons and she is living in 4Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  her own house separately. Late Venkatrao died in the month of October, 2002 since then plaintiff and defendant are in exclusive possession and enjoyment of house at

Garapati street with their mother. Presently plaintiff and his mother are residing in the house. Brother­in­law of parties by name Gavara Narsinga Raju, who is the husband of their 4th sister/Ratnakumari is behind the litigation. The house situated at

Garapati street belongs to late Venkatrao. As the said property is in possession of plaintiff he intentionally avoided the same to seek partition and confined for partial partition of the properties of defendant.

ii)It is further averred that family of this defendant, plaintiff and their father is a poor family. Late Venkatrao used to run a small kirana business. The defendant is an innocent man and studied up to 7th class only. The plaintiff passed 10th class and he is well versed in writing accounts. The defendant is a hard working person and he used to run the business by cooking and preparing food items in the Sri

Devi Hotel by taking daba house of Asu Balaram for rent. Initially he started business with the financial help of Y.Satyanarayana of Satyanarayana Tent house on 24.12.1989 even during the life time of his father Vankatrao. Plaintiff used to work as

Coolie in another Kirana shop of Thikkireddi Rambabu of Amalapuram.

iii)It is further averred that as the plaintiff did not settle in the life the defendant out of sympathy allowed the plaintiff to assist him in his hotel business.

The plaintiff used to sit in a cash counter and maintain accounts as he was well versed in maintaining upon. All the account transactions were looked after by the plaintiff alone. Subsequently defendant purchased a tiled house under Registered sale deed

dated 30.05.1996 from the Ravinoothala Bhavani and others and shifted the said

business to the tiled house. Due to the sentimental reason the defendant included the name of the plaintiff being a brother as purchaser in the said sale deed. In fact plaintiff has no means to purchase the said property jointly along with defendant. 

iv)It is further averred that subsequently the tiled house was removed and a building was constructed in its place. The business of Sri Devi Hotel is a proprietary concern and defendant is the exclusive owner of the said business. The plaintiff is neither a partner nor a sharer in the said business. The said business is the out come of the hard labour of defendant and it is the not the joint venture of plaintiff and defendant. Defendant alone got license from the Municipality and from the Labor

Inspector to the said business. He used to pay sales tax for some time and subsequently it was exempted. As such plaintiff is not entitled to ask for any share or profits over the same. The purchase of cooking vessels etc. for running meals hotel is also the proposal of defendant for his separate business. The plaintiff initially joined as a worker under the defendant and he was paid Rs.15/­ per day towards his daily 5Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  salary during the year 1990. Subsequently the salary being increased from time to time and presently, his salary is Rs.250/­ per day. But unfortunately the plaintiff betrayed the defendant taking advantage of innocence and ignorance, gradually secreted large amount from the daily collection and purchased some property at Peda

Uppalam Village, S.Rayavaram Mandal, Vizag District and Sabbavaram Village,

Gajuwaka Mandal of Vizag District.

v)It is further averred that recently defendant came to know the fraud played by the plaintiff. Hence defendant raised dispute in the month of June, 2011

before the elders like 1) Thikkireddy Bhaskara Rao, 2) Thikkireddy Ramakesava Rao,

3) Thikkireddy Peda Mallapa Raju (Manibabu), 4) Adapa Nageswara Rao and his son

Babulu, 5) Marella Bhimaraju and others. To the surprise of defendant he came to know that plaintiff snatched away all the account books of defendant business.

vi)It is further averred that in the mediation the plaintiff admitted about purchase of properties by misappropriating the amounts from hotel. He further admitted that he has no other source of income except from the secreted amounts of defendant. In the said mediation plaintiff agreed to abide by the decision of elders.

vii)It is further averred that the elder chastised the plaintiff and advised both parties to effect partition of the properties purchased by the plaintiff at Vizag

District and directed the parties to have exclusive rights over the respective houses where they are residing. It is also settled by the elders as the plaintiff misappropriated amounts, shall not have access to the hotel. As per the settlement the defendant had to leave the house at Garapati street worth of Rs.20,00,000/­ to his share and take the half share of the plaintiff in the building where he has been residing and running hotel, which is also equally worth of Rs.20,00,000/­ to the share of plaintiff. The other sisters and mother disclaimed any shares, rights or interest in the said house long back. The mother agreed to live with the plaintiff.

viii)It is further averred that accordingly the defendant shifted his residence to the building on 25.06.2011 and has been in exclusive possession and enjoyment of entire building and residing in the 2nd floor. The defendant is running Coffee Hotel in the ground floor while the grinding material and other material are being stored in the 1st floor. As per the settlement before the elders the plaintiff has been residing in the entire house and site situated in Garapathi Street. When the matter came up for partition of property of Vizag District, the plaintiff started dodging the matter on one pretext or the other.

ix)It is further averred that the defendant came to know that the plaintiff created nominal documents dated 21.07.2011 in respect of Peda Uppalam properties 6Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  in the name of his brother­in­law Gavara Narsinga Raju and his friend Peddireddy

Harinadh to avoid share of the defendant. When the defendant asked the same he got issued a legal notice and filed suit with false and untenable allegations to grab the self acquired property of defendant.

x)It is further averred that as the dispute in between family members with a view to avoid strained relations the defendant made efforts to pacify the bickering.

After knowing that the plaintiff going to file the suit the defendant filed caveat petition and issued reply notice dated 07.11.2011 to the plaintiff stating out the facts.

xi)It is further averred that as the plaintiff is nothing to do that the hotel business is not entitled for any profits over the same much less from 1989. Suit for partial partition is not maintainable. The estimation of profits at Rs.1,50,000/­ towards the share of plaintiff is the highly exaggerated and unjust claim without any data as such plaintiff is not entitled for past profits at Rs.1,50,000/­ per year for the last 3 years. Plaintiff is not entitled for any profits over the business nor partition of the plaint schedule property. The Court fee paid is incorrect, the suit is bad for mis­ joinder of cause of action and non­joinder of necessary parties. On all these grounds prays to dismiss the suit.

4.Basing on the above rival pleadings, the following issues were settled for trial:

(1) Whether the plaint schedule property is the joint family property of plaintiff and defendant ?

(2)Whether the plaint schedule property is in joint possession and enjoyment of plaintiff and defendant ?

(3)Whether the suit is bad for Non Joinder of necessary parties in the suit i.e., mother and sister ?

(4)Whether the plaintiff is entitled for partition of plaint schedule property into 2 equal shares and allot one such share to the plaintiff ? 

(5)Whether the plaintiff is entitled to past profits for the last 3 years prior to filing of the suit ?

(6)Whether the plaintiff is entitled for preliminary decree as prayed for ?

(7)To what relief ? 

5.During the course of trial plaintiff himself got examined as PW1 and two 3rd parties by name Gavara Narsinga Rao and Badri Venkateswara Rao are examined as

PW2 and PW3, through PW1 got marked Ex.A1 to Ex.A6 and Ex.A7 to Ex.A13 marked in the Cross­examination of DW1.

7Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

6.On behalf of defendant himself got examined as DW1 and five 3rd parties namely Asu Chandra Sekhar, Adapa Vera Venkata Satyanarayana, Thikkareddy

Satyanarayana, Ravanam Veera Venkata Satya Surya Bhaskara Rao (his evidence eschewed) and one K.Lakshman Rao, present Assistant Commercial Tax Officer,

Amalapuram are examined as DW2 to DW6. In the Cross­examination of PW1 and

PW2, Ex.B1 and Ex.B2 were marked. Through DW1 got marked Ex.B3 to Ex.B6 and through DW6 got marked Ex.X1.

7.On behalf of defendant submitted written arguments and on behalf of plaintiff submitted written repliy submission along with citations.

8.In the written arguments of defendant he reiterated his contention as mentioned in his written statement as well as in his evidence.

9.In the reply submissions made by plaintiff the plaintiff reiterated his case as mentioned in the plaint and in his evidence.

10.Issue No.1 to 3 :

Since Issue No.1 to 3 are interconnected to each other in order to avoid repetition of pleadings,evidence and discussion, issues No.1 to 3 are taken up for common discussion. 

The case of the plaintiff is that both plaintiff and defendant are brothers and sons of Sri Marella Venkatrao and Mangayamma. Plaintiff, defendant and their father started hotel business in the year 1989 in a rented building. Widowed sister of plaintiff and defendant by name Nandyala Lalitha Kumari used to assist in running the said hotel. Mother of plaintiff and defendant advanced capital investment of the said hotel. Out of the income from hotel business plaintiff and defendant purchased old tiled house under Registered sale deed dated 30.05.1996/Ex.A1. Subsequently both plaintiff and defendant obtained Municipal plan approval for construction of building, accordingly they constructed a building up to 1st floor at first instance, the said building was assessed and given door number and also electricity connection. Then plaintiff and defendant started Sri Devi Hotel business in the said building. With the 8Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  income from hotel business they constructed 2nd floor. Both plaintiff and defendant enjoying the plaint schedule property and maintaining the hotel jointly. They spent

Rs.5,00,000/­ for expansion of meals section in 1st floor. While doing so after marriage of daughter of defendant and completion of studies of his son, defendant developed malicious intention to occupy the entire premises and business in his hands by engaging his son and son­in­law. Defendant failed to render accounts of hotel business, defendant being an elder member and Manager liable to render accounts since 1989. The defendant with malicious intention to prevent the plaintiff to participate in the hotel business closed the same for some time and after two months he started the said business. Then mediations were held by demanding the defendant for partition of the schedule property. But defendant postponed on one pretext or the other. Due to the act of defendant plaintiff became un­employee and having tender age children and he is also heart patient, hence plaintiff don’t want to keep the property in joint and issued legal notice on 12.09.2011/Ex.A.5 to the defendant seeking partition of plaint schedule property in to two equal shares and for allotment of one such share. After receipt of said notice defendant did not issue reply notice and failed to partition the property and business as demanded.

11.To establish the contention of the plaintiff himself examined as PW1 and two 3rd parties namely Gavara Narsinga Rao and Badri Venkateswararao were examined as

PW2 and PW3. PW1 in his evidence categorically deposed on par with the pleadings mentioned in the plaint, through him got marked Ex.A1 to Ex.A6 and in the Cross­ examination of DW1 got marked Ex.A7 to Ex.A13.

12.PW2 he is 3rd party and brother­in­law of plaintiff, his evidence is to the effect that parents of plaintiff and defendant had six daughters and two sons i.e., plaintiff and defendant. This witness got married one of the sister of plaintiff by name

G.Ratnakumari in the year 1984. Father of plaintiff and defendant had no ancestral property. During the life time of father of both parties to the suit, they started hotel business in the year 1989 in a rented building at Amalapuram. Defendant was entrusted with management of the said business and obtained Registration Certificate 9Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  (R.C) in his name originally. Capital investment was advanced by mother of plaintiff and defendant, who is mother­in­law to the witness from out of her savings. While so plaintiff and defendant purchased an old tiled house, subsequently removed the same and constructed a building up to 1st floor and shifted the hotel to the new building.

Defendant used to look after financial affairs and cash counter, where as plaintiff used to look after the kitchen. They constructed 2nd floor on the existing building with their income. Further defendant and plaintiff expanded business by investing more than

Rs.5,00,000/­. Both defendant and plaintiff are enjoying the property and doing business jointly under the management of defendant. While so defendant with malicious intention mis­managed the business and failed to account for the business proceeds and misused the income by employing his son and son­in­law. The defendant being an elder member and as manager and custodian of the accounts since 1989, while so in the year 2011 defendant closed the hotel to prevent the plaintiff in participating the hotel business and without partitioning the property for some time, without consent of the plaintiff he reopened the hotel. So plaintiff demanded the defendant for partition of the property through mediators but he postponed on one pretext or the other. Hence the plaintiff filed the suit.

13.The PW2 further deposed that on his request to plaintiff and defendant, two house sites were purchased in the name of plaintiff. Those two properties are his properties, he obtained power from the owner so as to sale and account for the proceeds to the owner. While doing so he completely paid consideration to the owner and to avoid future complications he kept the properties in the name of plaintiff for some time and later at his instance plaintiff re­executed sale deed in his favour. The said properties are not the properties of plaintiff.

14.The PW3 who is another 3rd party to the suit, his evidence is to the effect that he knows both plaintiff and defendant, he used to supply milk to their hotel, the said hotel was run by plaintiff and defendant jointly, he used to spend one or two hours every day in the hotel and got close acquaintance with both brothers. He used to assist them in the hotel business, the plaintiff used to look after kitchen and supply of 10Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  food items and defendant used to do management of the hotel by sitting in the cash counter. He knows the said facts personally since he supplied milk to their hotel from 1989 to 2009. The plaintiff used to follow the directions of the defendant. At the early times sister of the plaintiff and defendant used to assist them by doing work in kitchen.

15.Coming to the contention of defendant he admitted the relationship with the plaintiff, but he denied the entire case of the plaintiff. Defendant contended that brother­in­law of parties is behind to this litigation. House at Garapati street belongs to the father of the plaintiff and defendant and their father died intestate, the plaintiff intentionally avoided to seek partition of house property.

16.The defendant further contended that himself started business on 24.12.1989 during life time of his father. Plaintiff used to work as a Coolie in another Kirana shop. The defendant sympathetically allowed the plaintiff to assist him in hotel business, plaintiff used to maintain the accounts. Defendant purchased tiled house on 30.05.1996, but included name of plaintiff as he is his brother. 

17.Sri Devi Hotel is a proprietary concern and defendant is exclusive owner of the same and it is not joint venture of plaintiff and defendant. Defendant himself improved the business. Plaintiff joined as a worker under defendant, defendant used to pay Rs.15/­ per day during the year 1990, now he is paying Rs.250/­ per day.

While so plaintiff secreted large amounts from hotel business purchased the property at Vizag District. Dispute was raised in the month of June, 2011 before elders.

Defendant came to know that the plaintiff snatched away the account books of hotel business. Then the elders chastised the plaintiff and settled the matter. As per the said settlement defendant has to leave house at Garapati street worth Rs.20,00,000/­ and take half share of plaintiff in plaint schedule property which equally worth

Rs.20,00,000/­, as per the settlement defendant residing in 2nd floor of plaint schedule property. 

18.When coming to the aspect of partition of Vizag property plaintiff dodged and created nominal document. Then defendant filed caveat. Plaintiff is nothing to do 11Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  with hotel business and not entitled for profits. Suit for partial partition is not maintainable.

19.To establish the said contention defendant himself examined as DW1 and five 3rd parties examined as DW2 to DW6, out of them the evidence of DW5 was eschewed as he did not turn up for examination. Through DW1 got marked Ex.B3 to Ex.B6 and

Ex.B1 and Ex.B2 marked in the Cross­examination of PW1 and PW2 respectively.

Through DW6 got marked Ex.X1.

20.DW1 in his evidence he categorically deposed on par with the pleadings mentioned in his written statement.

21.DW2 who is 3rd party and relative of both parties, his evidence is to the effect that initially defendant used to earn money by attending sandies and selling away soap cakes, Agarbathees etc. Father of the defendant was running Kirana business and closed the same in or about 1975, since then defendant looking after the management of the family. Plaintiff used to work in Kirana shop of Thikkareddy Mallaparaju.

Defendant approached father of this witness through Thikkareddy Prasanna

Satyanarayana and took their shop for oral lease on monthly rent of Rs.300/­. This witness was present at the time of said transaction. Defendant started hotel business in the said premises in the year 1989 and continued till 1998. Defendant used to pay rent to the father of this witness by the date of vacating the premises the rent was

Rs.600/­ per month. The plaintiff or his father did not approach the father of this witness to lease out their shop. This witness having photo studio near by the hotel of defendant, he used to visit the same at that time he observed that plaintiff used to sit in the cash counter, where as defendant used to work in the kitchen and used supply to the customers. With the contributions made by the friends of defendant he established the hotel and with the help of Satyanarayana Tent House, he secured equipment for the hotel.

22.DW3 who is 3rd party and relative to the both parties, his evidence is to the effect that after closer of Kirana business by the father of defendant in or about 1975 the defendant took management of the family. Plaintiff used to work in Kirana shop of 12Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

Thikkareddy Mallaparaju. Father of the plaintiff had one residential house in Garapati street and mother of the parties got an extent of Ac.1.00 Cts in Challapalli Village.

Defendant started hotel business in the year 1989 in a rented premises and continued in the same premises till 1998. To the knowledge of this witness the plaintiff joined with the defendant after three months of establishment of the hotel to assist him on wages. But plaintiff used to manage the hotel business and defendant used to work in the kitchen and acted as supplier. With the contribution made by the friends of defendant, he started the hotel business and also secured the material for the said business.

23.DW3 further deposed that the dispute raised by the defendant before this witness, his father and other elders with regard to the misappropriation of amounts of hotel business by the plaintiff during his management and purchased properties at

Visakhapatnam, Yetikoppaka and other places. The elders ascertained the same and plaintiff admitted the same and promised to account for the same.

24.On that elders advised to partition the house property at Garapati street and hotel premises among them and directed the defendant to produce the record relating to the properties at Visakhapatnam. Plaintiff sought for some time and got issued legal notice. To the knowledge of this witness, brother­in­law of both parties to the suit by name Gavara Narsinga Rao has not inherited properties from his ancestor. He was completely depending on his salary. Plaintiff did not inform to this witness and others about purchase of the properties in his name in the said sitting. To purchase the suit schedule property by defendant, father of this witness lent an amount of

Rs.1,00,000/­ and Akula Yedukondalu lent an amount of Rs.1,00,000/­ to the defendant.

25.DW4 who is also 3rd party to the suit and relative of both parties he deposed in the same lines as deposed by DW3.

26.DW5 who is also 3rd party to the suit his evidence was eschewed as he did not turn up after filing his affidavit in view of chief examination and to face Cross­ examination.

13Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

27.DW6, who is 3rd party and working as Assistant Commercial Tax Officer,

Amalapuram since 2019. As per the evidence of this witness he produced original certificate of Registration relating to Sri Devi Coffee Hotel, Amalapuram along with its attested copies. In the said certificate the activity of business was recorded as proprietary concern. M.Mallaparaju was shown as its proprietor. Ex.A1 is the attested copy of Registration certificate. They recorded the statement of concerned proprietor

before issuing certificate under Ex.X1. They also used to collect license fee from him.

28.On consideration of pleadings, oral and documentary evidence of plaintiff it reveals that under Ex.A1/Registered sale deed dated 30.05.1996 plaintiff and defendant jointly purchased the plaint schedule property. As per Ex.A2/Plan approved by Municipality in the name of both plaintiff and defendant for regularization of existing building. Ex.A3/House Tax demand notice dated 03.06.2010 relating to suit schedule property was issued in the name of both plaintiff and defendant. Likewise

Property tax receipts under Ex.A4 was issued by Amalapuram Municipality in their name. As per Ex.A5/Legal notice dated 12.09.2011 plaintiff demanded the defendant for partition of plaint schedule property by claiming that it is their joint property. The said notice was received by defendant under Ex.A6. Ex.A7 is Triplicate copy of Invoice

dated 23.09.1997 issued by Srinivasa catering equipments, Adayar, Madras. Ex.A8 is

copy of Invoice issued by the said agency. Ex.A9 is the Receipt dated 08.09.1997 of

J.J.Transport, Madras in respect of delivery of kitchen equipment to the Hotel Sri Devi.

Ex.A10 is the Tax receipts four in number issued by Assistant Commercial Tax Officer,

Amalapuram in respect of Sri Devi Coffee Hotel. Ex.A11 is the Tax Receipt relating to

Sri Devi Coffee Hotel in which the names of both plaintiff and defendant were mentioned, thus the oral and documentary evidence on record clearly establishing that the plaint schedule property was purchased jointly by the plaintiff and defendant under Ex.A1, subsequently they constructed a two staired building by removing the old tiled house. Plan approval was also obtained in their name and also paid taxes in their name.

14Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

29.Now coming to the contention of defendant he is denying the case of the plaintiff that the suit schedule property is joint property of plaintiff and defendant.

Defendant in his written submissions contended that he is started Hotel business in a rented house with the financial help of Y.Satyanarayana of Satyanarayana Tent House on 24.12.1989. By that time plaintiff was working as Coolie in another Kirana shop.

As the plaintiff did not settle in his life, the defendant out of sympathy allowed him to assist him in hotel business. The plaintiff was maintaining accounts and used to sit in the cash counter. Subsequently the defendant purchased a tiled house near by the rented daba house under Registered sale deed dated 30.05.1996 from Ravinoothala

Bhavani and others and shifted the said business to the tiled house. He further contended that due to sentimental reasons as the plaintiff being the brother of this defendant his name was included as purchaser in the sale deed. In fact the plaintiff has no means to purchase the property jointly along with this defendant. The defendant did not dispute about construction of building and payment of taxes in respect of the plaint schedule property. He further contended that Sri Devi Hotel is a proprietary concern and this defendant is exclusive owner of the said business. The plaintiff is neither a partner nor a sharer in the said business. The said business is the outcome of hard labor of the defendant and it is not the joint venture of the plaintiff and defendant. It is further contended that plaintiff joined as a worker under him and paid Rs.15/­ per day towards his daily salary in the year 1990 and it was increased to

Rs.250/­ per day. He further contended that plaintiff by taking advantage of innocence and ignorance of defendant secreted large amounts from daily collections and purchased some properties at Vizag District covered by Ex.A12 and Ex.A13.

30.The defendant further contended that admittedly the hotel business stands in the name of defendant only and taxes are being paid by him in his name. Admittedly name of plaintiff is reflected in the business record. Purchase of equipment for business is in the name of Sri Devi Hotel but not in the name of plaintiff. Thus it is clear that the plaintiff is no way concern with the business, as such the source of income for purchase of the schedule property is not from any independent income of 15Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  the plaintiff, simply because name of the plaintiff is shown in sale deed nominally on account of sentimental reason. The plaintiff is not entitled to claim share in the property. The tax receipts do not establish title to the property. Plaintiff failed to establish that he is joint proprietor of Sri Devi Hotel business and he is not entitled for profits.

31.For the said contention, on behalf of plaintiff in their reply submissions contended that the plaintiff admitted that Ex.A1/Registered sale deed dated 30.05.1996 in respect of plaint schedule property stands in the name of plaintiff and defendant. The contention of the defendants is that what is apparent under the sale deed is not real and reality is something else. If that something else has not been proved to the satisfaction of the Court, the reality only subsists and alone has to be taken into consideration. Ex.A1 produced by plaintiff as it was in his custody. Ex.A2 to Ex.A11 clearly and categorically disclosed that the property enjoyed jointly and taxes paid jointly, building plan was obtained jointly and building was also constructed jointly. In view of the same defendant cannot be permitted adduce oral evidence contra to the recitals of documents.

In support of said contention he relied on the decision in case of Ramchander Vs. Mangal Singh and another reported in AIR 1981 Panjab and Haryana in the said decision the Hon’ble High Court of Panjab and Haryana in para No.3 pleased to held as follows :

“3. Mr. Sarin, learned counsel for the petitioner has very rightly argued that the appellate Authority has fallen in a patent error in ignoring the documentary evidenced of lease, i. e., Rent Note (Exhibit A2) and given preference to oral evidence of witnesses to hold that the shop was actually let to Balbir Singh and not to Mangal Singh. In this context, the provision of Section 92 of the Evidence Act have been ignored by the Appellate Authority, according to which when the terms of a contract or other disposition of property had been reduced into writing, oral evidence to vary such terms is barred. Of course, if the case had been brought under any of the provisos to Section 92, the bar in this respect could be waived. This, however, is not the case on behalf of the tenants. On the other hand, they have persisted in their stand that the Rent Noe was a sham transaction. Be that as it may, even though the sub­tenant, i. e., Balbir Singh chose to occupy the shop in dispute on the basis of Rent Note executed by Mangal Singh as a tenant, he is presumed to be alive to the risk of his eviction on the ground of sub­tenancy and he cannot turn round and take the plea that the Rent Note was a sham transaction. The ground of subletting, therefore, stands amply proved and the Rent controller was quite justified in ordering the eviction of the tenant on that score.” 16Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

In case of Satyanarayana Shah and others Vs. Star Company Ltd., and another reported in AIR 1984 Calcutta 399 at para No.15 pleased to held as follows :

“15. Coming to the next point it has been argued by Mr. Ghose in elaborating his first point that oral evidence to the contrary is not admissible when there is a written instrument. Mr. Ghose on this point, has relied upon a case reported in (1899) 27 Tnd App 58. It is a case where the deed of sale was repurchased and the right to redeem the mortgage, oral evidence of intention is inadmissible for the purpose either of construing the deeds or of proving the intention of the parties in view of Section 92 of the Evidence Act. In the Privy Council written instrument itself projected the intention of the parties and, therefore, the question of oral evidence on that score is not admissible. In that view of the matter, in our opinion, the Privy Council decision does not support Mr. Ghose's contention in the facts and circumstances of the case. We now refer to the document in order to see whether the judgment as hereinbefore discussed has any application to. the facts of this case.”

32.In view of ratio laid down in the above decisions the oral evidence of intention is in­admissable for the purpose of construing a deed.

33.In the case on hand admittedly as per recitals of Ex.A1/Sale deed dated 30.05.1996 the plaint schedule property was purchased by plaintiff and defendant.

On perusal of recitals of the said documents there is no mention that the name of the plaintiff was also shown due to sentimental reasons and relationship with the plaintiff as contended by defendant. Ex.A2/Approved plan, Ex.A3/Property tax demand notice,

Ex.A4/property tax receipt and Ex.A11/ Municipal Tax receipt were stands in the name of both plaintiff and defendant. If really as contended by defendant, plaintiff and himself were not purchased the property jointly under Ex.A1 then question would arise that why the name of plaintiff was also shown in Ex.A2 to Ex.A4 and Ex.A11. For which defendant contended that basing on the title deed name of the plaintiff was mentioned in the tax receipt. The defendant in his written statement he did not state how he secured the funds to purchase the plaint schedule property, but in his Chief­ examination he stated that he purchased the said property with his own hard earnings without concern to the plaintiff. But in his Cross­examination he stated that he borrowed amount of Rs.1,00,000/­ from one Adapa Nageswara Rao and an amount of

Rs.1,00,000/­ from one Akula Venkanna Babu and remaining sale consideration amount out of the sale proceeds of the property of his wife. There is no proof to that 17Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  effect. He executed promissory notes in favour of Adapa Nageswara Rao and Akula

Venkanna Babu. He discharged part of the debts to them and still there is a due to be paid to them. He did not produce any documentary proof to that effect. Admittedly except the hotel business running in the suit schedule property there was no other source of income to the defendant. In the written statement the defendant stated that due to sentimental reasons as the plaintiff is his brother he included name of the plaintiff as purchaser in Ex.A1. But in the Cross­examination of DW1 he stated that one Adapa Nageswara Rao, Nuni Sathi Raju and Annabathula Babu Rao advised him to obtain document in the name of defendant and plaintiff, hence he obtained the document in the name of both of them. There is no mention about the same in the sale deed/Ex.A1. Though the defendant contended that he paid the entire sale consideration amount under Ex.A1, but there is no mention of the same in Ex.A1. In view of foregoing discussion and in view of ratio laid down in the above referred citation the contention of the defendant that he alone paid sale consideration under

Ex.A1 cannot be accepted. 

34. Coming to the another aspect, about the dispute raised before elders, the defendant contended that since the plaintiff secreted large amounts from daily collections and purchased properties at Visakhapatnam District under Ex.A12 and

Ex.A13, the elders settled the matter stating that defendant had to leave the house at

Garapati street worth of Rs.20,00,000/­ to his share and take half share of the plaintiff in the building i.e., plaint schedule property, where he has been residing and running hotel, which is also equally worth of Rs.20,00,000/­ to the share of the defendant.

The said contention was pleaded in para No.22 of written statement of the defendant.

Further he deposed the same in his evidence as DW1 and also admitted the same in his

Cross­examination at page No.12 and 13. The defendant in his written arguments submitted that no where in para No.22 of written statement defendant admitted the share in the schedule property. Further stated that the settlement arrived as per the advise of five elders and others. Peculiarly the plaintiff gives a go bye to the said settlement but relies on the result of the said settlement without admitting the same.

18Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

Hence plaintiff is not entitle to rely on the terms of settlement. In the written arguments the defendant categorically contended that by virtue of the family arrangement defendant is in possession of the schedule property. The plaintiff categorically denied about the said dispute raised in the month of June, 2011 and effecting of partition as pleaded by defendant. In this case none of the elders, whose names are mentioned in the written statement were examined by defendant. Further there is no documentary proof with regard to the said settlement effected by elders.

Under these circumstances the contention of the defendant that there was a family arrangement in between defendant and plaintiff at the instance of elders and in the said arrangement plaint schedule property was allotted to the share of defendant cannot be accepted. The oral and documentary evidence on record is clearly establishes that defendant himself admitted that plaintiff had half share in the plaint schedule property.

35.Another contention of defendant is that himself, plaintiff have got six sisters and widowed mother. Their father late Venkatrao died in the month of October, 2002, since then plaintiff and defendant are in exclusive possession and enjoyment of house at Garapati street with their mother. The plaintiff intentionally avoided to ask for partition of said property and confining himself for partial partition of the properties of the defendant. For the said contention plaintiff in his plaint itself at para No.15 he has categorically stated that himself and defendant had six sisters and widowed mother.

Their mother had Ac.1.00 Cts of Stree dhana property which is her stree dhana and self acquired property. After demise of their father, their mother residing in the house purchased by their father and eaking out lively hood on her property of Ac.1.00 Cts.

Hence the plaintiff restricted his claim to partition of self acquired properties of plaintiff and defendant and reserving the right to seek partition of self acquired properties of his father at a later stage. Hence mother of the defendant and sisters are not necessary parties for partition of plaint schedule property.

36.There is no dispute from defendant that house property at Garapati street was the self acquired property of his father and it has been in the possession of plaintiff, 19Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  defendant and their mother. In view of specific contention of the plaintiff that he sought for partition of self acquired properties of plaintiff and defendant. In view of foregoing discussion this Court holds that non seeking of partition of the self acquired properties of their father and for not adding their mother and sisters is not fatal and bad under Law.

37.The another contention of the defendant is that the plaintiff with secreted amounts in hotel business, purchased properties at Vizag District under Ex.A12 and

Ex.A13. For which defendant raised dispute in the presence of elders in the month of

June, 2011 in the said mediation the plaintiff admitted about misappropriation of amounts and agreed to abide by the decision of the elders. It is further contended that the elders advised both parties to effect partition of the properties purchased by the plaintiff at Vizag District and directed the parties to have exclusive rights over the respective houses where they are residing. Accordingly elders settled the matter. As per the contention of the defendant as per the said settlement he has been in exclusive possession of the plaint schedule property as it fell towards his share in the said settlement and the said settlement was acted upon. The plaintiff has categorically denied the said contention and at his instance only a mediation was held with the assistance of elders, when the defendant avoided him to participate in the hotel business. In this case the defendant did not examine the elders whose names were mentioned in the written statement. Further there is no proof with regard to the quantum of misappropriated amounts by the plaintiff from hotel business and also the duration. Except for oral statement of the defendant there is no documentary proof with regard to the misappropriation of the amounts by the plaintiff. It is the case of the defendant that he was paid Rs.15/­ per day towards daily salary during the 1990 and it has increase Rs.250/­ per day. The said contention also denied by the plaintiff.

Further defendant did not place any documentary proof that the plaintiff has been entrusted with management of accounts and looking after the cash counter of hotel business. Under these circumstances the contention of the defendant that the plaintiff secreted the amounts and purchased the properties at Vizag District covered by Ex.A12 20Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  and Ex.A13 cannot be accepted. Further with regard to the properties kept in the name of plaintiff under cover of Ex.A12 and Ex.A13 the plaintiff has categorically explained in his evidence that those properties were kept in his name by his brother­in­ law by name Gavara Narsinga Rao/PW2 due to family problems of his brother­in­law and again the said properties were re­conveyed to his brother­in­law. Further PW2 also categorically stated that the circumstances under which the said properties were kept in the name of plaintiff and re­execution of sale deeds in his favour under Ex.B1 and under Ex.B2 in favour of one Peddiredla Harinadh. If really plaintiff purchased the properties with the secreted amounts from hotel business and purchased the properties at Vizag District and in the mediation elders advised for partition of the said properties between plaintiff and defendant and if plaintiff dodged to do so, then nothing prevented the defendant to take further steps in accordance with Law. But no such steps had been taken by the defendant till date. Under these circumstances the contention of the defendant that plaintiff misappropriated the amounts from hotel business and purchased the properties under Ex.A12 and Ex.13 cannot be accepted.

38.In view of foregoing discussions this Court holds that the plaint schedule property is that joint property of plaintiff and defendant and they are in joint possession and enjoyment of the same. Further the suit is not bad for non joinder of necessary parties i.e., mother and sisters in the suit. Accordingly, issue No.1 to 3 are answered in favour of plaintiff and against defendant.

39.Issue No.4 to 6 :

On Issue No.1 and 2 this Court categorically held that the suit schedule property is the joint property of plaintiff and defendant and they are in joint possession and enjoyment of the same. As per the admitted case of the defendant he has been running the Coffee hotel in the ground floor and residing in the upstairs since

June, 2011. As per the case of the plaintiff, the defendant is liable to render the accounts of hotel business since 1989 but he restricted his claim to the past 3 years to the date of filing of the suit. In view of my findings on Issue No.1 to 3 the plaintiff is entitled for partition of plaint schedule property in to two equal shares and for 21Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  allotment of one such share. Further plaintiff is entitled to direct the defendant to account for the assets of the business i.e., Sri Devi Hotel and past profits for the last 3 years to the date of filing of the suit and future profits from the date of filing of the suit till the date of delivery of possession of plaintiff’s share which will be determined on separate applications. In view of the same the plaintiff is entitled for preliminary decree as prayed for. Accordingly Issues No.4 to 6 are answered in favour of plaintiff and against defendant. 

40.Issue No.7:

In view of my findings on Issue No.1 to 6 the suit is to be decreed as prayed for.

In view of relationship between the parties there is no orders as to costs.

41.In the result, the suit is preliminarily decreed without costs;

i)by directing the division of plaint schedule property in to two equal shares and for allotment of one such share to the plaintiff by metes and bounds and good and bad qualities; ii)by directing the defendant to account for the assets of the Sri Devi Hotel business and plaintiff is entitled for past profits for the last 3 years prior to the date of filing of the suit and also future profits from the date of the suit till the date of realization of plaintiff’s half share in the schedule property which will be determined on the separate applications.

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in

the open Court on this the 4 th day of May, 2020.

SENIOR CIVIL JUDGE,

AMALAPURAM.

Appendix of Evidence. Witnesses Examined. F OR P LAINTIFF : PW.1 : Marella Sairam

PW.2 : Gavara Narsinga Rao

PW.3 : Badri Venkateswara Rao

F OR D EFENDANT : DW.1 : Marella Mallaparaju

DW.2 : Asu Chandra Sekhar 22Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

DW.3 : Adapa V.V.S.Suryanarayana

DW.4 : Tikkireddi Satyanarayana

DW.5 : Ravanam Veera Venkata Satya Surya Bhaskara Rao (eschewed) 

DW.6 : K.Lakshmana Rao (ACTO, AMP)

Documents Marked. F OR P LAINTIFF : Ex.A1 is the Original Registered Sale deed dated 30.05.1996 Ex.A2 is the Original Approved plan dated 27.03.1999 issued by the Municipality, Amalapuram Ex.A3 is the Original House tax demand notice dated 03.06.2010 issued by the Municipality, Amalapuram Ex.A4 is the Tax receipt dated 19.01.2010 issued by the Municipality, Amalapuram Ex.A5 is the Office copy of legal notice dated 12.09.2011 Ex.A6 is the Postal acknowledgment dated 17.09.2011 Ex.A7 is the Triplicate delivery receipt Ex.A8 is the invoice issued by Srinivasa Catering equipments in the name of M/s. Hotel Sri Devi, dated 19.08.1997 Ex.A9 is the Transport delivery note issued by J.J.Transports, Madras, 

dated 18.09.1997

Ex.A10 is the Commercial Tax receipts issued in the name of Sri Devi Hotel (four in number) Ex.A11 is the Tax receipt, dated 03.08.1998 Ex.A12 is the mee­seva copy of sale deed dt.03.12.2009 Ex.A13 is the mee­seva copy of sale deed dt.03.12.2009

F OR D EFENDANT :  Ex.B1 is the Registration extract of sale deed dated 21.07.2011 executed by Marella Sairam in favour of Gavara Narsimha Rao Ex.B2 is the Registration extract of sale deed dated 21.07.2011 executed by Marella Sairam in favour of Peddiredla Harinadh Ex.B3 is the Office copy of reply notice issued to the Plaintiff, dated 07.11.2011 Ex.B4 is the Postal acknowledgment received from plaintiff’s counsel Ex.B5 is the Office copy of Caveat filed by the defendant Ex.B6 is the Office copy of Caveat filed by the defendant.

Ex.X1 is the Attested copy of registration certificate of Sri Devi Coffee Hotel, Amalapuram (compared with original by Court).

S.C.J. 

23Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

Plaint presented on 17.10.2011. Plaint registered on 25.04.2012.

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

P RESENT : S RI Y.N AGARAJA , 

Senior Civil Judge, Amalapuram.

Monday, the 4th day of May, 2020.

ORIGINAL SUIT No.94/2012

Between: Marella Sai Ram, S/o Venkatarao, Business, 47 Years, D.No.8­1­54, Garapati Veedhi, Girappa Sandhu, Amalapuram, East Godavari District.…Plaintiff

AND

Marella Mallaparaju @ Babji, S/o Venkatarao, Business, 52 Years, D.No.1­6­53, KNF Road, Mummidivaram, Gate Center, Amalapuram, E.G.District.…Defendant

This is the suit filed to pass a decree and Judgment in favour of plaintiff and against the defendant for partition of plaint schedule property in to two equal shares by metes and bounds according to good and bad qualities and for allotment of one such share to the plaintiff and to put him in separate possession of the same by passing final decree; by directing the defendant to account for the assets of the business and past profits for the last 3 years prior to filing of the suit in respect of Sri Devi Hotel business; Further to direct the defendant to account for future profits on the schedule property and the hotel business carried on jointly from the date of suit till the date of realization of plaintiff’s half share in the schedule property and to award costs of the suit. 

Value of the suit: The value of the plaint schedule property as per basic register value maintain by S.R.O., Amalapuram is …Rs.8,47,800/­ Value of the plaintiffs half share…Rs.4,23,900/­ 3/4th value therein is…Rs.3,17,925/­ For accounting of past profits for 3 years On plaintiffs half share in the business run and the assessment of business in the schedule property plaintiff tentatively values his ½ share…Rs.4,50,000/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total value of the suit is …Rs.7,67,925/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ A Court fee of Rs.200/­ under section 34(2) of A.P.C.F. & SV Act.

Cause of action for the suit arose when the plaintiff and defendant started hotel business during the year 1989 with the funds advanced by their mother Mangayamma and later they developed the business and from out of the income derived out of the business purchased the plaint schedule property on 30th May, 1996 24Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  and subsequently demolished the tiled house and constructed two stored building with the permission of the Municipality in the name of the plaintiff and defendant and paying the taxes jointly and carrying on hotel business jointly in the said premises and subsequently after discharging the liabilities of the defendant developed malicious intention to convert the joint business into separate business and to drive the plaintiff and since last three years when the defendant being in management of business failed to render the account of profits on the business and about two months back when defendant locked the hotel and subsequently opened it and carrying business and subsequently when the plaintiff demanded for partition of the schedule property through elders and family members and also through lawyer’s notice dt.12.09.2011 and when the defendant failed to give reply and partition the properties as demanded which are all within the jurisdiction of this Hon’ble Court at Amalapuram Village where the property is situated and parties are residing.

This suit is coming on 11.03.2020 for final hearing before me in the presence of Sri K.Mallapa Raju, Advocate for the Plaintiff and of Sri V.Nageswara Rao, Advocate for the Defendant, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court DOTH ORDER and PRELIMINARY DECREE as follows :

i.that the suit be and the same is hereby preliminarily decreed; ii.that by directing the division of plaint schedule property into two equal shares and for allotment of one such share to the plaintiff by metes and bounds and good and bad qualities; iii.that by directing the defendant to account for the assets of the Sri Devi Hotel business and plaintiff is entitled for past profits for the last 3 years prior to the date of filing of the suit and also future profits from the date of the suit till the date of realization of plaintiff’s half share in the schedule property which will be determined on the separate applications; iv.that the both parties be and are hereby directed to bear their own costs.

Copy of plaint schedule is herewith attached.

Given under my signature and seal of this court on this the 4th day of May, 2020 .

SENIOR CIVIL JUDGE,

AMALAPURAM.

Particulars of costs

For Plaintiffs : NilFor Defendants : Nil

No costs memo filed No costs memo filed

S.C.J.

Copy of plaint schedule is herewith attached.

1Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

P RESENT : S RI Y.N AGARAJA , 

Senior Civil Judge, Amalapuram.

Monday, the 4th day of May, 2020.

ORIGINAL SUIT No.94/2012

Between: Marella Sai Ram, S/o Venkatarao, Business, 47 Years, D.No.8­1­54, Garapati Veedhi, Girappa Sandhu, Amalapuram, East Godavari District.…Plaintiff

AND

Marella Mallaparaju @ Babji, S/o Venkatarao, Business, 52 Years, D.No.1­6­53, KNF Road, Mummidivaram, Gate Center, Amalapuram, E.G.District.…Defendant

This suit is coming on 11.03.2020 for final hearing before me in the presence of Sri K.Mallapa Raju, Advocate for the Plaintiff and of Sri V.Nageswara Rao, Advocate for the Defendant, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court, delivered the following: 

:J U D G M E N T:

1.This is the suit filed to pass a decree and Judgment in favour of plaintiff and against the defendant for partition of plaint schedule property in to two equal shares by metes and bounds according to good and bad qualities and for allotment of one such share to the plaintiff and to put him in separate possession of the same by passing final decree; by directing the defendant to account for the assets of the business and past profits for the last 3 years prior to filing of the suit in respect of Sri Devi Hotel business; Further to direct the defendant to account for future profits on the schedule property and the hotel business carried on jointly from the date of suit till the date of realization of plaintiff’s half share in the schedule property and to award costs of the suit. 

2.The case of the plaintiff as per the averments mentioned in the plaint is as follows :

The Plaintiff and Defendant are brothers and they are the children of Sri

Marella Venkatrao and Mangayamma. During the life time of said Venkatrao, himself, plaintiff and defendant started a hotel business in the year 1989 in a rented building at

Amalapuram on their own accord. The defendant being the eldest to the plaintiff is entrusted with management of the hotel business and obtained Registration Certificate (R.C) in his name originally. Plaintiff’s sister by name Nandyala Lalitha Kumari being 2Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  a widow used to assist in running hotel by preparing food. Mother of plaintiff and defendant advanced capital investment for starting the business out of her savings and income.

ii)It is further case of the plaintiff that while carrying the hotel business and from out of the income derived from the said business an old tiled house purchased through a Registered sale deed dated 30.05.1996 in the name of plaintiff and defendant. Subsequently both obtained approval from Municipality and constructed a ground and first floor initially. They obtained assessment number 1701 with Door No.1­6­53/1 at Gandhi Bazar, Mummidivaram gate, Amalapuram. They also electrified the said building and started Sri Devi Hotel business. Defendant was looking after financial affair and cash counter, where as plaintiff and their sister

Lalitha Kumari looking after the kitchen and preparing food. Subsequently with the income derived from the hotel business plaintiff and defendant constructed 2nd floor in the existing building with the permission of Municipality. The said building was acquired and maintaining from out of the joint efforts of plaintiff and defendant and it is being enjoyed by the plaintiff and defendant jointly. 

iii)The plaintiff further averred that they expanded the business by starting meals section in the 1st floor by purchasing necessary utensils by spending more than

Rs.5,00,000/­.

iv)It is further averred that while enjoying the properties and doing business jointly the defendant developed a malicious intention after performance of marriage of his 1st daughter and after completion of studies of his son. The defendant with an intention to occupy the entire premises and to take possession of entire business into his hands by converting the joint business as that of his own business by employing his own son Venkata Siva Naresh and son­in­law Konapureddy Srinivas to assist him, as a result defendant failed to render any account for the business run by him and plaintiff. The defendant being an elder member and as Manager and custodian of accounts since 1989. While enjoying the property jointly by the plaintiff and defendant without partitioning the property closed the hotel for some time on the pretext of repair about two months back and making efforts to prevent the plaintiff to participate in hotel business. Recently defendant opened the hotel and started business without consent of the plaintiff. The action of the defendant is illegal and unwarranted. The defendant is liable to render accounts for the business since 1989 till the date.

v)It is further averred that the plaintiff held mediation through elder and family members by demanding the defendant to partition the property and for 3Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  settlement of accounts of hotel business. But the defendant gave evasive answer and postponed the event to partition on one pretext or the other.

vi)The plaintiff further averred that he is having children with tender age, due to the acts of defendant, plaintiff became unemployee. The plaintiff being heart patient could not with stand the circumstances and therefore he do not want to keep the property and hotel business jointly. Hence he got issued legal notice on 12.09.2011 by demanding partition of the plaint schedule property and the same was received by the defendant but did not give reply and failed to partition the properties and the business as demanded.

vii)The plaintiff further averred that his parents gave birth to defendant, plaintiff and six daughters namely 1) Adapa Adilakshmi, 2) Jakkampudi Sarojini, 3)Anisetti Satyananda Devi, 4) Gavara Ratnakumari, 5) Nandyala Lalitha Kumari, 6)

Nandula Mangatayaru. Marella Venkatrao had no ancestral property, he did Kirana business at Amalapuram and acquired house property with his self acquisition. His wife Mangayamma have got about Ac.1.00 Cents of land as her streedhana and it is herself acquired property. Venkatrao died in the year 2003 and after his demise his wife Mangayamma residing in the house and eaking out lively wood on the Ac.1.00

Cts of land. Hence the plaintiff restricted his claim to partition of self acquired properties of plaintiff and defendant and reserving his right to seek partition of the self acquired properties of his father at a later stage. Since they have to be partitioned with the defendant, his mother and sisters and they are not necessary parties for the partition of the plaint schedule property.

viii)It is further averred that during the course of business plaintiff and defendant used to earn profits after deducting of expenses for the business. The defendant misappropriated the profits for his personal use and mis­managed the affairs of the hotel. Hence he is bound to render accounts for the business run by plaintiff and defendant. The plaintiff tentatively estimated the annual profits to a tune of Rs.1,50,000/­ every year towards his share in the business and income from the schedule property. The defendant is liable for account on the same for the last 3 years prior to filing of the suit. The plaintiff is also entitled for account of future profits from the date of suit till the date, the plaintiff is put in possession of his share and till the date of business continued in the schedule premises. Hence the suit.

3.On behalf of defendant filed the written statement by denying all the material allegations mentioned in the plaint except the relationship between the parties. It is further contended that plaintiff and defendant had six sisters all of them are married and living with their families even during the life time of Venkatrao. The widowed sister of plaintiff Smt. Nandyala Lalitha Kumari having two sons and she is living in 4Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  her own house separately. Late Venkatrao died in the month of October, 2002 since then plaintiff and defendant are in exclusive possession and enjoyment of house at

Garapati street with their mother. Presently plaintiff and his mother are residing in the house. Brother­in­law of parties by name Gavara Narsinga Raju, who is the husband of their 4th sister/Ratnakumari is behind the litigation. The house situated at

Garapati street belongs to late Venkatrao. As the said property is in possession of plaintiff he intentionally avoided the same to seek partition and confined for partial partition of the properties of defendant.

ii)It is further averred that family of this defendant, plaintiff and their father is a poor family. Late Venkatrao used to run a small kirana business. The defendant is an innocent man and studied up to 7th class only. The plaintiff passed 10th class and he is well versed in writing accounts. The defendant is a hard working person and he used to run the business by cooking and preparing food items in the Sri

Devi Hotel by taking daba house of Asu Balaram for rent. Initially he started business with the financial help of Y.Satyanarayana of Satyanarayana Tent house on 24.12.1989 even during the life time of his father Vankatrao. Plaintiff used to work as

Coolie in another Kirana shop of Thikkireddi Rambabu of Amalapuram.

iii)It is further averred that as the plaintiff did not settle in the life the defendant out of sympathy allowed the plaintiff to assist him in his hotel business.

The plaintiff used to sit in a cash counter and maintain accounts as he was well versed in maintaining upon. All the account transactions were looked after by the plaintiff alone. Subsequently defendant purchased a tiled house under Registered sale deed

dated 30.05.1996 from the Ravinoothala Bhavani and others and shifted the said

business to the tiled house. Due to the sentimental reason the defendant included the name of the plaintiff being a brother as purchaser in the said sale deed. In fact plaintiff has no means to purchase the said property jointly along with defendant. 

iv)It is further averred that subsequently the tiled house was removed and a building was constructed in its place. The business of Sri Devi Hotel is a proprietary concern and defendant is the exclusive owner of the said business. The plaintiff is neither a partner nor a sharer in the said business. The said business is the out come of the hard labour of defendant and it is the not the joint venture of plaintiff and defendant. Defendant alone got license from the Municipality and from the Labor

Inspector to the said business. He used to pay sales tax for some time and subsequently it was exempted. As such plaintiff is not entitled to ask for any share or profits over the same. The purchase of cooking vessels etc. for running meals hotel is also the proposal of defendant for his separate business. The plaintiff initially joined as a worker under the defendant and he was paid Rs.15/­ per day towards his daily 5Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  salary during the year 1990. Subsequently the salary being increased from time to time and presently, his salary is Rs.250/­ per day. But unfortunately the plaintiff betrayed the defendant taking advantage of innocence and ignorance, gradually secreted large amount from the daily collection and purchased some property at Peda

Uppalam Village, S.Rayavaram Mandal, Vizag District and Sabbavaram Village,

Gajuwaka Mandal of Vizag District.

v)It is further averred that recently defendant came to know the fraud played by the plaintiff. Hence defendant raised dispute in the month of June, 2011

before the elders like 1) Thikkireddy Bhaskara Rao, 2) Thikkireddy Ramakesava Rao,

3) Thikkireddy Peda Mallapa Raju (Manibabu), 4) Adapa Nageswara Rao and his son

Babulu, 5) Marella Bhimaraju and others. To the surprise of defendant he came to know that plaintiff snatched away all the account books of defendant business.

vi)It is further averred that in the mediation the plaintiff admitted about purchase of properties by misappropriating the amounts from hotel. He further admitted that he has no other source of income except from the secreted amounts of defendant. In the said mediation plaintiff agreed to abide by the decision of elders.

vii)It is further averred that the elder chastised the plaintiff and advised both parties to effect partition of the properties purchased by the plaintiff at Vizag

District and directed the parties to have exclusive rights over the respective houses where they are residing. It is also settled by the elders as the plaintiff misappropriated amounts, shall not have access to the hotel. As per the settlement the defendant had to leave the house at Garapati street worth of Rs.20,00,000/­ to his share and take the half share of the plaintiff in the building where he has been residing and running hotel, which is also equally worth of Rs.20,00,000/­ to the share of plaintiff. The other sisters and mother disclaimed any shares, rights or interest in the said house long back. The mother agreed to live with the plaintiff.

viii)It is further averred that accordingly the defendant shifted his residence to the building on 25.06.2011 and has been in exclusive possession and enjoyment of entire building and residing in the 2nd floor. The defendant is running Coffee Hotel in the ground floor while the grinding material and other material are being stored in the 1st floor. As per the settlement before the elders the plaintiff has been residing in the entire house and site situated in Garapathi Street. When the matter came up for partition of property of Vizag District, the plaintiff started dodging the matter on one pretext or the other.

ix)It is further averred that the defendant came to know that the plaintiff created nominal documents dated 21.07.2011 in respect of Peda Uppalam properties 6Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  in the name of his brother­in­law Gavara Narsinga Raju and his friend Peddireddy

Harinadh to avoid share of the defendant. When the defendant asked the same he got issued a legal notice and filed suit with false and untenable allegations to grab the self acquired property of defendant.

x)It is further averred that as the dispute in between family members with a view to avoid strained relations the defendant made efforts to pacify the bickering.

After knowing that the plaintiff going to file the suit the defendant filed caveat petition and issued reply notice dated 07.11.2011 to the plaintiff stating out the facts.

xi)It is further averred that as the plaintiff is nothing to do that the hotel business is not entitled for any profits over the same much less from 1989. Suit for partial partition is not maintainable. The estimation of profits at Rs.1,50,000/­ towards the share of plaintiff is the highly exaggerated and unjust claim without any data as such plaintiff is not entitled for past profits at Rs.1,50,000/­ per year for the last 3 years. Plaintiff is not entitled for any profits over the business nor partition of the plaint schedule property. The Court fee paid is incorrect, the suit is bad for mis­ joinder of cause of action and non­joinder of necessary parties. On all these grounds prays to dismiss the suit.

4.Basing on the above rival pleadings, the following issues were settled for trial:

(1) Whether the plaint schedule property is the joint family property of plaintiff and defendant ?

(2)Whether the plaint schedule property is in joint possession and enjoyment of plaintiff and defendant ?

(3)Whether the suit is bad for Non Joinder of necessary parties in the suit i.e., mother and sister ?

(4)Whether the plaintiff is entitled for partition of plaint schedule property into 2 equal shares and allot one such share to the plaintiff ? 

(5)Whether the plaintiff is entitled to past profits for the last 3 years prior to filing of the suit ?

(6)Whether the plaintiff is entitled for preliminary decree as prayed for ?

(7)To what relief ? 

5.During the course of trial plaintiff himself got examined as PW1 and two 3rd parties by name Gavara Narsinga Rao and Badri Venkateswara Rao are examined as

PW2 and PW3, through PW1 got marked Ex.A1 to Ex.A6 and Ex.A7 to Ex.A13 marked in the Cross­examination of DW1.

7Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

6.On behalf of defendant himself got examined as DW1 and five 3rd parties namely Asu Chandra Sekhar, Adapa Vera Venkata Satyanarayana, Thikkareddy

Satyanarayana, Ravanam Veera Venkata Satya Surya Bhaskara Rao (his evidence eschewed) and one K.Lakshman Rao, present Assistant Commercial Tax Officer,

Amalapuram are examined as DW2 to DW6. In the Cross­examination of PW1 and

PW2, Ex.B1 and Ex.B2 were marked. Through DW1 got marked Ex.B3 to Ex.B6 and through DW6 got marked Ex.X1.

7.On behalf of defendant submitted written arguments and on behalf of plaintiff submitted written repliy submission along with citations.

8.In the written arguments of defendant he reiterated his contention as mentioned in his written statement as well as in his evidence.

9.In the reply submissions made by plaintiff the plaintiff reiterated his case as mentioned in the plaint and in his evidence.

10.Issue No.1 to 3 :

Since Issue No.1 to 3 are interconnected to each other in order to avoid repetition of pleadings,evidence and discussion, issues No.1 to 3 are taken up for common discussion. 

The case of the plaintiff is that both plaintiff and defendant are brothers and sons of Sri Marella Venkatrao and Mangayamma. Plaintiff, defendant and their father started hotel business in the year 1989 in a rented building. Widowed sister of plaintiff and defendant by name Nandyala Lalitha Kumari used to assist in running the said hotel. Mother of plaintiff and defendant advanced capital investment of the said hotel. Out of the income from hotel business plaintiff and defendant purchased old tiled house under Registered sale deed dated 30.05.1996/Ex.A1. Subsequently both plaintiff and defendant obtained Municipal plan approval for construction of building, accordingly they constructed a building up to 1st floor at first instance, the said building was assessed and given door number and also electricity connection. Then plaintiff and defendant started Sri Devi Hotel business in the said building. With the 8Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  income from hotel business they constructed 2nd floor. Both plaintiff and defendant enjoying the plaint schedule property and maintaining the hotel jointly. They spent

Rs.5,00,000/­ for expansion of meals section in 1st floor. While doing so after marriage of daughter of defendant and completion of studies of his son, defendant developed malicious intention to occupy the entire premises and business in his hands by engaging his son and son­in­law. Defendant failed to render accounts of hotel business, defendant being an elder member and Manager liable to render accounts since 1989. The defendant with malicious intention to prevent the plaintiff to participate in the hotel business closed the same for some time and after two months he started the said business. Then mediations were held by demanding the defendant for partition of the schedule property. But defendant postponed on one pretext or the other. Due to the act of defendant plaintiff became un­employee and having tender age children and he is also heart patient, hence plaintiff don’t want to keep the property in joint and issued legal notice on 12.09.2011/Ex.A.5 to the defendant seeking partition of plaint schedule property in to two equal shares and for allotment of one such share. After receipt of said notice defendant did not issue reply notice and failed to partition the property and business as demanded.

11.To establish the contention of the plaintiff himself examined as PW1 and two 3rd parties namely Gavara Narsinga Rao and Badri Venkateswararao were examined as

PW2 and PW3. PW1 in his evidence categorically deposed on par with the pleadings mentioned in the plaint, through him got marked Ex.A1 to Ex.A6 and in the Cross­ examination of DW1 got marked Ex.A7 to Ex.A13.

12.PW2 he is 3rd party and brother­in­law of plaintiff, his evidence is to the effect that parents of plaintiff and defendant had six daughters and two sons i.e., plaintiff and defendant. This witness got married one of the sister of plaintiff by name

G.Ratnakumari in the year 1984. Father of plaintiff and defendant had no ancestral property. During the life time of father of both parties to the suit, they started hotel business in the year 1989 in a rented building at Amalapuram. Defendant was entrusted with management of the said business and obtained Registration Certificate 9Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  (R.C) in his name originally. Capital investment was advanced by mother of plaintiff and defendant, who is mother­in­law to the witness from out of her savings. While so plaintiff and defendant purchased an old tiled house, subsequently removed the same and constructed a building up to 1st floor and shifted the hotel to the new building.

Defendant used to look after financial affairs and cash counter, where as plaintiff used to look after the kitchen. They constructed 2nd floor on the existing building with their income. Further defendant and plaintiff expanded business by investing more than

Rs.5,00,000/­. Both defendant and plaintiff are enjoying the property and doing business jointly under the management of defendant. While so defendant with malicious intention mis­managed the business and failed to account for the business proceeds and misused the income by employing his son and son­in­law. The defendant being an elder member and as manager and custodian of the accounts since 1989, while so in the year 2011 defendant closed the hotel to prevent the plaintiff in participating the hotel business and without partitioning the property for some time, without consent of the plaintiff he reopened the hotel. So plaintiff demanded the defendant for partition of the property through mediators but he postponed on one pretext or the other. Hence the plaintiff filed the suit.

13.The PW2 further deposed that on his request to plaintiff and defendant, two house sites were purchased in the name of plaintiff. Those two properties are his properties, he obtained power from the owner so as to sale and account for the proceeds to the owner. While doing so he completely paid consideration to the owner and to avoid future complications he kept the properties in the name of plaintiff for some time and later at his instance plaintiff re­executed sale deed in his favour. The said properties are not the properties of plaintiff.

14.The PW3 who is another 3rd party to the suit, his evidence is to the effect that he knows both plaintiff and defendant, he used to supply milk to their hotel, the said hotel was run by plaintiff and defendant jointly, he used to spend one or two hours every day in the hotel and got close acquaintance with both brothers. He used to assist them in the hotel business, the plaintiff used to look after kitchen and supply of 10Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  food items and defendant used to do management of the hotel by sitting in the cash counter. He knows the said facts personally since he supplied milk to their hotel from 1989 to 2009. The plaintiff used to follow the directions of the defendant. At the early times sister of the plaintiff and defendant used to assist them by doing work in kitchen.

15.Coming to the contention of defendant he admitted the relationship with the plaintiff, but he denied the entire case of the plaintiff. Defendant contended that brother­in­law of parties is behind to this litigation. House at Garapati street belongs to the father of the plaintiff and defendant and their father died intestate, the plaintiff intentionally avoided to seek partition of house property.

16.The defendant further contended that himself started business on 24.12.1989 during life time of his father. Plaintiff used to work as a Coolie in another Kirana shop. The defendant sympathetically allowed the plaintiff to assist him in hotel business, plaintiff used to maintain the accounts. Defendant purchased tiled house on 30.05.1996, but included name of plaintiff as he is his brother. 

17.Sri Devi Hotel is a proprietary concern and defendant is exclusive owner of the same and it is not joint venture of plaintiff and defendant. Defendant himself improved the business. Plaintiff joined as a worker under defendant, defendant used to pay Rs.15/­ per day during the year 1990, now he is paying Rs.250/­ per day.

While so plaintiff secreted large amounts from hotel business purchased the property at Vizag District. Dispute was raised in the month of June, 2011 before elders.

Defendant came to know that the plaintiff snatched away the account books of hotel business. Then the elders chastised the plaintiff and settled the matter. As per the said settlement defendant has to leave house at Garapati street worth Rs.20,00,000/­ and take half share of plaintiff in plaint schedule property which equally worth

Rs.20,00,000/­, as per the settlement defendant residing in 2nd floor of plaint schedule property. 

18.When coming to the aspect of partition of Vizag property plaintiff dodged and created nominal document. Then defendant filed caveat. Plaintiff is nothing to do 11Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  with hotel business and not entitled for profits. Suit for partial partition is not maintainable.

19.To establish the said contention defendant himself examined as DW1 and five 3rd parties examined as DW2 to DW6, out of them the evidence of DW5 was eschewed as he did not turn up for examination. Through DW1 got marked Ex.B3 to Ex.B6 and

Ex.B1 and Ex.B2 marked in the Cross­examination of PW1 and PW2 respectively.

Through DW6 got marked Ex.X1.

20.DW1 in his evidence he categorically deposed on par with the pleadings mentioned in his written statement.

21.DW2 who is 3rd party and relative of both parties, his evidence is to the effect that initially defendant used to earn money by attending sandies and selling away soap cakes, Agarbathees etc. Father of the defendant was running Kirana business and closed the same in or about 1975, since then defendant looking after the management of the family. Plaintiff used to work in Kirana shop of Thikkareddy Mallaparaju.

Defendant approached father of this witness through Thikkareddy Prasanna

Satyanarayana and took their shop for oral lease on monthly rent of Rs.300/­. This witness was present at the time of said transaction. Defendant started hotel business in the said premises in the year 1989 and continued till 1998. Defendant used to pay rent to the father of this witness by the date of vacating the premises the rent was

Rs.600/­ per month. The plaintiff or his father did not approach the father of this witness to lease out their shop. This witness having photo studio near by the hotel of defendant, he used to visit the same at that time he observed that plaintiff used to sit in the cash counter, where as defendant used to work in the kitchen and used supply to the customers. With the contributions made by the friends of defendant he established the hotel and with the help of Satyanarayana Tent House, he secured equipment for the hotel.

22.DW3 who is 3rd party and relative to the both parties, his evidence is to the effect that after closer of Kirana business by the father of defendant in or about 1975 the defendant took management of the family. Plaintiff used to work in Kirana shop of 12Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

Thikkareddy Mallaparaju. Father of the plaintiff had one residential house in Garapati street and mother of the parties got an extent of Ac.1.00 Cts in Challapalli Village.

Defendant started hotel business in the year 1989 in a rented premises and continued in the same premises till 1998. To the knowledge of this witness the plaintiff joined with the defendant after three months of establishment of the hotel to assist him on wages. But plaintiff used to manage the hotel business and defendant used to work in the kitchen and acted as supplier. With the contribution made by the friends of defendant, he started the hotel business and also secured the material for the said business.

23.DW3 further deposed that the dispute raised by the defendant before this witness, his father and other elders with regard to the misappropriation of amounts of hotel business by the plaintiff during his management and purchased properties at

Visakhapatnam, Yetikoppaka and other places. The elders ascertained the same and plaintiff admitted the same and promised to account for the same.

24.On that elders advised to partition the house property at Garapati street and hotel premises among them and directed the defendant to produce the record relating to the properties at Visakhapatnam. Plaintiff sought for some time and got issued legal notice. To the knowledge of this witness, brother­in­law of both parties to the suit by name Gavara Narsinga Rao has not inherited properties from his ancestor. He was completely depending on his salary. Plaintiff did not inform to this witness and others about purchase of the properties in his name in the said sitting. To purchase the suit schedule property by defendant, father of this witness lent an amount of

Rs.1,00,000/­ and Akula Yedukondalu lent an amount of Rs.1,00,000/­ to the defendant.

25.DW4 who is also 3rd party to the suit and relative of both parties he deposed in the same lines as deposed by DW3.

26.DW5 who is also 3rd party to the suit his evidence was eschewed as he did not turn up after filing his affidavit in view of chief examination and to face Cross­ examination.

13Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

27.DW6, who is 3rd party and working as Assistant Commercial Tax Officer,

Amalapuram since 2019. As per the evidence of this witness he produced original certificate of Registration relating to Sri Devi Coffee Hotel, Amalapuram along with its attested copies. In the said certificate the activity of business was recorded as proprietary concern. M.Mallaparaju was shown as its proprietor. Ex.A1 is the attested copy of Registration certificate. They recorded the statement of concerned proprietor

before issuing certificate under Ex.X1. They also used to collect license fee from him.

28.On consideration of pleadings, oral and documentary evidence of plaintiff it reveals that under Ex.A1/Registered sale deed dated 30.05.1996 plaintiff and defendant jointly purchased the plaint schedule property. As per Ex.A2/Plan approved by Municipality in the name of both plaintiff and defendant for regularization of existing building. Ex.A3/House Tax demand notice dated 03.06.2010 relating to suit schedule property was issued in the name of both plaintiff and defendant. Likewise

Property tax receipts under Ex.A4 was issued by Amalapuram Municipality in their name. As per Ex.A5/Legal notice dated 12.09.2011 plaintiff demanded the defendant for partition of plaint schedule property by claiming that it is their joint property. The said notice was received by defendant under Ex.A6. Ex.A7 is Triplicate copy of Invoice

dated 23.09.1997 issued by Srinivasa catering equipments, Adayar, Madras. Ex.A8 is

copy of Invoice issued by the said agency. Ex.A9 is the Receipt dated 08.09.1997 of

J.J.Transport, Madras in respect of delivery of kitchen equipment to the Hotel Sri Devi.

Ex.A10 is the Tax receipts four in number issued by Assistant Commercial Tax Officer,

Amalapuram in respect of Sri Devi Coffee Hotel. Ex.A11 is the Tax Receipt relating to

Sri Devi Coffee Hotel in which the names of both plaintiff and defendant were mentioned, thus the oral and documentary evidence on record clearly establishing that the plaint schedule property was purchased jointly by the plaintiff and defendant under Ex.A1, subsequently they constructed a two staired building by removing the old tiled house. Plan approval was also obtained in their name and also paid taxes in their name.

14Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

29.Now coming to the contention of defendant he is denying the case of the plaintiff that the suit schedule property is joint property of plaintiff and defendant.

Defendant in his written submissions contended that he is started Hotel business in a rented house with the financial help of Y.Satyanarayana of Satyanarayana Tent House on 24.12.1989. By that time plaintiff was working as Coolie in another Kirana shop.

As the plaintiff did not settle in his life, the defendant out of sympathy allowed him to assist him in hotel business. The plaintiff was maintaining accounts and used to sit in the cash counter. Subsequently the defendant purchased a tiled house near by the rented daba house under Registered sale deed dated 30.05.1996 from Ravinoothala

Bhavani and others and shifted the said business to the tiled house. He further contended that due to sentimental reasons as the plaintiff being the brother of this defendant his name was included as purchaser in the sale deed. In fact the plaintiff has no means to purchase the property jointly along with this defendant. The defendant did not dispute about construction of building and payment of taxes in respect of the plaint schedule property. He further contended that Sri Devi Hotel is a proprietary concern and this defendant is exclusive owner of the said business. The plaintiff is neither a partner nor a sharer in the said business. The said business is the outcome of hard labor of the defendant and it is not the joint venture of the plaintiff and defendant. It is further contended that plaintiff joined as a worker under him and paid Rs.15/­ per day towards his daily salary in the year 1990 and it was increased to

Rs.250/­ per day. He further contended that plaintiff by taking advantage of innocence and ignorance of defendant secreted large amounts from daily collections and purchased some properties at Vizag District covered by Ex.A12 and Ex.A13.

30.The defendant further contended that admittedly the hotel business stands in the name of defendant only and taxes are being paid by him in his name. Admittedly name of plaintiff is reflected in the business record. Purchase of equipment for business is in the name of Sri Devi Hotel but not in the name of plaintiff. Thus it is clear that the plaintiff is no way concern with the business, as such the source of income for purchase of the schedule property is not from any independent income of 15Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  the plaintiff, simply because name of the plaintiff is shown in sale deed nominally on account of sentimental reason. The plaintiff is not entitled to claim share in the property. The tax receipts do not establish title to the property. Plaintiff failed to establish that he is joint proprietor of Sri Devi Hotel business and he is not entitled for profits.

31.For the said contention, on behalf of plaintiff in their reply submissions contended that the plaintiff admitted that Ex.A1/Registered sale deed dated 30.05.1996 in respect of plaint schedule property stands in the name of plaintiff and defendant. The contention of the defendants is that what is apparent under the sale deed is not real and reality is something else. If that something else has not been proved to the satisfaction of the Court, the reality only subsists and alone has to be taken into consideration. Ex.A1 produced by plaintiff as it was in his custody. Ex.A2 to Ex.A11 clearly and categorically disclosed that the property enjoyed jointly and taxes paid jointly, building plan was obtained jointly and building was also constructed jointly. In view of the same defendant cannot be permitted adduce oral evidence contra to the recitals of documents.

In support of said contention he relied on the decision in case of Ramchander Vs. Mangal Singh and another reported in AIR 1981 Panjab and Haryana in the said decision the Hon’ble High Court of Panjab and Haryana in para No.3 pleased to held as follows :

“3. Mr. Sarin, learned counsel for the petitioner has very rightly argued that the appellate Authority has fallen in a patent error in ignoring the documentary evidenced of lease, i. e., Rent Note (Exhibit A2) and given preference to oral evidence of witnesses to hold that the shop was actually let to Balbir Singh and not to Mangal Singh. In this context, the provision of Section 92 of the Evidence Act have been ignored by the Appellate Authority, according to which when the terms of a contract or other disposition of property had been reduced into writing, oral evidence to vary such terms is barred. Of course, if the case had been brought under any of the provisos to Section 92, the bar in this respect could be waived. This, however, is not the case on behalf of the tenants. On the other hand, they have persisted in their stand that the Rent Noe was a sham transaction. Be that as it may, even though the sub­tenant, i. e., Balbir Singh chose to occupy the shop in dispute on the basis of Rent Note executed by Mangal Singh as a tenant, he is presumed to be alive to the risk of his eviction on the ground of sub­tenancy and he cannot turn round and take the plea that the Rent Note was a sham transaction. The ground of subletting, therefore, stands amply proved and the Rent controller was quite justified in ordering the eviction of the tenant on that score.” 16Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

In case of Satyanarayana Shah and others Vs. Star Company Ltd., and another reported in AIR 1984 Calcutta 399 at para No.15 pleased to held as follows :

“15. Coming to the next point it has been argued by Mr. Ghose in elaborating his first point that oral evidence to the contrary is not admissible when there is a written instrument. Mr. Ghose on this point, has relied upon a case reported in (1899) 27 Tnd App 58. It is a case where the deed of sale was repurchased and the right to redeem the mortgage, oral evidence of intention is inadmissible for the purpose either of construing the deeds or of proving the intention of the parties in view of Section 92 of the Evidence Act. In the Privy Council written instrument itself projected the intention of the parties and, therefore, the question of oral evidence on that score is not admissible. In that view of the matter, in our opinion, the Privy Council decision does not support Mr. Ghose's contention in the facts and circumstances of the case. We now refer to the document in order to see whether the judgment as hereinbefore discussed has any application to. the facts of this case.”

32.In view of ratio laid down in the above decisions the oral evidence of intention is in­admissable for the purpose of construing a deed.

33.In the case on hand admittedly as per recitals of Ex.A1/Sale deed dated 30.05.1996 the plaint schedule property was purchased by plaintiff and defendant.

On perusal of recitals of the said documents there is no mention that the name of the plaintiff was also shown due to sentimental reasons and relationship with the plaintiff as contended by defendant. Ex.A2/Approved plan, Ex.A3/Property tax demand notice,

Ex.A4/property tax receipt and Ex.A11/ Municipal Tax receipt were stands in the name of both plaintiff and defendant. If really as contended by defendant, plaintiff and himself were not purchased the property jointly under Ex.A1 then question would arise that why the name of plaintiff was also shown in Ex.A2 to Ex.A4 and Ex.A11. For which defendant contended that basing on the title deed name of the plaintiff was mentioned in the tax receipt. The defendant in his written statement he did not state how he secured the funds to purchase the plaint schedule property, but in his Chief­ examination he stated that he purchased the said property with his own hard earnings without concern to the plaintiff. But in his Cross­examination he stated that he borrowed amount of Rs.1,00,000/­ from one Adapa Nageswara Rao and an amount of

Rs.1,00,000/­ from one Akula Venkanna Babu and remaining sale consideration amount out of the sale proceeds of the property of his wife. There is no proof to that 17Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  effect. He executed promissory notes in favour of Adapa Nageswara Rao and Akula

Venkanna Babu. He discharged part of the debts to them and still there is a due to be paid to them. He did not produce any documentary proof to that effect. Admittedly except the hotel business running in the suit schedule property there was no other source of income to the defendant. In the written statement the defendant stated that due to sentimental reasons as the plaintiff is his brother he included name of the plaintiff as purchaser in Ex.A1. But in the Cross­examination of DW1 he stated that one Adapa Nageswara Rao, Nuni Sathi Raju and Annabathula Babu Rao advised him to obtain document in the name of defendant and plaintiff, hence he obtained the document in the name of both of them. There is no mention about the same in the sale deed/Ex.A1. Though the defendant contended that he paid the entire sale consideration amount under Ex.A1, but there is no mention of the same in Ex.A1. In view of foregoing discussion and in view of ratio laid down in the above referred citation the contention of the defendant that he alone paid sale consideration under

Ex.A1 cannot be accepted. 

34. Coming to the another aspect, about the dispute raised before elders, the defendant contended that since the plaintiff secreted large amounts from daily collections and purchased properties at Visakhapatnam District under Ex.A12 and

Ex.A13, the elders settled the matter stating that defendant had to leave the house at

Garapati street worth of Rs.20,00,000/­ to his share and take half share of the plaintiff in the building i.e., plaint schedule property, where he has been residing and running hotel, which is also equally worth of Rs.20,00,000/­ to the share of the defendant.

The said contention was pleaded in para No.22 of written statement of the defendant.

Further he deposed the same in his evidence as DW1 and also admitted the same in his

Cross­examination at page No.12 and 13. The defendant in his written arguments submitted that no where in para No.22 of written statement defendant admitted the share in the schedule property. Further stated that the settlement arrived as per the advise of five elders and others. Peculiarly the plaintiff gives a go bye to the said settlement but relies on the result of the said settlement without admitting the same.

18Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

Hence plaintiff is not entitle to rely on the terms of settlement. In the written arguments the defendant categorically contended that by virtue of the family arrangement defendant is in possession of the schedule property. The plaintiff categorically denied about the said dispute raised in the month of June, 2011 and effecting of partition as pleaded by defendant. In this case none of the elders, whose names are mentioned in the written statement were examined by defendant. Further there is no documentary proof with regard to the said settlement effected by elders.

Under these circumstances the contention of the defendant that there was a family arrangement in between defendant and plaintiff at the instance of elders and in the said arrangement plaint schedule property was allotted to the share of defendant cannot be accepted. The oral and documentary evidence on record is clearly establishes that defendant himself admitted that plaintiff had half share in the plaint schedule property.

35.Another contention of defendant is that himself, plaintiff have got six sisters and widowed mother. Their father late Venkatrao died in the month of October, 2002, since then plaintiff and defendant are in exclusive possession and enjoyment of house at Garapati street with their mother. The plaintiff intentionally avoided to ask for partition of said property and confining himself for partial partition of the properties of the defendant. For the said contention plaintiff in his plaint itself at para No.15 he has categorically stated that himself and defendant had six sisters and widowed mother.

Their mother had Ac.1.00 Cts of Stree dhana property which is her stree dhana and self acquired property. After demise of their father, their mother residing in the house purchased by their father and eaking out lively hood on her property of Ac.1.00 Cts.

Hence the plaintiff restricted his claim to partition of self acquired properties of plaintiff and defendant and reserving the right to seek partition of self acquired properties of his father at a later stage. Hence mother of the defendant and sisters are not necessary parties for partition of plaint schedule property.

36.There is no dispute from defendant that house property at Garapati street was the self acquired property of his father and it has been in the possession of plaintiff, 19Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  defendant and their mother. In view of specific contention of the plaintiff that he sought for partition of self acquired properties of plaintiff and defendant. In view of foregoing discussion this Court holds that non seeking of partition of the self acquired properties of their father and for not adding their mother and sisters is not fatal and bad under Law.

37.The another contention of the defendant is that the plaintiff with secreted amounts in hotel business, purchased properties at Vizag District under Ex.A12 and

Ex.A13. For which defendant raised dispute in the presence of elders in the month of

June, 2011 in the said mediation the plaintiff admitted about misappropriation of amounts and agreed to abide by the decision of the elders. It is further contended that the elders advised both parties to effect partition of the properties purchased by the plaintiff at Vizag District and directed the parties to have exclusive rights over the respective houses where they are residing. Accordingly elders settled the matter. As per the contention of the defendant as per the said settlement he has been in exclusive possession of the plaint schedule property as it fell towards his share in the said settlement and the said settlement was acted upon. The plaintiff has categorically denied the said contention and at his instance only a mediation was held with the assistance of elders, when the defendant avoided him to participate in the hotel business. In this case the defendant did not examine the elders whose names were mentioned in the written statement. Further there is no proof with regard to the quantum of misappropriated amounts by the plaintiff from hotel business and also the duration. Except for oral statement of the defendant there is no documentary proof with regard to the misappropriation of the amounts by the plaintiff. It is the case of the defendant that he was paid Rs.15/­ per day towards daily salary during the 1990 and it has increase Rs.250/­ per day. The said contention also denied by the plaintiff.

Further defendant did not place any documentary proof that the plaintiff has been entrusted with management of accounts and looking after the cash counter of hotel business. Under these circumstances the contention of the defendant that the plaintiff secreted the amounts and purchased the properties at Vizag District covered by Ex.A12 20Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  and Ex.A13 cannot be accepted. Further with regard to the properties kept in the name of plaintiff under cover of Ex.A12 and Ex.A13 the plaintiff has categorically explained in his evidence that those properties were kept in his name by his brother­in­ law by name Gavara Narsinga Rao/PW2 due to family problems of his brother­in­law and again the said properties were re­conveyed to his brother­in­law. Further PW2 also categorically stated that the circumstances under which the said properties were kept in the name of plaintiff and re­execution of sale deeds in his favour under Ex.B1 and under Ex.B2 in favour of one Peddiredla Harinadh. If really plaintiff purchased the properties with the secreted amounts from hotel business and purchased the properties at Vizag District and in the mediation elders advised for partition of the said properties between plaintiff and defendant and if plaintiff dodged to do so, then nothing prevented the defendant to take further steps in accordance with Law. But no such steps had been taken by the defendant till date. Under these circumstances the contention of the defendant that plaintiff misappropriated the amounts from hotel business and purchased the properties under Ex.A12 and Ex.13 cannot be accepted.

38.In view of foregoing discussions this Court holds that the plaint schedule property is that joint property of plaintiff and defendant and they are in joint possession and enjoyment of the same. Further the suit is not bad for non joinder of necessary parties i.e., mother and sisters in the suit. Accordingly, issue No.1 to 3 are answered in favour of plaintiff and against defendant.

39.Issue No.4 to 6 :

On Issue No.1 and 2 this Court categorically held that the suit schedule property is the joint property of plaintiff and defendant and they are in joint possession and enjoyment of the same. As per the admitted case of the defendant he has been running the Coffee hotel in the ground floor and residing in the upstairs since

June, 2011. As per the case of the plaintiff, the defendant is liable to render the accounts of hotel business since 1989 but he restricted his claim to the past 3 years to the date of filing of the suit. In view of my findings on Issue No.1 to 3 the plaintiff is entitled for partition of plaint schedule property in to two equal shares and for 21Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  allotment of one such share. Further plaintiff is entitled to direct the defendant to account for the assets of the business i.e., Sri Devi Hotel and past profits for the last 3 years to the date of filing of the suit and future profits from the date of filing of the suit till the date of delivery of possession of plaintiff’s share which will be determined on separate applications. In view of the same the plaintiff is entitled for preliminary decree as prayed for. Accordingly Issues No.4 to 6 are answered in favour of plaintiff and against defendant. 

40.Issue No.7:

In view of my findings on Issue No.1 to 6 the suit is to be decreed as prayed for.

In view of relationship between the parties there is no orders as to costs.

41.In the result, the suit is preliminarily decreed without costs;

i)by directing the division of plaint schedule property in to two equal shares and for allotment of one such share to the plaintiff by metes and bounds and good and bad qualities; ii)by directing the defendant to account for the assets of the Sri Devi Hotel business and plaintiff is entitled for past profits for the last 3 years prior to the date of filing of the suit and also future profits from the date of the suit till the date of realization of plaintiff’s half share in the schedule property which will be determined on the separate applications.

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in

the open Court on this the 4 th day of May, 2020.

SENIOR CIVIL JUDGE,

AMALAPURAM.

Appendix of Evidence. Witnesses Examined. F OR P LAINTIFF : PW.1 : Marella Sairam

PW.2 : Gavara Narsinga Rao

PW.3 : Badri Venkateswara Rao

F OR D EFENDANT : DW.1 : Marella Mallaparaju

DW.2 : Asu Chandra Sekhar 22Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

DW.3 : Adapa V.V.S.Suryanarayana

DW.4 : Tikkireddi Satyanarayana

DW.5 : Ravanam Veera Venkata Satya Surya Bhaskara Rao (eschewed) 

DW.6 : K.Lakshmana Rao (ACTO, AMP)

Documents Marked. F OR P LAINTIFF : Ex.A1 is the Original Registered Sale deed dated 30.05.1996 Ex.A2 is the Original Approved plan dated 27.03.1999 issued by the Municipality, Amalapuram Ex.A3 is the Original House tax demand notice dated 03.06.2010 issued by the Municipality, Amalapuram Ex.A4 is the Tax receipt dated 19.01.2010 issued by the Municipality, Amalapuram Ex.A5 is the Office copy of legal notice dated 12.09.2011 Ex.A6 is the Postal acknowledgment dated 17.09.2011 Ex.A7 is the Triplicate delivery receipt Ex.A8 is the invoice issued by Srinivasa Catering equipments in the name of M/s. Hotel Sri Devi, dated 19.08.1997 Ex.A9 is the Transport delivery note issued by J.J.Transports, Madras, 

dated 18.09.1997

Ex.A10 is the Commercial Tax receipts issued in the name of Sri Devi Hotel (four in number) Ex.A11 is the Tax receipt, dated 03.08.1998 Ex.A12 is the mee­seva copy of sale deed dt.03.12.2009 Ex.A13 is the mee­seva copy of sale deed dt.03.12.2009

F OR D EFENDANT :  Ex.B1 is the Registration extract of sale deed dated 21.07.2011 executed by Marella Sairam in favour of Gavara Narsimha Rao Ex.B2 is the Registration extract of sale deed dated 21.07.2011 executed by Marella Sairam in favour of Peddiredla Harinadh Ex.B3 is the Office copy of reply notice issued to the Plaintiff, dated 07.11.2011 Ex.B4 is the Postal acknowledgment received from plaintiff’s counsel Ex.B5 is the Office copy of Caveat filed by the defendant Ex.B6 is the Office copy of Caveat filed by the defendant.

Ex.X1 is the Attested copy of registration certificate of Sri Devi Coffee Hotel, Amalapuram (compared with original by Court).

S.C.J. 

23Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020 

Plaint presented on 17.10.2011. Plaint registered on 25.04.2012.

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

P RESENT : S RI Y.N AGARAJA , 

Senior Civil Judge, Amalapuram.

Monday, the 4th day of May, 2020.

ORIGINAL SUIT No.94/2012

Between: Marella Sai Ram, S/o Venkatarao, Business, 47 Years, D.No.8­1­54, Garapati Veedhi, Girappa Sandhu, Amalapuram, East Godavari District.…Plaintiff

AND

Marella Mallaparaju @ Babji, S/o Venkatarao, Business, 52 Years, D.No.1­6­53, KNF Road, Mummidivaram, Gate Center, Amalapuram, E.G.District.…Defendant

This is the suit filed to pass a decree and Judgment in favour of plaintiff and against the defendant for partition of plaint schedule property in to two equal shares by metes and bounds according to good and bad qualities and for allotment of one such share to the plaintiff and to put him in separate possession of the same by passing final decree; by directing the defendant to account for the assets of the business and past profits for the last 3 years prior to filing of the suit in respect of Sri Devi Hotel business; Further to direct the defendant to account for future profits on the schedule property and the hotel business carried on jointly from the date of suit till the date of realization of plaintiff’s half share in the schedule property and to award costs of the suit. 

Value of the suit: The value of the plaint schedule property as per basic register value maintain by S.R.O., Amalapuram is …Rs.8,47,800/­ Value of the plaintiffs half share…Rs.4,23,900/­ 3/4th value therein is…Rs.3,17,925/­ For accounting of past profits for 3 years On plaintiffs half share in the business run and the assessment of business in the schedule property plaintiff tentatively values his ½ share…Rs.4,50,000/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total value of the suit is …Rs.7,67,925/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ A Court fee of Rs.200/­ under section 34(2) of A.P.C.F. & SV Act.

Cause of action for the suit arose when the plaintiff and defendant started hotel business during the year 1989 with the funds advanced by their mother Mangayamma and later they developed the business and from out of the income derived out of the business purchased the plaint schedule property on 30th May, 1996 24Fair Judgment in O.S.No.94/2012, dt. 04.05.2020  and subsequently demolished the tiled house and constructed two stored building with the permission of the Municipality in the name of the plaintiff and defendant and paying the taxes jointly and carrying on hotel business jointly in the said premises and subsequently after discharging the liabilities of the defendant developed malicious intention to convert the joint business into separate business and to drive the plaintiff and since last three years when the defendant being in management of business failed to render the account of profits on the business and about two months back when defendant locked the hotel and subsequently opened it and carrying business and subsequently when the plaintiff demanded for partition of the schedule property through elders and family members and also through lawyer’s notice dt.12.09.2011 and when the defendant failed to give reply and partition the properties as demanded which are all within the jurisdiction of this Hon’ble Court at Amalapuram Village where the property is situated and parties are residing.

This suit is coming on 11.03.2020 for final hearing before me in the presence of Sri K.Mallapa Raju, Advocate for the Plaintiff and of Sri V.Nageswara Rao, Advocate for the Defendant, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court DOTH ORDER and PRELIMINARY DECREE as follows :

i.that the suit be and the same is hereby preliminarily decreed; ii.that by directing the division of plaint schedule property into two equal shares and for allotment of one such share to the plaintiff by metes and bounds and good and bad qualities; iii.that by directing the defendant to account for the assets of the Sri Devi Hotel business and plaintiff is entitled for past profits for the last 3 years prior to the date of filing of the suit and also future profits from the date of the suit till the date of realization of plaintiff’s half share in the schedule property which will be determined on the separate applications; iv.that the both parties be and are hereby directed to bear their own costs.

Copy of plaint schedule is herewith attached.

Given under my signature and seal of this court on this the 4th day of May, 2020 .

SENIOR CIVIL JUDGE,

AMALAPURAM.

Particulars of costs

For Plaintiffs : NilFor Defendants : Nil

No costs memo filed No costs memo filed

S.C.J.

Copy of plaint schedule is herewith attached.

1 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

 IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

P RESENT : S RI Y.N AGARAJA ,

 S ENIOR C IVIL J UDGE , A MALAPURAM .

Thursday, the 19th day of March, 2020.

ORIGINAL SUIT No.76/2013

Between:

1. Varasala Vara Prasad, S/o Diwakar, 25 Years, Pvt. Employee, D.No.76­4­33/8, Iswarya Apartments, Medurivari Veedhi, Gandhipuram­2, Rajahmundry.

2. Varasala Madhuri, W/o Srikanth, 24 Years, Employee, D.No.76­4­33/8, Iswarya Apartments, Medurivari Veedhi, Gandhipuram­2, Rajahmundry.

3. Varasala Ahalya, W/o Diwakar, 48 Years, D.No.76­4­33/8, Iswarya Apartments, Medurivari Veedhi, Gandhipuram­2, Rajahmundry. …Plaintiffs

AND

1. Varasala Sudhakar, S/o Meera Saheb, 51 Years, D.No.1­5­5/3/1, Vidyut Nagar, Amalapuram.

2. Varasala Deepak, S/o Meera Saheb, 44 Years, D.No.1­5­5/3/1, Vidyut Nagar, Amalapuram. 

3. Varasala (J) Satya Sri, W/o J.R.J.Prakash, 40 years, D.No.1­5­5/3/1, Vidyut Nagar, Amalapuram. 

4. Kadali Sai Subbalakshmi, W/o G.S.Veera­ Venkataramana, 38 Years, Employee, D.No.1­3­44/5, Vidyut Nagar, Amalapuram.

5. Geddada Sri Ganesh Satya Sai Veera­ Venkata Ramana, 45 Years, Employee, D.No.1­3­44/5, Vidyut Nagar, Amalapuram.….Defendants

This suit is coming on 26.02.2020 for final hearing before me in the presence of Sri A.V.S.Prasad, Advocate for the Plaintiffs and of Sri M.K.Gandhi, Advocate for the Defendants No.1 and 2 and of Sri Y.V.S.N.Prasad, Advocate for the Defendants No.4 and 5 and the Defendant No.3 remained set exparte and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court, delivered the following: 

: J U D G M E N T :

1.This is the suit filed by the Plaintiffs against the Defendants No.1 to 5

a) granting preliminary decree of partition of the plaint schedule properties into 3 equal shares by metes and bounds good and bad quality and to allot one such shares to the plaintiffs; 2 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

b) award mesne profits from the date of suit till date of partition to be ascertained by separate application;

c) and for costs of the suit.

2. The case of the plaintiffs as per the averments mentioned in the plaint is as follows:

The 1st plaintiff is grand son, 2nd plaintiff is grand daughter and 3drd plaintiff is daughter­in­law of late Meera Saheb. The said Meera Saheb had three sons and one daughter. The father of the plaintiffs No.1 and 2, husband of 3rd plaintiff by name

Diwakar is the elder son of Meera Saheb. The defendants No.1 and 2 are the other sons of late Meera Saheb and the 3rd defendant is the daughter of Meera Saheb. The said

Meera Saheb purchased a land admeasuring Ac.0.05 cents equal to 242 Sq. Yds. in

R.S.No.196/1 and 196/2 in the name of his wife Late V.Savithri vide registered document No.2967/1994. The said property was purchased with the income of father of plaintiffs No.1 and 2 by name Late V.Diwakar in the name of Late Varasala Savithri and consequently the plaintiffs No.1 and 2 father constructed a house bearing D.No.1­5­ 5/3/1, Vidyut Nagar Savaram Colony, Amalapuram of E.G.District over the said land.

The defendants No.1 to 3 and father of plaintiffs No.1 and 2 by name V.Diwakar are the children of late V.Meera Saheb and late V.Savithri and were residing in the joint family house till the death of V.Diwakar on 06.06.2002. The father of plaintiffs No.1 and 2 late

Diwakar is the main contributor for the entire family and the construction of the house as late V.Diwakar worked as a Head Constable in Police Department. Immediately after the death of Diwakar the defendants No.1 to 3 necked out the plaintiffs mercilessly from the family house.

ii)It is the further averred that unable to bear the grief of the death of

Diwakar on 06.06.2012 late V.Savithri died in March, 2003 and the late V.Meera Sahed died subsequently leaving behind defendants No.1 to 3 and the plaintiffs as the sole surviving legal heirs. Thus the plaintiffs and defendants No.1 to 3 are entitled for the plaint schedule property as legal heirs of deceased Meera Saheb and Savithri. The plaintiffs are entitled to the share of deceased Diwakar out of the plaint schedule property. As defendants No.1 to 3 contemplating to alienate the property without the consent of the plaintiffs, the plaintiffs got issued legal notice dt.16.03.2012 and by receiving the same defendants No.1 to 3 kept quiet. In fact, the site for house bearing

D.No.1­5­5/3/1, shown in the plaint schedule was purchased solely out of the income of the father of plaintiffs No.1 and 2 and construction thereof was solely made by him out of his own funds. Even then the father of plaintiffs No.1 and 2 was always fond of his brothers and his sister and always wanted all his brothers and sister to live together and with love and affection. But as soon as the death of Diwakar the defendants No.1 to 3 3 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

drew his wife and children i.e., the plaintiffs No.1 to 3 out of the house brutally and mercilessly. After receiving the notice dt.16.03.2012 the defendants No.1 to 3 contacted the plaintiffs and assured that they will give the legitimate share of the plaintiffs. The defendants No.1 to 3 informed the plaintiffs that as the property is house not feasible for partition and as such all the sharers sell the same and divide the sale proceeds.

Accordingly, the plaintiffs believed defendants words and not taken any legal action.

While so,the defendants No.1 to 3 with a view to cheat the plaintiffs and to avoid their 1/3rd share out of the plaint schedule property in collusion with the defendants No.4 and 5 and some others fabricated some false documents. In fact, the 3rd defendant daughter of Meera Saheb was given sufficiently at the time of her marriage and even during the life time of Diwakar she expressed that she is not going to claim any share out of the plaint schedule house property. During the life time of late Diwakar and his mother

Savithri the 3rd defendant orally relinquished her share out of the plaint schedule property. Though the house site of the plaint schedule was purchased by Meera Saheb and father of plaintiffs No.1 and 2 the sale deed was obtained in the name of late

Savithri. In fact, Savithri had no capacity to purchase the property and to construct the house with her own earnings. Even though, the house was constructed with the earnings of Diwakar and his father there is an understanding between father and sons that after the death of Meera Saheb and Savithri the plaint schedule property has to divided into 3 equal shares between the 3 sons. Late Savithri never had any intention to execute any document pertaining to the plaint schedule property as she was well aware that she was not the absolute owner of the plaint schedule property and it is not her self acquired property.

iii)It is further averred that they bonafidely believed the words of the defendants No.1 to 3 that they will cooperate for partition or to sell the plaint schedule property and to divide the sale proceeds into 3 equal shares and as such no immediate action was taken after issuing the notice dt.16.03.2012. While so, the plaintiffs came to know that the defendants No.1 to 3 had created a Will alleged to be executed by the

Varasala Savithri with false and frivolous contentions by excluding the share of the plaintiffs in the property and by virtue of the forged and fabricated will defendants No.1 to 3 sold away the property to 4th defendant on 24.04.2012 under the registered sale deed No.2476/2012 Sub­Registrar Office, Amalapuram. The said sale deed is void and not binding on the plaintiffs, as the will is created fraudulently by the defendants No.1 to

3. The grand mother of plaintiffs No.1 and 2 by name Varasala Savithri never executed any will during her life time infringing the rights of the plaintiffs as she died unable to bear the grief of her son Diwakar’s death and she never executed any will. The 5th defendant is husband of 4th defendant and the defendants 1 to 3 in collusion with defendants No.4 and 5 created the alleged registered sale deed dated 24.04.2012 pertaining to the plaint schedule property. As late Savithri not executed any Will and the 4 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

alleged Will dated 29.07.2002 is forged one and the said sale deed is not valid and binding on the plaintiffs un­divided 1/3rd share. The plaint schedule property is in joint possession of plaintiffs and defendants 1 to 3 and even now also the plaint schedule property was not delivered to 4th defendant though, a false registered sale deed was executed by defendants No.1 and 2 in favour of 4th defendant. As the 3rd defendant voluntarily relinquished her share out of the plaint schedule property, the plaintiffs as legal heirs of late Diwakar, the defendants No.1 and 2 are entitled to equal shares.

Hence, the plaint schedule property has to be divided into 3 equal shares and the plaintiffs are entitled to one such share. As the defendants are not cooperating for partition the plaintiffs were obliged to file the suit for partition. Hence, the plaintiffs are entitled for a decree of partition of the plaint schedule property into 3 equal shares and for allotment of one such share to the plaintiffs. Hence the suit.

3.On behalf of defendant No.1 filed written statement and the same was adopted by defendant No.2.

In the written statement of defendant No.1 he categorically denied the material allegations mentioned in the plaint and further contended that late Varasala Savithri purchased the plaint schedule property for a cash consideration of Rs.2,300/­ from

Janipella Satyanarayana on 15.07.1994 and she is the exclusive owner of the plaint schedule property. It is her Stridhana property. She constructed a small daba house with her stree dhana funds and she is the exclusive owner of the property. She applied for approval of plan and she alone used to pay taxes to the said property till her death. She sold her gold jewelery chain etc., and purchased the site and constructed the building. It is her exclusive stridhana property. While V.Savitri was in a sound and disposing state of mind executed a Will on 29.07.2002 giving life interest to her husband and vested remainder to her two sons i.e., Sudhakar and Deepak Kumar. She got the Will attested and registered in Amalapuram Sub­Registrar’s Office on 29.07.2002. After her death the

Will executed by V.Savithri was acted upon and the legatees are enjoying the property as per the recitals in the Will. V.Savithri is the exclusive owner of the plaint schedule property. Plaintiffs No.1 and 2 or their late father Diwakar have no right in the said property. It is not the joint family property or ancestral property. It is the stridhana property of V.Savithri. She has got every right to execute Will and gifted the property as she likes. Defendants No.1 and 2 after the death of their parents sold the property to 4th defendant and executed Regd., sale deed on 24.04.2012 for consideration of

Rs.14,55,000/­ and delivered possession of the same. The 4th defendant is in exclusive possession and enjoyment of the same. For the notice issued by the plaintiff a suitable reply was given. The cause of action is not correct plaintiffs have no cause of action to file the suit and father of the plaintiffs and late Meerasaheb never acquired plaint schedule property and house from out of the joint exertions. They never constructed the 5 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

house there is no cause of action on 06.06.2002 and Savithri did not die intestate on 16.03.2003 and 3rd defendant did not relinquish her share during the life time of Diwakar and Savithri. Plaintiffs are not in joint possession of the plaint schedule property along with defendants No.1 and 2. Plaintiffs have no shadow of right, title and interest or possession of plaint schedule property at any time or even from 06.06.2002 till today.

The Will executed by V.Savithri on 29.07.2002 was acted upon and the plaintiffs are fully aware of the same. Due to the said reason they kept quiet for all these years. The plaintiffs are also fully aware the the defendants No.1 and 2 sold the property defendant

No.4 and defendant No.4 is in exclusive possession and enjoyment of the same. The plaintiffs have to pay advolaram Court fee. The plaintiffs are not entitled for 1/3rd share or any share in the plaint schedule property. The suit claim is false, frivolous and vexatious. On all these grounds prays to dismiss the suit. 

4.The 3rd defendant remained exparte.

5. On behalf of 4th defendant filed written statement and the same was adopted by 5th defendant. The case of the 4th defendant as per the averments are in the written statement is as follows :

The 4th defendant denied all the material allegations mentioned in the plaint and further contended that there is no cause of action for the suit and the Court fee paid is not correct and the suit might have rejected in lumini.

The 4th defendant is the bonafied purchaser of suit schedule property as she purchased under registered sale deed dated 24.04.2012 from defendants No.1 and 2.

The 3rd defendant is the attester of the said sale deed. The vendors represented that they were in absolute possession and enjoyment with right, title and interest prior to the date of the sale deed in favour of the 4th defendant and delivered possession of the same on the date of the sale. The 4th defendant paid entire sale consideration of Rs.14,05,500/­ to the vendors.

It is further averred that mother of the defendants No.1 to 3 by name late Varasala

Savithri during her life time purchased the suit schedule property under registered sale deed dated 30.07.1993 and enjoyed the same with her own right by constructing a daba house there in bearing No.1­5­5/1 and her name was mutated in Municipal records as owner of the property. During her life time she executed a registered Will dated 29.07.2002. In the said Will she categorically mentioned that for what reasons she bequeathed the property to her 2nd and 3rd sons only after the life interest of her husband.

The said Will was acted upon after life time of Varasala Savithri and her husband

Meerasaheb and vested remainder holders i.e., defendants No.1 and 2 came into possession of the property with absolute rights and title. The said Will was the last testament of late Varasala Savithri. Thus the vendors of 4th defendant conveyed clear and undisputed title in her favour. The plaintiffs made several allegations stating that they 6 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

got right in the suit schedule property with all false and baseless allegations to gain wrongful by filing this suit. On all these grounds prays to dismiss the suit.

6.Basing on the above rival pleadings of both parties, the following issues were settled for trial: 

(1) Whether the plaintiffs are entitled for preliminary decree for division of the property into three equal shares by metes and bounds and to allot one such share to the plaintiffs ?

(2) Whether the plaintiffs are entitled for mesne profits from the date of suit till date of allotment of the share ?

(3) To what relief ?

Additional issues dated 11.12.2019.

(1) Whether the Will dated 29.07.2002 executed by Varasala Savithri is true, valid under law ?

(2) Whether the alleged relinquishment of defendant No.3 pleaded by the plaintiff is true, correct and valid ?

(3) Whether the Court fee paid on the plaint is correct ?

7.During the course of trial on behalf of plaintiffs, 1st plaintiff himself examined as

PW1, one 3rd party by name Herrick Jermyah Stephens was examined as PW2. Through

PW1 got marked Ex.A1 to Ex.A5.

8.On behalf of defendants, 1st defendant and 4th defendant were themselves examined as DW1 and DW4 and two 3rd parties namely Prudhvi Srinivasa Rao and Kadali

Veera Venkata Satyanarayana were examined as DW2 and DW3. Through DW1 got marked Ex.B1 and Ex.B2 in chief examination and Ex.B3 to Ex.B5 and Ex.X1 and Ex.X2 in Cross­examination of DW1, through DW4 got marked Ex.B6 to Ex.B8. Ex.B9 in her

Cross­examination.

9.Heard both sides. Perused the material onrecord.

10.The learned counsel for plaintiff argued that there is no dispute with regard to the relationship between plaintiffs and defendant No.1 and 2. Further there is no dispute that the suit schedule property was purchased in the name of Varasala Savithri under

Ex.X2/Register sale deed dated 15.07.1994. In view of the employment of husband of

Varasala Savithri and her 1st son Diwakar the said property was purchased in her name.

As per the contention of defendants No.1 and 2 the said property was the exclusive property of Varasala Savithri, but they failed to show that by the date of Ex.X2 the said

Savithri had sufficient funds to purchase the property. Defendants No.1 and 2 who are the sons of Varasala Savithri were not doing any job except her 1st son and her husband.

7 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

Except the oral statement of DW1 there is no iota of evidence to establish that Savithri had own funds to purchase the property.

11.The learned counsel for plaintiff further argued that date of alleged Will said to be executed by Savithri under Ex.X1/Ex.B1 dated 29.07.2002. Admittedly her 1st son

Diwakar died on 06.06.2002. Legal heirs certificate was issued on 26.07.2002. As per the recitals of Ex.B1 the death benefits of Diwakar were received by the date of Ex.B1.

That the evidence shows that the said benefits were received only after five year after the death of Diwakar. There is no proof how alone Savithri had funds to construct house. As per admission of DW1 no loan was obtained. As per the contentions of defendants No.1 and 2 the jewelry of Savithri was sold away and she purchased the property, but it is not her version as per the recitals of Ex.B1. As per the contention of plaintiffs suit schedule site purchased by husband and 1st son by name Diwakar of Savithri and constructed house. Hence it is not her self acquired property and it has to be treated as joint family property. As per the admission of DW1 defendant No.3 has given sufficiently at the time of her marriage.

12.The learned counsel for plaintiff further argued that Will/Ex.B1/Ex.X1 is a typed document there is no whisper with regard to nature of the property i.e., self acquired property of Savithri. Both attesters and identifying witnesses of said Will are document writers. If really Savithri wants to execute a Will she would have executed in the presence of her family members. As per the admissions of DW1 the said Savithri was wearing gold ornaments till her death, hence the contention of defendants No.1 and 2 she purchased the property with her own funds cannot be believed. The admissions of

DW2 with regard to execution of Ex.B1/Ex.X1 would arise several suspicious circumstances. The defendants No.1 and 2 failed to prove the Will by dispelling all suspicious circumstances surrounding to the said Will. Hence the property has to be held as joint family property and plaintiffs are entitled for partition. In support of his contention he relied on citations which were discussed herein after.

13.On behalf of defendants No.1 and 2 argued that in order to held the suit schedule property as ancestral property there should be three generations. But the plaintiffs contending that the suit schedule property was purchased by their father Diwakar and their grandfather in the name of Varasala Savithri. As per admission of PW1 out of retirement benefits of his grandfather and also with the funds of his father house was constructed in the suit schedule property. Hence it cannot be held that suit schedule property is a ancestral property.

14.The learned counsel for Defendant No.1 and 2 further argued that PW1 admitted that his father has no connections with his parents and defendants No.1 and 2 were only looked after them. Presence of husband of testator at the time of execution of Will is not 8 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

fatal. There is no need to mention the reason for exclusion of parties in the Will. As per the admissions of PW2, contention of impersonation is false. There are no suspicious circumstances surrounding to the Will/Ex.B1/Ex.X1. In view of admissions of PW1 that the property is in possession of alienees the plaintiffs have to pay advolaram Court fee.

The case of the plaintiffs as per notice, plaint pleadings and evidence is entirely different with different versions. One of the attester of Ex.B1/Ex.X1 was examined and another attester was died. There is no un­naturality in the evidence of DW2. As per the notice plaintiffs claimed 1/4th share but in the suit they claimed 1/3rd share. Right of daughter cannot be relinquished. The contention of relinquishment of share of 3rd defendant is not correct. Will under Ex.B1/Ex.X1 was acted upon after demise of Varasala Savithri. No suit is liable in respect of benami transactions as per section 4 of Prohibition of Benami property transactions Act 1988. On all these grounds prays to dismiss the suit.

15.On behalf of defendant No.4 adopted the arguments submitted on behalf of defendant No.1 and 2.

Issue Nos.1 and Additional Issue No.1, dated 11.12.2019 :

16.As per the case of the plaintiffs No.1 and 2 are grand children and plaintiff No.3 is daughter­in­law of late Meerasaheb i.e.,his first son/Diwakar’s son, daughter and wife respectively. Defendants No.1 and 2 are other sons and defendant No.2 is daughter of said Meerasaheb. During his life time he purchased the suit schedule property in the name of his wife Varasala Savithri and registered sale deed dated 15.07.1994/Ex.X2.

The said property was purchased with the income of father of plaintiffs No.1 and 2 by name Diwakar in the name of Varasala Savithri and subsequently the said Diwakar constructed the house in the said property. Defendants No.1 to 3 and father of plaintiffs

No.1 and 2 are the children of late V.Meerasaheb and late V.Savithri and were residing in the joint family house till the death of Diwakar on 06.06.2002. After his death defendants No.1 to 3 necked out the plaintiffs from the family house.

17.It is further case of the plaintiffs that after the death of said Meerasaheb and

Savithri, the plaintiffs and defendants No.1 to 3 are entitled for plaint schedule property.

As the defendants No.1 to 3 tried to alienate the said property plaintiffs got issued legal notice on 16.03.2012, but after receipt of the same the defendants No.1 to 3 kept quiet.

The suit schedule property was solely purchased out of the income of father of plaintiffs

No.1 and 2 and also constructed a house. Even then their father always fond of his brothers and sister and wanted to live together with love and affection. But after the death of Diwakar, the plaintiffs No.1 to 3 driven out from the house brutally and mercilessly. It is further averred that after receipt of said above said legal notice defendants No.1 to 3 assured to give share to the plaintiffs and informed that the property is a house and it was not feasible for partition and to divide its sale proceeds 9 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

after its sale. But defendants No.1 to 3 with a view to cheat the plaintiffs and in collusion with defendants No.4 and 5 and some others fabricated false documents and also created

Will under Ex.B1. The said Will is not valid and binding on the plaintiffs undivided 1/3rd share.

18.To establish the contention of plaintiffs, the 1st plaintiff himself examined as PW1 in his evidence he reiterated the pleadings mentioned in the plaint through him got marked Ex.A1 to Ex.A5.

19.Further one 3rd party by name Herrick Jermyah Stephens examined as PW2, he also corroborated with the version of PW1 on all material aspects.

20.On the other hand in support of the contention of defendants No.1 and 4 were examined as DW1 and DW4 and in their evidence they reiterated their case as mentioned in their written statements. Through DW1 got marked Ex.B1 and Ex.B2 in chief examination and Ex.B3 to Ex.B5 and Ex.X1 and Ex.X2 got marked in Cross­examination of DW1 and through DW4 got marked Ex.B6 to Ex.B9.

21.Further two 3rd parties namely Prudhvi Srinivasa Rao who is the one of the attester of Ex.X1/Ex.B1 Will dated 29.07.2002 and one Kadali Veera Venkata Satyanarayana who was the scribe of Ex.X2/Registered sale deed dated15.07.1994 got examined as DW2 and

DW3.

22.DW2 in his evidence he deposed that himself one Kuchimanchi Suryanarayana

Murthy were the attester of Ex.X1 and one Eesakona Satya Venkata Prabhakara Rao was the scribe of Ex.X1. Varasala Savithri witnessed while attesting by himself and another attester on Ex.X1/Will. After preparation of Ex.X1/Will the scribe read over its contents to Varasala Savithri and then she signed on it. This witness and another attester witnessed while she signed on Ex.X1, like wise she was also witnessed while they were attesting Ex.X1. Ex.X1 was registered on the same date. The Varasala Savithri was affixed her thumb impression and also signed before Sub­Registrar. DW2 and one

K.Suryanaraana Murthy were figured as identifying witnesses. Scribe of Ex.X1 died about 10 years back and another attester died about one year back.

23.DW3 deposed that on 15.07.1994 Varasala Savithri purchased Ac.0.05 Cts of Wet land for cash consideration of Rs.2,300/­ from Janipella Satyanarayana under Registered sale deed. He was the scribe of said document. Sale consideration was paid to the vendor on the same day and possession of the property was also delivered to Varasala

Savithri on the same day.

24.In this case though the plaintiffs contending that the suit schedule property was purchased by Meerasaheb in the name of Varasala Savithri with the income of father of 10 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

the plaintiffs No.1 and 2. In this case except the oral evidence of PW1 and PW2, there is no documentary evidence to the effect that father of plaintiffs No.1 and 2 contributed amounts to purchase the plaint schedule property in the name of Varasala Savithri.

Further contended that the house was also constructed with the income of father of plaintiffs No.1 and 2. Thus the case of the plaintiffs is that the plaint schedule property was purchased and constructed house with the income of Diwakar who worked as Head

Constable. But PW1 in his Cross­examination he made the following admissions.

“It is true, a daba house was constructed in the suit schedule property in the name my paternal grand mother. Witness adds that out of the contributions of his paternal grand father’s retirement benefits and his father’s salary amount she constructed the said house.” “Prior to the death of my father, he contributed some amounts for construction of house in the suit schedule property but I cannot say the exact amount. There is no documentary proof to that effect. Witness adds that since my father given amounts to his parents he did not obtain any documents.” “We received death benefits of my father after one year and accident benefits after five years of his death. We received an amount of Rs.6,00,000/­ towards his accident benefits. I do not know the quantum of amounts received towards death benefits. The entire benefits were received by us.” “Since my father was on employment we never resided at suit schedule property.” “It is true my father did not construct the house in the suit schedule property but he contributed amounts for its construction.” “I do not know the extent of the property purchased by Varasala Savithri. Suit schedule property was purchased by my paternal grandfather Meerasaheb in the name of his wife out of his retirement benefits.”

25.Thus from the above admissions made by DW1 it is clear that the suit schedule property was not purchased by the father of Plaintiffs No.1 and 2 and their father did not construct the house in the plaint schedule property. In view of the said admissions the contention of the plaintiff that Diwakar purchased the suit schedule property and constructed the house cannot be believed.

26.The learned counsel for plaintiff contended that father of the plaintiffs No.1 and 2 contributed amounts to purchase the suit schedule property in the name of Varasala

Savithri and she has no funds of her own to purchase the said property. Further parents of Diwakar and defendants No.1 to 3 died intestate, hence the suit schedule property is a joint family property and liable for partition. In support of his contention he relied on the following citations.

In case of Venkata Suryanarayana Raju and Ors V/s P.Rama Devi and Ors reported in 2018 Lawsuit (Hyd) 38 : 2018 (2) ALT 344, 2018 (4) ALD 1 the Hon’ble High Court of

Telangana and Andhra Pradesh (at Hyderabad) on 29.01.2018 at para No.16 held as follows :

11 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

[16] In the instant case, it is beyond the pale of any controversy that Ex.A2 Sale Deed dated 9.3.1984 is in the names of the plaintiff and Defendants 2 to 4 and admittedly the recitals contained therein would not speak of any shares for which the respective parties are entitled to, nor they indicate as to the contributions made by the parties to the said document. The second limb of Section 45 of T.P. Act, in manifest and vivid terms, mandates that in the absence of evidence as to the interests in the fund to which they were respectively entitled, or as to the shares which they respectively advanced, such persons shall be presumed to be equally interested in the property. In this context, it may be appropriate to refer to the judgments cited by the learned Advocates. 

27.In view of the categorical admissions of PW1 in his Cross­examination and in the absence of any documentary evidence to the effect that the father of plaintiffs No.1 and 2 by name Diwakar contributed the amounts to purchase the suit schedule property and to construct the house therein. In view of the same the citations relied on by the plaintiffs are not applicable to the case on hand.

28.It is another contention on behalf of plaintiffs that the Will dated 29.07.2002/Ex.B1/Ex.X1 is surrounded by several suspicious circumstances and it was not executed by Varasala Savithri and it was not proved in accordance with Law. In support of the said contention relied on the following citations.

i. In case of Kalyan Singh V/s Chhoti reported in 1989 Lawsuit (SC) 583 : 1990 (1) CivCC 590, 1990 (1) SCC 266 the Hon’ble Supreme Court of India (From Rajasthan) (F.B) on 01.12.1989 at para No.20 and 22 held as follows :

[20] It has been said almost too frequently to require repetition that a will is one of the most solemn documents known to law. The' executant of the will cannot be called to deny the execution or to explain the circumstances in which it was executed. It is, therefore, essential that trustworthy and unimpeachable evidence should be produced before the court to establish genuineness and authenticity of the will. It must be stated that the factum of execution and validity of the will cannot be determined merely by considering the evidence produced by the propounder. In order or

judge the credibility of witnesses and disengage the truth from falsehood the

court is not confined only to their testimony and demeanour. It would be open to the court to consider circumstances brought out in the evidence or which appear from the nature and contents of the documents itself. it would be also open to the court to look into surrounding circumstances as well as inherent improbabilities; of the case to reach a proper conclusion on the nature of the evidence adduced by the party.

“at para No.22 ………………..The will in the present case, constituting the plaintiff as a sole legatee with no right whatever to the testator's wife seems to be unnatural. It casts a serious doubt on genuineness of the will. The will has not been produced for very many years

before the court or public authorities even though there were occasions to

produce it for asserting plaintiff's title to the property. The plaintiff was required to remove these suspicious circumstances by placing satisfactory material on record. He has failed to discharge his duty. We, therefore, 12 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

concur with the conclusion of the High Court and reject the will as not genuine”.

ii. In case of Chiman Bhai (Deceased) L Rs Parmanand and Ors V/s Ranchhod Bhai and another reported in 2003 Lawsuit (MP) 987 : 2004 (5) MPHT 216 the Hon’ble High Court of Madhya Pradesh (Indore Bench) on 15.07.2003 at para No.5 held as follows :

5. What should he the approach of the Courts in examining the legality and validity of the Will and what issues should he taken into consideration while judging its validity was laid down by the Supreme Court in one of its classic decision in the case of R. Venkatachala Iyengar Vs. B.N. Thimmajamma, 1959 AIR(SC) 443 . Indeed, this being the basic case, it was consistently followed by Their Lordships in later years as and when the issue of Will fell for consideration (Sec : Jaswant Kaur V.s. Amit Kaur, 1977 AIR(SC) 74 . The Court speaking through Gajendra Gadkar, J. (as His Lordship then was), in Iyengar case laid down following propositions : [10] There is a long line of decisions hearing on the nature and standard of evidence required to prove a Will. Those decisions have been reviewed in an elaborate judgment of this Court in R. Venkatachala Iyengar Vs. B.N. Thimmajamma, 1959 AIR(SC) 443 . The Court, speaking through Gajendra Gadkar, J., laid down in that case the following propositions : (1) Stated generally, a Will has to be proved like any other document, the test to be applied being the usual test of the satisfaction of the prudent mind in such matters. As in the case of proof of other documents, so in the case of proof of Wills, one can not insist on proof with mathematical certainty. (2) Since Section 63 of the Succession Act requires a Will to be attested, it can not be used as evidence until, as required by Section 68 of the Evidence Act, one attesting witness at least has been called for the purpose of proving its execution, if there be an attesting witness alive, and subject to the process of the Court and capable of giving evidence. (3) Unlike other documents, the Will speaks from the death of the testator and therefore, the maker of the Will is never available for deposing as to the circumstances in which the Will came to be executed. This aspect introduces an element of solemnity in the decision of the question whether the document propounded is proved to be the last Will and testament of the testator. Normally, the onus which lies on the propounder can he taken to be discharged on proof of the essential facts which go in the making of the Will. (4) Cases in which the execution of the Will is surrounded by suspicious circumstances stand on it different foothing. A shaky signature, a feeble mind, an unfair and unjust disposition of property, the propounder himself taking a leading part in the making of the Will under which he receives a substantial benefit and such other circumstances raise suspicion about the execution of the Will. That suspicion can not be removed by the mere assertion of the propounder that the Will bears the signature of the testator was in a sound and disposing state of mind and memory at the time when the Will was made, or that those like the wife and children of the testator who would normally receive their due share in his estate were disinherited because the testator might have had his own reasons for excluding them. The presence of suspicious circumstances makes the initial onus heavier and there­ fore, in cases where the circumstances attendant upon the execution of the Will excite the suspicion of the Court, the propounder must revoke all legitimate suspicions before the document can be accepted as the last Will of the testator. (5) It is in connection with Wills, the execution of which is surrounded by suspicious circumstances that the test of satisfaction of the judicial conscience has been evolved. That test emphasises that in determining the 13 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

question as to whether an instrument produced before the Court is the last Will of the testator, the Court is called upon to decide a solemn question and by reason of suspicious circumstances the Court has to be satisfied fully that the Will has been validly executed by the testator. (6) If a caveator alleges fraud, undue influence, coercion etc. in regard to the execution of the Will, such pleas have to be proved by him, but even in the absence of such pleas, the very circumstances surrounding the execution of the Will may raise a doubt as to whether the testator was acting of his own free Will. And then it is a part of the initial onus of the propounder to remove all reasonable doubts in the matter." iii. In case of Josephine Jerome W/o Late S.Eric Jerome; Emanuvel Sasndanaraj; Antony Julith V/s S.Santiago and S.Thomas reported in 2007 Lawsuit (Mad) 834 : 2007 (5) Mad LJ 706, 2007 (3) LW 928 the Hon’ble High Court of Madras (D.B) on 23.07.2007 at para No.18 held as follows :

[18] It is of course true that ordinarily when a document is written in a language known to the Executant and the signature of the Executant is either admitted or proved, it is for the Executant of the document, if alive, to explain under what circumstances the signature is appearing on the document. However, since the Will takes effect after the death of the Executant, obviously the Executant would not be in a position to accept or deny the signature. Therefore, the initial burden is always on the Propounder to prove that the testatrix has duly executed the testament which would obviously include attestation, as under Section 63 of the Indian Succession Act, attestation is considered to be a part of the execution. Attestation is required to be proved in accordance with Section 68 of the Evidence Act. Mere proof of attestation does not prove "due execution" in each and every case. It is well known that an attesting witness need not know the contents of the document and he merely attests the signature of the Executant. If any Will is prepared in the presence of attesting witnesses as per the instructions of the testatrix, obviously the attesting witnesses should be in a position to prove the execution of the Will. However, in the present case, the attesting witnesses have stated that by the time they came, the document was already prepared and the testatrix merely signed the document in their presence. It was therefore necessary for the Propounder of the Will to prove that the Will had been executed by the testatrix after understanding the contents thereof. This could have been done by proving that the document had been prepared as per the instructions of the testatrix or that the testatrix herself gone through the document or that it had been read over and explained to her or even by other surrounding and circumstantial evidence like the testatrix acknowledging that the Will had been prepared according to her instructions or even by the fact that execution of the Will had been admitted

before the statutory authority such as the Sub­Registrar.

29.In this case DW1, who is one of the profounder of Ex.B1/Ex.X1 Will dated 29.07.2002 in his evidence he categorically stated that his mother purchased the suit schedule property with her stridhana funds for cash consideration of Rs.2,300/­ on 15.07.1994/Ex.X2. She constructed a daba house in the said property and she used to pay Municipal taxes till her death. During her life time while she was in sound and disposing state of mind she executed a registered Will on 29.07.2002 under Ex.B1/Ex.X1.

She died on 16.03.2003. As per the recitals of said Will life interest given to his father 14 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

and remainder to DW1 and defendant No.2. Their father enjoyed the said property during his life time subsequently died on 07.01.2006. Then defendant No.1 and 2 were enjoying the said property and sold to defendant No.4 under registered sale deed dated 24.04.2012. Since then she has been in possession and enjoyment of the said property.

30.DW2 who is one of the attester of Ex.B1/Ex.X1 Will dated 29.07.2002 has categorically stated about execution of Will by Varasala Savithri in the presence of attesters.

31.During the course of Cross­examination of DW1 and DW2 nothing was elicited to discredit their testimonies and no suspicious circumstances were elicited from their evidence. On behalf of defendants by examining DW1 and DW2 has placed sufficient evidence to establish Ex.B1/Ex.X1 Will dated 27.09.2002. Thus Ex.B1/Ex.X1 was established as per the provisions of Section 63 of Indian Succession Act and Section 68 of

Indian Evidence Act, by removing all suspicious circumstances surrounding to the said 

Will. In view of the same the citations relied on by the plaintiffs are not applicable in support of their contention.

32.It is one of the contention on behalf of defendants No.1 and 2 that as per section 4 of Prohibition of Benami Transactions Act, 1988, there is a bar under the said section to file suit to enforce any right in respect of any property held benami against the person in whose name the property was held. By relying on the said section learned counsel for defendants No.1 and 2 contends that the plaintiffs cannot file suit claiming right over the suit schedule property by contending that the said property was purchased by their father

Diwakar in the name of Varasala Savithri under Ex.X2/Registered sale deed as benami.

33.On the other hand learned counsel for plaintiffs relied on a citation in case of Md. Ibrahim V/s Mostt. Zarina Khatoon reported in 2002 CJ (Jhar) 1102 the Hon’ble High Court of Jharkhand on 17.01.2002 at para No.3 held as follows :

3. At the time of admission of this appeal, the following substantial question of law was framed : “ Whether in view of the provisions of Benami Transactions (Prohibition) Act, 1988. the plaintiff’s suit could have been dismissed ­.

4. At the relevant time when the aforesaid substantial question of law was framed, the decision of the apex Court in Mithilesh Kumari and another Vs. Prem Behari Khare (AIR 1989 SC 1247) was holding the field, whereby provisions of Benami Transactions (Prohibition) Act, 1988, (hereinafter referred to as ‘the act’) was made retrospective and thereby a complete bar was put to the defendant’s claim that Bibi Zafiran was a Benamidar. The courts below, therefore, could not have gone into and held Bibi Zafiran to be Benamidar of her husband Haji Abdul Gafoor. It is relevant to state that subsequently in R.Rajgopal Reddy (dead) by L.Rs. And others Vs. Padmini Chandrasekharan (dead) by L.Rs (AIR 1996

SC 238) held that it was an Act to prohibit Benami transactions and the

right to recover property held Benami, for matters connected therewith or identical thereto.

15 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

Thus, it was enacted to enforce the then existing rights of the real owners of the property held by others Benami. Such an Act was not given any retrospective effect by the Legislature. Section 4 is not retrospective. It is obvious that when statutory provisions creates a new liability and new offences, it would naturally for prospective operation and would cover only those offences which take place after section 3(1) comes into operation. Provisions of sections 4(1) and (2) cannot be treated to be impliedly retrospective so as to cover all the pending litigations in connection with enforcement of such rights of real owners who are parties to the Benami transactions entered into prior to coming into operation of the Act and specially section 4 thereof”.

By relying on the above citation learned counsel for plaintiffs contended that the plaint schedule property was purchased in the name of Varasala Savithri for the benefit of entire family. All the family members used to reside in the same house. Hence the suit schedule property for the benefit of entire family, so the bar to institute suit under section 4 of Prohibition of Benami Property Transactions Act, 1988 is not applicable.

34.This Court in the foregoing paragraphs already gave specific finding that the plaintiffs failed to establish that the suit schedule property purchased with the contributions made by father of the plaintiffs No.1 and 2 and constructed the house. In view of the same the citation relied on by the plaintiffs is not applicable to the present facts of the case.

35.In view of foregoing discussion this Court holds that Will dated 29.07.2002/Ex.B1/Ex.X1 executed by Varasala Savithri is true, Valid under Law and plaintiffs are not entitled for preliminary decree for division of property into 3 equal shares and for allotment of one such share. Accordingly issue No.1 and Additional issue

No.1, dated 11.12.2019 were answered in favour of defendants and against the plaintiffs.

36.Issue No.2 :

In view of my findings on issue No.1 and Additional issue No.1, dated 11.12.2019 plaintiffs are not entitled for mesne profits. Accordingly issue No.2 is answered against the plaintiffs and in favour of the defendants.

37.Additional Issue No.2, dt.11.12.2019 :

As per the legal notices issued by plaintiffs under Ex.A1 and Ex.A4 they claimed 1/4th share, but where as in their plaint they claimed 1/3rd share by contending that 3rd defendant who is the daughter of Varasala Meerasaheb and Savithri was given sufficiently at the time of her marriage and she relinquished her share over the suit schedule property. Though the said contention was denied by the defendants No.1 and 2 in their written statement, but DW1 in his Cross­examination stated that defendant No.3 has no share over the suit schedule property as they already given sufficiently at the time 16 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

of her marriage. Further defendant No.3 did not contest the suit by claiming share over suit schedule property and remained exparte.

In view of the same Additional issue No.2, dated 11.12.2019 is answered in favour of plaintiffs and against the defendants.

38.Additional Issue No.3, dt.11.12.2019 :

As per the pleadings in the plaint the plaint schedule property is in joint possession of the plaintiffs and defendants No.1 to 3 and even now also the plaint schedule property was not delivered to 4th defendant though a false registered sale deed executed by defendants No.1 and 2 in favour of defendant No.4. But quite contradictory to the said pleading PW1 in his Cross­examination admitted as follows:

“We added defendants No.4 and 5 as they are the purchasers of suit schedule property. It is true on 24.04.2012 they purchased the suit schedule property and they are in possession of the said property. Except them others are not in possession.”

In view of the specific admission of DW1 by the date of filing of the suit defendants No.4 and 5 are in possession of the suit schedule property and plaintiffs are not in possession of the same. Hence payment of fixed Court fee of Rs.200/­ U/Sec.34(2) of A.P.C.F Act is not correct and the plaintiffs are liable to pay advolaram Court fee under section 34(1) of Andhra Pradesh Court Fee and Suits Valuation Act, 1956.

39.Issue No.3 :

In view of my findings on issue No.1, 2 and Additional issue No.1 to 3, dated 11.12.2019 the suit is liable to be dismissed with costs.

40.In the result, the suit is dismissed with costs. Office is directed to prepare decree after payment of advolaram Court fee on the plaint as per section 34(1) of A.P.C.F and

S.V Act.

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in the

open court on this the 19 th day of March, 2020.

SENIOR CIVIL JUDGE, 

AMALAPURAM.

Appendix of Evidence.

Witnesses Examined.

F OR P LAINTIFF :

PW.1 : Varasala Varaprasad

PW.2 : Herrick Jermyah Stephens

F OR D EFENDANT : 

17 Fair­Judgment in O.S.76/2013, dt.19.03.2020.

DW.1 : Varasala Sudhakar

DW.2 : Prudhvi Srinivasa Rao

DW.3 : Kadali Veera Venkata Satyanarayana

DW.4 : Kadali Sai Subbalakshmi

Documents Marked.

F OR P LAINTIFF :

Ex.A1 is the Office copy of legal notice, dt.16.03.2012

Ex.A2 is the Office copy of legal notice, dt.14.07.2012

Ex.A3 is the Reply notice, dt.23.07.2012

Ex.A4 is the Office copy of legal notice, dt.07.08.2012

Ex.A5 is the Reply notice, dt.21.08.2012

F OR D EFENDANT : 

Ex.B1 is the Will dated 29.07.2002

Ex.B2 is the Legal notice dt.21.08.2012

Ex.B3 is the Certified copy of sale deed, dt.24.04.2012

Ex.B4 is the Approved plan copy (Original)

Ex.B5 is the Receipt (Amalapuram Municipality)

Ex.B6 is the House tax demand notice, dated 17.11.2012

Ex.B7 is the House tax receipt, dated 01.08.2019

Ex.B8 is the Property tax receipt, dated 22.01.2013

Ex.B9 is the Property tax receipts (2) along with notice.

Ex.X1 is the Original Will dt.29.07.2002

Ex.X2 is the Registered sale deed dt.15.07.1994.

 S.C.J. 

1 Fair Judgment in O.S.No.173/2017, dt. 24.03.2020 

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

P RESENT : S RI Y.N AGARAJA , 

Senior Civil Judge, Amalapuram.

Monday, the 24th day of March, 2020.

ORIGINAL SUIT No.173/2017

Between: Rayudu Nageswara Rao, S/o Suryanarayana, 47 Years, Ravulacheruvu, Amalapuram.…Plaintiff

AND

Mattaparthi Venkatarao, S/o Venkanna, 55 Years, Raviguntacheruvu, H/o Vilasa, Ainavilli Mandal, E.G.District.…Defendant

This suit is coming on 23.03.2020 for final hearing before me in the presence of Sri N.Ravi Prasad, Advocate for the Plaintiff and of Sri N.Ch.Venkateswara Rao, Advocate for the Defendant, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court, delivered the following: 

:J U D G M E N T:

1.This is the suit filed by the plaintiff against the defendant for recovery of a sum of Rs.5,24,066/­ with subsequent interest @ 24% p.a. and for the costs of the suit basing on the suit promissory note dated 16.11.2015.

2.The case of the plaintiff as per the averments made in the plaint is as follows :

On 16.11.2015 the defendant borrowed a sum of Rs.3,50,000/­ for his family expenses and to discharge sundry debts from plaintiff agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a. and executed suit promissory note in favour of plaintiff on 16.11.2015. Subsequently inspite of repeated demands made by the plaintiff, defendant did not pay the amount. Hence plaintiff got issued legal notice to the defendant on 07.11.2017 and the same was returned unserved as the defendant unclaimed the said notice. Hence the suit.

3.On behalf of defendant filed written statement by denying all the material allegations mentioned in the plaint and further contended that defendant never borrowed any amount from the plaintiff at any point of time and he has no facial acquaintance with plaintiff and there are no money transaction between them at any point of time. The pronote is nothing but forged one. The scribe and attesters are strangers to the defendant. The defendant studied up to 3rd class and he is unable to speak or write English as such the signature on the alleged pronote does not belong to the defendant. The defendant is an old man and living by doing coolie work and he

2 Fair Judgment in O.S.No.173/2017, dt. 24.03.2020 

has no capacity to borrow such huge amount. The defendant reserved his right to send the suit promissory note to hand writing expert. The defendant is having undivided share in an extent Ac.0.15 Cts. and has been enjoying the same jointly. He has no absolute right over the said property. There is no cause of action for the suit and the cause of action was invented for the purpose of the suit to have wrongful gain.

The calculation of interest at higher rate is wrong. On all these grounds prays to dismiss the suit.

4.Basing on the above rival pleadings, the following issues were settled for trial:

(1) Whether the suit promissory note, dated 16.11.2015 is true, valid and binding on defendant ?

(2) Whether the plaintiff is entitled for recovery of the suit amount ?

(3)To what relief ? 

5.During the course of trial plaintiff himself examined as PW1, two 3rd parties namely Kamuju Venkata Ramana and Vanacharla Venkata Srinivasa Rao who are the attesters of suit promissory note examined as PW2 and PW3. Through PW1 got marked Ex.A1 to Ex.A3 i.e., Ex.A1 is the Original suit promissory note, dt.16.11.2015 for Rs.3,50,000/­, Ex.A2 is the Office copy of legal notice, dt.07.11.2017, Ex.A3 is the returned unserved postal cover.

6.On behalf of defendant himself examined as DW1 and one Mattaparthi

Satyanarayana, brother of defendant examined as DW2. No exhibits marked on behalf of defendant.

7.Heard both sides. Perused the material on record.

POINT :

8. Issue No.1 and 2 :

The case of the plaint is that On 16.11.2015 the defendant borrowed a sum of

Rs.3,50,000/­ for his family expenses and to discharge sundry debts from plaintiff agreeing to repay the same with interest @ 24% p.a. and executed suit promissory note in favour of plaintiff on 16.11.2015. Subsequently inspite of repeated demands made by the plaintiff, defemdamt did not pay the amount. Hence plaintiff got issued

3 Fair Judgment in O.S.No.173/2017, dt. 24.03.2020 

legal notice to the defendant on 07.11.2017 and the same was returned unserved as the defendant unclaimed the said notice.

9.To establish his case plaintiff himself examined as PW1 and got marked Ex.A1 to Ex.A3. Further two 3rd parties namely Kamuju Venkata Ramana and Vanacharla

Venkata Srinivasa Rao who are the attesters of suit promissory note examined as PW2 and PW3. Through PW1 got marked Ex.A1 to Ex.A3 i.e., Ex.A1 is the Original suit promissory note, dt.16.11.2015 for Rs.3,50,000/­, Ex.A2 is the Office copy of legal notice, dt.07.11.2017, Ex.A3 is the returned unserved postal cover.

10.PW1 in his evidence as categorically reiterated his case on par with the pleadings mentioned in the petition.

11.PW2 who is the 1st attester of the Ex.A1. He categorically deposed that on 16.11.2015 defendant for his family necessities and to discharge sundry debts borrowed an amount of Rs.3,50,000/­ from the plaintiff agreeing to repay the same with interest at 24% p.a. and executed suit promissory note in favour of plaintiff at

Ravulacheruvu Village. The defendant received consideration under the suit promissory note. Then PW2 and another attester attested the suit promissory note and one Pasumarthi Suman was the scribe of the same.

12.PW3 who is the 2nd attester o the Ex.A1. He categorically corroborated with version of PW1 and PW2.

13.Coming to the contention of the defendant he completely denied the suit transaction and execution of suit promissory note and contended that the suit promissory note is a forged document. He will take steps to send the Ex.A1 to the

Hand Writing Expert. Further there is no cause of action for the suit and calculation of interest is wrong.

14.To establish his case himself examined as DW1 by reiterating his contention as mentioned in the written statement. Through DW1 no exhibits marked.

4 Fair Judgment in O.S.No.173/2017, dt. 24.03.2020 

15.Further examined his own brother by name Mattaparthi Satyanarayana as DW2 he also corroborated with the version of DW1.

16.On consideration of the oral and documentary evidence of plaintiff, it clearly established that on 16.11.2015 the defendant borrowed an amount of Rs.3,50,000/­ from the plaintiff and executed suit promissory note/Ex.A1 in favour of plaintiff.

Further established that inspite of oral demands and issuance of legal notice under

Ex.A2 defendant failed to pay the amount. Further plaintiff claimed agreed rate of interest at 24% p.a. Even though PW1 to PW3 were cross examined but no useful material was elicited in support of the contention of the defendant. When the plaintiff discharged initial burden with regard to borrowal of amount by defendant, execution of Ex.A1 in favour of plaintiff, then it is for the defendant to establish his contention to disprove the contention of the plaintiff.

17.Coming to the contention of the defendant that he did not borrow amount from the plaintiff and executed Ex.A1. Further suit promissory note is forged document and he will take steps to send the Ex.A1 to the Hand Writing Expert. To prove said contention defendant himself examined as DW1 and his own brother by name

Mattaparthi Satyanarayana examined as DW2. In the evidence of DW1 and DW2 both reiterated the case of the defendant as mentioned in the written statement. The evidence of DW1 and DW2 is nothing but self serving statement of defendant. Though the defendant in his written statement he has taken specific plea that the suit promissory note is forged one and he will take steps to send the suit promissory note to Hand Writing Expert but no such steps have been taken. Further in his Cross­ examination he deposed as follows :

“I did not receive summons from the Court. I do not know who filed the suit against me and the relief claimed in the suit. I know to subscribe my signature in

Telugu. I do not know the contents of my written statement and my chief­examination affidavit”. “I did not take any steps against the plaintiff after I came to know about filing of the suit against me. I did not take steps to send the suit promissory note to

5 Fair Judgment in O.S.No.173/2017, dt. 24.03.2020 

the Hand Writing Expert for comparison and opinion till the day”. “The signature contained on the served summon is not mine”.

Thus from the above admissions of the DW1 in Cross­examination it is clearly established that he has no knowledge about his contention in the suit. He has not taken steps to send the Ex.A1 to the Hand Writing Expert, though he has specifically taken plea in his written statement. Further DW1 had gone to an extent of denying his signature on the served summon. In view of the said admissions the contention of the defendant that suit promissory note is forged document cannot be accepted.

Accordingly issue No.1 and 2 are answered in favour of plaintiff against the defendant.

18.Issue No.3 :

In view of my findings on issue No.1 and 2 the suit is to be decreed with costs as prayed for.

19.In the result, the suit is decreed with costs by directing the defendant to pay suit amount of Rs.5,24,066/­ (Rupees Five lakhs twenty four thousand and sixty six only) with subsequent interest @ 12% per annum on the principal sum of

Rs.3,50,000/­ (Rupees Three lakhs and fifty thousand only) from the date of filing of the suit till the date of decree and thereafter at 6% per annum.

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in the

open court on this the 24 th day of March, 2020.

SENIOR CIVIL JUDGE,

AMALAPURAM.

Appendix of Evidence.

Witnesses Examined.

F OR P LAINTIFF :

PW.1 : Rayudu Nageswara Rao

PW.2 : Kamuju Venkata Ramana 

PW.3 : Vanacharla Venkata Srinivasa Rao

F OR D EFENDANT :

DW.1 : Mattaparthi Venkata Rao

DW.2 : Mattaparthi Satyanarayana

6 Fair Judgment in O.S.No.173/2017, dt. 24.03.2020 

Documents Marked.

F OR P LAINTIFF :

Ex.A1 is the Original suit promissory note, dt.16.11.2015 for Rs.3,50,000/­

Ex.A2 is the Office copy of legal notice, dt.07.11.2017

Ex.A3 is the returned unserved postal cover.

F OR D EFENDANT : 

Nil

S.C.J. 

Plaint presented on 18.12.2017. Plaint registered on 18.12.2017.

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

P RESENT : S RI Y.N AGARAJA , 

Senior Civil Judge, Amalapuram.

Monday, the 24th day of March, 2020.

ORIGINAL SUIT No.173/2017

Between: Rayudu Nageswara Rao, S/o Suryanarayana, 47 Years, Ravulacheruvu, Amalapuram.…Plaintiff

AND

Mattaparthi Venkatarao, S/o Venkanna, 55 Years, Raviguntacheruvu, H/o Vilasa, Ainavilli Mandal, E.G.District.…Defendant

This is the suit filed by the plaintiff against the defendant for recovery of a sum of

Rs.5,24,066/­ with subsequent interest @ 24% p.a. and for the costs of the suit basing on the suit promissory note dated 16.11.2015.

Value of the suit:

Principal amount borrowed under 

promissory note dt.16.11.2015… Rs.3,50,000/­

Interest at 24% p.a. from 16.11.2015 to 12.12.2017 amounting to … Rs.1,74,066/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total suit amount… Rs.5,24,066/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ A Court fee of Rs.7,726/­ is paid under Section 20, Sch.I, Art .1(c) of APCF & SV Act.

Cause of action for the suit arose on 16.11.2015 when the defendant borrowed the amount covered underthe suit pronote and the date of execution of suit pronote in favour of plaintiff at Ravulacheruvu Village and when the plaintiff demanded the defendant so many times but the defendant failed to repay and on 07.11.2017 the date of registered notice which was returned as unclaimed by the defendant and at Ravulacheruvu Village where the suit promissory note was executed and the plaintiff resides which is within the jurisdiction of this Court.

This suit is coming on 23.03.2020 for final hearing before me in the presence of Sri N.Ravi Prasad, Advocate for the Plaintiff and of Sri N.Ch.Venkateswara Rao, Advocate for the Defendant, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court, doth order and decree as follows; 

(i) that the defendant do pay the plaintiff a sum of Rs.5,24,066/­(Rupees Five lakhs twenty four thousand and sixty six only), along with interest @ 12% per annum from the date of the suit till the date of decree, thereafter @ 6% per annum till the date of realization, on the principal amount of Rs.3,50,000/­(Rupees Seven lakhs only);

(ii) that the defendant do also pay the plaintiff a sum of Rs.7,728/­ towards costs of the suit.

Given under my hand and the seal of this Court, this the 24 th day of March, 2020.

SENIOR CIVIL JUDGE,

AMALAPURAM.

PARTICULARS OF COSTS

For plaintiff:NilFor defendant: Nil.

(institution costs) Stamp on vakalath: Rs. 2­00 Stamp on plaint: Rs.7,726­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­ Rs.7,728­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­

S.C.J.

Fair copy in H.M.O.P. No.21/2016

THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

Present: Sri Y. NAGARAJA,

Senior Civil Judge. 

Monday, 23rd day of March, 2020

H.M.O.P.No.21 of 2016

Between:

Chinta Naga Srividya, W/o. Veera Venkata Satyanarayana, Hindu, Age 38 years, D.No.3­ 266, Gangaraju Street, Bandarlanka, Amalapuram Rural Mandal, East Godavari District. . . . Petitioner

AND

Chinta Veera Venkata Satyanarayana, S/o. Late Dana Satyanarayana, Hindu, Business, Age 45 years, D.No.11­8, Opp. Panchayat, Main Road, Bandarlanka, Amalapuram Rural Mandal, East Godavari District. . . . Respondent 

This petition is coming for final hearing on 16.03.2020 in the presence of Sri P. S. P. Rao, Advocate for the Petitioner and Respondent remained exparte and upon perusing the material papers of record and having stood till this date this court delivers the following:

O R D E R

1.This is an application filed by the petitioner under section 13(1)(ia)(ib) of Hindu

Marriage Act, 1955 prays to pass a decree against the respondent for divorce dissolving their marriage solemnized on 30.05.1993 at parental house of petitioner in Bandarlanka,

Amalapuram Rural Mandal.

2.The brief averments of the petition are as follows :

The marriage between the petitioner and the respondent was taken place on 30.05.1993 at parental house of petitioner in Bandarlanka, Amalapuram Rural mandal as per Hindu Rites and their caste customs. Immediately after the marriage, the petitioner joined with the respondent at K. Jagannadhapuram which is the native place of parents of respondent and both lead happy marital life for three years and they both shifted to Bandarlanka, Amalapuram Rural Mandal where he is doing cloth business and lead happy marital life for one year. Subsequently, the petitioner went to Kontamuru,

Rajahmundry for Nurse Training for a period of Two years and staying hostel in

Kontamuru. After one year completion of training period, the respondent also joined with the petitioner and in a rented house, they both lead happy marital life. After completion of the training period, the petitioner joined in a private hospitals as Nurse on temporary basis. The respondent also doing Saree business at Dowleswaram. During their wed lock they blessed with one female child by name Yuvasri, aged about 15 years and one male child by name Pranav, aged about 6 years.

2 Fair copy in H.M.O.P. No.21/2016

3.It is further submitted that the petitioner doing job in private Hospitals, the respondent harassed the petitioner mentally and physically without any justifiable reason. The respondent addicted to bad vices like drink and used to come to house late in night hours in a drunken state and beat the petitioner indiscriminately without any reasonable cause. As a Hindu dutiful wife, the petitioner bore all the torture if the respondent is changed tomorrow or day after tomorrow for her children bright future.

But there is no change of attitude in the mind of the respondent. The respondent also suspected the character of the petitioner if she talks anybody.

4.It is further submitted that in the year 1999 the petitioner and respondent shifted to Bandarlanka and residing in the portion of parental house of the petitioner. Later, the petitioner joined in V N Nursing Home, Amalapuram as a Nurse. In Bandarlanka, the respondent doing same business. The respondent for the business purpose, indebted to some 3rd parties and did not discharge the said amount. The petitioner and her mother discharge the said amounts for sometime. In the year November, 2008 the petitioner got a job in Multi Purpose Health Female Health Assistant at Bandarlanka in outsourcing.

Still she is continuing the said job and residing in the same portion at Bandarlanka. In

Bandarlanka also, the respondent harassing the petitioner mentally and physically.

While doing job in the hospital, the respondent used to come to the hospital and asked some amount but the petitioner avoiding to give the amount. The respondent used to beat the petitioner indiscriminately in the presence of hospital staff like wise the mother of the petitioner also.

5.It is further submitted that on 08.04.2011 without any justifiable reason, the respondent left the company of the petitioner and her children. It is humbly submitted that the petitioner placed the matter before elders. The elders conducted direct discussions with both spouses and some other elders of both sides and the elders warned the respondent to change his attitude but he continued his attitude without any change.

Therefore, the petitioner vexed with the acts of the respondent and she expected some life risk also even if she continued to lead company with him and in case the petitioner compromised with him, the ill treatment and torture will continue and prolong the same.

The respondent ill treated directly as explained above and indirectly by not providing food and the respondent lead idle life for sometime and not even to provide money to meet the basic needs like purchase food items and other items for maintenance of the family. Therefore, the petitioner strongly decided to receive divorce by dissolving the marriage between them on the grounds of desertion and cruelty.

6. There is no collusion in filing the present petition. No similar petition was filed by either of the party in any other court for the self same relief and pending.

3 Fair copy in H.M.O.P. No.21/2016

7.After service of notice on the respondent by way of Paper publication, the respondent failed to appear before the Court, hence he was set exparte on 20.02.2020.

8.During the course of enquiry, the petitioner herself examined as P.W.1 and got marked Exs.A1 and A2. No oral or documentary evidence adduced on behalf of respondent as he remained exparte.

9.Heard counsel for petitioner and perused the material on record.

10.Now the point for consideration:

Whether the Petitioner / wife is entitled for decree of divorce against the Respondent / husband on the grounds pleaded by her in the petition ?

POINT:

11.The petitioner as P.W.1, she categorically deposed on par with the pleadings mentioned in the petition through her got marked Exs.A1 and A2 i.e. Ex.A1 is the

Wedding card and Ex.A2 is the Positive Marriage photographs two in number. In the evidence of P.W.1 she categorically deposed that her marriage with respondent performed on 30.05.1993 as per Hindu rites and customs. Immediately after marriage she joined with respondent at his native place K. Jagannadhapuram and lead marital life for three years. Subsequently they shifted to Bandarlanka, Amalapuram Rural Mandal where respondent was doing cloth business and they lead happy marital life for one year.

Subsequently petitioner went to Konthamurru , Rajamahendravaram for nursing training for a period of two years and she was staying in a hostel at Konthamurru. After one year, respondent also joined with her in a rented house and they lead happy marital life.

After completion of training petitioner joined in a Private Hospital as nurse on temporary basis and respondent was doing saree business at Dowlaiswaram. During their wed­lock they blessed with one female child and one male child who are presently aged 16 and 8 years respectively.

12. P.W.1 further deposed that while she was doing job in a private hospital, the respondent harassed her mentally and physically without any justifiable reason.

Respondent addicted to bad vices like drinking alcohol and used to come to house in late hours and beat the petitioner indiscriminately without any reasonable cause. The petitioner bored the said torture with a hope that respondent will change his attitude and also for the bright future of children, but there was no change in his attitude.

Respondent also used to suspect the fidelity of petitioner, if she talks with anybody.

13.P.W.1 further deposed that in the year 1999 petitioner and respondent shifted to

Bandarlanka and residing in the portion of parental house of petitioner. Later she joined 4 Fair copy in H.M.O.P. No.21/2016 in V. N. Nursing Home, Amalapuram as a nurse. Respondent was doing business in

Bandarlanka. The respondent indebted to third parties in connection with his business and did not discharge the amount, then petitioner and her mother discharged the said amounts for some time. Late, in the month of November 2008 petitioner got job as

Multipurpose health Female Assistant at Bandarlanka. The respondent harassing the petitioner physically and mentally while doing job in the hospital, he used to come to the petitioner and asking amounts when petitioner avoided the respondent beat her indiscriminately in the presence of hospital staff.

14.P.W.1 further deposed that on 08.04.2011 without any justifiable cause or reason, respondent left the company of the petitioner and her children. The petitioner placed the matter before elders, who conducted mediation between both parties and warned the respondent to change his attitude but there was no change. Therefore, petitioner vexed with the acts of respondent and feeling some risk if she continued to lead marital life with the respondent. The respondent harassed the petitioner both physically and mentally and deserted the petitioner and her children, hence she filed the present petition.

15.Since respondent remained exparte, the evidence of P.W.1 became unchallenged and unrebutted. The evidence of P.W.1 clearly established that the marriage between the petitioner and respondent was performed on 30.09.1993 in accordance with Hindu rites and customs and their marriage was duly consummated, during their wed­lock they blessed with one daughter and one son. It is further established that while leading marital life the respondent subjected the petitioner to cruelty by suspecting her fidelity and without providing food and other basic needs and finally deserted the petitioner and her children on 08.04.2011. Inspite of mediations with the assistance of elders, but there was no change in the attitude of respondent. Under these circumstances, petitioner having no other go filed the present petition seeking dissolution of marriage. In view of the same this court holds that the petitioner is entitled for decree of divorce by dissolving her marriage with the respondent. Accordingly this point is answered in favour of the petitioner and against the respondent.

16. In the result : This Petition is allowed by granting decree of divorce by

dissolving the marriage between the petitioner and the respondent held on

30.05.1993 and No order as to costs. 

Typed to my dictation to Typist, corrected and pronounced by me in open court on this day 23rd March, 2020. 

Senior Civil Judge,

Amalapuram.

5 Fair copy in H.M.O.P. No.21/2016

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PETITIONER:FOR RESPONDENT:

P.W.1: Chinta Naga SrividyaNONE 

DOCUMENTS MARKED

FOR PETITIONER:FOR RESPONDENT:

Ex A1 : Wedding CardNIL

Ex A1 : Positive Marriage Photographs two in number

S.C.J.

6 Fair copy in H.M.O.P. No.21/2016

Petition presented on 16­04­2015 Petition registered on 16­02­2016

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE: AMALAPURAM

Present: Sri Y. NAGARAJA,

Senior Civil Judge. 

Monday, 23rd day of March, 2020

H.M.O.P.No.21 of 2016

Between:

Chinta Naga Srividya, W/o. Veera Venkata Satyanarayana, Hindu, Age 38 years, D.No.3­ 266, Gangaraju Street, Bandarlanka, Amalapuram Rural Mandal, East Godavari District. . . . Petitioner

AND

Chinta Veera Venkata Satyanarayana, S/o. Late Dana Satyanarayana, Hindu, Business, Age 45 years, D.No.11­8, Opp. Panchayat, Main Road, Bandarlanka, Amalapuram Rural Mandal, East Godavari District. . . . Respondent 

This is an application filed by the petitioner under section 13(1)(ia)(ib) of Hindu Marriage Act, 1955 prays to pass a decree against the respondent for divorce dissolving their marriage solemnized on 30.05.1993 at parental house of petitioner in Bandarlanka, Amalapuram Rural Mandal.

A fixed court fee of Rs.10/­ is paid Under Schedule – II, Art I (vii) of the APCF and S.V. Act.

CAUSE OF ACTION for the petition arose subsequent to the marriage between the petitioners held on 30.05.1993 at parental house of the petitioner at Bandarlanka and during their wed lock two children were born and when some disputes were cropped up in between the petitioner and respondent and subjected her cruelty both physical and mental and on 08.04.2011 when the respondent left the company of the petitioner and at Bandarlanka which is the last separation in between them and at Bandarlanka, Amalapuram Rural Mandal where the marriage took place which is within the jurisdiction of this Court.

The petition is coming for final hearing on this day i.e. on 16.03.2020 in the presence of Sri P. S. P. Rao, Advocate for the petitioner and respondent remained exparte and upon perusing the material papers of record and having stood till this date this court DOTH ORDER AND DECREE as follows: 

1.that the petition be and the same is hereby allowed. 2that the decree of divorce be and is hereby granted by dissolving the marriage between the petitioner and respondent held on 30.05.1993. 3that there be no order as to costs.

Given under my hand and the seal of this court, this the 23rd day of March, 2020. 

Senior Civil Judge,

Amalapuram.

PARTICULARS OF COSTS

No costs memo filed on either side. 

S.C.J.