Sri Y.V.S.B.G. Pardhasaradhi

1

IN THE COURT OF IX ADDITIONAL DISTRICT JUDGE:

WEST GODAVARI AT KOVVUR

Present: Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi IX Additional District Judge.

 Monday on this the 9th day of April 2018

A.S. No. 118 of 2012

Between:

1. Vandanapu Rukkayya.

2. Vandanapu Rama Brahmama­­­Appellants

AND

1. Chittibomma Venkatapati (died)

2. Chittibomma Galib(died).

3. Vandanapu Srinivasa Rao.

4. Chittibomma Nageswaramma

5. Chittibomma Srinivasa Rao

6. Chittibomma Siva Rama Krishna.

7. Chitturi Ratna Kumari.

8. Chittibomma Somayya (died)

9. Chittibomma Veeraswamy (died)

10. Chittibomma Krishna Murthy (died)

11. Chittibomma Sattiraju (died)

12. Chittibomma Raju. (died)

13. Morla Malikamma (died)

14. Balina Lakshmi.

15. Chittibomma Rambabu.

16. Chittibomma Bhaskar.

17. Chittibomma Raju.

18. Chittibomma Subba Lakshmi.

19. Morla Nagamani.

20. Chittibomma Lakshmi.

21. Chittibomma Venkateswara Rao.

22. Chittibomma Vujuru.

23. Chittibomma Rambabu.

24. Jenny Satyavathi.

25. Chittibomma Venkata Padmavathi.

26. Chittibomma Vujuru.

27. Chittibomma Nageswara Rao.

28. Chittibomma Poornachandra Rao.

29. Chittibomma Rama Krishna.

30. Chittibomma Ganesh.

31. Morla Kanaka Raju.

2

32. Chittibomma Ramadevi.

33. Rajulapati Durga.

34. Siribathula Naga Lakshmi.

35. Chittibomma Anasuya.

36. Veeramalla Padmavathi.

37. Inala Kumari.

38. Chittibomma Prasad.

39. Chittibomma Nagaratnam.

40. Balina Bharathi.

41. Matta Baby Sarojini.

42. Chittibomma Satyanarayana.

43. Midde Padmavathi.

44. Chittibomma Dhanaraju.

45. Chittibomma Baby. ­­­ Respondents

This is an appeal filed by plaintiffs in the suit against the decree and judgment dt.12­03­1993 passed by Subordinate Judge’s Court, Kovvur in 

O.S No. 122 of 1983

Between :

1. Vandanapu Rukkayya.

2. Vandanapu Rama Brahmama­­­Plaintiffs

AND

1. Chittibomma Venkatapati (died)

2. Chittibomma Galib(died).

3. Vandanapu Srinivasa Rao.­­­ Defendants

This appeal coming on 20­3­2018 before this court for final hearing in the presence of Sri.N.Suryanarayana, advocate, counsel for the appellants and Sri.T.N.V.Ramana Murthy, advocate, counsel for contesting respondents (other than 3rd respondent) and the matter having stood over for consideration till this day and to day this court delivered the following

J U D G M E N T

1.Appellants are the plaintiffs in the suit. Respondents 1 to 3 are the defendants in the suit. Defendants 1 and 2 died and the legal representatives came on record from time to time. Plaintiffs filed the suit for recovery of possession of suit schedule property and for mesne profits and costs.

3

2.Brief facts of the case as per pleadings of both parties are as follows

A) Case of plaintiffs: 

Plaintiffs and 3rd defendant are brothers and as 3rd defendant is studying at Jaipur he was added as 3rd defendant but the suit is for on his behalf also; 1st defendant is son of 2nd defendant; Originally one Vandanapu Rama Brahmam was the absolute owner of property to an extent of Ac.22­45 cents in 

R.S.no.436 of Lakkavaram; he settled the said property in the name of his daughter Maturi Jagga Rao; when Maturi Jagga Rao prepared to sell the said Ac.22­45 cents of land, 1st defendant agreed to purchase the same and entered into agreement with said Jagga Rao on 25­4­1977 but the said transaction was not fructified and the said Jaggarao continued in possession; said Jagga Rao executed an agreement to sell in favour of Sammisetti Venkateswara Rao to an extent of Ac.10­82 cents and executed an agreement dt.7­7­1979 in the names of Vandanapu Pullayya, Kesava Rao and Dharmaraju to extent of Ac.11­62 cents; in pursuance of the said agreement dt.7­7­ 1979, plaintiffs and 3rd defendant as sons of Kesava Rao obtained sale deed dt.19­7­1979 to the property to an extent of Ac.2­51 cents in R.S.No.436 of Lakkavaram and delivered the possession of the same and it is the plaint schedule property; 1st defendant trying to disturb the peaceful possession of plaintiffs and 3rd defendant and therefore, they filed suit O.S.706 of 1979 for permanent injunction against present 1st defendant; present 1st defendant filed his statement in the said suit and set up title to his father i.e the present 2nd defendant in relation to schedule property and therefore, the plaintiffs not pressed the said suit and court dismissed the same on 29­10­1982 to enable him to file suit for possession; to harass them, 1st defendant set up title in the name of his father the 2nd defendant; 1st defendant and his father i.e 2nd 4 defendant by force entered into possession of property on or about 1­11­1982 after the dismissal of suit O.S.706 of 1979; from the date of trespass, defendants 1 and 2 have been cultivating the land and therefore, they are liable to pay the past profits for a period of three years at Rs.3616­56 ps and future profits till the handing over of possession of property to them and therefore, filed the present suit. 

B)  Case of defendants 1 and 2:

1st defendant filed written statement and 2nd defendant filed memo adopting the defence taken by 1st defendant in his statement. In his statement, 1st defendant stated that ; plaintiffs are not having title or possession over schedule property and it is the property of the defendants 1 and 2; 1st defendant has got Ac.16­00 cents of land and it would appear that the plaintiffs want to lay claim in the property of defendants 1 and 2; plaintiffs filed the suit 

O.S.706 of 1979 with same allegations to obtain the possession of 

property and the defendants have been in possession of property for more than statutory period and perfected title to it by adverse possession as well; the sale deed in the name of plaintiffs said to have executed on 19­7­1979 in pursuance of agreement dt.7­7­ 1979 is concocted document for the purpose of claiming title over plaint schedule property; plaintiffs and their predecessors in interest never had possession of plaint schedule property; the claim for mesne profits and past profits is highly exaggerated cause of action pleaded in the plaint and court fee paid is not correct and ultimately, requested the court to dismiss the suit with costs. 

3.Basing on the above pleadings, following issues were settled for trial 

1.Whether the sale deed dt.19­7­1979 executed by Maturi Jaggarao in favour of plaintiffs and 3rd defendant regarding plaint schedule land is a concocted document ?

5

2.Whether the plaintiffs and third defendant have got title to the plaint schedule property within the statutory period ?

3.Whether the defendants 1 and 2 acquired title to plaint schedule property by adverse possession ?

4.Whether the suit valuation and court fee paid are correct 

5.To what relief ? 

4. To prove their case, 1st plaintiff examined himself as PW1 and marked Exs.A1 to A23. In support of the case of plaintiff, he examined 

PWs 2 and 3. On behalf of the defendants 1 and 2, 1st defendant examined himself as DW1 and marked Exs.B1 to B18. In support of their case, defendants 1 and 2 examined DW2. After hearing both sides, trial court dismissed the suit with costs. As against the said decree and judgment, plaintiffs filed the appeal on the file District 

Court, West Godavari at Eluru as A.S.75 of 1993 and made over to II 

Additional District Court, Eluru for disposal as per procedure and the 

said appeal was allowed on 18­4­2000. In the said appeal, on behalf of appellants Exs.A24 which is 10(1) account copy and Ex.A25 No.2 adangal were marked as additional evidence. As against the judgment of II Additional District Judge, Eluru, defendants filed the second appeal as S.A.525 of 2000 on the file of Hon'ble High Court of Andhra 

Pradesh and the Hon'ble High Court by its judgment dt.21­1­2011, set aside the judgment of II Additional District Judge, Eluru and remanded the matter to 1st appellate court to decide it afresh by giving opportunities to both parties to adduce further evidence if any . 

After establishment of Additional District Court at Kovvur, in view of territorial jurisdiction over schedule property, this appeal was made over to this court for disposal. Therefore, the appeal A.S.75 of 1993 was renumbered as A.S.118 of 2012. As the Hon'ble High Court given liberty to both parties to adduce evidence further, PW1 examined 6 himself further and marked Exs.A24 to A27. Plaintiffs examined PWs 4 and 5. At the request of counsel for plaintiffs/appellants commission was appointed and examined the advocate commissioner as CW1 and marked Exs.C1 and C1A and Surveyor was examined as CW2 and marked Ex.X1. After hearing both sides, trial court dismissed the suit of plaintiffs. As against the said decree and judgment, plaintiffs filed the present appeal. 

5.Heard both the counsel for appellants and respondents. Perused the pleadings, evidence on record and grounds of appeal. Now the points pending consideration before this court are

1.Whether there is dispute about the identity of plaint schedule property on ground ?

2.Whether the plaintiffs and 3rd defendant are having title over suit schedule property ?

3.Whether the defendants acquired title by way of adverse possession ? If not 

4.Whether the plaintiffs and 3rd defendant are entitled for recovery of possession of suit schedule property ?

5.Whether plaintiffs are entitled for mesne profits as prayed for ?

6.Whether there are grounds to interfere with findings of trial court ?

7.What is the result ?

7.For convenient purpose, this Court referring the status of parties in this judgment as referred before trial Court.

8. POINT Nos.1 and 2:

i)In the 2nd appeal filed before Hon'ble High Court of 

Andhra Pradesh, the present defendants argued that suit schedule property was not identified on ground and the plaintiffs are claiming 7 their property and thereby, after considering the entire evidence on record, Hon'ble High Court set aside the judgment of this court i.e 1st appellate court and remanded the matter to 1st appellate court by giving liberty to both parties to adduce further evidence. After remand, at the request of plaintiffs, this court appointed an advocate commission to localise the suit schedule property on ground. Said 

Commissioner executed the warrant with the help of surveyor. 

Advocate commissioner submitted his report. Advocate commissioner was examined as CW1 and his report was marked as Ex.C1 and sketch was marked as Ex.C1A. Surveyor was examined as CW2. During cross examination, advocate commissioner as CW1 deposed that at the time of execution of warrant he did not prepare spot notes and not noted the measurements, surveyor prepared spot notes at the time of conducting survey and noted the actual measurements taken by him and surveyor not given the spot notes prepared by him on the day of execution of warrant and on the date of giving the plan to him. 

Ex.C1A is the rough sketch given to commissioner by Surveyor. In that sketch, measurements were mentioned. CW1 deposed that as surveyor would give survey plan, he did not mention the boundaries in Ex.C1A. Commissioner deposed that he can't say whether there were boundaries stones available on ground at the time of execution of warrant. CW2 is the surveyor. In his chief examination, he deposed that he localised the property covered by S.No.436 on ground and the commissioner showed the property in which crop was raised and requested him to identify the same on ground in which survey number that property is there and that property is in R.S.436 and he prepared the sketch basing on FMB. CW2 in the cross examination deposed that he did not prepare rough notes at the time of survey and at the time of the survey, commissioner not furnished the boundaries of property in writing. CW1 deposed that surveyor given the sketch under Ex.C1 on 23­8­2014 and surveyor as CW2 deposed that on the 8 same day evening, he gave the sketch to CW1. CW2 deposed that he did not note the measurements and surveyor noted the measurements. Surveyor deposed that commissioner noted the measurements. In the further chief examination, CW2 produced a rough sketch marked as Ex.X1. In Ex.X1, commissioner not signed and so also, the parties and their counsels. 

ii)After considering the evidence on record, it is clear that advocate commissioner not measured the properties of both parties on ground to localise their properties on ground with their respective documents of title. Further commissioner not noted the measurements taken by surveyor and not prepared spot notes. Further, commissioner deposed that surveyor given plan subsequently. Surveyor deposed that on the same day he had given the plan. As per evidence of surveyor, he did not prepare rough notes. Commissioner and surveyor not prepared the spot notes. CW2 identified the disputed property on ground as the commissioner had shown the same and not by measuring the properties as per record and documents of title. 

Therefore, in this case, evidence of CWs 1 and 2 and Exs. C1, CIA and 

X1 are not reliable to decide the dispute involved in this case and also not useful to decide core dispute involved in this case.

ii)As per pleadings of defendants 1 and 2 they have Ac.16­00 of land and the plaintiffs wanted to lay claim over their property and further stated that they have been in possession of plaint property more than the statutory period and perfected their title by way of adverse possession. They further stated that the plaintiffs and their predecessors were never in possession of suit schedule property. In the written statement, 1st defendant not denied the identity of plaint schedule property on ground but stated that they are having Ac.16­00 cents of property and the plaintiffs wanted to lay hand over that property. 

9 iii)For better appreciation of fact and evidence on record, it is better to refer the boundaries of plaint schedule property as per plaint 

before going to decide the point basing on other evidence. As per 

plaint schedule, the boundaries of disputed property are

East :Land of Chittiboina Galib.

South:Palmyrah Kattava of plaintiffs and 3rd defendant.

West :Land of Gadde Dorayya and others. 

North:Land of Chittiboina Galib and others. 

iii)According to plaintiffs, in the year 1977, 1st defendant agreed to purchase the entire Ac.22­54 cents of property covered by 

R.S.No.436 under an agreement to sell from Maturi Jagga Rao i.e their vendor and the plaintiffs marked the said agreement as Ex.A4. 

As per Ex.A4, the boundaries of entire Ac.22­45 cents in R.S.N.436 are 

East :Land of Vejju Nagaratnam and others.

South:Land of Sattisetti Appala Swamy and Chandra Rao

West :Land of Gadde Rama Chandra Rao, Subbanna & ors

North:Land of Gaddae Veeraswamy and Chittibomma Galib i.e 2nd defendant and others.

iv)DW1 i.e 1st defendant in his cross examination deposed that the land covered by Ex.A4 is on the south of his property of 

Ac.18­00 covered under Ex.B1 which was purchased in the year 1947. 

In Ex.A4, northern boundary of property of Moturi Jagga Rao agreed to purchase by 1st defendant is on north was shown as property of 2nd defendant Chittibomma Galib. Therefore, Ac.18­00 of property of defendants 1 and 2 claimed under Ex.B1 and also their ancestral property of Ac.2­00 is different from the property of Moturi Jagga Rao covered by Ex.A4. DW1 in his chief examination itself deposed that he is not in possession of property covered by Ex.A4. He also admitted 10 that there is a Palmyrah Kattava aged about 70 to 80 years in between his property and Moturi Jagga Rao. DW1 further deposed that recitals in Ex.A4 are correct and the said land was given by Ramabrahmam to his daughter Moturi Jagga Rao.

v)Ex.A5 is the agreement dt.7­7­1979 executed by Moturi 

Jagga Rao in the names of Vandanapu Pullayya, Kesava Rao i.e father of plaintiffs and 3rd defendant and Dharma Raju. According to plaintiffs, in pursuance of Ex.A5 sale agreement, they purchased plaint schedule property to an extent of Ac.2­51 cents on 19­7­1979 under Ex.A3 i.e within 12 days from agreement under Ex.A5. As per plaint averments, out of Ac.11­62 of property covered by Ex.A5, plaintiffs and 3rd defendant purchased the schedule property. In his further cross examination, after remand, PW1 deposed that his paternal uncles Pullayya and Dharma Raju purchased the remaining property of the agreement covered by Ex.A5. As per Ex.A5 agreement, only on the north of the property covered by Ex.A5, the property of 2nd defendant is there. As per the sale deed under Ex.A3 in the name of plaintiffs and 3rd defendant, on the east and north of land of plaintiffs, land of 2nd defendant is there. As per Ex.A5, A15, the eastern boundary is property of Vijju people and 2nd defendant is not having property. As per evidence of DW1, they are not in possession of property of Moture Jagga Rao agreed to purchase. Under Ex.A3, plaintiffs and 3rd defendant are claiming the property in the north corner of entire Ac.22­45 cents. In such a case, with in 12 how the 2nd defendant got his property on the east also. Plaintiffs have to explain how the eastern boundary was changed from property of Vijju 

Nagaratnam to 2nd defendant. There is no documentary evidence on this aspect. After remanding the matter by Hon'ble High Court also, plaintiffs could not take steps to get plaint schedule property on ground through advocate commissioner did not identify the plaint 11 schedule property on ground with boundaries as mentioned in the sale deed covered by Ex.A3. He made attempt to localise plaint schedule property is in R.S 436 or not. Plaintiffs not explained how they got the property with a boundary of property of 2nd defendant on north and east when the property of 2nd defendant is only on north as per the other documents filed by them. Unfortunately, commissioner also not noted the boundaries in the plan submitted by him along with report covered under Ex.C1. It appears that the property covered by Ex.A3 is not part of the property covered by 

Exs.A5, A6 and A15.

vi)In the cross examination, PW1 deposed that to the east of plaint schedule property, defendants 1 and 2 are having Ac.8­00 cents of property and at some other place, they are having Ac.13­00 cents of property and to the north and west also defendants 1 and 2 are having Ac.2­50 cents each on either side. Plaintiffs not taken steps to get the plaint schedule property identified on ground with boundaries. Plaintiffs not produced documents in the name of 2nd defendant to prove that he is having landed property to the east of plaint schedule property as well. If the 2nd defendant was already having property on the east of entire Ac.22­45 cents, the eastern boundary must be the property of 2nd defendant in the agreements entered in the years 1977 and 1979. But not mentioned the name of 2nd defendant as boundary holder. Unless the property purchased by plaintiffs and third defendant under Ex.A3 protruded towards north in the property of 2nd defendant, the boundaries like the boundaries mentioned in Ex.A3 are not possible. But that is not the case of plaintiffs and the recitals in the agreements executed by Moturi 

Jaggagga Rao in the years 1977 and 1979 are not suggesting such boundaries. 

vii)Plaintiff Exs.A1 and A2 are the documents of title of 12

Maturi Jagga Rao. There is no dispute about original title of Maturi 

Jagga Rao over property to an extent of Ac.22­45 cents. Plaintiffs have to prove that plaint schedule property is part of that total Ac.22­45 cents of property. That was not done. Exs.A6 to A13 are land revenue receipts. These documents not established the identity of plaint schedule property on ground. As per Ex.A14 sale deed executed by wife of junior paternal uncle of plaintiffs and 3rd defendant by name 

Dharma Raju, it appears that to the north and south of that property, property of 1st plaintiff is there. As per this document, eastern boundary holder is Kusampudi Surya Prabhavathi and not Vijju 

Nukaratnam and her family members. Therefore, it appears that the property covered by Ex.A14 is not part of the property covered by the agreements of the year 1977 and 1979. In Exs.A24 to A26 there is no reference that the land of plaintiffs now under in dispute is boundary of the property sold and to the east of plaint schedule property the land of 2nd defendant is there. In Ex.A24, only S.No.436 was mentioned as boundary name of the owner was not mentioned.To prove Exs.A24 to A27, plaintiffs examined PWs 4 and 5. They deposed about their purchase of properties under Exs.A25 and A26 and the visit of advocate commissioner to the suit schedule property etc facts. 

The evidence of PWs 4 and 5 is not having much value n the light of documents covered by Exs.A24 to A27. Documents are not supporting the case of plaintiffs. 

viii) Exs.A16 to A18 are payment endorsements made on 

Ex.A15 agreement. These documents are not useful to identify the suit schedule property on ground. Exs.A19 and A20 are the land tax payment receipts. They are also not useful to identify the suit schedule property on ground. Exs.A21 to A23 are documents of title of predecessor of Moturu Jagga Rao. There is no dispute about the original title of Moturu Jagga Rao over her property. There is no 13 evidence that property covered by Ex.A3 is part of that property. 

Therefore, these documents are not useful to decide the dispute involved in this case. 

ix)In the further cross examination, after remand, PW1 in his cross examination deposed that at the time of purchase of property under Ex.A3, measurements were not taken and he tried to explain that as the plaint schedule property is separate bit there is no need for separate measurements. It may be true that the plaint schedule property is separate bit but to identify the property on ground taking of measurements is required. As there was no survey at the time of execution of Ex.A3 sale deed, the discrepancy with regard to eastern side boundary might have occurred. 

x)According to plaintiffs, 1st defendant made an attempt to interfere with their possession and enjoyment of suit schedule property, they filed the suit O.S.706 of 1979 and as the present 1st defendant contending that property is in the name of his father, they withdrew the suit O.S.706 of 1979 and three days thereafter, defendants encroached plaint schedule property high handedly on 1­ 11­1982. In the earlier cross examination, PW1 deposed that he did not add the present 2nd defendant as party to the suit O.S.706 of 1979 because 1st defendant was cultivating the land by that time. As seen from this evidence of PW1, it is clear that the dispossession of plaintiffs and 3rd defendant by defendants 1 and 2 on 1­11­1982 is false. By the time of filing of suit O.S.706 of 1979, plaintiffs and 3rd defendant were not in possession of suit schedule property. In such a case, when the defendants 1 and 2 dispossessed the plaintiffs and 3rd defendant. After considering the entire evidence on record, this evidence given by PW1 can be discarded as stray sentence. It is a true fact came out during cross examination. After considering the entire evidence on record, it appears that for want of identity of property 14 covered by Ex.A3 on ground, plaintiffs and defendants could not secure physical possession of property on ground and therefore, filed the suit for permanent injunction and thereafter filed the present suit basing on title by creating a different cause of action of dispossession on 1­11­982.

xi)After considering the above observations, this court is of considered opinion that plaintiffs and 3rd defendant failed to prove the identity of their property covered by Ex.A3 on ground. The other documents filed by plaintiff themselves proved that the property claimed by plaintiffs under Ex.A3 is not available on ground. 

Therefore, plaintiffs and 3rd defendant failed to prove the identity of schedule property on ground. Under Ex.A3 sale deed, plaintiffs are having title over the property covered there in but they have failed to prove the existence of the said property on ground and that property is in possession of defendants 1 and 2.

xii)To get decree, the initial burden is on plaintiffs to get their property identified on ground. In view of that fact, they are not entitled for decree. As the plaintiffs failed to prove their case, in this judgment, this court not discussing the oral evidence of defendants and documents produced by them in this judgment. 

9. POINT Nos.3 to 5:

Plaintiffs and 3rd defendant failed to prove the identity of their property on ground purchased under Ex.A3 sale deed. When identity of property on ground is not established, it is not proper to decide whether the defendants acquired title by way of adverse possession and it is also very difficult to give correct finding on that aspect. If the plaintiffs able to establish the identity of plaint schedule property on ground, then the court can decide who is in possession of that property and since how long that party is in 15 possession of property and whether the possession of that person culminates into title by adverse possession or not etc. During course of arguments, counsel for plaintiffs submitted case law on the aspect of adverse possession. As the plaintiffs and 3rd defendant failed to prove the identity of property on ground, there is no need to decide the said aspect. Hence, not deciding the same. As this court not deciding the said aspect, there is no need to discuss the case law submitted by counsel for plaintiffs on the aspect of adverse possession. As plaintiffs are not entitled for recovery of possession of suit schedule property, they are not entitled for mesne profits and other reliefs.

10. POINT No.6:

Findings and observations of trial court are in accordance with evidence on record and well settled legal principles. Therefore, there are no grounds to interfere with findings of trial court. Hence, not interfering with findings of trial court. 

11. POINT No.5:

In the result, appeal is dismissed. Confirmed the decree and judgment of trial court. In view of facts and circumstances of the case, both parties are directed to bear their own costs of this appeal.

Typed by me and pronounced in open court on this 9th day of April 2018

IX Additional District Judge

West Godavari at Kovvur

APPENDIX

WITNESSES EXAMINED

On behalf of Appellants: PW1 ­ Vandanapu Rukkayya (Plaintiff/ further examined himself after remand ) 16

PW4 ­ A.Veerachandra Rao(Husband of purchaser of property covered by Ex.A24)

PW5 ­ Sattisetti Surya Rao(Purchaser under Ex.A26)

On behalf of respondents:

None On behalf of Court

CW1 ­ U.Krishna Rao(Advocate Commissioner)

CW2 ­ N.Vijaya Raju(Surveyor)

DOCUMENTS MARKED

On behalf of Appellants : Ex.A24 ­ Registration extract of sale deed dt.7­9­2000 executed by Gaddae Dorayya in favour of Madicherla Baby Naga Kumari.

Ex.A25 ­Registration extract of sale deed dt.14­5­2001 executed by Medicherla Baby Naga Kumari in favour of Anisetti Sesha Kumari.

Ex.A26 ­Registration extract of sale deed dt.6­4­1981 executed by Vandanapu Rama Lakshmi in favour of Sattisetti Venkateswara Rao.

Ex.A27 ­Registration extract of sale deed dt.19­7­1979 executed by Maturi Jagga Rao in the name of Vandanapu Rama Lakshmi.

On behalf of respondents :

No documents were marked

On behalf of court witnesses:

Ex.C1 ­Report submitted by Advocate Commissioner.

Ex.C1A­Rough sketch prepared by Commissioner.

Ex.X1 ­Sketch prepared by CW2 at the time of execution of warrant by CW1.

IX Additional District Judge

West Godavari at Kovvur

17

1

BEFORE THE MOTOR ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL CUM IX

ADDITIONAL DISTRICT JUDGE'S COURT : WEST GODAVARI 

AT KOVVUR 

Present : Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi, Chairman cum IX Additional District Judge,

Tuesday on this the 10th day of April 2018

M.V.O.P. No. 100 of 2015

Between  Geda Veera Venkata Satyanarayana ­­­ Petitioner

AND

1. Koneti Someswara Rao

2. Chinta Srinivasa Reddy 

3. New India Assurance Co., Ltd, rep.by its Divisional Manager, DO, Innespeta, Rajahmundry. ­­­ Respondents

This petition coming on for hearing before me on 7­3­2018 in the presence of Sri. K.Srinivas Rao, advocate, counsel for petitioner, Sri, A.Murali Krishna, advocate, counsel for respondents 1 and 2 and Sri.D.Samba Siva Rao, advocate, counsel for 3rd respondent and stood over for consideration till this day and today this tribunal passing the following

A W A R D

1.Petitioner filed the petition under Sec.166 of M.V. Act read with

Rule 455 of A.P. M.V. Rules for compensation of Rs.2,50,000/­ for the injuries sustained in a motor vehicle accident.

2.Contentions of petitioner are that he is an agriculturist and

Ayurvedic doctor and on that he used to earn Rs.10,000/­ per month; on 7­06­2013, at about 11­00 a.m, when he was proceeding on his motor cycle to go to Gopavaram, on the way, when he reached near

Veeraju Tank situated on Hukumpet to Tallapudi road, one TATA van bearing No.AP 05 TU 8969 driven by 1st respondent came in the opposite direction in a rash and negligent manner and hit his motor cycle and thereby he fell down and sustained fracture to right 2

Zygomatic bone and other injuries and now he became disabled and not in a position to attend his works as usual and therefore, filed the present petition for compensation.

 3.1st respondent is the driver of TATA van and 2nd respondent is the owner of the same. 2nd respondent filed his statement and 1st respondent filed memo by adopting the defence of 2nd respondent in his statement. In his statement, 2nd respondent stated that there is no negligence on the part of 1st respondent in occurrence of accident and even otherwise, the vehicle of him duly insured with 3rd respondent and therefore, he is not liable to pay compensation. He further, denied all the allegations in the petition generally and put the petitioner to strict proof all the allegations in the petition. 3rd respondent is the insurer of the vehicle of 2nd respondent. In its statement, it stated that the vehicle of 2nd respondent is not duly insured and the 1st respondent was not having valid and effective driving licence at the time of accident, accident occurred by reason of the negligent driving of motor cycle by petitioner; it put the petitioner to strict proof of his disability, treatment, amount spent for his treatment etc facts. In addition to those pleadings, 3rd respondent had taken various pleas basing on the provisions of MV Act and ultimately requested the tribunal to dismiss the petition with costs against it. 

4.Basing on the above pleadings, following issues were settled for trial

1.Whether the accident that occurred on 7­6­2013 at 11­ 00 a.m, near Veeraju Tank at Hukumpet in which the petitioner sustained injuries is due to rash and negligent driving of van bearing No. AP 5 TU 8969 by R1 ?

2.Whether the petitioner is entitled to compensation if so, how much and from whom ?

3.To what relief ?

3

5.To prove his claim, petitioner examined himself as PW1 and marked Exs.A1 to A13. To prove the injuries, treatment taken by him and medical expenditure, petitioner examined the doctor of the

Adarsh Hospital in which he had taken treatment as PW 2 and through him, got marked Ex.X1 case sheet. On behalf of respondents 1 and 2, they did not adduce evidence and hence closed their evidence. 3rd respondent reported no oral evidence and policy copy issued by it in favour of 2nd respondent was marked as Ex.B1 by consent. 

6.3rd respondent filed petition under Sec.170 MV Act and as I.A.

1528 of 2017 and same was allowed on 27­2­2018 by permitting 3rd respondent to take all the defences available to respondents 1 and 2 as they are not contesting the matter. 

7.Heard both sides. Perused the material on record.

8. ISSUE No.1:

i)Contentions of petitioner are that on 7­06­2013, at about 11­00 a.m, when he was proceeding on his motor cycle to go to

Gopavaram, on the way, when he reached near Veeraju Tank situated on Hukumpet to Tallapudi road, one TATA van bearing No.AP 05 TU 8969 driven by 1st respondent came in the opposite direction in a rash and negligent manner and hit his motor cycle and thereby he fell down and sustained fracture to right Zygomatic bone and other injuries and now he became disabled and not in a position to attend his works as usual and therefore, filed the present petition. To prove the manner of accident, petitioner examined himself as PW1 and in his chief examination, he deposed about the manner of accident ss pleaded in the petition. Ex.A1 is report given by PW1 to police. It is true, there is delay in giving report to police. Ex.A10 is the hospital record of Adharsh Hospital. immediately on the same of day of 4 accident, petitioner was joined in the said Hospital. In the Hospital record, it was clearly mentioned about the manner of accident and

Van caused the accident. PW1 categorically deposed that as the offending van came in the opposite direction without giving way to the vehicles coming in the opposite direction and thereby he stopped his vehicle on the road side margin and even then the van hit the

Jocker of his motor cycle and thereby he fell on heap of rocks and thereby sustained injuries. Counsel for 3rd respondent cross examined PW1 but except giving suggestions, he could not elicit anything from the mouth of PW1 about the manner of accident against his case. To disprove the manner of accident as deposed by

PW1, 1st respondent is the competent person. He filed his defence but he did not cross examine PW1 and not adduced evidence on his behalf. 3rd respondent not taken steps to examine 1st respondent as court witness at least. As per evidence on record offending vehicle came in the opposite direction and hit the motor cycle of PW1. Even though the accident occurred by reason of head on collision of two vehicles, as per evidence of PW1, the offending vehicle came to extreme left side of road and he got down from road and stopped on road side margin, offending vehicle hit the motor cycle of petitioner.

Therefore, without any cogent evidence from the side of 3rd respondent, contributory negligence can't be attributed to petitioner.

Police after due investigation filed charge sheet against 1st respondent. After considering the evidence of PW1 and medical record, this tribunal is of considered opinion that the accident occurred by reason of rash and negligent driving of 1st respondent and in that accident, petitioner sustained injuries. 

9. ISSUE No.2:

i)Ex.A2 is the attested copy of wound certificate of petitioner. PW2 is the doctor who treated the petitioner. Ex.X1 is the 5 case sheet of petitioner maintained in the hospital of PW2. As per

Ex.A2 and oral evidence of PW2, on the same day of accident petitioner was joined in the hospital of PW2. As per Ex.A2, petitioner received two injuries. 1st injury is 8 cm laceration over right side of face below the eye extending up to tragus of ear and 2nd injury is abrasion of 4 cms over right foot dorsum. As per evidence of PW2, petitioner joined in the hospital of PW2 on 7­6­2013 and discharged on 10­6­2013. As per evidence of PW2, 1st injury is grievous and 2nd injury is simple in nature. Petitioner was treated conservatively and no surgery was conducted.

ii)To shift the petitioner from place of accident to two different Hospitals and therefrom to Adharsh Hospital, Rajahmundry, family members of petitioner might have spent some amount for transport. Petitioner had taken treatment at Rajahmundry for about four days as inpatient. After treatment, to shift him from hospital to his house, petitioner might have spent some amount for transport. In view of nature of injuries received by petitioner, follow up treatment is required. As per evidence of PW2, petitioner attended for follow up treatment in two times. During the period of treatment in the hospital, family members of petitioner might have attended him to meet his requirements. They might have spent some amount for their day to day requirements. In the normal circumstances, no one can expect receipts from auto drivers and preservation of bus tickets.

Therefore, under this head, no one can expect documentary proof.

Guess work is the basis. After considering all circumstances and cost of living in the year 2013, this tribunal is of considered opinion that awarding of a sum of Rs.1,500/­ towards transport and attendant charges is just and reasonable. Hence, awarding the same.

iii)According to petitioner, he is an agriculturist and

Ayurvedic doctor and basing on that he used to earn Rs.10,000/­ per 6 month. The injuries received by petitioner are no so serious and not made the petitioner bedridden. Within one week, petitioner can attend all his works as usual. Therefore, under the head of loss of earnings, petitioner is not entitled for compensation.

iv)As per evidence of PW2, petitioner received one laceration over face and one abrasion over right foot dorsum

Petitioner marked Ex.A6 bills for a sum of Rs.23,00/­. PW2 deposed that his hospital issued Ex.A6 bill. Ex.A7 is bunch of 23 medicinal bills for a sum of Rs.20,677/­. PW2 deposed that he issued A8 prescriptions. Petitioner had taken treatment to his eye at Hyderabad.

For that he might have spent some amount. To heal the injuries speedily, extra nourishment is required. Petitioner might have spent some amount for extra nourishment like fruits, tonics etc. For each and every petty amount, no one can expect documentary proof. Some guess work is necessary. After considering the available evidence on record, this tribunal is of considered opinion that awarding of

Rs.55,000/­ towards the amount spent for medical expenditure, extra nourishment and future medicinal expenses is just and reasonable. Hence, awarding the same.

v)In the accident, petitioner received laceration over face and abrasion over dorsum of right foot. The injuries are not so serious. As the injury is on face, there is every possibility to cause much pain to petitioner. Not only the injuries but also restricted movements for a considerable time would cause much pain to petitioner. Pain is a mental feeling. No one can translate mental feelings into monetary value but petitioner must be compensated.

After considering the age of petitioner and nature of injuries received by petitioner, mental struggle, this tribunal is of considered opinion that awarding some compensation is just and reasonable. For the mental agony and trauma petitioner is entitled to a total sum of 7

Rs.20,000/­ as compensation under the heads of pain and suffering. Itis just and reasonable. Hence, this tribunal awarding the same.

vii)According to petitioner, his motor cycle was damaged and for the repairs of motor cycle he spent an amount of Rs.3,495/­ To prove the same, he filed Ex.A13 bills. As per Ex.A1, offending vehicle hit the Jocker of motor cycle of petitioner. Therefore, there is every possibility to spend some amount to get the motor cycle repaired.

Therefore, under the head of repairs to motor cycle, petitioner is entitled to a sum of Rs.3,500/­. 

vi)According to petitioner he is having disability. To prove the disability, petitioner not produced evidence. By reason of the injuries received by petitioner, there is no possibility to cause reduction of life expectation, loss of earning power etc. Therefore, under the heads of disability and other allied heads, petitioner is not entitled for compensation.

vii)After considering all the heads, petitioner is entitled for a total compensation of Rs.80,000/­. It is the just compensation.

viii) Accident occurred by reason of rash and negligent driving of 1st respondent. For his own acts, 1st respondent is liable to pay compensation. 2nd respondent is owner of Van involved in the accident. Therefore, he is vicariously liable to pay compensation to petitioners. As per available evidence on record, there are no violations of terms and conditions of policy covered by Ex.B1.

Therefore, 3rd respondent is liable to indemnify 2nd respondent.

Therefore, all the three respondents are jointly and severally liable to pay compensation.

8

10. ISSUE No.3:

In the result, petition is allowed in part with costs by granting following reliefs

1. petitioner is entitled to a total compensation of Rs.80,000/­; 

2. petitioner is entitled for interest @ 7.5% p.a on the amount awarded from the date of presentation of petition i.e 16­6­2015 to till realization;

3. respondents 1 to 3 are jointly and severally liable to pay compensation; 

4. rest of the claim is dismissed without costs;

5. on deposit, petitioner is entitled to with draw entire amount;

6. advocate fee is fixed at Rs.1,500/­; and

7. time granted for deposit of amount is 30 days from the date of award.

 Typed by me and pronounced in open court on this 10th day of April 2018

Chairman, Motor Vehicles Accidents claims

Tribunal cum IX Addl District judge West Godavari at Kovvur 

APPENDIX

WITNESSES EXAMINED

On behalf of Petitioner:

PW1 ­ G.V.V.Satyanarayana (Petitioner) PW2 ­ Dr.T.Perumallu(Who treated the petitioner)

On behalf of respondents:

None

DOCUMENTS MARKED

On behalf of Petitioner: Ex.A1 ­ Certified copy of FIR in Cr.No. 67 of 13 of Gopalapuram Police Station.

9

Ex.A2 ­Certified copy of Wound certificate. Ex.A3 ­Certified copy of Charge sheet filed in Cr.No.67 of 2013 Ex.A4 ­Photo copy of driving licence of petitioner. Ex.A5 ­Photo Copy of Pattadhar pass book in the name of petitioner. Ex.A6 ­Final Bill for a sum of Rs.23,000/­ given by Adharsh Hospital Ex.A7 ­Bunch of medical bills for a sum of Rs.20,677/­ Ex.A8 ­Bunch of prescriptions. Ex.A9 ­Discharge summary given by Adharsh Hospitals. Ex.A10­OP card given by Adharsh Hospital. Ex.A11­OP card given by Viswanadha eye Hospitals. Ex.A12­OP Chit given by Madhavi Hospitals, Hyderabad Ex.A13­Bunch of three bills showing that petitioner spent an amount of Rs.3,495 for repairs of his motor cycle.

On behalf of respondents:

Ex.B1 ­True Copy of policy issued by R3 in favour of R2.

On behalf of 3rd parties:

Ex.X1 ­Case sheet maintained in Adharsh Hospitals 

Chairman, Motor Vehicles Accidents claims

Tribunal cum IX Addl District judge West Godavari at Kovvur 

1

IN THE COURT OF IX ADDTIONAL SESSIONS JUDGE

WEST GODAVARI AT KOVVUR 

Present: Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi IX Addl Sessions judge

Tuesday on this the 10th day of April 2018

Sessions Case No. 106 of 2015

Between  State rep.by the Inspector of Police, Kovvur Rural Circle, Kovvur, West Godavari ­­­ Complainant AND

1. Kolli Satish, S/o.Rambabu, aged 21 years, Kumaradevam, W.G.Dt. 

2. Kolli Rambabu, S/o. Kannayya, aged 40 years, Kumaradevam, W.G.Dt.

3. Kolli Kannatalli, W/o.Rambabu, aged 35 years, Kumaradevam, W.G.Dt. ­­­ Accused

This case coming on for hearing before me on 9­4­2018 in the presence of Sri.A.Satya Sai Baba, Addl Public prosecutor for state and Sri. A.Satyanarayana, advocate, legal aid counsel for accused and stood over for consideration till this day and today this court pronounces the following 

J U D G M E N T

1.Inspector of Police, Kovvur Rural Circle filed the charge sheet against accused for the offences punishable under Secs.376 (2)(J), 354(A) (1) (iii), 417, 420,312, 506 r/w 34 IPC in Cr.No. 91 of 2014 of Kovvur Rural Police Station before II Additional Judicial 

Magistrate of First Class, Kovvur with the following allegations

Accused and Victim girl's family is residing in one locality; 1st accused developed evil intention to have sexual contact with victim girl and followed her and watching her movements and also the movements of her family members; on 13­4­2013, parents of victim 2 girl and her brother went to the house of her junior paternal uncle and taking advantage of that fact, 1st accused went to the house of victim girl and offered cool drink and sweet by mixing some soporific medicine by saying that on that day his birth day; victim girl believed the 1st accused and she consumed the same and thereby she lost her consciousness and thereby 1st accused committed rape on victim girl and recorded the same in his cell phone; some time later she regained consciousness and found some change and on the next day, enquired the 1st accused and he revealed the incident happened on the prior day and as the victim girl told him that she would inform the same to her parents and on that 1st accused told her that he recorded the incident in his cell phone and if she revealed the same to her parents he would show the video clippings to others; victim girl became pregnant and informed the same to 1st accused and he brought some medicines and forced her to take the said medicines to abort and she consumed the medicines and thereby her periods regularised; 1st accused used to harass the victim girl to have sex with him and she could not bear the harassment and thereby she informed the same to her parents and they in turn placed the matter before elders and they tried to settle the matter but the parents of 1st accused i.e accused 2 and 3 not agreed for the marriage and all the accused threated the victim girl and her parents that they would kill them and again they placed the matter before elders and the elders advised 1st accused to marry the victim girl and accused 2 and 3 not agreed the same and they sent 1st accused to some other place and performed the marriage of him with another girl and as there is no other alternative, they gave report to police and they registered the same as Cr.No.91 of 2014 and initially they included charge under 

Sec.66 (E) of Information technology Act against accused and they seized the cell phone of 1st accused and with the help of LW12 who 3 is their constable with the help of a software, examined the cell phone of 1st accused and there was no such material they deleted the offence under Sec.66(E) of RI Act; their investigation revealed that 1st accused committed the offences Secs.376 (2) (J), 354(A) (1) (iii), 417, 420,312, 506 IPC and as against accused 2 and 3 they filed the charge sheet under Sec.506 r/w 34 IPC and therefore, accused are liable for punishment as per law.

2.After considering the entire material on record, learned 2nd 

Additional Judicial Magistrate of First Class, Kovvur came to a 

conclusion that this case is exclusively triable by court of Session and committed the case to Sessions Division. After registering the case as SC 106 of 2015, this matter was made over to this court for disposal according to law. After ascertaining the fact that all the material papers on which the prosecution would rely were served on accused and after hearing both sides, framed charges under 

Secs.376 (2) (J), 354 (A) (1) (iii), 312 and 506 IPC against 1st accused and as against accused 2 and 3, charge under Sec.506 r/w 34 IPC was framed and read over the said charges and explained to accused in Telugu and accused pleaded not guilty and claimed to be tried. Hence, fixed the trial schedule. 

3.To prove the guilt of accused, prosecution examined PWs 1 to 14 and marked Exs.P1 to P15. On behalf of accused, there is no oral evidence but marked Ex.D1 which statement of PW3. After the completion of the evidence of prosecution, examined the accused under Sec.313 Cr.P.C and accused reported no defence evidence.

 4.Heard the learned APP and counsel for accused. Perused the entire evidence on record. 

5.Now the points pending determination before this court are 4

1.Whether the 1st accused on 16­4­2013 given the cool drink by mixing soporific drug to victim girl and thereby she lost her consciousness and when the victim was not in a position to give consent, 1st accused committed rape on her thereby committed the offence of rape punishable under Sec.376 (2) (j) IPC beyond all reasonable doubt ?

2.Whether prosecution proved that the 1st accused by showing the video clippings of his committing rape on victim girl, used to harass her for having sex with him and thereby 1st accused committed the offence of Sexual harassment punishable under Sec.354A (1)

(iii) IPC beyond all reasonable doubt ?

3.Whether the prosecution proved that the 1st accused with malafide intention insisted the victim girl to take tablets brought by him to get abortion and thereby the victim girl consumed the tablets and get abortion and thereby committed the offence punishable under Sec.312 IPC beyond all reasonable doubt ?

4.Whether the prosecution proved that all the accused threatened the victim girl and her parents when the matter was placed before elders and elders advised the 1st accused to marry the victim girl and thereby all the accused threatened the victim girl and her parents to kill them if insisted for marriage and thereby they committed the offence of intimidation punishable under Sec.506 IPC beyond all reasonable doubt ? 

5.What is the result ?

6. POINT Nos.1 to 4:

i)To decide all the points 1 to 4, evidence is common. 

Therefore, to avoid unnecessary repetition and to abridge the judgment, this court decided to decide the points 1 to 4 simultaneously.

ii)PW1 is the victim girl and De­facto complainant. She deposed that as the 1st accused teased her and used to follow her by saying that he loved her, she gave the report against accused and there is no love affair in between her and 1st accused. She admitted 5 that she scribed Ex.P1 report and stated before Magistrate while recording her statement but she stated like that as police told her to state as per the contents in the papers. In the cross examination, 

PW1 deposed that as per instructions of police, she incorporated the contents in Ex.P1 and there are no sexual contacts in between her and 1st accused. Prosecution got marked Ex.P2 which is the statement of PW1 said to have recorded by police under Sec.161 

Cr.P.C and PW1 denied Ex.P2. Evidence of PW1 is vague and inconsistent. Therefore, basing on Ex.P1, it is not safe to rely on evidence of PW1 to decide the guilt of accused.

iii)PW2 is the mother of PW1. PWs 4 to 8 are the neighboring residents of the house of PWs 1 to 3. PWs 2 and 4 to 8 deposed that they did not know anything about the case and PW2 deposed that she came to know that PW1 gave report to police against accused. Through these witnesses, prosecution got marked 

Exs.P3 to P8 which are the portions of statements of these witnesses said to have recorded by police under Sec.161 Cr.P.C and they denied the said statements. There is no incriminating material in the evidence of PWs 2 and 4 to 8. 

iv)PW3 is the father of victim girl. In his chief examination, 

PW3 deposed that there was love affair between PW1 and 1st accused and parents of 1st accused, without their knowledge, performed the marriage of 1st accused with another girl and thereby PW1 lodged the report before police. He further deposed that police not examined him. At that stage, learned APP requested the court to permit him to put questions like the questions put in cross examination and in that examination he deposed that he was examined by police and before he stated all the facts as mentioned in Ex.P1 report by PW1. PW3 admitted that he was examined before 

Judicial Magistrate Kovvur and recorded his statement. During cross 

6 examination of PW3, accused got marked Ex.D1 which is portion of statement of PW3 recorded by learned Magistrate under Sec.164 

Cr.P.C Under Ex.D1, PW3 stated that PW1 loved 1st accused and 1st accused promised to marry and till the lodging of report by PW1, he did not know anything and after report, he came to know the facts. 

As per Ex.D1, prior to Ex.P1, PW3 did not approach the family of accused with a request to perform the marriage of PW1 with 1st accused. In such a case, the threatening of PWs 1 to 3 by all the accused is not believable. After considering entire evidence of PW3 it is clear that his evidence is not cogent and consistent. According to his will and wish he deposed before court in inconsistent manner. 

In such a case, it is not safe to rely on the evidence of PW3. 

v)PW9 is the scene observation mediator. Through him 

Ex.P9 observation report was marked. 4 months after alleged incident, PW1 had given Ex.P1 report. As per evidence of PW9, there is no incriminating material available at the scene of offence that is at the house of PW1. 4 months after alleged incident, no one can expect incriminating material at scene of offence. Therefore, evidence of PW9 is not useful to prove the guilt of accused. 

vi)PW10 is the doctor who examined PW1. Through her 

Ex.P10 certificate was marked. As per evidence of PW10, there is no evidence of recent sexual intercourse. Evidence of PW10 is not useful to prove the guilt of accused.

vii)PW11 is the Doctor who examined the 1st accused. He certified that 1st accused is capable of sexual act. Through this witness, prosecution got marked Ex.P11 certificate and Ex.P12 final opinion were marked. Evidence of PW11 is not useful. PW12 is the woman PC who recorded the statement of PW1. Her evidence is not useful to prove the guilt of accused. 

7 viii)PW13 is the then SI of police, Kovvur Rural police station who issued the FIR under Ex.P13 basing on the report covered by Ex.P1. PW14 is the CI of police who investigated in the matter. He deposed about the investigation process done by him and through him, prosecution got marked Ex.P14 rough sketch and 

Ex.P15 opinion given by RFSL, Vijayawada.

ix)PW1 is the only material witness to prove the guilt of accused. She did not depose in accordance with Ex.P1 report. 

According to PW1, as per instructions of police she scribed Ex.P1 report. Evidence of PW3 is self contradictory. Other independent witnesses not supported the version of prosecution. Medical evidence is also not corroborating with case of prosecution. Further, there is unexplained delay of 4 months in giving report under Ex.P1 to police by PW1. After considering the entire evidence on record, this court is of considered opinion that prosecution failed to prove the guilt of 1st accused for the charges under Secs.376 (2) (j), 354A 

(iii), 312 and 506 IPC and guilt of accused 2 and 3 for the offence punishable under Sec.506 r/w 34 IPC beyond all reasonable doubt. 

7. POINT No.5:

In the result, 1st accused is acquitted from the charges under 

Secs.376 (2) (j), 354A (iii), 312 and 506 IPC and accused 2 and 3 are acquitted from the charge under Sec.506 r/w 34 IPC. Bail bonds furnished by accused for their enlargement during pendency of trial are hereby canceled.

 Typed by me and pronounced in open court on this 10tht day of April 2018

IX Additional Sessions Judge West Godavari at Kovvur 8

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

On behalf of prosecution:

PW.1 ­N.Rajeswari(De­facto complainant)

PW.2 ­N.Ramana(Mother of PW1)

PW.3 ­N.Nageswara Rao(Father of PW1)

PW.4 ­B.Naga .Lakshmi(Neighbor)

PW.5 ­N.Siva Brahmam(Neighbor)

PW.6 ­ Ch.Gangaratnam(Neighbor) 

PW.7 ­G.Srinivasa Rao(Neighbor) 

PW.8 ­K.Naga Suresh(Neighbor) 

PW.9 ­D.Nageswara Rao(Mediator ) 

PW.10 ­Dr.C.Aruna(Who examined PW1) 

PW.11 ­Dr.P.Sudheer(Who examined A1)

PW.12 ­E.Ushasree(Woman PC)

PW.13 ­M.Jaya Babu(Who issued FIR) 

PW.14 ­M.Bala Krishna(IO)

On behalf of accused : None

EXHIBITS MARKED

On behalf of prosecution:

Ex.P1 ­Report given by PW1 to PW13 Ex.P2 ­Portion of statement of PW1 said to have recorded by police under Sec.161 Cr.PC. Ex.P3 ­ Portion of statement of PW2 said to have recorded by police under Sec.161 Cr.PC. Ex.P4 ­Portion of statement of PW4 said to have recorded by police under Sec.161 Cr.PC. Ex.P5 ­Portion of statement of PW5 said to have recorded by police under Sec.161 Cr.PC. Ex.P6 ­Portion of statement of PW6 said to have recorded by police under Sec.161 Cr.PC. Ex.P7 ­ Portion of statement of PW7 said to have recorded by police under Sec.161 Cr.PC.

9

Ex.P8 ­Portion of statement of PW8 said to have recorded by police under Sec.161 Cr.PC. Ex.P9 ­ Scene observation report. Ex.P10 ­Medical certificate of PW1 given by PW10 Ex.P11 ­ Preliminary certificate of A1 issued by PW11 Ex.P12 ­Final opinion given by PW11 Ex.P13 ­Printed FIR. Ex.P14 ­Rough sketch of scene of offence Ex.P15 ­RFSL report. 

On behalf of accused:

Ex.D1 ­Portion of statement of PW3 recorded by Magistrate under Sec.164 Cr.P.C. 

IX Additional Sessions Judge West Godavari at Kovvur

1

IN THE COURT OF IX ADDTIONAL SESSIONS JUDGE

WEST GODAVARI AT KOVVUR 

Present: Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi IX Addl Sessions judge

Wednesday on this the 11th day of April 2018

Sessions Case No. 246 of 2015

Between  State rep.by the Inspector of Police, Jangareddygudem Circle, Jangareddygudem, West Godavari ­­­ Complainant AND

1. Ravva Bujji, S/o.Latchaiah, aged 27 years, Kunjavarigudem, W.G.Dt. 

2. Sunnam Anjanaeyulu S/o. Chitti Babu, aged 23 years, Adavi Venkannagudem, V.R.Puram, W.G.Dt.

3. Ravva Devi, Wo. Bujji, aged 25 years, Kunjavarigudem, V.R Puram, W.G.Dt. ­­­ Accused

This case coming on for hearing before me on 10­4­2018 in the presence of Sri.A.Satya Sai Baba, Addl Public prosecutor for state and Sri. V.V.Subba Rao, advocate, legal aid counsel for accused and stood over for consideration till this day and today this court pronounces the following 

J U D G M E N T

1.Inspector of Police, Jangareddygudem Circle filed the charge sheet against accused for the offence punishable under Sec.322 r/w 34 IPC in Cr.No. 42 of 2014 of Vailaerupadu Police Station before 

Judicial Magistrate of First Class, Jangareddygudem with the 

following allegations deceased Chanda Naga Murali Krishna developed illicit intimacy with 3rd accused and thereby her husband i.e 1st accused developed intention to kill the said Murali Krishna as he did not consider his request not to continue the illicit intimacy with his wife and he conspired with 2nd accused and hatched a plan and in furtherance of his plan, all the three accused hatched a plan and in 2 furtherance of their plan, A3 over phone called the deceased to 

Ontibanda road of Allurinagar and accordingly, deceased came there and A1 and A2 hide themselves in Maize garden and when the deceased reached the said place, both A1 and A2 came from the back side of deceased with Bamboo sticks and beat on his head and thereby, the deceased sustained bleeding injuries to his head and died on the spot and as the deceased not returned to house on the next day morning, searched for deceased and came to know about the death of his son and he gave report and basing on the report they registered case in Cr.No.42 of 2014 and their investigation revealed that accused committed the offence under Sec.302 r/w 34 

IPC and therefore, accused are liable for punishment as per law. 

2.After considering the entire material on record, learned 

Judicial Magistrate of First Class, Jangareddygudem came to a 

conclusion that this case is exclusively triable by court of Session and committed the case to Sessions Division. After registering the case as SC 246 of 2015, this matter was made over to this court for disposal according to law. After ascertaining the fact that all the material papers on which the prosecution would rely were served on accused and after hearing both sides, framed charge under 

Secs.302 IPC against accused and read over the said charge to them and explained to accused in Telugu and accused pleaded not guilty and claimed to be tried. Hence, fixed the trial schedule. 

3.To prove the guilt of accused, prosecution examined PWs 1 to 13 and marked Exs.P1 to P12 and MOs.1 to 14. On behalf of accused, there is no oral or documentary evidence. After the completion of the evidence of prosecution, examined the accused under Sec.313 Cr.P.C and accused reported no defence evidence. 

Heard the learned APP and counsel for accused. Perused the entire evidence on record.

3

4.Now the points pending determination before this court are

1.Whether the prosecution proved that all the accused in furtherance of their plan, on 23­12­2014 called the deceased Murali Krishna to Alluri Nagar, Ontibanda Vagu to kill him and with that intention, A1 and A2 beat on the back of his head with Bamboo sticks and killed him and thereby committed the offence of murder punishable under Sec.302 R/w 34 IPC beyond all reasonable doubt ?

2.What is the result ?

5. POINT No.1:

i)PW1 is the father of deceased Murali Krishna and De­ facto complainant. In his chief examination, he deposed about searching of his son and etc facts and also the observation of the scene of offence, condition of body of his son etc facts. He deposed that the friends of his son told that deceased was having illicit intimacy with one lady by name Kalyani of Kunjavarigudem of V.R. 

Mandal and thereby he suspected that the persons of the said Jyothi might have killed the deceased. Evidence of PW1 is only based on suspicion. Mere suspicion is not sufficient. Further, name of 3rd accused is Devi and not Jyothi. Therefore, evidence of PW1 is not useful to prove the guilt of accused.

ii)PW2 also deposed that deceased was having illicit intimacy with one lady and the family members of that lady might have killed the deceased. He did not identify A3. PW3 also deposed that they came to know that deceased was having illicit intimacy with one lady and the family members of that lady might have killed the deceased. Again evidence of PWs 2 and 3 is based on suspicion.

iii)PW4 is the friend of deceased. He deposed that on one day, deceased along with 3rd accused came to his work place when he was attending night duties and asked him to provide room and 4 he provided the watchman room of his work place and they used that room and some time later, he along with deceased dropped 3rd accused at Ontibanda vagu of Alluri Nagar and thereafter, he attended his duties and deceased attended his duties. At best evidence of PW4 is useful to prove that deceased was having illicit intimacy with A3. But that fact alone is not sufficient to convict the accused. Prosecution must prove that on the day of death, deceased was with 3rd accused. There is no such evidence. Therefore, evidence of PW4 is not useful to prove the guilt of accused.

iv) PWs 5 and 6 did not support the case of prosecution and expressed innocence about facts of this case. At request of learned 

APP, this court permitted the learned APP to put questions to a witness in the cross examination and accordingly, permitted and he got marked the portions of their respective statements said to have recorded by police as Exs.P2 and P3 and the witnesses denied the said statements.

v)PW7 is the Inquest mediator. Through PW7, prosecution got marked Ex.P4 inquest report and MOs. 1 to 11. He deposed that all the inquest mediators came to a conclusion that the family members of Devi might have killed the deceased in view of illicit intimacy with deceased. His evidence is also not useful to prove the involvement of accused in causing the death of deceased.

vi)According to prosecution, PWs 8 and 9 are the mediators in whose presence police arrested the accused and recorded their confessional statements and seized ATM card and 

Good life card of deceased from A1 and motorcycle from A2. But 

PWs 8 and 9 denied the said fact. PW10 deposed that he heard about the death of deceased but he did not know the reason for the death of deceased. Through this witness, prosecution got marked 5

Ex.P5 which is portion of statement said to have recorded by police. 

He denied Ex.P5. PW11 is the SI of police who registered the original FIR under Ex.P6 basing on the report covered by Ex.P1 given by PW1. PW12 is the doctor who conducted postmortem examination over the body of deceased. Through this witness, prosecution got marked Ex.P7 PME certificate. PW13 is the main IO who conducted the investigation in this case. He deposed the investigation process done by him. In the absence of direct evidence, evidence of PWs 11 to 13 is not useful to prove the guilt of accused for the offence under Sec.302 r/w 34 IPC.

vii)After considering the above observations, this court is of considered opinion that, prosecution failed to prove the guilt of accused for the offence under Sec.302 r/w 34 IPC beyond all reasonable doubt. 

6. POINT No.2:

In the result, accused are acquitted from the charge under 

Sec.302 r/w 34 IPC under Sec.235(1) Cr.P.C. Bail bonds furnished by accused for their enlargement during pendency of trial are hereby canceled. After expiry of appeal time, MOs.1 to 3 and 5 to 13 are liable for destruction. PW1 i,e. father of deceased is entitled for custody of MO4 cell phone, 2nd accused is entitled for the custody of MO.14 motor cycle after expiry of appeal time. Office is directed to return all the MOs 1 to 14 to committal court for preservation and disposal of them as directed above through police, 

Vailaerupadu.

 Typed by me and pronounced in open court on this 11tht day of April 2018

IX Additional Sessions Judge West Godavari at Kovvur 6

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

On behalf of prosecution:

PW.1 ­Ch.Rama Rao(De­facto complainant)

PW.2 ­P.Rama Rao(Circumstantial witness)

PW.3 ­N.Srinivasa Rao(Circumstantial witness)

PW.4 ­B.Raju(Circumstantial witness)

PW.5 ­Sk.Umar(Photographer)

PW.6 ­ I.Srinivas(Circumstantial witness) 

PW.7 ­M.Markendeya(Mediator) 

PW.8 ­T.Rama Rao(Alleged Seizure mediator) 

PW.9 ­K.Satyanarayana(Alleged Seizure mediator) 

PW.10 ­Sk.Ameer(Circumstantial witness) 

PW.11 ­S.Babu Rao(Who issued FIR)

PW.12 ­Dr.D.Rambabu(Who conducted PME)

PW.13 ­G.Srinivasa Yadav(IO) 

On behalf of accused : None

EXHIBITS MARKED

On behalf of prosecution:

Ex.P1 ­Report given by PW1 to PW11 Ex.P2 ­Bunch of 12 photographs Ex.P3 ­ Marked portion of 164 statement of PW6 Ex.P4 ­Inquest report. Ex.P5 ­Portion of 162 statement of PW10 said to have recorded by police under Sec.161 Cr.P.C. Ex.P6 ­Printed FIR Ex.P7 ­PME certificate. Ex.P8 ­Rough Sketch Ex.P9 ­Crime detailed form. Ex.P10­Seizure report of MOs 12 and 13 Ex.P11­Seizure report of MOs14 Ex.P12­Opinion given by RFSL 

On behalf of accused:

None 7

MOs marked

MO.1­Bamboo stick. MO.2 ­Two broken pices of stick (marujati Karra) MO.3 ­Pair of Hawai Chappals. MO.4 ­Samsung cell phone. MO.5 ­Tester. MO.6 ­Full hands shirt with blue colour with black and white stripes. MO.7 ­White coloured cut Banion MO.8 ­Blue shade Jean pant. MO.9 ­Green coloured underwear MO.10­Full hands Navy blue coloured Jerkin MO.11­Red coloured waist thread. MO.12­ATM card. MO.13­Hero Gold life card. MO.14­Motor cycle bearing No.AP 37 BP 8498.

IX Additional Sessions Judge West Godavari at Kovvur

1

IN THE COURT OF IX ADDITIONAL DISTRICT JUDGE:

WEST GODAVARI AT KOVVUR

Present: Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi IX Additional District Judge.

Saturday on this the 7th day of April 2018

O.S. No.75 of 2017

Between: Nadipalli Ramesh Babu­­­Plaintiff

AND Kommina Visweswara Rao ­­­ Defendant

This suit coming on 3­4­2018 before this court for final hearing in the presence of Sri U.Krishna Rao, advocate counsel for the plaintiff and Sri.K.Narasimha Rao, advocate counsel for defendant and stood over for consideration till this day and today this court pronounces the following

J U D G M E N T

1.Plaintiff filed the suit for recovery of an amount of 

Rs.15,40,800/­ with subsequent interest @ 24% p.a and for costs.

2.Brief facts of the case as per pleadings of plaintiff are that defendant borrowed an amount of Rs.9,00,000/­ on 1­10­2014 for his business and family expenses and executed a promissory note of even date with an undertaking to repay the same to or to the order of plaintiff; even after repeated demands, defendant not repaid the amount and therefore, he got issued legal notice on 2­8­2016 and defendant received the same on 4­8­2016 and got issued reply with false allegations and therefore, he filed the present suit for recovery of amount as there is no other alternative. 

3.In this case, defendant engaged counsel to defend him but he did not pay costs and file written statement and therefore, on 19­3­ 2018 defendant's right to file statement forfeited and posted the 2 matter to evidence of plaintiff and on 3­4­2018 recorded the evidence of plaintiff. Plaintiff examined himself as PW1 and marked EXs.A1 to 

A3. Heard the counsel for plaintiff and posted the matter to this day for judgment.

4.Now the points pending consideration before this court are 

1.Whether the defendant borrowed the amount of Rs.9,00,000/­ from plaintiff on 1­10­2014 and executed the suit promissory note of even date ? If so, whether the plaintiff is entitled to recover the suit amount as prayed for ?

2.To what relief ? 

5. POINT No.1:

i) To prove his case, plaintiff examined himself as PW1 and marked Exs.A1 to A3. In his chief examination, PW1 categorically deposed that defendant borrowed an amount of Rs.9,00,000/­ on 1­ 10­2014 for his family expenses and business purpose from him and executed the suit promissory note of even date. To prove his case, plaintiff marked the suit promissory note as Ex.A1, office copy of legal notice as Ex.A2 and reply notice as Ex.A3. Defendant not filed written statement and not cross examined PW1. Therefore, evidence of PW1 is unchallenged evidence.

ii)Unchallenged evidence of plaintiff proved that defendant borrowed the amount of Rs.9,00,000/­ from plaintiff for his family expenses and business purpose and executed the suit promissory note on 1­10­2014. Therefore, plaintiff is entitled to recover the suit amount as prayed for with subsequent interest.

6. POINT No.4:

In the result, suit is decreed with costs. Defendant is directed to pay a sum of Rs.15,40,800/­ with subsequent interest @ 24% p.a on 3 the principal amount of Rs.9,00,000/­ from 19­9­2017 to till realisation to plaintiff.

Typed by me and pronounced on this the 7th day of April 2018

IX Additional District Judge

West Godavari at Kovvur

APPENDIX

WITNESSES EXAMINED

On behalf of plaintiff:

PW1 ­ N.Ramesh Babu(Plaintiff)

On behalf of defendans:

None

DOCUMENTS MARKED

On behalf of plaintiff :

Ex.A1 ­Original promissory note dt.1­10­2014 executed by defendant in favour of plaintiff for a sum of Rs.9,00,000/­. 

Ex.A2 ­O/c of legal notice dt.3­8­2016 got issued by plaintiff to defendant. 

Ex.A3 ­Reply notice dt.6­8­2016 issued by defendant to plaintiff for the notice under Ex.A2.

On behalf of defendant :

No documents were marked

IX Additional District Judge

West Godavari at Kovvur