Smt. Aseervadam Paul Reddypogu

1

IN THE COURT OF V ADDL. JUDL.MAGISTRATE OF I CLASS :: NELLORE

Tuesday, the 26th day of November, 2019.

­:PRESENT:­

ASEERVADAM PAUL REDDYPOGU

V Addl. Judl. Magistrate of I Class.

@@@

Calender Case No.1003/201 5

1.Chinthamreddy Venkateswarlu, S/o Dasaradha Rami Reddy, aged 30 years, R/o Basinepalli, S.R.Puram Mandal, SPSR Nellore District.

2.Vemulapatik Rama Rao, S/o late Venkata Ramanaiah, aged 50 years.

3.Vemulapati Dhanuja, W/o V. Ramana Rao, aged 45 years R/o D.No.10­30­6E3D, South Janathapet, Near Nawab

buildings, Kavali town, SPSR Nellore District.......Complainants

Vs.

D. Balagopal Reddy, S/o Not known, Hindu, aged… years, Practicing Advocate, R/o d.No.24/2­405, Santhi

Nagar, Opp. K.V.R. Petrol Bunk, Nellore City. .... Accused.

This case came up on 06.11.2019 for final hearing before me in the presence of Sri M. Suryaprakasa Rao, Advocate for complainant and of Sri P.B. Sudhakar Rao, Advocate for accused, and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

JUDGMENT

This is a private complaint filed by the complainant u/s 190 r/w 200 of

Code of Criminal Procedure (hereinafter referred to as “Cr.P.C.” ) for the offence under Secs. 384, 419, 420. 426, 427 and 506 I.P.C against Accused.

2. The case of the complainant in brief is as follows:­

(i) The 1st complainant on the assurance and guarantee given by complainants 2 and 3 paid Rs.8,00,000/­ to one Yellanti Sujatha. As said

Sujatha did not pay single pie, complainants 2 and 3 paid the said amount to 1st complainant as promised. The complaints approached the accused stating that one Yellati Sujatha and her husband Venkateswarlu fell due to them in a sum of Rs.8,00,000/­ and inconsideration thereof Yellanti Sujatha has executed a promissory note and also issued a post dated cheque for the said sum to be payable on demand made by them. As the said dispute was not 2 amicably settled between the complainants and Yellanti Sujatha and her husband/Venkateswarlu, the complainants approached the accused to file proper complaint on the post dated cheque and suit on the said promissory note.

(ii) After narrating the case by the complainants herein to the accused advocate, he has fixed a fee, Court fee and other miscellaneous expenses to a tune of Rs.15,000/­. Soon after taking up the case, the accused herein received another sum of Rs.10,000/­ from the complainants, who had also handed­over connected documents along with cheque and in turn accused advocate took the signatures of complainant No.1, who originally lent the amount to Yellanti Sujatha. The accused informed the complainants that he will file a complaint under Sec.138 and 142 of NI Act by complying mandatory provisions as contemplated under law and asked the complainants to see him after one month.

(iii) The complainants accordingly started appearing before the accused counsel continuously for a period of more than 2 years. The complainants being totally innocents about the court of law blindly believed the accused and used to approach him once in a fortnight or in a month. Sometimes the accused used to give slips also by mentioning the date of adjournments and some case number whenever 2nd and 3rd complainants used to approach and insist on him. Finally, the complainants 1 to 3 demanded to give their case file as the looser/venkateswarlu was suffering financial crisis. In the meantime having found that the debt would not be recovered from Yellanti Sujatha and her husband Chinthamreddy Venkateswarlu insisted the complainants to refund of his amounts as he lent the same on the advice of the complainants and the complainants duly repaid the said amount of Rs.8,00,000/­ with interest of Rs.5,00,000/­ totaling Rs.13,00,000/­ to the said Ch.

Venkateswarlu and the same was transferred the said promissory note to

Vemulapati Dhanuja, 2nd complainant. But the accused advocate saying usual 3 replied of adjournments and hence suspected the conduct of advocate accused.

When seriously questioned about the status of the case and the case number in which court it is pending, the accused advocate not able to answer consistently.

(iv) The complainants on their enquiry came to know that the accused with an intent to cheat and thereby extort unlawful cash in the name of Court

Fee and other expenses. Having no other alternative they reported the matter to Superintendent of Police, Nellore who in turn referred the matter to Mandal

Legal Services Authority, Kavali and the accused did not turn up before the said authority and on repeated summons closed P.L.No.10/2015 and directed the complainants to approach appropriate forum to initiate criminal case against the accused advocater.

(v) The accused advocate being in noble profession cheated the complainant and thereby dishonestly made them to believe and extorted amount of Rs.15,000/­ and Rs.10,000/­ of receiving fees and not filing the case and also colluded with opposite party for illegal money and fraudulently prevented complainants from enjoying the fruits of litigation. Hence, the complaint under Secs.384, 417, 419, 420, 426, 427 and 506 of IPC.

3. This Court on recording of the sworn statements of complainants and on consideration of the material on record took cognizance of the of case under sec.420 of IPC and ordered process to the accused advocate. 

4. On appearance of the accused, copies of documents are furnished as contemplated under section 207 Cr.P.C. 

5. The accused were examined U/Sec. 246 Cr.P.C., and a charge under

Sec.420 of IPC has been framed, read­over and explained to the accused in

Telugu to which he denied, pleaded not guilty and claimed to be tried.

4

6. To prove its case the prosecution has examined P.Ws.1 to 4 and marked Exs.P­1 to P­14. Prosecution evidence is closed. 

7. After closure of prosecution side evidence, accused were examined under Sec.313 Cr.P.C. on the incriminating circumstances appearing against him in the evidence of prosecution witnesses, which he denied and reported no defence evidence.

8. Heard both sides. Perused the material on record.

9. Now the point for consideration is that “Whether the complainant proved case against the accused for the offences punishable U/Sec.420 I.P.C. beyond all reasonable doubt?”

P O I N T:­

10. The learned defence counsel argued that basing on the sworn statements of P.Ws.1 and 2, the Hon’ble Court took cognizance of the offence against the accused under Sec.420 IPC. Ex.P­1/Private complaint contain six pages of complaint. PW­2 admitted that except signature on last page, she did not put her signature on each page of the complaint. On 28.2.2015, the complaint was returned by this Court as there is no signature of Advocate. The complainant did not put his signature on each page of complaint. Hence,

Ex.P1 cannot be taken into consideration. The accused has no prior acquaintance with the complainants prior to this case. Pw­4 alleged to be introduced the accused to PW­1. Except filing of anticipatory bail no transaction took place between complainant and accused. There are so many material omissions and contradictions between the evidence of P.Ws.1 to 3.

There are discrepancies in the evidence of P.Ws.1 to 3. The contention of learned defence counsel that they approached the accused and entrusted the case file for Rs.15,000/­ fees. Regarding entrustment of fees to the accused there are discrepancies in the evidence of P.Ws.1 to 3. Pw­2 deposed that one

Yellanti Sujatha demanded her to give Rs.15,00,000/­. But, Pw­1 gave an 5 amount of Rs.8,00,000/­ through Pw­2. There is no iota of evidence that Pw­2 gave an amount of Rs.8,00,000/­ to PW­1 and the same was given to Yellanti

Sujatha. PW­1 deposed that PW­4 introduced him to accused. Except that nothing was deposed by him. The crucial document filed in Ex.P­6 typed N.I.

Act documents filed by complainant. No where the signature of accused was found on those documents. Hence, those documents are created by P.Ws.1 and 2 for this case purpose. PW­3 deposed Yellanti Sujatha approached Pw­2 and requested amount for marriage purpose. But whereas PW­2 deposed that

Yellanti Sujatha approached her for amounts for doing Aqua culture business.

There are discrepancies in the evidence of P.Ws.2 and 3. The complainant failed to prove there must be dishonest inducement to deliver property by accused. No mensrea elicited and proved in Ex.P­1 complaint or in evidence of

P.Ws.1 and 2. It is an admitted fact that at the time of taking documents no inducement made by accused. Hence, Sec.420 IPC not attracted. The complainant filed C.D. and video fabricated by them for the purpose of this case. PW­3 admitted that he was working in NSR Educational Institutions.

The purpose of the above NSR Educational trust is to provide medical seats all over India by taking some commission. The relative of accused who is now settled in abroad gave an amount of Rs.30,00,000/­to the Head of the above said NSR Educational Trust. But the said amount neither returned nor they provided medical seat to the relative of accused. When accused asked to repay the amount PW­4 colluded with Pw­1 and foisted a false case against him.

Hence prayed to acquit the accused.

11. The evidence of Pw­1/Chinthamreddy Venkateswara Reddy deposed that in the year 2011, PW­1 lent an amount of Rs.8,00,000/­ to one Yellanti

Sujatha through Complainant No.3/V.Dhanuja . She executed a promissory note in favor of PW­1 and also promise to repay the amount within 3 months.

When PW­I asked Yellanti Sujatha to repay the amount she issued a cheque for Rs.8 Lakhs in the month of December, 2012. PW­1 presented the said cheque for collection and the same was dishonored for the reason of funds 6 insufficient. Then PW­1 issued legal notice through one Advocate by name

Srinivasa Kiran from Kavali to Yellanti Sujatha. She filed a ST & SC case against him, PW­2, PW­3. Police enquired and referred the case as false. PW­1 received reply notice from Yellanti Sujatha. In the 3rd week of January, 2013

PW­1, P.W­2 and LW­3 approached accused along with reply notice and cheque and requested to file a case U/Sec.138 r/w 142 of N.I. Act against

Sujatha and paid Rs.15,000/­ as advocate fees. Later the accused told PW­1 that he filed a case against Sujatha and it is postponed for adjournments. PW1 wandered around accused for a period of 2½ year about the case. Later PW­1 came to know that accused did not file any case. PW­1 took case file from accused and took video at the time of taking case file. Later PW­1 filed case against accused before lok adalath Kavali. But accused did not attended

before Lok adalath. Then he met Superintendent of police Nellore and prayed

to do justice. In one occasion PW­1 received the amount of Rs.13 Lakhs from

PW­2/ Dhanuja as his father fell ill. As police did not take any action against accused, PW­1 approached this Honorable court and filed Ex.P­1/ private complaint.

12. Learned defence counsel contended that Ex.P­1/Private complaint contains six pages and there are no signatures on page No.1 and 4.

Admittedly, there are signatures of Pw­2 on each page of complaint. It is evident from the record of this case. The present complaint filed on 24.4.2015.

Since four years of passing of time there is every possibility of witness to forget whether she signed on each page of the complaint or not. Moreover PW­1 is the main victim and complainant in this case. Hence the contention of learned defence counsel there are no signatures of PW­2 on each page of complaint has no force.

13. The learned defence contended that the signatures of advocate column as well as complainant’s column in Ex.P­6 has been erased by witnesses. The complainants 1 to 3 themselves colluded with each other and 7 fabricated Ex.P­6 false documents for the purpose of this case. But, in cross­ examination, PW­1 admitted that he signed on Ex.P­6 documents and he does not know who struck off his signatures. Admittedly, PW­1 is victim and de facto complainant. He has no legal knowledge how to prepare the complaint along with sworn affidavit and delay condone petition as well as other documents. Admittedly in Ex.P­6 documents i.e., in complaint copy it was clearly mentioned that “the address of the complainant for service of all notices is that of their advocates, “Sir 1. D. Bala Gopal Reddy, B.Com.,B.L., 2. B.

Malayakumar, B.Com., B.L., Magunta Statue, Opp. Santhi Towers, Nellore­3” has clearly established that the accused prepared Ex.P­6 documents with legal knowledge. But, returned the same after lapse of 2 ½ years without filing them

before the Hon’ble Court of Addl. Judl. Magistrate of I Class, Kavali.

14. Learned defence counsel further contended that there is no documentary proof except oral evidence of PWs­1and 2 that Exs.P­6 documents are prepared by witnesses. But, in Ex.P­6 documents/ the complaint copy itself is admitting the fact that the accused being an advocate and having legal knowledge prepared the document. Hence, Ex.P­6 were prepared by accused is believable.

15. Furthermore, the complainant filed Ex.P­7 CD along with conversation between accused and PWs­2 and 3. In Ex.P­7 video clearly visible that the accused returned the case file to PW­2. The Hon’ble Apex Court while dealing with a case, under Sec.65­B of Indian Evidence Act held that certificate is not mandatory for marking Electronic Evidence judicially in the interest of justice. Sec.65­B of Indian Evidence Act which deals with admissibility of

Electronic evidence in Court proceedings will have an impact on criminal trial wherein number of cases call detailed records, CCTV footage, Mobile Video recording and CDs. are reliable upon considering the evidence both oral and documentary i.e., in Ex.P­7 Video recording recorded by PW­3 at the time of returning of case file to Pw­2 clearly visible that accused was returning the 8 case file. Hence the contention of P.Ws.1 to 3 that accused returned the case file to Pw­2 is acceptable and believable.

16. The evidence of P.ws.1 and 2 clearly establish that PW­1 lent amounts to one Yellanti Sujatha on the assurance of PW­2. Exs.P­2 and P­3 original cheque and promissory note filed along with Ex.P­1 complaint clearly shows that Yellanti Sujatha executed promissory note and issued cheque to

Pw­1 for due discharge of the debt covered under the promissory note. PW­1 approached the accused to file a case in the month of January, 2013. On that accused fixed Court fee and other miscellaneous expenses to a tune of rs.15,000/­ and soon after taking up the case the accused received another sum of Rs.10,000/­ from PW­1. PW­1 handed­over all the documents along with original cheque and original promissory note. The accused made believe

P.Ws.1 and 2 that he will file complaint under Sec.138 r/w 142 of N.I. Act by complying mandatory provisions as contemplated under law and told them to see him after one month. The evidence of PW­1 and PW­2 clearly shows that accused took documents in 3rd week of January, 2013. But, accused without filing the documents and kept quiet for a period of 2 years.

17. The learned defence counsel further contended that accused has no prior acquaintance with PW­1. It is evident that the evidence of PW­4 clearly shows he introduced accused to PW­1 and asked him to suggest a known advocate. The accused assured PW­1 that he will take up the cheque case and promissory note case. After passing of 4 days PW­1 handed­over one cheque and promissory note to accused. After passing of 15 days accused advocate came to his office. Then PW­4 enquired him about the case of PW­1.

Accused replied that he already filed the cases and both are in progress. PW­1 telephoned to A­1 and asked him to enquire accused about his cases. On that

PW­4 made a phone call to accused and he replied the cases of PW­1 are in progress. The cross­examination of PW­1 did not shaken in any manner to disbelieve his evidence. Moreover in cross0examination, it is admitted that 9

PW­4 and PW­1 approached the accused to file bail application in S.C. & ST case filed against P.Ws.1 and 2. Hence the evidence of PW­4 is believable that he introduced accused to PW­1 as an advocate to file NI Act and promissory note cases of PW­1.

18. The evidence of Pw­1 clearly establishes that the accused is an advocate and he cheated him. At the time of handing over the documents/ original cheque and promissory note to file N.I. Act case and promissory note case as well, the accused returned back the documents along with Ex.P­6 after lapse of 2 ½ years. At that time the accused is bound by legal law to file

N.I.Act case before the Hon’ble Court basing on Ex.P­6 documents given by

Pw­1 and accused has also legal contract to protect the interest of Pw­1 by filing the cases. But, accused kept the documents Exs.P­2 and P­3 original documents without filing for a period of 2 ½ years and returned the same to

Pw­1 after he wandered around accused for 2 ½ years. It is clearly established that accused has knowledge that his act caused wrongful loss to PW­1 and hence committed cheating. Though the accused had no intention, there is no doubt the accused has knowledge about the consequences of the circumstances if he did not file the case. Learned defence counsel contended that there is no mensrea and dishonest intention proved by PW­1. Hence,

Section 420 IPC not attracted. But, in this case the evidence of P.Ws.1 to 4 and

Exs.P­1 to P­8 clearly establish the ingredients under Sec.418 IPC are proved.

Pw­1 proved that accused has knowledge about non­filing of his case and caused wrongful loss to him. It is an admitted fact that accused is known accused and well acquaintance with legal knowledge. The evidences of P.Ws.1 to 4 and documents filed on behalf of the complainants Exs.P­1 to P­14 establish the case was fallen under Sec.418 IPC. Section 418 IPC deals with cheating by a guardian, a trustee, a PLEADER, an agent, or manager of a

Hindu family, a Karnavan of turwad in Malabar or bydirectors or managers of a bank in fraud of the shareholders and depositors.

10 19 To prove the case under Sec.418 IPC the complainant must establish:­­

(i)Accused cheated the complainant

(ii)At the time of offence accused was bound by law or legal contract to protect the interests of the person whom he cheated;

(iii)The obligation related to the transaction involving the cheating;

(iv)Accused had the knowledge that his act was likely cause wrongful loss to the person cheated and whose interest he was bound to protect.

20. In this case the main victims are P.Ws.1 and 2. PW­2 gave amounts to PW­1. PW­1 approached accused and handed over Exs.P­2 and P­3 documents to file cheque bounce case and promissory note case against

Yellanti Sujatha. But, accused cheated PW­1 without filing the cases, as an advocate to file the cases that too after receiving his fees. But, without filing he caused wrongful loss to the complainant.

21. By legal contract, the accused is bound to protect the interest of

PW1. He committed cheating without filing the cases. The accused had knowledge that his act would cause wrongful loss to Pw­1 in whose interest he was bound to protect. The knowledge of the accused that he is likely to cause wrongful loss to the person cheated is an essential element of the offence under

Sec.418 IPC. Though the charge framed under Sec.420 IPC is not proved, but this Court finds that the accused has committed the offence under Sec.418 of

IPC and that the accused acted with knowledge that non­filing of cases for a period 2 ½ years is likely to cause wrongful loss to PW­1. 

22. Now the question for consideration is whether the accused has committed the offence under Sec.418 of IPC though he was not charged. Here as per Section 222(2) Cr.P.C. reads as “When a person is charged with an offence and facts proved which reduced it to a minor offence, he may be convicted of the minor offence, although he is not charged with it”. Here in this case offence under Sec.418 of IPC is a minor offence for the offence under

Sec.420 IPC. So as charge was framed for the offence under Sec.420 IPC, he may be convicted for the minor offence under Sec.418 IPC as per Sec. 222(2)

Cr.P.C. though he was not charged for the same.

11

23. In view of above foregoing discussion, it is held that the accused is found not guilty for the offence under Sec.420 IPC. But, he is found guilty of the offence under Sec.418 IPC although he was not charged for the same as per

Sec.222(2) Cr.P.C. and accordingly he is convicted of the same under

Sec.248(2) Cr.P.C.

24. In the result, accused is found not guilty for the offence under

Sec.420 IPC. But, he is found guilty of the offence under Sec.418 IPC although he was not charged for the same as per Section 222 (2) Cr.P.C. and accordingly he is convicted of the same under Sec.248(2) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall be in force for a period of six months from today onwards as per section 437­A Cr.P.C. The unmarked property, if any, is ordered to be destroyed after expiry of appeal time. 

Typed to my dictation by steno directly, and pronounced by me in the Open Court, this the 26th day of November, 2019.

V. Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore.

25. Accused is questioned with regard to quantum of sentence, Accused has submitted that he is having wife and children and old aged mother and he is also suffering with old age ailments and he is sole bread winner of his family and pleaded mercy of the Court.

26. It is not fit case to invoke the provisions of P.O. Act. However, considering the dependency of the family members of the accused, I am taking a lenient view with regard to quantum of sentence, which would meet the ends of justice.

27. In the result, Accused is sentenced to undergo simple imprisonment for a period of one (1) year and to pay a fine of Rs.10,000/­(Rupees ten thousand only) in default of payment of fine to under simple imprisonment for a period of one month..

12

28. The accused is informed about his right to prefer appeal against this judgment to the Hon’ble District and Sessions Judge, Nellore. He is also informed about his right to free legal aid and to prefer to appeal. He is also informed that they can approach the Hon’ble Secretary, District Legal Services,

Authority, Nellore for appointment of free legal Aid. The office is directed to supply a free copy of judgment forthwith. 

Typed to my dictation by steno directly, and pronounced by me in the Open Court, this the 26th day of November, 2019. Sd/­R. Aseervadam Paul V Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore. ComplainantAppendix of Evidence Accused Witnesses Examined for

PW­1: Ch. Venkateswara Reddya ­None­ PW­2: V. Dhanuja PW­3: C. Susmitha PW­4: Peram Venkateswarlu

Documents Marked

Ex.P­1: Complaint of Pw­1 Ex.D­1:Signature PW­2 Ex.P­2: Original Promissory note dt.11.9.2011in the deposition in Ex.P­3: Original cheque along with return memoCC254/2015 along with Ex.P­4: Copy of report along with receipt given chief and cross. to S.P.Nellore Ex.P­5: Certified copy of orders passed by MLSC, Kovur Ex.P­6: Typed papers of complaint prepared by accused Ex.P­7: CD showing conversation between Complainants & accused Ex.P­8: Transfer of promissory note by PW­1 in favour of 3rd complainant Ex.P­9: Conversation of Telugu Transalation containing10 pages Ex.P­10:Office copy of legal notice Ex.P­11:Office copy of reply notice Ex.P­12: Sanction order issued by SDPO, Kavali Ex.P­13: Registered settlement deed dt.24.1.1990 executed by Biradavolu Bujjamma in favour of vemulapati Ramarao Ex.P­14: Certified copy of registered settlement deed dated 24.1.1990 executed by Vemulapati Rama Rao in favour of Vemulapati Dhanuja

Material objects Marked

Nil

Sd/­R. Aseervadam Paul

V A J M F C

13

CALENDER AND JUDGMENT IN CC.1003/2015 ON THE FILE OF V ADDL, JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS :: NELLORE. ****

Date of 

0ccurrence Complaint Apprehension ReleaseCommencementCloseSentence or on bailof trailof trialOrder

Prior to 3.12.15 22.2.18 ­­­ 4.4.18 5.9.19 26.11.19

24.4.15

Complainant &1Chinthamreddy Venkateswarlu, S/o Dasaradha Rami Reddy, aged 30 Crime No.years, R/o Basinepalli, S.R.Puram Mandal, SPSR Nellore District. 2Vemulapati Rama Rao, S/o late Venkata Ramanaiah, aged 50 years. 3Vemulapati Dhanuja, W/o V. Ramana Rao, aged 45 years R/o D.No.10­30­6E3D, South Janathapet, Near Nawab buildings, Kavali town, SPSR Nellore District.

Description of D. Balagopal Reddy, S/o Not known, Hindu, aged… years, Practicing Advocate, R/o accused:D.No.24/2-405, Santhi Nagar, Opp. K.V.R. Petrol Bunk, Nellore City.

Offence:Under Secs.384, 419, 420, 426, 427 and 506 IPC Plea of the :Not guilty accused Finding of the :Guilty

Judge

Sentence or :In the result, accused is found not guilty for the offence under Sec.420 IPC. But, he is orderfound guilty of the offence under Sec.418 IPC although he was not charged for the same as per Section 222 (2) Cr.P.C. and accordingly he is convicted of the same under Sec.248(2) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall be in force for a period of six months from today onwards as per section 437-A Cr.P.C. The unmarked property, if any, is ordered to be destroyed after expiry of appeal time. Accused is questioned with regard to quantum of sentence. Accused has submitted that he is having wife and children and old aged mother and he is also suffering with old age ailments and he is sole bread winner of his family and pleaded mercy of the Court.It is not fit case to invoke the provisions of P.O. Act In the result, Accused is sentenced to undergo simple imprisonment for a period of one (1) year and to pay a fine of Rs.10,000/-(Rupees ten thousand only) in default of payment of fine to under simple imprisonment for a period of one month.. The accused is informed about his right to prefer appeal against this judgment to the

Hon’ble District and Sessions Judge, Nellore. He is also informed about his right to free

legal aid and to prefer to appeal. He is also informed that they can approach the Hon’ble Secretary, District Legal Services, Authority, Nellore for appointment of free legal Aid. The office is directed to supply a free copy of judgment forthwith.

Reasons for :This is a private complaint taken on file on 3.12.15. The accused appeared on 22.2.18 examined under Sec.239 and charge under Sec.420 IPC was delay framed and posted for trial to 4.4.18 on which day PW­1was examined and Exs.P­1 to P­8 are marked. On 4.6.19 PW­2 was examined and during cross­examination Ex.D­1 was marked.PW­3 was examined on 13.8.2019 and Exs.P­9 to P­14 are marked. On 5.9.10 PW­4 was examined, complainant evidence was closed. Accused was examined u/s 313 Cr.P.C. on 16.9.19, reported no defence. Arguments heard and judgment was

pronounced on 26.11.19. The delay is mainly due to non­appearance of

accused and witnesses. Hence, the delay.

Sd/­ R.Aseervadam Paul

V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS,

Nellore.

14

Copy submitted to:

Hon’ble The Chief Judl. Magistrate-cum-

Principal Senior Civil Judge, Nellore.

1

IN THE COURT OF V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS : NELLORE

Friday, the 4th day of October, 2019

Present: Smt. R. Aseervadam Paul, V Addl. Judl. Magistrate of I Class @@@

C.C.No.78/2016

State: Inspector of Police, IV Town……. Complainant Police Station, Nellore 

Vs.

1.Palli Suresh Kumar @ Gopi, S/o Yerraiah, aged 34 years, SC­Mala by Caste, Lake;view Colony, 10th Lane, POodalakur Road, Nellore Town.

2.Veerasani Babu ( Case against A­2 is split­up; and numbered as C.C.598/19 as per docket order dt.25.2.2019 and this case is being proceeded against A­1 only).…… Accused

This case coming on 31.8.2019 before me for hearing in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri K. Ravikumar and D. Ramanaiah, Advocates for the accused No.1 and case against A­2 is split­up, upon hearing and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The accused have been arraigned before this Court for the offences under

Secs. 394 of the Indian Penal Code, 1860 (herein after referred to as 'IPC') in

Crime No. 76 of 2013 of IV Town Police Station, Nellore. 

2. The case of the prosecution, in brief, is as follows:

(i) On 17.3.2013 at about 12.30 hours two unknown offenders aged about 25­30 years way laid PW­1/Ch. Narasimha Prasad while he was returning from SBI ATM after withdrawing cash, voluntarily beat him with Thumps Up bottle on his forehead and right hand and caused bleeding injuries and robbed his gold plain flower designed ring Weighing about ½ Sov. and escaped.

(ii) On the report of PW­1, PW­8 registered a case in Crime No.76/2013 under Sec.394 of IPC marked FIR to all concerned, took up investigation, examined the witnesses and recorded their statements, prepared scene 2 observation report and rough sketch of the scene of offence in the presence of

PW­5 and 6 duly attested by them.

(iii) On 5.4.2013, on credible information PW­9 along with staff reached

Z.P. office centre, arrested six offenders at 13.00 hours, recorded confession statements from them and seized the case properties from their possession relating to this case and other cases in the presence of PW­5 and 6 under cover of mahazarnama duly attested by them. As per the confession statements of accused produced them before this court for judicial remand. On 27.4.2013,

PW­7 conducted test identification parade against A­1 and A­2 in Central

Prison, Nellore. On 28.4.2013, PW­5 and 6 conducted Test Identification

Parade to the property of PW­1 recovered in this case. On completion of investigation, PW­9 laid charge sheet into court. Hence the charge.

3. This Court took cognizance for the offences punishable under Sec. 394

IPC against the accused.

4. On 25.2.2019 as NBW against A­2 was pending since long time as the

SHO, IV town Police Station failed to take necessary steps to execute NBW against A­2 and as it is not possible to secure the presence of A­2 in the near future the case against A­2 is split­up and numbered as C.C.598/19 and this case is being proceeded against A­1 only. 

5. On 12.3.2019, on appearance of A­1 copies of documents as contemplated under Sec.207 Cr.P.C. were furnished to him.

6. A­1 was examined under Section 239 Cr.P.C. Charge under Sec.394

IPC has been framed, read­over and explained to the accused in Telugu for which they denied, pleaded not guilty and claimed to be tired.

7. In order to prove its case, the prosecution examined P.Ws.1 to 9, exhibited Exs.P­1 to P­15 and MO­1 marked. The evidence of L.Ws.5 and 6 are closed as police failed to secure him. Prosecution evidence is closed.

3

8. After closure of prosecution evidence A­1 was examined under Sec. 313

Cr.P.C. explaining the incriminating material against him in the evidence of prosecution witnesses. He denied the prosecution evidence and reported no defence evidence.

9. Heard the arguments of the learned Assistant Public Prosecutor as well as learned Counsel for the accused and perused the record.

10. Now the point for consideration is:

"Whether the prosecution proved the guilt of the accused for the offences under Sec. 394 IPC beyond all reasonable doubt?"

11. Point:­ Learned A.P.P. argued that PW­1 is victim­ de facto complainant. Though P.Ws.3 to 6 are not supported the case of prosecution, the evidence of P.Ws.1, 2, and 7 to 9 corroborated with each other. Exs.P­1 and

P­1, P­10 to P­15 supported the case of prosecution. He further argued that

P.Ws.3 and 4 who are alleged to be eye­witnesses and P.Ws.5 and 6 who are alleged to be mediators to the scene of offence and arrest and seizure mahazarnama turned hostile except the official witnesses. Further, PW­1 has identified the accused in Test Identification Parade conducted by PW­7/ II

Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore. He further argued that PW­1 received injuries in the hands of accused at the time of alleged incident was proved by the prosecution. Hence, prayed to convict the accused. The cross­ examination of PW­1 did not elicit any omissions or contradictions to disbelieve his evidence. Hence, prayed to convict the accused.

12. Learned defence counsel argued that except PW­1, and 7 to 9 remaining prosecution witnesses turned hostile and not supported the case of prosecution. In addition to above P.Ws.3 and 4 who are alleged to be eye­ witnesses to the incident, P.Ws.5 and 6 mediators to the scene observation mahazarnama and arrest and seizure mahazarnama declared as hostile and 4 nothing deposed in favour of prosecution. He further submits that PW­7, the then II Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore who conducted Test

Identification Parade on 27.4.2013 admitted in cross­examination that as per the witnesses statements to question No.2, two male persons involved in the offence are aged around 25 years. But, she took­up non­suspects of the age of 34 years. PW­7 not followed; the procedure laid down as per Rules in the

Criminal Procedure Code. Police also obtained photographs in different angles and as such, PW­1 identified them in the Parade. He further argued that PW­1 is not a real witness and he was a planted witness and police falsely implicated the accused in this case. Hence prosecution failed to prove guilt of the accused beyond all reasonable doubt as P.Ws.3 and 4 independent witnesses P.Ws.5 and 6 independent mediators turned hostile. Hence, prayed to acquit the accused.

 13. With regard to incident PW­1 deposed that on 17.3.2013 at about 11.45 am he came to Nellore in MEMU train from Sullurpet and got down

Nellore South Railway Station. He was proceeding to the office of PW­2 by walking to Ramesh Reddy Nagar. He was stopped for drawing money at ATM near RTC bus stand. In the meantime, two person aged in between 25 to 30 years came to him and enquired whether his name is Nageswara Rao and blamed him stating that he made phone calls to women. When he refused the same one person bent his right hand to back and another person picked up a beer bottle and bet him on his forehead and caused bleeding injury and robbed his gold ring weighing about ½ sovereign and escaped. Immediately he telephoned to PW­2 and both of them went to the police station. PW­1 gave

Ex.P1/ report. Police observed injuries and send him to Jayabharath Hospital,

Nellore. After 15 days police informed that his stolen property was MO­1 was recovered. On 27.4.2013 he went to District Jail, Nellore and Identified accused in this case. The cross­examination of PW­1 did not elicit any material to 5 disbelieve the evidence of PW­1.

14. PW­2 corroborated the evidence of Pw­1, deposed that about six years back at about 12.30 pm while he was in school, Pw1 made a phone call to him and informed that he sustained injury near Axis bank, RTC Bus stand,

Nellore. Immediately he rushed to scene of offense and observed bleeding injury on his forehead. On enquiry PW1 informed that two person beat him with bottles and robbed his gold ring. The evidence of P.Ws.1 and 2 clearly shows that PW­1 sustained injury on his head at the time of incident at the scene of offence. The evidence of PW­1 also corroborated Ex.P­1 report also. 

15. The prosecution also examined PW­7, the then II Addl. Judicial

Magistrate of I Class, Nellore, she stated in her evidence that basing on the

proceedings from the CJM, Nellore in Dis, No.218, dated 15.4.2013 directing her to conduct TIP over the suspects /A1 and A2 with one witness ie.,

Chathurvedula Narasimh Prasad/de facto complainant in Crime No. 76/2013 of Nellore 4th PS, she fixed the date of conducting TI parade on 27.4.2013 in the Central prison premises ,Nellore and issued summons to witness. She directed the Superintendent Central Prison to make necessary arrangements.

On 27.4.2013 police returned served summons on the witness. She proceeded to central prison, Nellore. Proceedings were commenced at 11.00 am on 27.4.2013. She selected jailors room inside the premises to examine the witness. She examined the witnessed and elicited the answers which mentioned the TIP proceedings. After satisfying with answers of the witness she proceed further to conduct TI parade and instructed witness to stay in the jailors room till she called him. There after she selected video conference hall which is situated inside the jail premises and which is away from the jailors room and public view to conduct TI proceedings. Thereafter on her instructions the jailor had produced A­1 by name Palle Suresh kumar @ Gopi and also provided non­suspects having similar features, height and built of the 6 suspect/A­1 in 1:5 ratio from available non­suspects in the jail whose details are mentioned in the TI proceedings. By the time of conducting TI parade A­1 was wearing shirt and lungi as well as the non suspects 1 to 5 were also wearing shirts and lungis of similar type. A1 was not in any conspicuous dress and on enquiry A1 shown his satisfaction about the non­suspects who were participating in the TI parade and he did not raise any objection regarding the arrangements made in the TI proceedings. No jail guard and unauthorized person were present at the premise of the parade. Then she asked A­1 to stand in the row running from East to West with non suspect any place of his choice.

A1 choosen to stand in between non suspects 1 and 2. Then she sent her

Attender by name M.Mallikarjuna Rao who accompanied her to the jail premises to get the witness C.Narasimha Prasad from the jailors room to video conference hall. After the witness was secured in the video conference hall she asked him to identify the suspect if any in the row. The witness after looking at the row for a minute and rightly identified A1 as one of the offenders of the offense and reported that no other offender was found in the row. Then I asked the witness to stay in the jailer’s room and after witness left the video conference hall I instructed the jailer to produce the suspect/A2 by name

Veerasani Babu as well as the non suspects. Accordingly the jailer produced A2 and non suspects in 1:5 ration having similar features and height and built of

A2. At the time of conducting TI parade A2 was wearing shirt and lungi and also the non suspect 1 to 5 were also wearing shirt and lungis of similar type of

A2. A2 was also not in any conspicuous dress and he did not raise any objection regarding the arrangement of TI parade. And about the non suspects who are participating in TI proceeding she has taken precautions to see that no jail guard and unauthorized person were present in the video conference hall where the proceedings were conducting . Thereafter she asked

A2 to stand in the row running north to sought of non suspects at any place of his choice. On that A2 stood in the row in between the non suspects 4 and 7

5. Thereafter on her instruction her attender got the witness T.Narasimha

Prasad from the jailer’s room to the place of TIP. Then she asked the witness to see the row and identify the suspects if any present in the row. Then the witness on seeing the row within 30 seconds identified A2 rightly as one of the offenders who involved in the crime and reported that no other offender was present in the row. After leaving the witness she called A1 and A2 one by one and enquired them and recorded their statements about Identification made by the witnesses as well as their identification marks in the TI proceedings. She concluded the proceeding by 12.10 pm. 

16. The prosecution has also examined PW9/C.I. of Police, who deposed that on 17.3.2017 he received Ex.P­4/FIR from PW­8 and took up investigation in this case. He secured the presence of P.Ws.1 and 2 examined them and record their statements in Police Station. He secured P.Ws.5 and 6/Mediators, visited the scene of offence situated at SBI ATM near RTC Busstand Nellore.

A1 and A­2 also admitted the guilt of offences in some other cases. He seized

Mo­1 from the possession of A­1 and prepared Ex.P­14 seizure ; and arrest

Mahazarnama and he produced A­1 and A­2 before this Hon’ble Court for

Judicial remand. On 28.4.2013 he conducted test identification of property through PW­5 and 6 in which PW­1 identified his stolen property. Ex.P­15 is

Test Identification of property. Later he filed memo before the Hon’ble Chief

Judicial Magistrate, Nellore for conducting Test Identification parade of

accused and after completion of investigation, he filed charge sheet. 

 17. As per the prosecution case, the offence of robbery took place and accused has committed the said robbery. PW­1 supported; the prosecution case with regard to the identification of accused. PW­1 stated in his Ex.P­1 and in 161 Cr.P.C. statement that on 17.3.2013 he was stopped in drawing money at ATM near RTC Bus stand. Though he stated in Ex.P­1 that two unknown persons beat him and robbed MO­1 from his possession in chief 8 examination, he stated that on 27.4.2013 he went to District Jail and identified accused in this case. Moreover PW­8/the SI of Police registered the case on 17.3.2013 at 5.00 P.M. It is presumed that 161 Cr.P.C. statement of PW­1 is recorded by PW­8 at 5.00 P.M. on 17.3.2013 immediately after the incident.

Thus, it comes under the purview of Sec.6 of Indian Evidence Act that all facts forming part of same transaction whatever was said or done by the victim immediately after the incident will form part of the same transaction. Thus the statement of PW­1 forms part of transaction, and as such it is relevant. Hence, the evidence of PW­8 coupled withEx.P­11/FIR and Ex.P­1 statement of PW­1 is relevant to the fact in issue that PW­1 gave report immediately after the incident is relevant that accused beat PW­1 and robbed his gold ring at the time of offence. Moreover, PW­1 identified accused in the Test Identification

Parade conducted by PW­7. Prosecution also examined PW­9/C.I. of Police, who conducted investigation in this case. As per the prosecution case, the offence of robbery took place and A­1 and A­2 alleged to have committed said robbery. PW­1 supported the prosecution case in all material particulars; except identifying accused in the open Court. It is not fatal to the case of prosecution; since alleged offence took place in the year 2013 and the evidence of PW­1 was recorded in the year, 2019. Normally, it is not possible to identify the accused after lapse of 6 years. Moreover, PW­1 was a person at the age of 64 years. Hence, non­identification of accused in open court is not fatal to the case of prosecution. Admittedly, PW­2 is not eye­witness to the said incident.

His evidence is relevant to the extent that he saw PW­1 with bleeding injury on his forehead and took him to the Jayabharath Hospital, Nellore. PW­8/S.I. of

Police recorded the statement of PW­1 and registered FIR and handed­over case file to PW­9 deposed in favour of prosecution connecting the chain of links.

There is no delay in lodging FIR in this case. In addition to the above, rough sketch Ex.P­13 has established the case of prosecution that the incident was happened in front of Axix Bank near RTC Bus stand. Moreover, PW­9/ 9

Investigating officer visited the scene of offence immediately and prepared Ex.p­ 13/Rough sketch. Prosecution also succeeded in seizure of material object/MO­1 from the possession of accused. It is not in dispute that at the time of conducting test identification Parade of accused PW­1 identified A­1 and A­2 twice by keeping them out of non­suspects before Judicial Magistrate of I Class, Nellore. It is established from the evidence of PW­5 and 6 who are independent mediators were declared hostile that they made their signatures on Ex.P­14/confession­cum­arrest and seizure Mahazarnama. So, to the extent of admitting signatures by PW­5 and 5 on all mediatornamas became relevant in this case. It is not in dispute that confession statement under cover of Ex.P­14/ mahazarnama are hit bySec.25 and 26 of Indian Evidence Act.

But, the discovery of material object/MO­1/Gold Ring upon the confessional statement of accused comes under Sec.27 of Indian Evidence Act. The learned defence counsel argued that PW­5 and 6 who are alleged to be independent mediators who are acted as mediators for arrest of A­1 and A­2 for seizure of gold ring from the possession of accused also turned hostile. In that situation case of Radha Mohan Singh @ Lal Saheb Vs. State of Uttar Pradesh is relevant wherein the Hon’ble Supreme Court held that the evidence of prosecution cannot be rejected in toto merely because prosecution chooses to treat him as hostile and cross­examined him. The evidence of such witnesses cannot be treated as effaced or washed off the record altogether, but same can be accepted to the extent of his version found to be dependable, on careful scrutiny thereof. It is trite that the evidence of hostile witnesses has to be considered in the light of said witnesses on record. Even though P.Ws.2 to 6 turned hostile, however, their signatures onEx.P­14 and other material on record is relevant and acceptable in this case. The motive of accused is either to rob either the amount or gold ornaments from PW­1. The said motive has been proved by the prosecution and accused failed to rebut the said aspect by seizing MO­1 gold ring from the possession of A­1 and A­2 under cover of Ex.P­ 10 14/ mahazarnama. The prosecution has successful proved the preparation made by A­1 and A­2 to commit offence with pre­mediation and pre­plan.

Moreover, in Test Identification Parade POW­1 has identified A­1and A­2 along with non­suspects. The Magistrate recorded the statement of PW­1 prior to conducting of Test Identification and stated that he can identify the culprits.

Accordingly, PW­1 identified A­1 and A­2 successfully. Though there is no direct evidence to robbery, sufficient circumstances projected by the prosecution as discussed above complete the chain of link and established offence in all probability that the act must have been done by A­1 and A­2.

18. In this connection, it is apt to refer to a decision reported in AIR 2019 SC 947 in the case of Kripal Singh Vs. State of Rajasthan wherein it was held:

“Police Witness/merely because they are the police witnesses their evidence cannot be disregarded. There is no such legal proposition that the evidence of Police Officials unless supported by independent witness is unworthy of acceptable or the evidence of police official cannot be out rightly disregarded”

Pw­9 is investigating officer. Merely because he was police Officer his evidence cannot be thrown out. He supported the evidence of PW­1 in all material particulars. Hence the evidence of P.Ws.1 and 9 are believable. 

19. In view of the above discussion and in view of the facts and circumstances of the case, the prosecution has successfully proved that A­1 voluntarily caused hurt in attempting to commit robbery and robbed Gold ring from the possession of PW­1 and the offence in all probability is believable.

20. In the result, A­1 is found guilty for the offence under Sections 394

IPC and accordingly, A­1 is convicted of the same under Sec. 248(2) Cr.P.C.

The bail bonds of the accused shall be in force for a period of six months from to­day onwards as per Sec.437­A Cr.P.C. Mo­1 is already given to PW­1 for interim custody of PW­1 shall be made absolute after expiry of appeal time.

11

Typed on my direct dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this 4thday of October, 2019.

Sd/­ R. Aseervadam Paul V Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore.

21. When questioned as to quantum of sentence, A­1 submitted that he is married and having children and parents who are solely depending on him and prayed for mercy of the Court to take lenient view.

22. In view of the nature of offence, provisions of Probation of Offenders

Act have no application. However, having considered the plea of accused, I am inclined to take a lenient view.

23. In the result, A­1 convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of two years and to pay a fine of Rs.2,000/­ and in default of payment of fine to undergo rigorous imprisonment for a period of one month for the offence under Sec.392 IPC. The period of remand undergone by A­1 during investigation and trial shall be given set­off under Sec.428

Cr.P.C. The bail bonds of A­1 shall come into force for six months from today.

Section 437 Cr.P.C. was complied.A­1 is informed of his right to prefer appeal and right to get free legal aid from District Legal Services Authority,

Nellore.

Typed on my direct dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this 4th day of October, 2019.

Sd/­R. Aseervadam Paul V Addl. Judl. Magistrate of I Class,  12

Nellore.

ProsecutionAppendix of EvidenceDefence

Witnesses Examined for

PW­1: Ch. Narasimha Prasad ­None­ PW­2: Ch. Sreedhar PW­3: Shaik Riyaz PW­4: Vemula Venkatadri PW­5: S.V. Prasad PW­6: U. Ravi PW­7: K. Prathusha Kumari PW­8: T. Malakondaiah PW­9: G. Ramana Rao

Documents Marked

Ex.P­1: Report of PW­1 ­Nil­ Ex.P­2: 161 Cr.P.C. Statement of PW­3 Ex.P­3: 161 Cr.P.C. Statement of PW­4 Exs.P­4 to P­6: signatures of PW­5 on scene observation Mahazarnama, seizure and arrest mahazarnama and identification mahazarnama. Exs.P­7 to P­9: Signature of Pw­6 on scene observation mahazarnama seizure and arrest mahazarnama and identification mahazarnama Ex.P­10: Test Identification proceedings. Ex.P­11: First Information Report Ex.P­12: Scene observation report Ex.P­13: Rough Sketch. Ex.P­14: True copy of arrest and seizure mahazarnama Ex.P­15:Test Identification.

Material objects Marked MO­1: Gold Ring Nil

Sd/­ R. Aseervadam Paul

V A J M F C

­/True Copy/­ ­

V Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore 13

CALENDER AND JUDGMENT IN CC.78/2016 ON THE FILE OF V ADDL, JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS :: NELLORE. ****

Date of 

0ccurrence Complaint ApprehensionReleaseCommencemenCloseSentence on bailt of trailof trialor Order

17.3.13 17.3.13 20.3.17 10.07.13 25.3.19 2.8.19 4.10.19

Complainant :Inspector of Police, IV Town Police Station, Nellore connected to & Crime No.crime No.76/2013.

Description :1.Palli Suresh Kumar @ Gopi, S/o Yerraiah, aged 34 years, SC­ of accusedMala by Caste, Lakeview Colony, 10th Lane, POodalakur Road, Nellore Town.

2.Veerasani Babu ( Case against A­2 is split­up; and numbered as C.C.598/19 as per docket order dt.25.2.2019 and this case is being proceeded against A­1 only).

Offence :Under Sec. 394 IPC Plea of the accused :Not guilty Finding of the Judge :Guilty Sentence or :In the result, A­1 is found guilty for the offence under Sections 394 orderIPC and accordingly, A­1 is convicted of the same under Sec. 248(2) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall be in force for a period of six months from to­day onwards as per Sec.437­A Cr.P.C. Mo­1 is already given to PW­1 for interim custody of PW­1 shall be made absolute after expiry of appeal time. Heard accused with regard to quantum of sentence. In the result, A­1 convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of two years and to pay a fine of Rs.2,000/­ and in default of payment of fine to undergo rigorous imprisonment for a period of one month for the offence under Sec.392 IPC. The period of remand undergone by A­1 during investigation and trial shall be given set­off under Sec.428 Cr.P.C. The bail bonds of A­1 shall come into force for six months from 14 today. Section 437 Cr.P.C. was complied.A­1 is informed of his right to prefer appeal and right to get free legal aid from District Legal Services Authority, Nellore. Reasons for :Cognizance was taken on 16.3.2016. Accused No.1appeared on delay20.3.17. Case against A­2 is split­up; and numbered as C.C.598/19 as per docket order dt.25.2.2019 and this case is being proceeded against A­1 only. Accusation against the accused was read­over and explained to them in Telugu under Sec.239 Cr.P.C. on12..3.2­10, he denied the same, pleaded not guilty and claimed to be tried. PWs­1 and 2 examined and Ex.P­1 and Mo­1 marked on 25.3,19, PW­3 and 4 examined on 10.6.19 and Exs.P­2 and P­3 marked. PW­5 and 6 examined on 14.6.19 and Exs.P­4 to P­9 are marked. PW­7 is examined on 24.6.19. PW­8 examined on 5.7.19. PW­9 examined on 1.8.2019 prosecution evidence was closed. On 13.8.2019 accused was examined under Sec.313 Cr.P.C. on hearing the arguments on 4.10.2019 the case is disposed of. Hence the delay.

Copy submitted to:

Hon’ble The Chief Judl. Magistrate­cum­V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS,

Principal Senior Civil Judge, Nellore. Nellore.

1

IN THE COURT OF THE V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS:NELLORE

Thursday, the 10th day of October, 2019

Present: Smt. R. Aseervadam Paul, V Addl. Judl. Magistrate of I Class. @@@

C.C. No.205 of 2017

State: Sub­Inspector of Police, Balajinagar

Police Station, Nellore.…..Complainant

Vs.

Kandadai Rajagopal, S/o Srinivasan, aged about 42 years, Brahmin by caste, Gachukalava, Ramamurthy Nagar, Nellore City.…. Accused

This case come­up for hearing on 1.10.2019 for hearing before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri. P. Sreeharsha, advocate for the accused, and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The accused has been arraigned before this Court for the offence punishable under Sections 354 and 323 IPC in crime No.18/2017 of

Balajinagar Police Station, Nellore. 

2. The case of prosecution, in nutshell, is as follows:

(i) PWs­1 and 3 are own sisters and are widows. They were residing jointly since long time and doing saris’ business and stitching of cloths for their livelihood and were lived at Gachukaluva of Ramamurthy Nagar, Nellore. At that time they joined in Kapil Chits as members under accused. On believing the accused both used to hand­over money regarding their chit instalments to the accused to remit in the chit fund company, but accused did not pay the amounts in the company and cheated them. Due to mediation, the accused agreed to clear their amounts. On several requests of P.Ws.1 and 3, accused did not respond and passing on time by his deceitful words. PW­1 demanded the accused to clear their amount. The accused went to her house on 6.2.2017 morning at about 11.00 A.M. and called PW­1 from her house saying that he will clear the amount. When PW­1 came out, the accused abused her, beat her with hands and legs and removed her sari and used criminal force against her 2 and put her in fear of assault. PW­1 raised alarm and neighbours witnessed the incident.

(ii) Pw­1 went to Balajinagar Police Station and gave report to Pw­7, which he registered as a case in crime No.18/2017 under Secs.354 and 323

IPC and sent the FIR to all concerned. During the course of investigation, PW­ 7 visited the scene of offence, examined the witnesses and recorded their statements. On 6.2.2017 at 8.30 P.M. he arrested the accused at

Yeddalarevusangam, Mini Bypass road, Nellore and send for remand. One completion of investigation laid charge sheet into court. Hence, the charge.

3. This Court took cognizance for the offence punishable under Sections 354 and 323 IPC against the accused.

4. On appearance of the accused copies of documents as contemplated under Sec.207 Cr.P.C. were furnished to the accused.

5. Accused was examined under Section 239 Cr.P.C. and Charges for the offence punishable under Section 354 and 323 IPC has been framed and read over and explained to the accused in Telugu. The accused denied all the allegations leveled against him, pleaded not guilty and claim to be tried.

6. In order to prove its case, the prosecution examined P.Ws.1 to 7 and exhibited Ex.P­1 to P­4 and prosecution evidence was closed. 

7. After closure of prosecution evidence, the accused was examined under Sec.313 Cr.P.C. on the incriminating circumstances appearing against them in the evidence of prosecution witnesses for which he denied and reported no defence evidence.

8. Heard both sides and perused the record.

9. Now the point for consideration is:

"Whether the prosecution proved the guilt of the accused for the offences punishable under Sections 354 and 3 323 IPC beyond all reasonable doubt?"

POINT:­ 

10. The learned A.P.P. has argued that the evidence of P.Ws.1 to 7 coupled with Exs.P­1 to P­4 is consistent, cogent and inspires confidence of the

Court and proves the case of prosecution beyond all reasonable doubt and prays to convict the accused.

11. The learned defence counsel argued that there were disputes between Pw­1 and accused with regard to the chit transaction. Prosecution has to prove whether accused is agent of Kapil Chits (P) Limited, Nellore and

P.Ws.1 and 3 paid chits amounts to accused. There is delay of 28 hours in sending the FIR to the Hon’ble Court and the prosecution failed to properly explain the said delay. The entire deposition of Pw­1 is with omissions, contradictions and exaggerations. PW­1 deposed that she joined as subscriber in Rs.10,00,000/­ chit in Kapil Chits under accused, but she deposed that she paid Rs.12,50,000/­ is unbelievable. Moreover, PW­1 admitted in cross­ examination that there were no disputes between her and accused with regard to chit amount. PW­2 is working under PW­1. PW­3 is the own sister of PW­1 and interested witness. PW­7/Investigating officer failed the examined the witnesses whom he has shown in the rough sketch. P.Ws.5 and 6 are planted witnesses. Hence, prayed to acquit the accused.

12. In order to prove its case the prosecution must establish that:

1. The accused abused PW­1, used criminal force and pulled her sari and thereby outraged her modesty?

2. PW­1 sustained simple injuries?

13. With regard to disputes between PW­1 and accused Pw­1 admitted in cross­examination that there were no disputes between her and accused with regard to chit amount.

14. With regard to injury over PW­1 she deposed that accused beat her 4 with hands and legs by caught hold of her tuft and pulled her sari and dragged her to the road. PW­2 deposed that on 6.2.2017 at 11.00 A.M. PW­1 went outside as accused called her out. After passing of half an hour, she heard cries from outside. Immediately, P.Ws.2 and 3 went outside and witnessed accused caught hold of tuft of PW­1 and beat her with hands and legs. PW­3 also deposed that on 6.7.2013 at 11.00 A.M. when she was present in the house of PW­1, accused came to house of PW­1 and called out PW­1. When she came out from the house accused abused Pw­1 in vulgar language and caught hold of her tuft and beat her with hands and legs. PW­1 raised her cries. On hearing the same, she and PW­2 went there and rescued Pw­1 from the hands of accused. Accused also kicked PW­3 with his leg on her abdomen.

PW­5 independent witness deposed that he witnessed accused beating PW­1 by caught hold of her tuft. Pw­6 another independent witness also deposed that he witnessed accused caught hold of tuft of Pw­1 and abused her in vulgar language and also manhandled PW­1. The evidence of P.ws.2 to 6 is corroborated with the evidence of PW­1 with regard to beating of PW­1 by the accused.

15. With regard to the incident is concerned is that accused came to the house of Pw­1 and called her outside by saying that he will clear the amounts.

PW­1 came outside. Accused abused her in filthy language as “ LANJA DANA

NEEKU DABBULU KAVALA NEE SIGGU MANAM THEESESTANE NANNU

DABBULU ADAGAVU” and beat her with hands and legs. Accused also caught hold of tuft of Pw­1 and pulled her sari and dragged her to the road. PW­3 corroborated the version of Pw­1 and deposed that accused pulled sari of PW­

1. PW­1 stated in Ex.P­1 that accused abused in filthy language, caught hold of her tuft and beat her with hands and legs and pulled her sari. The evidence of P.W­1 and 3 is corroborated that accused pulled the sari of Pw­1 and their evidence is believable with regard to the presence of accused in front of house of PW­1 and made assault over her.

5

16. With regard to assault or use of criminal force against Pw­1 with an intention to outrage the modesty of PW­1 deposed in open court that on 6.2.2017 at about 11.00 A.M. accused came to her house and called her out by saying that he will clear the amount. Then PW­1 came outside. Accused abused her in filthy language and beat her with hands and legs. Accused also caught hold of her tuft and pulled her sari and dragged her to the road. PW­3 also deposed that she witnessed accused pulled the sari of PW­1. The evidence of P.Ws. 3 corroborated with PW­1 and consistent that accused assaulted PW­1 with an intention and knowledge to outrage the modesty of PW­1. It is settled law that in order to establish the guilt of accused facing prosecution is required to establish that the incident happened on date, time and place and in the manner as claimed by it. No doubt proof beyond reasonable doubt is a guideline and not be a fetish. It cannot be disputed that truth sometimes suffers from infirmity when projected through process, but keeping all these facts in mind, it is necessary for the Court to satisfy the difference as to whether charges could be established beyond the shadow of reasonable doubt.

In this case, the evidence of PWs­1 to 6 causing belief to the Court that accused came to the house of PW­1 and also caused assault to outrage her modesty and caused simple injuries to PW­1. In this case, prosecution is successful in establishing the said burden.

17. The learned defence counsel argued that prosecution failed to prove whether the accused is agent of Kapil Chits (P) Ltd., Nellore and P.Ws.1 and 3 paid chit amounts to accused. In this case, though PW­1 admitted that there were no disputes between her and accused with regard to chit amount but the presence of accused in scene of offence is not disputed. The evidence of PWs­2 to 6 clearly establish the presence of accused outside the house of PW­1 is believable. Moreover, the learned defence counsel did not disputed with the presence of accused. Hence, the contention of learned defence counsel has no force.

6

18. The learned defence counsel further contended that there is delay of 28 hours in sending the FIR to the Hon’ble Court and prosecution failed to properly explain the said delay. In Munshi Prasad and Ors. Vs. State of

Bihar, reported in AIR 2001 SC 3031 it was held that:

Learned defence counsel contended that delayed receipt of FIR

before this Hon’ble Court cannot, but be viewed with suspicion. It

is true that Sec.157 of the Code makes it obligatory on the officer in­charge of the Police Station to send the report of the information received to a Magistrate forthwith, but it does not mean an imply to denounce and discard an otherwise positive and trustworthy evidence on record. If the court is otherwise convinced and has come to the conclusion as regards the truthfulness of the prosecution case, mere delay, which can otherwise be ascribed to be reasonable would not by itself demolish the prosecution case. In this case, it is found that FIR was registered without delay and investigation started on that FIR, However, improper and objectionable the delayed receipt of the receipt by the Magistrate concerned it cannot by itself justify the conclusion that the investigation was tainted and prosecution insupportable.

PW­7 investigating officer admitted that there is delay of 28 hours in sending

Ex.P­3/FIR to the Court. But PW­1 gave Ex.P­1 report immediately after the incident and Ex.P­3 FIR was also registered. Mere sending the FIR with delay to the Court is not fatal to the case of prosecution. The cross­examination of

P.Ws.1 to 6 did not shaken in any way to disbelieve their evidences. In

Dhanmula Govinda Raju Vs. State of AP, 2010(3) ALT Criminal 368 AP

wherein it was held:

 “From section 354 IPC, it is clear that there must be intention to outrage the modesty of a woman. But it cannot be said that in every case, where modesty of a woman is outraged], the said intention shall be specified. Even if there is no deliberate intention, if the accused person is having knowledge that modesty is likely to be outraged. It is sufficient to constitute the offence. From the facts and circumstances of the case, the court can definitely infer as to whether accused person is having the knowledge”

From the facts and circumstances of the case, the court can definitely infer as to whether the accused person is having the knowledge. In this case, the evidence of PW­1 deposed that the accused beat her and pulled her sari. Pw­3 also corroborated that she witnessed the accused pulled sari of PW­1. The evidence of P.Ws.1 and 3 clearly establish that the accused is having 7 knowledge and committed the offence. This court has no hesitation upon perusal of the evidences recorded before this Court that the evidences made by the prosecution witnesses are reliable because there are no major contradictions in their statements. The relevant details which should come out to specify the ingredients under Sec.354 IPC are clearly visible.

19. Coming to the facts in this case, in view of the corroborating and consistency in the evidence of P.Ws.1 to 3 it is well established that the accused came to the house of PW­1 with an intention and knowledge to beat and outrage the modesty of PW­1. The intention and knowledge of accused clearly shows that PW­1 is a widow and has no male support. Hence the prosecution proved; that the accused outraged the modesty of Pw­1 or assaulted over her. The evidences of P.Ws.1 to 6 clinchingly establish that accused intentionally came to the house of PW­1 to commit an offence and further it is well established that the accused pulled sari of PW­1. The said fact definitely attracts provisions under Sec.354 IPC since PW­1 admitted in cross­examination that she has no disputes with accused.

20. In view of foregoing discussion and in view of the facts and circumstances of the case, the prosecution has successfully proved that the accused assaulted and thereby outraged the modesty of PW­1 and further beat her with hands and legs. Accordingly, the point is answered. 

21. In the result, the accused is found guilty for the offence under

Sec.354 and 323 IPC and accordingly he is convicted of the same under Sec.

248 (2) Cr.P.C.

Typed on my direct dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this 10th day of October, 2019.

V Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore.

22. The accused is questioned with regard to quantum of sentence to be imposed against him. When questioned as to quantum of sentence, he stated 8 that he is suffering with health problems and there is none to look after him, his children and old aged parents who are solely depending on him and prayed to take lenient view.

23. In view of the nature of offence, provisions of Probation of Offenders

Act has no application. However, having considered the plea of accused, I am inclined to take a lenient view.

24. The accused is convicted and sentenced to undergo simple imprisonment for a period of 2 years and to pay fine of Rs.1,000/­ for the offence punishable under Sec.354 IPC and in default of payment fine to undergo simple imprisonment for a period of one month. The accused is further convicted and sentenced to pay a fine of Rs.1,000/­ for the offence punishable under Sec.323 IPC and in default of payment of fine to undergo simple imprisonment for a period of one month. The period of remand, if any, undergone by him during enquiry and trial shall be given set of under Sec.428

Cr.P.C. 

25. The accused is informed of his right to prefer appeal and right to get free legal aid from District Legal Services Authority, Nellore. Sec. 437(a) was complied with. The unmarked property if any is ordered to be destroyed on expiry of appeal time . 

Typed on my direct dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this 10th day of October, 2019.

V Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore. prosecutionAppendix of Evidencedefence

Witnesses Examined for

PW­1: N. Ramarathnamma ­None­ PW­2: S. Varalakshmi PW­3: Koppula Rama Rajyam PW­4: Dagumati Ramulamma PW­5: Dasari Srikanth PW­6: Bommisetty Syam Babu PW­7: P. Bhaskaraiah

Documents Marked

9

Ex.P­1: Report of Pw­1 Nil Ex.P­2: 161 Cr.P.C. statement of PW­4 Ex.P­3: First Information Report Ex.P­4: Rough sketch.

Material objects Marked

Nil

V A J M F C

CALENDER AND JUDGMENT IN CC.205/2017 ON THE FILE OF V ADDL.

JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS, NELLORE.

Date of  0ccurrence ComplaintApprehen­ReleaseCommencementCloseSentence or sion on bailof trailof trialOrder 6.2.176.2. 176.4.1714.2.1722.4.201913.9.1910.10.19

Complainant :State: Sub­Inspector of Police, V town Police Station, Nellore & Crime No.connected to Crime No. 18/2017

Description of:Kandadai Rajagopal, S/o Srinivasan, aged about 42 years, Brahmin the accusedby caste, Gachukalava, Ramamurthy Nagar, Nellore City.

Offence:Under Sec.354 and Sec.323 IPC

Plea of the :Not guilty accused Finding of : Guilty the Judge Sentence or:In the result, the accused is found guilty for the offence under Sec.354 and 323 IPC and accordingly he is convicted of the same under Sec. order 248 (2) Cr.P.C. The accused is questioned with regard to quantum of sentence to be imposed against him. When questioned as to quantum of sentence, he stated that he is suffering with health problems and there is none to look after him, his children and old aged parents who are solely depending on him and prayed to take lenient view. In view of the nature of offence, provisions of Probation of Offenders Act has no application. However, having considered the plea of accused, I am inclined to take a lenient view. The accused is convicted and sentenced to undergo simple imprisonment for a period of 2 years and to pay fine of Rs.1,000/­ for the offence punishable under Sec.354 IPC and in default of payment fine to undergo simple imprisonment for a period of one month. The accused is further convicted and sentenced to pay a fine of Rs.1,000/­ for the offence punishable under Sec.323 IPC and in default of payment of fine to undergo simple imprisonment for a period of one month. The period of remand, if any, undergone by him during enquiry and trial shall be given set of under Sec.428 Cr.P.C. The accused is informed of his right to prefer appeal and right to get free legal aid from District Legal Services Authority, Nellore. Sec. 437(a) was complied with.

10

Reasons for delay :Cognizance of the offence was taken on 6.2.2017. Accused appeared on 6.4.2017, copies of documents furnished, and accused examined under Sec.239 Cr.P.C. and posted for trial on 22..4.2019. PW­1 was examined on 2.5.2019 and Ex.P­1 was marked. PW­2 was examined on 22.7.2019. PW­3 examined on 14.8.2019. PW­4 was examined on 21.8.2019 and Exs.P­2 marked. Pw­5 examined on 28.8.2019. Prosecution evidence closed. Accused examined under Sec.313 Cr.P.C. on 18.9.2019 and after hearing the arguments judgment pronounced and the case is disposed off. The delay in this case was mainly due to non­production of accused by the prosecution on the dates of adjournments. Hence the delay.

Copy submitted to:

Hon’ble The Chief Judl. Magistrate­cum­V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS,

Principal Senior Civil Judge, Nellore. Nellore.

IN THE COURT OF V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS:NELLORE

Friday, the 4th day of October, 2019

Present: Smt. R. Aseervadam Paul, V Addl. Judl. Magistrate of I Class. @@@

C.C. No.589 of 2016

State: Sub­Inspector of Police, No. IV town

Police Station, Nellore.…..Complainant

Vs.

1.Jyothi Siva Prasad, S/o late Venkata Kondaiah, aged 26 years, SC­Mala by caste, R/o Muthyalapalem, 3rd Street, Be;side Karimelu Church, Nellore town.

2.Pathipati Deepu Kumar, S/o Munisekhar, aged 20 years, Bestha by caste, R/o Near Vijayamahal

gate, Opposite to Indira Bhavan, Nellore..... Accused

This case come up on 30.10.2019 for final hearing before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri T. Balasubrahmanyam, Advocates for the accused, and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

 J U D G M E N T

The accused has been arraigned before this Court for the offence punishable under Section 353 IPC in Cr.No.185/2016 of IV Town Police

Station, Nellore.

2. The case of the prosecution, in brief, is that:

(i) On 4..7.2016 at 9.00P.M., P.Ws.1 and 2 came to police station with white colour Honda Activa Scooter bearing No. AP 26 AY 5188 and Pw­1gave report that on 4.7.2016 he posted on Podalakur Road at Western side entrance of Police Parade grounds to regulate traffic in view of the Director General of

Police programme. When he was performing his duty at 6.40 P.M., the convoy of DGP started at Police guest House which is situated at Police POarade

Grounds towards Podalakur Road. PW­1 stopped traffic on Podalakur Road with an intent to keep the road clear. But, the accused who were riders of while Colour Honda Activa going from District Police Office towards Podalakur side voluntarily picked­up quarrel with him, abused him in filthy language as “Nuvvu Evarura Mammulanu Apadaniki” got down from their vehicle, went to him, used criminal force against him, took his duty helmet to deter him from 2 discharging his duties and tried to escape on their scooter. PW­1 stood in front of their scooter and tried to stop them. The accused drove the scooter in a rash and negligent manner and tried to hit him. He jumped aside and escapoed and intimated the same to PW­2 over phone who is performing traffic clearance duty at Collector’s bunglow. PW­2 stopped the accused and enquired their names, left their scooter and escaped from the hands of PW­2. Later PW­2 handed­over the scooter in IV town Police Station and gave report which the registered as a case in crime No.185/2016 under Sec.353 IPC, that on completion of investigation laid charge sheet into court. Hence, the charge.

3. On perusal of record, the case was taken on file U/Sec. 353 IPC against the accused. 

4. On appearance of the accused, copies of documents are furnished as contemplated under section 207 Cr.P.C. 

5. When the accused were examined U/Sec. 239 Cr.P.C., they denied the accusation, pleaded not guilty and claimed to be tried.

6. To prove its case the prosecution has examined P.Ws.1 to 5 and marked Exs.P1 to P6. Prosecution evidence is closed. 

7. After closure of prosecution side evidence, accused were examined under Sec.313 Cr.P.C. on the incriminating circumstances appearing against them in the evidence of prosecution witnesses, which they denied and reported no defence evidence.

8. Heard both sides. Perused the material on record.

9. Now the point for consideration is that “Whether the prosecution proved its case against the accused for the offences punishable U/Sec. 353 IPC beyond all reasonable doubt?”

P O I N T:­

10. To prove the offence, the prosecution must establish that:

3

1. P.Ws.1 and 2 are public servants.

2. The accused wrongfully restrained them while discharging their official duties; and 

3. The accused assaulted or used criminal force over P.Ws.1 and 2. 

11. The learned A.P.P. argued that P.Ws.1 and 2 has categorically deposed about the incident. No material contradictions or omissions are marked in their cross­examination. Ex.P­1, corroborating the evidence of PW­

1. The oral evidence of PW­1 coupled with documentary evidence and Exs.P­4 to P­6 proving the guilt of accused beyond all reasonable doubt. Hence, prayed to convict the accused.

12. The learned defence counsel submitted that the evidence of P.Ws.1 and 2 are not consistent to the incident and PW­1 foisted the case against the accused to threaten him. It is further submitted that prosecution did not produce any such material showing that P.Ws.1 and 2 deputed on duty.

Except the self­interest testimony of Police personnel i.e., P.Ws.1 and 2, there is no independent witnesses corroborating their testimony. Hence, the evidence of P.Ws.1 and 2 is not believable. The prosecution failed to produce documentary proof showing that P.Ws.1 and 2 were discharging their official duties. In the absence of proving that P.Ws.1 and 2 are discharging their official duties it cannot be held that P.Ws.1 and 2 are discharging their official duties. Hence, prayed to acquit the accused.

13. To prove the prosecution case, the prosecution examined P.Ws.1 to 5.

P.Ws.1 and 2 are public servants; PW­1 deposed that he worked as Police

Constable No.2750 in South Traffic Police Station from September, 2011 to 2018. PW­2 also deposed that he worked as Police Constable in South Traffic

P.S. from September, 2011 to 2018. P.W­5 also deposed that P.Ws.1 and 2 worked as constables at South Traffic Police Station. Since P.Ws.1 and 2 4 worked as Police Constables in South Traffic Police Station, it can be held that

P.aWs.1 and 2 are public Servants. 

14. With regard to the incident, PW­1 deposed that on 4.7.2016 as per the orders of their DSP traffic he and PW­2 were on duty in front of West gate

Police guest house situated in the Police Parade Ground, Nellore. At about 6.40pm the convoy of Director General Police started in Police guest house towards Podalakur road. PW­1 stopped traffic on Podalakur road to clear the traffic to go to DGP convoy. In the meantime, one Honda Activa Scooter bearing

No. AP 26 AY 5188 came from Batvadipalem towards Podalakur road. PW­1 stopped the driver of said vehicle on that the drive picked up quarrel with him and stated “NEEVU YEVARURA MAMMALNI APADANAKI” and got down from the vehicle and taken away his helmet from his hand and tried to escape from there on his scooter. When Pw­1 tried to stop him the said person tried to kick him and PW­1 came aside and he dropped his helmet on ground and they escaped from there. Immediately I informed the incident to PW­2, who is performing duty at Collector's bungalow over phone. PW­2 stopped the said person on scooter and questioned the name and particulars in which he revealed his name as Siva Prasad and Kumar and threatened that he is a rowdy sheeter. Accused left his scooter and went away. P.ws.1 and 2 went to police station and gave Ex.P­1/report. But, in cross­examination Pw­1 admitted that he did not produce any documentary proof to show that he was on duty on 4.7.2016 and he did not state the identity particulars of the persons who drove the scooty in Ex.P­1. P”w­1 further admitted that he did not state in

Ex.P­1 and before police that he wear; helmet on his head. But PW­1 deposed that accused taken away his helmet from the hand of PW­1. PW­2 deposed that in the year 2016 he was on duty in front of Collector Bungalow. PW1 was on duty at Podalakur road. Pw1 telephoned me and informed me that one driver of scooty is going towards District Police office and instructed him to stop the driver of the scooty. Immediately he stopped the driver the scooty and the said 5 person tried to escape with the helmet. PW­2 caught hold of him and enquired on that accused tried to pushed away and obstructed our lawful duties. PW­2 handed over the scooty in the police station. But, in cross­examination PW­1 admitted that he did not state before . He can identify the accused when he saw him and also he did not submit any documentary proof to show that was on duty at the time of alleged incident. Furthermore PW­2 did not state the time and place where the alleged incident took place.

15. P.Ws.3 and 4 alleged to be eye witnesses turned hostile and deposed that they did not know anything about the case facts. As they rescales from their previous version learned A.P.P. cross­examined them with the permission of the court. But, PW­3 denied the suggestion that they stated before police as in Ex.P­2 to favour the accused. In view of Exs.P­2 and P­3 contradictions the evidence of P.Ws.3 and 4 is not admissible.

16. With regard to assault of accused over P.Ws.1 and 2 to prevent them from discharging their official duties, the evidence of P.Ws.1 And 2 did not show any specific overt act of accused against them. Pw­1 deposed that he tried to stop the accused. He taken away the helmet from his hand and tried to escape on his scooter. Pw­1 further deposed that when he tried to stop him the accused tried to kick him and drop his helmet on ground and escaped from them. Pw­2 deposed that he caught hold of accused and enquired. Accused tried to push away him and obstructed his lawful duty. The evidence of P.Ws.1 and 2 is not believable about the assault committed by accused over them at the time of discharge of their official duties. Moreover, he admitted that he did not secure any documentary proof to show that P.ws.1 and 2 are on official duty. The evidence of Pw­5 is in a casual manner. 

17. In view of my foregoing discussion, the prosecution failed to prove the guilt of the accused for the offence with which they are charged beyond all reasonable doubt. Accordingly the point is answered.

18. In the result, the accused are found not guilty for the offence punishable under Section 353 IPC and they are acquitted of the same under

Sec.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused and their sureties shall stand discharged.

6

Typed on my direct dictation by the Typist, corrected and pronounced by me in the Open Court on this 4th day of October, 2019.

V Addl. Judicial Magistrate of First Class, Nellore.

prosecutionAppendix of Evidencedefence

Witnesses Examined for

PW­1: G. Gopi ­None­ PW­2: P. Mallikarjuna PW­3: Hussain Basha2 PW­4: Sd. Saifulla PW­5: N. Raghunadh

S Documents Marked

Ex.P­1: Report of PW­1 ­None­ Ex.P­2: 161 Cr.P.C. statement of PW­2 Ex.P­3: 161 Cr.P.C. statement of PW­3 Ex.P­4: First Information Report. Ex.P­5: Rough Sketch Ex.P­6: Police Proceedings. Material objects Marked Nil

V A J M F C

­/True Copy/­

V Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore 7

CALENDER AND JUDGMENT IN CC.333/2018 ON THE FILE OF V ADDL.

JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS, NELLORE.

Date of  0ccurrence Complaint Apprehension ReleaseCommencemenCloseSentence on bailt of trailof trialor Order 13.2.201814.2.201815.2.2018­3.5.201918.7.20195.9. 2019

Complainant :State: Sub­Inspector of Police, Balajinagark Police Station, Nellore & Crime No.connected to Crime No.21/2018

Description of:Mungiri Munivelu, S/o subrahmanyam, aged 28 years, caste by SC­ the accusedMala, R/o Sarvepalli Kaluva Katta, Haranadhapuram, Nellore, N/o Vengala Rao Nagar, Kavali.

Offence:Under Sec.341, 353, 323 4 IPC Plea of the :Not guilty accused Finding of :Guilty the Judge Sentence :In the result, the accused is found not guilty for the offences or orderpunishable under Section 323 IPC and he is acquitted of the same under Sec.255 (1) Cr.P.C. But, the accused is found guilty for the offence under Sec. 341, 353 IPC and accordingly he is convicted of the same under Sec.255(2) Cr.P.C. The accused is convicted and sentenced to pay fine of Rs.500/­ for the offence punishable under Sec.341 IPC and in default of payment fine to undergo simple imprisonment for a period of one month. The accused is further convicted and sentenced to undergo simple imprisonment for a period of one year and to pay a fine of Rs.2,000/­ and in default of payment of fine to undergo simple imprisonment for a period of six months for the offence punishable under Sec.353 IPC. The period of remand, if any, undergone by him during enquiry and trial shall be given set of under Sec.428 Cr.P.C. The accuse is informed of his right to prefer appeal and right to get free legal aid from District Legal Services Authority, Nellore. Sec. 437(a) was complied with.

Reasons for delay :Cognizance was taken on 223.3.2018. Accused appeared and copies of documents were furnished on 8.6.2018. Accusation against the accused was read­over and explained to him in Telugu under Sec.251 Cr.P.C., he denied the same, pleaded not guilty and claimed to be tried on 24.4.2019.. PW­1 examined and Ex.P­1 and D­1 marked on 10.6.2019. PWs.2 and 3 examined on 14.6.2019 and Exs.P­2 and 3 marked. PW­4 was examined on 21.6.2019 and Ex.P­4 was marked. On 4.7.2019 8

PW­5 was examined and on 18.7.2019 PW­6 is examined and Exs.P­5 and P­6 are marked, Prosecution evidence closed. on 25.7.19 accused was examination under Sec.313 Cr.P.C. Arguments heard on 26.8.19 and judgment pronounced on 5.9.19 and the case is disposed of. Hence, the delay.

.

V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS,

Nellore Copy submitted to:

Hon’ble the Chief Judicial Magistrate­cum­

Principal Senior Civil Judge, Nellore. 

1 .IN THE COURT OF THE V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS:NELLORE Wednesday, the 9th day of October, 2019

Present: Smt. R. Aseervadam Paul, V Addl. Judl. Magistrate of I Class. @@@

C.C. No.368 of 2017

State: Sub­Inspector of Police, V Town Police

Station, Nellore.…..Complainant

Vs.

1.Ravilla Siva S/o Late Ramu, aged 27 years, Kamma by caste, Bhagath Singh Colony, Bujabuja Nellore, Nellore City

2. Ravilla Sridevi, W/o late Ramu, aged 40 years, Kamma by caste, Bhagath Singh Colony,

Bujabuja Nellore, Nellore City..... Accused

This case coming on 23.9.2019 for hearing before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for the complainant and of Sri. O. Abbai Reddy and Sri M. Brahmam, advocates for the accused, and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The accused has been arraigned before this Court for the offence punishable under Sections 498­A and Sec.406 r/w 34 of IPC in crime

No.491/2013 of V town Police Station, Nellore. 

2. The case of prosecution, in nutshell, is as follows:

(i) PW­1 married on Sattar about 10 years ago as per Muslim customs and traditions and they were blessed with two children one female and male aged 12 years and 6 years respectively. After the demised of PW­1’s husband, she returned to her parents house at Vikalangula Colony, B.V. Nagar, Nellore

City and living with her children in a house beside the house of her parents.

Later, PW­1 fell in love with A­1. On 2.1.2013, PW­1 and A­1 married themselves at Srikalahasthi and lived happily for about 3 months in a separate house. A­1 in collusion with her mother/A­2 when asked for money for purchase of motor cycle etc and gave Rs.30,000/­ which was provided by PW1.

She also given Rs.30,000/­ for purchase of another house at Nakkalagunta.

After three months of conjugal life, A­1 discontinued to come to the house of 2

PW­1. A­1 and A­2 used to harass PW­1 physically and mentally and discarded her. Pw­1 demanded the accused to return her cash and gold and the accused challenged her to go anywhere. As the mediation, the accused returned her gold chain and informed that the remaining amount and gold were used by them for constructing their house at Nakkalagunta and refused to return the same. Having come to the conclusion that the accused married her for wrongful gain and cheated her, under the guise of marriage consumed pesticide poison and got admitted in DSR Government Hospital, Nellore.

(b) On receipt of hospital intimation, PW­4 recorded the statement of

PW1. Basing on the statement of PW­1 along with hospital intimation, police registered a case in Crime No.491/2013 under Sec.498­A IPC of V town P.S.,

Nellore and submitted FIR to all concerned, took up investigation, examined and recorded the statements, visited the scene of offence, prepared rough sketch of the scene, arrested the accused and sent them for remand and on completion of investigation laid charge sheet into court. Hence, the charge.

3. This Court took cognizance for the offence punishable under Section u/s. 498­A and 406 r/w 34 IPC against the accused.

4. On appearance of the accused copies of documents as contemplated under Sec.207 Cr.P.C. were furnished to the accused.

5. Accused was examined under Section 239 Cr.P.C. and Charges for the offence punishable under Section 498­A and 406 r/w 34 IPC has been framed and read over and explained to the accused in Telugu. The accused denied all the allegations levelled against him, pleaded not guilty and claim to be tried.

6. In order to prove its case, the prosecution examined P.Ws.1 to 4 and exhibited Ex.P­1 to P­4 and prosecution evidence was closed. 

7. After closure of prosecution evidence, the accused was examined under Sec.313 Cr.P.C. on the incriminating circumstances appearing against 3 them in the evidence of prosecution witnesses for which he denied and reported no defence evidence.

8. Heard both sides and perused the record.

9. Now the point for consideration is:

"Whether the prosecution proved the guilt of the accused for the offences punishable under Section u/s.498­ A and 406 r/w 34 IPC beyond all reasonable doubt?"

POINT:­ 

10. The learned A.P.P. has argued that the evidence of P.Ws.1 to 4 is consistent and corroborated with each other. The evidence of Pw­1 also corroborated with Ex.P­1. No material omissions and contradictions are marked. Hence, the evidences are believable and pray to convict the accused.

11. The learned defence counsel argued that Pw­1 foisted this false case against A­1 and A­2. There is no documentary proof of marriage between Pw­1 and A­1 except her statement. No cogent evidence was produced by prosecution that Pw­1 is wife of A­1 and they lived together as wife and husband in the house of A­2. The contention of PW­1 is that A­1 beat her to bring additional dowry, but PW­1 did not depose anywhere that A­1 harassed her for additional dowry. PW­2 deposed that one Hari Naidu and Ramesh conducted mediation of the disputes between A­1 and PW­1. But, they were neither examined nor cited as witnesses. PW­3 turned hostile. When PW­1 is not at all wife of A­1, the question of relation of A­2 with PW­1 does not arise.

Previously, PW­1 filed a case against the accused under Sec.498­A IPC and the same was ended in acquittal before this Hon’ble Court in C.C.434/2015 on 30.4.2018 and prays to acquit the accused.

12. To prove the case of prosecution, the prosecution must establish whether Pw­1 is wife of A­1. To prove the same PW­1 deposed that about 10 years back she married one Sattar as per Muslim rites and customs and blessed with two children. Subsequently, her husband died. After his demise 4

PW­1 returned back to her parents’ house at Bujabuja Nellore and living with her children in her parents’ house. A­1 also residing in that area, as such,

PW1 got acquaintance with him. A­1 married her at Srikalahasthi on 2.1.2013. she and A­1 lead marital life in the house of A­2 and lived happily for three months. A­1 took her gold ornaments and started harassing her by listening the words of A­2 and used to abuse her and beat her. She went to

Police Station and gave complaint to police. Police conducted counseling between PW­1 and A­1agreed to lead marital life with her and went away. But, he did not take Pw­1 to lead marital life to his house. Having vexed with her life, PW­1 consumed pesticide poison. Police shifted her to government hospital and recorded her Ex.P­1/Statement, but in cross­examination Pw­1 admitted that she has no documentary proof to show that A­1 married her on 2.1.2013 and nobody attended to their marriage. PW­1 admitted in cross­ examination that she filed a case against A­1 and A­2 and wife of A­1 and the same was ended in acquittal. Prosecution failed to produce any documentary proof that A­1 and PW­1 got married on 2.1.2013 at Srikalahasthi. Hence, the evidence of Pw­1 is unbelievable whether A­1 got married her at Srikalahasthi.

PW­3 deposed that PW­1 and A­1 loved each other and performed themselves their marriage and lead their matrimonial life in her house. But, PW­1 stated in Ex.P­1 statement she lead marital life with A­1. But, she did not whisper anything at which place i.e., whether in the house of A­1 and A­2 or in the house of PW­2 they both lead marital life. The evidence of PW­2 is not corroborated; with the evidence of PW­1. PW­3 alleged to be direct witness; deposed that she do not know anything about case facts. As she resiles from her previous version, the learned A.P.P. Cross­examined her with the permission of the Court. In the cross­examination of A.P.P., PW­3 denied the suggestion that she deposed evidence to favour the accused. In view of Ex.P­2 contradiction, the evidence of Pw­3 is not believable. PW­4 investigating officer investigate into the case in a casual manner and his evidence is useful for 5 investigation only and not for any accusation against the accused.

13. PW­4/Investigating officer also admitted he had not secured any documentary proof to show that A­1 married PW­1 and there is no proof to show that A­1 and PW­1 are wife and husband. The evidence of P.ws.1 and 2 is inconsistent about the marriage. Moreover, the marriage between PW­1 and

A­1 is doubtful as no documentary proof was produced by PW­1 as to the performance of their marriage. The evidence of PW­1 does not have any credence and did not inspire confidence of the Court to be relied upon.

14. In view of full of omissions, contradictions and exaggerations between evidence of PWs­1, 2 and 4 and independent witness PW­3 turned hostile; and did not support the case of prosecution, the benefit of doubt extended in favour of accused. The prosecution miserably failed to prove the guilt of accused beyond all reasonable doubt. Accordingly, the point is answered.

15. In the result, A­1 and A­2 are found not guilty for the offence under

Sec.498­A and S.406 r/w 34 of IPC and accordingly, they are acquitted of the same under Sec. 248(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall stand cancelled. The unmarked property if any is ordered to be destroyed on expiry of appeal time.

Typed on my direct dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in the open Court on this 9th day of October, 2019.

V Addl. Judl. Magistrate of I Class, Nellore.

prosecutionAppendix of Evidencedefence

Witnesses Examined for

PW­1: Shaik Masthanamma ­None­ PW­2: Sk. Masthanamma PW­3: Korakuri Vengamma PW­4: N. Srinivasulu

Documents Marked

Ex.P­1: Report of Pw­1 Nil Ex.P­2: 161 Cr.P.C. statement of PW­2 Ex.P­3: Wound certificate Ex.P­4: F.I.R. Ex.P­5: Rough sketch.

6

Material objects marked Nil

V A J M F C

CALENDER AND JUDGMENT IN CC.386/2017 ON THE FILE OF V ADDL.

JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS, NELLORE.

Date of  0ccurrenc ComplaintAppreheReleaseCommencementCloseSentence or ension on bailof trailof trialOrder 2.1.132.12.139.6.1710.12.129.3.201827.8.199.10.19 3

Complainant :State: Sub­Inspector of Police, V town Police Station, Nellore & Crime No.connected to Crime No. 491/2013

Description of:1. Ravilla Siva S/o Late Ramu, aged 27 years, Kamma by caste, the accusedBhagath Singh Colony, Bujabuja Nellore, Nellore City. 2. Ravilla Sridevi, W/o late Ramu, aged 40 years, Kamma by caste, Bhagath Singh Colony, Bujabuja Nellore, Nellore City.

Offence:Under Sec.498­A and Sec.406 r/w 34 IPC

Plea of the :Not guilty accused Finding of :Not Guilty the Judge Sentence or:In the result, A­1 and A­2 are found not guilty for the offence under orderSec.498­A and S.406 r/w 34 of IPC and accordingly, they are acquitted of the same under Sec. 248(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall stand cancelled. The unmarked property if any is ordered to be destroyed on expiry of appeal time.

Reasons for delay :Cognizance of the offence was taken on 13.4.2017. Accused appeared on 9.6.2017, copies of documents furnished, and posted for trial on 29.3.2018. PW­1 was examined on 15.4.2019 and Ex.P­1 was marked. PW­2 was examined on 17.6.2019. PW­3 examined on 20.8.2019 and Ex.P­2 marked. PW­4 was examined on 27.8.2019 and Exs.P­3 and 4 are marked. Prosecution evidence closed. Accused examined under Sec.313 Cr.P.C. on 5.9.2019 and after hearing the arguments judgment

pronounced and the case is disposed off. The delay in this case

was mainly due to non­production of accused and prosecution witnesses by the prosecution on the dates of adjournments. Hence the delay.

Copy submitted to:

Hon’ble The Chief Judl. Magistrate­cum­V ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS,

Principal Senior Civil Judge, Nellore. Nellore.

7