Smt.D.Sarala Kumari

 IN THE COURT OF III SENIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT, 

SECUNDERABAD.

Dated: Tuesday this the 05th day of February, 2013.

Present: Smt. G. Neelima, B.L., III Senior Civil Judge.

 OS.NO. 564 OF 2009

Between: R. Ram Babu,

Proprietor of RNR Associates., ...Plaintiff.

A n d

M/s. Surya Jyothi Spinning Mills.,

Rep. by its Executive Director. ...Defendant.

This suit is coming for hearing before me in the presence of Sri. P.G. Shyam Sunder Rao and Smt. M. Rama Devi, Advocates for Plaintiff and of Sri. Rakesh Sanghi and G. Rajeev Kumar, Advocates for Defendant, and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

 J U D G M E N T

1.This is a suit filed for recovery of amount basing on a quotation.

2.Brief averments of the plaint are that plaintiff is the proprietor of the firm carrying on business of civil constructions. Defendant utilized the service of the plaintiff for construction of weaving shed trenches and humidification plant at Kucharcal, Mahaboobnagar District. Contract was finalized by accepting the quotation of the plaintiff dt. 14.04.2008. Subsequent to the awarding of the contract plaintiff completed the allotted work and final bill was settled between the plaintiff and defendant. Entire work costed 

Rs.43,06,780.90ps which was accepted by the parties hereto. Defendant paid total sum of Rs.40,20,388/­ leaving balance of Rs.2,86,400/­ which remained unpaid. Inspite of repeated demands made by the plaintiff vide letters dt. 

02.02.2009, 24.07.2009 and 03.08.2009 defendant did not make any payment. 

Plaintiff got issued legal notice through his counsel on 19.08.2009 calling upon the defendant to make payment. Defendant failed to pay the amount. Hence this suit is filed.

3.Written statement filed by the defendant alleging that defendant had issued an oral construction order by accepting the plaintiff's quotation 2

dt. 14.04.2008 requesting the plaintiff to carry out construction work of its civil 

works comprising of weaving shed trenches and humidification plant in its unit situated at Kancherla village. Various Government agencies have laid down the detailed procedures as to the manner in which the rates of various civil works are determined. Civil works to be executed accordingly as grade A1, A2. A3, 

B1, B2 and B3 according to the quality and quantity of construction material and appliances fittings, fixtures to be used in the work including the craftmanship and the said grades in turn are dependant upon the rates offered to the civil contractor. The rates offered by the defendant to the plaintiff were confirming to grade No.A1 construction and it was expected that the plaintiff would carry out the awarded civil contract works confirming to grade No.A1 in confirmity with the rates offered by the defendant herein. Plaintiff has not disclosed either the quality and quantity of the various material utilized in carrying out the contracted civil works and the entire and comprehensive details of the material utilized by the plaintiff in executing the civil works is essential for the purpose of carrying out the costing for ascertaining as to whether the plaintiff indeed utilized the required material in conformity with the requirement of A1 grade of civil works. Plaintiff is mandated to produce his audited books of accounts being maintained under the provisions contained in the income tax Act, 1961 along with his entire VAT returns for the relevant period for determining the quantity quality and value of the material purchased and utilized in executing the contracted civil works. Civil works executed by the plaintiff conform only to the lowest category of B2 grade the rates quoted and demanded by the plaintiff are extremely exorbitant and incommensurate to the civil works executed by the plaintiff herein. Upon receiving the bill of the plaintiff, defendant legitimately placed an amount of Rs.2,86,400/­ in the suspense account with an intention of dealing appropriately after the entire civil works executed by the plaintiff are surveyed by a qualified architect for the purpose of determining as to whether the same is A1 grade quality work or B2 grade quality work. Defendant retained the aforesaid amount pending a comprehensive inspection of the entire civil works also for determining the grade and nature of the construction. Mere failure to reply a legal notice containing false claim does not amount to admission as defined under section 3 17 of Indian Evidence Act. 1872. Unless and until the entire civil works carried out by the plaintiff at the defendant's factory site is inspected by a trained and qualified architect for determining the quality and quantity of the entire work and unless and until the plaintiff produces its audited books and vat returns for revealing and disclosing the entire raw material and construction material purchased by the plaintiff and utilized and consumed in the contracted civil construction work. Hence prayed to dismiss the suit.

4.Heard the following issues framed for trial:

1.Whether the plaintiff is entitled to the suit claim as prayed for ?

2.To what relief ?

5.Plaintiff company examined PW.1 P. Ram Babu and marked Ex.A1 quotation, dt. 14.04.2008, Ex.A2 bill, dt. 15.10.2009, Ex.A3 letter, Ex.A4 letter, 

dt. 24.07.2009, Ex.A5 letter, dt. 03.08.2009, Ex.A6 registered notice, dt. 

19.08.2009 on its behalf.

5.Defendant examined DW.1 and marked no documents on its behalf.

6.Heard arguments.

7.ISSUE NO.1: Whether the plaintiff is entitled to the suit claim as prayed for ?

Undisputed facts are that plaintiff is the proprietor of the firm carrying on business of civil constructions. Defendant had utilized the services of the plaintiff for the purpose of construction of weaving shed trenches and humidification plant at Kucharcal of Mahaboobnagar District. Contract was finalized by accepting the quotation of the firm dt. 14.04.2008. Plaintiff completed the allotted work. While according to the plaintiff entire work costed 

Rs.43,06,780.90ps under the final bill and it was settled between the firm and the defendant and the defendant paid Rs.40,20,388/­ leaving balance of 

Rs.2,81,400/­. The defendant says that plaintiff was asked to do construction with A1 standard quality and he quoted the rates for A1 quality. Though quoted rates for grade A1 construction the plaintiff has not disclosed either the quality and quantity of the materials utilized in carrying out the civil works. 

Details of the materials used by the plaintiff in executing the civil work is essential for the purpose of carrying out the costing for ascertaining the fact as to whether plaintiff utilized the required material in conformity with A1 grade 4 civil works. Neither the defendant nor its authorized representatives approached and ratified the civil works executed by the plaintiff. Plaintiff is relying on Ex.A2 bill for claiming the suit amount. Plaintiff contends that it contains the signature of Site Engineer of the defendant and consultant of the defendant. Defendant disputes the signatures appearing on Ex.A2 bill. 

According to the defendant signature of various persons unknown to the defendant are there on Ex.A2 bill. Even if there are any signatures of their people they might have signed only in receipt of bill but not in acceptance or ratification of the contents of the bill. Plaintiff himself made various endorsements and alterations on the said bill. Executive Director of the defendant disputed the amounts mentioned in the bill by endorsing only an amount of Rs.8,00,000/­ shall be paid. Defendant asserts that civil works executed by the plaintiff conform only to the lowest category of B2 grade the rates quoted and demanded by the plaintiff are extremely exorbitant.

Upon going through the rival contentions it is noticed by this court that the defendant had withheld an amount of Rs.2,86,400/­ with an intention to deal with such amount only after surveying the civil works with a qualified architect in order to verify whether the construction is of A1 grade quality work of B2 grade quality work. Here the dispute rotates around the fact as to whether the quality of construction made by the plaintiff is of A1 grade or B2 grade. Plaintiff had come up with Ex.A2 abstract bill showing the quantity, rate and amount claimed for the work described in detail. Ex.A2 bill was issued on 15.10.2008. It indicates that plaintiff had completed the civil works entrusted to him under A1 quotation, dt. 14.04.2008.

It is only an assumption of the defendant that plaintiff had used material of B2 grade quality and for making construction and it is not supported any evidence of whatsoever. A bare perusual of Ex.A2 bill goes to show that the defendant had utilized the services of Siri Consultants for Supervision of the constructions undertook by the plaintiff. Chief Structural Consultant by name 

D. Srinivasa Rao had inspected the construction work. It is not the case of the defendant that he got direct evidence about the B2 grade material used by the plaintiff for doing trench works and humidification work.

The reason for the withholding the balance amount by the defendant was 5 the failure of the plaintiff in producing entire bills, income tax, vat and service tax returns. It is obvious that there is no written agreement between the plaintiff and the defendant with a condition precedent for production of income tax, sales tax and vat returns. Simply for the reasons that the plaintiff had not shown the Ex.A2 bill amount in his income tax and sales tax returns and vat return. Defendant cannot with held the amount payable to the plaintiff for the works done by him.

Defendant is not coming up with any documentary proof showing the grade of material used by the plaintiff. Defendant did not even issue any notice calling upon the defendant to give his explanation for the variation in the grade of material used for construction. Defendant did not even receive any complaint from its Site Engineer or consultant in this regard. Defendant did not take any steps for inspecting the material used by the plaintiff soon after the works completed by the plaintiff.

As per section 103 of Indian Evidence Act, burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence unless it is provided by any law that the proof of that fact shall lie on any particular person.

Here in the present suit the burden of proof is on the defendant as he is the person who wishes this court to believe that the plaintiff had used B2 grade material for trench and humidification works. But he had not placed any direct evidence regarding the B2 grade material which was being used by the plaintiff.

Two years after filing of the suit and three years after the construction completed by the plaintiff, defendant moved a petition to appoint a Civil 

Engineer for examining weaving shed trenches and humidification plant for assessment of grade of construction. Since that petition was filed at a belated stage plea of the defendant was not considered by this court.

This court is of the view that simply because that plaintiff had not shown the amount of Ex.A2 bill in his income tax returns and sales tax returns. 

Defendant is not empowered to withhold the due amount. Only when there is complete evidence showing the material utilized by the plaintiff as lowest grade quality defendant can do the same.

After going through the rival contentions and Ex.A1 quotation and Ex.A2 6 bill it can be held that plaintiff had completed the entrusted civil works as per agreed terms and he had also made a demand for the payment of his balance amount through A3, A4, A5 and A6 notices. Plaintiff had discharged his burden successfully on the contra the defendant had failed to discharge his burden U/Sec. 103 of Indian Evidence Act.

Defendant relied on decision reported in 

1.AIR 2006 A.P. at page No. 182 between Smt. Linga Savithri Vs P. 

Sahadev.

2.2004 (1) ALD at page No. 269 between Manepalli Uday Bhaskar Vs. 

Namitoyine Dharmaraju.

3.AIR 1957 A.P. at page No. 744 between Nontarapu Venkata Chenchayya 

Vs. Nontarapu Ramalingam and others,

4.1988 (1) ALT at page No. 915 between Vedantham Satyavathi Vs. P. 

Venkataratnam.

Facts of the above stated cases are no way connected to the present suit. 

Plaintiff could establishes its claim as such I hold that it is entitled to recover the suit amount from the defendant. I answer this issue in favour of the plaintiff.

8.ISSUE NO.2:

For the aforesaid discussion plaintiff is not entitled for the decree of the suit.

In the result, suit is decreed with costs for a sum of Rs.2,86,393.90ps with 6% interest per annum thereon from the date of suit till the date of realization.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open court this the 05th day of February, 2013.

III Senior Civil Judge, City Civil Court Secunderabad.

7

Appendix of Evidence

Witnesses Examined.

For plaintiff. For defendants. P.W.1: P. Ram Babu. D.W.1: Nalla Madhavi.

Documents marked on behalf of plaintiff

Ex.A1:Copy of quotation, dt. 14.04.2008.

Ex.A2:Bill, dt. 15.10.2008.

Ex.A3:Letter, dt. 02.02.2009.

Ex.A4:Letter, dt. 24.07.2009.

Ex.A5:Letter. dt. 03.08.2009.

Ex.A6:Registered notice, dt. 19.08.2009.

Documents marked on behalf of defendants

Nil.

III Senior Civil Judge,

City Civil Court Secunderabad.

 IN THE COURT OF III SENIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT, 

SECUNDERABAD.

Dated: This the 19th day of March, 2012.

Present: Smt. G. Neelima, B.L., III Senior Civil Judge.

 OS.NO. 126 OF 2009

Between:

G.P. Srikanth, S/o. Late G. Pandurangam. ...Plaintiff.

A n d

1. Shri Sudheer Sharma, S/o. Mohan Sharma.

2. Smt. Sharanya Sharma, W/o. Sudheer Sharma (Died per LR's).

3. Esha Sharma, D/o. Sudheer Sharma. Rep by father and natural guardian Sudheer Sharma.

4. Shaniya Sharma, D/o. Sudheer Sharma. Rep by father and natural guardian Sudheer Sharma. (Defendants 3 & 4 were added as per orders in IA.No.1649/2009, 

dt.25.01.2010). ...Defendants.

This suit is coming for hearing on 12.03.2012 before me in the presence of Sri. R. Indra Goud , Advocate for Plaintiff and of Sri. C. Sameul, Advocate for Defendant No.1, and Defendants 2 died per LR's defendants 3 and 4 adopted the written statement of 1st defendant, and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1.This is a suit filed for recovery of amount basing on a promissory note.

2.Brief averments of the plaint are that both the defendants borrowed a sum of Rs.60,000/­ from the plaintiff through cheque drawn on ICICI bank and also Rs.40,000/­ from the plaintiff through cheque of Central Bank on 07.11.2007 and on encashment of those cheques 1st defendant had executed promissory note and receipt and issued a joint cheque for Rs.1,00,000/­ along with second defendant and subsequently in the month of December, 2007 defendants borrowed another Rs.1,00,000/­ from the plaintiff for their business and on receipt of that amount 1st defendant had executed promissory note and both the defendants had issued joint cheque and on 11.03.2008 defendants asked the plaintiff to present all the three cheques issued by them in the bank. 

On 12.03.2008 when the cheques were presented in the bank by the plaintiff they were returned for insufficient funds. Though the legal notice was issued to the defendants they did not repay the amount. Hence plaintiff filed this suit for 2 recovery of Rs.2,96,000/­ with 24% interest per annum.

Initially suit was filed against first and second defendants. Third and fourth defendants were added as per order in IA.No.1649/2009 on 25.01.2010 after the death of second defendant.

3.Written statement filed by the 1st defendant alleging that suit filed by the plaintiff is vexatious, false and frivolous and it is filed for unjust enrichment to squeeze money from the defendant.

It is further alleged that plaintiff is doing unregistered finance business without any licence to conduct the same. Plaintiff and 1st defendant belong to same locality and plaintiff wanted to invest in the business of the defendant. It was agreed and accepted to the terms and conditions that the plaintiff with his money got the stock and was kept at business point. As per the agreed terms plaintiff is entitled to get a sum of Rs.5,000/­ per month and Rs. 300/­ per day towards his share. With his margin of benefit and by way of help plaintiff paid a handloan through cheque No. 590296 on 03.02.2007 for Rs.50,000/­ on a condition that repayment shall be on the said terms with sale of stock. There is no money transaction.

It is further alleged that plaintiff looked up the business. When1st defendant took 2nd defendant to hospital and with a malafide intention he made use of the instrument which were under control and custody and wrongfully presented them and got them dishonoured on three occasions plaintiff induced this defendant on false promise and have not made any payment and made use of the said instruments. Due to the unfair acts of plaintiff 2nd defendant expired on 27.06.2009. 

4. Third and fourth defendants adopted the written statement of 1st defendant.

5.Basing on the pleadings my learned predecessor framed following issues:

1. Whether the promissory note dt. 03.02.2007 is true and valid and enforceable ?

2. Whether the promissory note dt. 07.11.2007 is true and valid and enforceable ?

3. Whether the promissory note, dt. 22.12.2007 is true, and valid and 3 enforceable ?

4. Whether all the above three promissory notes are supported by consideration ?

5. Whether the plaintiff is entitled to the suit claim as prayed for ?

6. Whether the defendant No.2 as well as her LR's defendants 3 and 4 are liable to the suit claim ?

7. To what relief ?

6.To prove his suit claim the plaintiff examined himself as PW.1 and marked Exs.A1 promissory note for Rs.50,000/­ on 03.02.2007, Ex.A2 receipt, 

dt. 03.02.2007, Ex.A3 cheque, dt. 11.03.2008 for Rs.50,000/­, Ex.A4 cheque 

return memo, Ex.A5 promissory note dt. 07.11.2007 for Rs.1,00,000/­, Ex.A6 receipt for Rs.1,00,000/­, dt. 07.11.2007, Ex.A7 cheque return memo, Ex.A9 promissory note for Rs.1,00,000/­, dt. 22.12.2007, Ex.A10 receipt for 

Rs.1,00,000/­, dt. 22.12.2007, Ex.A11 cheque for Rs.1,00,000/­, dt. 

11.03.2008, Ex.A12 cheque return memo dt. 14.03.2008, Ex.A13 office copy of legal notice, Ex.A14 postal acknowledgment cards of defendants 1 and 2.

7.No oral or documentary evidence adduced by the defendants.

8.Heard arguments.

9.ISSUE NOS. 1 TO 6:As PW.1 the plaintiff had reiterated the contents of the plaint. He produced promissory notes said to have executed by the 1st defendant and cheques issued by the first and second defendants. He had also produced cheque return memos issued by the banks and legal notice issued to the defendants.

10.Promissory notes marked as Ex.A1, Ex.A5, and Ex. A9 goes to show that first defendant had borrowed amounts from the plaintiff. Cheques (Ex.A3,Ex.A7, and Ex.A11) filed by the plaintiff goes to show that first and second defendants on admitting their liability had issued those cheques. 

Cheque return memos (Ex.A4, Ex.A8, Ex.A12) goes to show that cheques issued by the defendants 1 and 2 were dishonoured for want of funds. Ex.A13 legal notice goes to show that plaintiff had demanded for payment due under the promissory notes and cheques.

11.Though the defendants disputed the genuineness of the promissory notes 4 and cheques they did not choose to prove their contentions. They have not even adduced any evidence in support of their contention that claim of the plaintiff is false. Therefore the contents of promissory notes and cheque can be believed as true.

With the undisputed evidence plaintiff could prove his claim. Accordingly 

I answer all the issues in favour of plaintiff and against defendants.

12.ISSUE NO. 7: Plaintiff is entitled for decree of the suit.

In the result, suit is decreed with costs for a sum of Rs.2,96,000/­ with 6% interest per annum on Rs.2,50,000/­ from the date of suit till the date of realization.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open court this the 19th day of March, 2012.

III Senior Civil Judge, City Civil Court Secunderabad.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined.

For plaintiff. For defendants

P.W.1: G. P. SrikanthNone

Documents marked on behalf of plaintiff

Ex.A1:Original promissory note for Rs.50,000/­, dt.03.08.2007.

Ex.A2:Original receipt for Rs.50,000/­, dt. 03.02.2007.

Ex.A3:Original cheque No. 732286, dt. 11.03.2008 for Rs.50,000/­.

Ex.A4:Original return memo, dt. 07.11.2007.

Ex.A5:Original promissory note for Rs. 1,00,000/­, dt. 07.11.2007.

Ex.A6:Original receipt for Rs.1,00,000/­, dt. 07.11.2007.

Ex.A7:Original cheque No.309833, dt. 11.03.2008 for Rs.1,00,000/­.

Ex.A8:Cheque return memo, dt. 14.03.2008.

Ex.A9:Original promissory note for Rs.1,00,000/­ dt. 22.12.2007.

Ex.A10:Original receipt for Rs.1,00,000/­, dt. 22.12.2007.

Ex.A11:Original cheque bearing No.309839, for Rs.1,00,000/­ dt.11.03.2008.

Ex.A12:Cheque return memo, dt. 14.03.2008.

Ex.A13:Office copy of legal notice, dt. 31.03.2008.

Ex.A14:Original postal acknowledgment cards of defendants 1 and 2.

III Senior Civil Judge,

City Civil Court Secunderabad.

5

 IN THE COURT OF III SENIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT, 

SECUNDERABAD.

Dated: This the 26th day of March, 2012.

Present: Smt. G. Neelima, B.L., III Senior Civil Judge.

 OS.NO. 159 OF 2006

Between: M/s. Vijay Bhargavi Chit Fund Private Limited,

Rep by its Managing Director. ...Plaintiff.

A n d

1. Nagaram Srisailam.

2. Bavanaka Venu Prakash.

3. Mudumby Srinivas.

4. Medisett Laxmaiah.

5. Sri Thunki Ramchander Deva Kumar. ...Defendants.

This suit is coming for hearing on 24.02.2012 before me in the presence of Sri. N. Narasimha Rao, Advocate for Plaintiff and of Sri K. Mohan, Advocate for defendant No.1 and defendants 2 to 5 remained exparte and, the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

 J U D G M E N T

1.This is a suit filed for recovery of Rs.1,46,768/­ from the defendants.

2.Brief averments of the plaint are that plaintiff company is doing chit fund business and that on 11.11.2003 first defendant joined as member of the chit fund scheme run by the plaintiff company and he was allotted ticket No. 

LT01RS­14 and the total value of the chit being Rs.2,50,000/­ to be subscribed at the rate of Rs.5,000/­ per month for 50 months. First defendant executed agreement of chit on 11.11.2003 and participated in the auction conducted by the plaintiff company and agreed to forego Rs.1,12,500/­ out of Rs.2,50,000/­ and he produced defendants 2 to 5 as guarantors for his future liability and they executed agreement of guarantee and promissory note. After paying of 21 installments he committed default in paying installments from 06.08.2005 inspite of repeated demands made by the plaintiff company. Hence this suit is filed for recovery of arrears due from the defendants.

2

3.First defendant filed his written statement alleging that he joined in the plaintiff chit fund company. He has been paying monthly installments amounts were not released to this defendant and was being postponed on one or other pretext. His signatures were obtained on blank documents in August, 2004 and bid amount was not paid according to the bid. There is no cause of action to try this suit. Hence prayed to dismiss the suit.

4.Defendants 2 to 5 remained exparte.

5.Basing on the pleadings following issues framed for trial by my learned predecessor.

1.Whether the plaintiff is entitled to the suit claim ?

2.To what relief ?

6.To prove the suit claim plaintiff company got examined PW.1 and marked 

Ex.A1 certificate of incorporation, Ex.A2 memorandum and articles of association, Ex.A3 Form No. III, Ex.A4 Authorization letter, Ex.A5 agreement of chit, Ex.A6 agreement of guarantee, Ex.A7 promissory note, Ex.A8 cash voucher, Ex.A9 legal notice, Ex.A10 postal acknowledgment, Ex.A11 unserved notice of D2, Ex.A12 unserved notice of D3, Ex.A13 unserved notice of D4, 

Ex.A14 postal acknowledgment of D5, Ex.A15 statement of account, Ex.A16 chit application form, Ex.A17 bid payment adjustment letter, Ex.A18 receipt of bye law on his behalf.

7.First defendant examined himself as DW.1 and no documents marked on his behalf.

8.Heard arguments.

9.ISSUE NO.1: Whether the plaintiff is entitled to the suit claim ?

Since defendant denied auction transaction the burden is upon plaintiff company to establish that first defendant participated in the auction and received prize amount. In discharge of its burden the plaintiff company filed affidavit of PW.1 who reproduced the plaint averments.

10.Ex.A1 to A18 documents were marked through will. In the cross examination it is elicited that Ex.A18 receipt of bye­laws was filled by some of 3 the officials of plaintiff company and the first defendant is a member in another chit run by the plaintiff company apart from suit chit. He does not know whether first defendant used to pay subscriptions for both the chits.

11.On the other hand first defendant filed his evidence affidavit as DW.1 by repeating the allegations of his written statement. In the cross examination he had admitted that he was member of two chits run by the plaintiff. In both the chits he committed default.

12.The aforesaid evidence makes it clear that first defendant subscribed for two chits and he committed default in paying installments. First defendant contended that this court has no jurisdiction to try the suit as he was residing in Malkajigiri which falls within the jurisdiction of Ranga Reddy District. But coming to his evidence he had deposed that he is residing in Lothkunta of 

Secunderabad and joined in the Paradise branch of plaintiff company. This part of his evidence made it clear that this court has jurisdiction to try the suit as the plaintiff company is doing business in Paradise, Secunderabad and first defendant is residing within the local limits of Secunderabad court.

13.It is the contention and evidence of first defendant that his signatures were obtained on blank papers and prize amount was not paid to him. If that is true, first defendant would have given a legal notice to the plaintiff company to make good the payment of prize amount soon after production of guarantors. 

Silence on the part of first defendant implies that he received prize amount. 

First defendant in his evidence admitted about the default committed in payment of chit amount. Defence taken by the first defendant is not believable in the absence of evidence such as correspondence made by him. As such it is clear that first defendant after becoming successful bidder received prize amount and thereby committed default in paying the due amount to the plaintiff company.

14.The material on record clinchingly establishes that plaintiff company proved its claim through the oral testimony of PW.1 and documentary evidence such as Exs.A1 to A18. Therefore it is held that plaintiff company is entitled for 4 suit claim. I answer this issue in favour of plaintiff company.

15.ISSUE NO. 2: To what relief ?

In the result, suit is decreed with costs, for a sum of Rs.1,46,768/­ with 6% interest per annum on Rs.1,35,881.85ps from the date of suit till the date of realization.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open court this the 26th day of March, 2012.

III Senior Civil Judge, City Civil Court Secunderabad.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined.

For plaintiff. For defendants P.W.1: B. Narsing Rao.D.W.1: N. Srisailam.

Documents marked on behalf of plaintiff

Ex.A1:Certified copy of certificate of incorporation.

Ex.A2:Certified copy of memorandum and articles of association.

Ex.A3:Certified copy of Form No.III.

Ex.A4:Authorization letter, dt. 03.03.2010.

Ex.A5:Agreement of chit, dt. 11.11.2003.

Ex.A6:Agreement of guarantee, dt. 16.11.2004.

Ex.A7:Original promissory note, dt. 16.11.2004.

Ex.A8:Original cash voucher, dated. 16.11.2004.

Ex.A9:Office copy of legal notice, dated 20.01.2006.

Ex.A10:Original postal acknowledgment card.

Ex.A11:Original unserved notice of defendant No.2.

Ex.A12:Original unserved notice of defendant No.3.

Ex.A13:Original unserved notice of defendant No.4.

Ex.A14:Original postal acknowledgment of defendant No.5.

Ex.A15:Statement of Account.

Ex.A16:Original Chit application form.

Ex.A17:Original Bid payment adjustment letter, dt. 04.11.2004.

Ex.A18:Original receipt of bye­law, dt. 11.11.2003.

III Senior Civil Judge,

City Civil Court Secunderabad.

5

 IN THE COURT OF III SENIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT, 

SECUNDERABAD.

Dated: This the 26th day of March, 2012.

Present: Smt. G. Neelima, B.L., III Senior Civil Judge.

 OS.NO.706 OF 2009

Between: M/s. Sriram Chits Private Limited.,

Rep by its Principal Officer & GPA holder. ...Plaintiff.

A n d

1. M. Pradeep Kumar.

2. D. Kumar Swamy.

3. M. Praveen Kumar.

4. B. Bala Krishna.

5. M. Naganna. ...Defendants.

This suit is coming for hearing on 01.03.2012 before me in the presence of Sri. C. Sanjay, Advocate for Plaintiff and of Sri. K. Prasad, Advocate for defendant No.1, and of Smt. B. Sunitha, Advocate for defendant No.4, defendant No.3 remained exparte, and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

 J U D G M E N T

1.This is a suit filed for recovery of amount basing on a chit fund agreement.

2.Brief averments of the plaint are that plaintiff company is doing chit fund business and the first defendant joined as a subscriber of the chit series 

No. MLC­15 and executed chit agreement on 09.05.2008 and that he participated in the auction held on 08.11.2008 and agreed to forego sum of 

Rs.2,00,000/­ out of total chit amount and that future liability of first defendant is Rs.4,30,000/­ and he furnished defendants 2 to 5 as guarantors for the future liability and they had executed agreement of guarantee on 20.12.2008 and all the defendants had executed promissory note on the same day and prize amount was received by the first defendant. Thereafter first defendant committed default in payment of installments from June, 2009 after paying 13th installment. Plaintiff company issued legal notice but none of the defendants came forward to pay the amount. Hence this suit.

2

3.First defendant filed written statement alleging that he paid the installments as alleged by the plaintiff and also subsequent installments but it is the plaintiff who did not credit the installments made by this defendant and he had no knowledge about the alleged notice said to have been issued by the plaintiff. Suit is not filed or framed as per the chit fund Act and if the court comes to a conclusion that first defendant is liable to pay the suit amount to plaintiff the same may be in monthly installments at the rate of Rs.3,000/­.

4.Fourth defendant filed his written statement alleging that first defendant had paid subsequent installments which were not credited to the account of first defendant. He was never informed about the legal notice issued by plaintiff company. First defendant is a Central Government employee and drawing more than Rs.35,000/­. Hence he may be directed to pay monthly installments. First and third defendants colluded with each other trying to escape from the liability and throw it on this defendant. Hence first defendant may be directed to pay monthly installments.

5.Second and fifth defendants adopted the written statement of first defendant.

6.Third defendant remained exparte.

7.Basing on the pleadings following issues framed for trial.

1.Whether the plaintiff is entitled to the suit claim ?

2.Whether the first defendant is entitled to discharge the decreetal amount in installments ?

3.To what relief ?

8.Plaintiff company examined PW.1 and marked Ex.A1 agreement of chit, 

Ex.A2 agreement of guarantee, Ex.A3 promissory note, Ex.A4 receipt, Ex.A5 statement of account, Ex.A6 office copy of lawyer notice, Ex.A7 to Ex.A10 are postal acknowledgments, Ex.A11 is returned cover of defendant No.4 on its behalf.

9.No oral or documentary evidence adduced by the defendant.

10.Heard arguments.

3

11.ISSUE NO.1: Whether the plaintiff is entitled to the suit claim ?

Plaintiff company examined its Senior Legal Assistant as PW.1. He reiterated the plaint averments and got marked the documents as Exs.A1 to 

A11. Evidence of PW.1 left unchallenged. There is no adverse evidence to disbelieve or discard the evidence of PW.1 V. Rama Koteswara Rao. PW.1 fully supported the case of the plaintiff company. Plaintiff company could prove its suit claim through PW.1. As such I hold that plaintiff company is entitled to recover the suit amount. I answer this issue in favour of plaintiff.

12.ISSUE NO. 2:  Whether the first defendant is entitled to discharge the decreetal amount in installments ?

First defendant who prayed for installment decree did not come before this court to prove his financial incapacity to pay the suit claim in lumpsum. 

Hence he is not entitled to discharge the suit amount in installments. 

Accordingly I answer this issue.

13.ISSUE NO.3:

In the result, suit is decreed with costs for a sum of Rs.3,82,285/­ with 6% interest per annum on Rs.3,70,000/­ from the date of suit till the date of realization. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open court this the 26th day of March, 2012.

III Senior Civil Judge, City Civil Court Secunderabad.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined.

For plaintiff. For defendants PW.1: V. Ramakoteswara Rao None

Documents marked on behalf of plaintiff

Ex.A1:Original Chit agreement, dated 09.05.2008.

Ex.A2:Original Agreement of guarantee, dated 20.12.2008.

Ex.A3:Original Promissory note, dated 20.12.2008.

4

Ex.A4:Original Receipt, dated 20.12.2008.

Ex.A5:Statement of account.

Ex.A6:Office copy of lawyer notice, dated 03.10.2009.

Ex.A7 to A10:Original Postal acknowledgments of defendants 1,2,3 and 5.

Ex.A11:Original Retd cover of defendant No.4.

III Senior Civil Judge,

City Civil Court Secunderabad.

 IN THE COURT OF III SENIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT, 

SECUNDERABAD.

Dated: This the 22nd day of March, 2012.

Present: Smt. G. Neelima, B.L., III Senior Civil Judge.

 OS.NO. 34 OF 2009

Between: State Bank of India,

Rep by its Manager. ...Plaintiff.

A n d

1. Smt. Gaddam Sunitha Latha.

2. Smt. M.S. Padmavathi. ...Defendants.

This suit is coming for hearing on 01.03.2012 before me in the presence of Sri. A. Madhava Reddy, Advocate for Plaintiff and defendant No.1 remained exparte and of Sri. Y.V. Hanumanth Rao, Advocate for Defendant No.2, and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

 J U D G M E N T

1.This is a suit filed for recovery of amount of Rs.1,42,882/­ with 11% subsequent interest basing on a loan application.

2.Brief averments of the plaint are that 1st defendant obtained loan of 

Rs.1,00,000/­ from the plaintiff bank on 22.08.2005 by submitting loan application and by signing on arrangement letter. Second defendant stood as guarantor to the first defendant. First defendant agreed to repay the loan amount in equated monthly installments at Rs.2,590/­ per month. But he paid only few installments even though plaintiff bank demanded several times. 

Hence this suit is filed for recovery of amount from defendants.

3.First defendant remained exparte.

4.Written statement filed by the second defendant alleging that officials of the plaintiff bank in collusion with first defendant obtained signatures on some blank printed forms. The alleged deed of guarantee is fabricated and got filled up by the plaintiff's bank without the consent or knowledge of second defendant which amounts to material alteration. Second 2 defendant did not execute any document in favour of the plaintiff's bank undertaking to repay the liability of first defendant. Plaintiff bank officials have created and fabricated the statement of account pertaining to suit loan transaction. Entry on 01.03.2007 was created for the purpose of saving limitation. The alleged loan transaction took place on 17.08.2005 and this suit was filed in December, 2008 which is beyond the period of limitation. Hence the present suit is liable to be dismissed as time barred.

5.Basing on the pleadings following issues framed for trial:

1.Whether the 2nd defendant stood as guarantor to 1st defendant ? 

2. Whether the 2nd defendant is liable to the suit claim ?

3.Whether the suit is barred by limitation ?

4.To that relief ?

6.Plaintiff bank examined PW.1 Ramaswamy and marked Ex.A1 application form, Ex.A2 sanction letter, Ex.A3 personal loan agreement, Ex.A4 deed of guarantee, Ex.A5 statement of account on its behalf.

7.Second defendant examined herself as DW.1. No documents marked on her behalf.

8.Heard arguments.

9.ISSUE NO.1 : Whether the 2nd defendant stood as guarantor to 1st defendant ?

From the evidence affidavit of PW.1 it is quite clear that she is admitting the suit loan transaction. Impliedly she is admitting the fact of guarantee given to the plaintiff bank. Second defendant also prayed for monthly installment. It goes to show that she is admitting the suit claim and her liability to pay such amount. Accordingly I answer this issue.

10.ISSUE NO. 3: Whether the suit is barred by limitation ?

It may be true that first defendant obtained loan on 17.08.2005 but 

Ex.A5 statement of account goes to show that first defendant paid installment lastly on 01.03.2007, so this suit which was filed on 19.01.2009 is well within 3 the period of limitation. Accordingly I answer this issue.

11.ISSUE NO. 2: Whether the 2nd defendant is liable to the suit claim ? 

Second defendant who was examined as DW.1 admitted the suit claim and sought monthly installments at the rate of Rs.4,000/­ per annum. But the plaintiff bank did not agree for the same. Without the consent of the plaintiff bank and in the absence of necessary circumstances, installment decree cannot be passed. Second defendant did not state anything about her poor financial status which incapacitated her to pay the suit amount in lumpsum. Hence plaintiff bank is entitled to recover the suit amount in lumpsum.

12.ISSUE NO. 4: To what relief ?

For the aforesaid discussion plaintiff bank is entitled for decree of the suit.

In the result, suit is decreed with costs for a sum of Rs.1,42,882/­ with 6% interest per annum on Rs.1,00,000/­ from the date of suit till the date of realization.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open court this the 22nd day of March, 2012.

III Senior Civil Judge, City Civil Court Secunderabad.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined.

For plaintiff. For defendants P.W.1: Ramaswamy D.W.1: Smt. M.S. Padmavathi.

Documents marked on behalf of plaintiff

Ex.A1:Original application form of 1st defendant.

Ex.A2:Original arrangement letter of 1st defendant, dated 22.08.2005.

Ex.A3:Original personal loan agreement of 1st defendant, dated 22.08.2005.

Ex.A4:Original deed of guarantee of 2nd defendant, dated 22.08.2005.

Ex.A5:Statement of account.

III Senior Civil Judge,

City Civil Court Secunderabad.

4