K Ravi

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS, 

PROHIBITION AND EXCISE, CHITTOOR 

Monday, the 24th day of April, 2023.

Present:­ Sri K.RAVI, B.Com.,M.L., Spl. Judl. Magistrate of I Class for Excise, Chittoor * * *

C.C.NO. 860 of 2022

Between:­ The Sub­Inspector of Police, Thavanampalle PS. Cr.No.37/2022.

...Complainant

Vs.

Mogarala Purnachandra Reddy, age 40 years, S/o M.Jagadeeswar Reddy, Kotha Gonepalle Village, Thavanampalle Mandal, Chittoor District.

...Accused.

This case coming before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for complainant and of Sri V.Govindarajulu, Advocate for the accused, upon hearing both sides, upon perusing the record and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Thavanampalli P.S. filed charge sheet in

Cr.No.37/2022 of his station alleging as follows: On 19.03.2022 at 03.00 PM on information LW4/B.Prasad, SI of Police along with LW1/K.Sudhakar and

LW2/P.Jayakrishna, Police Constables reached near Chigurakulapalli Junction,

Thavanampalli Mandal, Chittoor District and found one car coming opposite to them. On seeing the police vehicle, the driver of the said vehicle stopped his car at some distance and attempted to escape by reversing his car. On suspicion,

LW4/B.Prasad, SI of Police along with his staff stopped the said car and caught hold him and questioned him. He confessed that he is transporting liquor packets. On verification of the car, they found 4 boxes and they further found 48 tetra packets 2 of Original Choice Deluxe Whisky of 180 ml each in two boxes ie., 96 packets and 48 tetra packets of Original Choice Deluxe Whisky of 90 ml each in two boxes ie., 96 packets total 192 packets. Hence the accused was arrested and the property was seized under the cover of Police Proceedings after drawing one packet from each brand as samples. A case in Cr.No.37/2022 was registered under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and investigated into. The accused was sent to the

Court for remand. On 08.04.2022 the samples were sent for chemical analysis.

LW3/K.Ramadevi, Chemical Examiner, Regional Prohibition and Excise Laboratory,

Chittoor issued report opining that the samples are Indian Made Liquor. Hence, the charge.

2.The case was taken on file for the offence under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act against the accused and registered as C.C.No.860/2022.

On appearance of accused, copies of documents furnished to him as required under

Section 207 Cr.P.C.

3.The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. He denied the offence. A charge under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act was framed against the accused, read over and explained to him in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. 

4.On behalf of the prosecution, PWs.1 and 2 are examined and Exs.P1 to

P4 and MO.1 and MO.2 are marked.

5.After the closure of evidence on the side of the prosecution, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C., explaining the incriminating circumstances appearing against him in the evidence of the prosecution witnesses, 3 for which, he denied the same. No witnesses were examined and no documents marked on behalf of the accused.

6.Heard the learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel

for the accused. Perused the record.

7.Now the point that arises for determination is:

Whether the prosecution could prove the guilt of the accused for the charge under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act beyond reasonable doubt?

8.POINT:­ 

It is the case of the prosecution that the accused was found in possession of 96 tetra packets of Original Choice Deluxe Whisky of 180 ml each and 96 tetra packets of Original Choice Deluxe Whisky of 90 ml each and thereby committed an offence under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act. 

9.To prove its case, the prosecution examined PWs.1 and 2 and got marked Exs.P1 to P4 and MO.1 and MO.2. P.W.1 and PW.2 are the police officials.

Ex.P.1 is the Police Proceedings, Ex.P.2 is the F.I.R., Ex.P.3 is the Chemical

Examiner's Report and Ex.P4 is the letter addressed to the Superintendent of Police,

Chittoor for issuing destruction orders. MO.1 and MO.2 are the sample packets.

10.It is the evidence of PW.1 Police Constable that on 19.03.2022 at about 3.00pm, on information received by PW2, they along with LW.1 proceeded at

Chigurakulapalli Village. At Chigurakulapalli Cross they found a car coming and on suspicion they searched the said car. They found four cardboard boxes of liquor in the dicky of the car. In two boxes they found 96 liquor bottles of 180ml each. In another two boxes they found 196 liquor bottles of 90ml each. Explaining the 4 grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of police proceedings.

11.It is the evidence of PW.2 Head Constable that on 19.03.2022 at about 2.30pm, on information, he along with his staff proceeded to

Chigurakulapalli Junction and were conducting vehicle checking. At that time they found a Tata indica Car and on suspicion they searched the said car. When enquired

the driver of the car ie.. accused disclosed his identity particulars. They found four

cardboard boxes in the dicky of the car. They found 48 bottles of Original Choice

Deluxe Whisky in each box. Explaining the grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of E.xP1 Police Proceedings after drawing two bottles as samples vide Mos.1 and 2. He registered Ex.P1 as a case in Cr.No.37 of 2022 under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and issued Ex.P2 F.I.R. He sent M.O.1 and 2 to the Chemical Examiner, Chittoor who issued Ex.P3 report opining that the same are Indian made liquor. He addressed

Ex.P4 letter to the Superintendent of Police, Chittoor, for issuing destruction orders.

12.According to the prosecution, the accused was found at

Chigurakulapalli Junction, Thavanampalli Mandal, Chittoor District proceeding in a car with card board boxes in suspicious circumstances and on search, PW.2 found 96 tetra packets of Original Choice Deluxe Whisky of 180 ml each and 96 tetra packets of Original Choice Deluxe Whisky of 90 ml each in the said boxes. To prove its case, the prosecution is relying on the evidence of PWs.1 and 2 only who are the police officials. The prosecution did not cite any independent person as a witness.

Now the question is whether the evidence of PWs.1 and 2 who are the police officials can be relied on without there being any independent evidence. In this connection, it is necessary to refer to the decision of the Hon’ble High Court of A.P.

5 reported in T.RAMBABU BULLI AND ANR. V. THE STATE OF A.P., 2009(3) LS 340. It is a case wherein the accused therein committed the offence under Section 8(c) r/w 20(b)(i) of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act. The

Hon’ble High Court held at paragraph No.9 as follows:

There is no dispute about the proposition that a conviction can be based on the testimony of police witnesses even though no independent witnesses were examined on behalf of the prosecution. However, whether the evidence of police witnesses warrants conviction or not depends upon the facts and circumstances of each case. If really, the circumstances indicate that it was not possible for the arresting police officer to secure the mediators at a given time, the Court cannot find fault with the arresting police officer in not securing the mediators. However, when there is ample opportunity for the police officer to secure the presence of mediators and he fails to do so, it can be considered as a lapse on the part of the Investigating agency. In the instant case, the appellants were arrested in a busy locality and on the Christmas Day. The evidence of PWs.1 to 3 clearly indicates that no effort was made by PW2 to secure any mediators. PW1, the Police Constable stated in his evidence that at the time of arrest of the appellants there were no mediators at all with them and they did not search for any mediators. Whereas PW2, the Inspector of police stated in his evidence that they tried to secure the mediators but nobody was available. The evidence of PW3, the Sub­Inspector of Police also indicates that no attempt was made to secure the mediators and he specifically stated that he did not personally go to the bus stand to search for the mediators. Thus, even though there was ample opportunity for PW2 to secure mediators with the help of police personnel who followed him, he did not make any attempt to secure the presence of the mediators and under these circumstances, it is quite unsafe to place reliance on the evidence of PWs.1 to 3 who are the police witnesses and more particularly, when PW1 specifically stated in his chief­ examination itself that there were no mediators with them at all and they also did not search for any mediators.

So, as per the above decision, if the witnesses are police officials and if there is opportunity for them to secure mediators and if they did not make any attempt to secure the presence of the mediators, then it is not safe to place reliance on the evidence of such police officials.

6

13.In the instant case, as already stated supra, the prosecution is relying only on the evidence of PWs.1 and 2 who are the police officials. Now it is to be seen whether PWs.1 and 2 have got any opportunity to secure mediators and if yes, whether they made any attempt to secure mediators. According to the prosecution, the search was alleged to have been done at Chigurakulapalli Junction,

Thavanampalli Mandal, Chittoor District. In the cross­examination PW1 admitted that Chigurakulapalli Village is near to the scene of offence. PW2 deposed in his cross­examination that there are villages surrounding Chigurakulapalli. When it is so, PW2 got every opportunity of securing the persons in Chigurakulapalli or the surrounding villages by deputing his staff to the said places. But PW2 did not made any such efforts. The same is evident from the cross­examination of PW1 and PW2 wherein they deposed that they did not made any efforts to secure mediators. When there is possibility to secure independent mediators at the scene of offence, PW.2 without securing them and without utilizing their services at the time of search of accused and seizure of property, continued the proceedings under the cover of

Police Proceedings. The above circumstances go to show that even though PW.2 got opportunity to secure mediators, he did not make any attempt to secure mediators. When it is so, in view of the above decision of the Hon’ble High Court of

A.P., no reliance can be placed on the evidence of PWs.1 and 2.

14.Further the said act of PWs.1 and 2 in not securing independent mediators at the scene of offence makes the search illegal for non­compliance of

Section 100(4) Cr.P.C. The same was laid down in a decision reported in

GAJAMKER NARAYANA V. STATE OF A.P., 2005(3) ALT (CRL.) 1 (A.P) wherein it was held at paragraph No.5 as follows:

Here, in the case on hand, the accused was found in possession of I. D. Liquor at Bypass Road, Rangadampally, near Siddipet. The evidence of PW.1, the Excise Sub ­ Inspector, discloses that there are residential houses at a distance of 25 yards from the 7 scene of offence. There are hotels also near the scene of offence. As per the evidence of PW.1, they took the panch witnesses along with them to the scene. The distance between the scene of offence and the police station is about three kilometers as per the evidence of PW.3, the then Excise Inspector, Siddipet. Thus, from the evidence on record, it is clear that the excise officials picked up panch witnesses at the police station and took along with them to the scene of offence situated at a distance of three kilometers. Neither the testimony of PW.1 nor that of PW.3 discloses that they tried to secure independent respectable inhabitants of the locality where the offence was allegedly committed, to act as mediators. Ex.P1, panchanama, also does not disclose that any effort was made by excise officials to secure independent respectable inhabitants of the locality. Therefore, in the absence of specific evidence in that regard, I am bound to come to the conclusion that the provisions of Section 100 (4) Cr.P.C. are not followed by the excise officials while seizing the plastic can containing I.D. Liquor. Therefore, the seizure made in this case is illegal.

In the above decision, the seizure was made at Bypass Road, Rangadampalli near

Siddipet which is a public place and on account of the failure of the Excise Officials in securing independent respectable inhabitants of the locality, the Hon’ble High

Court held that the provisions of Section 100(4) Cr.P.C are not followed and therefore, the search is illegal. In the instant case also, the seizure was made at

Chigurakulapalli Junction, Thavanampalli Mandal, Chittoor District without making any efforts for securing independent mediators of the locality. Hence the seizure made in this case is illegal in view of the above decision of our Hon’ble High

Court. The only basis for the prosecution for its case against the accused is his confession before PW2, but the same is hit by Sections 25 and 26 of the Indian

Evidence Act and hence, it cannot be taken into consideration.

15.According to the prosecution, the accused was alleged to have been found in possession of 96 tetra packets of Original Choice Deluxe Whisky of 180 ml each and 96 tetra packets of Original Choice Deluxe Whisky of 90 ml each. But, according to the prosecution, only one packet from each brand were drawn as samples and the same were sent to the Chemical Examiner, Chittoor who opined 8 that the same are Indian Made Liquor. When the Chemical Examiner gave opinion about two packets, it applies to those packets only and it cannot be applied to the remaining packets as well. Further the prosecution did not produce the remaining packets before the Court. The prosecution has to produce all the packets and also has to prove that the remaining packets also contain liquor. The same was laid down in a decision reported in MUDAVATH MOTHIA V. STATE OF A.P., 2002(1)

ALT (CRL.) 437 (A.P.) wherein it was held at paragraph No.5 as follows:

5.……… Moreover, only one sample of sachet was produced before the Court and not all the sachets seized and it is for the prosecution to establish that all the samples of sachets seized contain I.D. liquor and it is not proved.

In the instant case also, as already stated supra, the prosecution neither produced all the packets nor proved that all the packets contain liquor.

16.Further, the prosecution failed to comply Section 55 of the A.P. Excise

Act, 1968 which reads as follows:­ “55. POWERS OF ENTRY WITHOUT SEARCH WARRANT:­

Whenever, a Commissioner or a Collector or any Police Officer, not below the rank of an officer­in­charge of a Police Station or any [Prohibition and Excise Officer] not below the rank of a [Prohibition and Excise Sub­Inspector] has reason to believe that an offence under

Section 34, Section 35, Section 36 or [Section 37 or Section 37­A] has been, is being or is likely to be committed, and that a search warrant cannot be obtained without affording the offender an opportunity of escape or concealing evidence of the offence, he may, after recording the grounds of his belief:­

(a)at any time by day or by night enter and search any place and seize anything found therein which he has reason to believe to be liable to confiscation 9 under this Act; and 

(b)detain and search and, if he thinks proper, arrest any person found in such place whom he has reason to believe to be guilty of such offence as aforesaid. 

17.Nothing has been produced on record that the searching officials conducted search after having recorded the grounds that an offence under Sections 34­A of the A.P. Excise Act, 1968 has been, is being or likely to be committed by the accused and that the search warrant cannot be obtained without affording the offender of an opportunity of escape or concealing the evidence of the offence.

18.Hon’ble Supreme Court in circumstance as in this case in

K.L.SUBHAYYA V. STATE OF KARNATAKA, 1979 AIR 711 while dealing with the case arose under Sec.54 of the Mysore Excise Act where the Inspector who searched the car of the appellant had not made any record of any grounds on the basis of which he had a reasonable belief that an offence under the Act was being committed before proceeding to search the car held that the provisions of Section 54 were not at all complied with. 

19.Hon’ble Supreme Court in that decision has further observed that the non­recording the grounds on the basis of which he had a reasonable belief that an offence under the Act was being committed before proceeding to search the car renders the entire search without jurisdiction and as a logical corollary vitiates the conviction.

It is further observed that both Sections 53 and 54 of Mysore Excise Act contain 10 valuable safeguards for the liberty of the citizen in order to protect them from ill­ founded or frivolous prosecution or harassment.

20.The Hon’ble High Court in Y.SREENIVASUL REDDY V. STATE OF

A.P., 2002(1) ALD (CRL.) 347 (AP) while referring to K.L.SUBHAYYA V. STATE

OF KARNATAKA (supra) held that the Supreme Court approved the ground which was rejected by the High Court and held that there was a direct non­compliance of the provisions of Section 54 which renders the search completely without jurisdiction and thus conviction and sentence were set aside and the appeal was allowed. 

21.In the absence of any record produced on record that Section 55 of the

A.P. Excise Act, 1968 has been followed, it is required to notice that the searching officials have not made any record of any grounds on the basis of which, they had a reasonable belief that an offence under the A.P. Excise Act, 1968 was being committed before proceeding to the search of the alleged car of the accused and thus, the provisions of Section 55 of the A.P. Excise Act, 1968 were not complied with.

22.According to the prosecution the seizure of the samples was made on 19.03.2022. But Ex.P3 Chemical Examiner’s Report reveal that the samples were sent to the Chemical Examiner on 10.04.2022. It means, there is delay in sending the samples to the Chemical Examiner. No explanation is coming forth from the prosecution for the said delay. This is another lacuna in the case of the prosecution.

23.In view of the above discussion, this Court is of the opinion that the prosecution failed to prove the guilt of the accused for the charge under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and he is to be acquitted.

11

24.In the result, the accused is found not guilty for the charge under

Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said charge. The bail bonds of the accused on record shall be treated as bail bonds executed under Sec.437­A Cr.P.C to secure the appearance of the accused before the Higher Court in case of any appeal against the judgment of this court and the same shall be in force for six months. MO.1 and MO.2 – Sample packets which were deposited in C.P.R.No.283/2022 shall be destroyed after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by Stenographer Grade III, corrected and

pronounced by me in the Open Court, this the 24th day of April, 2023. 

SPL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS FOR EXCISE, 

CHITTOOR. 

APPENDIX OF EVIDENCE

 WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:FOR DEFENCE: NONE P.W.1: P.Jayakrishna, Police Constable P.W.2: B.Prasad, SI of Police 

DOCUMENTS MARKED

FOR PROSECUTION:FOR DEFENCE: NIL

Ex.P1/19.03.2022 : Police Proceedings Ex.P2/19.03.2022 : First Information Report Ex.P3/22.04.2022: Chemical Examiner's Report Ex.P4/ : Letter addressed to the Superintendent of Police, Chittoor 

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO.1 and MO.2 : Sample Packets.

Spl. J.M.F.C., 12

 IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS, 

PROHIBITION AND EXCISE, CHITTOOR 

CALENDER CASE NO. 860/2022

Date of offence:19.03.2022 Date of complaint:19.03.2022 Date of taken on file:28.05.2022 Date of apprehension of accused:25.08.2022 Date of commencement of trial:14.03.2023 Date of close of trial:21.03.2023 Date of sentence of order:24.04.2023 Complainant:The Sub­Inspector of Police, Thavanampalle PS. Cr.No.37/2022.

Accused:

Mogarala Purnachandra Reddy, age 40 years, S/o M.Jagadeeswar Reddy, Kotha Gonepalle Village, Thavanampalle Mandal, Chittoor District.

Nature of offenceunder Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act

Plea of the accusedPleaded not guilty.

Finding of the courtFound not guilty 

Sentence of Order : In the result, the accused is found not guilty for the charge under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said charge. The bail bonds of the accused on record shall be treated as bail bonds executed under Sec.437­A Cr.P.C to secure the appearance of the accused before the Higher Court in case of any appeal against the judgment of this court and the same shall be in force for six months. MO.1 and MO.2 – Sample packets which were deposited in C.P.R.No.283/2022 shall be destroyed after expiry of appeal time.

Sd/­K.Ravi Spl. Judl. Magistrate of I Class for Excise, Chittoor.

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS,

PROHIBITION AND EXCISE, CHITTOOR 

Monday, this the 17th day of April, 2023. 

Present:­ Sri K.RAVI, B.Com.,M.L., Spl. Judl. Magistrate of I Class for Excise, Chittoor * * *

C.C.NO. 835 of 2022

Between:­ The Inspector, Spl. Enforcement Bureau, Chittoor Urban, Cr.No.336/2019.

...Complainant

Vs.

S.Prabhu, age 33 years, S/o Late Singaram, R/o 190 Ramapuram H/w, Gudipala Mandal.

...Accused.

This case coming before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for complainant and of Sri J.Devaraja Naidu, Advocate for the accused, upon hearing both sides, upon perusing the record and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Enforcement Sub­Inspector, Special Enforcement Bureau, Chittoor

Urban filed charge sheet in Cr.No.336/2019 of his station alleging as follows: On 24.12.2019 at about 6 p.m., as per the instructions of the Proh. & Excise Inspector,

Chittoor Urban, during the raids conducted by LW.3/P.Govindaswamy, Proh. &

Excise Sub­Inspector, Chittoor along with LW.1/K.Gowtham Kumar, Proh. & Excise

Constable and LW.2/V.Sudhakar Naidu, Proh. & Excise Head Constable and other staff reached 190 Ramapuram H/W Cross on Chittoor to Vellore Bus Road,

Gudipala Mandal. There they found a person standing by keeping one white bag in front of his legs and on seeing the officials in uniform, he tried to escape and on suspicion, he was detained. When enquired, the said person revealed that the bag 2 contains I.D. Arrack sachets. The Sub Inspector deputed LW.1/K.Gowtham Kumar,

Constable to 190 Ramapuram for mediators who after some time returned and revealed that V.R.O., V.R.A and Surpanch are not available in the village and other village elders not willing to act as mediators. On verification of the bag, it found to contain 200 I.D. Arrack Sachets of 100 ml each. On further enquiry, the accused revealed his identity particulars. Four sachets of I.D. Arrack were taken and packed into two samples each with two I.D. Arrack Sachets for chemical analysis purpose, sealed and labelled the samples, property and arrested the accused and seized the remaining property under the cover of Special Report. A case in Cr.No.336/2019 under Section 7(A) r/w. 8(e) of the A.P. Prohibition Act was registered on the basis of the Special Report and investigated into. The accused was sent to the Court for remand. The samples were sent to the Chemical Examiner, Chittoor for analysis who issued report opining that the same are illicitly distilled liquor unfit for human consumption and injurious to health. As per the orders of the Superintendent of

Police, Chittoor dated 30.09.2020, the property was destroyed on 30.10.2020.

Hence, the charge.

2.The case was taken on file for the offence under Section 7(A) r/w.

8(e) of the A.P. Prohibition Act against the accused and registered as

C.C.No.835/2022. On appearance of accused, copies of documents furnished to him as required under Section 207 Cr.P.C.

3.The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. He denied the offence. A charge under Section 7(A) r/w. 8(e) of the A.P. Prohibition Act was framed against the accused, read over and explained to him in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. 

3

4.On behalf of the prosecution, PW.1 and PW.2 are examined and

Exs.P1 to P3 and MO.1 are marked.

5.After the closure of evidence on the side of the prosecution, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C., explaining the incriminating circumstances appearing against him in the evidence of the prosecution witnesses, for which, he denied the same. No witnesses were examined and no documents marked on behalf of the accused.

6.Heard the learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel

for the accused. Perused the record.

7.Now the point that arises for determination is:

Whether the prosecution could prove the guilt of the accused for the charge under Section 7(A) r/w. 8(e) of the A.P. Prohibition Act beyond reasonable doubt?

8.POINT:­ 

It is the case of the prosecution that the accused was found in possession of 200 sachets of I.D. Arrack of 100 ml each and thereby committed an offence under Section 7(A) r/w. 8(e) of the A.P. Prohibition Act. 

9.To prove its case, the prosecution examined PW.1 and PW.2 and got marked Exs.P1 to P3 and MO.1. P.W.1 and PW.2 are the excise officials. Ex.P.1 is the Special Report, Ex.P.2 is the F.I.R. and Ex.P.3 is the Chemical Examiner's

Report. MO.1 is the sample packet.

10.It is the evidence of PW.1 SEB Constable that on 24.12.2019 at about 6 p.m., they found one person at 190 Ramapuram Cross on Chittoor – Vellore Bus

Road standing by holding a white bag in his hand. On seeing them, he tried to 4 escape and hence, they detained him. When enquired, the accused disclosed that the bag contains I.D. Arrack. PW.2 deputed him to 190 Ramapuram for mediators and as none came forward, he informed the same to PW.2. When enquired, the accused disclosed his identity particulars. On verification of the bag, they found it to contain 200 I.D. Arrack packets of 100 ml each. Explaining the grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of special report after drawing four packets as samples and made them into two packets and sealed and affixed identity slips to both the sample and the property.

11.It is the evidence of PW.2 Sub Inspector that on 24.12.2019 at about 6 p.m., while conducting raids, they reached 190 Ramapuram Cross on Chittoor –

Vellore Bus Road. There they found one person standing by keeping a bag. On seeing them, he tried to escape and hence they detained him. When enquired, the said person disclosed that the bag contains I.D. Arrack. He deputed PW.1 to 190

Ramapuram for mediators and as none came forward, he informed the same to him.

When enquired, the accused disclosed his identity particulars. On verification of the bag, they found it to contain 200 I.D. Arrack packets of 100 ml each. Explaining the grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of Ex.P.1 Special Report after drawing four packets as samples and made them into two packets vide MO.1 and sealed and affixed identity slips to both the sample and the property. He registered Ex.P.1 as a case in Cr.No.336/2019 under

Section 7(A) r/w. 8(e) of the A.P. Prohibition Act and issued Ex.P.2 F.I.R. He sent

MO.1 to the Chemical Examiner, Chittoor who issued Ex.P.3 report opining that the same is illicitly distilled liquor unfit for human consumption and injurious to health.

On the letter addressed, the Superintendent of Police, Chittoor issued proceedings on 30.09.2020 and the property was destroyed on 30.10.2020.

5

12.According to the prosecution, the accused was found in possession of a bag at 190 Ramapuram H/W Cross on Chittoor to Vellore Bus Road, Gudipala

Mandal in suspicious circumstances and on search, PW.2 found 200 I.D. Arrack packets of 100 ml each in the said bag. To prove its case, the prosecution is relying on the evidence of PW.1 and PW.2 only who are the excise officials. The prosecution did not cite any independent person as a witness. Now the question is whether the evidence of PW.1 and PW.2 who are the excise officials can be relied on without there being any independent evidence. In this connection, it is necessary to refer to the decision of the Hon’ble High Court of A.P. reported in

T.RAMBABU BULLI AND ANR. V. THE STATE OF A.P., 2009(3) LS 340. It is a case wherein the accused therein committed the offence under Section 8(c) r/w 20(b)(i) of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act. The Hon’ble High

Court held at Paragraph No.9 as follows:

There is no dispute about the proposition that a conviction can be based on the testimony of police witnesses even though no independent witnesses were examined on behalf of the prosecution. However, whether the evidence of police witnesses warrants conviction or not depends upon the facts and circumstances of each case. If really, the circumstances indicate that it was not possible for the arresting police officer to secure the mediators at a given time, the Court cannot find fault with the arresting police officer in not securing the mediators. However, when there is ample opportunity for the police officer to secure the presence of mediators and he fails to do so, it can be considered as a lapse on the part of the Investigating agency. In the instant case, the appellants were arrested in a busy locality and on the Christmas Day. The evidence of PWs.1 to 3 clearly indicates that no effort was made by PW2 to secure any mediators. PW1, the Police Constable stated in his evidence that at the time of arrest of the appellants there were no mediators at all with them and they did not search for any mediators. Whereas PW2, the Inspector of police stated in his evidence that they tried to secure the mediators but nobody was available. The evidence of PW3, the Sub­Inspector of Police also indicates that no attempt was made to secure the mediators and he specifically stated that he did not personally go to the bus stand to search for the mediators. Thus, even though there was ample opportunity for PW2 to secure mediators with the help of police personnel who followed him, he did not make any 6 attempt to secure the presence of the mediators and under these circumstances, it is quite unsafe to place reliance on the evidence of PWs.1 to 3 who are the police witnesses and more particularly, when PW1 specifically stated in his chief­ examination itself that there were no mediators with them at all and they also did not search for any mediators.

So, as per the above decision, if the witnesses are police officials and if there is opportunity for them to secure mediators and if they did not make any attempt to secure the presence of the mediators, then it is not safe to place reliance on the evidence of such police officials.

13.In the instant case, as already stated supra, the prosecution is relying only on the evidence of PW.1 and PW.2 who are the excise officials. Now it is to be seen whether PW.1 and PW.2 got any opportunity to secure mediators and if yes, whether PW.2 made any attempt to secure mediators. According to the prosecution, the search was alleged to have been done at 190 Ramapuram H/W Cross on

Chittoor to Vellore Bus Road, Gudipala Mandal. PW.1 admitted in his cross­ examination that the scene of offence is a busy locality and that there are shops on either side of the road at the scene of offence. He further deposed in his cross­ examination that there was gathering of people at the scene of offence. PW.2 deposed in his cross­examination that there are two shops and residential houses at the scene of offence and that there is a petrol bunk and granite factories at some distance to the scene of offence. From the said evidence of Pws.1 and 2, it is clear that PW.2 got every opportunity to secure mediators at the scene of offence. But, he did not made any efforts to secure mediators at the scene of offence. On the other hand, he deputed PW.1 to 190 Ramapuram for mediators. When there is possibility to secure mediators at the scene of offence, deputing PW.1 to 190

Ramapuram Village for mediators creates doubt in the case of the prosecution.

Further, according to PW.1, none came forward to act as mediators at 190

Ramapuram Village. Having deposed so, PW.1 did not mention the names of the 7 persons who were asked to act as mediators. The same also do not find place in

Ex.P1 Special Report. When the said persons refused to act as mediators, nothing prevented PW.2 to pass a written order for the purpose of conducting the search and seizure. But PW.2 did not pass any written order. In the absence of any such order, the evidence of PW.1 that none came forward to act as mediators cannot be believed and relied upon. The said principle was laid down in a decision reported in YEDURU SREENIVASULU REDDY VS THE STATE OF ANDHRA PRADESH, 2002(1) ALD (CRL.) 347 wherein the Hon’ble High Court while referring to

Section 100(4) Cr.P.C held as follows:

Therefore, as stated by PWs.1 to 3, when the residence of Village Administrative Officer was one kilometer from that place and when no one was willing to act as panch witness, they should have, for the purpose of conducting the search and seizure, passed a written order, so to do. Therefore, in the absence of any such order, the evidence of PWs.1 to 3 that no one came forward to witness the panchanama, cannot be believed and relied upon. Therefore, the entire search conducted by the prosecution is vitiated, being without jurisdiction and as a necessary corollary, the conviction also vitiates. 

In the instant case also, as already stated supra, PW.2 did not pass any written order for the purpose of conducting search and seizure. When it is so, in view of the above decision of the Hon’ble High Court, the evidence of PW.1 that none came forward to act as mediators is not believable. It impliedly means that PW.2 did not make any efforts to secure mediators at the scene of offence. When there is possibility to secure independent mediators at the scene of offence, PW.2 without securing them and without utilizing their services at the time of search of accused and seizure of property, continued the proceedings under the cover of Special

Report. The above circumstances go to show that even though PW.2 got opportunity to secure mediators, he did not make any attempt to secure mediators.

When it is so, in view of the above decision of the Hon’ble High Court of A.P. in 8

T.RAMBABU BULLI AND ANR. V. THE STATE OF A.P., no reliance can be placed on the evidence of PW.1 and PW.2.

14.Further the said act of PW.1 and PW.2 in not securing independent mediators at the scene of offence makes the search illegal for non­compliance of

Section 100(4) Cr.P.C. The same was laid down in a decision reported in

GAJAMKER NARAYANA V. STATE OF A.P., 2005(3) ALT (CRL.) 1 (A.P) wherein it was held at paragraph No.5 as follows:

Here, in the case on hand, the accused was found in possession of I. D. Liquor at Bypass Road, Rangadampally, near Siddipet. The evidence of PW.1, the Excise Sub ­ Inspector, discloses that there are residential houses at a distance of 25 yards from the scene of offence. There are hotels also near the scene of offence. As per the evidence of PW.1, they took the panch witnesses along with them to the scene. The distance between the scene of offence and the police station is about three kilometers as per the evidence of PW.3, the then Excise Inspector, Siddipet. Thus, from the evidence on record, it is clear that the excise officials picked up panch witnesses at the police station and took along with them to the scene of offence situated at a distance of three kilometers. Neither the testimony of PW.1 nor that of PW.3 discloses that they tried to secure independent respectable inhabitants of the locality where the offence was allegedly committed, to act as mediators. Ex.P1, panchanama, also does not disclose that any effort was made by excise officials to secure independent respectable inhabitants of the locality. Therefore, in the absence of specific evidence in that regard, I am bound to come to the conclusion that the provisions of Section 100 (4) Cr.P.C. are not followed by the excise officials while seizing the plastic can containing I.D. Liquor. Therefore, the seizure made in this case is illegal.

In the above decision, the seizure was made at Bypass Road, Rangadampalli near

Siddipet which is a public place and on account of the failure of the Excise Officials in securing independent respectable inhabitants of the locality, the Hon’ble High

Court held that the provisions of Section 100(4) Cr.P.C are not followed and therefore, the search is illegal. In the instant case also, the seizure was made at 190

Ramapuram H/W Cross on Chittoor to Vellore Bus Road, Gudipala Mandal without 9 making any efforts for securing independent mediators of the locality. Hence the seizure made in this case is illegal in view of the above decision of our Hon’ble High

Court. The only basis for the prosecution for its case is the confession of the accused, but the same is hit by Sections 25 and 26 of the Indian Evidence Act and hence, it cannot be taken into consideration.

15.According to the prosecution, the accused was alleged to have been found in possession of 200 sachets of ID Arrack. But according to the prosecution, only four sachets were drawn as samples and the same were sent to the Chemical

Examiner, Chittoor who issued report opining that the same are illicitly distilled liquor unfit for human consumption and injurious to health. But the prosecution did not produce the remaining sachets. The prosecution has to produce all the sachets and also has to prove that the remaining sachets also contain lD Arrack.

The same was laid down in a decision reported in MUDAVATH MOTHIA V. STATE

OF A.P., 2002(1) ALT (CRL.) 437 (A.P.) wherein it was held at paragraph No.5 as follows:

5.……… Moreover, only one sample of sachet was produced before the Court and not all the sachet seized and it is for the prosecution to establish that all the samples of sachets seized contain I.D. liquor and it is not proved.

In the instant case also, as already stated supra, the prosecution neither produced all the sachets nor proved that the remaining sachets also contain ID Arrack.

16.According to the prosecution, the seizure of the samples was made on 24.12.2019. But Ex.P3 Chemical Examiner’s Report reveal that the samples were sent to the Chemical Examiner on 10.03.2020. It means, there is abnormal delay in sending the samples to the Chemical Examiner. No explanation is coming forth 10 from the prosecution for the said delay. This is another lacuna in the case of the prosecution.

17.In view of the above discussion, this Court is of the opinion that the prosecution failed to prove the guilt of the accused for the charge under Section 7(A) r/w.8(e) of the A.P. Prohibition Act and he is to be acquitted.

18.In the result, the accused is found not guilty for the charge under

Section 7(A) r/w.8(e) of the A.P. Prohibition Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said charge. The bail bonds of the accused shall remain in force for a period of six months under Section 437­A Cr.P.C. MO.1 – Sample Sachet which was deposited in C.P.R.No.163/2022 shall be destroyed after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by Stenographer Grade III, corrected and

pronounced by me in the Open Court, this the 21st day of April, 2023. 

Sd/­K.Ravi

SPL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS FOR EXCISE, 

CHITTOOR. 

11

APPENDIX OF EVIDENCE

 WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:FOR DEFENCE: NONE P.W.1: K.Gowtham Kumar, Excise Constable P.W.2: P.Govindaswamy, P&E Sub­Inspector of Police 

DOCUMENTS MARKED

FOR PROSECUTION:FOR DEFENCE: NIL

Ex.P1/24.12.2020: Special Report Ex.P2/24.12.2020: First Information Report Ex.P3/13.05.2020: Chemical Examiner's Report

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO.1 : Sample Sachet 

Id/­K.R. Spl. J.M.F.C., 12

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS, 

PROHIBITION AND EXCISE, CHITTOOR 

CALENDER CASE NO. 835 of 2022

Date of offence:24.12.2020 Date of complaint:24.12.2020 Date of taken on file:21.05.2022 Date of apprehension of accused:24.08.2022 Date of commencement of trial:09.03.2023 Date of close of trial:16.03.2023 Date of sentence of order:21.04.2023 Complainant:The Inspector, Spl. Enforcement Bureau, Chittoor Urban, Cr.No.336/2019.

Accused: S.Prabhu, age 33 years, S/o Late Singaram, R/o 190 Ramapuram H/w, Gudipala Mandal.

Nature of offenceunder Section 7(A) r/w.8(e) of the A.P. Prohibition Act

Plea of the accusedPleaded not guilty.

Finding of the courtFound not guilty 

Sentence of Order : In the result, the accused is found not guilty for the charge under Section 7(A) r/w.8(e) of the A.P. Prohibition Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said charge. The bail bonds of the accused shall remain in force for a period of six months under Section 437­A Cr.P.C. MO.1 – Sample Sachet which was deposited in C.P.R.No.163/2022 shall be destroyed after expiry of appeal time.

Sd/­ K.Ravi, Spl. Judl. Magistrate of I Class for Excise, Chittoor.

//True copy//

Special Judicial Magistrate of I Class, Proh., and Excise, Chittoor.

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS,

PROHIBITION AND EXCISE, CHITTOOR 

Monday, the 24th day of April, 2023

Present:­ Sri K.RAVI, B.Com.,M.L., Spl. Judl. Magistrate of I Class for Excise, Chittoor * * *

C.C.NO. 2889 of 2021

Between:­ The Sub­Inspector of Police, Gudipala PS. Cr.No.108/2021.

...Complainant

Vs.

R.Ajith, aged 26 years, S/o Ravi, Resident of Sreerangampalli HW, Gudipala Mandal, Chittoor District. 

...Accused.

This case coming before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for complainant and of Sri M.Damodharam, Advocate for the accused, upon hearing both sides, upon perusing the record and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Gudipala Police Station filed charge sheet in Cr.No.108/2021 of his station alleging as follows: On 02.06.2021 at about 11.00

AM, on information, LW4/B.Prasad, Sub­Inspector of Police along with

LW1/K.T.Rama Rao, Head Constable and LW2/B.Balasubramanyam, Police

Constable proceeded to 197 Ramapuram Railway Gate, Gudipala Mandal, Chittoor

District and commenced vehicle checking. At that time the accused was found coming on motorcycle. On seeing the police he tried to escape and hence he was detained. When enquired, he disclosed his identity particulars and further confessed that he is possessing ID arrack. On verification of the bag held by the accused it found to contain 10 liters of ID arrack. Explaining the grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of Police Proceedings after drawing 100 ml of ID arrack as sample. A case in Cr.No.108/2021 under 2

Section 7(B) r/w 8(B) of the A.P. Prohibition Act was registered on the basis of the

Police Proceedings and investigated into. The accused was sent to the Court for judicial custody. LW3/K.Ramadevi, Chemical Examiner, Prohibition and Excise

Laboratory, Chittoor issued report opining that the sample is Illicitly distilled liquor unfit for human consumption and injurious to health. A letter has been sent to the

Superintendent of Police, Chittoor for issuing destruction orders. Hence the charge.

2.The case was taken on file for the offence under Section 7(B) r/w 8(B) of the Prohibition Act against the accused and registered as C.C.No.2889/2021. On appearance of accused, copies of documents furnished to him as required under

Section 207 Cr.P.C.

3.The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. He denied the offence. A charge under Section 7(A) r/w 8(e) of the A.P. Prohibition Act was framed against the accused, read over and explained to him in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. 

4.On behalf of the prosecution, PWs.1 and 2 are examined and Exs.P1 to

P4 and MO.1 are marked.

5.After the closure of evidence on the side of the prosecution, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C., explaining the incriminating circumstances appearing against him in the evidence of the prosecution witnesses, for which, he denied the same. No witnesses were examined and no documents marked on behalf of the accused.

6.Heard the learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel

for the accused. Perused the record.

3

7.Now the point that arises for determination is:

Whether the prosecution could prove the guilt of the accused for the charge under Section 7(A) r/w 8(e) of the A.P. Prohibition Act beyond reasonable doubt?

8.POINT:­ 

It is the case of the prosecution that the accused was found in possession of 10 liters of ID arrack and thereby committed an offence under Section 7(A) r/w 8(e) of the A.P. Prohibition Act. 

 9.To prove its case, the prosecution examined PWs.1 and 2 and got marked Exs.P1 to P4 and MO.1. P.W.1 and PW.2 are the police officials. Ex.P.1 is the Police Proceedings, Ex.P.2 is the F.I.R., Ex.P.3 is the Chemical Examiner's Report and Ex.P4 is the letter addressed to the Superintendent of Police, Chittoor for issuing destruction orders. MO.1 is the sample bottle.

10.It is the evidence of PW.1 Constable that on 02.06.2021 at about 11.00am, on information received by PW2, they along with one head constable proceeded to Ramapuram Railway gate and were conducting vehicle checking. At about 11.30am, they found one person coming on RX­100 motorcycle and on seeing them he tried to reverse the motorcycle. They detained him and they found a bag to the motorcycle. On verification of the bag they found ID arrack in a cover. When enquired, the accused disclosed his identity particulars. Explaining the grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of police proceedings.

11.It is the evidence of PW.2 SI of Police that on 02.06.2021 at about 11.00am, on information, he along with his staff proceeded to 197­Ramapuram 4

Railway Gate and were conducting vehicle checking. At about 11.30am, they found one person coming on RX­100 motorcycle with a bag and on seeing them he tried to reverse the motorcycle. They detained him and on verification of the bag they found 10 liters of ID arrack in a cover. When enquired, the accused disclosed his identity particulars. Explaining the grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of Ex.P1 Police Proceedings, after drawing 100ml as sample vide M.O.1. He registered Ex.P1 as a case in Cr.No.108 of 2021 under Section 7(b) r/w 8(b) of the A.P. Prohibition Act and issued Ex.P2 F.I.R. He sent M.O.1 to the Chemical Examiner, Chittoor who issued Ex.P3 report opining that the same is Illicitly distilled liquor unfit for human consumption and injurious to health. He addressed Ex.P4 letter to the Superintendent of Police, Chittoor, for issuing destruction orders. 

12.According to the prosecution, the accused was found in possession of a bag at 197 Ramapuram Railway Gate, Gudipala Mandal, Chittoor District in suspicious circumstances and on search, PW.2 found 10 liters of ID arrack in the bag held by the accused. To prove its case, the prosecution is relying on the evidence of PWs.1 and 2 only who are the police officials. The prosecution did not cite any independent person as a witness. Now the question is whether the evidence of PWs.1 and 2 who are the police officials can be relied on without there being any independent evidence. In this connection, it is necessary to refer to the decision of the Hon’ble High Court of A.P. reported in T.RAMBABU BULLI AND ANR. V. THE

STATE OF A.P., 2009(3) LS 340. It is a case wherein the accused therein committed the offence under Section 8(c) r/w 20(b)(i) of the Narcotic Drugs and

Psychotropic Substances Act. The Hon’ble High Court held at Paragraph No.9 as follows:

5

There is no dispute about the proposition that a conviction can be based on the testimony of police witnesses even though no independent witnesses were examined on behalf of the prosecution. However, whether the evidence of police witnesses warrants conviction or not depends upon the facts and circumstances of each case. If really, the circumstances indicate that it was not possible for the arresting police officer to secure the mediators at a given time, the Court cannot find fault with the arresting police officer in not securing the mediators. However, when there is ample opportunity for the police officer to secure the presence of mediators and he fails to do so, it can be considered as a lapse on the part of the Investigating agency. In the instant case, the appellants were arrested in a busy locality and on the Christmas Day. The evidence of PWs.1 to 3 clearly indicates that no effort was made by PW2 to secure any mediators. PW1, the Police Constable stated in his evidence that at the time of arrest of the appellants there were no mediators at all with them and they did not search for any mediators. Whereas PW2, the Inspector of police stated in his evidence that they tried to secure the mediators but nobody was available. The evidence of PW3, the Sub­Inspector of Police also indicates that no attempt was made to secure the mediators and he specifically stated that he did not personally go to the bus stand to search for the mediators. Thus, even though there was ample opportunity for PW2 to secure mediators with the help of police personnel who followed him, he did not make any attempt to secure the presence of the mediators and under these circumstances, it is quite unsafe to place reliance on the evidence of PWs.1 to 3 who are the police witnesses and more particularly, when PW1 specifically stated in his chief­ examination itself that there were no mediators with them at all and they also did not search for any mediators.

So, as per the above decision, if the witnesses are police officials and if there is opportunity for them to secure mediators and if they did not make any attempt to secure the presence of the mediators, then it is not safe to place reliance on the evidence of such police officials.

13.In the instant case, as already stated supra, the prosecution is relying only on the evidence of PWs.1 and 2 who are the police officials. Now it is to be seen whether PWs.1 and 2 have got any opportunity to secure mediators and if yes, whether they made any attempt to secure mediators. According to the prosecution, the search was alleged to have been done at 197 Ramapuram Railway Gate, 6

Gudipala Mandal, Chittoor District. PW.2 deposed in his cross­examination that there are shops around the scene of offence and that there was movement of vehicles at the scene of offence. He admitted in his cross­examination that

Payanapalli Village is situated near the scene of offence. He further deposed in his cross­examination that there are about 100 to 150 residential houses in the said village. From the said evidence of PW2, it is crystal clear that PW.2 got every opportunity of securing mediators at the scene of offence. According to PW.2, he made efforts for mediators, but they did not come forward. Having deposed so,

PW.2 did not mention the names of the persons who were asked to act as mediators. The same also do not find place in Ex.P1 Police Proceedings. When the said persons refused to act as mediators, nothing prevented PW.2 to pass a written order for the purpose of conducting the search and seizure. But PW.2 did not pass any written order. In the absence of any such order, the evidence of PW.2 that none came forward to act as mediators cannot be believed and relied upon. The said principle was laid down in a decision reported in YEDURU SREENIVASULU

REDDY VS THE STATE OF ANDHRA PRADESH, 2002(1) ALD (CRL.) 347

wherein the Hon’ble High Court while referring to Section 100(4) Cr.P.C held as follows:

Therefore, as stated by PWs.1 to 3, when the residence of Village Administrative Officer was one kilometer from that place and when no one was willing to act as panch witness, they should have, for the purpose of conducting the search and seizure, passed a written order, so to do. Therefore, in the absence of any such order, the evidence of PWs.1 to 3 that no one came forward to witness the panchanama, cannot be believed and relied upon. Therefore, the entire search conducted by the prosecution is vitiated, being without jurisdiction and as a necessary corollary, the conviction also vitiates. 

In the instant case also, as already stated supra, PW.2 did not pass any written order for the purpose of conducting search and seizure. When it is so, in view of 7 the above decision of the Hon’ble High Court, the evidence of PW.2 that none came forward to act as mediators is not believable. It impliedly means that PW.2 did not make any efforts to secure mediators at the scene of offence. When there is possibility to secure independent mediators at the scene of offence, PW.2 without securing them and without utilizing their services at the time of search of accused and seizure of property, continued the proceedings under the cover of Police

Proceedings. The above circumstances go to show that even though PW.2 got opportunity to secure mediators, he did not make any attempt to secure mediators.

When it is so, in view of the above decision of the Hon’ble High Court of A.P. in

T.RAMBABU BULLI AND ANR. V. THE STATE OF A.P., no reliance can be placed on the evidence of PWs.1 and 2.

14.Further the said act of PWs.1 and 2 in not securing independent mediators at the scene of offence makes the search illegal for non­compliance of

Section 100(4) Cr.P.C. The same was laid down in a decision reported in

GAJAMKER NARAYANA V. STATE OF A.P., 2005(3) ALT (CRL.) 1 (A.P) wherein it was held at paragraph No.5 as follows:

Here, in the case on hand, the accused was found in possession of I. D. Liquor at Bypass Road, Rangadampally, near Siddipet. The evidence of PW.1, the Excise Sub ­ Inspector, discloses that there are residential houses at a distance of 25 yards from the scene of offence. There are hotels also near the scene of offence. As per the evidence of PW.1, they took the panch witnesses along with them to the scene. The distance between the scene of offence and the police station is about three kilometers as per the evidence of PW.3, the then Excise Inspector, Siddipet. Thus, from the evidence on record, it is clear that the excise officials picked up panch witnesses at the police station and took along with them to the scene of offence situated at a distance of three kilometers. Neither the testimony of PW.1 nor that of PW.3 discloses that they tried to secure independent respectable inhabitants of the locality where the offence was allegedly committed, to act as mediators. Ex.P1, panchanama, also does not disclose that any effort was made by excise officials to secure independent respectable inhabitants of the locality. Therefore, in the absence of specific evidence in that regard, I am bound to 8 come to the conclusion that the provisions of Section 100 (4) Cr.P.C. are not followed by the excise officials while seizing the plastic can containing I.D. Liquor. Therefore, the seizure made in this case is illegal.

In the above decision, the seizure was made at Bypass Road, Rangadampalli near

Siddipet which is a public place and on account of the failure of the Excise Officials in securing independent respectable inhabitants of the locality, the Hon’ble High

Court held that the provisions of Section 100(4) Cr.P.C are not followed and therefore, the search is illegal. In the instant case also, the seizure was made at 197

Ramapuram Railway Gate, Gudipala Mandal, Chittoor District without making any efforts for securing independent mediators of the locality. Hence the seizure made in this case is illegal in view of the above decision of our Hon’ble High Court. The only basis for the prosecution for its case is the confession of the accused, but the same is hit by Sections 25 and 26 of the Indian Evidence Act and hence, it cannot be taken into consideration.

15.Further as per Section 13 of the A.P. Prohibition Act, the remaining ID arrack is to be produced before the Deputy Commissioner and destruction orders are to be obtained and thereafter the remaining ID arrack is to be destroyed. To prove the same, the prosecution got marked Ex.P4 letter addressed to the

Superintendent of Police, Chittoor. But Ex.P4 does not reveal that the remaining ID arrack was produced before the Superintendent of Police. On the other hand it reveals that the property is with the SHO, Gudipala Police Station and only destruction orders were sought by the complainant. The prosecution neither filed the orders issued by the Superintendent of Police, nor any document showing that the remaining ID arrack was destroyed. Thus, there is non compliance of Section 13 of the A.P. Prohibition Act.

9

16.According to the prosecution the seizure of the sample was made on 02.06.2021. But Ex.P3 Chemical Examiner’s Report reveal that the sample was sent to the Chemical Examiner on 08.07.2021. It means, there is delay in sending the sample to the Chemical Examiner. No explanation is coming forth from the prosecution for the said delay. This is another lacuna in the case of the prosecution.

17.In view of the above discussion, this Court is of the opinion that the prosecution failed to prove the guilt of the accused for the charge under Section 7(A) r/w 8(e) of the A.P. Prohibition Act and he is to be acquitted.

 18.In the result, the accused is found not guilty for the charge under

Section 7(A) r/w 8(e) of the A.P. Prohibition Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said charge. The bail bonds of the accused on record shall be treated as bail bonds executed under Sec.437­A Cr.P.C to secure the appearance of the accused before the Higher Court in case of any appeal against the judgment of this Court and the same shall be in force for six months. MO.1 – Sample bottle which was deposited in C.P.R.No.372/2021 shall be destroyed after expiry of appeal time. 

Typed to my dictation by Stenographer Grade III, corrected and

pronounced by me in the Open Court, this the 24th day of April, 2023. 

Sd/­K.Ravi

SPL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS FOR EXCISE, 

CHITTOOR. 

APPENDIX OF EVIDENCE

 WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:FOR DEFENCE: NONE P.W.1: S.Balasubramanyam, Police Constable P.W.2: B.Prasad, SI of Police

DOCUMENTS MARKED

FOR PROSECUTION:FOR DEFENCE: NIL Ex.P1/02.06.2021: Police Proceedings Ex.P2/02.06.2021 : First Information Report Ex.P3/15.07.2021: Chemical Examiner's Report Ex.P4/ : Letter addressed to the Superintendent of Police, Chittoor 

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO.1 : Sample Bottle. Id/­K.R. Spl. J.M.F.C., 10

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS, 

PROHIBITION AND EXCISE, CHITTOOR 

CALENDER CASE NO. 2889 of 2021

Date of offence:02.06.2021 Date of complaint:02.06.2021 Date of taken on file:15.09.2021 Date of apprehension of accused:24.12.2021 Date of commencement of trial:24.01.2023 Date of close of trial:21.03.2023 Date of sentence of order:24.04.2023 Complainant:The Sub­Inspector of Police, Gudipala PS. Cr.No.108/2021.

Accused: R.Ajith, aged 26 years, S/o Ravi, Resident of Sreerangampalli HW, Gudipala Mandal, Chittoor District. 

Nature of offenceunder Section 7(A) r/w 8(e) of the A.P. Prohibition Act 

Plea of the accusedPleaded not guilty.

Finding of the courtFound not guilty 

Sentence of Order : In the result, the accused is found not guilty for the charge under Section 7(A) r/w 8(e) of the A.P. Prohibition Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said charge. The bail bonds of the accused on record shall be treated as bail bonds executed under Sec.437­A Cr.P.C to secure the appearance of the accused

before the Higher Court in case of any appeal against the judgment of this Court and

the same shall be in force for six months. MO.1 – Sample bottle which was deposited in C.P.R.No.372/2021 shall be destroyed after expiry of appeal time. 

Sd/­ K.Ravi, Spl. Judl. Magistrate of I Class for Excise, Chittoor.

//True copy//

Special Judicial Magistrate of I Class, Proh., and Excise, Chittoor.

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS,

PROHIBITION AND EXCISE, CHITTOOR 

Monday, the 24th day of April, 2023

Present:­ Sri K.RAVI, B.Com.,M.L., Spl. Judl. Magistrate of I Class for Excise, Chittoor * * *

C.C.NO. 337 of 2022

Between:­ The Sub­Inspector of Police, Thavanampalli PS.

Cr.No.152/2021....Complainant

Vs.

C.H.Supreme, age 32 years, S/o C.H. Nagaraju, D.No.3­34/B, Thodathara H/Wada Village, Thavanampalle Mandal. 

...Accused.

This case coming before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for complainant and of Sri SK Amjad, Advocate for the accused, upon hearing both sides, upon perusing the record and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Thavanampalle Police Station filed charge sheet in Cr.No.152/2021 of his station alleging as follows: On 14.12.2021 at about 09.00 AM, at tank bund, situated in Cherlopalli Village, Thavanampalle Mandal,

Chittoor District, the accused was arrested by LW4/S.Muralidhar, Head Constable with the assistance of his staff LW1/P.Jayakrishna and LW2/K.Sudhakar, Police

Constables while he was having possession and trying to sell liquor illegally and seized 46 plastic bottles of Celebrity Brandy of 180 ml each from his possession under the cover of Police Proceedings. A case in Cr.No.152/2021 under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act was registered on the basis of the Police

Proceedings and investigated into. The accused was sent to the Court for judicial custody. LW3/C.Rajeswaramma, Chemical Examiner, Prohibition and Excise 2

Laboratory, Chittoor issued report opining that the sample is Indian Made Liquor.

The seized contraband and crime vehicle were produced before the Superintendent of Police, Chittoor for necessary action. Hence the charge.

2.The case was taken on file for the offence under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act against the accused and registered as C.C.No.337/2022.

On appearance of accused, copies of documents furnished to him as required under

Section 207 Cr.P.C.

3.The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. He denied the offence. A charge under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act was framed against the accused, read over and explained to him in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. 

4.On behalf of the prosecution, PWs.1 and 2 are examined and Exs.P1 to

P4 and MO.1 are marked.

5.After the closure of evidence on the side of the prosecution, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C., explaining the incriminating circumstances appearing against him in the evidence of the prosecution witnesses, for which, he denied the same. No witnesses were examined and no documents marked on behalf of the accused.

6.Heard the learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel

for the accused. Perused the record.

7.Now the point that arises for determination is:

3

Whether the prosecution could prove the guilt of the accused for the charge under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act beyond reasonable doubt?

8.POINT:­ 

It is the case of the prosecution that the accused was found in possession of 46 plastic bottles of Celebrity Brandy of 180 ml each and thereby committed an offence under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act. 

 9.To prove its case, the prosecution examined PWs.1 and 2 and got marked Exs.P1 to P4 and MO.1. P.W.1 and PW.2 are the police officials. Ex.P.1 is the Police Proceedings, Ex.P.2 is the F.I.R., Ex.P.3 is the Chemical Examiner's Report and Ex.P4 is the letter addressed to the Superintendent of Police, Chittoor for issuing destruction orders. MO.1 is the sample bottle.

10.It is the evidence of PW.1 Constable that on 14.12.2021 at about 8.45am, on information received by PW2, they along with another constable proceeded to Cheruvukatta situated at Cherlopalli Village. There they found one person proceeding on motorcycle in suspicious circumstances and hence they detained him. On search of the motorcycle they found a bag containing 46 liquor bottles. When enquired, the accused disclosed his identity particulars. Explaining the grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of police proceedings after drawing one bottle as sample.

11.It is the evidence of PW.2 SI of Police that on 14.12.2021 at about 8.15am, he along with his staff proceeded to Cheruvukatta situated at Cherlopalli

Village. There they found one person proceeding on motorcycle in suspicious circumstances and hence they detained him. On search of the motorcycle they found a bag containing 46 liquor bottles. When enquired, the accused disclosed his 4 identity particulars. Explaining the grounds of arrest, the accused was arrested and the property was seized under the cover of Ex.P1 Police Proceedings after drawing one bottle as sample vide MO.1. He registered Ex.P1 as a case in Cr.No.152 of 2021 under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and issued Ex.P2 F.I.R. The accused was sent to the Court for remand. He sent M.O.1 to the Chemical

Examiner, Chittoor who issued Ex.P3 report opining that the same is Indian made liquor. Ex.P4 letter was addressed to the Superintendent of Police, Chittoor, for issuing destruction orders.

12.According to the prosecution, the accused was found in possession of a bag at tank bund, situated in Cherlopalli Village, Thavanampalle Mandal, Chittoor

District in suspicious circumstances and on search, PW.2 found 46 plastic bottles of

Celebrity Brandy of 180 ml each in the bag held by the accused. To prove its case, the prosecution is relying on the evidence of PWs.1 and 2 only who are the police officials. The prosecution did not cite any independent person as a witness. Now the question is whether the evidence of PWs.1 and 2 who are the police officials can be relied on without there being any independent evidence. In this connection, it is necessary to refer to the decision of the Hon’ble High Court of A.P. reported in

T.RAMBABU BULLI AND ANR. V. THE STATE OF A.P., 2009(3) LS 340. It is a case wherein the accused therein committed the offence under Section 8(c) r/w 20(b)(i) of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act. The Hon’ble High

Court held at Paragraph No.9 as follows:

There is no dispute about the proposition that a conviction can be based on the testimony of police witnesses even though no independent witnesses were examined on behalf of the prosecution. However, whether the evidence of police witnesses warrants conviction or not depends upon the facts and circumstances of each case. If really, the circumstances indicate that it was not possible for the arresting police officer to secure the mediators at a given time, the Court cannot find fault with the arresting police officer in not securing the 5 mediators. However, when there is ample opportunity for the police officer to secure the presence of mediators and he fails to do so, it can be considered as a lapse on the part of the Investigating agency. In the instant case, the appellants were arrested in a busy locality and on the Christmas Day. The evidence of PWs.1 to 3 clearly indicates that no effort was made by PW2 to secure any mediators. PW1, the Police Constable stated in his evidence that at the time of arrest of the appellants there were no mediators at all with them and they did not search for any mediators. Whereas PW2, the Inspector of police stated in his evidence that they tried to secure the mediators but nobody was available. The evidence of PW3, the Sub­Inspector of Police also indicates that no attempt was made to secure the mediators and he specifically stated that he did not personally go to the bus stand to search for the mediators. Thus, even though there was ample opportunity for PW2 to secure mediators with the help of police personnel who followed him, he did not make any attempt to secure the presence of the mediators and under these circumstances, it is quite unsafe to place reliance on the evidence of PWs.1 to 3 who are the police witnesses and more particularly, when PW1 specifically stated in his chief­ examination itself that there were no mediators with them at all and they also did not search for any mediators.

So, as per the above decision, if the witnesses are police officials and if there is opportunity for them to secure mediators and if they did not make any attempt to secure the presence of the mediators, then it is not safe to place reliance on the evidence of such police officials.

13.In the instant case, as already stated supra, the prosecution is relying only on the evidence of PWs.1 and 2 who are the police officials. Now it is to be seen whether PWs.1 and 2 have got any opportunity to secure mediators and if yes, whether they made any attempt to secure mediators. According to the prosecution, the search was alleged to have been done at tank bund, situated in Cherlopalli

Village, Thavanampalle Mandal, Chittoor District. PW.2 deposed in his cross­ examination that there are residential houses at a distance of half kilometer from the scene of offence. From the said evidence of PW2, it is crystal clear that PW.2 got every opportunity of securing the inmates of the said residential houses as mediators by deputing his staff to the said village. According to PW.1, they made 6 efforts for mediators, but they did not come forward to act as such. Having deposed so, PW.2 did not mention the names of the persons who were asked to act as mediators. The same also do not find place in Ex.P1 Police Proceedings. When the said persons refused to act as mediators, nothing prevented PW.2 to pass a written order for the purpose of conducting the search and seizure. But PW.2 did not pass any written order. In the absence of any such order, the evidence of PW.2 that none came forward to act as mediators cannot be believed and relied upon. The said principle was laid down in a decision reported in YEDURU SREENIVASULU

REDDY VS THE STATE OF ANDHRA PRADESH, 2002(1) ALD (CRL.) 347

wherein the Hon’ble High Court while referring to Section 100(4) Cr.P.C held as follows:

Therefore, as stated by PWs.1 to 3, when the residence of Village Administrative Officer was one kilometer from that place and when no one was willing to act as panch witness, they should have, for the purpose of conducting the search and seizure, passed a written order, so to do. Therefore, in the absence of any such order, the evidence of PWs.1 to 3 that no one came forward to witness the panchanama, cannot be believed and relied upon. Therefore, the entire search conducted by the prosecution is vitiated, being without jurisdiction and as a necessary corollary, the conviction also vitiates. 

In the instant case also, as already stated supra, PW.2 did not pass any written order for the purpose of conducting search and seizure. When it is so, in view of the above decision of the Hon’ble High Court, the evidence of PW.2 that none came forward to act as mediators is not believable. It impliedly means that PW.2 did not make any efforts to secure mediators at the scene of offence. When there is possibility to secure independent mediators at the scene of offence, PW.2 without securing them and without utilizing their services at the time of search of accused and seizure of property, continued the proceedings under the cover of Police

Proceedings. The above circumstances go to show that even though PW.2 got 7 opportunity to secure mediators, he did not make any attempt to secure mediators.

When it is so, in view of the above decision of the Hon’ble High Court of A.P. in

T.RAMBABU BULLI AND ANR. V. THE STATE OF A.P., no reliance can be placed on the evidence of PWs.1 and 2.

14.Further the said act of PWs.1 and 2 in not securing independent mediators at the scene of offence makes the search illegal for non­compliance of

Section 100(4) Cr.P.C. The same was laid down in a decision reported in

GAJAMKER NARAYANA V. STATE OF A.P., 2005(3) ALT (CRL.) 1 (A.P) wherein it was held at paragraph No.5 as follows:

Here, in the case on hand, the accused was found in possession of I. D. Liquor at Bypass Road, Rangadampally, near Siddipet. The evidence of PW.1, the Excise Sub ­ Inspector, discloses that there are residential houses at a distance of 25 yards from the scene of offence. There are hotels also near the scene of offence. As per the evidence of PW.1, they took the panch witnesses along with them to the scene. The distance between the scene of offence and the police station is about three kilometers as per the evidence of PW.3, the then Excise Inspector, Siddipet. Thus, from the evidence on record, it is clear that the excise officials picked up panch witnesses at the police station and took along with them to the scene of offence situated at a distance of three kilometers. Neither the testimony of PW.1 nor that of PW.3 discloses that they tried to secure independent respectable inhabitants of the locality where the offence was allegedly committed, to act as mediators. Ex.P1, panchanama, also does not disclose that any effort was made by excise officials to secure independent respectable inhabitants of the locality. Therefore, in the absence of specific evidence in that regard, I am bound to come to the conclusion that the provisions of Section 100 (4) Cr.P.C. are not followed by the excise officials while seizing the plastic can containing I.D. Liquor. Therefore, the seizure made in this case is illegal.

In the above decision, the seizure was made at Bypass Road, Rangadampalli near

Siddipet which is a public place and on account of the failure of the Excise Officials in securing independent respectable inhabitants of the locality, the Hon’ble High

Court held that the provisions of Section 100(4) Cr.P.C are not followed and 8 therefore, the search is illegal. In the instant case also, the seizure was made at tank bund, situated in Cherlopalli Village, Thavanampalle Mandal, Chittoor District without making any efforts for securing independent mediators of the locality.

Hence the seizure made in this case is illegal in view of the above decision of our

Hon’ble High Court. The only basis for the prosecution for its case is the confession

of the accused, but the same is hit by Sections 25 and 26 of the Indian Evidence Act and hence, it cannot be taken into consideration.

15.According to the prosecution, the accused was alleged to have been found in possession of 46 plastic bottles of Celebrity Brandy of 180 ml each. But according to the prosecution, only one bottle was drawn as sample and the same was sent to the Chemical Examiner, Chittoor who issued report opining that the same is Indian Made Liquor. But the prosecution did not produce the remaining bottles. The prosecution has to produce all the bottles and also has to prove that the remaining bottles also contain liquor. The same was laid down in a decision reported in MUDAVATH MOTHIA V. STATE OF A.P., 2002(1) ALT (CRL.) 437 (A.P.) wherein it was held at paragraph No.5 as follows:

5.……… Moreover, only one sample of sachet was produced before the Court and not all the sachet seized and it is for the prosecution to establish that all the samples of sachets seized contain I.D. liquor and it is not proved.

In the instant case also, as already stated supra, the prosecution neither produced all the bottles nor proved that the remaining bottles also contain liquor. .

16.According to the prosecution the seizure of the sample was made on 14.12.2021. But Ex.P3 Chemical Examiner’s Report reveal that the sample was sent to the Chemical Examiner on 21.12.2021. It means, there is delay in sending the sample to the Chemical Examiner. No explanation is coming forth from the prosecution for the said delay. This is another lacuna in the case of the prosecution.

9

17.In view of the above discussion, this Court is of the opinion that the prosecution failed to prove the guilt of the accused for the charge under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and he is to be acquitted.

18.In the result, the accused is found not guilty for the charge under

Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said charge. The bail bonds of the accused on record shall be treated as bail bonds executed under Sec.437­A Cr.P.C to secure the appearance of the accused before the Higher Court in case of any appeal against the judgment of this Court and the same shall be in force for six months. MO.1 – Sample bottle which was deposited in C.P.R.No.76/2022 shall be destroyed after expiry of appeal time. 

Typed to my dictation by Stenographer Grade III, corrected and

pronounced by me in the Open Court, this the 24th day of April, 2023. 

Sd/­ K.Ravi, 

SPL. JUDL. MAGISTRATE OF I CLASS FOR EXCISE, 

CHITTOOR. 

APPENDIX OF EVIDENCE

 WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION:FOR DEFENCE: NONE P.W.1: P.Jayakrishna, Police Constable P.W.2: S.Muralidhar, Head Constable 

DOCUMENTS MARKED

FOR PROSECUTION:FOR DEFENCE: NIL Ex.P1/14.12.2021: Police Proceedings Ex.P2/14.12.2021: First Information Report Ex.P3/27.12.2021: Chemical Examiner's Report Ex.P4/ : Letter addressed to the Superintendent of Police, Chittoor 

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO.1 : Sample Bottle. Id/­K.R. Spl. J.M.F.C., 10

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS, 

PROHIBITION AND EXCISE, CHITTOOR 

CALENDER CASE NO. 337 of 2022

Date of offence:14.12.2021 Date of complaint:14.12.2021 Date of taken on file:14.12.2022 Date of apprehension of accused:09.05.2022 Date of commencement of trial:28.02.2023 Date of close of trial:11.04.2023 Date of sentence of order:24.04.2023 Complainant:The Sub­Inspector of Police, Thavanampalli PS. Cr.No.152/2021.

Accused: C.H.Supreme, age 32 years, S/o C.H. Nagaraju, D.No.3­34/B, Thodathara H/Wada Village, Thavanampalle Mandal. 

Nature of offenceunder Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act.

Plea of the accusedPleaded not guilty.

Finding of the courtFound not guilty 

Sentence of Order : In the result, the accused is found not guilty for the charge under Section 34(a) r/w 34(1) of the A.P. Excise Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said charge. The bail bonds of the accused on record shall be treated as bail bonds executed under Sec.437­A Cr.P.C to secure the appearance of the accused before the

Higher Court in case of any appeal against the judgment of this Court and the same shall be in force for six months. MO.1 – Sample bottle which was deposited in

C.P.R.No.76/2022 shall be destroyed after expiry of appeal time. 

Sd/­ K.Ravi,  Spl. Judl. Magistrate of I Class for Excise, Chittoor.

APCH010001332020 1I.P.20/2020, dt.24.09.2025.

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL CIVIL JUDGE

(SENIOR DIVISION) :: CHITTOOR.

Present :- Sri K.Ravi

Additional Civil Judge,

(Senior Division) Chittoor.

Wednesday, the Twenty-fourth (24 th ) day of September, 2025.

I.P. No.20 of 2020.

Between:

S. Shanawaz, S/o late S. Saheb Peer, aged about 41 years, residing at D.No.11/337/A, M.B.T. Road, Old pet, Palamaner town and Mandal, Chittoor District and now residing at D.No.25-559/4, Old Prasanth Nagar, Chittoor town and District.

… Petitioner. And:

01.Yellappa, aged about 45 years, Hindu, residing at D.No.25-748, Rangapuram, New Pet, Palamaner.

02.G. Shankar, Hindu, aged about 42 years, cultivation, residing at Opp. HDFC Bank, Beside Rangamahal Theater, Bazar Street, Chittoor District.

03.Babu Naidu, aged about 47 years, Hindu, Chits Business, residing at RMR Traders, Madanapalli Road, Palamaner Mandal, Chittoor District.

04.Ammazi, Hindu, aged about 35 years, residing at Madina Mazid, Opposite Building, Tomato Market Back side, Palamaner town and Mandal, Chittoor District.

APCH010001332020 2I.P.20/2020, dt.24.09.2025.

05.Phyar John, Muslim, aged about 42 years, residing at D.No.2-42, Javuli Street, Upstair Apollo Medicals, Palamaner town and Mandal, Chittoor District.

06.Gantavooru Raghu, Hindu, aged about 42 years, Chits Business, residing at Gantavooru village and post, Palamaner Mandal, Chittoor District.

07.Sudhakar Reddy, aged about 43 years, Chit Business, Residing at Near Saradha English Medium School, Opposite Bilal Mazid, Petrol Bunk Down, Pathapet, Palamaner, Chittoor District.

08.Ramakrishna, aged about 43 years, Chit Business, Residing at Near Saradha English Medium School, Opposite Bilal Mazid, Petrol Bunk Down, Pathapet, Palamaner, Chittoor District.

09.Sudha, aged about 52 years, Business, residing at Radha Bungla Street, Oldpet, Palamaner Town and Mandal, Chittoor District.

10.Madhu, aged about 54 years, Hindu, residing at Sai Gardens, 3rd Main Cross, Gangavaram Mandal, Chittoor District.

11.Sivakumar, aged about 45 years, residing at Sivakumar Tailoring Shop, Upstairs of Manjunatha Theater, Javali Street, Palamaner Town and Mandal, Chittoor District.

12.Rupesh, aged about 42 years, residing at Gudiyatham Road, Old Pet, Palamaner Town and Mandal, Chittoor District.

13.Lokaiah, aged about 60 years, Hindu, residing at Gibbilla Kotur Village, Palamaner Town and Mandal, Chittoor District.

14.Current Seenu, Hindu, aged about 40 years, residing at A.P. Current Office Quarters, Opposite of Tamoto Market, M.B.T. Road,

APCH010001332020 3I.P.20/2020, dt.24.09.2025.

Palamaner Town and Mandal, Chittoor District.

15.Swami, aged about 42 years, residing at D.No.26-165, Muthachari palyam road, New pet, Palamaner town and Mandal, Chittoor District.

16.Chitti Babu, aged about 44 years, residing at Jellipet, Gadduru Road, Palamaner, Chittoor District.

17.Naieem, aged about 46 years, residing at D.No.11-176/4, Back side of Little Angels School, Lakshmi Nagar Road, Palamaner, Chittoor District.

18.Suree @ Jagan, aged about 40 years, residing at T.S.Agraharam, Father Bungla Road, Palamaner Town and Mandal, Chittoor District.

19.Madhava, aged about 48 years, Manager of Suma acts, O/o Gudiyatham Road, Palamaner town and Mandal, Chittoor District.

This petition coming on 17-09-2025 for hearing before me in the presence of Sri M.Prabhakar, Advocate for the Petitioner and Respondent Nos.2, 4 to 7, 10 to 15, 17 and 18 set ex-parte and the petition dismissed against the Respondent Nos.1, 3, 8, 9, 16 and 19 and upon hearing the arguments of counsel for petitioner, upon perusing the record and having stood over for consideration till this day, this Court made the following:

O R D E R

01.This petition is filed on behalf of the petitioner U/Sec.10 of the Provincial Insolvency Act against the respondents 1 to 19 praying to adjudicate the petitioner as insolvent.

APCH010001332020 4I.P.20/2020, dt.24.09.2025.

02.The brief averments contained in the petition are as follows:

(a)The petitioner started doing seasonal business like apple, grapes, pineapple, pomegranate, etc., and he used to obtain loans from the respondents for improving his business. The petitioner used to supply the fruits to the hawkers in Palamaner and surrounding areas on credit basis and due to lack of experience in the business, the petitioner sustained heavy loss as the persons to whom he supplied fruits on credit have failed to repay the amount to the petitioner. The petitioner borrowed huge amounts from the respondents and also third parties at higher rate of interest so as to clear his debts. The petitioner borrowed the amounts from the respondents shown in ‘A’ schedule and the respondents also forcibly took the signatures of the petitioner in empty promissory notes.

Now the petitioner is not doing any business and working as a daily labour for his livelihood. The petitioner has no means and capacity to discharge the debts described in petition ‘A’ schedule and he has no source of income and he is not possessing movable or immovable properties of his own. The debts of the petitioner are more than assets.

Hence, the petition.

03.The respondents 2, 4 to 7, 10 to 15, 17 and 18 remained exparte. The petition against the respondents 1, 3, 8, 9, 16 and 19 is dismissed as not pressed.

APCH010001332020 5I.P.20/2020, dt.24.09.2025.

04.On behalf of the petitioner, PW1 and PW2 are examined, but no documents marked.

05.Heard the learned counsel for the petitioner. Perused the record.

06.Now the point that arises for consideration is :

“Whether the petitioner is entitled for the relief claimed for”?

07.POINT:It is the case of the petitioner that he started seasonal business in fruits and for the said business he obtained loans from the respondents at higher rate of interest and due to lack of experience, he sustained loss in the business and could not able to pay the debts to the respondents, that the debts of the petitioner are more than his assets and hence he is to be declared as insolvent.

08.To prove his case, the petitioner got examined PW1 and

PW2. PW1 is the petitioner himself and PW2 is a third party. PW1 and

PW2 in their chief affidavits filed in lieu of chief examination reiterated the same facts as contained in the petition. The evidence of PW1 and PW2 remained unchallenged as some of the respondents remained exparte and the petition was dismissed against the other respondents. The petitioner by examining himself as PW1 and by examining PW2 could prove his case. Hence this Court is of the opinion that the petition is to be allowed in part. This point is answered accordingly.

APCH010001332020 6I.P.20/2020, dt.24.09.2025.

09.In the result, the petition is allowed in part declaring the petitioner as insolvent in sofar as the respondents 2, 4 to 7, 10 to 15, 17 and 18 are concerned. The petition is dismissed sofar as the respondents 1, 3, 8, 9, 16 and 19 are concerned.

Dictated to the Stenographer and transcribed by him corrected and

pronounced by this court in Open Court on this the 24 th day of

September, 2025.

Sd/- K. Ravi,

ADDITIONAL CIVIL JUDGE,

(SENIOR DIVISION)

CHITTOOR.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined on behalf of Petitioner:-

PW1 : S. Shanawaz. PW2 : S. Hashan.

Exhibits marked on behalf of Petitioner:-

Nil. Witnesses examined on behalf of Respondents:-

None.

Exhibits marked on behalf of Respondents:-

Nil.

Sd/- K. Ravi,

ADDITIONAL CIVIL JUDGE,

(SENIOR DIVISION)

CHITTOOR.

APCH010001332020 7I.P.20/2020, dt.24.09.2025.

// True Copy //

Additional Civil Judge

(Senior Division), Chittoor.

Fair Order I.P. No.20/2020.