Smt K.swapna Rani

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE : AT BHONGIR 

(Dated this the 12th day of February, 2021)

PRESENT:­ Smt. K. Swapna Rani, 

Senior Civil Judge, 

Bhongir.

O.S. NO. 25 OF 2012

Between :­

1.Smt. Thummeti Anjamma

2.Thummeti Mahesh

3.Thummeti Madhavi … Plaintiffs AND

1.The Chairman, and MD, APCPCDL, Hyderabad

2.The D.E. (Electrical Operation), APCPDCL, Bhongir

3.The Asst. Divisional Engineer (Electrical Operation, Bhongir

4.The Asst. Engineer (Electrical Operations), Bhongir. … Defendants 

This suit is coming on before me for final hearing and disposal in the presence of Sri S. Sreekanth, counsel for plaintiffs and Sri Sreenivas Reddy, Counsel for defendants, having stood over for consideration till this day the Court made the following :

:: JUDGMENT ::

1.The suit is filed for recovery of Rs.5,00,000/­ as compensation from the person and properties of the defendants for fatal death of the deceased husband of plaintiff No.1 and the father of the defendant Nos. 2 & 3.

2.The averments of the plaint in brief are as follows:

Plaintiff Nos. 2 & 3 are the children of the plaintiff No.1 and they are the children and wife of deceased Thummeti Narsimha @ Narsaiah respectively. The said Thummeti Narsimha @ Narsaiah was an agriculturist and he got agricultural land bearing Sy.No. 124/2 and 127, total admg. Ac.02.11 gts situated at Hussainabad Village, Bhongir Town and he was also having share in the joint agricultural well locally called as “Madam Bavi”. He also obtained Electricity Service Connection in his 2 name to pump out the water from the said well to his agricultural lands.

That on 28.12.2009 at 6.30 a.m., the said Narsimha @ Narsaiah went to the above said agricultural well to start the current motor so as to draw water to his agricultural fields. But the live electrical wire connecting the transformer to current meter was cut down and it was laid on the pathway leading to starter of the current motor. As the said Narsimha @ Narsaiah was passing through the path way, due to live wire he was electrocuted and fell down on the ground. One Thummeti

Venkatesham and Thummeti Pandu saw the incident and informed about the said incident to the plaintiffs. Then the plaintiffs immediately rushed to the spot and took him to Govt. Hospital, Bhongir and on the advice of the doctors at Government hospital, Bhongir they shifted him to SHK Hospital, Hyderabad for better treatment and that when the treatment was going on at SHK Hospital, Hyderabad the said Narsimha @ Narsaiah died on 9.1.2010 at night. The plaintiffs filed a complaint

before the SHO, PS Bhongir town on 10.1.2010 and a case in Cr.No.

6/2010 under Sec. 174 Cr.PC was registered and the police referred the dead body for post­mortem examination. Thereafter postmortem was conducted on the dead body of said Narsimha @ Narsaiah and, the PME report reveals that he died due to electrical burn injuries. Due to the untimely death of said Narsimha @ Narsaiah who was the sole bread winner of the family of the plaintiffs the plaintiffs lost their entire future and as such facing hardships in meeting out their financial needs. The defendant Nos. 1 to 4 failed to pay any compensation to the plaintiffs.

Further the defendant Nos. 1 to 4 are also responsible to pay the compensation to the plaintiffs for not inspecting the electrical live wires and for not keeping them in good condition by attending the same from 3 time to time. If the live wire was in good condition, there could not have been occurrence of such incident. As such the plaintiffs are entitled to a compensation of Rs.5,00,000/­ (Rupees Five Lakhs only) and the defendants 1 to 4 are jointly and severally liable to pay the compensation. Plaintiffs got issued a legal notice to the defendants on 23.12.2011 and it was served on defendants 1 to 4 but they did not give any reply notice. Hence the suit.

3.The defendant No.3 filed written statement denying the averments of the plaint stating that the plaintiffs filed the suit with false allegations and that the suit is not at all maintainable and the defendants 1 to 4 department is not concerned and not at all responsible for the death of late Thummeti Narsimha @ Narsaiah. Plaintiffs have not filed any legal heir certificate showing that plaintiffs are the legal heirs of late

Thummeti Narsimha @ Narsaiah and they also have not filed any documents to prove the same. The defendants denied the incident and stated that after receipt of the information the department officials have enquired about the incident in detail and the Asst. Engineer has submitted detailed report to the D.E. on 11.1.2010 stating that the said

Thummeti Narsimha @ Narsaiah, S/o. Chandraiah went to the SSO1 25

KV Transformer on 28.12.2009 at 7.15 A.M which is situated near to the land of the deceased for laying fuse wire without operating AB switch into off position and due to the said reason, while laying fuse wire the said deceased came in contact with the wire existing in the transformer and accordingly he sustained electric shock and fell up conscious and he was shifted to SHK Hospital and after 14 days on 09.01.2010 he died. The plaintiffs have suppressed the real facts and filed false suit by finding fault with the department officials. The defendants further 4 contended that the said late Thummeti Narsaiah who had no technical knowledge with regard to operation of the transformer has operated the same and tried to lay fuse wire without operating the AB switch properly and has not switched off the transformer, and as such he came into contact with the wire of the transformer due to which he sustained electrical shock and accordingly he died. As a matter of fact, a transformer shall be operated by only a technical person i.e. lineman, village helper and other department officials who are trained to operate the transformer by taking certain precautions. But the said deceased

Thummeti Narimha who did not have any technical knowledge and without taking precautions had tried to lay fuse wire without operating the AB switch into its off position and accordingly he sustained electric shock and subsequently he died. Further, the department officials have come to know that with an intention to claim compensation illegally, the plaintiffs have created a false story. As a matter of fact, no such wire will be laid directly from transformer to current motor. Further the plaintiffs have suppressed about the legal notice. The suit is filed after expiry of two years from the date of incident and as such the suit is barred by limitation and that the defendants are not at all responsible for the death of late Thummeti Narsaiah. Hence the suit is not maintainable and liable to be dismissed with costs.

4.Basing on the above pleadings, the following issues were framed for trial. 

1.Whether the plaintiff is entitled for suit amount against the defendants jointly and severally, as prayed for ?

2.To what relief ?

5

5.The plaintiff No.2 is examined himself as PW­1 and got marked

Exs.A.1 to Ex.A.5 and one more witness is examined as PW­2 on his behalf. The A.D.E. of Bhongir, TSSPDCL, Bhongir Town is examined himself as DW­1and no document is marked on his behalf.

6.Heard both sides.

Issue No.1

7.On behalf of plaintiffs two witnesses are examined and Ex.A.1 to

A.5 are marked. PW­1 is plaintiff No.2. He reiterated the averments of the plaint in his chief­examination. During cross­examination, PW­1 stated that the service connection to the current meter was taken from the transformer directly since the distance was very less. Whenever the connection looses the fuse, lineman Balreddy used to rectify. PW­1 is the son of deceased. PW­1 stated that he was aged about 14 years at the time of incident and that his cousin and senior paternal uncle shifted his father to hospital and he accompanied them. PW­1 denied that his father and he were in the habit of giving connection whenever the connection was lost and that as his father operated the transformer without the assistance of lineman, and tried to lay the fuse, the oil had come out from the transformer and the boiling oil fell on the body of his deceased father, for which he sustained burn injuries. He denied that his father died due to falling of boiling oil from the transformer while he was handling it and that he had no skill to operate the transformer and for that reason the department is not liable for the death of the deceased.

8.PW­2 is a third party to the suit, he corroborated with the version of PW­1 and during cross­examination he stated that deceased is his 6 junior paternal uncle. That he shouted when he saw the deceased having fell down on the ground and that he and the children of the deceased shifted the deceased to the hospital. PW­2 deposed that live wire had fallen down on the pathway the day before the incident. That, on the day of incident, by the time he went and witnessed, the wire was lying on the road and the deceased had fallen on the ground. He further stated that he has not seen any oil coming out of the transformer or any flames at the transformer. He denied that it is for the negligent operating of the transformer, the deceased himself was responsible for his death as oil from the transformer fell on his body.

9.DW­1 is ADE, TSSPDCL, Bhongir and defendant No.2 in the case.

He reiterated the averments of the written statement in his chief­ examination. In cross­examination, DW­1 stated that the distance between the dead body of deceased and transformer was about 2 to 3 feet. He stated that he has not personally seen the dead body but his predecessor had seen. The report will be prepared when the dead body is visited and then the report would be produced before Court. DW­1 denied that no such report was filed. DW­1 could not answer as to how many connections were there from the transformer. DW­1 admitted that deceased had service connection to his agricultural field. The distance between service connection of deceased and transformer is about 150 yards and the transformer was in good condition. Further, no repairs were done either prior to the incident or after the incident. If there is any leakage of oil, it would be drop­wise in particular case. He stated that no shocks were there due to leakage of oil. DW­1 stated that there are no chances of a person falling at a far place when he gets electrocuted since it is L.T. line and that person falls there itself. DW­1 7 further stated that there were no complaints about fuse box till the occurrence of the incident. DW­1 further stated that there will be burn injuries upon electrocution of the body and also when the body touches earth and when it touches the live wire. He denied that the deceased was going to his agricultural well to start his current motor and the live electrical wire connecting from transformer to electric meter was cut down and it was laid down on the pathway leading to the current motor of the deceased, and by passing through that way due to live wire, he got electrocuted and fell down with shock. DW­1 stated that for every three months the department will check the live wire connections.

10.From the above discussion of evidence, it is clear that the plaintiffs rely on the contention that it is due to negligence of the defendants department the incident occurred causing the death of the deceased.

Whereas the defendants pleaded that it is only due to negligence of the deceased and not for the fault on the part of defendants, the electrocution occurred on the date of incident.

11.Learned counsel for plaintiffs submitted that the suggestions of defendants during cross­examination of PW­1 and PW­2 were all denied.

It is suggested during cross­examination that since the fuse was laid without assistance of lineman, and at that time due to falling of boiling oil on the body of the deceased, he sustained burn injuries was totally denied by the plaintiff witnesses. Further, it was suggested that the deceased operated the transformer unauthorisedly, and for that the incident occurred due to lack of technical knowledge on the part of deceased. But this suggestion was also denied. The defendants also failed to prove their plea that the deceased came in contact with the wire existing in the transformer when he was trying to lay fuse wire without 8 switching off the A.B., switch. The DW­1 who deposed on behalf of defendants admitted that transformer was in good condition and no repairs were done either prior to or after the incident. He also admitted that there are no chances of a person falling at a far place when he gets electrocuted since it is L.T. line and that person falls there itself. It is the case of the plaintiffs that deceased had not died nearby transformer but on the pathway leading to his agricultural motor since he came into contact with live electrical wire that was lying on the pathway. Learned counsel for plaintiffs submitted that PW­2 stated that there was a live wire lying on the pathway the day before the incident. He also stated that he has not seen any oil coming out of the transformer or any flames at the transformer. Learned counsel for plaintiffs submitted that there are two possibilities of electrocution at the transformer namely 1.

Bursting of transformer and 2. Spillage of oil. But as per the evidence, there is no spillage of oil or bursting of transformer in the present case.

Further if the deceased had touched the transformer he would have fallen there itself, but the dead body was at a distance from the transformer. Learned counsel for plaintiffs contended that the death was not due to negligence of the deceased. On the other hand learned counsel for defendants merely contended that no source of income of the deceased is shown by plaintiffs to ascertain damages and there is no fault on the part of the defendants.

12.Admittedly, the deceased died due to electrocution. This is established by Ex.A.1 copy of FIR and Ex.A.2 copy of Final Report.

From the above discussion of evidence, it is more probable that the deceased died by coming into contact with the cut live electric wire. The version of the defendants that the deceased himself is responsible for his 9 death due to his negligent operation of the transformer is not at all proved by the defendants. There is strict liability imposed on the

Government, particularly on the State towards each and every citizen that every property of the State should be taken care of and should not result in the injury or death of an individual or loss to property of an individual.

13.In the present case, the electricity board has a primary duty to see and to take care that the electric wires, particularly electric wire which run over the fields are not cut.

14.Even assuming that all such measures have been adopted, a person undertaking an activity involving hazardous or risky exposure to human life, is liable under law of torts to compensate for the injury suffered by any other person, irrespective of any negligence or carelessness on the part of the managers of such undertakings. The basis of such liability i.e. the foreseeable risk is inherent in the nature of such activity. The liability cast on such person is known, in law, as "strict liability". It differs from liability which arises on account of the negligence or fault in this way i.e. the concept of negligence comprehends that the foreseeable harm could be avoided by taking reasonable precautions if the defendant did all that which could be done for avoiding the harm he cannot be held liable when the action is based on any negligence attributed. But such consideration is not relevant in cases of strict liability where the defendant is held liable irrespective of whether he could have avoided the particular harm by taking precautions. In 1920 AC 62 : 89 LJ PC 99 : 123 LT1 (Quebec Railway Light, Heat and

Power Company Ltd., Vs. Vandri), the Privy council had held as follows :­ 10

The company supplying electricity is liable for the damage without proof that they had been negligent. Merely because illegal act could be attributed to a stranger is not enough to absolve the liability of the

Board regarding the live wire lying on the road.

15.In the present case, the defendants had a duty to ensure safety.

The fundamental right of a citizen is infringed by the negligence of the

State. The deceased who is aged about 38 years lost his life and the prime object of public safety by the State is to protect every individual and to compensate him or her for the loss suffered. Hence, duty of care expected from public bodies, in this case the defendants herein, is very high. Therefore, the defendants are liable to compensate the plaintiffs for the loss and the death of the deceased person at the age of 38 years.

Therefore, the plaintiffs deserve the quantum of compensation of

Rs.5,00,000/­ along with interest.

16.In the result, the suit is decreed with costs, directing the defendants jointly and severally to pay compensation @ Rs.5,00,000/­ (Rupees Five Lakhs only) with interest, pendentilite @ 12% per annum i.e. from the date of suit till the date of decree and thereafter @ 6% per annum from the date of decree till the date of realisation. 

Typed to my dictation by Stenographer, Grade­I, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this the 12th day of February,

2021.

Senior Civil Judge,

Bhongir. 

11

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF PLAINTIFF

PW­1Thummeti Mahesh PW­2Thummeti Pandu 

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF DEFENDANTS 

DW­1Kunreddy Ravinder Reddy 

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF PLAINTIFF

Ex.A.1 is the attested copy of FIR Ex.A.2 is the attested copy of Final Report Ex.A.3 is the office copy of legal notice, dt : 23.12.2011 Ex.A.4 is the postal receipt (4 numbers) Ex.A.5 is the served Acknowledgement Cards (3 numbers). 

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF DEFENDANTS 

-NIL ­

Senior Civil Judge,

Bhongir. 

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE : AT BHONGIR 

(Dated this the 25th day of January, 2021)

PRESENT:­ Smt. K. Swapna Rani, 

Senior Civil Judge, 

Bhongir.

O.S. NO. 235 OF 2007

Between :­

Keesari Kamalamma … Plaintiff AND

1.B. Ramulu

2.R. Narsimha (died) and his Legal Heirs D­9 to D­11

3.G. Muthamma

4.G. Punnaiah

5.K. Laxmaiah

6.B. Mallamma

7.Ch. Venkaiah

8.P. Sugreevulu

9.R. Bhagyamma

10.R. Bixapathi

11.R. Rama Krishna (Plaint amended and D­9 to D­11 are added as the legal heirs of the defendant No.2 as per the orders of the Hon’ble Court in IA No. 273 of 2011 in OS 235 of 2007, dt : 24.11.2011).

12.Raghurama Rajaka Cooperative Society, Devulammanagaram, rep. by S. Sathaiah

13.Jupelly Buchaiah (Plaint amended and the defendant Nos. 12 & 13 are added as per the order of the Hon’ble High Court in IA No. 239 of 2012 in OS 235/2007 dt : 4.4.2012.)

14.Surakanti Mohan Reddy

15.Rasala Jangaiah (The plaint amended and the defendant Nos. 14 & 15 are added as per the orders of the Hon’ble Court in IA No. 94/2014 in 

OS No. 235 of 2007, dt : 24.08.2017).

16.Pembala Mallaiah

17.Janigala Narsimha

18.Janigala Srishailam

19.Janigala Rajamallu (The plaint amended and the defendant Nos. 16 and 19 are added as per the orders of the Hon’ble Court in IA No. 283 of 2014 in OS No. 235 of 2007, dated : 24.08.2017). … Defendants

This suit is coming on before me for final hearing and disposal in the presence of Sri A. Vasudeva Rao, counsel for plaintiff and Sri P. Bhikshamaiah, counsel for defendants Nos.1 to 8 and Defendant Nos. 9 to 13 were set ex parte, having stood over for consideration till this day the Court made the following :

2 :: JUDGEMENT ::

1.This is a suit filed for declaration and recovery of possession of suit schedule land.

2.Brief averments of the plaint are that plaintiff is the owner of the suit land bearing Sy.No. 242/A, 242/e, 242/EE, 242/Vo, 242/Voo, 242/Ru, 242/Roo, 242/Lu, total admg. Ac.04.00 gts dry land situated at

Devalamma Nagaram Village, Choutuppal Mandal, Nalgonda District which is suit schedule land. The suit schedule land is the ancestral property, held, possessed and enjoyed by late Varakantham Papi Reddy, late father of the plaintiff. Varakantham Papi Reddy died in November, 1988 and his wife Varakantham Narsamma died in August, 1998 and that they did not have any male children. Plaintiff is only daughter and legal heir to late V. Papi Reddy and V. Narsamma. As there is no other legal heirs to the parents of the plaintiff, the plaintiff had become the sole surviving legal heir to late Papi Reddy and to his properties. The plaintiff is in possession and enjoyment of Ac.08.07 gts dry land out of Sy.No.

242. The suit schedule land admg. Ac.04.00 gts is the part of the land in

Sy.No. 242. The family members left the company of the plaintiff and they are residing at different places. The defendants do not have any right, title or interest with the suit land and they never held any rights over the suit schedule land. The defendants who have got political affiliations forcibly trespassed and entered into the suit schedule land in

March, 1996 and are continuing their illegal occupation and enjoyment and that the plaintiff could not take appropriate legal action against the defendants to recover the suit schedule land from the occupation of the defendants due to old age. Plaintiff further submitted that her late mother Narsamma did not have absolute rights over the suit schedule 3 land because plaintiff is a Class­I legal heir along with her mother, after the death of Papi Reddy and that the mother of the plaintiff did not make partition of the properties with the plaintiff and she did not have exclusive transferable interest and right over the properties and that there was no partition of the properties between the plaintiff and her mother. The defendants are trespassers and they did not have title over the suit lands and they are liable to deliver the possession of the suit land to the plaintiff. The plaintiff demanded the defendants to deliver vacant possession of the suit lands to her several times after the death of her mother V. Narsamma in the year 1988. But the defendants did not heed to the request of the plaintiff and did not deliver the possession of the suit land. Plaintiff demanded the defendants finally on 25.9.2007 but the defendants refused to vacate the suit schedule land and deliver the possession of the suit land to the plaintiff and questioned the plaintiff about her ownership over the suit land. During the pendency of the case, the defendant No.1 sold away land bearing Sy.No.

242/LU admg. 120 sq. yards in favour of Raghurama Rajaka

Cooperative Society, Devalammanagaram Village, Choutuppal Mandal, represented by its President Sattagalla Sathaiah and Jupelly Buchaiah under the Registered sale deed, dt : 18.2.2009 vide Doc.No. 1277/2009 of SRO – Choutuppal and that the sale transaction is hit by the principles of Lis pendens and it is not binding on the plaintiff. Hence the suit.

3.Defendant Nos. 1 to 8 filed written statement denying the averments of the plaint stating that the defendants are not aware whether the said Papi Reddy died in the month of November, 1988 and 4 that his wife Narsamma died in the month of August, 1998. Defendants contended that plaintiff’s mother Narsamma held the land to an extent of

Ac.12.07 gts in Sy.No. 242 and out of the said land, Narsamma had sold away Ac.0.20 gts each to the defendants 1 to 8 under separate registered sale deeds, dt : 11.3.1996 bearing No. 723/1996, 724/1996, 726/1996, 722/1996, 727/1996, 728/1996 and 729/96 on the file of Sub­

Registrar, Choutuppal, total Ac.4.00 gts. Subsequently the remaining extent of Ac.08.07 gts was transferred on the name of the plaintiff after the demise of said Varakantham Peddolla Narsmma. Later the plaintiff also disposed of Ac.5.25 gts in favour of one Anugu Sreenivas Reddy and his wife Anugu Kalavathi under two separate registered sale deeds dt :

11.11.1998 bearing document No. 2010/98 and 2011/98 on the file of

Sub­Registrar, Choutuppal. Thus, the plaintiff is also aware that the suit land of Ac.4.00 gts located towards eastern side of Ac.08.07 gts held by her has been in possession of the defendant Nos. 1 to 8 as owners thereof. It is further pleaded that the plaintiff came to the Court with a false case by suppressing the facts.

4.Basing on the above pleadings, the following issues were framed for trial. 

1.Whether the plaintiff is entitled to seek declaration and recovery of possession, as prayed for ?

2.Whether the defendants are entitled to claim adverse possession ?

3.To what relief ?

5.The plaintiff is examined herself as PW­1 and got marked Exs.A.1 to Ex.A.12. Defendants did not adduce any oral or documentary evidence.

5

6.Heard both sides.

Issue No.1

7. The plaintiff herself is examined as PW­1. She reiterated the averments of the plaint in her chief­examination. In the cross­ examination, PW­1 stated that she does not know the total extent of

Sy.No. 242 and its boundaries. So also, she does not know the boundaries of suit schedule property. That, her father had hundreds of acres of land and he sold away some properties. Whereas, the patta was in the name of her mother during the life time of her father, and that her mother never told her about the details of landed property to her.

8.It is pleaded in the plaint that the suit schedule property is ancestral property held, possessed and enjoyed by father of plaintiff. But the documentary evidence under Ex.A.1, A.2, A.4 to A.10 shows the name of plaintiff’s mother as pattadar and possessor. Further, PW­1 admitted that her mother held total land to an extent of Ac.12.12 gts.

Admittedly plaintiff got Ac.8.07 gts of land from her mother and suit schedule property is Ac.04.00 gts. In her further cross­examination

PW­1 stated that the lands in Sy.No. 242 are in the name of her mother and such lands are her separate property.

8(a).Plaintiff has alleged ill­motive and trespass against the defendants, but failed to prove the same, except making bare allegations. While denying that her mother registered lands in favour of

D­1 to D­8, PW­1 stated that D­1 to D­8 took her mother to registration office and got her signatures on the sale deeds. Except this denial, there is no evidence produced by plaintiff to prove allegations against D­ 6 1 to D­8. She further stated that she was told that each of the defendants 1 to 8 got registered half acre each on their names vide documents No. 723/1996 to 729/1996. She also admitted that her mother executed registered deed in her favour to an extent of Ac.08.07 gts. She stated that there was no patta on the name of her father at any point of time in respect of suit schedule property. The entire pahanies filed by her are issued in the name of her mother as pattadar and possessor. She admitted that by the time of filing suit Ac.09.25 gts was already sold and the pleading in the plaint that she is in possession of

Ac.08.07 gts is false. She further admitted that neither she, nor her mother demanded defendants 1 to 8 for recovery of the lands during the lifetime of her mother and that it is only after the death of her mother, she instituted the suit. She denied that she field the suit as prices of lands have increased.

9.Learned counsel for plaintiff submitted that the mother of the plaintiff used to manage the property. In the revenue records, the name of plaintiff's mother was entered. The plaintiff is the sole survivor of the family. By rule of survivorship, plaintiff is entitled for suit schedule property. Plaintiff's mother was neither coparcernar nor Kartha of the family. By impersonating themselves as naxalites and by threatening the plaintiff’s mother as she is a woman, and taking that as advantage, the defendants got transferred the land in their favour. Learned counsel submitted that plaintiff is the coparcernar as per the new amendment to Hindu Succession Act the plaintiff has got right by birth.

Any alienation by her mother is not binding on the plaintiff.

7

10.From the above discussion, in view of admissions of PW­1, it is found that the suit schedule property is separate property of plaintiffs’ mother. The defendants 1 to 8 acquired Ac.4.00 gts land i.e. suit schedule property by virtue of their purchase of the same from the plaintiff's mother. Further, the plaintiff has not also challenged the alienations made by her mother to defendant Nos. 1 to 8 under the registered sale deeds. She has not sought for the declaration at least that those sale deeds are null and void and not binding on her.

Furthermore, such alienations are made in the year 1996 itself but the plaintiff filed the suit in the year 2007. Hence the suit is hopelessly barred by limitation. Admittedly, plaintiff also sold Ac.5.25 gts to others in the year 1998 in the same survey number. It is contended by the defendants, the sale deed executed by plaintiff reflects the sale of suit schedule lands in favour of defendants on the eastern boundary.

Thus, it is clear that plaintiff was aware that the suit schedule lands have been in possession of the defendants as owners thereof in the year 1998 itself. Therefore, the contention of the counsel for plaintiff that the suit is filed within limitation cannot be accepted. In the above circumstances, the case of the plaintiff that the defendants do not have rights over the suit schedule land and that they have forcibly trespassed into the suit land, stands disproved. It is the case of the defendants that the entire land in suit Sy.No. 242 was the separate property of plaintiff's mother. The same is admitted by plaintiff in further cross­ examination. But there is no answer to this contention, by the plaintiff.

As rightly contended by the defendants, the plaintiff can only claim rights over the properties left over by her mother upon her death.

Since the plaintiff's mother had sold suit schedule land to defendants 1 8 to 8, the plaintiff has no right to question the same after her death.

Thus, there is no cause of action for the suit.

11.On consideration of entire evidence on record, both oral and documentary, it is concluded that plaintiff utterly failed to prove that she is the absolute owner of suit schedule property and that she is entitled for declaration of title and recovery of possession in respect of suit schedule property. Hence the suit of the plaintiff must fail. Accordingly, the suit deserves to be dismissed.

12.In the result, suit is dismissed with costs. 

Typed to my dictation by Stenographer, Grade­I, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this the 25th day of January,

2021.

Senior Civil Judge,

Bhongir. 

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF PLAINTIFF

PW­1Keesari Kamalamma PW­2Gaddapu Kistaiah 

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF DEFENDANTS

­ NIL­

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF PLAINTIFF

Ex.A­1 is the CC of pahani for the year 1996­97 issued by Deputy Tahasildar, Choutuppal (2 sheets).

Ex.A.2 is the CC of pahani for the year 2005­06

Ex.A.3 is the Market Value certificate original SRO, Choutuppal, Dt : 19.06.2007

Ex.A­4 is the CC of pahani for the year 1965­66 issued by Deputy Tahasildar, Choutuppal

Ex.A­5 is the CC of pahani for the year 1970­71 issued by Deputy Tahasildar, Choutuppal 9

Ex.A­6 is the CC of pahani for the year 1976­77 issued by Deputy Tahasildar, Choutuppal

Ex.A­7 is the CC of pahani for the year 1981­82 issued by Deputy Tahasildar, Choutuppal

Ex.A­8 is the CC of pahani for the year 1985­86 issued by Deputy Tahasildar, Choutuppal Ex.A­9 is the CC of pahani for the year 1990­91 issued by Deputy Tahasildar, Choutuppal

Ex.A­10 is the CC of pahani for the year 1994­95 issued by Deputy Tahasildar, Choutuppal

Ex.A.11 is the original death certificate of V. Narsamma, 

Ex.A.12 is the family member certificate dt : 23.3.2007.

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF DEFENDANTS

-NIL ­

Senior Civil Judge,

Bhongir. 

1

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE : AT BHONGIR 

(Dated this the 16th day of February, 2021)

PRESENT:­ Smt. K. Swapna Rani, 

Senior Civil Judge, 

Bhongir.

O.S. NO. 13 OF 2013

Between :­

M/s. Padmodaya Finance Corporation, Bhongir. … Plaintiff AND

1. M. Mallaiah

2.K. Yadagiri

3.K. Shankar Reddy

4.Ch. Venkataiah

5.Ch. Muthaiah

6.K. Manemma … Defendants 

This suit is coming on before me for final hearing and disposal in the presence of Sri Goda Venkateshwarlu, counsel for plaintiff and Sri M. Vanamaraju, counsel for defendant No.1, Sri N. Anjaiah, counsel for D­3, D­5 and D­6, D­2 and D­4 died, having stood over for consideration till this day the Court made the following :

:: JUDGMENT ::

1.This is a suit for recovery of amount of Rs.1,47,100/­ based on a chit fund transaction with subsequent interest and costs.

2.Brief averments of plaint are as follows:

The plaintiff company is registered under Indian Companies Act and has been doing chit fund business having its registered office at 1­ 8­35/4, First floor, Laxmidevi Complex, Opp : M.M. Court, Bhongir,

Nalgonda District. One of the branches is at Bhongir represented by its

Executive Director A. Somaiah. The 1st defendant joined as member of the chit fund scheme of the plaintiff company as per rules and regulations of plaintiff’s company and he was allotted Ticket No.8 in his/her name in the series MP2DP started in the month of January, 2 2009. The 1st defendant joined the said series of the scheme agreeing to subscribe @ Rs.10,000/­ per month on or before the 7th of each month for 30 months regularly and the total value of the chit Rs.3,00,000/­.

Accordingly the 1st defendant entered into an agreement with the plaintiff company on 24.04.2009. 1st defendant has participated in the said auction and became successful bidder having agreed to forgo

Rs.90,000/­ out of chit value of Rs.3,00,000/­. After deducting company commission, the balance amount was distributed among all the members in the said chit. As per the rules of the plaintiff company, the successful bidder has to furnish independent guarantors to the satisfaction of plaintiff company. The 1st defendant paid 19 installments till the date of action and the future liability was Rs.1,47,000/­. The defendant

Nos. 2 to 6 stood as guarantors with the plaintiff company on 19.06.2009. Hence, defendant Nos. 2 to 6 also became liable jointly and severally for the balance amount of Rs.1,47,000/­ payable by the defendant No.1 with the future installments with interest at Rs.12% per annum in case of default made by the 1st defendant in payment of monthly installments. To that effect, all the defendants executed a promissory note dt : 19.06.2009 for Rs.2,40,000/­ as collateral security.

The 1st defendant was paid an amount of Rs.2,10,000/­ by cheque bearing No.324631, dt : 19.06.2009. 1st defendant paid the installments upto July, 2010 and thereafter committed default in paying the installments from August, 2010. In spite of repeated demands made by the plaintiff company the defendants failed to pay the due amount.

Hence the suit.

3.The defendant Nos.1, 3 5 & 6 filed similar written statements denying the averments of the plaint stating that the suit is not maintainable either in law or on facts and the allegations made in the 3 plaint are not true and correct and they are rust created and cooked up and the suit is liable to be dismissed in limini. It is further denied about the defendant No.1 joining in chit fund scheme of the plaintiff company, allotment of ticket no.8 in his name, he agreeing to subscribe @

Rs.10,000/­ per month and also participating in the chit auction, agreeing to forgo Rs.90,000/­ out of chit amount of Rs.3,00,000/­ and

D­2 to D­6 as guarantors to the chit and execution of agreement of guarantee, dated : 19.6.2009 in favour of plaintiff company and also execution of promissory note dt : 19.6.2009 for Rs.2,40,000/­ as collateral security. They further denied the receipt of legal notice dt :

27.8.2012 and stated that it is created for the purpose of filing the present suit. They further stated that the plaintiff’s company did not show the payments made by the defendant in its account ledger maintained by the plaintiff’s company wantonly to gain wrongfully and to harass the defendant Nos.1, 3, 5 & 6. It is further stated that the interest claimed by the plaintiff’s company is very excessive and exaggerated and the plaintiff is not entitled to interest as claimed by it.

Further, the suit is barred by limitation. Hence prayed the Court to dismiss the suit.

4.Basing on the pleadings of both sides, the following issues are framed for trial :

(1) Whether the plaintiff chit fund private limited, Bhongir is entitled for the suit amount against the person and property of all the defendants jointly and severally, as prayed for ?

(2) Whether the interest claimed by the plaintiff chit fund private limited is excessive and exaggerated as pleaded by D­ 1, D­5 and D­6 ?

(3)Whether the suit is barred by limitation as pleaded by D­1, D­3, D­5 and D­6 ?

4

5.During the trial, the Executive Director of the plaintiff’s company is examined as PW­12 and not marked Exs.A.1 to Ex.A.55. No oral or documentary evidence is marked on behalf of defendants.

6.Heard.

Issue No.1

7.Plaintiff company has examined the Executive Director of the plaintiff company as PW­1. He reiterated the averments of the plaint in his chief­examination and got marked as many as fifty five (55) documents in favour of plaintiff’s case. Whereas the defendants 1, 3, 5 & 6 having filed written statement did not either cross­examine PW­1 or place any evidence on their behalf. The documentary evidence produced by plaintiff company under Exs.A.3, A­4, A­5, A­6 prove that defendant

No.1 was the successful bidder in the open auction and agreed to repay the amount to the plaintiff company by furnishing sureties i.e. D­2 to D­

6. Further the other documents produced by plaintiff company prove that defendant No.1 failed to pay the chit installments from August, 2010. As discussed above, the defendants 1, 3, 5 & 6 failed to rebut the case of the plaintiff and not also produced any evidence to prove their pleadings in the written statement. Thus, both oral and documentary evidence produced by plaintiff company establishes the case of the plaintiff. Accordingly, the plaintiff company is entitled for the suit amount with interest.

8.In the result, the suit is decreed against all the defendants jointly and severally with costs for Rs.1,47,000/­ (Rupees One Lakh and Forty Seven only) with subsequent interest thereon at the rate of 5 12% per annum from the date of filing of the suit till the date of decree and thereafter at 6% per annum till the date of realization.

Typed to my dictation by Stenographer, Grade­I, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this the 16th day of

February, 2021.

Senior Civil Judge,

Bhongir. 

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF PLAINTIFF

PW­1A. Somaiah

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF DEFENDANT 

­ NIL­

 EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF PLAINTIFF

Ex.A.1 is the true copy of rules and regulations of the plaintiff company

Ex.A.2 is the true copy of incorporation certificate, dated : 25.09.1995

Ex.A.3 is the Chit Agreement of defendant No.1, Dt : 24.04.2009

Ex.A.4 is the agreement of guarantee, dated : 19.06.2009

Ex.A.5 is the pronote, dated : 19.06.2009

Ex.A.6 is the cash voucher, dated : 19.06.2009

Ex.A.7 is the legal notice, dated : 27.08.2012

Ex.A.8 is the postal acknowledgement card of D­1

Ex.A.9 is returned postal cover of D­2

Ex.A.10 is the postal receipt of D­3

Ex.A.11 is the postal receipt

Ex.A.12 is the return postal cover of D.5

Ex.A.13 is the postal acknowledgement card of D.6

Ex.A.14 is the true copy of Form No.II Certificate, dated : 23.05.2008

Ex.A.15 is the true copy of Form No.III certificate, dated : 23.1.2009

Ex.A.16 is the true copy of resolution, dated : 29.11.2001

Ex.A.17 is the copy of ledger extract

Ex.A.18 is the application signed by defendant No.1 dated : 24.4.2009

Ex.A.19 is the bid offer, dated : 26.4.2009

Ex.A.20 is the true copy of Minutes, dated : 26.04.2009

Ex.A.21 is the no claim certificate, dt : 26.04.2009

Ex.A.22 is the true copy of letter issued by Canara Bank

Ex.A.23 is the surety form, dt : 26.04.2009 6

Ex.A.24 is the salary certificate of D­1, dt : 22.05.2009

Ex.A.25 is the xerox copy of ID card of defendant No.1

Ex.A.26 is the salary certificate of D­2, dt : 20.5.2009

Ex.A.27 is the photo copy of ID card of D­2.

Ex.A.28 is the salary certificate of D­3, dated : 08.05.2009

Ex.A.29 is the salary certificate of D­4.

Ex.A.30 is the photo copy of ID cared of D­4

Ex.A.31 is the salary certificate of D­5, dt : 11.05.2009

Ex.A.32 is the photo copy of ID card of D­5

Ex.A.33 is the salary certificate of D­6, dt : 9.5.2009

Ex.A.34 is the photo copy of ID Card of D­6

Ex.A.35 is the Register notice, dt : 19.1.2011

Ex.A.36 is the postal acknowledgement card of D­1

Ex.A.37 is the return postal cover of D­2

Ex.A.38 is the return postal cover of D­3

Ex.A.39 is the return postal cover of D­4

Ex.A.40 is the postal acknowledgement card

Ex.A.41 is the postal receipt.

Ex.A.42 is the register notice, dt : 20.5.2011

Ex.A.43 is the postal acknowledgement card of D­1

Ex.A.44 is the postal acknowledgement card of D­2

Ex.A.45 is the return postal cover of D­3

Ex.A.46 is the return postal cover of D­4

Ex.A.47 is the postal acknowledgement card of D­5

Ex.A.48 is the postal acknowledgement card of D­6

Ex.A.49 is the Register notice, dt : 21.7.2011

Ex.A.50 is the postal acknowledgement card of D­1

Ex.A.51 is the postal acknowledgement care of D­2

Ex.A.52 is the return postal cover of D­3

Ex.A.53 is the postal receipt

Ex.A.54 is the postal receipt

Ex.A.55 is the postal acknowledgement card of D­6.

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF DEFENDANTS 

-NIL ­

Senior Civil Judge,

Bhongir. 

7

SC.No. 138 of 2015

 IN THE COURT OF THE ASST. SESSIONS JUDGE : AT BHONGIR

(Dated this the 12th day of February, 2021)

PRESENT:­ SMT. K. SWAPNA RANI, 

ASST. SESSIONS JUDGE,

BHONGIR. 

SESSIONS CASE NO. 138 OF 2015

(On committal made by the Learned Judicial Magistrate of First Class, Alair vide PRC No. 24 /2014, Dt. 27.1.2015)

Name of the Complainant:The State represented by the Sub Inspector of Police, P.S. Yadagirigutta (Cr.No. 146/2014 of P.S. Yadagirigutta)

Name of the Accused :A­1 Thotakuri Kistaiah, S/o. Ramaiah, Age : 38 years, Caste : Kuruma, Occ : Coolie, 

A­2ThotakuriRamaiah,S/o. Komaraiah, Age : 68 years, Caste : Kuruma, Occ : Coolie, 

A­3 Thotakuri Nirmala, W/o. Kistaiah, Age : 30 years, Caste : Kuruma, Occ : Coolie, All R/o. Cholleru Village, Yadagirigutta Mandal, Nalgonda District.

Charge:under Secs. 307 r/w 34 IPC

Plea of the Accused:Not Guilty

Finding of the Court:Not Guilty 

Sentence or Order :A­1 to A­3 are found not guilty of the offence punishable U/sec. 307 r/w 34 IPC and they are acquitted of the said offence under Sec. 232 Cr.PC. Bail bonds of the accused shall stand cancelled. The unmarked case property i.e. one stick and empty plastic kerosene tin shall be destroyed after the appeal time.

Prosecution conducted by:Sri B. Keshava Reddy, Addl.P.P., Bhongir. 

Accused defended by:Sri S. Srikanth, Advocate for accused. 

2

SC.No. 138 of 2015

This case is coming before me for final hearing in the presence of Sri B. Keshava Reddy, Addl. Public Prosecutor for the State/Complainant and Sri S. Sreekanth, Advocate for accused, upon perusing the material papers on record, having heard and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

:: J U D G M E N T ::

1. This is a case of accused persons attempting to kill Thotakuri

Chandraiah by stabbing into his stomach and beat LW­2 Thotakuri

Venkatesh with sticks which is an offence punishable under Sec. 307 r/w 34 IPC.

2. The facts of the prosecution case are that on 06.09.2014 at 12.00 hours the complainant reported to police stating that on 05.09.2014 at 21.00 hours keeping the land disputes in mind, the accused persons damaged their wall and using the same for walking. On knowing the same, the husband of the complainant by name Thotakuri Venkatesh and her father­in­law Thotakuri Chandraiah questioned the act of damaging their wall. On that the accused caught hold the said

Chandraiah and stabbed into his stomach with a knife and attempted to kill him and the accused also beat Thotakuri Venkatesh with sticks. As a result, LW­2 Thotakuri Venkatesh and LW­3 Thotakuri Chandraiah sustained injuries in the hands of accused. Basing on the complaint,

LW­15 A. Narsimha Rao, SI of police registered a case in Cr.No. 146/2014 under Secs. 307 IPC and took up the investigation. During the course of investigation, he examined the complainant and recorded her statement.

He visited the scene of offence situated in Cholleru village and recorded the statements of LW­9 Thotakuri Kranthi and LW­10 Kokkalakonda

Ailaiah and conducted scene of of panchanama. Later LW­15 visited the

Adithya Hospital, Uppal, examined and recorded the statement of injured 3

SC.No. 138 of 2015

LW­2 Thotakuri Venkatesh and LW­3 Thotakuri Chandraiah . LW­13 Dr.

Geetha, Asst. Prof. Gandhi Hospital treated the injured LW­3 Chandraiah and issued wound certificate. LW­14 Dr. K. Madhu, CAS, Area Hospital,

Bhongir treated another injured LW­2 Venkatesh and issued wound certificate. On 08.09.2014 LW­15 apprehended A­1 to A­3 and recorded their confessional statements in the presence of Lw­11 K. Mallesh @

Swami and LW­12 V. Devadasu and recovered the crime weapon i.e.

knife under a cover of panchanama in the presence of same mediators and remanded them to judicial custody and after completion of investigation he filed charge sheet against A­1 to A­3.

3.The case was taken on file for the offence punishable U/secs. 307 r/w 34 IPC against A­1 to A­3 in PRC No. 24/2014 and copies of case documents were furnished to the accused as contemplated under Sec. 207

Cr.P.C. and this case was committed vide committal order dt. 27.1.2015 to the Honourable Court of Sessions, Nalgonda under Sec. 209 Cr.P.C. by learned Judicial First Class Magistrate, Bhongir. The case was made over to this Court for disposal according to law by the Honourable Court of

Sessions, Nalgonda.

4.Accused Nos. 1 to 3 are charged for the offence punishable under

Secs. 307 r/w 34 IPC and the contents of charge are stated, read over and explained to them in Telugu, and the accused denied the charge, pleaded not guilty and claimed to be tried.

5.The prosecution chose to examine PW1 to PW­5 and got marked

Exs.P­1 to P­6.

6.After closure of prosecution side evidence, the examination of the accused as contemplated U/s 313 Cr.P.C. is dispensed with as there is no 4

SC.No. 138 of 2015

incriminating evidence in the evidence of prosecution witnesses against the accused. No defence witnesses are examined and no documents are marked for the accused.

 7.Heard both sides.

 8.Now the point for consideration is:­

Whether the prosecution is able to prove the charged offences punishable U/secs. 307 r/w 34 against the accused persons beyond reasonable doubt ?

Point :­

9. Though the prosecution has examined as many as six witnesses, none of the prosecution witnesses supported the case of the prosecution.

PW­1 is the daughter­in­law of the main injured person. She deposed that about six years ago a petty dispute took place between her family and the family of accused in respect of a compound wall but she never reported against accused persons before police. She further stated that accused have not attempted to kill either her husband or her father­in­ law, and police themselves came and obtained her signatures.

10.PW­2 and PW­3 are the injured persons. They both are father and son respectively. Both of them stated that dispute arose between their family and the family of accused persons in respect of compound wall but the accused persons never assaulted them or attempted to kill them and they were not injured in the hands of accused persons. PW­4, PW­5 and

PW­6 are the alleged eye­witnesses. All the three witnesses deposed that they do not know anything about this case and they have not witnessed any incident. Learned Addl. Public Prosecutor has cross­examined all

PWs. 1 to 6 suggesting that as they have settled the case out of Court with 5

SC.No. 138 of 2015

the accused persons, they are not supporting the case of the prosecution.

But that was denied by PWs. 1 to 6. Except this, nothing was elicited in favour of prosecution.

11.From the above discussion of evidence, it is clear that prosecution failed to prove that accused persons attempted to kill the injured PW­2 and PW­3 and hence the accused persons are entitled to be acquitted on the ground of benefit of doubt.

12.In the result, A­1 to A­3 are found not guilty of the offence punishable under Sec. 307 r/w 34 IPC and accordingly they are acquitted of the said offence under Sec. 232 Cr.PC. Bail bonds of the accused shall stand cancelled. The unmarked case property vide CP

No.98/2014 i.e. black coloured iron knife shall be destroyed after appeal time.

Typed to my dictation by Stenographer Grade­I, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 12th day of February,

2021. 

ASST. SESSIONS JUDGE

BHONGIR.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE

PW­1Thotakuri Vaishnavi PW­2Thotakuri Venkatesh PW­3Thotakuri Chandraiah PW­4Swamy PW­5Thotakura Shivaraj ­ NIL ­ PW­6Thotakuri Narasimha 6

SC.No. 138 of 2015

::EXHIBITS MARKED::

FOR PROSECUTION: FOR DEFENCE

Ex.P.1 is signature Ex.P.2 is 161 Cr.P.C. statement of PW­1 Ex.P.3 is 161 Cr.P.C. statement of PW­2­ NIL ­ Ex.P.4 is 161 Cr.P.C. statement of PW­3 Ex.P.5 is 161 Cr.PC. Statement of PW­4 Ex.P.6 is 161 Cr.P.C. statement of PW­5 Ex.P.7 is 161 Cr.P.C. statement of PW­6

Material Objects ­ NIL ­ 

ASST. SESSIONS JUDGE

BHONGIR. 

IN THE COURT OF THE SENIOR CIVIL JUDGE : AT BHONGIR 

(Dated this the 22nd day of January, 2021)

PRESENT:­ Smt. K. Swapna Rani, 

Senior Civil Judge, 

Bhongir.

O.S. No. 108 OF 2018

Between :­

Jilkapally Lavanya … Plaintiff AND

1.Ereshetti Jangaiah

2.Ereshetti Ravinder … Defendants 

This suit is coming on before me for final hearing and disposal in the presence of Sri G. Sreenivas Reddy, counsel for plaintiff and defendant Nos. 1 & 2 were set ex parte, having stood over for consideration till this day the Court made the following :

:: JUDGMENT ::

1.The suit is filed for partition and separate possession in respect of the suit schedule property.

2.The averments of the plaint in brief are as follows:

Plaintiff is the own sister of the defendant No.1 and No.2 and their parents are late Ereshetti Kamalamma W/o. Kitaiah and late Ereshetti

Kistaiah. The mother of plaintiff and D­1 and D­2 i.e. Kamalamma died on 7.1.2018. The said Kamalamma married to late Ereshetti Kistaiah and he was Illotam son­in­law. Late Ereshetti Kamalamma acquired the suit schedule property i.e. Ac.03.20 gts in different survey numbers from her parents situated at Malkapuram revenue village, Choutuppal mandal, Yadadri Bhongir District. The said lands are standing on her name in the revenue records and pattedar pass book and title deed were also issued on her name. The said Kamalamma died on 7.1.2018 by leaving the plaintiff and the defendant Nos. 1 & 2 as her legal heirs and 2 successors to succeed the right and interest over the suit schedule property. Accordingly the plaintiff has got 1/3rd share in the suit schedule property. Originally the suit schedule property has been purchased by grandfather of Kandamma by name late Chiluveru

Lingaiah, S/o. Kaithapuram village of Choutuppal Mandal from Vaspari

Ramaiah and Bixapathi through Regd. Sale deed vide Doc.No.

1452/1996, dt : 12.6.1996 of SRO, Choutuppal. The said Lingaiah died by leaving his wife Chiluveru Yadamma and his daughter Ereshetti

Kamalamma. Further, after the demise of late Chiluveru Lingaiah, the suit schedule property has been transferred and mutated on the name of his wife Chiluveru Yadamma, who died on 7.2.2013 by leaving the mother of the plaintiff and the defendant Nos. 1 & 2 i.e. Ereshetti

Kamalamma. Then, the suit schedule property has been acquired by late Kamalamma through her mother Chiluveru Yadmma. The mother of the plaintiff and the defendants Ereshetti Kamalamma got mutated the suit schedule property on her name as successor of late Chiluveru

Yadamma as she is only the daughter to her and pattedar pass book and title deed were also issued to the said Ereshetti Kamalamma. It is further pleaded that during the lifetime of Kamalamma, she promised the plaintiff that she will give 1/3rd share in the suit schedule property to the plaintiff on par with her sons and she kept the original pattedar pass book and also handed over her Aadhaar card to the plaintiff, since the said late Kamalamma was not properly looked after by the defendants

before her death. The defendant Nos. 1 & 2 behind the back of the

plaintiff are trying to get the suit schedule property mutated on their names by misrepresentation by stating that they are the only legal heirs of late Ereshetti Kamalamma. As such, the plaintiff got issued a 3 lawyer’s notice through advocate on 25.5.2018 calling upon the defendants to come forward for amicable partition of the suit schedule property from the date of receipt of said notice. The said notice was served on the defendants. But in vain. Hence the suit.

3.After receiving suit summons, defendant Nos. 1 & 2 did not contest the suit and were set ex parte.

4.The plaintiff examined herself as PW­1 and got marked Exs.A.1 to

Ex.A.11 on her behalf.

5.Now the points for determination are :

1.Whether the plaintiff is entitled for partition and separate possession of the suit schedule property, as prayed for ?

2.To what relief ?

6.Heard the counsel for plaintiff.

Point No.1

7. From the pleadings and evidence, both oral and documentary, it is proved by the plaintiff that the suit schedule property is joint family property of late Kamalamma. The plaintiff and defendants 1 & 2 being legal heirs and successors of Kamalamma, all the three of them are entitled for 1/3rd share in the suit schedule property. As both defendant Nos. 1 & 2 remained ex parte to the suit, there is no contest to the claim of the plaintiff. The plaintiff has produced Ex.A­3 to prove the existence of suit schedule property and, it is through Ex.A.3 sale deed plaintiff's grandfather Lingaiah purchased the suit schedule property and after his death, the property was transferred and mutated 4 in the name of plaintiff's grandmother Yadamma and after her death the property came to be acquired by the plaintiff's mother Kamalamma as she was the only daughter to her parents. Ex.A.2 is the original pattadar pass book in which the suit schedule property is recorded in the name of plaintiff's mother Kamalamma. Ex.A.4 and Ex.A.5 are ROR

Form No.1 and Pahanies respectively in respect of suit schedule property. Ex.A­9, Ex.A.10 and Ex.A.11 are the death certificates of plaintiff's grandfather, grandmother and mother respectively. Since the plaintiff's mother died on 23.1.2018, the suit schedule property acquired by her has to be partitioned among her three children i.e. plaintiff (daughter) and defendant Nos. 1 & 2 (sons). As stated above, the defendants remained ex parte to the suit and the evidence produced by the plaintiff, both, oral and documentary, establishes the case of the plaintiff that she is entitled for 1/3rd share in the suit schedule property since she is the daughter of late Kamalamma. The point is answered accordingly.

8.In the result, suit is preliminarily decreed with costs declaring that the plaintiff and defendant Nos. 1 & 2 are entitled for 1/3rd share each in the suit schedule property.

Typed to my dictation by Stenographer, Grade­I, corrected and

pronounced by me in the Open Court on this the 22nd day of January,

2021.

Senior Civil Judge,

Bhongir. 

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF PLAINTIFF

PW­1Jilkapally Lavanya

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF DEFENDANTS

 ­ NIL ­ 5

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF PLAINTIFF

Ex.A.1 is the market value certificate, dt : 25.06.2018

Ex.A.2 is the original pattedar pass book of late Kamalamma dt :

8.5.2013

Ex.A.3 is the original Regd. sale deed doc. No. 1452/1996 of SRO,

Choutuppal, Dt : 12.06.1996

Ex.A.4 is the ROR Form No. 1B dt : 24.1.2018

Ex.A.5 is the Meeseva Pahanies 1427 Fasli ­ 4 sheets, dt : 25.6.2018

Ex.A.6 is the office copy of the legal notice, dt : 25.5.2018

Ex.A.7 is the postal receipts ­ 5 Nos. , dt : 26.5.2018

Ex.A.8 is the postal track report of the defendants ­ 2 sheets

Ex.A.9 is the Death Certificate of Late Chiluveru Lingaiah

Ex.A.10 is the Death Certificate of Late Cheluveru Yadamma

Ex.A.11 is the Death Certificate of Late Ereshetti Kamalamma, dt :

23.1.2018

EXHIBITS MARKED ON BEHALF OF DEFENDANTS

­ NIL ­

Senior Civil Judge,

Bhongir.