Smt. K. Syamala Devi

1

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL DISTRICT JUDGE:

NELLORE

Present: Kuchi Syamala Devi, I Additional District Judge, Nellore. 

Dated this the 29th day of March, 2018 

O.S.No.46/2011

1.P.Krishnaiah

2. B.Suresh Naidu .. Plaintiffs

Vs. 

M.C.Constructions, rep. by its Managing Partner, Mannemala Pavan Kumar Reddy, Nellore [Amended as per orders in I.A.No. 1063/2015 dt. 15.3.2016] Son of late Chandrasekhar Reddy, Hindu, aged about 32 years, Residing at 16/3/1580, Ramamurthy Nagar,

Nellore .. Defendant 

This suit coming on 27.2.2018 before me in the presence of Sri M.Ramesh Babu , Advocate for plaintiffs and Sri K.Raghunatha Reddy, Advocate for defendant and that the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following : 

J U D G M E N T

This is a suit filed by the plaintiff for specific performance of contract dt. 5.2.2011.

One Mannemala Chandrasekhar Reddy, who is father of

Managing partner of the defendant firm M.C.Constructions purchased the plaint schedule property under the name and style of M.C.Constructions on different dates. He has been in possession and enjoyment of the said property with absolute rights. Subsequently the said Mannemala

Chandrasekhar Reddy died and thereby his son who is present Managing partner of the defendant firm became successor and got rights to alienate the plaint schedule property. Defendant offered to sell the plaint schedule property to the plaintiffs for a total extent of Ac. 7.75 cents for a total 2 consideration of Rs.1,24,00,000/­ for which the plaintiffs also agreed to purchase and paid Rs.26,00,000/­ to the defendant towards advance covered under the sale. In turn they executed a letter of agreement on 5.2.2011 in the presence of witnesses by fixing the date of registration as 5.5.2011, after paying balance and to execute a registered sale deed.

2.Plaintiffs secured balance of sale consideration by raising funds from third parties and requested the defendant to come and register the sale deed, but the defendant has been postponing the same on some pretext or the other. Recently on suspicion of the character of the defendant the plaintiffs came to know that he is making severe efforts to alienate the plaint schedule property for higher rates violating the terms of letter of agreement. Then plaintiffs approached the defendant to fix the date and time to get the property registered. But the defendant did not promise or give assurance to the plaintiffs. Having no other go without issuing prior notice to the defendant, the plaintiffs are constrained to file the suit for specific performance . Hence, the suit. 

3.Defendant filed written statement and counter claim contending that defendant M/s M.C.Constructions Limited is a registered partnership firm comprising of four persons of which Mannemala

Chandrasekhar Reddy was elected to represent the firm in the capacity of

Managing partner. After his death on 4.1.2001, the partnership firm turn defunct and it is not revived. Then the legal heirs of the deceased was inducted into partnership business. Mannemala Pavan Kumar Reddy is the partner in the firm and he is not empowered to deal with the properties of the firm. Hence the suit is bad for non­joinder of necessary parties. The partnership deed is revived on 28.4.2011 and Mannemala Pavan Kumar

Reddy is Managing partner of the said firm. 

4.Partnership firm has acquired immovable properties from different vendors to an extent of Ac. 21.08 cents which includes the plaint schedule property. The prevailing market value is around one crore per acre while the official value is Rs.16 lakhs per acre. 

5.One Sri P.Mallikarjuna Reddy who is a respectable person having influence in the area in January, 2011 introduced the plaintiffs to 3 parters of the firm and after a series of negotiations the plaintiffs have agreed to purchase the bit of Ac.7.75 cents of lands at Rs.1.20 crore per acre. The said land is in a single bit abutting the Harijanawada road. The partners have agreed to enter into a formal agreement. Accordingly, the formal sale agreement is executed by competent persons of the firm. Sri

P.Mallikarjuna Reddy was choosen by both parties to act as sole

Arbitrator. Plaintiffs delivered Rs.26 lakhs in cash to Mannemala Pavan

Kumar Reddy , so as to enable him to meet the cost of conversion of the land. He also issued a receipt on 5.2.2011 on the letter head of the firm. 

6.Even before concluding a formal agreement plaintiffs started collecting advance amount from the prospective buyers, which act was admonished by the Arbitrator. Therefore, the plaintiffs have not contacted the defendant nor the Arbitrator. This defendant came to know that plaintiffs have no capacity to raise such huge amount of Rs.9.3 crores.

Plaintiffs have not paid any amount nor deposited money into the Court to show their capacity in seeking relief of specific performance. Thus, the plaintiffs in gross violation of the terms had filed this suit hastily. Later the agreement is materially altered. As per understanding reached on 5.2.2011, the defendant utilized an amount of Rs.26 lakhs seeking for conversion of the land from agricultural to non­agricultural status. This defendant submits that plaintiffs by their act of creation of false documents are liable to be punished under criminal Law and defendant is initiating action against them. 

7.There is no notice given in the matter to the defendant by the suiter and it is not a case where the plaintiffs left with no time to issue due notice to the defendant before knocking the doors of law nor they would be put to irreparable loss if they spare an opportunity in favour of the defendant to present his stance before them in the matter. Even in the case of a genuine sale agreement on hand, notice to vendor depicting the readiness and willingness of the vendee is a necessary condition before enforcing specific performance. The letter of agreement dt. 5.2.2011 is void as it is materially altered.

4

Counter claim: 

8.During the months of January and February 2011 the market value of the lands in the vicinity is in between Rs.120 lakhs to Rs.130 lakhs. There is an increase in the market value of the property as on the date of filing written statement to Rs.100 lakhs per acre. Had the plaintiff not obstructed the defendant from disposing of the plaint schedule property during March to May, 2011 the defendant ought to have realized the full and intended values during the said period. Due to high handed acts of the plaintiffs, defendant is put to huge loss of Rs.200 lakhs which is required to be compensated by the plaintiffs. However the defendant restricts the claim of damages sustained by him to Rs.50 lakhs. Consequent to breach in performance obligations and also criminal breach of trust committed by the plaintiffs, the defendant has exercised his option to set off the advance amount of Rs.26 lakhs received by him from the plaintiffs on 5.2.2011 and claimed Rs.24 lakhs towards damages hence, the defendant prays to dismiss the suit and decree the counter claim with costs. 

9. Basing on the above pleadings, my learned Predecessor settled the following issues for trial 

1.Whether the plaintiffs are entitled for specific performance of letter of agreement dt. 5.2.2011?

2.Whether the letter of agreement dt. 5.2.2011 is true, valid and executed by defendant ? 

3.Whether the letter of agreement dt. 5.2.2011 is materially altered ? 

4.Whether the defendant did not agree to perform his part of contract by 5.5.2011?

5.Whether items Nos. 1 and 2 of plaint schedule property are not in existence ? 

6. Whether the defendant has no land in Survey Number 260/1?

7. Whether the boundaries mentioned to the extent of 11 cents in Sy.No. 241/2 has no base and imaginary ?

5

8. Whether the defendants are entitled to damages of Rs.50,00,000/­ ? 

9. Whether the defendant has got right to set off the advance amount of Rs.26,00,000/­ towards compensation payable by the plaintiff ? 

10.My Learned Predecessor had not framed the issue with regard to the readiness and willingness to perform the contract by the plaintiffs despite the pleadings made in the plaint and written statement. Hence, for proper adjudication the following additional issue is framed

1. Whether the plaintiffs are ready and willing to perform their part of contract ? 

11.On behalf of plaintiffs P.Ws. 1 to 3 were examined and marked Exs.A.1 to A.8. On behalf of defendant D.Ws. 1 and 2 were examined and marked Exs.B.1 to B.8. and Ex.X.1 is marked. 

ISSUE NOS. 2,3 AND 4 : 

12.Plaintiffs filed the suit for specific performance of the contract

dt. 5.2.2011 which is marked as Ex.A.1. It is the case of the plaintiffs that

defendant agreed to sell the plaint schedule property comprising of Ac.7.75 cents for Rs.1,24,00,000/­ and received an advance of Rs.26,00,000/­ on the date of agreement in token of receipt he issued a receipt dt. 5.2.2011.

Inspite of demands, the defendant had not performed its part of contract and therefore the plaintiffs were constrained to file the suit as the defendant was trying to alienate the property to third parties. Plaintiffs were always ready and willing to perform their part of contract and they were ready with the balance of consideration. It is the defendant who had postponed the execution of agreement of sale. 

13.Defendant on the otherhand, denied the allegations in the plaint and contended that the letter of agreement dt. 5.2.2011 is not true and valid and it is materially altered. Though defendant contended in the written statement denying the execution of Ex.A.1, but however, while 6 coming to his evidence as D.W.1, he admitted about the transactions between himself and plaintiff. He admitted execution of the document

Ex.A.1. What all that is disputed is with regard to the mode of receipt of advance of sale consideration. The contents of Ex.A.1 are also admitted to some extent, the last three lines in Ex.A.1 were disputed by the defendant.

Since the contents of the document is disputed, the plaintiff has to prove not only the execution of the document but also contents thereof. 

14.Ex.A.1 is written on a letter­head of M.C.Constructions

Company dt. 5.2.2011. The contents of Ex.A.1 would disclose that D.W.1 received Rs.26,00,000/­[Rupees Twenty six lakhs only] from the plaintiffs 1 and 2 certifying receipt of advance for Ac.7.75 cents . This part of the contents are admitted by D.W.1. In continuation thereof there are three lines as follows: 

''Survey No. 238/1, 260/1, 240/1, 241/3, 238/2, 242/1, 241/1, 235/6, 234/2, 241/2, 242/4, 243/1 total land cost Rs.1,24,00,000/­ [Rupees One crore Twenty four lakhs only] date of registration 5.5.2011''

15.Thus, the above contents were disputed stating that D.W.1 never wrote those contents. P.W.1 who is plaintiff in the suit deposed that it is the defendant who had written those contents which are descriptive particulars of the property. Of course, Ex.A.1 does not contain any boundaries to this property. Besides the evidence of P.W.1, we have evidence of P.W.2 who is attestor on Ex.A.1. 

16.P.W.2 is one of the attestor is Sarpanch of Pedapadu village.His evidence would disclose that as per the agreement, Rs.26,00,000/­ was received as sale consideration covered under agreement schedule property and the balance was agreed to be received on or before 5.5.2011 on which date the registration should be made. The entire cross­examination of

P.W.2 is consistent and P.W.2 reiterated the fact that Rs.26,00,000/­ given to the defendant was towards advance of sale consideration. Defendant in his pleadings pleaded that though he admitted receipt of Rs.26,00,000/­ 7 according to him, this amount is towards conversion of agricultural lands to non­agricultural lands and it is not part of sale consideration. He admitted in the cross­examination that he received the amount as advance from the plaintiffs. He admitted that it is not mentioned in Ex.A.1 that this amount represents for meeting conversion charges. Therefore the contention of the defendant in the first instance that admitted amount of

Rs.26,00,000/­ received by him was towards conversion charges is falsified from his own showing. 

17.P.W.3 is Handwriting Expert who was examined on commission. Ex.X.1 is opinion of the Hand writing Expert. Ex.X.1 shows that the disputed three lines in Ex.A.1 were found to have been written by the same person who wrote remaining first two lines in the agreement i.e.,

D.W.1. The evidence of P.W.3 clearly establishes the fact that it is D.W.1 who had executed the document Ex.A.1.

18.Learned Counsel for defendant urged that Ex.A.1 is materially altered. According to them three lines were not written on the date of Ex.A.1 and they are subsequently inserted. They have also denied at one point that these three lines were not written by the scribe of the document. 

19.Learned Counsel for plaintiff on the otherhand contended that there is no evidence to show or to prove that Ex.A.1 is materially altered. The last three lines in Ex.A.1 are as follows: 

''Survey No. 238/1, 260/1, 240/1, 241/3, 238/2, 242/1, 241/1, 235/6, 234/2, 241/2, 242/4, 243/1 total land cost Rs.1,24,00,000/­ [Rupees One crore Twenty four lakhs only] date of registration 5.5.2011''

20.Ex.A.1 is attested by four witnesses as seen from the document D.W.1 filed Ex.B.1 which is Xerox copy of the letter of agreement. 

21.Ex.B.1 shows the last three lines that are found in Ex.A.1 are not found written above the signature of D.W.1. Further photostat copy

Ex.B.1 contains only two witnesses i.e., G.Subbarami Reddy and 8

Mallikarjuna Reddy . Ex.A.1 original letter of agreement contains two other signatures as 3 and 4 namely Ch.Brahmananda Naidu and Sri

K.Nageswara Rao. These two names are not found in Ex.B.1. Ex.B.1 contains signature of G.Subbarama Reddy and Mallikarjuna reddy again in the middle of the page and also written as true copy. These two signatures are not found in Ex.A.1. P.W.1 deposed in his evidence that

G.Subbarami Reddy had scribed Ex.A.1. In view of these disparity in the contention of Ex.A.1 and Ex.B.1 the plaintiff had not examined the scribe of this Ex.A.1 and let in evidence. He is the best person to speak of these disputes. Mallikarjuna Reddy who is second witness in Ex.A.1 was not examined. Third witness is examined as P.W.2, but his name appears to be subsequently inserted in Ex.A.1 because Ex.B.1 does not contain the witnesses 3 and 4. Therefore, examination of the scribe is important in the given circumstances of the case to establish that these three lines are written on the date of execution of Ex.A.1. But plaintiff had failed to establish these facts and discharge the burden on whom it lies. In view of the above evidence on record, it is clear that Ex.A.1 is materially altered.

For the aforesaid reasons, I hold that Ex.A.1 is not true, valid and binding and it is materially altered. The issues are answered accordingly. 

ADDITIONAL ISSUE : 

22. Plaintiffs have contended that they are ready and willing to perform their part of contract, but the defendant is postponing to receive the balance. Ex.A.1 shows that the property was sold for Rs.1,24,00,000/­ which is total land cost , the date of registration is fixed on 5.5.2011. There are no other clauses in the said Ex.A.1 with regard to the performance of contract. Defendant had also questioned the capacity of the plaintiffs to purchase lands. Under Law, the burden is on the plaintiffs to prove that they are ready and willing to perform their part of the contract.

23.The Honourable High Court in P.Purushotham Reddy and another vs. M/s Pratap steels Limited reported in 2002 5 ALT 438 [DB] observed that under Section 20 of the Specific Relief Act in a suit for specific performance, readiness and willingness should be right from the date of execution till the date of decree. Plaintiff must prove his readiness 9 to perform his part of the contract. For this, plaintiff should place correct evidence in support of his contention of his readiness and willingness to pay balance of sale consideration. 

24.It is a settled principle of law that in a suit for specific performance, the grant of relief is a discretionary relief and the Courts should exercises the discretion judiciously while considering the specific performance of the Contract. The Courts are not bound to grant specific relief merely because it is lawful to do so. The discretion that is conferred on the courts should not be arbitrary, but they should be exercised in a sound and reasonable manner. Their Lordships at para 35 of the judgment held as follows: 

''Section 20 of the Specific Relief Act, 1963 preserves judicial discretion to Court as to decreeing specific performance. The Court is not bound to grant specific relief merely because it is lawful to do so. It is true, the discretion conferred upon the courts is not arbitraty but is required to be exercised in a reasonable and sound manner guided by judicial principles. While exercising the discretion, the court is required to meticulously consider all the facts and circumstances of the case. ''The court should take care to see that it is not used as an instrument of oppression to have an unfair advantage to the plaintiff. ''

25.Now coming to the facts out of agreed total consideration of

Rs.1,24,00,000/­ of amount, plaintiffs have paid only Rs.26,00,000/­. The remaining amount is agreed to be paid by 5.5.2011. There is no specific recital in Ex.A.1 that the balance is to be paid on or before a particular day.

But the date of registration is mentioned as 5.5.2011. So it would mean and has to be inferred that balance of consideration should be paid by plaintiffs before the date of registration i.e., 5.5.2011. 

26.P.W.1 in his evidence stated that he is doing agriculture and he worked as agricultural agent for 14 years. He is having Ac. 7.75 cents of land at Jaladanki, but he had not filed any document to show the 10 ownership of Ac.7.75 cents of land. His evidence discloses that whatever he earned as agent in Agri gold and income from real estate business were sufficient to meet his family expenditure. He worked as a tailor at

Jaladanki for some time. Though P.W.1 stated that he is income tax assessee since 4 or 5 years and paying income tax of Rs.5 to 6 lakhs per annum, but no said receipts have been filed by the plaintiff. According to

P.W.1 both himself and the second plaintiff jointly purchased and the amount was also jointly paid to the defendant under Ex.A.1. It is clear from the recitals in Ex.A.1 that plaintiffs have to pay Rs.98,00,000/­ towards balance of sale consideration out of total amount of contract of

Rs.1,24,00,000/­.

27.Ex.A.8 is statement of account of the first plaintiff filed in this case. Ex.A.8 is transaction enquiry of the first plaintiff. Opening balance in this Ex.A.8 would show the amount as Rs.1,319cr, available amount show is Rs.1,726.92cr. The account was opened on 17.2.2004. The account status date is 11.12.2014 . This document does not show the statement of account showing the amount by the date of suit which is on 9.3.2011.

Ex.A.8 discloses the entries on 10.3.2011 and 16.3.2011 . On 10.3.2011 there are six credits made into the account to a tune of Rs.46,00,000/­ and on 16.3.2011 there are four transactions showing the deposit of

Rs.54,00,000/­ total on 16.3.2011 an amount of Rupees One crore one thousand and twenty nine was credited to the account of first plaintiff .

But plaintiff did not file the statement of account from the commencement of the agreement till date. It is only the transaction for two days were shown., that too after filing of suit. 

28.P.W.1 admitted in his evidence this amount was later withdrawn by him. He deposed that he was having Rs.98 lakhs cash in his account by the date of suit which is not correct apparent as seen from

Ex.A.8 because Ex.A.8 shows only the transaction made on 10.3.2011 and 16.3.2011. What is the balance that was available in the account of the plaintiff by the date of suit is not before this Court. But as already stated by me and as could be seen from Ex.A.8 by 10.3.2011 only an amount of 11

Rs.1,319/­ was available in the account of the plaintiff. Whether this balance of amount was available before 9.3.2011. That part of evidence is lacking an the plaintiffs did not place any such evidence to show that he had balance of sale consideration by the date of filing of the suit. So, his contentions that he was having cash in his account is belied from his own document. He admitted that he got balance amount in his account for one month after filing of the suit and thereafter he withdrew those amounts. 

29.As per the referred decision, the readiness and willingness should be shown by his deeds and not by words and his readiness and willingness should be right from the date of execution of the agreement till the registered sale deed is obtained. So, merely showing the account for a particular period of one week or one month is not sufficient . Compliance of Section 20 of the Specific Relief Act is a sine­qua­non to fulfill the onus cast on the plaintiff of showing his readiness and willingness to perform his part of the contract. Therefore in view of the above evidence, it is clear that plaintiff was not ready with the balance of sale consideration as contemplated under provisions of the Specific Relief Act to obtain sale deed from the defendant.

30.The next question that falls for consideration is whether the plaintiff had complied with Form 47 and 48 of Appendix A of

CPC and Section 16 [c] of Specific Relief Act that admission of the defendant to perform her part of contract and showing his readiness. Their

Lordships of our Honourable High Court in M.Rangaiah vs.

T.V.Satyanarayana Rao and another reported in 2009 [5] ALD page 663 had clearly discussed and observed as to execution and compliance of

Form 47 and 48 of Appendix C at para 9 of the Judgment. It is observed by their Lordships as follows

The Act provides for the remedy of specific performance under Chapter II thereof. Section 20 of the Act makes it amply clear that the relief of specific performance of obligation under an agreement of sale, is discretionary in nature. Having said that, it proceeds to stipulate the guidelines to be kept in view, while exercising the discretion, so vested in the Court. Apart 12 from that, the law requires certain conditions to be complied with by a plaintiff in a suit of this nature,

before he claims the relief of specific performance. For

instance, he must express his readiness and willingness to perform his part of contract. Section 16[c] of the act makes this aspect very clear '' …..

Forms 47 and 48 of Appendix A relate to suits for specific performance. In both the forms, two requirements are prescribed as essential: The first is, that the plaintiff must have demanded or requested the defendant to perform the contract in accordance with the agreement, and the second is that the plaintiff must state that he is ready and willing to perform his part of contract. The relevant clauses read as under: 'Form No. 47 : …..

2. The plaintiff has applied to the defendant specifically to perform the agreement on his part, but the defendant has not done so.

3. The plaintiff has been and still is ready and willing specifically to perform the agreement on his part of which the defendant has had noticed.

Form No. 48 ….. …...

3. On the …......... day of …......19/20......... the plaintiff tendered ….......Rupees to the defendant, and demanded a transfer of the said property by a sufficient instrument.

4. The defendant has not executed any instrument of transfer.

5. The plaintiff is still ready and willing to pay the purchase­money of the said property to the defendant ''

In this two forms difference are there. In the first form, it applies to a suit which is filed by plaintiff without waiting for the response of the defendant that is without giving notice demanding the defendant for specific performance of the contract. The other form is made where the defendant expressed his refusal. Their Lordships observed that these requests are substantive in nature and that the plaintiff must issue notice to the defendant. Therefore, it is evident that compliance with the conditions mentioned in Form No.47 and 48 of Appendix A is essential. It is therefore to be held that plaintiff had not complied with the substantive 13 provision of issuing notice of demand before filing the suit as contemplated in Form 47 and 48 of Appendix A of CPC. 

31.Plaintiff failed to prove that they were ready with the balance of sale consideration to fulfill the obligation on their part. It is pertinent to note that even before expiration of stipulation of time of 3 months in

Ex.A.1, the suit has been filed by the plaintiff on 9.3.2011. While agreement is dt. 5.2.2011, the suit is filed on 9.3.2011. Hardly, within one month, the suit is filed directly. 

32.Plaintiffs stated that they approached the defendant to fix the date of registration but defendant had postponed. Pleadings in the plaint or evidence are silent as to when he approached the defendant demanding for registration of the sale deeds because the time gap between the agreement and suit is one month. Though plaintiffs stated that they raised funds from third parties for payment of balance of sale consideration, but his evidence is silent as to who are those parties from whom he has raised the funds.

33.It is seen from the evidence of P.W.1 and Ex.A.1 that the agreed amount of total consideration for the property is Rs.1,24lakhs at

Rs.16 lakhs per acre. Plaintiff paid Rs.26 lakhs only out of total consideration i.e., he paid only 1/5th of the total consideration.

34.Thus, I accordingly hold that plaintiffs failed to establish their readiness and willingness to perform their part of the contract with the balance of sale consideration and there is no sufficient compliance of

Section 16[c] of the Specific Relief Act.

35.Their Lordships of our Division Bench of our Honourable High

Court in P.Purushotham Reddy and another vs. M/s Pratap Steels Limited reported in 2002[5]ALT [438] held at para 38 as follows: 

''It is very well settled and needs no reiteration in our hands that continuous readiness and willingness on the part of the plaintiff is the condition precedent to grant the relief of specific performance. Right from the date of the execution till the date of the decree the plaintiff must prove that he is ready and is always 14 willing to perform his part of the contract. This circumstance is material and relevant and is required to be considered by the Court while granting or refusing to grant the relief . The plaintiff miserably failed to establish its capacity to perform the contract. There is no evidence on record about its financial capacity and position to pay the balance of sale consideration. For this reason also we are not inclined to exercise our discretion to grant specific relief to the plaintiff.

36.In that case also the facts are more or less similar to the case on hand. The total consideration under agreement was Rs.40,25,000/­ and advance paid was Rs.8,00,000/­ which was held to be less than 1/5th of total consideration. In those circumstances their Lordships held that it would be unjust to exercise the discretion for grant of specific performance.

Plaintiff failed to prove that he was ready and willing to perform her part of contract. 

37. He directly filed the suit without issuing any notice. No convincing reasons are pointed by the plaintiffs for filing suit without issuing notice. What all he stated is defendant was trying to alienate the property. Even if it is accepted that defendant was trying to alienate the property to third parties, but that is not the reason for the plaintiff for not issuing notice. At best, the plaintiff would have to implead the parties/purchasers in the suit. Therefore, such contention of the plaintiffs does not appear to be probable and worthy of acceptance. 

38. In M.Rangaiah vs. T.V.Satyanarayana Rao and another reported in 2009 [5] ALD 663  their Lordships held that filing of the suit without issuing notice of demand calling upon the defendant to perform his part of contract did not comply the requirements under Sections 47 and 48 of Appendix A of CPC and 16[c] of Specific Relief Act.

39.Viewed in all the above angles, I hold that plaintiffs failed to prove their readiness and willingness to perform their part of the contract and has not complied with the mandatory requirements as contemplated under Section 16 and 20 of the Specific Relief Act. The issue is answered accordingly. 

15

ISSUE NO. 6 : 

40.Defendant had taken a stand that there is no land to him in

Sy.No.260/1 . In Ex.A.1, the letter of agreement dt. 5.2.2011 the Sy.No.

260/1 is mentioned. It is pertinent to note that no specific extents are mentioned to any of the survey numbers mentioned in Ex.A.1. No details of properties are mentioned in Ex.A.1. A blanket mention is made only with regard to survey numbers. Total extent is mentioned as Ac. 7.75 cents. In Ex.A.1 Sy.No.260/1 is mentioned. But the plaintiff while claiming the suit for specific performance had given the schedule items 1 to

3. In any of these items, plaintiff had not shown this land in Sy.No.260/1 belonging to the defendant. It is pertinent to note that plaintiffs filed

Exs.A.2 to A.7 which are the certified copies of the sale deeds belonging to the defendant. In any of these sale deeds Exs.A.2 to A.7, this land in

Sy.No. 260/1 is not found. Therefore, the plaintiff failed to prove that the defendant had got land in Sy.No.260/1 though it is mentioned in Ex.A.1.

The issue is answered accordingly. 

ISSUE NO. 7 : 

41.As already stated the plaintiff had shown only the extent in

Ex.A.1 as Sy.No. 241/2 ,extent of the land in that Sy.No. is not mentioned.

Further in the plaint item No.1 filed along with this suit he had shown this item as item No.3 in the plaint schedule. The extent mentioned as Ac.

0.11 cents. The boundaries mentioned in this document S.No.241/2 are given not for this extent alone but combined boundaries were given for both Sy.Nos. 234/2, an extent of ac. 0.42 cents and Sy.No.241/2 Ac. 0.11 cents, total Ac.0.53 cents. This property is deleted by him in the amended plaint schedule shown as item No.3 in the original plaint scheudle. 

42.Plaintiff filed I.A.No.1012/2011 to amend the schedule by deleting items 2 and 3 of the original plaint schedule and substituting as items 2 to 5. Item No.1 of the plaint schedule in both original plaint and amended plaint remained the same. This Sy.No. 241/2 while amending the schedule he had shown Ac. 0.39 cents as one of the items in item No.3 16 of the amended schedule. There is no extent mentioned in the agreement how much land he purchased under the agreement. Thus, it is apparent that plaintiff had claimed Ac. 0.28 cents of land in excess from the original schedule to amended schedule. Ex.A.2 is sale deed of the defendant.

Therefore, there is no base for the plaintiff to claim the extent. When already schedule item No.3 was deleted the question of considering boundaries to Ac.0.11 cents would not arise and moreover this Sy.No.241/2 was shown as one of item in item No.3 of amended schedule and the common boundaries are given for four survey numbers in the item in the amended schedule. Thus, there is a wrong extent shown by the plaintiff.

The issue is answered accordingly. 

ISSUE NO. 5 : 

43.Learned Counsel for defendant argued that lands in Sy.No.

261/1 shown as item No.1 in the amended schedule, Sy.No.241/1 shown as item No.1 in the amended schedule, Sy.No. 242/3 item No.2, 241/1 item

No.3, 261/1 item No.4, 241/4 item NO.4, 261/1 item NO.5, 241/1 item

No.5. These are not reflected in the letter of agreement. Therefore it is his contention that boundaries in the sale deeds Exs.A.2 to A.7 were tampered thereby localising the plaint schedule property absurd and non­existence in nature. Now it is to be considered whether the plaintiff had shown the schedule correctly or not. In the agreement, Ex.A.1, the following Survey

Nos. are mentioned.

''Survey No. 238/1, 260/1, 240/1, 241/3, 238/2, 242/1, 241/1, 235/6, 234/2, 241/2, 242/4, 243/1 total land cost Rs.1,24,00,000/­ [Rupees One crore Twenty four lakhs only] date of registration 5.5.2011''

44.On a close perusal of this agreement Ex.A.1 and the amended plaint schedule it is clear that the Sy.No.261/1 is not at all mentioned in

Ex.A.1. But this item of land is mentioned in item No.4 of amended schedule of an extent of ac.0.30 cents. When this extent in Sy.No. is not at all mentioned in Ex.A.1, how the plaintiff can seek specific performance of the property that is not covered under Ex.A.1 is one question which is left grey. 

17

Secondly in item No.2 of the plaint schedule which is covered under Ex.A.6 sold dt. 30.8.2002 three survey numbers are covered. They are

Sy.No.242/3, an extent of Ac.0.25 cents, Sy.No. 242/4, Ac.1.09 cents,

Sy.No.243/1 and extent of Ac. 0.66 cents. These three items in Survey

Numbers comprised as item No.2 in the amended schedule . But Ex.A.1 does not contain this Sy.No. 242/3. Therefore, it is clear that land in this

Sy.No. 242/3 is a new addition in the plaint schedule and not covered under contract of agreement Ex.A.1. 

45.Secondly, when lands in Sy.No.242/4 of an extent of Ac. 1.09 cents and Sy.No.243/1 an extent of ac.0.66 cents is claimed in item No.2 of the plaint schedule which is put together comes to Ac. 1.75 cents. Plaintiff had claimed Ac.2.00 seeking specific performance and showed it as item

No.2 of the amended plaint schedule. Similarly, in item No.3 of the amended schedule it is covered by Ex.A.2 sale deed dt. 30.4.2002. There is no mention of the extent in the agreement Ex.A.1 for Sy.No. 241. In the original plaint schedule shown as item NO.1 which is intact extent is shown as Ac.0.11 cents. But in the amended schedule item No.3 plaintiff had shown the extent as Ac. 0.39 cents. Thus showing an extent as

Ac.0d.28 cents of land. Item No.1 of the original plaint schedule is intact.

It is only items Nos. 2 to 5 they were added by means of amendment. How the plaintiff claimed two extents in the same survey number is not explained by the plaintiff. 

46.In Ex.A.1, Sy.No.241/1 is shown and in the original plaint schedule, this item is shown as item NO.1 of an extent of ac.0.08 cents but in the amended schedule plaintiff had shown land of ac.0.20 cents in

Sy.No. 241/1 together with the land in Sy.No.236/06. Thus, there is variation in the extent of the land claimed by the plaintiff originally in the plaint schedule for item No.1 and also Ex.A.5 property belongs to original plaint schedule comprising in Sy.No.97 and 98 and 261/1, but this entire item is deleted by the plaintiffs by means of amendment and these lands are not shown in the agreement Ex.A.1. Thus, it is clear that lands in Survey numbers mentioned in Ex.A.1 are not in toto reflected in the 18 plaint schedule by the plaintiff who is seeking relief of specific performance. There is sea of variation in the claim by him in the agreement as well as in the schedule. Further, there is also variation in the boundaries in item No.1 and 4 of the amended plaint schedule.

Therefore, the plaintiff had failed to co­relate the lands and substantiate the extent of ac. 7.75 cents with the plaint schedule. Some of the extents shown in Ex.A.1 are not shown in plaint and some of the extents not shown in Ex.A.1 are shown in plaint schedule. The issue is answered accordingly. 

ISSUE NO. 1 :

47.Plaintiffs under Ex.A.1 claimed an extent of Ac. 7.75 cents, while filing the suit he had shown 3 items in various survey numbers. The extents mentioned in the plaint schedule comprises a total extent of

Ac. 12.11 cents , item No.1, extent comes to Ac. 5.10 cents, item No.2 originally he claimed ac. 6.38 cents, item No.3 consists originally he claimed Ac. 0.53 cents. While Ex.A.1 agreement is is for Ac. 7.75 cents.

After amending the plaint schedule by deleting item Nos. 2 and 3, he had shown 5 items in the amended plaint schedule. It is pertinent to note that in the amendment petition in I.A.No. 1012/2011 he has given four items to be amended as item Nos. 2 to 5 in the place of original item Nos. 2 and 3 of the plaint schedule. This means the plaintiffs surrounded item No.1 of the plaint schedule comprising of Ac.0.84 ½ cents to be intact and items 2 and 3 of original schedule were amended. But the plaintiff while filing neat copy of the plaint schedule had not shown the schedule as proposed by him in I.A.No. 1012/2011 to be amended as item Nos. 2 to 4. 

48.Originally item No.1 of the original plaint schedule is intact .

In the proposed amendment, he had shown only 4 items which are shown as item Nos.1 to 3 and 5 of the amended schedule. Item No. 4 of the amended schedule neat copy of which was filed by him was not shown by him in the proposed amendment in the I.A.No. 1012/2011. This item No.4 of the amended schedule is shown only in the neat copy of plaint but not in proposed petition. To seek the relief of specific performance which is a discretionary relief, the contentions and claim should be certain and specific. What is not there in agreement, he cannot make a claim by means of amendment. 

19

Proposed amendment shown inNeat copy of schedule attached to I.A.1012/2011 to amend schedule plaint Item No.1 of original plaint schedule [to delete item nos. 2 and 3 scheduleis kept intact mentioned properties in the plaint schedule properties and to insert the correct schedules as item Nos. 2 to 4 ] ITEM NO. 2: Item No. 2 : Nellore Registration District – Nellore Nellore Registration District – NelloreSub­Registry–Vaviletipadu Sub­Registry–VaviletipaduPanchayat – Vaviletipadu village Panchayat – Vaviletipadu villagesurvey No. 242/3 Ac. 0.25 cents survey No. 238/1 Ac.1.04 centsSurvey No. 242/4 Ac. 1.09 cents S.No. 261/1 Ac. 0.30 cents,S.No. 243/1 Ac. 0.66 cents in total S.No.240/1Ac.0.30cents;Ac. 2.00 of land bounded by : S.No.241/3 Ac. 0.78 cents; S.No. 238/2 ac. 1.00; S.No. 242/1, Ac.East : Land of Syed Noorjahan 1.07 cents and S.No.241/1 Ac. 0.08Begum cents in total ac. 4.69 cents in it Ac.South : Land of Vendor 3.00 cents of land bounded by West : Land of Mannemala [RegistereddocumentNo.Chandrasekhar Reddy 3892/2002]North : Thummala Doruvu East : Land of Posimreddy Mallikarjuna Reddy South : Land of Penumalli Subbaramaiah to some extent Irrigation channel to some extent West : Harijanawada North : Land of Gali Seenaiah Item No. 3 Item No. 3 :  Survey No. 235/6 and 241/1 Ac. Nellore Registration District – Nellore0.33 cents in it Ac. 0.20 cents Sub­Registry–VaviletipaduS.No.234/2Ac.0.42cents Panchayat – Vaviletipadu villageS.No.241/2 Ac. 0.39 cents in total ac. survey No. 238/1 Ac.1.04 cents1.01 cents land bounded by S.No. 261/1 Ac. 0.30 cents,[Document No. 3747/2002] : S.No.240/1Ac.0.30cents; S.No.241/3 Ac. 0.78 cents; S.No.East : Land of defendant 238/2 Ac. 1.00; S.No. 242/1, Ac.South : Land of defendant 1.07 cents and S.No.241/1 Ac. 0.08West : Land of Alagala cents in total Ac. 4.60 cents in itVenkateswarlu Ac.0.84 ½ cents of land bounded by North : Land of Mopuru [RegistereddocumentNo.Radhakrishna Reddy to some extent 3621/2002]and irrigation channel to some East : Land of defendant extent. South : Land ofSyed Nijamuddin West : Land of defendant North : Land of Kollu SubbaramaiahITEM No. 4 : 

Item No. 4 :  Survey No. 238/1, Ac. 1.04 cents, Nellore Registration District – Nellore S.No. 261/1 S.No. 261/1 Ac. 0.30 Sub­Registry–Vaviletipadu cents S.No. 240/1 Ac. 0.30 cents Panchayat – Vaviletipadu village S.No.241/3 Ac. 0.78 cents S.No. survey No. 235/6 and 241/1 ac. 238/2 Ac. 1.00 S.No. 242/1 Ac. 1.07 0.33 cents in it Ac. 0.20 cents S.No. cents and S.No. 241/1 Ac. 0.08 cents 20 234/2 Ac. 0.42 cents, S.No. 241/2in total ac. 4.69 cents in Ac. 0.84 ½ Ac. 0.39 cents in Total Ac. 1.01 centscents of land bounded by : of land bounded by : [Document No. 3621 of 2002] [RegistereddocumentNo. 3747/2002]East : Land of defendant East : Land of defendant South : Land of Syed Nijamuddin South : Land of defendant West : Land of defendant West : Land of AlavalaNorth : Land of Kollu Subbaramaiah Venkateswarlu North : Land of Mopuru Radhakrishna Reddy to some extent and irrigation channel to some extent. ITEM NO. 5 : Item No. 5 :  Survey No. 238/1, Ac. 1.04 cents, Nellore Registration District – Nellore S.No. 2611 Ac. 0.30 cents Sub­Registry–Vaviletipadu S.No.240/1 Ac. 0.30 cents S.No. Panchayat – Vaviletipadu village 241/3 Ac. 0.78cents S.No. 238/2 Ac. survey No. 242/3, Ac. 0.25 cents 1.00, S.No. 242/1, Ac. 1.07 cents and S.No. 242/4 Ac. 1.09 cents, S.No. S.No. 241/1 Ac. 0.08 cents in total 243/1 Ac. 0.66 cents in total Ac. Ac. 4.69 cents in it Ac. 3.00 cents of 2.00 cents of land bounded by : land bounded by [Document No. [RegistereddocumentNo. 3892 of 2002] 13366/2004 ] East : Land of Syed Noorjahan East : Land of Posimreddy Begum Mallikarjuna Reddy South : Land of Vendor South : Land of Penumalli West : Land of Mannemala Subbaramaiah to some extent and Chandrasekhar Reddy irrigation channel to some extent. North : Thummala Doruvu. West : Harijanawada North : Land of Gali Seenaiah 

Therefore, plaintiffs have wrongly made the claim in the suit for the properties which are not in existence and some of the properties not claimed by him in the agreement and also in the amended schedule. For these above reasons, I hold that the plaintiffs have not only failed to establish their claim under Ex.A.1, but also made a false claim in the suit by taking undue advantage and enrich himself. Hence, the plaintiffs are not entitled for specific performance of agreement of letter dt. 5.2.2011.

Plaintiffs have not claimed for refund of advance sale consideration in the plaint. It is settled law that unless thee is a prayer in the plaint, which is an alternative relief, the Court cannot grant any such relief. In view of the above foregoing discussions, I hold that plaintiff was not fair and just in seeking the relief. Hence, he is not entitled for specific performance. The issue is answered accordingly. 

21

ISSUE Nos. 8 AND 9 : 

48.In view of the fact that defendant had admitted receipt of sale consideration under Ex.A.1 and they failed to establish their claim of damages of Rs.50,00,000/­ by any cogent evidence. I hold that the defendant is not entitled for either damages or to claim set off of

Rs.26,00,000/­, . Hence, I hold that defendant is not entitled for counter claim made by them. The issues are answered accordingly. 

49.In the result, the suit is dismissed with costs. Counter claim made by defendant is also dismissed. 

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and pronounced by me in

the open Court on this the 29 th day of March, 2018  [Sd/­ Smt.Kuchi Syamala Devi ]/­ 

I ADDL.DISTRICT JUDGE, NELLORE 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiffs: For Defendant:

P.W.1 : P.Krishnaiah D.W.1 : M.Pavan Kumar

P.W.2 : Chava Brahmananda NaiduD.W.2 : Gunapati Subbarami

Reddy

P.W.3 : N.Krishna Prasad 

DOCUMENTS MARKED

For Plaintiffs:

Ex.A.1 : Receipt dt. 5.2.2011 for Rs.26,00,000/­ inrespect of plaint schedule lands.

Ex.A.2 : Certified copy of registered sale deed dt. 30.4.2002 executed by

Posimreddy Ramireddy in favour of MC constructions/defendant

Ex.A.3 : Certified copy of registered sale deed dt. 14.6.2002 executed by 1.

22

Gali Audeiah and Kollu Subbaramaiah in favour of defendant 

Ex.A.4 : Certified copy of registered sale deed dt. 30.4.2002 executed by

Posimreddy Madana Gopal Reddy in favour of defendant 

Ex.A.5 : Certified copy of registered sale deed dt. 10.6.2002 executed by

Posim Mallikarjuna Reddy in favour of defendant 

Ex.A.6 : Certified copy of registered sale deed dt. 30.8.2004 executed by

Penubolu Lakshmi rajyam in favour of defendant 

Ex.A.7 : Certified copy of registered sale deed dt. 30.8.2004 executed by

Penubolu Lakshmi Rajyam in favour of MC constructions defendant 

Ex.A.8 : Attested copy of statement of account of savings account of P.W.1 from 10.3.2011 to 16.3.2011. 

Ex.X.1 : Original opinion of P.W.3 along with reasons in two sheets dt.

22.11.2017

For Defendants : 

Ex.B.1 : Photo copy of letter dt. 5.2.2011 retained by defendant 

Ex.B.2 : attested copy of firm registration of M/s M.C.Constructions,

Nellore

Ex.B.3 : attested copy of partnership deed of M/s M.C.Constructions,

Nellore 

Ex.B.4 : attested copy of challans [5] issued by M/s M.C.Constructions,

Nellore.

Ex.B.5 : valuation certificate issued by C.Ravi Shankar, Chartered

Engineer, Nellore dt. 23.2.2012. 

Ex.B.6 : Attested copy of re­constituted partnership deed dt. 28.4.2011

Ex.B.7 : Form 5A issued by the Registrar of Firms, Nellore 

Ex.B.8 : The first three lines of Ex.A.1 upto the word ''sale'' written in handwriting of D.W.2. 

[Sd/­ Smt.Kuchi Syamala Devi ]

I A.D.J.

1

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL DISTRICT JUDGE:

NELLORE

Present: Kuchi Syamala Devi, 

I Additional District Judge, Nellore. 

Dated this the 23rd day of March, 2018 

O.S.No. 41/2004

Vidavaluru Vasantha Lakshmi …. Plaintiff 

vs. 

1. Jalli Venkata Seshaiah

2. Jalli Vijaya Lakshmi

3. Papineni Prameela Kumari (died)

4. Pokala Revathi Devi

5. Devarapu Venkateswarlu (added as per orders in I.A.35/10

Dated 24.6.2010)

(D4 is recognized as sole legal heir of 

D3 as per order dated 24.9.2012 on 

Memo filed by D4) (The name of 5th defendant is struck out 

As per orders dated 20.8.2015 in 

I.A.No.66/2014) ….defendants

This suit coming on 7.3.2018 before me in the presence of Sri N.Sreenivasulu Reddy, Advocate for plaintiff and Sri G.V.Chowdary, Advocate for first and second defendant, Sri N.Venkateswara Rao, Advocate for sixth and seventh defendants and ­ third and fourth defendants died and the name of fifth defendant is struck out and that the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following : 

2

J U D G M E N T

This is a suit filed by the plaintiff for specific performance of the contract dated 13.9.2001 executed by Late Koka

Paramkusa Rao in favour of the plaintiff , D.1 & D.2 are declared to be entitled to the schedule property , that fifth defendant may be directed to receive Rs.13,00,000/­ and execute the registered sale deed or D1 & D2 may be directed to return the sum of Rs.30,000/­ received by them with interest . That D3 & D4 are declared to be entitled to the schedule property, they may be directed to receive

Rs.13,30,000/­ and executed a registered sale deed.

2.Late Koka Paramkusa Rao was absolute owner of the plaint schedule property who had perchased the same. He executed an agreement of sale in favour of the plaintiff for Rs.13,50,000/­ on 13.9.2001.Hereceivedanadvanceof

Rs.20,000/­. Due to poor eye sight Late Koka Paramkusa Rao had affixed L.T.I mark and date of agreement of sale. The said agreement was attested by first defendant along with others. He agreed to execute sale deed on or before 12.12.2001 after receiving balance of sale consideration. Whileso, Late Koka Paramkusa Rao died on 30.10.2001 before executing the sale deed. After the death of

Late Koka Paramkusa Rao defendants 1 & 2 who claims to be the

Brother­in­law and his wife has informed the plaintiff that Late

Koka Paramkusa Rao had executed a registered Will on 4.11.2000 wherein he bequeathed the schedule house property and some other properties to them cancelling the earlier Will dated 29.7.1995 executed by him in favour of his wife Jalli Seshamma, D/o Jalli

Nageswara Rao since Seshamma died and they took possession of the schedule house and became entitled to the property and therefore defendants 1 & 2 have ratified the agreement of sale and acknowledged receipt of Rs.20,000/­ paid by the plaintiff and also

Rs.30,000/­ from the plaintiff towards additional advance and 3 executed a fresh agreement of sale on 26.11.2001 and agreed to execute a registered sale deed 12.1.2002. Thus D1 & D2 have acknowledged the receipt of Rs.50,000/­ paid by the plaintiff by way of advance. Whileso while the plaintiff was getting ready to obtain sale deed in pursuance of agreement of sale dated 13.9.2001, plaintiff came to know that D.3 & D.4 have filed the suit in

OS.No.34/2001, on the file of I Additional District Judge, Nellore for

declaration and delivery of possession of the schedule mentioned property. There after plaintiff issued a telegraphic notice on 12.01.2002 to D.1 and D.2 to clarify. Then they sent a reply on 19.01.2002 informing that the agreement of sale Dated 26­11­2001 executed by them is anterior to the interim injunction and that they are opposing the said suit. D.1 and D.2 informed that they are ready to execute sale deed after receipt of balance of consideration. Plaintiff issued a reply on 29­01­2002 that she is not prepared to face the contempt proceedings and obtain sale deed without the injunction order being vacated. Hence in these circumstances plaintiff obtaining sale deed could not arise, as D3 and D4 are claiming to be wife and daughter of

Late Koka Paramkusa Rao questioning the Will executed by him. Plaintiff thought it that it is not safe to obtain sale deed from D1 and D2 after paying sale price.

3.Plaintiff submits that after death of Late Koka

Paramkusa Rao whoever may be the persons entitled to the said property after the death of Late Koka Paramkusa Rao the said agreement of sale is binding on them and they will be taking the property subject to the agreement of sale and therefore they are bound to execute the sale deed in favour of plaintiff after receiving the balance. The plaintiff is always 4 ready and willing to pay balance of sale consideration to perform her part of contract. Hence the suit.

4.D.1 and D.2 filed written statement admitting that the agreement of sale executed by Late Koka Paramkusa Rao in favour of the plaintiff for Rs.13,50,000 on 13­09­2001. It is also admitted that Late Koka Paramkusa Rao received Rs.20,000 by way of advance. It is also admitted that after the death of Late

Koka Paramkusa Rao on 30­10­2001 he executed another agreement dated 26­11­2001 and agreed to execute registered sale deed on 12­01­2002. These defendants received Rs.30,000 from the plaintiff under agreement of sale defendants acknowledged Rs.50,000 paid by plaintiff by way of advance and balance of Rs.13,00,000 has to be paid to these defendants.

These defendants got the property by means of registered Will executed by Late Koka Paramkusa Rao on 04­11­2000 in sound and disposing state of mind thus these defendants are absolute owners of the plaint schedule property. Hence agreement executed by Late Koka Paramkusa Rao is not binding on these defendants. It is false that plaintiff has been ready and willing to perform her part of contract. Hence agreement executed by

Late Koka Paramkusa Rao is not binding on these defendants.

Plaintiff is making attempts in seeking specific performance after lapse of 2 years. There are no bonafide on the part of plaintiff claiming the relief. Plaintiff is not entitled for the relief of specific performance or for return of Rs.30,000. Hence the suit is liable to be dismissed.

5.4th defendant filed written statement which is adopted by 3rd defendant denying the allegations mentioned in the plaint and contended that they have no knowledge about agreement of 5 sale executed by Late Koka Paramkusa Rao in favour of the plaintiff. The property is not self­acquired property of Late

Koka Paramkusa Rao acquired with his self­earnings. The property purchased by him is ancestral property as it was purchased with the ancestral properties sale proceeds and earnings of D3 and thus Late Koka Paramkusa Rao has no right alone to alienate the property to third parties without consent of D3 and D4. There is no dispute that Late Koka

Paramkusa Rao purchased the property under sale deed dated 05­05­1997. These defendant and D3 were living along with

Late Koka Paramkusa Rao and in possession of the property till his death. D3 is legally wedded wife of Late Koka

Paramkusa Rao and D4 is their daughter. D1 and D2 are no way related to Late Koka Paramkusa Rao and they belong to different castes. D2 is kept­mistress of Late Koka Paramkusa

Rao. It is submitted that D.3 was working as teacher in

Ramachandra Puram and was visiting Late Koka Paramkusa

Rao at the plaint schedule property and deceased performed the marriage of this defendant with Srinivasa Rao. D.1 and

D.2 have no right whatsoever in the plaint schedule property.

It is not true to suggest that due to poor eye sight Late Koka

Paramkusa Rao on the date of agreement of sale affixed his thumb impression, though he is a signatory.

6.The said document is a forged and fabricated document and created just to knock away the property and also to create hardship to the defendant. D.1 and D.2 colluded with the plaintiff and created the document. The sale agreement null and void and it is not binding on the defendant. D1 is one of 6 the attestor in the agreement of sale. It proves that the document is collusive one.

7.These defendants have filed a suit in O.S.No.34/2001 on the file of I ADJ. Nellore for declaration and injunction not to alienate the property and the said suit is pending. The agreement of sale executed by D.1 and D.2 on 26­11­2001 is without any right, title or interest in the property. The Will executed by Late Koka Paramkusa Rao is also unchallenged and it is a forged document. The agreement of sale is time barred and cannot be looked into. Hence the transaction between D1 and D2 is not binding on this defendant. Hence the suit is liable to be dismissed.

8.D.1 and D.2 filed additional written statement contending that the sale deed executed in favour of D5 is illegal sham and nominal and not binding on D1 and D2 since D3 and D4 have no right to sell the same in favour of third parties. Hence the suit may be dismissed. 

9.D1 and D2 filed additional written statement during the pendency of the suit. Fifth defendant was added as per orders in I.A.35/2010 dated 24­06­2010.

10.Fifth defendant filed written statement denying the allegations in the plaint and contended that D3 and D4 together sold the property to the defendant for valuable consideration. He is a bonafide purchaser. The agreement of sale in favour of the plaintiff is not valid under Law. Hence the suit is liable to be dismissed.

7

11.D3 filed additional written statement contending that 1st defendant is only servant­maid under her father Late Koka

Paramkusa Rao taking advantage of his possession they have created the Will. The agreement of sale dated 13­09­2001 is fabricated one. Hence the suit is liable to be dismissed.

12.Fifth defendant filed additional written statement that the plaintiff, D1 and D2 are acting hand in glove. Hence the suit is liable to be dismissed.

13.During the pendency of the suit 4th defendant also died and defendants 6 and 7 are impleded as legal heirs of 4th defendant as per orders in I.A.517/2017.

14.D6 filed additional written statement stating that 7th defendant is his only only daughter and deceased 4th defendant is his wife. 4th defendant executed a registered General Power of Attorney on 18­10­2010 in his favor to look after the affairs.

The plaintiff is not entitled for any reliefs against him and his daughter i.e, 7th defendant and hence the suit is liable to be dismissed.

15.Basing on the above pleadings the following issues are settled by my predecessor for trial.

1. Whether the suit agreement is true, valid and binding on the defendants 3 and 4 ?

2. Whether the plaintiff is entitled for specific performance of the agreement of sale dated 13­09­2001 as prayed for, if so, which of the defendants have to execute the sale deed in favour of the plaintiff ?

3. Whether the defendants 1 and 2 are to be declared to be entitled to the plaint schedule property and whether they 8 may be directed to receive the balance of Rs.13,00,000/­ and execute the sale deed ?

4. Whether D1 and D2 are to be directed to return the sum of Rs.30,000/­ together with interest at 18% from 26­11­2001 received by them ?

5. Whether D3 and D4 are to be declared to be entitled to the plaint schedule property and whether they may be directed to receive Rs.13,30,000/­ and execute the registered sale deed relating to the plaint schedule property ?

6. Which of the defendants is to deliver possession of the plaint schedule property ?

7. Whether the agreement of sale dated 26­11­2001 executed by the defendants 1 and 2 is in continuation of the agreement of sale executed by Late Koka Paramkusa Rao

dated 13­09­2001 ?

8. Whether the agreement of sale executed by Late Koka Paramkusa Rao is not binding on the defendants 1 and 2 as contended by the defendants 1 and 2 in their written statement ?

9. Whether the deceased Late Koka Paramkusa Rao and the defendants 3 and 4 are residing under Hindu joint family and whether they were in joint possession and enjoyment of the plaint schedule property and whether the said property is the exclusive property of the defendants 3 and 4 as contended in para 6 of the written statement of the 4 th defendant ?

10. Whether the Will said to have been executed by Late Koka Paramkusa Rao is a forged/fabricated/created document as contended by the 4 th defendant ?

11. To what relief, the plaintiff is entitled to ?

On 10­11­2011 the following additional issues are framed:

1. Whether D5 is a bonafide purchaser of the property or not ?

2. Whether Defendants 1 and 2 are entitled to execute agreement of sale in favour of plaintiff in view of decree in O.S.34/01 ?

9

3. Whether the plaintiff is entitled to claim property or to any alternative relief ?

16.On behalf of plaintiff P.Ws 1 to 6 are examined and marked Exs. A.1 to A.17 are marked on behalf of defendants DW1 is examined and marked Ex.B.1, Exs.X.1 to X.3, the Ex.C.1 and C.2 are marked. 

17.The suit is originally filed on the file of I

Additional District Judge, Nellore by plaintiff for specific

performance of contract. Subsequently after issues are framed, the suit was transferred to III Additional District

Judge, Nellore as per orders of the Principal District

Court in CTD No.13765 dated 24­08­2007. Subsequently the docket discloses that the suit was called along with

O.S.No.34/01. Again on 26­03­2012 the suit was

transferred to this court from the file of III Additional

District Judge, Nellore as per proceedings of the District

Judge in Dis No.6697 dated 05­12­2011.

18.Plaintiff filed I.A.No.66/15 to strike out the name of 5th defendant as he was already declared as insolvent by the insolvency court and he is not a bonafide purchaser.

D.5 name was struck of as per orders in I.A.No.66/15

dated 20­08­2015.

ISSUE NO. 1 : 

19.Plaintiff filed the suit for specific performance of contract dt. 13.9.2001. One Koka Paramkusa Rao is absolute owner of the plaint schedule property who had purchased the same under a registered sale deed dt. 5.5.1977 under Ex.A.1. He sold the 10 property to the plaintiff under an agreement of sale which is Ex.A.2

dt. 13.9.2001 for Rs.13,50,000/­ and received Rs.20,000/­ as advance.

Plaintiff claimed to have purchased the plaint schedule property from him under the said agreement of sale Ex.A.2. 

20. It is the case of the plaintiff that late Paramkusa Rao executant of the agreement of sale died on 30.10.2001. After his death, D.1 and D.2 executed another agreement of sale on 26.11.2001 in continuation of the earlier agreement claiming that

Paramkusa Rao executed a Will in their favour and they have ratified agreement of sale dt. 13.9.2001 and advance amount of

Rs.20,000/­. They have also received another Rs.30,000/­ under

Ex.A.3.

21.Whileso, D.3 and D.4 who are wife and daughter of late

Paramkusa Rao filed suit in O.S.No. 34/2001 on the file of I

Additional District Judge, Nellore for declaration of their title and

delivery of possession against D.1 and D.2.

22.It is further case of the plaintiff that she got issued a telegraphic notice under Ex.A.4 on 12.1.2002 to D.1 and D.2 in view of the pendency of the suit that plaintiff was not prepared to obtain a sale deed from D.1 and D.2 and the same was informed by her to D.1 and D.2 by reply dt. 19.1.2002 under Ex.A.5. Plaintiff contended that she has been ready and willing to perform her part of contract with the balance of sale consideration and to show her bonafidies she deposited the amount into the account and filed the statement of account and Ex.A.17 showing the balance of sale consideration deposited in her account. 

23.Now, it is contended by the plaintiff that since D.3 and

D.4 are claiming title to the property as legal representatives of deceased Paramkusa Rao and D.1 and D.2 are claiming title by 11 virtue of alleged Will executed by Paramkusa Rao she is seeking specific performance from D.1 to D.4.

24.Defendants 1 and 2 have admitted the execution of

Ex.A.2 agreement of sale dt. 13.9.2001 and also receiving an advance amount of Rs.20,000/­ by Late Paramkusa Rao. It is their contention that they became entitled to the suit schedule property by virtue of Will executed by Koka Paramkusa Rao on 4.11.2000.

They also admitted execution of Ex.A.3 agreement dt. 26.11.2001 and agreed to execute a sale deed by 12.1.2002. They acknowledged the receipt of Rs.30,000/­ as advance under Ex.A.3 in total and they acknowledged the receipt of Rs.50,000/­ as advance under two agreements Exs.A.2 and A.3. 

25. It is the main contention of the defendants 1 and 2 that the earlier sale agreement Ex.A.2 is superseded by way of fresh agreement Ex.A.3. They expressed their readiness and willingness to execute sale deed in favour of the plaintiff. But it is the plaintiff who is making stake attempts in not obtaining sale deed.

26. It is pertinent to note that defendants 1 and 2 though filed written statement they did not get into witness box to substantiate their contentions in the written statement.

27.Defendants 3 and 4 who are wife and daughter of late

Paramkusa Rao denied execution of agreement of sale Exs.A.2 and A.3 they also denied the title of D.1 and D.2 in the plaint schedule property. It is their contention that the property is joint family property of Paramkusa Rao in which they have right in the property. Therefore, late Paramkusa Rao cannot execute agreement in favour of the plaintiff that is how the dispute centres 12 round between plaintiff, D.1 and D.2 on one hand; plaintiff, and

D.3 and D.4 on the other hand.

28.With these back ground of facts, it is for consideration whether the agreement of sale dt. 13.9.2001 marked as Ex.A.2 is true, valid and binding on these defendants .

29.Plaintiff inorder to substantiate the factual matrix with regard to Ex.A.2 examined herself as P.W.1 and also examined scribe of the document P.W.2. P.W.3 is the attestor. Plaintiff examined P.W.4 who is Branch Manager, State Bank of Hyderabad,

Ramamurthy Nagar and summoned Exs.A.11 to A.16 to prove that

Paramkusa Rao affixed her Left Thumb Impression on Ex.A.2 and to that he made transactions by Left Hand Thumb Impression,

Exs.A.11 to A.16 were produced. Plaintiff also examined P.Ws. 5 and 6 to prove the thumb impressions on the agreement of sale of the executant. P.W.5 is the Sub­Registrar who produced thumb impression Register. P.W.6 is Finger Print Expert who was examined on commission. D.W.1 is sixth defendant in the suit and he is the husband of fourth defendant. 

30.`Learned Counsel submitted the following citations in support of his case : 

1. Ramnivas Gupta and others vs. Maliram reported in 2002[3]ALT 754

2. Chodi Mahalakshmi vs. Koppada Sathiraju reported in AIR 2011 AP 125

3. K.S.Vidyanadam and others vs. Vairavan reported in AIR 1997

SC 1751

4. Manjunath Anandappa Urf Shivappa Hansi vs. Tammanasa and others reported In AIR 2003 Supreme Court 1391 5.Baddam Prathap Reddy vs. Chennadi Jalapathi Reddy and another reported in 2008[5] ALT 192  13

6. Ayithi Appalanaidu vs. Petla Papamma reported in  2011 [5] ALD 393

7. Citadel Fine Pharmaceuticals vs. Ramaniyam Real Estates Private limited and another [2011]9 Supreme Court Cases 147

8. Mrs. Saradamani Kandappan vs. Mrs. S.Rajalakshmi and others vs. Mrs. S.Rajalakshmi and tohers vs. Mrs. Saradamani Kandappan and other reported in AIR 2011 Supreme Court 3234.

31.The first question to be considered is whether the existence, execution and consideration of Ex.A.2 agreement of sale

dt. 13.9.2001 is proved by the plaintiff or not because in view of the

denial of these documents by defendants 3, 4, 6 and 7. It is also for consideration before this Court whether the subsequent agreement

Ex.A.3 is valid which is executed by D.1 and D.2 and in view of this subsequent agreement whether the earlier agreement Ex.A.2 was superseded or not is also for consideration. 

32.There is no dispute with regard to the title of

Paramkusa Rao in the plaint schedule property . It is evident from

Ex.A.1 sale deed which is registered as document No. 953/1977 that late Paramkusa Rao purchased the property under registered document. Ex.A.2 recitals are important for consideration. Ex.A.2 is

dated 13.9.2001. Ex.A.2 recites that Paramkusa Rao had agreed

to sell the property to the plaintiff for Rs.13,50,000/­ and received an advance of Rs.20,000/­ on the date of agreement of sale. It is agreed that the balance of sale consideration shall be paid by 12.12.2001. It is further recited that if the balance of sale consideration is not paid within stipulated time, agreement stands forfeited and if the executant does not execute the sale deed, even though plaintiff was ready with the balance, then the plaintiff can enforce the agreement through a Court of Law. 

14

33.It is specifically seen under Ex.A.2 that no possession was delivered to the plaintiff under this agreement of sale. Stamps are purchased for Ex.A.2 agreement in the name of the plaintiff.

Ex.A.2 agreement contains the thumb impression of Paramkusa Rao

There is a note made under Ex.A.2 that due to poor eye­sight and as he is not in a position to sign, he affixed his thumb impression. 

34.P.W.2 is the document writer since 1990. His evidence shows that he knew Paramkusa Rao and P.W.1. He deposed that he scribed agreement of sale under Ex.A.2 and it is in his hand writing. He also deposed that he was informed by Paramkusa Rao that he was having poor vision , therefore he is affixing his thumb impression. It is in his evidence that Paramkusa Rao affixed his thumb impression on Ex.A.2 in his presence. In the cross­ examination, P.W.2 deposed that he went to the house of

Paramkusa Rao situated at Santhapet, Nellore for scribing Ex.A.2..

He could not give the particulars of persons present at that time.

He gave Serial Numbers 1 to 4 for the attestors. He categorically stated that the attestors also signed in his presence. It is thus clear from the evidence of P.W.2 that he scribed the agreement Ex.A.2 though he has not signed as scribe. The document shows that he endorsed his name. It is not unnatural for a scribe to endorse as ' దసససర'.

35.P.W.3 is first attestor on Ex.A.2 . He is no other than the son of D.1. His evidence shows that he worked as Booking clerk in Gopika Cine Theatre . He deposed that he does not know the name of the scribe on Ex.A.2. According to him, Rs. 20,000/­ or

Rs. 30,000/­ was paid to Paramkusa Rao on the date of Ex.A.2.

The property is in possession of his parents. P.W.3 does not remember in how many pages Ex.A.2 was written and in whose names the stamps were purchased. It was suggested that after 15 death of Paramkusa Rao himself and defendants colluded and fabricated Ex.A.2.

36.Fifth defendant also cross­examined this witness that in view of the fact that his name was struck off as defendant, there is no need to consider his cross­examination or his defence taken in the suit. Further, the record does not disclose that the fifth defendant had challenged the orders passed in I.A.No. 66/2014 striking out his name.

37.It is settled principle of law that execution does not mean mere affixing the thumb impression or making signatures, the document has to be proved as a whole.

38.The Learned Counsel for plaintiff stated that executant

Koka Paramkusa Rao was a retired Deputy Superintendent of

Police but due to his old age, he was unable to sign and therefore in

Ex.A.2 he put his thumb impression. In order to prove that Late

Paramkusa Rao was putting his thumb impression in all usual transactions apart from Ex.A.2, plaintiff filed Exs.A.11 to A.15, they have been produced through P.W.4. Ex.A.11 is withdrawal form dt.

1.9.1986. In this there is an endorsement on the declaration that the account holder was unable to sign and they obtained thumb impression on the withdrawal form. Similarly, Ex.A.12 is the letter

dt. 30.5.2000 in which late Paramkusa Rao addressed letter to

State Bank of Hyderabad, V.M.C Nellore that he is unable to put his signature on the cheque because of his old age and requested to permit him to withdraw the pension amount by affixing thumb impression. This Ex.A.12 is prior to Ex.A.2. Ex.A.13 is cheque dt.

20.4.2001 containing the thumb impression of late Paramkusa Rao.

Ex.A.15 is another cheque. Ex.A.16 is statement of account of

Paramkusa Rao .

16

39.P.W.4 is Deputy Manager who produced these documents. There was much cross­examination about his competency to give evidence and suggested that he is not competent to give evidence. The purpose of filing these Exs.A.11 to A.16 is not going into the merits of the entries in the pass book. The only purpose is late Paramkusa Rao was affixing his thumb impression inspite of fact he is a signatory. For that limited purpose the evidence of P.W.5 is sufficient.

40.The thumb impression appearing on Ex.A.2 was sent to

Finger Print Expert Bureau, Hyderabad. He gave his report opining that the disputed document i.e., Ex.A.2 thumb impression and thumb impression register against document bearing No.171 BK 3/1995 dt. 29.7.1995 are inter­se identical. The finger print Expert has given his reasons for opinion which is marked as Ex.C.2. 7 points of identity were also mentioned in the said document. He was examined as P.W.6 on commission. 

41.The cross­examination of this witness show that the report does not contain whether the impressions are plain or rolled impressions, medium of ink used, articles used for taking prints etc., Though the lengthy cross­examination was made to this witness, it was not argued by defendants 3 and 4 in the course of arguments with regard to the evidence of P.W.6, non­affect of absence of mentioning medium of ink used or impressions or loop pattern , but P.W.6 stated in his evidence that he examined other factors of ridges such as subsidiary ridges, nacent ridges, creasers, scars and etc.,

42.P.W.6 categorically stated that there is no dissimilarity in the ridge characteristics. Of course, he admitted that the report do not disclose the glaringness of impression rarety of type. The evidence of Finger Print Expert is an opinion evidence and the case 17 cannot be rested solely on his evidence. It is not a conclusive proof.

His evidence has to be scrutinised with other evidence available on record.

43.Besides the evidence of P.W.6 as already stated there is documentary evidence Exs.A.11 to A.16 showing the circumstances where Paramkusa Rao was affixing his thumb impression long prior to Ex.A.2. Therefore, for these reasons it cannot be held that thumb impression on Ex.A.2 is not that of late Paramkusa Rao . 

44.The next point for consideration is with regard to the validity of Ex.A.2. Plaintiff is claiming relief of specific performance of contract of sale dt. 13.9.2001. The relief of specific performance is a discretionary relief. The burden of proving execution is on the plaintiff. Since the document Ex.A.2 contains the thumb impression, burden is on the plaintiff to prove its execution.

45.Learned Counsel for defendants placed reliance on the judgment reported in 2011 [5] ALD 393 wherein their Lordships held at para 33 as follows: 

''Therefore, it is clear that heavy burden lies on a party who is relying on a document executed by an illiterate and rustic villager to prove that the contents of that document were read over to that person and he understood the same, that means if it is not in the mother tongue of that person the contents of the document are truly translated to that man in his mother tongue and after understanding the contents of the same he had put his thumb impression on such document. A duty is cast upon the Courts to keep in mind the strict rule of law in respect of onus where the executant happens to be ignorant illiterate. ''

46.It is also a settled principle of law that a vendor cannot convey better title than what he has in the property. Now with this legal 18 position, we have to appreciate whether the plaintiff had proved the agreement of sale while seeking the relief of specific performance. 

47.Ex.A.1 is sale deed where in Paramkusa Rao purchased the property. The contents of Ex.A.1 are important and relevant for consideration. Ex.A.1 is registration copy of the sale deed dt.

5.5.1977. It is executed by Vedam Annapoornamma. The sale deed Ex.A.1 clearly shows that the executant vendor of the plaintiff had purchased 15 ankanams equal to 100.225 sq. meters of house out of 66 ankanams 62 sq. yards. Therefore, it is clear that Late

Paramkusa Rao under Ex.A.1 sale deed had purchased midde house in an extent of 15 ankanams = 100.225 sq. meters only.

48.There is no other document of title filed by the plaintiff and it is specific that Ex.A.1 is parent document to the plaint schedule property.

49Now let us look into Ex.A.2. This Ex.A.2 dt. 13.9.2001

Schedule appended to Ex.A.2 shows that an extent of 25 ankanams or 167.335 sq. meters of midde house was purchased by plaintiff.

When Paramkusa Rao got title only to 15 ankanams in the midde house as per Ex.A.1 registered sale deed, how the plaintiff had purchased 25 anaknams under Ex.A.2. On this aspect, the entire evidence of plaintiff or pleadings are silent. Moreover, it is appearing to the naked eye, that there is interpolation in the extent of the property. Figure'1' is interpolated as '2' in '25' and similarly extent in Square meters 100.225 sq.mts was corrected . Figure ''00'' is corrected as ''67.'' and figure ''22'' is corrected as ''33''. This is appearing glaringly in the document. In the plaint schedule, the extent of property is shown as 25 ankanams. It is the duty of the plaintiff to explain how she is claiming specific performance for 25 anakanms of property when her vendor's title deed shows only an extent of property as 15 ankanams. 

19

50.When there is a clear interpolation in the extent in

Ex.A.1 it is the duty of the plaintiff to dispell this aspect in her evidence. But the entire evidence of P.W.1 is silent. Even the scribe of the document P.W.2 also did not state or explain about this interpolation in the schedule of Ex.A.2. P.W.3 attestor also did not say anything. All the witnesses examined on behalf of plaintiff,

P.Ws. 1 to 3 so far as Ex.A.2 is concerned they did not spell a single word as to how interpolation took place in the extent of the lands under Ex.A.2. Plaintiff is the custodian of Ex.A.2 agreement of sale and resile from its execution. It is the plaintiff who had purchased this document. Therefore it is the duty of the plaintiff to explain about this corrections. 

51.In that view of the matter Ex.A.2 agreement of sale is not valid under Law for two reasons. One is plaintiff wants to enforce Ex.A.2 agreement of sale for an extent of property which his vendor does not have title. Second thing is plaintiff failed to explain how and why this interpolation in Ex.A.2 took place. All the requisites of a contract of sale are to be proved by the person he woo comes to the Court and claims relief. Hence, I hold that Ex.A.2 agreement of sale is not proved by the plaintiff in accordance with

Law. The issue is answered accordingly. 

ISSUE Nos. 7, 8, 10 and ADDITIONAL ISSUE NO.2 

52. First and second defendants have admitted the execution of Ex.A.1 agreement of sale by late Paramkusa Rao in favour of plaintiff in their written statement . The contents of agreement of sale and other terms and conditions are also admitted by them. The consideration of Rs.20,000/­ is also admitted by them.

Their contention is after the death of Paramkusa Rao on 30.10.2001 another agreement was entered into between D.1 and D.2 and plaintiff on 26.11.2001. According to D.1 and D.2 it is a fresh 20 agreement of sale and the earlier agreement Ex.A.2 is superseded.

But the plaintiff contended that Ex.A.3 is in continuation of earlier agreement of sale dt. 13.9.2001 . Evidently and admittedly, D.1 and D.2 are not natural heirs or blood relations of Paramkusa Rao .

They are claiming title to the plaint schedule property from

Paramkusa Rao by virtue of Will said to have been executed by

Paramkusa Rao in favour of fourth defendant. Written statement pleadings contents would disclose that Will was executed on 4.11.2000 and they have been in possession and enjoyment of the property. Unfortunately, D.1 and D.2 in this case who are claiming title to the plaint schedule property and who had executed Ex.A.3 document have not entered into the witness box and substantiate their contentions in the written statement and their title to the property to execute Ex.A.3. Defendants 1 and 2 who placed cogent evidence that they acquired title from Paramkusa Rao and therefore they have executed the agreement Ex.A.3 in favour of the plaintiff.

53.The alleged Will is not filed into this Court to prove their rights in the property and their right to execute Ex.A.3. In the absence of any document it has to be held that D.1 and D.2 have no right in the plaint schedule property to convey any title to the plaintiff under the agreement Ex.A.3 or to enter into contract with the plaintiff. 

54.Now, coming to the contents of Ex.A.3, this document contains that it was executed by D.1 and D.2. They contains the signature of D.1 and D.2 in all pages. Ex.A.3 is running in 3 pages.

They bear the stamp worth Rs.100/­. What is significant to note is the date of execution of Ex.A.3 is left blank. Ex.A.3 contains as follows: 

''2001వ ససవతతరస నవసబర నల తద ''' 21

It is quite manifest from this that Ex.A.3 bears no date as to when it was executed. Absence of date in the agreement that it is a major indicates the flaw in the agreement. Even D.1 and D.2 who are executants of these document did not made to be any date of execution of this document. The very mention of the date of purchase of stamps is not sufficient of execution. Plaintiff did not speak anything about this in her evidence as to why and how the date is left blank. First and second defendants have also were not adduced any evidence either to prove their title in the property and their right to execute Ex.A.3. Therefore, Ex.A.3 is also not proved by the plaintiff. I hold that Ex.A.3 is not valid contract under Law.

In view of these facts, the question whether the document is in continuation of earlier agreement or it is a fresh contract does not crop up for consideration. The issues are answered accordingly. 

ISSUE NOS. 5 AND 9 ADDITIONAL ISSUE NO. 1, ISSUE

NO. 2 

55. Third and fourth defendants who are wife and daughter of deceased Koka Paramkusa Rao are contesting the suit contending that D.1 and D.2 have no title to the plaint schedule property and the alleged agreement of sale executed by D.1 and D.2 are under

Ex.A.3 or Ex.A.1 are not valid under law and fourth defendant as mentioned in para 3 of her written statement that she is not aware about the agreement of sale dt. 30.9.2001. The date of agreement is wrongly mentioned in the written statement. It is her contention that the property is not self­acquired property of Paramkusa Rao and it is purchased with the ancestral property sale proceeds and earnings of D.3. The purchase of property by deceased Paramkusa

Rao is not in dispute and it is admitted by her which is under 22

Ex.A.1 sale deed. Without consent of D.3 and D.4 Paramkusa Rao cannot sell the property to the plaintiff is the main contention The entire written statement of D.4 shows that agreement of sale referred by her is 30.9.2001 and there is no such agreement of sale

dt. 30.9.2001 and it is not the case of the plaintiff also.

56.Similarly the date of agreement of sale under which D.1 and D.2 alleged to have ratify and execute another agreement is wrongly mentioned by 4th defendant as 20.6.2011 when it is the case of the plaintiff that it is on 26.11.2001. In fact the Ex.A.3 agreement of sale does not contain any date.

57.Be it as it may, when the fourth defendant has raised such contention that the property purchased by Paramkusa Rao is not his self­acquired property but it is purchased with the ancestral property sale proceeds, the burden of proving such act lies on third and fourth defendants who have taken such a plea which they have failed to do so.

58.During the pendency of the suit, 3rd and 4th defendants both of them died and defendants 6 and 7 are impleaded as legal representatives of deceased 4th defendant.

59.Sixth defendant who is husband of fourth defendant have been impleaded as legal representative and who filed written statement had pleaded that his wife executed a General Power of Attorney in his favour to look after the suit affairs and thus denied the right of the plaintiff in seeking the relief. There is no evidence placed by

D,.W.1 who is sixth defendant in the suit to establish the fact that

Ex.A.1 property was purchased by Koka Paramkusa Rao from out of ancestral sale proceeds. Except the pleading in the written statement there is no iota of evidence set up by D.W.1 in that regard. In the absence of any such evidence mere contention of the defendants 3,4, 6 and 7 is of no avail. There should be positive 23 evidence in this regard to show that the sale proceeds had emerged from out of ancestral property. What property the ancestral property Paramkusa Rao possessed is also not pleaded or proved.

Therefore I hold that defendants have failed to prove that plaint schedule property is the joint family property of Paramkusa Rao . 

60.D.3 and D.4 have filed Exs.A.8 and A.9 which is decree and judgment in O.S.No. 34/2001 whereunder they have filed suit for declaration of their title and for delivery of possession against

D.1 and D.2 herein. At the outset, this judgment Ex.A.10 is subjudiced in appeal in A.S.No. 156/2010 before the Honourable

High Court . Another important factor is plaintiff is not made a party in that suit O.S.No. 34/2001 either by herself or by the defendants 3 and 4 herein. Moreover, D.3 and D.4 have sold the property to D.5 during the pendency of the suit.

61.The contention of D.5 and his alleged purchase of the property is hit by doctrine of lispendens. There is nothing on record to show by these defendants D.3 and D.4 that the property is sold by them to D.5. 

62.Written statement of D.5 shows only that he is bonafide purchaser for value but no where in his written statement he stated as to when he purchased the property from D.3 and D.4. The date of sale deed is not mentioned in the written statement .

However, since D.5's name is struck off, there is not much to consider about his defence in the suit. 

63.Thus, in view of my findings on issue No.1, the question of declaring defendants 3 and 4 to receive balance of consideration does not arise at all. The issues are answered accordingly. 

24

ISSUE No. 2 : 

64.In view of my findings on issue no.1 and other issues, I hold that plaintiff is not entitled for specific performance of agreement of sale dt. 13.9.2001. The issue is answered accordingly. 

ISSUE NO. 6 : 

65.In view of my findings on issues 1 and 2, I hold that plaintiff is not entitled for delivery of possession of plaint schedule property.

The issue is answered accordingly.

ISSUE NO. 4 and ADDITIONAL ISSUE NO. 3 dt. 10.11.2011

66.Plaintiff has prayed for the alternative relief of refund of sale consideration of Rs.30,000/­ from D.1 and D.2. It is already held while answering other issues, plaintiff had failed to prove agreement of sale Ex.A.2 and A.3 in her favour. The relief of refund of sale consideration is an alternative relief which can be granted in the event specific performance cannot be enforced by the plaintiff.

Here is the case where the plaintiff had failed to prove the very agreement of sale under Ex.A.2 and A.3, for the aforesaid reasons discussed in the above issues . Therefore, I hold that plaintiff is not entitled for refund of sale consideration. The issues are answered accordingly. 

67.In the result, the suit is dismissed, with costs. 

Dictated to Stenographer, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 23 rd day of March,

2018 

Smt.Kuchi Syamaladevi

I Additional District Judge,Nellore.

25

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiffs: 

P.W.1 : Vidavaluru Vasantha Lakshmi

P.W.2 : Jammuladinee Bala Venkata Ashok

P.W.3 : Jalli Dharmendra 

P.W.4 : Guddeti Srinivasa Rao 

P.W.5 : Syed Mahaboob Basha 

P.W.6 : Gutti Ramamurthy 

For Defendants : 

D.W.1 : Pokala Srinivasa Rao 

DOCUMENTS MARKED

For Plaintiffs:

Ex.A.1 Certified copy of registration copy of sale deed dt.5.5.1977 executed by Vedam Annapoornamma in favour of Koka Paramkusa Rao for Rs.40,000/­ 

Ex.A.2 Original agreement of sale deed dt. 13.9.2001 executed by late Koka Paramkusa Rao on Rs.100/­ value stamped paper in favour of plaintiff 

Ex.A.3 Agreement of sale dt. 26.11.2001 executed by D.1 and D.2 in favour of plaintiff 

Ex.A.4 Office copy of telegram dt. 12.1.2002 issued on behalf of plaintiff 

Ex.A.5 Reply notice by D.1 and D.2 dt. 19.1.2002 

Ex.A.6 Office copy of notice dt. 29.1.2002 sent by plaintiff to defendants 1 and 2 

Ex.A.7 Postal acknowledgment of D.1 

Ex.A.8 Postal acknowledgment of D.2 26

Ex.A.9 Certified copy of decree dt. 5.2.2010 in O.S.No. 34/2001 on the file of III Additional District Court, Nellore 

Ex.A.10 Certified copy of Judgment dt. 5.2.2010 in O.S.No 34/2001 on the file of III Additional District Court,Nellore 

Ex.A.11 Certified copy of application dt. 1.9.1986 submitted by K.Paramkusa Rao of State Bank of Hyderabad, Nellore to open pension account. 

Ex.A.12 Certified copy of letter dt. 30.5.2000 sent by K.Paramkusa Rao to State Bank of Hyderabad, Nellore. 

Ex.A.13 Certified copy of cheque bearing No.0716302

dt. 11.6.2001 issued by K.Paramkusa Rao for Rs.19,000/­

drawn on State Bank of Hyderabad, Nellore 

Ex.A.14 Certified copyof cheque bearing No. 991427

dt. 20.4.2001 issued by K.Paramkusa Rao for Rs.20,000/­

drawn on State Bank of Hyderabad, Nellore. 

Ex.A.15 Certified copy of cheque bearing No. 0721235

dt. 13.9.2001 issued by K.Paramkusa Rao for Rs.5,000/­

drawn on State Bank of Hyderabad, Nellore 

Ex.A.16 Certified copy of statement of account relating to SB/Pension/247 Account of Koka Paramkusa Rao issued by State Bank of Hyderabad, Nellore 

Ex.A.17 Statement of account relating to S.B.Account No. 5353500100363701 of plaintiff issued by Karnataka Bank Limited, Nellore branch. 

Marked through P.W.5 : 

Ex.X.1 : Thumb impression Register

Ex.X.2 : Relevant entry at page No.29

Ex.X.3 : thumb impression of executant of the document No. 171 

BK 3/95, dt. 29.7.1995 27

Marked through P.W.6 : 

Ex.C.1 : Opinion in C.No. 65/U4/FPB­CID/2016 DT. 13.5.2016 

Ex.C.2 : Comparison sheet/chart

Ex.C.3 : photocopies of D.1 and D.3 

Ex.C.4 : C.D. showing the photocopies of D1, D2,D3 and 'A' 

For Defendants : 

Ex.B.1 : Valuation certificate issued by Joint Sub­Registrar­I,

Registration and Stamps Department, relating to suit schedule mentioned property dt. 12.1.2018 [Sd/­ Smt.Kuchi Syamala Devi ]/

I A.D.J.

1

BEFORE THE MOTOR VEHICLES ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL

(CUM­I ADDITIONAL DISTRICT JUDGE NELLORE

Present: Smt. Kuchi Syamala Devi

Chairman, Motor Vehicles Accidents Claims Tribunal­Cum­I Additional District Judge, Nellore 

Dated this the 3rd day of April, 2018 

M.V.O.P.No. 400/2015 

Between:

1. Kapuluru Rajamma

2. Kapuluru Ankitha

3. Kapuluru Srividya

4. Kapuluru Venkata Ramanaiah [claimants 2 and 3 being minors rep. By their mother and guardian 1st claimant Rajamma].. claimants 

And

1. N.Sathisha..[lorry driver].

2. Nelakurthi Mallikarjuna..[lorry owner]

3. United India Insurance Co., Ltd., rep. By its Divisional Manager,

Brindavnam, Nellore .. Respondents 

This petition coming up before me on 1.2.2018 for final hearing in the presence of Sri V.Chandrasekhar Reddy, Advocate for claimants and the first and second respondents called absent and set exparte and Sri S.Nageswara Rao, Advocate for third respondent and upon perusing the material on record, after hearing both sides and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

This petition is filed by the petitioners who are wife, minor daughters and father of deceased Kapuluru Kotaiah for grant of compensation of Rs.25,00,000/­ for the death of deceased in a motor lorry accident bearing No. AP 26 TA6070 occurred on 16.4.2015 near

Kokkupadu village tank, Kota mandal, SPSR Nellore district. 

2

2.Deceased Kapuluru Kotaiah was aged 31 years by the time of accident. He was working as Mason maistry[head] and was earning

Rs.800/­ per day . 

3.On 19.5.2015 the deceased was proceeding on a motor cycle

AP 26 AZ 2319 proceeding from his village towards Uthama Nellore village and at about 10.30 hours when he was proceeding Kokkupadu village tank, Kota mandal, the driver of the lorry who is the first respondent herein drove his vehicle in a rash and negligent manner and in high speed came to the wrong side and dashed the motor cycle of said Kotaiah. Due to the said accident he received grievous injuries and died. 

4.The above accident occurred due to the rash and negligent driving of the driver of the lorry bearing No. AP 26 TA 6070 who is the first respondent herein while in the course of employment under the second respondent. Hence, the second respondent is vicariously liable to pay compensation to the claimants. The second respondent who is the registered owner of the offending vehicle got insured the said vehicle with the third respondent under valid policy. Hence, as per the terms of the said policy the third respondent has to indemnify the liability of the second respondent. Hence, all the respondents are jointly liable to pay the compensation claimed in this case. 

5.First and second respondents were called absent and set exparte and they did not contest the proceedings. 

6.Third respondent filed counter contending that as per the documents filed into Court, the alleged accident occurred on 16.4.2015.

But as per the claim application the alleged date of accident is mentioned as 19.5.2015. The lorry bearing No.AP 26 TA 6070 owned by second respondent was not validly insured with the third respondent company. The driver of the lorry bearing No.AP 26 TA 6070 was not possessing valid and effective driving licence on the material date of 3 accident. The deceased Kapuluru Kotaiah had no valid driving licence on the material date of accident. The accident has occurred due to the rash and negligent riding of the deceased himself and he himself contributed to the negligence in causing the accident. The amount of compensation claimed by claimants is highly excessive, arbitrary .

Hence, prays to dismiss the petition with costs. 

7. Basing on the above pleadings, the following issues are settled for trial:

1. Whether the accident occurred due to rash and negligence of the driver of the lorry bearing Reg.No.AP 26 TA 6070?

2. Whether the claimants are entitled for compensation, if so to what extent and amount ?

3. To what relief ? 

8.On behalf of the petitioners P.Ws.1 and 2 were examined and marked Exs.A.1 and A.2 were marked and on behalf of the respondents R.Ws. 1 and 2 were examined and Exs.B.1 and B.2 were marked.

ISSUE NO. 1

9. The widow and minor daughters and the father of the deceased Kapuluru Kotaiah filed this petition claiming compensation of Rs.25,00,000/­.

 10. The evidence of P.W.1 who is the wife of the deceased shows that she is not an eye witness to the accident. Her evidence is relevant to the extent of the fact that her husband was working as

Beldar Mastry and getting an income of Rs.800/­ per day. . It is her evidence that she and her minor children who are at the tender age thus lost love and affection, and P.W.1 her companionship of her husband at her very young age.

11.The only evidence available in this case to prove the negligence on the part of the respondent is the evidence of P.W.2.

4

12.His evidence shows that he witnessed the accident. P.W.2 evidence shows that deceased is his villager and was working as

Beldar Maistry. Deceased is a known person to P.W.2. . He attributed negligence to the respondent lorry driver. During cross­examination what was elicited is he did not give report to the police or make any efforts to take the deceased to the hospital. Simply because P.W.2 did not act with humanity that cannot be a ground to rule out his presence when the evidence is otherwise reliable. Therefore, it is clear from

Exs.A.1 and A.2 and evidence of P.Ws.1 and 2 that the accident occurred due to the negligence of driver of the lorry. 

13.First and second respondents remained exparte and did not contest the proceedings.. 

14.R.W.1 is Investigating Officer of the company. R.W.1 deposed that he did not apply for certified copy of chargesheet. He gave report but no chargesheet was filed till he filed his report on 11.9.2017. He did not verify the police records from Judicial Magistrate of I class, Kota and he did not peruse the case diary.

15.R.W.2 is the Administrative officer of the company, whose evidence shows that he does not know whether the chargehseet was not numbered as it was returned by concerned Criminal Court. Ex.B.1 policy is in force by the date of accident. It was suggested that the liability of the company was not absolved. The respondent Company did not summon any of the police officials of the concerned police station to ascertain the fact that there was no chargesheet filed or it was not numbered.

16.The evidence of R.W.2 suggests that chargesheet was filed by the police but it was returned by the concerned Criminal Court.

17.Learned counsel for respondent company stated that the accident occurred due to negligence of deceased in not wearing helmet and also there is variation in the date of accident. In the chief examination of P.W.1 and the claim petition. No doubt in the chief examination of P.W.1 the date of accident was mentioned as 19.5.2015.

But the claim application clearly shows that the accident occurred on 5 16.4.2015 and the F.I.R Ex.A.1 shows the same date . It is also pertinent to note that police have registered the case on 16.4.2015 at 11.00 hours. Even investigation report shows the date as 16.4.2015.

Hence, this cannot be a ground to reject the claim. 

18.Learned counsel for third respondent argued that there is contributory negligence on the part of deceased to the accident and he was not wearing any helmet while driving the scooter. In this connection he relied on judgment in Branch Manager, Oriental

Insurance Co., Ltd., vs. Indirani and others  reported in 2018 ACJ 110 of Madras High Court, Madhurai bench,  their Lordships held that either the scooterist or the pillion rider are not wearing helmet at the time of accident which is a prohibition under Section 129 of the Act.

Their Lordships held that 15% contributory negligence is fixed on the deceased for not wearing the helmet. 

19.Learned counsel for petitioners refuting the arguments stated that the best person to speak about the contributory negligence is the driver and when the said driver was not examined, the plea of contributory negligence is not sustainable. To substantiate the arguments, they relied on the judgment in J.Hemalatha and others vs. S.Nagender, Driver in R.T.C . Kushaiguda Depot, Hyderabad and others reported in 1994[1][A.P.] The Law Summary 420

20.Contributory negligence arises only when there has been something done by the injured or the deceased who has materially contributed to the damage. So, this is a question of fact which has to be established by evidence. Here, there is no evidence to show to disprove the negligence on the part of the deceased. Hence, the question of contributory negligence though raised by the respondent is not established.

21.In view of my above discussion, I hold that the accident occurred due to the rash and negligence of the driver of the lorry crime vehicle i.e., first respondent. As such the respondents 2 and 3 are 6 jointly and severally liable to pay compensation. The issue is answered accordingly. 

ISSUE No.2:

22. The legal representatives of the deceased Kapuluru

Kotaiah filed the claim petition for compensation of Rs.25,00,000/­ who are the wife, children and father of the deceased.

23.As per the evidence of P.W.1 and the pleadings, the deceased was a Beldar Mastry and getting an income of Rs.800/­ per day. There is no income proof or age proof filed by the petitioners admittedly as per the evidence of the P.W.1.

24.P.W.2 evidence shows that he is also a Beildar Mastry and deceased was also Beildar Mastry. There is no positive evidence in this case with regard to income of deceased that he was getting Rs.800/­ per day.

25.The Learned counsel for petitioner placed reliance on judgment in Neeta and others vs. Divisional Manager, Maharashtra

State Road Transport Corporation reported in 2015 ACJ 598 that the income of deceased should be taken at Rs.12,000/­ pr month. In the aforesaid decision, the facts go to show that the deceased was a

Carpenter and a Skilled worker. 

26. Here, deceased is not doing any Carpentry work and he cannot be termed as a skilled worker. Hence, the facts in the aforesaid decision are not applicable to the case on hand. Hence, this Tribunal is considering the income of the deceased at Rs.6,000/­ per month.

27.Learned counsel for third respondent placed reliance on judgment in S.Manjula Devi and another vs. Brijpal Singh and others reported in 2018 ACJ 55 of Madras High Court stating that future prospects for a business man cannot be considered while computing compensation for his death. The facts in said decision are totally 7 different to the case on hand, because it is not the case of the petitioners/claimants that the deceased was a businessman.

The Hon’ble Supreme Court comprising of a 28.

Constitutional bench in  National Insurance Company Ltd. vs. Pranay

Sethi and Ors in S.L.P. Civil No.25590/2014 dt. 31.10.2017 while dealing with the multiplier specified in the second schedule and also the future prospects held in para 59 as follows: 

''Taking into consideration the cumulative factors namely, passage of time, the changing society, escalation of price, the change in price index, the human attitude to follow a particular pattern of life etc., an addition of 40% of the established income of the deceased towards future prospects and where the deceased was below 40 years an addition of 25% where the deceased was between the age of 40 to 50 years would be reasonable '' Their Lordships ultimately concluded in para 61 as follows [I].......

[ii]........

[iii]While determining the income, an addition of 50% of actual salary to the income of the deceased towards future prospects, where the deceased had a permanent job and was below the age of 40 years, should be made. The addition should be 30%, if the age of the deceased was between 40 to 50 years. In case the deceased was between the age of 50 to 60 years, the addition should be 15%. Actual salary should be read as actual salary less tax. 

[iv] In case the deceased was self­employed or on a fixed salary, an addition of 40% of the established income should be the warrant where the deceased was below the age of 40 years. An addition of 25% where the deceased was between the age of 40 to 50 years and 10% where the deceased was between the age of 50 to 60 years should be regarded as the necessary method of computation. The established income means the income minus the tax component. 

[v] For determination of the multiplicand, the deduction for personal and living expenses, the tribunals and the courts shall be guided by paragraphs 30 to 32 of Sarla Verma case [vi] The selection of multiplier shall be as indicated in the Table in Sarla Verma. 

8 [vii] The age of the deceased should be the basis for applying the multiplier. 

[viii] Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses should be Rs.15,000/­, Rs.40,000/­, and Rs.15,000/­ respectively. The aforesaid amounts should be enhanced at the rate of 10% in every three years. ''

29.Thus taking the above dictum laid by the Hon’ble Supreme

Court into consideration and applying the same to the case on hand, there shall be an addition of 40% to the actual income of the deceased while computing future prospects (as the age of deceased is 31 years).

Thus in this case if 40% is added to the income of the deceased of 6000/­, then the income of the deceased would come to Rs.8400/­ per month (Rs.6000+2400/­). The annual income would comes to

Rs.1,00,800/­ [Rs.8,400 x 12] 

30.In Sarla Varma Vs. Delhi Transport Corporation reported in 2009 A.C.J 1298 their Lordship of Supreme Court very exhaustively discussed thread bare with illustrations about the deduction for personal and living expenses in para 25 of the Judgment. It was held by their Lord ships at para 30 as follows:

“Though in some cases the deduction to be made towards personal and living expenses is calculated on the basis of units indicated in Trilok Chandra case reported in (1996) 4 SCC 362, the general practice is to apply standardized deductions. Having considered several subsequent decisions of this Court, we are of the view that where the deceased was married, the deduction towards personal and living expenses of the deceased, should be one­ third (1/3 rd ) where the number of dependent family members is 2 to 3, one­fourth (1/4 th ) where the number of dependent family members is 4 to 6, and one­fifth (1/5 th ) where the number of dependent family members exceeds six.” 9 Here the dependants to the deceased are three i.e., petitioners 1 to 3

31. If 1/4th is deducted as per the above judgment, then the income which the deceased would have contributed to the family comes to Rs.75,600/­ [Rs.1,00,800­25,200]

32. The corresponding multiplier to the age of the deceased as per the column 4 of the Sarla Varma’s case is '16. Then the loss of dependency comes to Rs.12,09,600/­( 75,600 x16)

33.The Hon'ble Supreme Court in National Insurance

Company Ltd. vs. Pranay Seth and Others in Civil Appeal 25590/2014

dt. 31.10.2017 held at para 61 clause [viii ]as follows: 

''[viii] Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses should be Rs.15,000/­, Rs.40,000/­, and Rs.15,000/­ respectively. The aforesaid amounts should be enhanced at the rate of 10% in every three years. ''

34.Following the above principle and applying the same, to this case, first petitioner alone is entitled for Rs. 40,000/­ towards loss of consortium; and petitioners are entitled for Rs.15,000/­ towards funeral expenses and Rs.15,000/­ towards loss of estate. Thus the total compensation, which the petitioners are entitled comes to

Rs.12,79,600/­( Rs.12,09,600/+ Rs.70,000/­) which is just and reasonable. The issue is answered accordingly.

ISSUE NO.3 :

35.In the result, the petition is allowed in part with proportionate costs.

a) The petitioners are entitled for compensation to a tune of

Rs. 12,79,600/ ­ [Rupees Twelve lakhs seventy nine thousand six hundred only] apportioned as follows:

i1st petitioner being the widow deceased is entitled to:Rs.7,04,600/­ ii2nd petitioner being the minor daughter of deceased isRs.2,50,000/­ entitled 10 iii Third petitioner being minor daughter of deceased is Rs.2,50,000/­ entitled to :

ivFourth petitioner being father of deceased is entitled to : Rs. 75,000/­

Total [Rupees Twelve lakhs seventy nine thousand 12,79,600 six hundred only only ] 

b) Third Respondent is directed to deposit the said sum with interest at 6% p.a., from the date of petition (23.9.2015] till realization within 30 days from the date of award.

c) On such deposit the first petitioner is permitted to withdraw

Rs.5,00,000/­ [Rupees Five lakhs only] in the first instance and the balance amount shall be invested in Fixed Deposit in any

Nationalized Bank for a period of two[2] years. After its maturity the 1st petitioner is permitted to withdraw the entire amount along with accrued interest by filing application.

d] The share of the minors 2nd and 3rd petitioners shall be invested in any Nationalized bank till the minors attain majority. After maturity she is permitted to withdraw the entire amount along with interest by filing an application.

e) that the guardian mother 1st petitioner be and is hereby permitted to withdraw interest accrued on the amount invested on the share of the 2nd and 3rd petitioners from the bank directly for every half year for the welfare and benefit of the minors if she so desires; f] The fourth petitioner is permitted to withdraw his share of entire amount along with accrued interest by filing an application. 

g) The petition against first respondent is hereby dismissed. 

h)The petitioners are directed to pay Court Fee within 15 days from the date of award.

11

i) Office is directed to prepare the decree only after payment of the 

Court fee and endorse the same on the petition.

j)Advocate fees is fixed at Rs. 10,000/­ 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 3 rd day of April, 2018 

Sd/­ Smt.Kuchi Syamaladevi 

Chairman, Motor Vehicles Accidents Claims Tribunal­Cum­I Additional District Judge Nellore.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For CLAIMANTS P.W.1 : Kapuluru Rajamma P.W.2 : Punamalli Rajesh 

For RESPONDENTS:

R.W.1 : C.V.Ramana Reddy R.W.2 : M.Sasi Pavan 

DOCUMENTS MARKED

For claimants: Ex.A.1 : Certified copy of F.IR. In Cr.No. 51/2015 of Kota Police station Ex.A.2 : Certified copy of inquest report 

For respondents : 

Ex.B.1 : United India Insurance policy copy Ex.B.2 : Investigation report. 

Sd/­ Smt.Kuchi Syamaladevi Chairman, Motor Vehicles Accidents Claims Tribunal­Cum­I Additional District Judge Nellore.

POCSO SC 46/2015

IN THE COURT OF THE I ADDL. SESSIONS JUDGE, NELLORE.

Present: Smt Kuchi Syamala Devi, ,

I ADDL. SESSIONS JUDGE, NELLORE. 

 Dated this the 4th day of April, 2018 

POCSO S.C.No 46/2015 [Cr.No. 274/2014 of I Town P.S. Kavali ]

State : Sub­Inspector of Police, 

Kavali I Town Police station.. Complainant 

vs. 

Ramisetty Pavan Kalyan, son of Prasad, aged about 20 years, Balija by caste,Daramsettyvari street, Sankulavari thota,

Kavali town .. Accused 

This case coming on before me for final hearing on 28.3.2018 in the presence of Sri K.B.S.Mani , Additional Public Prosecutor for the State and of Sri P.Srinivasulu, Advocate for accused and upon perusing the material on record, after hearing both sides and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

JUDGMENT

The Sub­Inspector of Police, I Town P.S. Kavali filed charge sheet in Cr.No.274/2014 contending as follows :

2. The victim child/complainant is the resident of

Daramsetty vari street, Kavali town and studying 9th class in

Municipal school, 8th ward, Kavali town. The accused is also resident of same street. Since 5 months the accused followed the victim child/complainant and harassing her to talk with him and also making calls to their house phone. Due to his unbearable harassment the victim child informed the same to her mother/L.W.2, she admonished the victim child. Then informed the same to L.W.6/Sk.Badulla and sent the victim child to his 2 house at Kaligiri for 3 months. Later the victim girl returned to their house at Kavali. Since then L.W.1 went to the school along with her mother and comes to the house with her friend. Since 20 days the accused Pavan again followed the victim child on a bike, restrains her by keeping his bike as hindrance, asked her to talk with him and threatened that if she did not talk with him, he will kill her by pouring acid and when she put deaf ear, he slapped her.

On the evening of 11.9.2014, the victim child went to the house of her friend Vidya for getting note book and while returning to the house at 5.00 p.m the accused Pavan restraint her and threatened her by saying that if not comes to the RTC bus stand within an hour, he will insult her in the public, he keeps police report against her. Then Pavan came to R.T.C bus stand and while talking with the victim child/L.W.1, L.W.4/Sk.Ghouse

Basha rushed to them, on noticing them the accused tried to escape from there, but L.W.4/Sk.Ghouse Basha caught hold him and when he questioned the accused, he stated that he is loving the victim girl and escaped from there. Then L.W.s. 2 and 3 /parents of victim girl came to police station and gave a report. 

3. On the report of parents of victim girl L.W.7[S.I of

Police] registered the case in Cr.No. 274/2014 and investigated the case. L.W.7/S.I of Police arrested Accused at Manasa Hall Centre,

Kavali and sent for remand. After completion of investigation,

L.W.7 filed charge sheet against accused. Hence the charge sheet.

4. The case is taken cognizance under Section 354[D] 341, 506 IPC and Section 12 of Protection of Children from Sexual offences Act, 2012. 

5.After appearance of the accused, charges were framed under Section 354­[D][1][i], 341 and 506 IPC and Section 12 of

Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 against 3 accused. Charges were read over, explained to them in Telugu for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.On behalf of the prosecution, P.Ws.1 to 3 were examined and marked Exs.P.1 to P.6. On behalf of defence, no oral and documentary evidence is adduced.

P.W. 1 is victim. P.W.2 is father of victim. P.W.3 is the

Investigation Officer

7.Learned Additional P.P had given up the evidences of

L.Ws. 2,4, 5 and 6 

8.After completion of prosecution evidence, the accused were examined under Section 313 Cr.P.C explaining the incriminating material in the evidence of prosecution witnesses, for which they denied the same .

9.Heard arguments of Learned Additional P.P and defence.

10.Now the points for consideration are:

1.Whether victim is a minor below the age of 18 years by the date of incident ?

2. Whether the prosecution brought home the guilt of the accused beyond all reasonable and probable doubt for the charges levelled against the accused?

POINT 1 : 

12. The accused is charged for the offences under Sections 354­[D][1][i], 341,506 IPC and Section 12 of Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 for brevity.

13.To substantiate the case, the prosecution examined

P.Ws.1 to 3. Father of the victim girl was examined as P.W. 2

Victim girl is examined as P.W.1. P.W.3 is Investigation Officer 4 who arrested the accused, investigated the case and filed the charge sheet. 

14.In the first instance, the case has to be viewed whether the victim is a minor girl in order to attract the provisions of POCSO Act ?

15.Section 2[d] defines the child as ''any person below the age of eighteen years ''. Therefore the prosecution has to first establish this fact that the victim is below the age of 18 years.

16.P.W.1 deposed in her evidence that she was aged about 13 years by the date of the incident. Her date of birth is 8.3.2001. P.W.3 the Investigating Officer who produced the age certificate marked as Ex.P.6 which shows that the the date of birth of the victim is on 8­3­2001. The incident took place on 12­09­2014 .

So, by the date of alleged offence, the victim is aged about 14 years.

17.P.W.3, the Investigating Officer who secured the age certificate filed it and marked through his evidence as Ex.P.6.

In view of the above evidence, I hold that the victim P.W.1 is a child aged 14 years by the date of the incident. She is a child within the definition of Section 2[d] of the Act by the date of the incident. The point is answered accordingly. 

POINT. 2 : 

 18. The accused is charged under Section 354[D][1][i] and

Section 341 IPC and Section 506 I.P.C and Section 12 of POCSO

Act. Prosecution has to prove that the accused committed the offence of outraging of modesty of P.W.1. Section 354­D[1][i] IPC is amended by the Criminal Amendment Act, 2013 which reads as follows: 

354[D][1] Any man who­­ [I] follows a woman and contacts, or attempts to contact such woman to foster personal interaction repeatedly despite a clear indication of disinterest by such woman . 

5

19.The relevant provision is Section 354 If these ingredients are established, then he is said to have committed the offence under Section 354[D] [1][i]IPC.

Section 12 of Protection of Children from Sexual

Offences Act also deals with sexual harassment of the minor children. 

20.The gravemen of the offence is on the evening of 11.9.2014, the victim child went to the house of her friend Vidya for getting note book and while returning to the house at 5.00 p.m the accused Pavan restrained her and threatened her by saying that if she not comes to the R.T.C bus stand within an hour, he will insult her in the public, he keeps police report against her. Then Pavan came to R.T.C bus stand and while talking with the victim child/L.W.1, L.W.4/Sk.Ghouse Basha rushed to them, on noticing them the accused tried to escape from there, but L.W.4/Sk.Ghouse

Basha caught hold him and when he questioned the accused, he stated that he is loving the victim girl and escaped from there.

21.But P.W.1 did not support the contents of the report given by her or what is stated in her 161 statement. She totally denied giving of the report. She deposed that she does not know the contents of the report and her brother gave the report.. Thus the evidence of P.W.1 does not help the case of the prosecution on the material aspect of the offence.

22.P.W.2, father of the victim also did not support his version in the 161 Cr.P.C statement. Thus the evidence of P.W.1 and P.W.2 did not spell out about the charges levelled against the accused. P.W.1 did not whisper anything of any of the overtacts that are attributed.

23.The Investigating officer P.W.3 registered the case against the accused. Ex.P.4 is the F.I.R and Ex.P.5 is the rough sketch filed by him. Thus the evidence of P.W.1 and P.W.2 did not support the case as laid by the prosecution.

6

24. The evidence of P.W.1 did not establish any of the essential ingredients as mentioned and charged. There is no evidence to show that accused had physical contact with the victim and that is unwelcoming.

25.Thus, on a reading of evidence of witnesses as discussed supra, the prosecution failed to bring home the charges levelled against the accused beyond all reasonable and probable doubt for the charges under Section 354[D][1][i] and Section 341

IPC and Section 506 I.P.C and Section 12 of POCSO Act 

26.I thus find the accused not guilty of the charges levelled against him by giving benefit of doubt. The point is answered accordingly.

27.In the result, accused is acquitted under Section 235(1) Cr.P.C for the charges under Section 354[D][1][i] IPC

Section 341 IPC and Section 506 I.P.C and Section 12 of POCSO

Act and set at liberty. Bail bonds stands cancelled.

The unmarked property if any shall be destroyed after expiry of appeal time.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 4 th day of April, 2018 

Sd/­ Smt.Kuchi Syamaladevi I Additional District and Sessions Judge, Nellore. 

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTION :  P.W.1 :: victim girl P.W.2 :: Shaik Chinisha P.W.3 :: K.Nagarjuna , S.I of Police, 

FOR DEFENCE : NONE : 

7

DOCUMENTS MARKED 

FOR PROSECUTION : 

Ex.P.1 Signature on report 

Ex.P.2 161 Cr.P.C statement 

Ex.P.3 161 Cr.P.C statement 

Ex.P.4 FIR 

Ex.P.5 Rough sketch 

Ex.P.6 Study certificate 

FOR DEFENCE : NIL 

MATERIAL OBJECTS: 

:nil : 

Sd/­ Smt.Kuchi Syamaladevi I Additional District and Sessions Judge, Nellore 8

1

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL DISTRICT

JUDGE: NELLORE

Present: Kuchi Syamala Devi,  I Additional District Judge, Nellore. 

Dated this the 29th day of March, 2018 

O.S.No. 29/2016 

Yerraguntla Sreenatha Reddy .. Plaintiff

vs. 

Smt.Onteru Sujathamma.. Defendant 

This suit coming on 14.3.2018 before me in the presence of Sri G.Suresh , Advocate for plaintiff and Sri S.Ravi Kumar Babu, Advocate for defendant and that the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following : 

J U D G M E N T

This is a suit filed by the plaintiff for recovery of Rs. 16,20,415/­. 

2. Defendant borrowed an amount of Rs.6,00,000/­ on 16.5.2014 and executed a promissory note in his favour agreeing to repay the same with interest either to the plaintiff or to his order on demand. Again defendant borrowed Rs.7,00,000/­ on 20.7.2014 with interest at 15% p.a. 

3.Defendant issued a cheque bearing No. 077241 for

Rs.7,35,000/­ on 15.11.2015 towards full and final settlement of above two pronotes and again issued another cheque bearing No. 077242 for Rs.8,40,000/­ on 19.11.2015

When these two cheques were presented, they were bounced as 'funds insufficient'. Plaintiff got issued separate legal notice to the defendant for the dishonour of the two 2 cheques, calling upon the defendant to pay the amount.

Defendant instead of paying two cheque amounts issued a reply with false and frivolous allegations. As defendant did not pay the amount, the suit is filed. Hence, the suit. 

4.Defendant filed written statement denying the contents of the plaint and contending interalia that she never borrowed either Rs.6,00,000/­ or Rs.7,00,000/­ in respective dates. This defendant has no necessity to borrow such huge amount from the plaintiff. She has never seen the plaintiff until he came to her house after filing of the suit. One Padma who is residing at Balaji Nagar was previously running chits and the plaintiff was subscriber to the said chit and she insisted the plaintiff to give cheques to her and was harassing the plaintiff. When the plaintiff has been harassing, in turn said Padma approached this defendant and expressed her difficulty

Therefore this defendant in the above stated circumstances upon request of Padma executed the above promissory notes and above cheques in the name of the plaintiff though she did not receive any consideration . Hence, the suit is liable to be dismissed. 

5.Basing on the above pleadings, the following issues are settled for trial

1. Whether the suit promissory note is brought into existence in the circumstances stated in the written statement ?

2. Whether the suit promissory note is supported by consideration ?

3. Whether the plaintiff is entitled to suit amount ?

4. To what relief ?

3

6.On behalf of the plaintiff P.W.1 and 2 were examined and marked Exs.A.1 and A.2. On behalf of defendant, D.W.1 was examined and no documents are marked.

ISSUE NOS. 1 to 3 : 

7.Defendant through her pleadings admitted the signatures on the promissory notes Exs.A.1 and A.2. It is also admitted by her about issuance of the cheques to the plaintiff. What all defendant had contended is she issued these promissory notes and cheques to one Padma inorder to help her . It is pertinent to note that defendant made a specific pleading that she executed promissory notes in the circumstances stated by her i.e., at the request of Padma who was running the chits. In view of the specific pleadings made by her in the written statement, execution of two pronotes Exs.A.1 and A.2 are admitted by her. Defendant had not made any specific pleading that she signed on empty promissory note which is not her case at all.

Therefore, in view of the presumption under Section 118 of the Negotiable Instruments Act and in the light of the pleadings made by defendant, initial burden of proving execution is established by the plaintiff. It is for the defendant to prove the fact that the suit pronotes Exs.A.1 and A.2 are not supported by consideration.

8.The evidence of D.W.1 is relevant for consideration at this stage. She reiterated the entire contents of written statement in her evidence. When the main contention of the defendant is that she delivered promissory notes to the said Padma, it is significant to note 4 that defendant had not substantiated her defence by examining the said Padma, for whose sake she executed suit promissory notes Exs.A.1 and A.2. That is one aspect for consideration. Cross­examination of D.W.1 goes to show that she does not know whether the plaintiff is a member of chit conducted by Padma. She admits the receipt of notice issued by plaintiff which shows demand made by the plaintiff under two promissory notes Ex.A.1 and A.2. 

9.It is evident from the evidence of both parties that the criminal case under Section138 of Negotiable

Instruments act is pending. The evidence of P.W.1 would show that Exs.A.1 and A.2 are scribed by one Anjaneyulu and attested by Bandi Lakshmi Narayana . Defendant had given a suggestion to P.W.1 that he had obtained blank promissory notes from the defendant which does not find place in the written statement of the defendant. The evidence of P.W.2 who is an attestor on the promissory note proves the execution and passing of consideration to the defendant. Thus, the Learned Counsel for plaintiff and defendant have filed written arguments in support of their contention reiterating the facts in the plaint and written statement . The evidence of P.Ws. 1 and 2 clearly prove the execution of the promissory notes Exs.A.1 and A.2 and in view of the consistent evidence of P.W.s 1 and 2, I hold that the suit promissory notes are supported by consideration. Defendant failed to prove the circumstances under which the suit promissory note was brought into existence as mentioned in the written statement and thus the plaintiff is entitled to the suit amount. The issues are answered accordingly. 

5

10.In the result, the suit is decreed with costs for a sum of Rs.16,20,415/­ [Rupees Sixteen lakhs twenty thousand four hundred and fifteen only ] with interest at 12% p.a. from the date of suit till the date of decree and at 6% p.a. from the date of decree till the date of realisation on Rs.13,00,000/­[Rupees Thirteen lakhs only]

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 29 th day of March, 2018 [Sd/­ Smt.Kuchi Syamala Devi ]

I Additional District Judge,Nellore

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFF: 

P.W.1 : Yerraguntla Sreenatha Reddy P.W.2 : Bandi Lakshminarayana 

FOR DEFENDANT :

D.W.1 : Onteru Sujathamma 

DOCUMENTS MARKED

FOR PLAINTIFF:

Ex.A.1 :Original promissory note dt.16.5.2014 executed by defendant in favour of plaintiff for Rs.6,00,000/­. 

Ex.A.2 :Demand promissory note dt. 20.7.2014 executed bydefendantin favour of plaintiff for Rs.7,00,000/­ . FOR DEFENDANT : NIL [Sd/­ Smt.Kuchi Syamala Devi ]

I Addl.District Judge,Nellore 6