Pala Santhi

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL

JUDGE CHITTOOR.

 PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

 I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

CHITTOOR.

 Wednesday, the Nineteenth (19 th ) day of April, 2023.

ORIGINAL SUIT NO.686 OF 2015 AND ORIGINAL SUIT NO. 691 OF 2015

ORIGINAL.SUIT.NO. 686 OF 2015

Between:

Smt.M. Archana W/o Kiran Kumar, aged 38 years, Hindu, house wife residing at D.No.15­1261, Vinayakapuram, Chittoor town and district. … Plaintiff And:

N.Natarajan S/o Narasimhulu, aged about 42 years, Hindu, private employee, residing at D.No.15­1260, Vinayakapuram, Chittoor town and district. …Defendant

ORIGINAL.SUIT.N0. 691 OF 2015

Between:

N.Natarajan S/o Narasimhulu, aged about 42 years, Hindu, private employee, residing at D.No.15­1260, Vinayakapuram, Chittoor town and district.

… Plaintiff And:

01:: R.Kiran Kumar S/o Rajendra, aged about 40 years, Hindu, business.

02:: Smt.M. Archana W/o Kiran Kumar, aged 38 years, Hindu, house wife residing at D.No.15­1261, Vinayakapuram, Chittoor town and district.

…Defendants

This suit is coming on 20­03­2023 for final hearing in the presence of Sri. K.Kumaraswamy, Advocate for the plaintiff and of Sri.

P.V.Chakravarthy Reddy, Advocate for Defendant in O.S.No.686/2015. Sri. P.V.Chakravarthy Reddy,Advocate for plaintiff and of Sri.K.Kumaraswamy, Advocate for the Defendants in O.S.No.691/2015 and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

COMMON JUDGMENT IN

ORIGINAL SUIT NO. 686 OF 2015

AND ORIGINAL SUIT NO. 691 OF 2015

O.S.No. 686 OF 2015 :

This is a suit filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendant, his men and agents from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by way of permanent injunction and for costs.

02. In a nutshell, the brief averments of the plaint O.S.No. 686 OF 2015 are as follows:­

The plaintiff submits that originally the plaint schedule property is government vacant site and she acquired the said land about 15 years back and by spending huge amount made the land fit for constructing the house and by recognizing her possession and enjoyment over the plaint schedule property, the revenue authorities has issued DKT patta bearing No. 06/07 dated. 13.4.2006 in the name of plaintiff for the land in survey No. 783/3 to an extent of Ac.19X28 sq. feet. The defendant is having a house on the northern side of plaint schedule property and the defendant do not have any manner of right, title over the plaint schedule property and the defendant has an evil eye to grab the plaint schedule property which is situated on the southern side and with an intention to club the defendants land and the vacant land, the defendant is tying to grab the plaint schedule property.

Immediately, after coming to know about the intention of the defendant, the plaintiff has warned the defendant not to commit any illegal acts for which the defendants has developed hostile attitude towards the plaintiff.

The plaintiff further submits that on 28.11.2015 at about 10.00 am while the plaintiff was in plaint schedule property for construction of house in it, the defendant along with his followers came to the plaint schedule property highhandedly, threatened the plaintiff and forcefully tried to obstruct the construction to encroach upon the vacant portion of the plaint schedule property but with great difficulty the plaintiff could resist the high handed acts of the defendants with the help of elders and thereafter the defendants has left the plaint schedule property proclaiming that he will renew his attempts. The defendant is highhanded and illegal person having large following of rowdy elements in the suit locality and that there is eminent danger to the property from the hands of the defendants and the defendants may renew their high handed acts to encroach the plaint schedule property at any point of time. Hence, the plaintiff is constrained to file the present suit against the defendants restraining them not to interfere with the plaint schedule property. 

03. The brief averments of the written statement of O.S. 686/2015 in nut shell are as follows:

The defendant filed his detailed written statement by denying all the averments and submitted that originally the plaint schedule property is DKT house site and the government has issued DKT house site patta in favour of

Radhamma W/o N.Narasimhulu, who is the mother of the defendant herein under VHS patta No. 199/77 dated. 9.8.1977 and since then the said

Radhamma was in possession and enjoyment of the plaint schedule property by constructing a residential house and residing in the said house. The said

Radhamma has pledged the original VHS patta in Chittoor co­op town bank limited and obtained loan of Rs.15,000/­ on 17.04.1990 under loan No. 2588 to make repairs to her house. The said Radhamma died on 21.5.2000 leaving behind her the defendant and his brothers by names N. Kodandapani, N.

Subramanyam and N. Muniraj and N.Neelakantan as legal heirs to succeed her entire estate.

The defendant further submitted that his brothers by name N.

Kodandapani, N. Muniraj and N. Neelakantan died long back and his brother

N. Subramanyam is working as police constable and with the consent of him the defendant has paid loan amount in the Chittoor co­op town bank and all the defendants put the defendant herein in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property. Till the demise of mother of the defendant, he looked after her welfare and also performed her obsequies and since the date of her demise the defendant herein is in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property. The plaintiff is residing on the southern side of the plaint schedule property in door No. 15/1261 and the plaintiff do not have any right over the plaint schedule property and on several occasions the plaintiffs family members demanded the defendant to sell the plaint schedule property to them for which the defendant refused the same, by stating that he has only two cents of house and the vacant site is used by him for his domestic purpose.

The defendant further submitted that the plaintiff has created false documents in order to knock away the plaint schedule property and the plaintiffs are never in possession and enjoyment over the plaint schedule property at any point of time and it is created with active collusion with revenue authorities and the revenue authorities did not issue any patta in the name of plaintiff and the said document is created for filing false suit against the defendant for wrongful gain. Hence the defendant prays to dismiss the suit.

04. On the strength of the above pleadings in O.S.No. 686/2015, the following issues are settled for trial by my predecessor:

01 :: Whether the plaintiff is in possession and enjoyment of the 

schedule property ?

02 :: Whether the plaintiff is entitled to seek permanent injunction 

against the defendant in respect of schedule property ?

03 :: To what relief the plaintiff is entitled for ?

O.S.No. 691/2015:

This is a suit filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendants, their men and agents from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by way of permanent injunction and for costs.

05) In a nutshell, the brief averments of the plaint in O.S.No. 691 OF 2015 are as follows:­

The plaintiffs submit that the plaint schedule property is government land originally the plaint schedule property is DKT house site and the government has issued DKT house site patta in favour of Radhamma

W/o N. Narasimhulu who is the mother of the plaintiff herein under VHS patta No. 199/77 dated. 9.8.1977 and since then the said Radhamma was in possession and enjoyment of the plaint schedule property by constructing a residential house and residing in the said house. The said Radhamma has pledged the original VHS patta in Chittoor co­op town bank limited and obtained loan of Rs.15,000/­ on 17.04.1990 under loan No. 2588 to make repairs to her house. The said Radhamma died on 21.5.2000 leaving behind her the plaintiff and his brothers by names N. Kodandapani, N.Subramanyam and N. Muniraj and N. Neelakantan as legal heirs to succeed her entire estate.

The plaintiff further submitted that his brothers by name

N. Kodandapani, N.Muniraj and N.Neelakantan died long back and his brother N.Subramanyam is working as police constable and with the consent of him the plaintiff has paid loan amount in the Chittoor co­op town bank and all the brothers put the plaintiff herein in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property. Till the demise of mother of the plaintiff, he looked after her welfare and also performed her obsequies and since the date of her demise the plaintiff herein is in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property. The defendant is residing on the southern side of the plaint schedule property in door No. 15/1261 and the defendant do not have any right over the plaint schedule property and on several occasions the defendant family members demanded the plaintiff to sell the plaint schedule property to them for which the plaintiff refused the same by stating that he has only two cents of house and the vacant site is used by him for his domestic purpose.

The plaintiff further submitted that on 20.11.2015 at about 9.00 am the defendants and their men tried to trespass into the plaint schedule property and tried to dispossess the plaintiff from the vacant place by stating that they are having house site patta and with great difficulty the acts of the defendants were thwarted with the help of neighboring land owners and while leaving the place the defendants proclaimed that they will renew their attempts until the plaintiff accepted to sell away the plaint schedule property.

The plaintiff further submits that the defendants are proclaiming in the suit locality since 15 days that they are the absolute owners of the plaint schedule property. The defendant has created false documents in order to knock away the plaint schedule property and the defendants are never in possession and enjoyment over the plaint schedule property at any point of time and it is created with active collusion with revenue authorities and the revenue authorities did not issue any patta in the name of defendant and the said document is created for filing false suit against the plaintiff for wrongful gain. Hence, the plaintiff is contained to file the suit against the defendants for grant of permanent injunction. 

06) The brief averments of the written statement of O.S.

691/2015 in nut shell are as follows:

The 1st defendant filed his detailed written statement by denying all the averments of the plaint and same is adopted by 2nd defendant. The defendant submit that as per the document that is filed by the plaintiff which is fourth document clearly shows that as on 18.6.1988 the loan debt is Rs.1/­ and the loan was cleared and there is no loan in existence. The plaintiff utterly failed to file the documentary evidence to shows the relationship between plaintiff and original assignee of DKT patta and simply stated that he is the son of original assignee and without any document the relation between plaintiff and original assignee, the plaintiff is not entitle for the suit relief.

The defendant further submits that originally the family of defendant has acquired an extent of Ac.19X28 sq. feet in survey No. 783/3 about 15 years back and on representation, the then revenue authorities has recognized the possession and enjoyment of the defendants and issued DKT patta in the name of 2nd defendant on 13.04.2006 and later, the defendants have constructed residential house in it and to the said house on the northern side door number 15/1260 belongs to Radhamma and the same is mentioned in VHS patta which is issued in the name of 2nd defendant.

The defendant further submitted that the plaintiff is having house on the northern side of property of defendant and the plaintiffs do not have any right, title over the said house and with an evil intention to grab the property of the defendant which is vacant site and to club their property, the plaintiffs have made several attempts to grab the property of the defendants and the plaintiffs did not listen to the elders of the locality and having no other go the 2nd defendant has filed suit in O.S.No. 686/2015 on the file of I AJCJ Chittoor, as against the plaintiffs for grant of permanent injunction and after receiving summons in the said suit, the plaintiff herein has filed the present suit only to get wrongful gain. Hence, the suit is not maintainable and that there are no merits in the present suit and the suit is liable to be dismissed. 

07) On the strength of the above pleadings in O.S. 691/2015 , the following issues are settled for trial :­

01 :: Whether the plaintiff is in possession and enjoyment of the

plaint schedule property as on the date of filing of the suit ?

02 :: Whether the plaintiff is entitled to seek permanent injunction

as prayed for ?

03 :: To what relief the plaintiff is entitled for ?

08)  As per the orders in I.A.450/2018 dt.14.11.2018 and orders in

TROP No.239/2017, both the suits in O.S.No. 686/2015 and O.S.No.

691/2015 are clubbed and the evidence of both the suits are recorded in

O.S.No. 686/2015. Hence, the parties are referred as arrayed in O.S.No.

691/2015.

09) During the course of trial, on behalf of the plaintiff, the plaintiff herself is examined as PW1 apart from P.W.2 to P.W.3. In addition to that

PW1 exhibited Ex.A1 to A5. On behalf of the defendant, the defendant himself is examined as DW1 apart from DW2 and got marked Ex.B1 to B8.

10) Heard the arguments on both sides. Perused the material available on record.

Issue No.1 in O.S.No. 686/2015 & Issue No.1 in O.S.No. 691/2015:­

11) It is the case of plaintiff that, originally the suit schedule property is government land and she acquired the said land about 15 years back from the date of grant of patta and on several representations made by her, the then revenue authorities has issued patta on 13.4.2006 in the name of plaintiff and since then she has been in peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property. To support the case of plaintiff she got her self examined as Pw1 and got marked Ex.A1 to A4. It is an admitted fact by the plaintiff and defendant that the suit schedule property in survey No. 783/3 is government land and there is no dispute with regard to the same. Moreover, it is also admitted by Pw1 to Pw3 and Dw1 and 2 that the defendants house is situated on the northern side of suit schedule property and also there is no denial with regard to the said aspect. The above said two aspects are admitted facts and they need not be proved as per sec. 58 of Indian Evidence

Act.

12) Now, it has to be looked whether PW1 was granted DKT patta in her name and she is in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of filing of the suit. In the cross examination of Pw1, she submitted that she studied up to 8th standard at Thapovanam high school

Greamspet, Chittoor. The counsel for defendant at the time of arguments submitted that Pw1 was granted patta when she was a minor and to support his contention he has filed the study certificate of Pw1 under Ex.B7. The age of Pw1 is disputed as on the date of issuance of Ex.A1. From the evidence of

PW1 it is clear that she was married in the year 2005 and at the time of her marriage she was aged about 18 years. On perusal of Ex.B7 which is study certificate of PW1 demonstrates that PW1 studied at SMS high school

Thapovanam under admission No. 2989 and she studied in the said school from the year 2002 to 2004 from 6th to 9th standard. On perusal of Ex.B7 it is clear that Pw1 studied up to 9th standard and at the time of studying her age can be presumed that she might be aged about 14 years. So, as on 2004 Pw1 was aged about 14 years as per ExB7. On perusal of E.xA1, which is VHS patta issued in the name of PW1 and in the said document the age of PW1 was mentioned as 29 years. When Ex.B7 and A1 are compared, as per Ex.B7 as on 2004 Pw1 was aged about 14 years and Ex.A1 was issued in the year 2006 as stated by Pw1, the age of Pw1 is mentioned as 29 years. The difference between 2004 and 2006 is only two years but the age of Pw1 was drastically changed by mentioning 29 years. In the cross examination of Pw1 she submitted that Ex.A1 was issued after her marriage. According to Pw1 she was married in the year 2005 at the age of 18 years. But as per Ex.B7 as on 2005, pw1 was aged about 15 years. Hence, the issuance of Ex.A1 in the name of PW1 is highly doubtful and also VHS patta cannot be granted to a minor as per the Board standing orders. On thorough perusal of Ex.A1 the conditions which are mentioned in the back side of Ex.A1 clearly demonstrates that Ex.A1 is only valid for obtaining subsidy and housing loans. More over, there is no seal on the photographs of Pw1 in Ex.A1 which gives raise to doubt in the mind of this court with regard to the grant of

Ex.A1. Moreover Ex.A1 did not find any place with regard to the VHS patta number in it.

13) To further support the contention of Pw1 she has filed Ex.A2 which is encumbrance certificate for the land in survey No. 783/3 and on perusal of Ex.A2 it is issued with an observation that “the property mentioned not found in the records of registered documents”. The document that is relied by Pw1 under Ex.A2 did not prove the possession and enjoyment of

Pw1 over the suit schedule property. In the cross examination of Pw1 she submitted that the MRO or any other revenue authorities did not conduct any survey till today for the suit schedule property. Usually, at the time of granting VHS patta, after conducting due survey the revenue authorities shall grant VHS patta. Thus, from the evidence of Pw1 clearly demonstrates that Ex.A1 was surrounded with suspicious circumstances.

14) To further support the contention of plaintiff, she got examined one third party as Pw2 and in his cross examination he submitted that he know the defendant and his family members and again he deposed that he do not know who is Radhamma. As per the cross examination of Pw2 he is resident of the suit village but he failed to depose the adjacent land owner of the suit schedule property. In the further cross examination of Pw2 he submitted that Pw1 house is situated on the back side of defendant house and he do not know who has filed the present suit and he further deposed that he do not know about the patta that was granted by the government to the plaintiff. Dw2 deposed that he know the plaintiff and her husband since his childhood but he failed to depose whether the patta was granted to the plaintiff or not. Thus, Pw2 did not support the case of Pw1.

15) In the same manner one third party was examined as Pw3 and in her cross examination also she deposed that Pw1 and herself are members of

Mahila sangam and she did not see the patta which was granter in the name of Pw1, he do not know for what purpose the plaintiff filed the present suit.

Pw3 admitted that the house of plaintiff is situated on the back side of defendant house and there is a dispute with regard to vacant site which is situated in between plaintiff house and defendant house. Pw3 further deposed that she came to court to depose evidence at the request of plaintiff.

From the evidence of Pw3 it is well established that there are disputes between plaintiff and defendant with regard to vacant space which is situated in between their houses. Thus, Pw2 and Pw3 did not support the case of

Pw1.

ISSUE NO. 2 IN O.S.NO. 686/2015 & ISSUE NO.2 in O.S.No. 691/2015:­

16) It is the case of defendant that DKT patta was granted in the name of his mother by name Radhamma and since then she has been in possession and enjoyment of the suit schedule property. To support the contention of

Dw1 he has filed Ex.A1 which is VHS patta standing in the name of

Radhamma. On perusal of Ex.B1, it is issued in the name of Radhamma for the land in survey No. 783/13 to an extent of Ac.0.02 cents. It is the contention of Dw1 that Radhamma had five sons including the defendant and she died on 21.05.2000. There is no dispute with regard to the demise of said Radhamma. The question that is to be decided is whether the defendant is in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of filing of the suit. The suit in O.S. No. 686/2015 was filed for the land in survey No. 783/3 to an extent of Ac.19 X 28 feet and the suit in O.S.

791/2015 was filed for two items for the land in survey no. 783/2 to an extent of 25 X 20 feet and 25 X 15 feet. The survey numbers in both the suits are different and the document that is relied under Ex.B1 is different in nature. In the cross examination of Dw1, he submitted that Ex.B1 stands in the name of his mother and it is issued for the land in survey No. 783/13 to an extent of Ac.0.02 cents and he raised construction by leaving backyard place. Dw1 further deposed that the survey number in which he constructed the house is different from the suit schedule property that is claimed by Pw1.

Dw1 admitted that pw1 constructed zinc sheet roof house in survey No.

783/3. From the cross examination of Dw1 it is elicited that the plaintiff and defendant are relatives and the mother of first defendant in O.S.No.

791/2015 is sister of Dw1. The counsel for plaintiff tried to elicit in the cross examination of Dw1 that the property between the mother of 1st defendant in

O.S. 791/2015 and Dw1 herein is not properly done and that there are

disputes between them due to which there are no talking terms. This is not the case to decide about the partition between Dw1 and 1st defendant in O.S.

791/2015. Moreover the relief sought in the present suit is quite different.

Dw1 further deposed about the boundaries and the said boundaries are tallied with the plaint schedule property. Dw1 submitted that there is a cement road on the eastern and northern side of his house and also there is a vacant land of 10 feet in front of his house. Dw1 admitted that after demise of his mother his name was not mutated in the municipal records, but he failed to depose as to the reason why his name was not mutated in the municipal records since 2000. Dw1 further deposed that he do not know the exact measurements of the house as it was constructed by his father. DW1 further deposed that patta was granted in the name of his mother about 40 years back. From the evidence of Dw1 it is clear that the suit schedule property and the property that is covered under Ex.B1 are different survey numbers. To support his further contention he has filed Ex.B2 and B3 which are electricity bills and tax receipts. On perusal of Ex.B2 it is standing in the name of Radhamma and the name of DW1 is not mutated in it. Moreover, both Ex.B2 and B3 does not disclose that they are pertaining to the suit schedule property in survey No. 783/2. On perusal of Ex.B4, which is town bank pass book, as per the contention of Dw1 his mother has obtained a loan for an amount of Rs.15,000/­ from the Chittoor co­op bank and Ex.B4 is pertaining to the said loan. The present dispute in hand is not with regard to the loan amount. Moreover Ex.B4 is pertaining to the land in survey No 783/13 but not the suit schedule property in O.S.No.791/2015. Ex.B5 and

B8 are the photographs that are filed by Dw1. Ex.B6 is the rough sketch and it is self prepared document and it is only filed for proper understanding of the court. 

17) To support the contention of DW1 he has examined one third party as Dw2 and in her cross examination she submitted that Dw1 is her brother in law and she do not know when her mother in law was granted

DKT patta as the patta was granted prior to her marriage. Dw2 further failed to depose when the mother of Dw1 has pledged and obtained loan.

Dw2 admitted about the demise of Radhamma in the year 2000. Dw2 further deposed that the house which was constructed by her mother in law was not yet partitioned and all the L.Rs are having share in it. In the written statement of Dw1 he submitted that all the brothers agreed to enjoy the property by Dw1 and Dw2 deposed that they are having share in it which clearly demonstrates that Dw1 did not bring the truth before the court. Dw2 deposed that she do not know the survey number, extent of DKT patta which was granted to her mother in law. DW2 further submitted that there is a vacant site existing in between the house of DW1 and a house was constructed in the said vacant site by the first defendant in O.S. 791/2015.

From the cross examination of Dw2 it is also elicited that the plaintiffs are also relatives to the defendants. Dw2 did not support the case of defendant. 

18) From the evidence of Dw1 and Dw2, the defendants failed to prove that they are in possession and enjoyment of the suit schedule property in

OS.No. 791/2015. In the said circumstances, both plaintiff and defendants

failed to prove that they are in possession and enjoyment of the properties in both the suits.

Accordingly, Issue no 2 in O.S.NO. 686/2015 & Issue no 2 in

O.S.No. 691/2015 are answered.

19) ISSUE NO 3 in O.S.NO. 686/2015 & Issue no 2 in O.S.No.

691/2015 :­  In view of findings in issue No.1 & 2, the plaintiff and defendants are not entitled for the relief as sought by them in the plaint.

20) RESULT:

In the result, O.S.No.686/2015 and O.S.No.691/2015 are

dismissed without costs, in the interests of justice.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this, the 19th day of April, 2023.

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

CHITTOOR.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR

PLAINTIFFS:

PW­1 : M.Archana P.W.2 : N.C. Dorairajulu P.W.3: N.Shafeena

DEFENDANTS:

DW1 : N.Nataraj DW2 : R.Nalini

EXHIBITS MARKED FOR

PLAINTIFFS:

Ex.A1 :: Original DKT patta/possession certificate dt.13.4.2006 issued by the MRO, Chittoor.

Ex.A2 :: Encumbrance certificate dt.17.11.2015.

Ex.A3 :: Two photographs with CD.

Ex.A4 :: Rough sketch.

Ex.A5 :: Two Photographs along with CD.

DEFENDANTS:

Ex.B1Original house site patta dated 09.08.1977

Ex.B2Bunch of electricity bills

Ex.B3Municipal tax demand notice

Ex.B4Town bank Pass Book stands in the name of mother of plaintiff

Ex.B5Photographs (4 in Nos) along with C.D.

Ex.B6Rough Sketch

Ex.B7Study certificate of plaintiff (Archana) dated 15.02.2017.

Ex.B8Photographs (3 in Nos) along with C.D.

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

CHITTOOR.

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHITTOOR.

PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

 I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

CHITTOOR.

Wednesday, the Nineteenth (19 th ) day of April, 2023.

ORIGINAL.SUIT.NO. 686 OF 2015

Between:

Smt.M. Archana W/o Kiran Kumar, aged 38 years, Hindu, house wife residing at D.No.15­1261, Vinayakapuram, Chittoor town and district. … Plaintiff And:

N.Natarajan S/o Narasimhulu, aged about 42 years, Hindu, private employee, residing at D.No.15­1260, Vinayakapuram, Chittoor town and district. …Defendant

This is a suit filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendant, his men and agents from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by way of permanent injunction and for costs.

Plaint presented on: 30.11.2015 Plaint filed on : 30.11.2015

Particulars of valuation: 

Market value of the suit schedule property Rs.1,00,000­00

Notional value of the suit for the purpose of court fee Rs.10,000­00 and jurisdiction

CF paid thereon U/Sec.26(c) of APCF and SV ActRs.786­00

The cause of action for the suit arose arose 15 years back the plaintiff occupied the paint schedule vacant site and on 13.4.2006 when the government has granted DKT patta in favour of plaintiff and on 28.11.2015 at about 10.0 am when the defendant and his followers high handedly tried to interfere ad encroach upon the suit schedule property and tried to club the same and continues day to day at Vinayakapuram, Chittoor town and district where the suit schedule property is situated and within the jurisdiction of the

Hon’ble Court.

This suit is coming on 16­03­2023 for final hearing in the presence ofSri. K.Kumaraswamy,Advocate for the plaintiff and of Sri.P.V.Chakravarthy Reddy, Advocate for Defendant and having stood over for consideration till this day, this court’s doth order and decree as follows:­

1. that the suit be and the same is hereby dismissed.

2. that there be an order as “no costs”.

Given under my hand and the seal of the Court this the 19th day of April, 2023.

I Additional Junior Civil Judge,

Chittoor.

 STATEMENT OF COSTS

Description Plaintiff Defendant (certified) (certified)

1) Stamp on plaint:786­00

2) Stamp on vakalath:2­002­00

3) Advocates fees: 3,500­00

4) Process fee:Cost memo not filed.­­ Hence other costs not

4) Typing charges100­00 certified.

5) Writing charges100­00

Total788­00 3,702­00

S C H E D U L E 

Chittoor district – Chittoor sub district­ Chittoor town and Municipal corporation ­ Vinayakapuram ­House vacant site situated in survey No.783/3. Measuring :­ North­South : 19 feet East­ West : 28 feet Total : 532 Sq. feet. Situated within the following boundaries :­ North : House bearing D.No.15­1260 belongs to M. Radha (defendant’s wife) South : House bearing D.No. 15­1261 belongs to Kalavathi. East : Way West : House bearing D.No.15­1263 belongs to Srinivasulu. 

 I Additional Junior Civil Judge,

Chittoor.

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHITTOOR.

PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

 I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

CHITTOOR.

Wednesday, the Nineteenth (19 th ) day of April, 2023.

ORIGINAL.SUIT.N0. 691 OF 2015

Between:

N.Natarajan S/o Narasimhulu, aged about 42 years, Hindu, private employee, residing at D.No.15­1260, Vinayakapuram, Chittoor town and district. … Plaintiff And:

01 :: R.Kiran Kumar S/o Rajendra, aged about 40 years, Hindu, business.

02 :: Smt.M. Archana W/o Kiran Kumar, aged 38 years, Hindu, house wife residing at D.No.15­1261, Vinayakapuram, Chittoor town and district.

…Defendants

This is a suit filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendants, their men and agents from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by way of permanent injunction and for costs.

Plaint presented on: 07.12.2015 Plaint filed on : 08.12.2015 

Particulars of valuation: 

Value of the plaint schedule property ie house and Rs.3,00,000­00 house vacant site (approximate value as it is a DKT land)

Notional value of the plaint schedule property is Rs.30,000­00

CF paid thereon U/Sec.26(c) of APCF and SV ActRs.1,786­00

The cause of action for the suit arose arose on 98.08.1977 when the house site patta issued in the name of the mother of the plaintiff and on the date of construction of residential house by the mother of the plaintiff in the art of the plaint schedule property and on 17.4.1990 when the mother of the plaintiff obtained loan from the Chittoor co­op town bank limited and on 21.05.2000 when the mother of the plaintiff died and when the defendants number of times demanded the plaintiff to sell away the paint schedule property to them and when the plaintiff refused to sell the plaint schedule property and on 20.11.2015 when the defendants and their men tried to trespass into the plaint schedule property and when the defendants proclaimed that they are the owner of the plaint schedule property and they will renew their attempts in future and continuous de­die­in­diem at Vinayakapuram, Chittoor town and district where the suit schedule property is situated and within the jurisdiction of the Hon’ble Court.

This suit is coming on 16­03­2023 for final hearing in the presence ofSri.P.V.Chakravarthy Reddy,Advocate for plaintiff and of Sri.K.Kumaraswamy, Advocate for the Defendants and having stood over for consideration till this day, this court’s doth order and decree as follows:­

1. that the suit be and the same is hereby dismissed.

2. that there be an order as “no costs”.

Given under my hand and the seal of the Court this the 19th day of April, 2023.

I Additional Junior Civil Judge,

Chittoor.

 STATEMENT OF COSTS

Description Plaintiff Defendant (certified) (certified)

1) Stamp on plaint:1,786­00 Costs memo not filed.

2) Stamp on vakalath:2­00 Hence costs not certified.

3) Advocates fees: 3,500­00

4) Process fee:260­00

4) Typing charges100­00

5) Writing charges100­00

Total5,748­00

S C H E D U L E 

Item No.1:

Chittoor district – Chittoor sub district ­ Chittoor town and Municipal corporation ­ Vinayakapuram government house, vacant site situated at survey No.783/0.02 cents.

East­West : 25 feet North – south : 20 feet in this constructed RCC building measurements within the following boundaries :­

East : 5 feet path way West : House of Srinivasulu North : Road South : Vacant site of plaintiff.

Item No.2 vacant site:­ East­ west : 25 feet North­south : 15 feet in this vacant within the following boundaries :­

East : 5 feet path way West : House of Srinivasulu North : House of plaintiff. South : House Kalavathi.

 I Additional Junior Civil Judge,

Chittoor.

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL

JUDGE CHITTOOR.

 PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

 I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

CHITTOOR.

 Wednesday, the Nineteenth (19 th ) day of April, 2023.

ORIGINAL SUIT NO.686 OF 2015 AND ORIGINAL SUIT NO. 691 OF 2015

ORIGINAL.SUIT.NO. 686 OF 2015

Between:

Smt.M. Archana W/o Kiran Kumar, aged 38 years, Hindu, house wife residing at D.No.15­1261, Vinayakapuram, Chittoor town and district. … Plaintiff And:

N.Natarajan S/o Narasimhulu, aged about 42 years, Hindu, private employee, residing at D.No.15­1260, Vinayakapuram, Chittoor town and district. …Defendant

ORIGINAL.SUIT.N0. 691 OF 2015

Between:

N.Natarajan S/o Narasimhulu, aged about 42 years, Hindu, private employee, residing at D.No.15­1260, Vinayakapuram, Chittoor town and district.

… Plaintiff And:

01:: R.Kiran Kumar S/o Rajendra, aged about 40 years, Hindu, business.

02:: Smt.M. Archana W/o Kiran Kumar, aged 38 years, Hindu, house wife residing at D.No.15­1261, Vinayakapuram, Chittoor town and district.

…Defendants

This suit is coming on 20­03­2023 for final hearing in the presence of Sri. K.Kumaraswamy, Advocate for the plaintiff and of Sri.

P.V.Chakravarthy Reddy, Advocate for Defendant in O.S.No.686/2015. Sri. P.V.Chakravarthy Reddy,Advocate for plaintiff and of Sri.K.Kumaraswamy, Advocate for the Defendants in O.S.No.691/2015 and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

COMMON JUDGMENT IN

ORIGINAL SUIT NO. 686 OF 2015

AND ORIGINAL SUIT NO. 691 OF 2015

O.S.No. 686 OF 2015 :

This is a suit filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendant, his men and agents from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by way of permanent injunction and for costs.

02. In a nutshell, the brief averments of the plaint O.S.No. 686 OF 2015 are as follows:­

The plaintiff submits that originally the plaint schedule property is government vacant site and she acquired the said land about 15 years back and by spending huge amount made the land fit for constructing the house and by recognizing her possession and enjoyment over the plaint schedule property, the revenue authorities has issued DKT patta bearing No. 06/07 dated. 13.4.2006 in the name of plaintiff for the land in survey No. 783/3 to an extent of Ac.19X28 sq. feet. The defendant is having a house on the northern side of plaint schedule property and the defendant do not have any manner of right, title over the plaint schedule property and the defendant has an evil eye to grab the plaint schedule property which is situated on the southern side and with an intention to club the defendants land and the vacant land, the defendant is tying to grab the plaint schedule property.

Immediately, after coming to know about the intention of the defendant, the plaintiff has warned the defendant not to commit any illegal acts for which the defendants has developed hostile attitude towards the plaintiff.

The plaintiff further submits that on 28.11.2015 at about 10.00 am while the plaintiff was in plaint schedule property for construction of house in it, the defendant along with his followers came to the plaint schedule property highhandedly, threatened the plaintiff and forcefully tried to obstruct the construction to encroach upon the vacant portion of the plaint schedule property but with great difficulty the plaintiff could resist the high handed acts of the defendants with the help of elders and thereafter the defendants has left the plaint schedule property proclaiming that he will renew his attempts. The defendant is highhanded and illegal person having large following of rowdy elements in the suit locality and that there is eminent danger to the property from the hands of the defendants and the defendants may renew their high handed acts to encroach the plaint schedule property at any point of time. Hence, the plaintiff is constrained to file the present suit against the defendants restraining them not to interfere with the plaint schedule property. 

03. The brief averments of the written statement of O.S. 686/2015 in nut shell are as follows:

The defendant filed his detailed written statement by denying all the averments and submitted that originally the plaint schedule property is DKT house site and the government has issued DKT house site patta in favour of

Radhamma W/o N.Narasimhulu, who is the mother of the defendant herein under VHS patta No. 199/77 dated. 9.8.1977 and since then the said

Radhamma was in possession and enjoyment of the plaint schedule property by constructing a residential house and residing in the said house. The said

Radhamma has pledged the original VHS patta in Chittoor co­op town bank limited and obtained loan of Rs.15,000/­ on 17.04.1990 under loan No. 2588 to make repairs to her house. The said Radhamma died on 21.5.2000 leaving behind her the defendant and his brothers by names N. Kodandapani, N.

Subramanyam and N. Muniraj and N.Neelakantan as legal heirs to succeed her entire estate.

The defendant further submitted that his brothers by name N.

Kodandapani, N. Muniraj and N. Neelakantan died long back and his brother

N. Subramanyam is working as police constable and with the consent of him the defendant has paid loan amount in the Chittoor co­op town bank and all the defendants put the defendant herein in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property. Till the demise of mother of the defendant, he looked after her welfare and also performed her obsequies and since the date of her demise the defendant herein is in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property. The plaintiff is residing on the southern side of the plaint schedule property in door No. 15/1261 and the plaintiff do not have any right over the plaint schedule property and on several occasions the plaintiffs family members demanded the defendant to sell the plaint schedule property to them for which the defendant refused the same, by stating that he has only two cents of house and the vacant site is used by him for his domestic purpose.

The defendant further submitted that the plaintiff has created false documents in order to knock away the plaint schedule property and the plaintiffs are never in possession and enjoyment over the plaint schedule property at any point of time and it is created with active collusion with revenue authorities and the revenue authorities did not issue any patta in the name of plaintiff and the said document is created for filing false suit against the defendant for wrongful gain. Hence the defendant prays to dismiss the suit.

04. On the strength of the above pleadings in O.S.No. 686/2015, the following issues are settled for trial by my predecessor:

01 :: Whether the plaintiff is in possession and enjoyment of the 

schedule property ?

02 :: Whether the plaintiff is entitled to seek permanent injunction 

against the defendant in respect of schedule property ?

03 :: To what relief the plaintiff is entitled for ?

O.S.No. 691/2015:

This is a suit filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendants, their men and agents from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by way of permanent injunction and for costs.

05) In a nutshell, the brief averments of the plaint in O.S.No. 691 OF 2015 are as follows:­

The plaintiffs submit that the plaint schedule property is government land originally the plaint schedule property is DKT house site and the government has issued DKT house site patta in favour of Radhamma

W/o N. Narasimhulu who is the mother of the plaintiff herein under VHS patta No. 199/77 dated. 9.8.1977 and since then the said Radhamma was in possession and enjoyment of the plaint schedule property by constructing a residential house and residing in the said house. The said Radhamma has pledged the original VHS patta in Chittoor co­op town bank limited and obtained loan of Rs.15,000/­ on 17.04.1990 under loan No. 2588 to make repairs to her house. The said Radhamma died on 21.5.2000 leaving behind her the plaintiff and his brothers by names N. Kodandapani, N.Subramanyam and N. Muniraj and N. Neelakantan as legal heirs to succeed her entire estate.

The plaintiff further submitted that his brothers by name

N. Kodandapani, N.Muniraj and N.Neelakantan died long back and his brother N.Subramanyam is working as police constable and with the consent of him the plaintiff has paid loan amount in the Chittoor co­op town bank and all the brothers put the plaintiff herein in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property. Till the demise of mother of the plaintiff, he looked after her welfare and also performed her obsequies and since the date of her demise the plaintiff herein is in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property. The defendant is residing on the southern side of the plaint schedule property in door No. 15/1261 and the defendant do not have any right over the plaint schedule property and on several occasions the defendant family members demanded the plaintiff to sell the plaint schedule property to them for which the plaintiff refused the same by stating that he has only two cents of house and the vacant site is used by him for his domestic purpose.

The plaintiff further submitted that on 20.11.2015 at about 9.00 am the defendants and their men tried to trespass into the plaint schedule property and tried to dispossess the plaintiff from the vacant place by stating that they are having house site patta and with great difficulty the acts of the defendants were thwarted with the help of neighboring land owners and while leaving the place the defendants proclaimed that they will renew their attempts until the plaintiff accepted to sell away the plaint schedule property.

The plaintiff further submits that the defendants are proclaiming in the suit locality since 15 days that they are the absolute owners of the plaint schedule property. The defendant has created false documents in order to knock away the plaint schedule property and the defendants are never in possession and enjoyment over the plaint schedule property at any point of time and it is created with active collusion with revenue authorities and the revenue authorities did not issue any patta in the name of defendant and the said document is created for filing false suit against the plaintiff for wrongful gain. Hence, the plaintiff is contained to file the suit against the defendants for grant of permanent injunction. 

06) The brief averments of the written statement of O.S.

691/2015 in nut shell are as follows:

The 1st defendant filed his detailed written statement by denying all the averments of the plaint and same is adopted by 2nd defendant. The defendant submit that as per the document that is filed by the plaintiff which is fourth document clearly shows that as on 18.6.1988 the loan debt is Rs.1/­ and the loan was cleared and there is no loan in existence. The plaintiff utterly failed to file the documentary evidence to shows the relationship between plaintiff and original assignee of DKT patta and simply stated that he is the son of original assignee and without any document the relation between plaintiff and original assignee, the plaintiff is not entitle for the suit relief.

The defendant further submits that originally the family of defendant has acquired an extent of Ac.19X28 sq. feet in survey No. 783/3 about 15 years back and on representation, the then revenue authorities has recognized the possession and enjoyment of the defendants and issued DKT patta in the name of 2nd defendant on 13.04.2006 and later, the defendants have constructed residential house in it and to the said house on the northern side door number 15/1260 belongs to Radhamma and the same is mentioned in VHS patta which is issued in the name of 2nd defendant.

The defendant further submitted that the plaintiff is having house on the northern side of property of defendant and the plaintiffs do not have any right, title over the said house and with an evil intention to grab the property of the defendant which is vacant site and to club their property, the plaintiffs have made several attempts to grab the property of the defendants and the plaintiffs did not listen to the elders of the locality and having no other go the 2nd defendant has filed suit in O.S.No. 686/2015 on the file of I AJCJ Chittoor, as against the plaintiffs for grant of permanent injunction and after receiving summons in the said suit, the plaintiff herein has filed the present suit only to get wrongful gain. Hence, the suit is not maintainable and that there are no merits in the present suit and the suit is liable to be dismissed. 

07) On the strength of the above pleadings in O.S. 691/2015 , the following issues are settled for trial :­

01 :: Whether the plaintiff is in possession and enjoyment of the

plaint schedule property as on the date of filing of the suit ?

02 :: Whether the plaintiff is entitled to seek permanent injunction

as prayed for ?

03 :: To what relief the plaintiff is entitled for ?

08)  As per the orders in I.A.450/2018 dt.14.11.2018 and orders in

TROP No.239/2017, both the suits in O.S.No. 686/2015 and O.S.No.

691/2015 are clubbed and the evidence of both the suits are recorded in

O.S.No. 686/2015. Hence, the parties are referred as arrayed in O.S.No.

691/2015.

09) During the course of trial, on behalf of the plaintiff, the plaintiff herself is examined as PW1 apart from P.W.2 to P.W.3. In addition to that

PW1 exhibited Ex.A1 to A5. On behalf of the defendant, the defendant himself is examined as DW1 apart from DW2 and got marked Ex.B1 to B8.

10) Heard the arguments on both sides. Perused the material available on record.

Issue No.1 in O.S.No. 686/2015 & Issue No.1 in O.S.No. 691/2015:­

11) It is the case of plaintiff that, originally the suit schedule property is government land and she acquired the said land about 15 years back from the date of grant of patta and on several representations made by her, the then revenue authorities has issued patta on 13.4.2006 in the name of plaintiff and since then she has been in peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property. To support the case of plaintiff she got her self examined as Pw1 and got marked Ex.A1 to A4. It is an admitted fact by the plaintiff and defendant that the suit schedule property in survey No. 783/3 is government land and there is no dispute with regard to the same. Moreover, it is also admitted by Pw1 to Pw3 and Dw1 and 2 that the defendants house is situated on the northern side of suit schedule property and also there is no denial with regard to the said aspect. The above said two aspects are admitted facts and they need not be proved as per sec. 58 of Indian Evidence

Act.

12) Now, it has to be looked whether PW1 was granted DKT patta in her name and she is in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of filing of the suit. In the cross examination of Pw1, she submitted that she studied up to 8th standard at Thapovanam high school

Greamspet, Chittoor. The counsel for defendant at the time of arguments submitted that Pw1 was granted patta when she was a minor and to support his contention he has filed the study certificate of Pw1 under Ex.B7. The age of Pw1 is disputed as on the date of issuance of Ex.A1. From the evidence of

PW1 it is clear that she was married in the year 2005 and at the time of her marriage she was aged about 18 years. On perusal of Ex.B7 which is study certificate of PW1 demonstrates that PW1 studied at SMS high school

Thapovanam under admission No. 2989 and she studied in the said school from the year 2002 to 2004 from 6th to 9th standard. On perusal of Ex.B7 it is clear that Pw1 studied up to 9th standard and at the time of studying her age can be presumed that she might be aged about 14 years. So, as on 2004 Pw1 was aged about 14 years as per ExB7. On perusal of E.xA1, which is VHS patta issued in the name of PW1 and in the said document the age of PW1 was mentioned as 29 years. When Ex.B7 and A1 are compared, as per Ex.B7 as on 2004 Pw1 was aged about 14 years and Ex.A1 was issued in the year 2006 as stated by Pw1, the age of Pw1 is mentioned as 29 years. The difference between 2004 and 2006 is only two years but the age of Pw1 was drastically changed by mentioning 29 years. In the cross examination of Pw1 she submitted that Ex.A1 was issued after her marriage. According to Pw1 she was married in the year 2005 at the age of 18 years. But as per Ex.B7 as on 2005, pw1 was aged about 15 years. Hence, the issuance of Ex.A1 in the name of PW1 is highly doubtful and also VHS patta cannot be granted to a minor as per the Board standing orders. On thorough perusal of Ex.A1 the conditions which are mentioned in the back side of Ex.A1 clearly demonstrates that Ex.A1 is only valid for obtaining subsidy and housing loans. More over, there is no seal on the photographs of Pw1 in Ex.A1 which gives raise to doubt in the mind of this court with regard to the grant of

Ex.A1. Moreover Ex.A1 did not find any place with regard to the VHS patta number in it.

13) To further support the contention of Pw1 she has filed Ex.A2 which is encumbrance certificate for the land in survey No. 783/3 and on perusal of Ex.A2 it is issued with an observation that “the property mentioned not found in the records of registered documents”. The document that is relied by Pw1 under Ex.A2 did not prove the possession and enjoyment of

Pw1 over the suit schedule property. In the cross examination of Pw1 she submitted that the MRO or any other revenue authorities did not conduct any survey till today for the suit schedule property. Usually, at the time of granting VHS patta, after conducting due survey the revenue authorities shall grant VHS patta. Thus, from the evidence of Pw1 clearly demonstrates that Ex.A1 was surrounded with suspicious circumstances.

14) To further support the contention of plaintiff, she got examined one third party as Pw2 and in his cross examination he submitted that he know the defendant and his family members and again he deposed that he do not know who is Radhamma. As per the cross examination of Pw2 he is resident of the suit village but he failed to depose the adjacent land owner of the suit schedule property. In the further cross examination of Pw2 he submitted that Pw1 house is situated on the back side of defendant house and he do not know who has filed the present suit and he further deposed that he do not know about the patta that was granted by the government to the plaintiff. Dw2 deposed that he know the plaintiff and her husband since his childhood but he failed to depose whether the patta was granted to the plaintiff or not. Thus, Pw2 did not support the case of Pw1.

15) In the same manner one third party was examined as Pw3 and in her cross examination also she deposed that Pw1 and herself are members of

Mahila sangam and she did not see the patta which was granter in the name of Pw1, he do not know for what purpose the plaintiff filed the present suit.

Pw3 admitted that the house of plaintiff is situated on the back side of defendant house and there is a dispute with regard to vacant site which is situated in between plaintiff house and defendant house. Pw3 further deposed that she came to court to depose evidence at the request of plaintiff.

From the evidence of Pw3 it is well established that there are disputes between plaintiff and defendant with regard to vacant space which is situated in between their houses. Thus, Pw2 and Pw3 did not support the case of

Pw1.

ISSUE NO. 2 IN O.S.NO. 686/2015 & ISSUE NO.2 in O.S.No. 691/2015:­

16) It is the case of defendant that DKT patta was granted in the name of his mother by name Radhamma and since then she has been in possession and enjoyment of the suit schedule property. To support the contention of

Dw1 he has filed Ex.A1 which is VHS patta standing in the name of

Radhamma. On perusal of Ex.B1, it is issued in the name of Radhamma for the land in survey No. 783/13 to an extent of Ac.0.02 cents. It is the contention of Dw1 that Radhamma had five sons including the defendant and she died on 21.05.2000. There is no dispute with regard to the demise of said Radhamma. The question that is to be decided is whether the defendant is in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of filing of the suit. The suit in O.S. No. 686/2015 was filed for the land in survey No. 783/3 to an extent of Ac.19 X 28 feet and the suit in O.S.

791/2015 was filed for two items for the land in survey no. 783/2 to an extent of 25 X 20 feet and 25 X 15 feet. The survey numbers in both the suits are different and the document that is relied under Ex.B1 is different in nature. In the cross examination of Dw1, he submitted that Ex.B1 stands in the name of his mother and it is issued for the land in survey No. 783/13 to an extent of Ac.0.02 cents and he raised construction by leaving backyard place. Dw1 further deposed that the survey number in which he constructed the house is different from the suit schedule property that is claimed by Pw1.

Dw1 admitted that pw1 constructed zinc sheet roof house in survey No.

783/3. From the cross examination of Dw1 it is elicited that the plaintiff and defendant are relatives and the mother of first defendant in O.S.No.

791/2015 is sister of Dw1. The counsel for plaintiff tried to elicit in the cross examination of Dw1 that the property between the mother of 1st defendant in

O.S. 791/2015 and Dw1 herein is not properly done and that there are

disputes between them due to which there are no talking terms. This is not the case to decide about the partition between Dw1 and 1st defendant in O.S.

791/2015. Moreover the relief sought in the present suit is quite different.

Dw1 further deposed about the boundaries and the said boundaries are tallied with the plaint schedule property. Dw1 submitted that there is a cement road on the eastern and northern side of his house and also there is a vacant land of 10 feet in front of his house. Dw1 admitted that after demise of his mother his name was not mutated in the municipal records, but he failed to depose as to the reason why his name was not mutated in the municipal records since 2000. Dw1 further deposed that he do not know the exact measurements of the house as it was constructed by his father. DW1 further deposed that patta was granted in the name of his mother about 40 years back. From the evidence of Dw1 it is clear that the suit schedule property and the property that is covered under Ex.B1 are different survey numbers. To support his further contention he has filed Ex.B2 and B3 which are electricity bills and tax receipts. On perusal of Ex.B2 it is standing in the name of Radhamma and the name of DW1 is not mutated in it. Moreover, both Ex.B2 and B3 does not disclose that they are pertaining to the suit schedule property in survey No. 783/2. On perusal of Ex.B4, which is town bank pass book, as per the contention of Dw1 his mother has obtained a loan for an amount of Rs.15,000/­ from the Chittoor co­op bank and Ex.B4 is pertaining to the said loan. The present dispute in hand is not with regard to the loan amount. Moreover Ex.B4 is pertaining to the land in survey No 783/13 but not the suit schedule property in O.S.No.791/2015. Ex.B5 and

B8 are the photographs that are filed by Dw1. Ex.B6 is the rough sketch and it is self prepared document and it is only filed for proper understanding of the court. 

17) To support the contention of DW1 he has examined one third party as Dw2 and in her cross examination she submitted that Dw1 is her brother in law and she do not know when her mother in law was granted

DKT patta as the patta was granted prior to her marriage. Dw2 further failed to depose when the mother of Dw1 has pledged and obtained loan.

Dw2 admitted about the demise of Radhamma in the year 2000. Dw2 further deposed that the house which was constructed by her mother in law was not yet partitioned and all the L.Rs are having share in it. In the written statement of Dw1 he submitted that all the brothers agreed to enjoy the property by Dw1 and Dw2 deposed that they are having share in it which clearly demonstrates that Dw1 did not bring the truth before the court. Dw2 deposed that she do not know the survey number, extent of DKT patta which was granted to her mother in law. DW2 further submitted that there is a vacant site existing in between the house of DW1 and a house was constructed in the said vacant site by the first defendant in O.S. 791/2015.

From the cross examination of Dw2 it is also elicited that the plaintiffs are also relatives to the defendants. Dw2 did not support the case of defendant. 

18) From the evidence of Dw1 and Dw2, the defendants failed to prove that they are in possession and enjoyment of the suit schedule property in

OS.No. 791/2015. In the said circumstances, both plaintiff and defendants

failed to prove that they are in possession and enjoyment of the properties in both the suits.

Accordingly, Issue no 2 in O.S.NO. 686/2015 & Issue no 2 in

O.S.No. 691/2015 are answered.

19) ISSUE NO 3 in O.S.NO. 686/2015 & Issue no 2 in O.S.No.

691/2015 :­  In view of findings in issue No.1 & 2, the plaintiff and defendants are not entitled for the relief as sought by them in the plaint.

20) RESULT:

In the result, O.S.No.686/2015 and O.S.No.691/2015 are

dismissed without costs, in the interests of justice.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this, the 19th day of April, 2023.

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

CHITTOOR.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR

PLAINTIFFS:

PW­1 : M.Archana P.W.2 : N.C. Dorairajulu P.W.3: N.Shafeena

DEFENDANTS:

DW1 : N.Nataraj DW2 : R.Nalini

EXHIBITS MARKED FOR

PLAINTIFFS:

Ex.A1 :: Original DKT patta/possession certificate dt.13.4.2006 issued by the MRO, Chittoor.

Ex.A2 :: Encumbrance certificate dt.17.11.2015.

Ex.A3 :: Two photographs with CD.

Ex.A4 :: Rough sketch.

Ex.A5 :: Two Photographs along with CD.

DEFENDANTS:

Ex.B1Original house site patta dated 09.08.1977

Ex.B2Bunch of electricity bills

Ex.B3Municipal tax demand notice

Ex.B4Town bank Pass Book stands in the name of mother of plaintiff

Ex.B5Photographs (4 in Nos) along with C.D.

Ex.B6Rough Sketch

Ex.B7Study certificate of plaintiff (Archana) dated 15.02.2017.

Ex.B8Photographs (3 in Nos) along with C.D.

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE,

CHITTOOR.

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHITTOOR.

PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

 I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

CHITTOOR.

Wednesday, the Nineteenth (19 th ) day of April, 2023.

ORIGINAL.SUIT.NO. 686 OF 2015

Between:

Smt.M. Archana W/o Kiran Kumar, aged 38 years, Hindu, house wife residing at D.No.15­1261, Vinayakapuram, Chittoor town and district. … Plaintiff And:

N.Natarajan S/o Narasimhulu, aged about 42 years, Hindu, private employee, residing at D.No.15­1260, Vinayakapuram, Chittoor town and district. …Defendant

This is a suit filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendant, his men and agents from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by way of permanent injunction and for costs.

Plaint presented on: 30.11.2015 Plaint filed on : 30.11.2015

Particulars of valuation: 

Market value of the suit schedule property Rs.1,00,000­00

Notional value of the suit for the purpose of court fee Rs.10,000­00 and jurisdiction

CF paid thereon U/Sec.26(c) of APCF and SV ActRs.786­00

The cause of action for the suit arose arose 15 years back the plaintiff occupied the paint schedule vacant site and on 13.4.2006 when the government has granted DKT patta in favour of plaintiff and on 28.11.2015 at about 10.0 am when the defendant and his followers high handedly tried to interfere ad encroach upon the suit schedule property and tried to club the same and continues day to day at Vinayakapuram, Chittoor town and district where the suit schedule property is situated and within the jurisdiction of the

Hon’ble Court.

This suit is coming on 16­03­2023 for final hearing in the presence ofSri. K.Kumaraswamy,Advocate for the plaintiff and of Sri.P.V.Chakravarthy Reddy, Advocate for Defendant and having stood over for consideration till this day, this court’s doth order and decree as follows:­

1. that the suit be and the same is hereby dismissed.

2. that there be an order as “no costs”.

Given under my hand and the seal of the Court this the 19th day of April, 2023.

I Additional Junior Civil Judge,

Chittoor.

 STATEMENT OF COSTS

Description Plaintiff Defendant (certified) (certified)

1) Stamp on plaint:786­00

2) Stamp on vakalath:2­002­00

3) Advocates fees: 3,500­00

4) Process fee:Cost memo not filed.­­ Hence other costs not

4) Typing charges100­00 certified.

5) Writing charges100­00

Total788­00 3,702­00

S C H E D U L E 

Chittoor district – Chittoor sub district­ Chittoor town and Municipal corporation ­ Vinayakapuram ­House vacant site situated in survey No.783/3. Measuring :­ North­South : 19 feet East­ West : 28 feet Total : 532 Sq. feet. Situated within the following boundaries :­ North : House bearing D.No.15­1260 belongs to M. Radha (defendant’s wife) South : House bearing D.No. 15­1261 belongs to Kalavathi. East : Way West : House bearing D.No.15­1263 belongs to Srinivasulu. 

 I Additional Junior Civil Judge,

Chittoor.

IN THE COURT OF THE I ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE

CHITTOOR.

PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

 I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

CHITTOOR.

Wednesday, the Nineteenth (19 th ) day of April, 2023.

ORIGINAL.SUIT.N0. 691 OF 2015

Between:

N.Natarajan S/o Narasimhulu, aged about 42 years, Hindu, private employee, residing at D.No.15­1260, Vinayakapuram, Chittoor town and district. … Plaintiff And:

01 :: R.Kiran Kumar S/o Rajendra, aged about 40 years, Hindu, business.

02 :: Smt.M. Archana W/o Kiran Kumar, aged 38 years, Hindu, house wife residing at D.No.15­1261, Vinayakapuram, Chittoor town and district.

…Defendants

This is a suit filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendants, their men and agents from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property by way of permanent injunction and for costs.

Plaint presented on: 07.12.2015 Plaint filed on : 08.12.2015 

Particulars of valuation: 

Value of the plaint schedule property ie house and Rs.3,00,000­00 house vacant site (approximate value as it is a DKT land)

Notional value of the plaint schedule property is Rs.30,000­00

CF paid thereon U/Sec.26(c) of APCF and SV ActRs.1,786­00

The cause of action for the suit arose arose on 98.08.1977 when the house site patta issued in the name of the mother of the plaintiff and on the date of construction of residential house by the mother of the plaintiff in the art of the plaint schedule property and on 17.4.1990 when the mother of the plaintiff obtained loan from the Chittoor co­op town bank limited and on 21.05.2000 when the mother of the plaintiff died and when the defendants number of times demanded the plaintiff to sell away the paint schedule property to them and when the plaintiff refused to sell the plaint schedule property and on 20.11.2015 when the defendants and their men tried to trespass into the plaint schedule property and when the defendants proclaimed that they are the owner of the plaint schedule property and they will renew their attempts in future and continuous de­die­in­diem at Vinayakapuram, Chittoor town and district where the suit schedule property is situated and within the jurisdiction of the Hon’ble Court.

This suit is coming on 16­03­2023 for final hearing in the presence ofSri.P.V.Chakravarthy Reddy,Advocate for plaintiff and of Sri.K.Kumaraswamy, Advocate for the Defendants and having stood over for consideration till this day, this court’s doth order and decree as follows:­

1. that the suit be and the same is hereby dismissed.

2. that there be an order as “no costs”.

Given under my hand and the seal of the Court this the 19th day of April, 2023.

I Additional Junior Civil Judge,

Chittoor.

 STATEMENT OF COSTS

Description Plaintiff Defendant (certified) (certified)

1) Stamp on plaint:1,786­00 Costs memo not filed.

2) Stamp on vakalath:2­00 Hence costs not certified.

3) Advocates fees: 3,500­00

4) Process fee:260­00

4) Typing charges100­00

5) Writing charges100­00

Total5,748­00

S C H E D U L E 

Item No.1:

Chittoor district – Chittoor sub district ­ Chittoor town and Municipal corporation ­ Vinayakapuram government house, vacant site situated at survey No.783/0.02 cents.

East­West : 25 feet North – south : 20 feet in this constructed RCC building measurements within the following boundaries :­

East : 5 feet path way West : House of Srinivasulu North : Road South : Vacant site of plaintiff.

Item No.2 vacant site:­ East­ west : 25 feet North­south : 15 feet in this vacant within the following boundaries :­

East : 5 feet path way West : House of Srinivasulu North : House of plaintiff. South : House Kalavathi.

 I Additional Junior Civil Judge,

Chittoor.

O.S.No. 328 of 2011

1 /11 Dt: 21-04-2023

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE: CHITTOOR.

 PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

CHITTOOR.

Friday, the Twenty first (21 st ) day of April, 2023.

ORIGINAL. SUIT. NO. 328 OF 2011

Between:

P.Lokeswari W/o P.Santhosham,aged about 41 years, Hindu, cultivation, residing at Gundlakattamanchi village, K.G.Sathram post, Bangarupalem mandal, Chittoor district. … Plaintiff

And: 

01:: A. Krishnamachari S/o late A. Venkatrayachari, aged about 65 years, Hindu, business.

02:: A. Narayanachari S/o late A.Venkatrayachari, aged about 62 years, Hindu, business.

Defendants 1 & 2 are residing at Gundlakattamanchi village, K.G.Sathram post, Bangarupalem mandal, Chittoor district.

…Defendants

This suit came before this Court on 03.04.2023 for final hearing in the presence of Sri.C.K. Raghu, Advocate for the plaintiff and Sri. K.Pattabhi,

Advocate for defendants  and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed by the plaintiff for grant of permanent injunction restraining the defendants, their men, agents and followers from in any manner interfering with the plaintiffs peaceful possession and enjoyment of the schedule mentioned property by way of permanent injunction and for costs of the suit. 

02.  IN A NUTSHELL, THE BRIEF AVERMENTS OF THE PLAINT ARE AS

FOLLOWS:­

The plaintiffs submitted the the plaintiff submits that she is the absolute owner of the plaint schedule property and purchased the land in survey No.

177/2003 to an extent of Ac.1.43 cents which is patta land through her vendor by

O.S.No. 328 of 2011

2 /11 Dt: 21-04-2023 name A. Kodanada Achari under regd. Sale deed dated. 10.07.2006 for a valid consideration of Rs.1,94,000/­ and on the same day the vendor of the plaintiff has inducted the plaintiff into physical possession of the plaint schedule property and since then she has been in exclusive possession and enjoyment of the plaint schedule property by raising rain fed crops. The vendor of the plaintiff has derived right and title over the plaint schedule property under Regd. Gift settlement deed dated. 11.05.1983 executed by his mother by name Eswramma.

03.The plaintiff further submits that she is raising rain fed crops like ground nut, jower, red gram and horse gram in the plaint schedule property. By considering the right, title and possession of plaintiff over the plaint schedule property, the then MRO has issued pattadar pass book and title in the name of plaintiff and mutated her name in all the revenue records. The plaintiff also pledged the original title deed in SBI KG Sathram branch and obtained loan. The plaintiff further submits that the defendants have no right, title and possession over the plaint schedule property and they are highhandedly and illegally trying to interfere with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs in the plaint schedule property. While so, on 23.06.2011 and 27.07.2011 the defendants, their men, agents and relatives highhandedly and illegally tried to trespass into the plaint schedule property and tried to dispossess the plaintiffs and their acts were thwarted with the help of village elders and while leaving the defendants proclaimed that they will dispossess the plaintiff at any point of time. Hence, to protect their interest over the plaint schedule property, the plaintiffs are constrained to file the present suit against the defendants for grant of permanent injunction over the plaint schedule property.

04. The brief averments of the written statement of defendants in nutshell as follows :­

The 2nd defendant filed his detailed written statement by denying all the averments of the plaint and the same was adopted by the 1st defendant and they submitted that the land in survey No. 177/3 is Darakasthu land for which patta has been granted to Kamsala Eswarmma in the year 1965 and the brother of these defendants by name Kodanda Achari by misleading Kamsala Eswaramma got

O.S.No. 328 of 2011

3 /11 Dt: 21-04-2023 executed the Regd. Settlement deed dated. 11.5.1983 and immediately, after coming to know about the same the defendants has filed suit in OS. 859/1996 on the file of II AJCJ, CTR for cancellation of settlement deed and the said suit was decreed on 25.09.2006. The further proceedings took place before RDO questioning for grant of patta and mutating the name of plaintiff in the records, these defendants filed appeal before RDO for cancellation of revenue records standing in the name of plaintiff and on thorough enquiry the RDO Chittoor passed orders by allowing the appeal canceling the revenue records standing in the name of plaintiff on 11.10.2010. Subsequently, pattadar passbooks were issued in the name of these defendants. The defendant further submitted that the transaction in question between plaintiff and kodanda Achari under Regd. Sale deed dated.

10.07.2006 is a void document and it is against the spirit of Act 9 of 1997. Hence, the suit is liable to be dismissed. 

05. On the strength of the above pleadings, the following issues are settled for trial:

1. Whether the plaintiff is in exclusive possession and enjoyment of the schedule property ? 

2. Whether the judgment and decree in O.S.859/1996 canceling the regd. Settlement deed dated.11.5.1983 is binding on the plaintiff ?

3. Whether the plaintiff is entitled to the relief of permanent injunction as prayed for ?

4. To what relief ?

06. During the course of trial on behalf of plaintiff, the plaintiff herself is examined as P.W.1 apart from PW2 to PW3. In addition to that PW1 exhibited

Ex.A1 to A11. On behalf of the defendants, the 2nd defendant himself is examined as DW1 apart from DW2 and got marked Ex.B1 to B9. 

07. Heard the arguments of both sides. Perused the evidence available on record.

ISSUE No.1 & 2:­

08. Plaintiffs has approached this court asserting the fact of their possession over the suit schedule property underOriginal sale deed dated.10.07.2006 (Ex.A­

O.S.No. 328 of 2011

4 /11 Dt: 21-04-2023 1). Hence, the burden is on the plaintiffs to prove their possession and enjoyment over the suit schedule property as on the date of filing of the suit, because as per

Sec. 101 of Indian Evidence Act,1872, the burden of proving a fact is on the

person who asserts a fact, i.e., '' he who asserts must prove''.

09. It is the case of the plaintiff that she purchased the suit schedule property from her vendor under regd. Sale deed for the land in survey No. 177/3 to an extent of Ac.1.43 cents on 10.07.2006 for a valid consideration of Rs.1,94,000/­ and on the same day, the vendor of the plaintiff has delivered the possession of the suit schedule property to the plaintiffs and since then, they have been in possession and enjoyment of the suit schedule property. It is further contention of plaintiffs that the vendor of plaintiff has derived right and title over the suit schedule property number regd. Gift Settlement deed dated. 11.05.1983 which is executed by his mother by name Eswaramma. It is further contention of plaintiffs that the defendants are obstructing and interfering over their possession for which they have filed the present suit seeking the relief of permanent injunction. To support the case of the plaintiff she was examined as PW1 and got marked Ex.A1 to A4 and subsequently, she has filed GPA under Ex.A5 deputing her husband to depose evidence on her behalf and my predecessor has allowed the petition by granting permission permitting the husband of Pw1 to adduce evidence as per orders in

IA.No.252/2015 dt. 16.04.2015. Accordingly, the husband of Pw1 was examined

as PW2 and got marked Ex.A5 to A9. It is the contention of defendants that the suit schedule property is DKT land in which the mother of defendants by name

Eswaramma was granted DKT patta and that the suit schedule property is not alienable and rights cannot be conferred to third party. In the cross examination of

Pw1, he submitted that his vendor by name Kodanadachari acquired the suit schedule property under gift settlement deed dated. 11.5.1983 which was executed by his mother by name Eswaramma. Pw2 admitted about the source of acquiring property by his vendor and he is having knowledge as to how the vendor of Pw1 acquired right over the suit schedule property. It is the contention of defendant that D1 and D2 along with their mother by name Eswaramma filed a suit in O.S.

859/1996 against the vendor of the plaintiff and the said suit was decreed in favour of D1 and D2 on 25.9.2006. On perusal of Ex.B8 and B9 which are judgment

O.S.No. 328 of 2011

5 /11 Dt: 21-04-2023 and decree in O.S. 859/1996, the said suit was filed by Eswaramma, D1 and D2 against vendor of the plaintiff praying the court to cancel the gift deed which is executed by Eswaramma in favour of Kodanadachari and the said suit was decreed in favour of D1 and D2 on merits by canceling the gift settlement deed that is executed by Eswaramma. It is the contention of Pw1 that, Ex.A1 was executed by their vendor basing on the right that is devolved on him through the Gift settlement deed. On perusal of record, Ex.A1 was executed on 10.07.2006 and Judgment in

O.S.No.859/1996 was pronounced on 25.09.2006, which clearly demonstrates that

Ex.A1 was executed by the vendor of plaintiff during the pendency of suit in O.S.

859/1996. when the property is in dispute in the court, the rights over the said property cannot be transferred to any person during the pendency of the suit as per

Section 52 of Transfer of Property Act. But, in the present case the vendor of the plaintiff has sold the property to Pw1 during the pendency of the suit in

O.S.No.859/1996. Moreover on perusal of the EC which is filed under Ex.A9

clearly demonstrates that the vendor of the plaintiff has executed Ex.A1 in favour of the plaintiff on 10.07.2006 which is during the pendency of the suit in O.S.

859/1996.

10. It is the further contention of Pw1 that, after purchasing the property they have obtained all the revenue records in the name of Pw1 and that they are having absolute right over the suit schedule property as per Section 4 (1) of AP Pattaddar passbook Act. Mutation of names in the revenue records does not confer any right and title over the property. It was held in Mangipudi Nagaraju Vs State of

Andhra Pradesh rep., by its Principal Secretary, Registration and stamps

Department, Velagapudi, Guntur Dist & Others 2021 (6) ALT 484 (SB) that “mere making entries in the revenue records would not confer any title – making an entry in the revenue reccords is only on receipt of information about the acquisition of title over immovable property as mandated in Section 4(1) of AP Right is lands and

Pattadar passbooks Act, 1971.”

11. To support the contention of Pw1 she has filed all the revenue records standing in her name I.e, Ex.A2 to A4 and A6 to A8. All the above documents are the pattadar passbook, 1 B adangal standing in the name of plaintiff. Ex.A6 and A8

O.S.No. 328 of 2011

6 /11 Dt: 21-04-2023 are obtained on 11.09.2015 that is during the pendency of this suit. In the cross examination of Pw2 when he was questioned with regard to the purchase of property during the pendency of the suit in O.S. 859/1996 he denied the same. In the further cross examination of Pw2 he submitted that he do not know whether the suit in O.S.No. 859/1996 was filed by Eswaramma and the said suit was decreed with a finding that the suit property is DKT land. He further deposed that he do not know whether his wife has preferred any appeal against the decree and judgment in O.S.No. 859/1996 even though she is not a party to the suit, whether the settlement deed executed by his vendor was canceled in O.S.No. 859/1996 or not. In the entire cross examination of Pw2 he submitted that he do not know anything except the purchase of the property by his wife and for the questions put to the witness he submitted that he do not know. Pw2 further admitted that the defendants filed appeal before RDO to cancel the revenue documents standings in the name of Pw1 which demonstrates that Pw2 is having knowledge about filing of suit. When the RDO proceedings dated. 11.10.2010 was confronted to the witness during his cross examination he simply denied to verify the document and he was not willing to go through the proceedings. When the witness was not willing to go through the proceedings it demonstrates that he is not intending to admit the findings that was given in the RDO proceedings. 

12. To further support the contention of plaintiff, one third party was examined as Pw3 and in his cross examination he submitted that at the advice of one Mahendra and Chandra Reddy he came to court to give evidence. In the cross examination of Pw3 it was elicited that the defendants are neighbors to the Pw3 and he submitted that he do not know whether the suit schedule property is DKT patta and whether any DKT patta was granted to Eswaramma or not. Pw3 admitted about the demise of Eswaramma and also execution of settlement deed in favour of Kodanda Achari. From the evidence of Pw2 and Pw3 it is well established about the execution of settlement deed in favour of D3. It is the contention of defendants that the suit schedule property is DKT land and it is prohibited from alienation. In the cross examination of Pw2 and Pw3 they denied that the suit schedule property is DKT land. On perusal of Ex.B3 which are the proceedings given by RDO Chittoor it is clearly mentioned that the suit schedule property is

O.S.No. 328 of 2011

7 /11 Dt: 21-04-2023 settlement land where it can be understood that the suit schedule property is not a

DKT land. Pw3 further deposed that he do not know whether the pw1 has filed appeal before District court and the said appeal was dismissed or not. Except suggestions nothing could be elicited from the cross examination of Pw3. From the evidence of Pw2 & 3 coupled with Ex.A1 to A9 clearly demonstrates that the vendor of the plaintiff acquired the suit schedule property under gift settlement deed. Moreover, the plaintiff did not make efforts to examine the vendor to support her contention, which is lacuna to their case. Pw2 and Pw3 failed to depose as to whether the said gift settlement deed was canceled as per orders in

O.S.No. 859/2006 and also whether the plaintiff was in peaceful possession and

enjoyment of suit schedule property as on the date of filing of the suit.

13. Now, the burden shifts on the defendants. To support the contention of defendant the 2nd defendant was examined as DW1 and got marked Ex.B1 to B7. In the cross examination of DW1, he submitted that the total extent of survey No.

177/3 is Ac.1.43 cents . DW1 also admitted that Eswaramma has executed gift settlement deed in favour of Kodanda achari and after execution of gift settlement deed the revenue authorities has issued pattadar passbook and title deed in favour of Kodanda achari and the same is reflected in the register office, Bangarupalem.

Dw1 further admitted that till the purchase of property by the plaintiff under Ex.

A1, there was no sale transactions recorded in EC. As already discussed earlier it is clearly mentioned in Ex.A9 about the transaction between D3 and PW1. The point that has to be considered is whether the said sale transaction is valid in the eye of law or not. According to the defendants they filed suit in O.S.No. 859/1996 against vendor of the plaintiff and the said suit was decreed in favour of the defendants. Admittedly the plaintiff is not a party to the said suit. Even though the plaintiff is not a party to the said suit the validity of gift settlement deed itself was questioned in the said suit and the said suit was decreed by canceling the gift settlement deed. When the parent document itself is canceled as perEx B8 and B9,

Ex.A1 cannot stand on it. Admittedly, the plaintiff did not prefer any appeal against the judgment and decree that was passed in O.S.No.859/1996, without exhausting the remedies that are available to the plaintiffs, filing this suit for grant of permanent injunction is not proper. Even though, the plaintiff is not party to the

O.S.No. 328 of 2011

8 /11 Dt: 21-04-2023 suit, she is claiming her right over the suit schedule property by relying on the Gift

Settlement deed. The said Gift settlement deed was canceled as per judgment and further proceedings took place before RDO and RDO has canceled the revenue records standing in the name of plaintiff under Ex.B3. Once, the revenue documents are canceled, the plaintiff is not entitled for the relief as sought by her.

The Gift settlement deed was directly in dispute and basing on the said document,

Pw1 has purchased suit schedule property, where she is indirectly involved. Thus, the judgment and decree is binding over the plaintiff. Moreover, DW1 deposed that there are no disputes between himself, D1 and D3 since the date of selling of property under Ex.A1. When the property is purchased by the plaintiff during the pendency of the suit it is not valid in the eye of law. In the further cross examination of DW1 he submitted that the suit schedule property was allotted to them and revenue records were granted in their favour after proceedings issued by

RDO under Ex.B3. Ex.A10 and A11 are marked through DW1 and he deposed that the said documents are standing in the name of plaintiff. As already discussed earlier mutation of names in the revenue records does not confer any title. Even though DW1 was cross examined in lengthy manner nothing could be elicited from his cross examination except suggestions and admissions with regard to the filing of suit in O.S.No. 859/1996. To support further contention of DW1 he got examined the 1st defendant as DW2 in the cross examination of Dw2, he submitted that he do not know the documents that are filed by the plaintiffs as well as defendants and also the pleadings in the plaint, particulars of the suit schedule property and also how the plaintiff acquired the suit schedule property, whether pattadar passbooks and title deed were issued in the name of plaintiff. In the further cross examination of DW2, he do not remember the contents of the chief affidavit and the contents of the chief affidavit and of DW1 are one and the same and he put his signature in his chief affidavit which was prepared by his counsel which clearly demonstrates that

DW2 do not know the contents of his chief affidavit. Moreover, he further deposed that he was present inside the court hall while examining DW1 hence, the evidence of Dw2 cannot be relied upon. In the said circumstances, the plaintiffs failed to prove that they are in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of fling of the suit.

O.S.No. 328 of 2011

9 /11 Dt: 21-04-2023

In order to support the contention of defendants, the learned counsel for

defendants has relied on the following the citations :­

1. The A.P. Assigned Lands (Prohibition of Transfers) Act,1977 :­

Section 3: Prohibition of transfer of assigned lands :­ (1) Where, before or after the commencement of this Act any land has been assigned by the Government to a landless poor person for purposes of cultivation or as a house site then, notwithstanding anything to the contrary in any other law for the time being in force or in the deed of transfer or other document relating to such land, it shall not be transferred and shall be deemed never to have been transfer; and accordingly no right or title in such assigned land shall have vest in any person acquiring the land by such transfer.

2. Padhiyar Prahladji Chenaji (deceased) Through L.R.S. Vs,.Maniben

Jagmalbhai (deceased) Through L.R.S and others reported in 2022 (0)

Supreme (SC)197 : (B) Injunction Grant of Parameters ­ Injunction cannot be issued against a true owner of title holder and in favour of a trespasser or a person in unlawful possession – In a given case, plaintiff may succeed in getting injunction even by filing a simple suit for permanent injunction in a case where there is a cloud on title – However, once dispute with respect to title is settled and it is held against plaintiff, in that case, suit by plaintiff for permanent injunction shall not be maintainable against true owner ­ Plaintiff is not entitled to any injunction and/or protect his possession against rightful owner, more particulars, when he fails to get declaratory relief ad dispute with respect to title comes to an end.

3. Balineni Sivani Devi vs. Boddurla Kommaiah reported in 1990 (2) APLJ Page 516; A person who is in permissive possession is not entitled to any injunction against the true owner.

Section.41 of the Specific Relief Act enumerates cases “where injunction cannot be granted. It cannot be legitimately contended that after the permission to remain in possession withdrawn, the possessor of the land has an obligation in his favour which requires to be protected, or the true owner after withdrawal of permission to occupy the land is invading or threatening to invade any right of the plaintiff or enjoyment of the property. Indeed, after the permission to occupy the land is withdrawn by the defendant, there is no legal or equitable right in the plaintiff to remain in possession or enjoyment of the land which has to be protected by the Court by granting equitable my remedy of Injunction. In such a case, in view, clause (I) of Section 41, which provides that when the conduct of the plaintiff or his agents has been such as to dis entitle him to the assistance of the Court an injunction cannot be granted, is attracted.”

O.S.No. 328 of 2011

10 /11 Dt: 21-04-2023

The citations which are relied by the counsel for petitioner are already discussed above and applicable to the present case in hand. 

Accordingly, Issue no.1 & 2 are answered against the plaintiffs. 

14. ISSUE NO 3 :­ In view of findings in issue No.1& 2, the plaintiff is not entitled for the relief as sought by her in the plaint.

15. ISSUE NO.4:­ In view of findings in Issue No.1 to 3, the suit is liable to be dismissed.

RESULT:­ In the result, suit is dismissed without costs, in the interest

of justice. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this, the 21 st day of April, 2023.

 I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

Appendix of evidence

Witnesses examined

For plaintiffs :­

P.W.1 : Lokeswari P.W.2 : P.Santhosham P.W.3: G. Sankara chetty

For defendant:­

DW1: A. Narayana Achari DW2: A. Krishnamachari

Exhibits marked on behalf of the plaintiffs:­

Ex.A1:: Original sale deed dated.10.07.2006 executed by third defendant.

Ex.A2:: Pattadar pass book.

Ex.A3:: 1 B extract.

Ex.A4:: True copy of 1 B namuna and No.3 adangal for the fasili in 1417.

Ex.A5:: General power of attorney.

Ex.A6:: Original pattadar pass book stands in the name of Lokeswari.P.

Ex.A7:: Copy of adangal pahani obtained under Mee seva stands in the name of P.Lokeswari.

Ex.A8:: Copy 1 B extract obtained under mee seva stands in the name of P.Lokeswari.

Ex.A9:: Encumbrance certificate.

O.S.No. 328 of 2011

11 /11 Dt: 21-04-2023

Ex.A10:: Mee­seva copy of 1B dt.15.11.2013

Ex.A11:: Mee­seva copy of Adaganl dt.15.11.2013

Exhibits marked on behalf of the Defendants:­

Ex.B1:: Certified copy of pattadar passbook stands in the name of D1

Ex.B2:: Certified coy of pattadar passbook stands in the name of D2.

Ex.B3:: Proceedings of the RDO Chittoor, dt.11.10.2010.

Ex.B4:: E­pass book stands in the name of D2.

Ex.B5:: E ­pass book stands in the name of D1.

Ex.B6:: Adangal pahani and 1 B namuna obtained under Mee­seva.

Ex.B7:: 1B Namuna and adangal pahani stands in the name of D1.

Ex.B8:: Attested copy of judgment in O.S.No.859/1996.

Ex.B9:: Attested copy of decree in O.S. No.859/1996.

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

O.S.No. 384 of 2017

dated 21-04-2023

1/7

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE: CHITTOOR.

 PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, CHITTOOR.

FAC/PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE, CHITTOOR.

Friday, the Twenty first (21 st ) day of April, 2023.

ORIGINAL.SUIT.NO. 384 OF 2017

Between: T. Kusuma rep., by her mother T.Rajeswari …Plaintiff And: 1 M.Chandran

2. Sankaraiah alias Sankar

3. The Tahsildar, Bangarupalem.

4. The State of AP rep.,by the District Collector, Chittoor. …Defendants

This suit came before this Court on 11.04.2023 for final hearing in the presence of Sri. K.Chandrasekhar Naidu, Advocate for the plaintiff and the defendants 2 to 4 are remained ex­parte and counsel for D1 reported no instructions and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed for declaration of right and title over the plaint schedule house site property and by consequential relief of permanent injunction against the defendants 1 and 2 and his followers, his servants not to interfere with peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint schedule house site property and for costs of the suit.

02) IN A NUTSHELL, THE BRIEF AVERMENTS OF THE PLAINT ARE AS

FOLLOWS:­

The plaintiff submits that the plaint schedule house site property is house site property. One C.Narasimha reddy assured the mother of the plaintiff that he will give house site to the plaintiff to construct a dwelling house and the said

C.Narasimha reddy took nominal amount of rs.300/­ as sale consideration and put the plaintiff in possession of the same saying that there is no need to get registered the site because there is no dispute from anybody and hence there is

O.S.No. 384 of 2017

dated 21-04-2023

2/7 no document to show the purchase of house site. The government had announced house site patta to the persons who are not having title deed or documents pertain to the house site the plaintiff applied to grant house site patta and the revenue authorities alloted house site patta for 0.01 ½ cent in S.No.344 of Nallaangadu Koturu village. The plaintiff was under the impression that the house site patta was issued to the plaint schedule site only. The defendants 1 and 2 disputed the measurements of the plaint schedule property and insisted her to show documentary evidence. In the year 2009 the plaintiff intended to construct small house the defendants raised objection to leave 5 feet on both eastern and southern side. The plaintiff requested defendants 1 and 2 not to obstruct while constructing a house but the defendants 1 and 2 started harassing her by putting fence by occupying 5 feet on eastern side of the plaint schedule house site. The defendants also started influencing the revenue authorities to cancel the house site patta. Then the plaintiff filed a suit in O.S. No.189./2009 on the file of I

Addl. Junior Civil Judge, Chittoor and the said suit was dismissed on the ground that the boundaries does not tally. After going through the judgment in the above suit the son of C.Narasimha reddy, who is C. Sudhakar reddy voluntarily came forward and executed a sale deed as if he sold the present suit property to the plaintiff. But the defendants and their family members threatened the plaintiff and her mother openly proclaiming that they will see their end. Hence prays to declare the possession and right of the plaintiff over the plaint schedule property and consequential relief of permanent injunction, restraining the defendants, their men, agents and followers from in any way interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint schedule property and for costs of the suit. Hence the suit.

04. The brief averments of the written statement of Defendants in nutshell as follows :­

The 1st defendant filed his detailed written statement by denying all the averments of the plaint and submitted that the entire pleadings in the present suit are contract to the pleadings in the earlier suit. Therefore the plaintiffs claim in the present based on the self contradictory statements is hit by principles of

Estoppels and based on such contradictory version the plaintiff is not entitled to

O.S.No. 384 of 2017

dated 21-04-2023

3/7 make claim over the same subject matter and the plaintiff cannot re­agitate the matter which is already decided by the court on merits with a finding that the plaintiff was not in possession and enjoyment of the property as on the date of that suit. The plaintiff herein has not filed any appeal against the judgment and decree in O.S.No. 189/2009 on the file of I Addl. Junior civil Judge, Chittoor and it has become final. Therefore the plaintiff is not entitled to make claim against the very same subject matter unless and until the said judgment and decree is set aside or without seeking relief for cancellation of the same. Therefore the present suit is not maintainable and the same is liable to be dismissed on that ground also.

The plaintiff made allegations against her previous advocate. Therefore the previous Advocate of the plaintiff is necessary and proper party to the present suit and hence the present suit is bade for non joinder of necessary parties to the suit.

Therefore the relief sought of declaration sought by the plaintiff is barred by law of limitation. Therefore, the present suit is liable to be dismissed as the same is barred by law of limitation. The plaintiff has suppressed all the material facts and filed the false suit against the defendants for wrongful gain and to cause loss and damage as well as harassment to the defendants. There is no cause of action to this suit and the alleged cause of action is utterly false and created for the purpose of this case to get wrongful gain from this defendant and to harass this defendant.

Hence prays to dismiss the suit with costs. 

05.On the strength of the above pleadings, the following issues are framed by my learned predecessor :

1)Whether the suit is hit by principles of Estopels ?

2)Whether the plaintiff is entitled for relief to declare the right and title over the plaint schedule property ?

3)Whether the plaintiff is entitled for relief of permanent injunction as prayed for ?

4)To what relief ?

06. During the course of trial, the plaintiff herself is examined as PW1 apart from PW2. In addition to that PW1 exhibited Ex.A1 to A6. On behalf of the defendants, no oral or documentary evidence is adduced on their behalf.

07. Heard the arguments on plaintiffs side. The defendants arguments are treated as heard. Perused the material available on record.

O.S.No. 384 of 2017

dated 21-04-2023

4/7

ISSUE No.1 & 2:­

07.The Plaintiff has approached this court asserting the fact of her possession over the suit schedule property. Hence, the burden is on the plaintiff to prove her possession and enjoyment over the suit schedule property as on the date of filing of the suit, because as per Sec. 101 of Indian Evidence Act,1872, the

burden of proving a fact is on the person who asserts a fact, i.e., '' he who

asserts must prove''.

Plaintiff to prove her possession as on the date of filing of the suit, the plaintiff got examined herself as PW1 apart from PW2 and exhibiting Ex.A1 to A6.

Let us discuss the evidence adduced by the plaintiff.

In order to grant the relief of permanent injunction, plaintiff has to prove her possession over the suit schedule properties as on the date of filing of the suit;

Interference and threat of interference over the suit schedule property.

To prove her case, the plaintiff filed her chief examination by reiterating the facts in the plaint. As per the contention of Pw1 & 2 that plaint schedule house site property is house site property. One C.Narasimha reddy assured the mother of the plaintiff that he will give house site to the plaintiff to construct a dwelling house and the said C.Narasimha reddy took nominal amount of rs.300/­ as sale consideration and put the plaintiff in possession of the same saying that there is no need to get registered the site because there is no dispute from anybody and hence there is no document to show the purchase of house site. The government had announced house site patta to the persons who are not having title deed or documents pertain to the house site the plaintiff applied to grant house site patta and the revenue authorities alloted house site patta for 0.01 ½ cent in S.No.344 of Nallaangadu Koturu village. The plaintiff was under the impression that the house site patta was issued to the plaint schedule site only. The defendants 1 and 2 disputed the measurements of the plaint schedule property and insisted her to show documentary evidence. In the year 2009 the plaintiff intended to construct small house the defendants raised objection to leave 5 feet on both eastern and southern side. The plaintiff requested defendants 1 and 2 not to obstruct while constructing a house but the defendants 1 and 2 started harassing her by putting fence by occupying 5 feet on eastern side of the plaint schedule house site. The defendants also started influencing the revenue authorities to cancel the house

O.S.No. 384 of 2017

dated 21-04-2023

5/7 site patta. Then the plaintiff filed a suit in O.S. No.189./2009 on the file of I Addl.

Junior Civil Judge, Chittoor and the said suit was dismissed on the ground that the boundaries does not tally. After going through the judgment in the above suit the son of C.Narasimha reddy, who is C. Sudhakar reddy voluntarily came forward and executed a sale deed as if he sold the present suit property to the plaintiff. But the defendants and their family members threatened the plaintiff and her mother openly proclaiming that they will see their end. In a suit for permanent injunction the burden lies on the plaintiff to establish her possession and enjoyment over the suit schedule property as on the date of filing of the suit. To support her contention, PW1 exhibited Ex.A1 to A6. Ex.A1 to A6 clearly demonstrates that the plaintiff is in possession and enjoyment of suit schedule property as on the date of filing of the suit. The plaintiff clearly established that she is in possession and enjoyment over the suit schedule property as on the date of filing of the suit. 

09.Now the burden lies on the defendants to establish their right over the suit schedule property. The defendants did not adduce any oral or documentary evidence before the court to demonstrate that they are having absolute right over the suit schedule property. On perusal of written statement, the defendant pleaded that the plaintiffs claim in the present based on the self contradictory statements is hit by principles of Estoppels and based on such contradictory version the plaintiff is not entitled to make claim over the same subject matter and the plaintiff cannot re­agitate the matter which is already decided by the court on merits with a finding that the plaintiff was not in possession and enjoyment of the property as on the date of that suit. The plaintiff herein has not filed any appeal against the judgment and decree in O.S.No.

189/2009 on the file of I Addl. Junior civil Judge, Chittoor and it has become final. Therefore the plaintiff is not entitled to make claim against the very same subject matter unless and until the said judgment and decree is set aside or without seeking relief for cancellation of the same. On perusal of the record, no piece of evidence is produced by the defendants to establish their absolute right and possession over the suit schedule property. In the absence of documentary evidence this court cannot simply rely on the pleadings of the written statement filed by the defendants. 

O.S.No. 384 of 2017

dated 21-04-2023

6/7

From the above said circumstances, the plaintiff established her possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit.

Accordingly, issue No.1 & 2 are answered in favour of plaintiffs and against the defendants. 

10) ISSUE No.3 : In view of findings in Issue No.1 & 2, this court holds that, the plaintiff is entitled for the relief of permanent injunction.

Accordingly, issue No. 3 is answered in favour of plaintiffs and against the defendants. 

11) ISSUE No.4 : In view of findings in issue No.1 to 3, the suit is to be decreed.

RESULT: In the result, the suit is decreed with costs by declaring the right and possesion of the plaintiff over the suit schedule property and consequently the defendants 1 & 2 , their men and agents are restrained by way of permanent injunction from interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit schedule property.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this, the 21st day of April, 2023.

I Addl. Junior Civil Judge,

FAC/Prl. Junior Civil Judge, Chittoor. Appendix of evidence

Witnesses examined

For plaintiff :­ For defendants:­ Exparte

P.W.1: T. Rajeswari PW.2 : K. Lokanadha Reddy

Exhibits marked on behalf of the plaintiff:­

Ex.A1Is the sale deed dt:21­11­2015 executed by the C.Sudhakar Reddy, s/o C.Narasimha Reddy in favour of T.Kusuma (plaintiff ) for the plaint schedule house site. 

Ex.A2Is the certified copy of plaint in OS.No.189/2009 on the file of I Addl. Junior Civil Judge’s court, Chittoor. 

Ex.A3Is the certified copy of written statement dt:30­07­2009 field by the 1st defendant in OS.No.189/2009 on the file of I Addl. Junior Civil

Judge’s court, Chittoor. 

Ex.A4Is the certified copy of written statement filed by the 3rd defendant in

OS.No.189/2009 on the file of I Addl. Junior Civil Judge’s court,

O.S.No. 384 of 2017

dated 21-04-2023

7/7

Chittoor.

Ex.A5Is the certified copy of Judgment and decree in OS.No.189/2009 on the file of I Addl. Junior Civil Judge’s court, Chittoor.

Ex.A6Is theGeneral power of attorney dt:30­10­2015 of T.Kusuma in favour of her mother T.Rajeswari.

Exhibits marked on behalf of the Defendant:­ Exparte

I Addl. Junior Civil Judge,

FAC/Prl. Junior Civil Judge, Chittoor.

O.S.No. 1039 of 2022

dated 20-04-2023

1/5

IN THE COURT OF THE I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: CHITTOOR.

 PRESENT: ­ Smt.P. SANTHI,

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

CHITTOOR.

Thursday, the Twentieth (20 th ) day of April, 2023.

ORIGINAL.SUIT.NO. 1039 OF 2022

Between: P. Nalanda …Plaintiff And:

1. T. Radhamma

2. J.S.Ravi …Defendants

This suit came before this Court on 19.04.2023 for final hearing in the presence of Sri. U.Seshadri Naidu, Advocate for the plaintiff and the defendants are remained ex­parte and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed for restraining the defendants, their men, agents and followers from in any way interfering with the plaintiff’s peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property by way of granting permanent injunction in favour of plaintiff and for costs of the suit. 

02) THE BRIEF AVERMENTS OF THE PLAINT IN NUTSHELL ARE AS

FOLLOWS:­

The plaintiff submits that the plaintiff and her family members have been in possession and enjoyment of the suit schedule property since more than 30 years without any interruption from anybody. By recognizing the plaintiffs possession and enjoyment of the suit schedule property the Tahsildar, Chittoor also issued possession certificate vide. C.No.24/2019­VHS No.24/1402 dated.2.11.2019 in the name of plaintiff. Subsequently, the District Collector,

Chittoor also has issued an order dated.25.12.2020 allotting house under

Government scheme namely Navarathnalu Pedalandariki illu for construction of house in the suit schedule property with the financial aid of the government through AP State Housing Corporation. After issuance of possession certificate and also the orders for construction of house under government housing scheme,

O.S.No. 1039 of 2022

dated 20-04-2023

2/5 the plaintiff has started construction of the house as per the norms of the government and the same yet to be completed for plastering and painting works for want of funds. The plaintiff also made an application for electricity service connection by paying necessary charges to the APSPDCL on 3.8.2021 and the said application is pending for consideration before the electricity department for issuance of electricity service connection for the house constructed by the plaintiff in the suit property. The 2nd defendant is residing in the same locality where the suit schedule property is situated and the 1st defendant is the close associate of the 2nd defendant. The defendants have no manner of right over the suit schedule property and they have never been in possession and enjoyment of the same. The plaintiff further submitted that she is helpless woman having no support from any corner and at present she is staying away from the suit property since the house in the suit property is under construction. The 2nd defendant who is having large political influence and rowdy back ground in collusion with the 1st defendant hatched a plan to grab the suit property taking advantage of the absence of the plaintiff who is a helpless woman ad due to lack of funds she is not in a position to complete construction work of the building in the suit schedule property. On 18.09.2022 at about 9.00 am when the plaintiff by engaging masons and coolies started work at the suit property, the defendants along with their men came to the suit property and high handedly tried to disposes the plaintiff from the suit property but with a great difficulty, at the timely intervention of elders in the area, the plaintiff thwarted the acts of defendants, while leaving the place the defendants thrown challenges that they may renew their attempts at any moment and to occupy the suit property by dispossessing the plaintiff from it. Hence, the suit.

03)Even though summons served to the defendants, the defendants called absent on the date of appearance and to contest the suit. No representation on behalf of the defendants. Hence this court set the defendant exparte.

04) Heard the learned counsel for the plaintiff.

05) On behalf of the plaintiff, the plaintiff got examined himself as PW1 apart from PW2 and marked Exs.A1 to A4 on his behalf. 

06)Now the point for consideration is 

1) Whether the plaintiff is entitled for the relief of permanent injunction as prayed for ?

And

O.S.No. 1039 of 2022

dated 20-04-2023

3/5

2) To what relief ?

07) POINT No.1:­  a) In order to grant the relief of Permanent injunction, plaintiff has to establish a) his possession and enjoyment over the suit schedule property as on the date of filing of the suit, b) invasion or threat of invasion over his right and enjoyment of the property by the defendant.

c) To substantiate the case of the plaintiff, the plaintiff got examined himself as PW1 apart from PW2 and filed their chief­examination affidavits by stating that the plaintiff and her family members have been in possession and enjoyment of the suit schedule property since more than 30 years without any interruption from anybody. By recognizing the plaintiffs possession and enjoyment of the suit schedule property the Tahsildar, Chittoor also issued possession certificate vide. C.No.24/2019­VHS No.24/1402 dated.2.11.2019 in the name of plaintiff. Subsequently, the District Collector, Chittoor also has issued an order dated.25.12.2020 allotting house under Government scheme namely

Navarathnalu Pedalandariki illu for construction of house in the suit schedule property with the financial aid of the government through AP State Housing

Corporation. After issuance of possession certificate and also the orders for construction of house under government housing scheme, the plaintiff has started construction of the house as per the norms of the government and the same yet to be completed for plastering and painting works for want of funds. The plaintiff also made an application for electricity service connection by paying necessary charges to the APSPDCL on 3.8.2021 and the said application is pending for consideration before the electricity department for issuance of electricity service connection for the house constructed by the plaintiff in the suit property. The 2nd defendant is residing in the same locality where the suit schedule property is situated and the 1st defendant is the close associate of the 2nd defendant. The defendants have no manner of right over the suit schedule property and they have never been in possession and enjoyment of the same. The plaintiff further submitted that she is helpless woman having no support from any corner and at present she is staying away from the suit property since the house in the suit property is under construction. The 2nd defendant who is having large political influence and rowdy back ground in collusion with the 1st defendant hatched a plan to grab the suit property taking advantage of the absence of the plaintiff who

O.S.No. 1039 of 2022

dated 20-04-2023

4/5 is a helpless woman ad due to lack of funds she is not in a position to complete construction work of the building in the suit schedule property. On 18.09.2022 at about 9.00 am when the plaintiff by engaging masons and coolies started work at the suit property, the defendants along with their men came to the suit property and high handedly tried to disposes the plaintiff from the suit property but with a great difficulty, at the timely intervention of elders in the area, the plaintiff thwarted the acts of defendants, while leaving the place the defendants thrown challenges that they may renew their attempts at any moment and to occupy the suit property by dispossessing the plaintiff from it. As there is no other evidence on record to impair the credibility of PW1 & PW2, the testimony of PW1 & PW2 becomes unchallenged testimony. Apart from the same, Ex.A1 to A4 also reinforces the pleadings in the plaint. The unchallenged testimony of PW1 & PW2 coupled with Ex.A1 to A4 demonstrates the right, possession and enjoyment of the plaintiff over the suit schedule property. Further, the unchallenged testimony of

PW­1 & PW­2 demonstrates threat of invasion by the defendants over the possession and enjoyment of the plaintiff over the suit schedule property. 

d)For theabove said reasons, this court holds that, plaintiff is entitled for the relief of permanent injunction as prayed for.

Accordingly, point No.1 is determined in favour of the plaintiffs .

08) POINT NO.2: In view of findings in Point No.1, the suit is to be decreed with costs. 

RESULT: In the result, the suit is decreed with costs, granting the relief of permanent injunction restraining the defendants, their men and agents from interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint schedule property.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this, the 20th day of April, 2023.

I Addl. Junior Civil Judge,

Chittoor.

Appendix of evidence

Witnesses examined

For plaintiff :­

P.W.1 : P.Nalanda P.W.2 : S.Karthik

O.S.No. 1039 of 2022

dated 20-04-2023

5/5

For defendants:­ Exparte 

Exhibits marked on behalf of the plaintiff:­

Ex.A1Originally possession certificate dt.2.11.2019 issued by the Tahsildar, Chittoor mandal in the name of plaintiff.

Ex.A2Originally order of District collector, Chittoor dt.25.12.2020 issued in the name of plaintiff allotting house under government scheme.

Ex.A3Originally payment receipt dt.3.8.2021 issued by APSPDCL in the name of plaintiff.

Ex.A4Bunch of two photographs with CD. 

Exhibits marked on behalf of the Defendant:­ Exparte

I Addl. Junior Civil Judge,

Chittoor.