Sri R. Kishore Babu

1

IN THE COURT OF IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: RAJAMAHENDRAVARAM

PRESENT: SRI. R.KISHORE BABU, IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE.

Thursday the 4th day of May 2017

O.S No.587/2015

BETWEEN: Chavvakula Sri Rama Lakshmi – Plaintiff.

and

Nalam Venkateswara Rao ­­ Defendant

This suit is coming before me for final hearing on 27­04­2017 in the presence of Sri.B.Chinnababu, Advocate for the plaintiff and of Sri. K.Venkata Rao Advocate for the defendant, upon perusing the material available on record and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following

JUDGMENT

Suit filed for eviction of defendant from the suit schedule premises bearing 

D.No.8­200, Mallayyapeta, Katheru Road, Rajahmundry; for recovery of an amount of 

Rs.42,000/­ from the defendant as arrears of rent and for costs of the suit. 

2. Averments made in the plaint, in brief, are that plaintiff is the owner of the plaint schedule house consisting of two storeys and two shops in the ground floor and three residential portions attached to each of shop. Defendant is a tenant in the shop situated on the Northern side and residing in the two residential portions situated on the back side of the shop. Defendant took the schedule property on rent from the plaintiff in the year 2005 on a monthly rent of Rs.2000/­. But as the defendant was irregular in payment of rents, he was evicted from the schedule premises in the year 2012. 

It is also averred that in the year 2013, when the defendant and her husband requested the plaintiff to give the plaint schedule property on rent by promising to pay the rents regularly, the plaint schedule property was given to the defendant on a rent of Rs.3000/­ per month. Defendant was taking rent receipts whenever the rent was paid. For the last 14 months, the defendant totally failed to pay the rent and committed default and fell in arrears of Rs.45,000/­. On 27­4­2015, when the husband of the plaintiff demanded the defendant to pay the arrears of rent, he gave a cheque bearing 

No.533380 of Axis Bank for Rs.10,500/­ but when the same was presented to the Bank, 2 it was returned with endorsement 'no balance in the account'. Thereafter, when the husband of the plaintiff approached the defendant and requested him to pay the arrears of rent. As of no avail, she demanded the defendant to vacate the premises, but he refused to do so. 

It is also stated that again on 01­08­2015 when the husband of the plaintiff with one Munagala Satya Kantharao approached the defendant and demanded him to vacate the premises and pay the arrears of rent, defendant has failed to pay the amount and gave reckless answer nor vacated the premises. Hence, the suit. 

3. A written statement is filed on behalf of defendant denying the averments made in the plaint and further contended inter alia as follows:

The existing rent payable is Rs.2,500/­ but not Rs.3000/­ p.m., and he has been paying rents regularly, but there is no practice of issuing receipts by the plaintiff. 

When the plaintiff demanded the defendant to issue a cheque, defendant gave cheque for Rs.10,000/­ which was issued by one Chavvakula Veera Raghavulu in his favour for the amount payable to him with respect to construction of building. But since the cheque was dishonoured, defendant paid the amount by way of cash to the plaintiff and that therefore, there is no default in payment of rents on the part of defendant. 

It is also contended that as the plaintiff refused to receive the rents, defendant is taking steps for depositing the same into the Court. Further, plaintiff has no necessity for personal use and occupation of the plaint schedule property, which is a small portion without having any minimum facilities. Defendant is not only residing in the portion but also running a small shop for selling the building materials etc. If the defendant is disturbed, his livelihood would be lost and he has to face serious troubles. 

The present suit is an outcome of mala fide intention of the plaintiff to increase the rents unreasonably and to have a wrongful gain. There are no grounds for eviction of the defendant. Finally, the defendant prays for dismissal of the suit with costs.

4. Basing on the pleadings of both parties, the following issues are framed for trial :

3 i.Whether the plaintiff is entitled for the relief of eviction of the defendant as prayed for?

ii.Whether the plaintiff is entitled to claim arrears of rent as prayed for?

iii.To what relief?

5. During trial, plaintiff examined himself as PW1 and got exhibited A1. He also got examined one Munagala Suryankantha Rao as PW2. Defendant examined himself as 

DW1 and he also got examined one Pilli Dhana Babu as DW2. 

6. Heard both sides. 

7. Issue No.i:

There can be no dispute with regard to the occupation of the petition schedule property by the defendant as a tenant. But it is the defence pleaded on behalf of defendant that he is regularly paying the rent @ Rs.2,500/­ per month without any default and on the demand of the plaintiff, he issued a cheque for Rs.10,000/­ issued by one Chavvakula Veera Ragahvulu in his favour for the amount payable to him. It is also his case that when the cheque was found dishonoured, he paid the amount by way of cash and as the plaintiff refused to receive the rents, he is taking steps to deposit the rents before the court. 

8. In support of the suit claim, the plaintiff himself examined as PW1 and produced 

Ex.A1 the cheque transferred by the defendant in favour of the plaintiff towards the payment of arrears of rent. But except Ex.A1, there is no other documentary proof produced regarding the rate of rent payable by the defendant or any receipt showing that the defendant has been paying the rents regularly without default. 

9. With regard to passing of receipts, PW1 admitted that he used to pass receipts in token of the rent received by him to the defendant but the same are with defendant and that in the year 2013, defendant has taken his shop on lease on payment of rent of 

Rs.3000/­ per month but not Rs.2,500/­ as suggested. He further admitted that he has also got issued notice to the defendant through his advocate and the same has also been produced before the court. 

4

10. According to PW2, defendant is a tenant in the shop on the Northern side, but he was not paying the rents to the plaintiff since a long time. During cross examination, 

PW2 admitted that on the request of husband of PW1, he came to the court, but he cannot say the exact date or month on which the defendant threatened the plaintiff as mentioned in his chief affidavit and no police report was given for the threatenings made by the defendant. 

11. To support the defence version, defendant himself examined as DW1, but during cross examination, he admitted that he has not produced any documentary proof showing the mode of sending the rent amount to the plaintiff before the Court, that he has not got issued any notice to the plaintiff for return of the Cheque under Ex.A1 even though, he paid the amount covered by it and that he has not produced any documentary proof showing his running shop. 

12. DW2, who is resident of locality of the defendant, has also corroborated the evidence of DW1, but during the cross examination, DW2 admitted that about 14 months banck, the rent was paid, but no amount was paid after that to his knowledge. 

13. From the evidence of Dws 1 and 2, it is clear that there is no evidence produced showing that the defendant has been paying the rents regularly without any default. 

Instead, Ex.A1 clearly shows the conduct of the defendant in paying the arrears of the rent. Further, there is no evidence produced on behalf of the defendant that he paid the amount by way of cash towards the arrears of rent after dishonour of Ex.A1. Therefore, the evidence of Pws 1 and 2 coupled with Ex.A1 clearly proves that the defendant has committed default in payment of rents and on that ground, the plaintiff is entitled to get the defendant evicted from the suit schedule premises. Accordingly, the issue is answered in favour of the plaintiff. 

14. Issue No.ii:

According to PW1, the defendant is liable to pay an amount of Rs.42,000/­ towards the arrears of rent for 14 months. But as already observed, there is no documentary proof with regard to the rate of rent except the oral evidence of PW1. As the defendant is claiming that the rent is only Rs.2,500/­ but not Rs.3000/­ burden lies 5 on him to prove the same. But, except the oral evidence of Dws 1 and 2, there is no documentary proof regarding the rent payable by the defendant. Therefore, as the defendant failed to discharge his burden in proving that the rent is only Rs.2,500/­ but not Rs.3000/­ per month and he has paid the rents without any default, the plaintiff is entitled to the amount of Rs.42,000/­ towards arrears of the rents from the defendant. 

Accordingly, the issue is answered against the defendant. 

15.Issue No.iii:

In the result, the suit is decreed with costs directing the defendant to vacate the plaint schedule property within two months from the date of the judgment. Defendant is directed to pay an amount of Rs.42,000/­ towards arrears of rent to the plaintiff. If the defendant fails to vacate the suit schedule property within two months from today, the plaintiff be at liberty to evict the defendant through process of law. 

Typed to dictation by the personal Assistant, corrected and pronounced by me in open Court on this 4 th day of May, 2017.

IV Addl. Junior Civil Judge, Rajamahendravaram.

APPEN DIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Pl aintiff : P.W.1 : Chavvakula Veera Raghava Rao

P.W.2 : Munagala Suryakantha Rao

For Defendant: D.W.1 : Nelam Venkateswara Rao D.W.2 : Pilli Dhana Babu

DOCUMENTS MARKED

For Plaintiff :

Ex.A1 : Axis Bank cheque No.533380 issued by defendant dt.27­04­2015

For Defendant :Nil

IV A.J.C.J.

6

IN THE COURT OF IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: RAJAMAHENDRAVARAM

PRESENT: SRI. R.KISHORE BABU, IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE.

Thursday the 4th day of May 2017

O.S No.587/2015

BETWEEN: Chavvakula Sri Rama Lakshmi W/o Veera Raghava Rao, A/52 yrs, R/o Mangalavarapupeta, Rajahmundry. – Plaintiff.

and

Nalam Venkateswara Rao S/o Rama Swamy, Business, A/40 years, R/o D.No.8­200, Behind Danavayamma Gudi, Mallayyapeta, Katheru Road, Rajahmundry. ­­ Defendant

Plaint presented on :20­08­2015 Plaint filed on : 04­09­2015

Suit filed for eviction of defendant from the suit schedule premises bearing D.No.8­200, Mallayyapeta, Katheru Road, Rajahmundry; for recovery of an amount of Rs.42,000/­ from the defendant as arrears of rent and for costs of the suit. 

Value of the suit : The relief of eviction is valued at … Rs.36,000/­ (Rs.3000x12months) upon which court fee of Rs.1966/­ is paid thereon under Section 40(2) of APCF and CV Act. 

Arrears of Rent …. Rs.42,000/­ upon which court fee of Rs.2,146/­ is paid thereon under Section 40(2) of APCF and CV Act. 

Total suit claim is Rs.78,000/­ Total Court fee paid is Rs.4112/­

Cause of action for the suit arose on in the year 2013 when the plaintiff has given the plaint schedule house to defendant on rent, on all the dates when the defendant failed to pay the rent and on 27­4­2015 when the defendant issued a cheque without funds in the bank on 01­08­2015 when the plaintiff demanded the payment of rent and defendant failed to do so and at Rajahmundry where the plaint schedule property is situated and rent was payable within the jurisdiction of this court.

This suit is coming before me for final hearing on 27­04­2017 in the presence of Sri.B.Chinnababu, Advocate for the plaintiff and of Sri. K.Venkata Rao Advocate for the defendant, upon perusing the material available on record and the matter having stood over for consideration till this day,the Court DOTH ORDER AND DECREE as follows :

1.that defendant be and is hereby directed to vacate the plaint schedule property within two months from the date of the judgment. 

2.that defendant be and is hereby directed to pay an amount of Rs.42,000/­ towards arrears of rent to the plaintiff. 

7

3.that defendant fails to vacate the suit schedule property within tow months, plaintiff be at liberty to evict the defendant through process of law. 

4.that the defendant do pay the plaintiff a sum of Rs.7479/­ bearing his own costs of Rs.Nil.

Copy of schedule attached to decree herewith

Given under my hand and seal of this Court on this the 4th day of May 2017.

IV Addl. Junior Civil Judge (FAC) Rajamahendravaram

PARTICULARS OF COSTS

For Plaintiff : For defendant: No costs memo is filed Stamp on plaint Rs.4112­00 Stamp on Vakalath Rs. 2­00 Advocate Fee Rs.3300­00 Process Fee Rs. 65­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Allowed Rs. 7479­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­

IV A.J.C.J.(FAC)

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: 

RAJAMAHENDRAVARAM

PRESENT: SRI R.KISHORE BABU, IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE

Monday, the 1st day of May, 2017

O.S.No.514/2016

Between: Cheepurupalli Nageswara Rao ­­ Plaintiff.

And

Kallem Eswara Rao ­­ Defendant.

This suit is coming before me for hearing on 26­4­2017 in the presence of Sri.A.Srinivasa Rao, Advocate for the Plaintiff and Sri.Md.M.Chisti, Advocate for Defendant, upon hearing and as this matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following

J U D G M E N T:

This is a suit by the Plaintiff against the defendant for recovery of a sum of 

Rs.85,720/­ with subsequent interest on Rs.60,000/­ being the principal from the date of suit till the date of its realization @ 24% p.a and for costs of the suit on the foot of a promissory note.

2.The averments made in the plaint, in brief, are that defendant having borrowed a sum of Rs.60,000/­ from the plaintiff on 05­10­2014 for his family expenses, agreed to repay the same together with interest at 24% per annum either to the plaintiff or to his order on demand. Accordingly, defendant executed a demand promissory note in favour of plaintiff on even date after receipt of entire consideration at the residence of plaintiff, Rajahmundry. But, inspite of repeated demands made by the plaintiff, defendant did not pay any amount either towards 

principal or interest. On that, plaintiff got issued a legal notice on 23­06­2016 to 

the defendant calling him to repay the debt amount. Even though, defendant received notice but defendant did not choose to pay even a single pie to the plaintiff. Hence, the suit. 

3. A written statement is filed on behalf of the defendant denying the averments made in the plaint and further contended that defendant never 2 borrowed any amount from the plaintiff at any point of time. Plaintiff and defendant are the co­employees, plaintiff forged the signature of the defendant with the help of the attestor and scribe. There is no necessity to borrow amount from the plaintiff. Plaintiff never issued any legal notice to the defendant at any point of time. Plaintiff filed the suit with a mala fide intention to harass the defendant. Finally, defendant prays for the dismissal of the suit with costs. 

4. Basing upon the pleadings of both parties, the following issues are framed for trial: 

i. Whether the suit document is valid, true and binding on the defendant?

ii. Whether the suit document is brought into existence as stated in the written statement? 

iii. Whether the plaintiff is entitled for recovery of the suit claim from the defendant as prayed for?

iv. To what relief? 

5. During trial, plaintiff examined himself as PW1 and got exhibited A1 to A3. 

He also got examined the attestor as PW2. But no oral or documentary evidence is adduced on behalf of defendant. 

6. Heard.

 7. Issues i to iii:

It is the case of the plaintiff that the defendant having borrowed a sum of 

Rs.60,000/­ from the plaintiff, executed a promissory note, agreed to repay the same with interest @24% p.a. On repeated demands made by the plaintiff, he failed to repay the promissory note debt. Even though, the plaintiff has got issued a legal notice to the defendant but the defendant did not repay the promissory note debt.

8.But it is pleaded on behalf of defendant that he never borrowed any amount from the plaintiff, that the plaintiff forged the signature of the defendant with the help of the attestor and scribe as plaintiff and defendant are co­employees and that plaintiff filed the suit with a mala fide intention to harass the defendant. 

3

9.It is well settled law that in order to prove the suit claim, the plaintiff has to discharge his initial burden of proving that having borrowed amount from him, defendant executed promissory notes under Exs.A1 and A2 by agreeing to repay the same with interest. To discharge the initial burden of proving the suit claim, plaintiff examined himself as PW1 and got examined PW2, who is the attestor of 

Exs.A1 promissory note. 

10.But even though PWs1 and 2 were cross examined, nothing is elicited to disprove the suit claim. As rightly pointed out by the learned counsel for the plaintiff, no evidence is produced on behalf of the defendant in support of his defence. Further, the defendant has not entered into the witness box to discharge his burden of proving his defence except filing written statement on his behalf. 

Furthermore, as the defendant is contending that Ex.A1 was got fabricated, the burden lies on him to prove the same. Moreover, even the defendant did not take any steps to prove that Ex.A1 was fabricated by forging his signatures by the plaintiff and filed the suit for harassing him by sending them to any expert. Further, the defendant has also not made any effort to give any reply to the notice under 

Ex.A2 after receipt of the same under Ex.A3 postal acknowledgment. Furthermore, even though PWs 1 and 2 are co­employees, but as already observed, defendant, who is also co­employee to plaintiff, has failed to prove that the signature on Ex.A1 does not belong to him. Hence, defendant failed to prove that the suit pronote is fabricated and not supported by consideration and filed the suit for harassing the defendant. Consequently, the plaintiff is entitled to the suit claim as prayed for.

11.In view of the above discussion, it is clear that in the absence of any evidence or material on record, it cannot be said that Ex.A1 was got fabricated by forging the signatures of the defendant. On the other, the evidence of Pws 1 and 2 coupled with Exs.A1 to A3 clearly proves the suit claim. Accordingly, the issues are answered in favour of the plaintiff. 

4

12.Issue No.iii:

In the result, the suit is decreed with costs in favour of plaintiff directing the defendant to pay a sum of Rs.85,720/­ together with subsequent interest @ 6% p.a from the date of filing of the suit till the date of realization on the principal amount of Rs.60,000/­.

Typed to dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open court on this 01st day of May, 2017.

IV Additional Junior Civil Judge, Rajamahendravaram.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For plaintiff : For Defendants:Ex parte P.W.1 : Cheepurupalli Nageswara Rao

P.W.2 : G.Venkateswara Rao

DOCUMENTS MARKED

For plaintiff : For Defendant: Nil.

Ex.A1 : Promissory note executed by defendant in favour of PW1 dt.05­10­2014.

Ex.A2 : Office copy of legal notice got issued by PW1 to the defendant dt.23­6­2016.

Ex.A3 : Acknowledgment to the notice under Ex.A2.

IV A.J.C.J.

5

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: 

RAJAMAHENDRAVARAM

PRESENT: SRI R.KISHORE BABU, IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE

Monday, the 1st day of May, 2017

O.S.No.514/2016

Between: Cheepurupalli Nageswara Rao S/o Gani Raju, Hindu, A/60 yrs, Retired employee, D.No.20­22­41, Aryapuram, Tummalava, Rajahmundry. ­­ Plaintiff.

And

Kallem Eswara Rao S/o Venkata Rao, Hindu, Aged 40 years, Employee, D.No.10­4/1, Katheru Road, Konthamuru, Rajahmundry Rural. ­­ Defendant.

Plaint presented on : 20­07­2016 Plaint filed on : 29­7­2016

This is a suit by the Plaintiff against the defendant for recovery of a sum of Rs.85,720/­ with subsequent interest on Rs.60,000/­ being the principal from the date of suit till the date of its realization @ 24% p.a and for costs of the suit on the foot of a promissory note.

Value of the suit :

Principal amount borrowed .… Rs.60,000 – 00

ADD : Interest at 24 % p.a. from 05­10­2014 to 18­07­2016 .… Rs.25,720 – 00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Rs.85,720 – 00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Upon which a court fee of Rs.3106/­ is paid herewith under Section 20, Sch. I Art I (c ) of APCF Act 1956.

Cause of action for the suit arose on 05­10­2014 when the defendant borrowed a sum of Rs.60,000/­ from the plaintiff and when he executed a demand promissory note and when the plaintiff demanded her to repay the due amount under promissory note and defendant failed to discharge the due amount and when the plaintiff got issued registered legal notice to the defendant and at Rajahmundry, where the suit transaction took place and plaintiff and defendants are residing within the jurisdiction of this Court.

This suit is coming before me for hearing on 26­4­2017 in the presence of Sri.A.Srinivasa Rao, Advocate for the Plaintiff and Sri.Md.M.Chisti, Advocate for Defendant, upon hearing and as this matter having stood over for consideration till this day, this Court DOTH ORDER AND DECREE as follows:

i)that Defendant do pay the Plaintiff an amount of Rs.85,720/­ with interest at 6% per annum from the date of filing of the suit till the date of realization on the principal amount of Rs.60,000/­; 6 ii)that defendant do also pay the Plaintiff a sum of Rs.3,108/­ towards costs of the suit bearing his own costs of Rs.Nil.

Given under my hand and seal of this Court on this the 1st day of May, 2017.

IV Addl. Junior Civil Judge, Rajamahendravaram

PARTICULARS OF COSTS

For Plaintiff :For Defendant : Institution costs. No costs memo is filed. Stamp on Vakalat … Rs.0002 – 00 Stamp on Plaint … Rs.3106 – 00 _______________ TOTAL : Rs.3108 – 00 _______________

IV AJ CJ

:: IN THE COURT OF THE IV ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE::

RAJAMAHENDRAVARAM.

Present : Sri.R.Kishore babu, IV Addl. Junior Civil Judge, Rajamahendravaram. 4th day of May, 2017

E.P.7/2017

Between: Ganti Kameswara Rao, Jatla SriramuluGajji Santhoshi KumariBangi Vimala KumariThe Federal Bank Ltd., Address - Aged 55 years, Business, MADHAVARAYUDU PALEM Kadiyam mandalam. Address - Aged 57 yrs, Business, Ro Muramanda village, Kadiam Mandal. Address - Aged 22 years, Do Jogga Simhachalam, Rejeev colony, Address - Hindu, Age 28 yrs, Kotha Munagala, Kourkonda Mandalam. Address - Rajahmundry …D.Hr

and

Papolu Mangapathy RaoMummidivarapu Rampal SudhakarGajji SattibabuBangi Ramesh1) Butte Chaitanya Kumar Address - Aged 56 years, contractor D.No. 82-8-14, 4th street, vidyuthnagar, A.V.Apparao Address - Aged 37 yrs, employee in Vyshanavi Vocational college,Alamuru road, Mandapeta, Address - Aged 27 years, Co Venkatesh, Rajupalem, Pedapudi Panchayat. Address - Age 35 yrs, Home Guard, House No.1-31, Mulakalapalli village, Gadwal Mandalm, Address - HC in Sri Pantham Satyanarayana Municipal corporation Eementary School, Road,Ro D.No.1-107, Muramanda village.Mehaboob Nagar District, Telangana State.Seethampeta, Rajahmundry Ro MIGH-242, APHB colony, Lalacheruvu Rajahmundry.

2) Burre Chandra Kala resently workig as Development officer Sri Ram Chit Funds Ltd., Aryapuram, Branch I, Rajahmundry Ro MIGH-242, APHB colony, lalacheruvu, Rajahmundry.

3) V.Suryanarayana Presently working as SEcondary Grade Assistant, Municipal Cororation High School, Sanjeevayya Nagar, 48th Division, D.No.58-11-161, Rajahmundry, Ro MIG-37, APHB colony, Lalacheruvu, Rajahmundry.

…J.Dr

Docket order dt.04.05.2017

JDr called absent. No representation. JDr is set exparte. Hence EP is closed making attachment absolute. No costs.

Written and Pronounced by me in open court on this the 4th day of May, 2017.

IV Addl. Junior Civil Judge, Rajamahendravaram.

:: IN THE COURT OF THE IV ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE::

RAJAMAHENDRAVARAM.

Present : Y.Srinivasa Rao, VII Addl.J.F.C.Magistrate, (FAC)IV Addl. Junior Civil Judge, Rajamahendravaram. 3rd day of May, 2017

MC.No.9/2017

Between:

Govada Siva Koteswarrao…Plaintif

And

Govada Ganeswarrao…Defendant

Docket order dt.03.05.2017

In the result, the petition is partly allowed awarding a sum of Rs.7000 to the petitioner towards her monthly maintenance from the date of the petition that from 01.02.2017 payable by the respondent. the respondent is also directed to pay an amount of Rs.1000towards costs of the petition. The respondent is directed to pay the said maintenance amount to the petitioner on or before 10th of every month. Pw.1 is directed to open a savings bank account on any bank of her choice and the respondent is directed to deposit the arrears of maintenance from the date of the petition till the date of the order int eh said account and continue to deposit the regular maintenance amount in the said account.

Written and Pronounced by me in open court on this the 3rd day of May, 2017.

FAC/ IV Addl. Junior Civil Judge, Rajamahendravaram.

IN THE COURT OF PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE CUM JUDICIAL MAGISTRATE OF

FIRST CLASS :: RAJAMAHENDRAVARAM

PRESENT : Sri R. Kishore Babu (FAC) Principal Junior Civil Judge cum Judicial Magistrate of First Class, Rajamahendravaram

Thursday, the 4th day of May, 2017.

E.P.No.132/2015 in ATC.1/2013

Between:

Pragada Surya Kantham, W/o Satti Raju, Hindu, A/72 years, Landlord, Narsapuram village, Korukonda Mandal.

…Petitioner/D.H.R

And

Konakalla Lakshmana, S/o Ramana, Hindu, A/52 years, D.No.1-169, Kapavaram village, Korukonda Mandal.

…Respondents/J.D.Rs

This petition is coming before me for final hearing in the presence of Sri G. Krishna Kapoor, Advocate for petitioner/DHR and upon hearing and perusing the material available on record, and as the matter having stood upon for consideration till this day, this Court delivered the following:

DOCKET ORDER, DT. 04-05-2017

Delivery is recorded. Hence EP is terminated. No costs.

Pronounced by me in the open court, on this the 4th day of May, 2017.

Sd/-

Prl. Junior Civil Judge cum

Judicial Magistrate of First Class

Rajamahendravaram.

.