Sri A.Karna kumar

1

IN THE COURT OF THE MOTOR ACCIDENT CLAIMS TRIBUNAL­CUM­

VIII ADDITIONAL DISTRICT JUDGE, CHITTOOR.

Present: Sri A.Karna Kumar, Chairman­cum­VIII Additional District Judge.

Friday, the 9th (Ninth) day of March, 2018

M.V.O.P. No.282 of 2015

Between:

1.T.Mahesh 

2.M.Sri Vidhya 

3.T.Jeevan Kumar ….Petitioners And:

1. P.Prabhakar Reddy 

2. The Oriental Insurance Company Ltd., Chittoor Branch. 

3. Dandu Madan Mohan Reddy ….Respondents

This petition is coming on for hearing before me on 05.03.2018 and upon perusing the petition, written statements and other relevant papers on record and upon hearing the arguments of Sri V.Jaya Kumar, Advocate for petitioners and of Sri V.Rajagopal, Advocate for 1st respondent and of Sri C.Sudhakaran, Advocate for 3rd respondent and the 2nd respondent remained absent and set exparte, and the matter is having stood over for consideration till this day, this Court made the following:

A W A R D

This is a claim petition filed under Sec.166(1)(c) of the Motor Vehicles

Act, to grant compensation of Rs.7,00,000/­ for the death of the deceased

T.Ganesh, who died in a motor vehicle accident that occurred on 15.07.2014 at about 7­30 P.M., at Kanipakam cross road, Chittoor­Tirupati road,

Puthalapattu Mandal.

2. The brief facts of the petition are as follows:

The deceased is the father of the petitioners and he was doing vegetable business and cultivation and earning Rs.30,000/­ per month and contributing the said amount for the welfare of the family i.e., petitioners.

On 15.07.2014 the deceased P.Ganesh came to sandy place at

Puthalapattu village and after selling vegetables and after completion of his business, he left from Puthalapattu on his TVS XL Super motorcycle bearing

No.TN­23­L­9446 and at about 7­30 P.M., while he was proceeding

Kanipakam cross road, on Chittoor­Tirupati road, Puthalapattu, the driver of the 1st respondent’s vehicle i.e., car bearing No.AP­03­AG­0045 drove the same in a rash and negligent manner and dashed against the vehicle of the 2 deceased. Due to which, the deceased sustained severe injuries and died on the spot.

Basing on the complaint given by the 1st petitioner, the police,

Puthalapattu, registered a case in Cr.No.414/2014 under Sec.304­A IPC against the 3rd respondent and filed charge sheet in CC.No.4114/2014 and the same is pending on the file of the III Additional Judicial Magistrate of I

Class, Chittoor. 

The 1st respondent is the owner of the crime vehicle and insured with the 2nd respondent and it is valid up to 20.09.2014. The 1st respondent being owner, 2nd respondent being insurance company and 3rd respondent being driver of the crime vehicle jointly and severally liable to pay the compensation to the petitioners. Hence, the petition. 

3. On the other hand, the 2nd respondent remained exparte. The respondents 1 and 3 filed their written statements.

4. The brief averments of the written statement filed by the 1st respondent are that

This respondent did not know about the ages of the claimants and their relationship with the deceased. To the knowledge of this respondent, the deceased was living by doing vegetable business only. It is a fact that the deceased was came to sandy place and while returning on his motorcycle, the accident occurred by involving both the vehicle. The insurance company and owner of the crime vehicle as well as TVS XL Super motorcycle are necessary parties to the claim petition. The accident occurred due to the rash and negligent driving of the deceased. The claim made by the petitioners is excessive. Therefore, prayed to dismiss the petition. 

5. The brief averments of the written statement filed by the 2nd respondent are that

This respondent has not driven crime vehicle in a rash and negligent manner nor responsible for the accident. There are no bonafides in the petition. Therefore, prayed to dismiss the petition. 

6. Basing on the above pleadings, the following issues are framed for trial:

i) Whether the accident occurred due to rash and negligent driving of the driver of Car bearing No.AP­03­AG­0045 or rash and negligent driving of the driver of TVS XL Super motorcycle bearing No.TN­23­L­ 9446? 

3 ii) Whether the petition is bad for non­joinder of necessary parties?

iii) Whether the petitioners are entitled for grant of compensation, if so, to what amount and from whom?

7. In order to prove the case of the petitioners, PW1 and PW2 examined and Exs.A1 to A4 are marked. On behalf of the respondents, none examined and no documents are marked.

8. Heard the arguments on both sides.

9. ISSUE No.1:

The petitioners, who are the children of the deceased T.Ganesh, filed this claim petition for the death of their father in a motor vehicle accident alleging that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the crime vehicle i.e., car bearing No.AP­03­AG­0045 driven by the 3rd respondent. The said allegation was denied by both the respondents 1 and

3. Therefore, the burden lies on the petitioners to prove the rash and negligent driving of the 3rd respondent and causing accident.

10. To prove the rash and negligent act of the 3rd respondent and other allegations leveled in the petition, the petitioners relied on the evidence of

PW1 and PW2. PW1 is the 1st petitioner and he deposed his relationship with the deceased and further deposed that due to the rash and negligent driving of the crime vehicle by the 3rd respondent, the accident occurred. He is not an eye­witness to the accident. So, his evidence is not much helpful to the prove the rash and negligent act. The petitioners also relied on the evidence of PW2 and Exs.A1 to A3. PW2 is the third party and eyewitness to the accident. His name is shown as LW3 in Ex.A2 charge sheet. He supported the case of petitioners and categorically deposed that due to the rash and negligent driving of the driver of crime vehicle, the accident occurred, due to which, the deceased sustained severe injuries and died on the spot. The learned counsel for the respondents cross examined both PW1 and PW2, but nothing was elicited to disbelieve their evidence.

11. The 1st petitioner gave complaint against the 3rd respondent and basing on report given by the 1st petitioner, a case in Cr.No.414/2014 was registered by the police, Puthalapattu. Ex.A2 is the certified copy of charge sheet would reveal that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the driver of crime vehicle i.e., 3rd respondent. The charge sheet was also filed against the 3rd respondent, which also establish that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the 3rd respondent.

4

Ex.A3 Accident Information Report would reveal that the 1st respondent is the owner of the crime vehicle and the 2nd respondent is the insurance company of the crime vehicle and the insurance is valid up to 20.09.2014. Ex.A4

Motor Vehicle Inspector’s Report also would reveal that the 1st respondent is the owner, the 3nd respondent is the driver of the crime vehicle and the crime vehicle was insured with the 2nd respondent, which is valid up to 20.09.2014. The accident was not occurred due to any mechanical defects of the crime vehicle. So, the evidence of PW1, PW2, Exs.A1 to A4 establish that due to the rash and negligent driving of the 3rd respondent to the crime vehicle, the accident occurred. Contrary to their evidence, the respondents 1 and 3 did not enter into the witness box to deny the allegations leveled against them by the petitioners, it appears that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the 3rd respondent, as such they did not enter into the witness box to speak in support of their contentions.

12. The 2nd respondent insurance company also did not appear before this court and remained exparte, which establish that the crime vehicle was duly insured with the 2nd respondent insurance company and it is valid at the time of accident. Because there is no violation and the crime vehicle has valid insurance, the 2nd respondent did not made his appearance and remained exparte. The petitioners proved the rash and negligent driving of the driver of crime vehicle. 

Accordingly issue No.1 is answered in favour of petitioners and against the respondents. 

13. ISSUE No.2:

The respondents however contended that the petition is bad for non­ joinder of necessary parties i.e., owner and insurance company of the TVS XL

Super motorcycle bearing No.TN­23­L­9446 as the accident occurred due to the rash and negligent driving by the deceased T.Ganesh. The said contention is not true and correct because the petitioners established that the accident occurred due to the rash and negligent driving by the 3rd respondent. So, the contention of the 1st respondent is that the petition is bad for non­joinder of necessary parties is not acceptable. 

Accordingly, this issue is answered in favour of petitioners and against the respondents. 

14. ISSUE No.3:

5

In view of my finding on Issue No.1 that the accident occurred only due to rash and negligent driving of the crime vehicle, the petitioners are entitled for compensation for the death of the deceased.

15. Now it has to be decided what is the just compensation payable to the petitioners. The compensation should be awarded reasonably, proportionately for the death of the deceased and it should be neither excessive nor very meager amount.

16. As discussed in the issue No.1 that the petitioners established that the deceased T.Ganesh died in a road accident. Now it is to be decided as to what amount the petitioners are entitled towards compensation for the death of the deceased.

17. As per the decision of Sarla Verma Vs. Delhi Transport

Corporation, reported in (2009) 6 SCC 121, “basically only three facts need to be established by the claimants for assessing compensation in the case of death : (a) age of the deceased; (b) income of the deceased; and (c) the number of dependents. The issues to be determined by the Tribunal to arrive at the loss of dependency are (i) additions/ deductions to be made for arriving at the income; (ii) the deduction to be made towards the personal living expenses of the deceased; and (iii) the multiplier to be applied with reference of the age of the deceased.”

18. The petitioners have to establish that the age of the deceased as on the date of accident. The petitioners contended that as on the date of accident, the deceased was aged about 45 years. Exs.A2 and A3 would reveal that at the time of accident, the age of the deceased was 45 years.

PW1 also deposed that his father was aged about 45 years at the time of accident. There is no contrary evidence to prove the age of the deceased. So, the petitioners established the age of the deceased at the time of accident was 45 years. 

19. The petitioners contended that they are dependents to their father at the time of accident and they are entitled for compensation. There is no contrary evidence that there are some other dependents to the deceased

T.Ganesh. The petitioners being the children of the deceased and dependents of the deceased and they are entitled for compensation. 

20. The petitioners have to establish the income of the deceased to fix compensation under loss of dependency. To prove the income of the 6 deceased at the time of accident, the petitioners relied on the evidence of

PW1. PW1 deposed that at the time of accident, his father was doing vegetable business and cultivation and earning Rs.30,000/­. The 1st respondent admitted that the deceased was doing vegetable business alone.

The charge sheet Ex.A2 also would reveal that the deceased was doing vegetable business and at the time of accident, he came to sandy place to a place at Puthlapattu for his vegetable business and while he was going towards Kanipakam side, the accident occurred. So, the evidence of PW1 and Ex.A2 establish that the deceased was doing vegetable business at the time of accident in sandy place. It is also stated by PW1 that the deceased was doing cultivation, but absolutely there is no proof that his father was doing cultivation and he is having agricultural land and earning Rs.30,000/­ per month from his vegetable business and also cultivation. So, the contention of the petitioners that their father was doing cultivation, is not acceptable. There is also no proof that their father was earning Rs.30,000/­ at the time of accident. As can be seen from the evidence, the deceased was doing vegetable business by going to sandy places and he is not a wholesale vegetable business vendor. So, the notional income of the deceased is fixed at Rs.4,500/­.

21. The petitioners are claiming travelling expenses and damages to clothes and articles, damages to love and affection. But the petitioners are not entitled for any damages under the said heads in view of the decision of ‘ Sarla Varma (supra)’ and in view of latest decision in Special Leave

Petition (Civil) No.25590/2014 between National Insurance Company

Limited Vs. Pranay Sethi & Ors, dated 31.10.2017. However, the petitioners are entitled for Rs.15,000/­ towards loss of estate and

Rs.15,000/­ towards funeral expenses in view of the decision of National

Insurance Company Ltd., Vs. Pranay Sethi & Ors.  Since there are three dependents to the deceased, 1/3rd of the amount has to be deducted towards personal and living expenses of the deceased. In view of the decision of National Insurance Company Ltd., Vs. Pranay Sethi & Ors. (Supra), 25% has to be added to the income of the deceased towards future prospects.

22. Now it has to be decided what multiplier is to be applied to the deceased. As per the evidence on record, the deceased was aged about 45 years at the time of death. Therefore, as per the decision of ‘ Sarla Varma 7 (supra)’, the multiplier is to be applied is ‘14’. Hence the assessment of the compensation in details is as follows: 

Total monthly income: Rs.4,500/­

Total Annual Income: Rs.54,000/­ (4,500x12)

Add 25% : Rs.54,000/­ + 13,500 (25%) (towards future prospects) Rs.67,500/­

Less 1/3rd: Rs.67,500­22,500 (Towards personal and living expenses of the deceased) : Rs.45,000/­

Multiplier : 14

Total compensation: Rs.45,000/­ x 14 (multiplier) : Rs.6,30,000/­. 

The petitioners are granted an amount of Rs.6,30,000/­ towards loss of dependency. 

23. Thus, under the above heads, the petitioners are entitled for the following damages:

Sl.NoParticularsAmount in Rs.

.

01.Loss of estate 15,000­00

02.Funeral Expenses 15,000­00

07.Loss of dependency6,30,000­00 Rs.6,60,000­00

Total

Thus, the petitioners are entitled for total compensation of Rs.6,60,000/­ (Rupees six lakhs and sixty thousand only).

24. Now, it has to be decided what percentage of interest the petitioners are entitled for the said awarded compensation amount. As per the judgment of the Hon’ble Supreme Court of India reported in Tamilnadu

Transport Corporation Limited vs. Raja Priya – 2005 (4) ALT 14 SC, the petitioners are entitled to simple interest @ 7.5% p.a. Therefore, the petitioners are entitled to simple interest @ 7.5% p.a. for the said awarded amount. 

25. Now it has to be decided who has to pay the said awarded amount to the petitioners. 

26. Admittedly, the 1st respondent is owner and the 2nd respondent is insurance company and the 3rd respondent is driver of the crime vehicle. The insurance policy was in force as on the date of accident as per Exs.A2 and 8

A3. The 2nd respondent, who is insurance company did not make its appearance nor denied the crime vehicle was not validly insured with it.

Therefore, the respondents 1 to 3 are jointly and severally liable to pay the compensation awarded by this court to the petitioners.

Issue No.3 is answered accordingly. 

27.In the result, the MVOP is allowed in part with proportionate

costs awarding total compensation of Rs.6,60,000­00 (Rupees six

lakhs and sixty thousand only) to the petitioners with interest at the

rate of 7.5% p.a. from the date of petition till the date of deposit

against the respondents 1 to 3 jointly and severally. The respondents

1 to 3 are directed to deposit the said amount within a period of 30

days.

On such deposit, the petitioners 1 to 3 are entitled equally and

they are permitted to withdraw half of their share amount and the

remaining balance shall be kept in Fixed Deposit Receipt in any

Nationalized Bank for a period of one year and on maturity, the

petitioners are entitled to receive the same with accrued interest.

Advocate fee is fixed at Rs.1,000­00 (Rupees one thousand only). 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the Open Court, this the 9th day of March, 2018. 

CHAIRMAN, 

MACT­cum­VIII Additional District Judge, Chittoor. 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Petitioners:For Respondents:

PW.1: T.G.Mahesh ­None­ PW.2: J.Devendra

EXHIBITS MARKED

For Petitioners:

Ex.A1: Certified copy of First Information Report. Ex.A2: Certified copy of charge sheet. Ex.A3: Certified copy of Accident Information Report. Ex.A4: Certified copy of Motor Vehicle Inspector’s Report.

For Respondents: Nil

CHAIRMAN.

MACT/CTR. 

9

Fair award in MVOP.282/2015, dt.09.03.2018 of VIII ADJ, CTR

1

IN THE COURT OF THE VIII ADDITIONAL DISTRICT JUDGE : CHITTOOR.

Present : Sri A.Karna Kumar,

VIII Addl. District Judge, Chittoor.

Friday this the Twenty Eighth (28th) day of December 2018

O.S.No. 60 of 2015

Between:­ A.G.Sahadevan … Plaintiff.

And:­ V.S.Karthikeyan … Defendant.

This suit coming on before me for final hearing on 06­12­2018 in the presence of Sri V.Jayakumar, Advocate for plaintiff and Sri P.Dayasekhar, Advocate for the defendant and upon hearing their arguments and after perusing the other material on record and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

J U D G M E N T

This is a suit filed by the plaintiff for recovery of an amount of

Rs.17,20,100/­ basing on the promissory note with costs and subsequent interest from the defendant.

2. The brief averments of the plaint are that :­

The defendant had borrowed a sum of Rs.10,00,000/­ from one

K.N.Balakrishnan and executed a promissory note in his favour on the same day and promised to repay the same with interest at the rate of 24% p.a., either to the said Balakrishnan or his order. Later the plaintiff paid an amount of

Rs.15,00,000/­ to the said K.N.Balakrishnan on 1.7.2014 and got transferred the promissory note in his favour and he got endorsement on the back side of promissory note. Subsequently inspite of repeated demands made by the plaintiff, the defendant did not pay anything, therefore, the plaintiff got issued legal notice dt.21.4.2015, even though the defendant received the said legal notice, but he neither issued any reply nor paid amount. Hence the suit.

3. On the other hand defendant filed written statement and the brief averments of the written statement are that:­

He neither borrowed money from K.N.Balakrishnan nor executed any promissory note and that the suit promissory note is created, fabricated and 2 forged document. The contention of the plaintiff that he paid amount to the said

K.N.Balakrishnan and got transfer endorsement is also false and invented and created. This defendant has not received any notice from the plaintiff as he was undergoing imprisonment in Ananthapur Jail. The suit is bad for non joinder of necessary parties i.e., K.N.Balakrishnan. The said Balakrishnan is rival party to this defendant since 10 years and he would have been created the promissory note and the alleged transfer is fictitious and bogus and filed to derive unlawful benefits. The said Balakrishnan is hale and healthy who had land dealings with this defendant and mis­understandings arose between them and this pronote is out come of creation of promissory note by the said Balakrishnan in collusion with the plaintiff and the plaintiff is not a bonafide transferee. There is no cause of action for the suit and the alleged cause of action is invented only for the purpose this suit. The plaintiff is guilty of suppression of material facts. The defendant was not a resident of Murakambattu village as on the date of filing of the suit and the plaintiff having knowledge that the defendant is in prison at Ananthapur.

Therefore, prays to dismiss the suit.

4. Basing on the rival contentions of both the parties, the following issues are settled for trial.

ISSUES:­ 1. Whether the suit promissory note is true, valid supported by consideration and binding on the defendant?

2. Whether the transfer endorsement dt.1.7.2014 is true, valid and binding on the defendant?

3. Whether the suit is bad for non joinder of necessary parties?

4. Whether the plaintiff is entitled for suit claim?

5. To what relief?

5. In order to prove the case of the plaintiffs, PW1 to PW3 examined and

Ex.A1 to Ex.A4 are marked. On behalf of the defendants, DW1 examined and no documents are marked.

6.Heard arguments on both sides.

7. Issue No.1:­

The burden lies on the plaintiff to prove that the suit promissory note is true, valid, supported by consideration and binding on the defendant and it was executed by the defendant in favour of one K.N.Balakrishnan as the defendant 3 denied the execution of promissory note dt.26.5.2012 and in order to prove the execution of promissory note which was marked as Ex.A1, the plaintiff has relied on the evidence of PW1 toPW3.

8. PW1 who is the plaintiff herein, he deposed that on 26.5.2012 the defendant borrowed a sum of Rs.10,00,000/­ from the said K.N.Balakrishnan in his presence and he scribed the promissory note. He also deposed that he paid an amount of Rs.15,00,000/­ to the said Balakrishnan and got transfer endorsement under Ex.A2. He also deposed about issuance of legal notice to the defendant. He was cross­examined by the learned counsel for the defendant regarding financial capacity of plaintiff to pay the amount to the said K.N.Balakrishnan. He further deposed that he used to earn Rs.2,00,000/­ per year from agriculture and also used to earn Rs.4,00,000/­ per year by doing lathe business during 2012 – 2014.

He admitted that the transferor i.e., K.N.Balakrishnan is native of Nagalapuram of

Puttur Mandal. He further deposed that the Ex.A1 promissory note transaction took place at the house of defendant on 26.5.2012 and he was present at that time and he further deposed that the defendant called him to scribe the promissory note to his house and he deposed that the defendant put signatures in Ex.A1 promissory note. He further deposed that he has no relation with

K.N.Balakrishnan, but in the year 2015 the grand daughter of said Balakrishnan was given in marriage to his son. He was also questioned regarding Ex.A1 transfer endorsements. Though PW1 was cross­examined by the learned counsel for the defendant, but nothing was elicited to disbelieve the evidence of PW1. The evidence of PW1 established that PW1 is the scribe of Ex.A1 promissory note and

Ex.A1 promissory note transaction took place in the house of defendant and the defendant executed Ex.A1 and put his signature in Ex.A1 promissory note in the presence of PW1 after receiving Rs.10,00,000/­ from the said Balakrishnan.

9. The plaintiff examined the money lender to the defendant by name

Balakrishnan and he deposed that the defendant borrowed Rs.10,00,000/­ from him and executed the promissory note Ex.A1 in his favour and he also deposed that after receipt of Rs.15,00,000/­ from the plaintiff on 1.7.2014 and execution of transfer endorsement under Ex.A2. PW2 was cross­examined by the learned counsel for the defendant, during cross­examination PW2 deposed that earlier he worked in the Railway Department and he was retired and getting Rs.15,000/­ pension per month and he not an income tax assessee. He deposed that he is 4 having 5 acres of land which was sold by him in the year 2008. He deposed that the defendant is his sister son. He also further deposed that he is having building and getting rents of Rs.10,000/­ from two portions per month. He admitted that his grand daughter was given marriage to the son of the plaintiff. He deposed that the transaction took place in the house of defendant. He further deposed that one

G.D.Doraswamy Naidu and M.S.Hari are the attestors of Ex.A1 and the plaintiff is the scribe of Ex.A1 promissory note. He admitted that the purpose of borrowing of money was not mentioned in the promissory note, but he added that the defendant borrowed money for his necessities. He further admitted that he did not got issue any legal notice to the defendant about transfer of Ex.A1 promissory note in favour of plaintiff, but he added that he orally informed the transfer endorsement to the defendant. The evidence of PW2 established that the defendant is nephew of PW2 and the transaction took place in the house of defendant as the defendant is close relative and he supported the case of the plaintiff regarding execution of Ex.A1 promissory note by the defendant.

10. PW3 is one of the attestor of Ex.A1 and Ex.A2, he deposed that the defendant borrowed Rs.10,00,000/­ from one K.N.Balakrishnan and executed promissory note Ex.A1 in his presence and in the presence of plaintiff and another attestor M.S.Hari. He supported the case of the plaintiff. He was cross­examined by the learned counsel for the plaintiff, he deposed during cross­examination that the Ex.A1 was executed at the house of defendant, but he do not remember time of execution of Ex.A1 and he do not remember the house number of defendant at

Murakambattu village. Even thoughPW3 was cross­examined by the learned counsel for the defendant, but nothing was elicited to disbelieve the evidence of

PW3. PW3 is a third party and there is no necessity for him to speak falsehood.

11. The evidence of PW1, PW2 and PW3 established the execution of promissory note by the defendant on 26.5.2012 in favour of K.N.Balakrishnan

PW2. Once the execution of promissory note is proved, the presumption

U/sec.118of Negotiable Instrument Act comes into play which is rebuttable presumption, which reads as follows:­ “that every negotiable instrument was made or drawn for consideration, and that every such instrument, when it has been accepted, indorsed, negotiated or transferred, was accepted, indorsed, negotiated or transferred for consideration”. 

5

12. The burden lies on the defendant to rebut the presumption U/sec.118 of

Negotiable Instrument Act regarding passing of consideration. It is contended that the plaintiff is having enemical terms with the defendant since 10 years as such he might have created Ex.A1 promissory note and he also contended that there are land dealings between the defendant and the said Balakrishnan and mis­ understandings arose between them due to which the said Balakrishnan created promissory note and to prove the said contention and to rebut the presumption

U/sec.118 of Negotiable Instrument Act, the DW1 who is the defendant deposed that the suit promissory note is forged and fabricated documents. He was cross­ examined by the learned counsel for the plaintiff, during cross­examination he admitted that as on the date of execution of Ex.A1 promissory note, he was on bail and he was convicted on 19.6.2012. So as per the said admission it is clear that as on the date of execution of Ex.A1 promissory note, the defendant was on bail. He admitted that PW2 gifted the house site in his favour wherein the house was constructed which was attached before Judgment. He denied his signature on

Ex.A1.

13. Except the oral evidence of DW1 he has not adduced any evidence to prove about disputes between PW2 and defendant and also mis­understandings regarding land dealings. Though the defendant contended that Ex.A1 promissory note is forged, fabricated and created document, but the defendant did not take any steps to send the promissory note to the hand writing expert. So, the defendant failed to prove the forgery plea taken by him. The defendant also not adduced any evidence supporting his contentions taken in the written statement and also in the oral evidence as DW1. The evidence of DW1 does not rebut the presumption U/sec.118 of Negotiable Instrument Act. DW1 admitted that Ex.A4 acknowledgement contains his signature. Even though the defendant received legal notice got issued by the plaintiff prior to filing of the suit at Murakambattu address, he neither issued any reply nor paid the amount. If at all the promissory note Ex.A1 is created, forged and fabricated, the defendant would have been issued reply notice. Even though the defendant received legal notice, in the written statement he denied about receipt of legal notice Ex.A1. The silence on the part of defendant inspite of receipt of legal notice Ex.A3 also supports the case of the plaintiff that the defendant borrowed Rs.10,00,000/­ and executed Ex.A1 promissory note infavour of PW2 K.N.Balakrishnan and an adverse inference also can be drawn against the defendant that the defendant did not issue any reply 6 denying the transaction, because he borrowed money and executed Ex.A1 promissory note in favour of PW2 K.N.Balakrishnan.

14. The evidence of PW1 to PW3 and the presumption U/sec.118 of Negotiable

Instrument Act established the execution of Ex.A1 promissory note by the defendant and the Ex.A1 promissory note is true, valid, supported by consideration and it is binding on the defendant. Accordingly I answered this issue in favour of the plaintiff and against the defendant.

15. Issue No.2:­

The defendant also denied the transfer endorsement dt.1.7.2014 in favour of the plaintiff, therefore, it is the burden lies on the plaintiff to prove that he paid

Rs.15,00,000/­ to PW2 K.N.Balakrishnan and got transfer endorsement on the back side of promissory note Ex.A1. The transfer endorsement was marked as

Ex.A2 which reveals that PW2 received an amount of Rs.15,00,000/­ from the plaintiff and executed transfer endorsement on the back side of the promissory note. PW1 who is the transferee of Ex.A1, he categorically deposed that he paid

Rs.15,00,000/­ to PW2 and PW2 executed Ex.A2. PW2 who is the transferor of promissory note Ex.A1 in favour of the plaintiff, he supported the case of the plaintiff and categorically deposed that he received Rs.15,00,000/­ from the plaintiff and made transfer endorsements under Ex.A2. PW3 who is one of the attestor of Ex.A2, he categorically deposed that PW2 received Rs.15,00,000/­ from the plaintiff and made endorsement under Ex.A2 in his presence and the evidence of PW1 to PW3 established that the plaintiff paid an amount of Rs.15,00,000/­ to the PW2 and got transfer endorsement under Ex.A2 on the back side of Ex.A1.

Though it is contended by the plaintiff that the defendant was also present at the time of Ex.A2 endorsement, but there is no proof regarding the presence of defendant at the time of Ex.A2. If at all the defendant was present, nothing was prevented by the plaintiff to obtain signature of the defendant. 

16. On the other hand the defendant who contend that Ex.A2 is also fabricated and created document, but there is no proof supporting the contention of the defendant. So, the evidence of PW1 toPW3 and Ex.A2 established that the payment of Rs.15,00,000/­ to PW2 and endorsement Ex.A2 by the PW2 in favour of plaintiff and transfer endorsement is true, valid and binding on the defendant as PW2 transferred the promissory note Ex.A1 in favour of plaintiff after receipt of 7 consideration of Rs.15,00,000/­. Accordingly I answered this issue in favour of the plaintiff and against the defendant.

17. Issue No.3:­

It is contended by the defendant that the suit is bad for non joinder of transferor i.e., PW2. Admittedly the plaintiff has not made the PW2 as party to the suit, but the plaintiff examined PW2 who is transferor of Ex.A1 promissory note and non joining of PW2 as party to the suit, is not bad and the suit is not bad for non joinder of PW2 as PW2 gave evidence in support of the case of the plaintiff regarding transfer endorsement as well as execution of promissory note by the defendant. Accordingly I answered this issue in favour of plaintiff and against the defendant.

18. Issue No.4:­

The plaintiff filed this suit for recovery of money on the ground that inspite of issuance of legal notice and oral demands made by him, the defendant did not pay the promissory note amount, hence he field this suit. PW1 who is the plaintiff herein, he deposed that he demanded the defendant to pay the money and also issued legal notice under Ex.A3, the defendant denied issuance of legal notice by the plaintiff under Ex.A3. But during cross­examination the defendant admitted that Ex.A4 postal acknowledgement contains his signature. So, it is clear that the defendant received legal notice Ex.A3 prior to filing of the suit and he kept quite even though received legal notice. The silence on the part of defendant established that the defendant refused to pay the pronote debt to the plaintiff.

Since the defendant failed to pay the pronote debt, the plaintiff who is the transferee of promissory note is entitled to recover the promissory note debt i.e., the suit claim with costs and subsequent interest from the defendant. Accordingly

I answered this issue in favour of the plaintiff and against the defendant. 

19. Issue No.5:­

In view of my findings in issue Nos.1 to 4, the suit of the plaintiff is decreed for a sum of Rs.17,20,100/­ with costs and subsequent interest at the rate of 6% p.a., from the date of filing of suit till the date of realization on the principal amount of Rs.10,00,000/­.

 In the result, the suit of the plaintiff is decreed for a sum of Rs.17,20,100/­ with costs and with subsequent interest at the rate of 6% p.a., from the date of 8 filing of the suit till the date of realization on the principal amount of

Rs.10,00,000/­. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him corrected and

Pronounced by me in the Open Court on this the 28th day of December, 2018.

Sd/­ A.Karna Kumar, VIII Additional District Judge, Chittoor.

Appendix of Evidence Witnesses examined for :­ Plaintiff:­ Defendant:­ PW1: A.G.Sahadevan DW1: V.S.Karthikeyan PW2: K.N.Balakrishnan PW3: G.Doraswamy Naidu 

Exhibits marked for Plaintiff:­ Ex.A1 : Original promissory note dt.26.5.2012 Ex.A2 : Transfer endorsement dt.1.7.2014 Ex.A3 : Legal notice dt.21.4.2015 Ex.A4 : Postal acknowledgement.

Defendants:­ Nil ­

Sd/­ A.Karna Kumar,

VIII ADJ

CTR.

Fair Judgment in OS 60/2015

Dated: 28­12­2018. VIII ADJ,CTR.

9

Fair Judgment in OS 33/2018

Dated: 27­7­2018. VIII ADJ,CTR.

10

1

IN THE COURT OF THE VIII ADDL. DISTRICT AND SESSIONS JUDGE, CHITTOOR.

Present : Sri A.Karna Kumar,

VIII Additional District & Sessions Judge,

Monday, the 31st (Thirty First) day of December, 2018

Appeal Suit No. 9 of 2017

Between:

K.Parvathi … Appellant/Defendant And: V.S.Balachandran … Respondent/Plaintiff.

On Appeal against the Decree and Judgment dt.21.10.2016 passed by the I

Additional Senior Civil Judge, Chittoor made in:

OS.No. 609 of 2015

Between: V.S.Balachandran … Plaintiff And: Smt Parvathi …Defendant

This Appeal Suit is coming on for final hearing before me on 20.11.2018 and upon perusing the material papers on record and grounds of appeal and upon hearing the arguments of Sri S.Sankara Naidu, Advocate for appellants and of Sri K.Sathyamoorthy, Advocate for respondent and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­ 

J U D G M E N T

Aggrieved by the decree and Judgment passed by the I Additional Junior

Civil Judge, Chittoor in OS.No.609/2015 dt.21.10.2016, the appellant who is the

defendant in the said suit preferred this appeal to set aside the decree and

Judgment and to allow the appeal and to dismiss the suit filed for recovery of money by the respondent/plaintiff with costs throughout as prayed for. The respondent is the plaintiff in the said suit.

2. For the sake of convenience and for better appreciation of the oral and documentary evidence adduced before the trial court, the parties in the appeal hereinafter will be referred as arrayed in OS.No.609/2015.

2

3. The plaintiff filed the suit for recovery of an amount of Rs.2,27,200/­ against the defendant basing on a promissory note and for costs.

4. The brief averments of the plaint filed by the plaintiff are that:

On22.8.2013 the defendant borrowed a sum of Rs.1,50,000/­ to meet her family necessities and execute a promissory note agreeing to repay the same together with interest 24% p.a., In spite of several oral demands the defendant did not choose to repay the amount. Further, the defendant is not entitled to claim benefits under Agricultural debt relief Act. Hence, this suit.

5. The defendant specifically denied borrowing amount and execution of promissory note in her written statement. Her case is as follows:­

The plaintiff approached her on several occasions to sell her house property to him. As she refused to sell the plaintiff fabricated promissory note and filed this suit. The alleged attestors and scribe are all strangers to her and she never saw them. There is a difference in ink between the signatures of attestors and writings in the promissory note and it clearly shows that the attestors did not sign in the alleged promissory note when it was fabricated. The plaintiff forged her signatures. Therefore, she seeks to dismiss this suit with costs.

6. The trial Court had framed the following issues for trial:

1) Whether the suit promissory note is true, valid and binding on the defendant?

2) To what relief the plaintiff is entitled for?

7. In support of the case of the plaintiff, PW1 to PW4 examined and Ex.A1 marked. On behalf of defendant DW1 examined and no documents marked.

8. After assessing the oral and documentary evidence adduced by both the parties, the trial court decreed the suit as prayed for by the respondent/plaintiff.

Aggrieved by the same, the appellant who is defendant in the said suit, preferred this appeal on the following grounds:­

The trial Court has committed error that PW2 and PW3 supported the case of the plaintiff consistently and it is also contended that PW2 and PW3 are close friends and PW3 is doing electrical work in the house of plaintiff, therefore, they 3 are interested witnesses and their evidence cannot be believed. The trial court has not considered that the appellant/defendant taken a plea of forgery of promissory note. The trial court has not considered that PW4 who is scribe is not supported the case of the plaintiff. Therefore, prays to allow the appeal and to set aside the decree and Judgment passed by the trial court.

9. Heard arguments on both sides. 

10. Now the point for consideration is :

Whether the decree and Judgment passed by trial court in

O.S.No.609/2015 dt.21.10.2016 is sustainable in law or on facts?

11.POINT:­

The plaintiff filed the suit for recovery of a sum of Rs.2,27,200/­ with costs and subsequent interest basing on the promissory note said to have been executed by the defendant on 22.8.2013 for Rs.1,50,000/­. The defendant contended that the suit promissory note is forged and fabricated one, created by the plaintiff as the defendant refused to sell his house property. 

12. Since the defendant denied execution of promissory note, the burden lies on the plaintiff to prove the execution of promissory note by the defendant dt.22.8.2013. The plaintiff in order to prove the execution of Ex.A1 promissory note, he relied on the evidence of PW1 toPW3. PW1 is the plaintiff herein and he has categorically deposed that the defendant executed Ex.A1 promissory note dt.22.8.2013 in his favour and received Rs.1,50,000/­ in the presence of attestor and scribe. He was cross­examined by the learned counsel for the defendant, during cross­examination he admitted that he is an income tax assessee, but he has not shown the promissory note debt in the said income tax returns. He admitted that there is a variation in colour of ink of writing in Ex.A1 and the signatures of attestors. The 1st attestor Vasimulla Khan belongs to the same area and he is resident of adjacent street and he does electrical works in his house. He does not know who brought Ramaswamy scribe of Ex.A1. The cash was available in his house. The another attestor is running matchbox factory in Chittoor. He know both the attestors since 10 to 15 years and he has friendly relationship with them, but he has no acquaintance with the scribe of Ex,.A1. Except the above 4 facts, nothing was elicited during cross­examination to disbelieve the evidence of

PW1. 

13. PW2 is the second attestor of Ex.A1 promissory note, he supported the case of the plaintiff and categorically stated that the defendant executed promissory note Ex.A1 in favour of plaintiff in his presence. During cross­examination of

PW1, he admitted that he know the plaintiff since 15 years and he is his friend and the Ex.A1 was written in the house of plaintiff about 6 PM. He also deposed that Vasimulla Khan the first attestor of Ex.A1 came along with the defendant and he does not know Ramaswamy, but he saw him on the specified date. He admitted that there is a difference in ink of the writings in Ex.A1 and signatures of the attestors. He added that he signed as an attestor with his pen. PW2 supported the case of the plaintiff and nothing was elicited during cross­ examination to disbelieve the evidence of PW2.

14. PW3 is the first attestor of Ex.A1, he supported the case of the plaintiff and categorically deposed that the defendant executed the promissory note in favour of the plainitff in his presence in the house of plaintiff and it was executed at 6

PM. During cross­examination, he admitted that one Ramaswamy wrote Ex.A1 and there is a difference in ink of writings in Ex.A1 and signatures of attestors and he signed in Ex.A1 as an attestor with his pen. He admitted that he used to do electric work in the house of plaintiff as well as in his bank. Except the above facts nothing was elicited to disbelieve the evidence of PW3.

15. PW4 who is the scribe of Ex.A1 though he deposed in his chief examination in support of the plaintiff, but during cross­examination he gave different version and though he admitted that he scribed Ex.A1, but he stated that the defendant has not signed in his presence and the plaintiff did not take him to write Ex.A1 and some third person came to him and requested him to write Ex.A1 and none of the attestors signed in his presence and the money transaction was not held in his presence. So, the evidence of PW4 is no way helpful to the case of the plaintiff.

Though PW4 did not supported the case of the plaintiff, the PW2 and PW3 who are the attestors of Ex.A1 supported the case of the plaintiff and categorically deposed that Ex.A1 was executed by the defendant in their presence.

16. The learned counsel for the defendant contended that both PW2 and PW3 are friends and PW3 does electrical work in the house of plaintiff, therefore, they are interested witnesses, therefore, their evidence cannot be believed. The said 5 contention is not acceptable, because PW2 and PW3 are friends, PW3 worked electrical work in the house of plaintiff, their evidence cannot be discarded and their evidence is acceptable and believable. It is also contended that the learned counsel for the appellant/defendant that the pen used for scribing the mater in

Ex.A1 and putting signature of attestors, scribe and executant are different. The

PW1 to PW3 admitted that the ink used for putting signatures of PW2 and PW3 and executant of Ex.A1 are different and the matter in the promissory note are different, because the mater filled up with one pen and attestors and executant of

Ex.A1 put signatures with different pen, it cannot be said that the Ex.A1 is created one. If at all the plaintiff wanted to create the promissory note, the plaintiff would have been obtained the signatures of attestors and scribe with the same pen, so, the contention of the appellant that the plaintiff created Ex.A1 is not acceptable.

17. The learned counsel for the appellant/defendant contended that the plaintiff has not shown the debt in the Income Tax Returns. No doubt the plaintiff has admitted that the plaintiff has not referred the promissory note in the Income

Tax Returns, it does not mean that the plaintiff has not lend money tot he defendant and it is not the case of the defendant that he borrowed money, because the plaintiff has not shown the promissory note debt in the Income Tax

Returns and it is black money and it cannot be recovered. The defendant without admitting the transaction, he cannot contend that the amount lend to him is black money and the decision relied by the appellant/defendant reported in 2017 (2) ALD (Crl.) 471, delivered inrespect of findings U/sec.138 of Negotiable

Instrument Act, is not applicable to the present facts and circumstances of this case.

18. The learned counsel for the appellant/defendant also relied on the decision in VISVONATA RAGHUNATH AUDI Vs., MARIANO COLACO AND ANOTHER, reported in AIR 1976 GOA, DDAMAN & DIU 60, wherein it was held that “it is

true that there is presumption attached to a Negotiable Instrument. But before

this presumption can be drawn, execution of the instrument must be admitted

or proved.”

19. As per the above decision, it is clear that to draw presumption U/sec.118 of

Negotiable Instrument act, the plaintiff has to prove the execution of promissory note. The plaintiff by examining the attestors of Ex.A1 i.e., PW2 and PW3 proved the execution of promissory note by the defendant. Once the execution of 6 promissory note is proved, the presumption U/Sec.118 of Negotiable Instrument act would come into play, regarding passing of consideration, which reads as follows:­ “that every negotiable instrument was made or drawn for consideration, and that every such instrument, when it has been accepted, indorsed, negotiated or transferred, was accepted, indorsed, negotiated or transferred for consideration”. 

20. Therefore, the said presumption is rebuttable presumption, therefore, the burden lies on the defendant to rebut the said presumption and to prove the same, the defendant herself examined as DW1, she deposed in support of her contention.

The defendant contention is that Ex.A1 promissory note has been forged by the plaintiff with the help of attestors and scribe, the burden lies on the defendant to prove the plea of forgery of promissory note, but the defendant has not taken any steps to send Ex.A1 to the hand writing expert to prove that Ex.A1 does not contain her signature. So, the defendant failed too prove the forgery plea taken by her and she has also not adduced any supporting evidence to prove that the plaintiff demanded the defendant to sell her property as such the plaintiff alleged to be created the promissory note. So, the said contention was also not proved by the defendant.

21. The learned counsel for the appellant/defendant contended that the burden lies on the plaintiff to send Ex.A1 promissory note to the hand writing expert to prove that Ex.A1 did not contain the signature of the defendant, the said contention is not acceptable. The defendant contend that Ex.A1 is forged document, therefore, the burden lies on the defendant to prove that Ex.A1 is forged document and it does not contain her signature. The defendant cannot shift the burden on the plaintiff regarding the plea of forgery and the plaintiff has proved the execution of Ex.A1 by producing attestors of Ex.A1 i.e., PW2 and PW3 who are direct evidence to show that the defendant executed Ex.A1 promissory note and putting signature in their presence. The presumption U/sec.118 of

Negotiable Instrument Act is not rebutted by the defendant by producing cogent and convincing evidence. The evidence of DW1 is not sufficient to prove the contention of the defendant. The evidence of PW1 to PW3 and presumption

U/sec.118 of Negotiable Instrument Act clearly established that Ex.A1 was executed by the defendant and it is supported by consideration, therefore, Ex.A1 is true, valid and binding on the defendant.

7

22. The trial court after proper appreciating the oral and documentary evidence adduced by both the parties, rightly held that the plaintiff proved the execution of

Ex.A1 promissory note. Since there is no evidence of discharge of pronote debt by the defendant, the trial court decreed the suit as prayed for with costs and subsequent interest which is sustainable in law and on facts. The plaintiff is entitled to recover the suit claim from the defendant and the defendant is liable to pay the same. Therefore, the appeal filed by the appellant/defendant is devoid of merits and the same is liable to be dismissed. Point is answered accordingly. 

In the result, the appeal is dismissed with costs by confirming the

decree and Judgment passed by the trial Court in OS.No.609/2015

dt.21.10.2016 on the file of the I Additional Junior Civil Judge, Chittoor. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and

pronounced by me in Open Court, this the 31st day of December, 2018. 

Sd/­ A.Karna Kumar, VIII Additional District Judge, Chittoor.

APPENDIX OF EVIDENCE

No oral or documentary evidence was adduced in this appeal. 

Sd/­ A.Karna Kumar,

VIII ADJ,

CTR.

8

Fair Judgment in AS.9/2017, dt.31.12.2018 of VIII ADJC, CTR.

1

IN THE COURT OF THE VIII ADDL. DISTRICT AND SESSIONS JUDGE, CHITTOOR.

Present : Sri A.Karna Kumar,

VIII Additional District & Sessions Judge,

Monday, the 31st (Thirty First) day of December, 2018

Appeal Suit No. 9 of 2017

Between:

K.Parvathi … Appellant/Defendant And: V.S.Balachandran … Respondent/Plaintiff.

On Appeal against the Decree and Judgment dt.21.10.2016 passed by the I

Additional Senior Civil Judge, Chittoor made in:

OS.No. 609 of 2015

Between: V.S.Balachandran … Plaintiff And: Smt Parvathi …Defendant

This Appeal Suit is coming on for final hearing before me on 20.11.2018 and upon perusing the material papers on record and grounds of appeal and upon hearing the arguments of Sri S.Sankara Naidu, Advocate for appellants and of Sri K.Sathyamoorthy, Advocate for respondent and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­ 

J U D G M E N T

Aggrieved by the decree and Judgment passed by the I Additional Junior

Civil Judge, Chittoor in OS.No.609/2015 dt.21.10.2016, the appellant who is the

defendant in the said suit preferred this appeal to set aside the decree and

Judgment and to allow the appeal and to dismiss the suit filed for recovery of money by the respondent/plaintiff with costs throughout as prayed for. The respondent is the plaintiff in the said suit.

2. For the sake of convenience and for better appreciation of the oral and documentary evidence adduced before the trial court, the parties in the appeal hereinafter will be referred as arrayed in OS.No.609/2015.

2

3. The plaintiff filed the suit for recovery of an amount of Rs.2,27,200/­ against the defendant basing on a promissory note and for costs.

4. The brief averments of the plaint filed by the plaintiff are that:

On22.8.2013 the defendant borrowed a sum of Rs.1,50,000/­ to meet her family necessities and execute a promissory note agreeing to repay the same together with interest 24% p.a., In spite of several oral demands the defendant did not choose to repay the amount. Further, the defendant is not entitled to claim benefits under Agricultural debt relief Act. Hence, this suit.

5. The defendant specifically denied borrowing amount and execution of promissory note in her written statement. Her case is as follows:­

The plaintiff approached her on several occasions to sell her house property to him. As she refused to sell the plaintiff fabricated promissory note and filed this suit. The alleged attestors and scribe are all strangers to her and she never saw them. There is a difference in ink between the signatures of attestors and writings in the promissory note and it clearly shows that the attestors did not sign in the alleged promissory note when it was fabricated. The plaintiff forged her signatures. Therefore, she seeks to dismiss this suit with costs.

6. The trial Court had framed the following issues for trial:

1) Whether the suit promissory note is true, valid and binding on the defendant?

2) To what relief the plaintiff is entitled for?

7. In support of the case of the plaintiff, PW1 to PW4 examined and Ex.A1 marked. On behalf of defendant DW1 examined and no documents marked.

8. After assessing the oral and documentary evidence adduced by both the parties, the trial court decreed the suit as prayed for by the respondent/plaintiff.

Aggrieved by the same, the appellant who is defendant in the said suit, preferred this appeal on the following grounds:­

The trial Court has committed error that PW2 and PW3 supported the case of the plaintiff consistently and it is also contended that PW2 and PW3 are close friends and PW3 is doing electrical work in the house of plaintiff, therefore, they 3 are interested witnesses and their evidence cannot be believed. The trial court has not considered that the appellant/defendant taken a plea of forgery of promissory note. The trial court has not considered that PW4 who is scribe is not supported the case of the plaintiff. Therefore, prays to allow the appeal and to set aside the decree and Judgment passed by the trial court.

9. Heard arguments on both sides. 

10. Now the point for consideration is :

Whether the decree and Judgment passed by trial court in

O.S.No.609/2015 dt.21.10.2016 is sustainable in law or on facts?

11.POINT:­

The plaintiff filed the suit for recovery of a sum of Rs.2,27,200/­ with costs and subsequent interest basing on the promissory note said to have been executed by the defendant on 22.8.2013 for Rs.1,50,000/­. The defendant contended that the suit promissory note is forged and fabricated one, created by the plaintiff as the defendant refused to sell his house property. 

12. Since the defendant denied execution of promissory note, the burden lies on the plaintiff to prove the execution of promissory note by the defendant dt.22.8.2013. The plaintiff in order to prove the execution of Ex.A1 promissory note, he relied on the evidence of PW1 toPW3. PW1 is the plaintiff herein and he has categorically deposed that the defendant executed Ex.A1 promissory note dt.22.8.2013 in his favour and received Rs.1,50,000/­ in the presence of attestor and scribe. He was cross­examined by the learned counsel for the defendant, during cross­examination he admitted that he is an income tax assessee, but he has not shown the promissory note debt in the said income tax returns. He admitted that there is a variation in colour of ink of writing in Ex.A1 and the signatures of attestors. The 1st attestor Vasimulla Khan belongs to the same area and he is resident of adjacent street and he does electrical works in his house. He does not know who brought Ramaswamy scribe of Ex.A1. The cash was available in his house. The another attestor is running matchbox factory in Chittoor. He know both the attestors since 10 to 15 years and he has friendly relationship with them, but he has no acquaintance with the scribe of Ex,.A1. Except the above 4 facts, nothing was elicited during cross­examination to disbelieve the evidence of

PW1. 

13. PW2 is the second attestor of Ex.A1 promissory note, he supported the case of the plaintiff and categorically stated that the defendant executed promissory note Ex.A1 in favour of plaintiff in his presence. During cross­examination of

PW1, he admitted that he know the plaintiff since 15 years and he is his friend and the Ex.A1 was written in the house of plaintiff about 6 PM. He also deposed that Vasimulla Khan the first attestor of Ex.A1 came along with the defendant and he does not know Ramaswamy, but he saw him on the specified date. He admitted that there is a difference in ink of the writings in Ex.A1 and signatures of the attestors. He added that he signed as an attestor with his pen. PW2 supported the case of the plaintiff and nothing was elicited during cross­ examination to disbelieve the evidence of PW2.

14. PW3 is the first attestor of Ex.A1, he supported the case of the plaintiff and categorically deposed that the defendant executed the promissory note in favour of the plainitff in his presence in the house of plaintiff and it was executed at 6

PM. During cross­examination, he admitted that one Ramaswamy wrote Ex.A1 and there is a difference in ink of writings in Ex.A1 and signatures of attestors and he signed in Ex.A1 as an attestor with his pen. He admitted that he used to do electric work in the house of plaintiff as well as in his bank. Except the above facts nothing was elicited to disbelieve the evidence of PW3.

15. PW4 who is the scribe of Ex.A1 though he deposed in his chief examination in support of the plaintiff, but during cross­examination he gave different version and though he admitted that he scribed Ex.A1, but he stated that the defendant has not signed in his presence and the plaintiff did not take him to write Ex.A1 and some third person came to him and requested him to write Ex.A1 and none of the attestors signed in his presence and the money transaction was not held in his presence. So, the evidence of PW4 is no way helpful to the case of the plaintiff.

Though PW4 did not supported the case of the plaintiff, the PW2 and PW3 who are the attestors of Ex.A1 supported the case of the plaintiff and categorically deposed that Ex.A1 was executed by the defendant in their presence.

16. The learned counsel for the defendant contended that both PW2 and PW3 are friends and PW3 does electrical work in the house of plaintiff, therefore, they are interested witnesses, therefore, their evidence cannot be believed. The said 5 contention is not acceptable, because PW2 and PW3 are friends, PW3 worked electrical work in the house of plaintiff, their evidence cannot be discarded and their evidence is acceptable and believable. It is also contended that the learned counsel for the appellant/defendant that the pen used for scribing the mater in

Ex.A1 and putting signature of attestors, scribe and executant are different. The

PW1 to PW3 admitted that the ink used for putting signatures of PW2 and PW3 and executant of Ex.A1 are different and the matter in the promissory note are different, because the mater filled up with one pen and attestors and executant of

Ex.A1 put signatures with different pen, it cannot be said that the Ex.A1 is created one. If at all the plaintiff wanted to create the promissory note, the plaintiff would have been obtained the signatures of attestors and scribe with the same pen, so, the contention of the appellant that the plaintiff created Ex.A1 is not acceptable.

17. The learned counsel for the appellant/defendant contended that the plaintiff has not shown the debt in the Income Tax Returns. No doubt the plaintiff has admitted that the plaintiff has not referred the promissory note in the Income

Tax Returns, it does not mean that the plaintiff has not lend money tot he defendant and it is not the case of the defendant that he borrowed money, because the plaintiff has not shown the promissory note debt in the Income Tax

Returns and it is black money and it cannot be recovered. The defendant without admitting the transaction, he cannot contend that the amount lend to him is black money and the decision relied by the appellant/defendant reported in 2017 (2) ALD (Crl.) 471, delivered inrespect of findings U/sec.138 of Negotiable

Instrument Act, is not applicable to the present facts and circumstances of this case.

18. The learned counsel for the appellant/defendant also relied on the decision in VISVONATA RAGHUNATH AUDI Vs., MARIANO COLACO AND ANOTHER, reported in AIR 1976 GOA, DDAMAN & DIU 60, wherein it was held that “it is

true that there is presumption attached to a Negotiable Instrument. But before

this presumption can be drawn, execution of the instrument must be admitted

or proved.”

19. As per the above decision, it is clear that to draw presumption U/sec.118 of

Negotiable Instrument act, the plaintiff has to prove the execution of promissory note. The plaintiff by examining the attestors of Ex.A1 i.e., PW2 and PW3 proved the execution of promissory note by the defendant. Once the execution of 6 promissory note is proved, the presumption U/Sec.118 of Negotiable Instrument act would come into play, regarding passing of consideration, which reads as follows:­ “that every negotiable instrument was made or drawn for consideration, and that every such instrument, when it has been accepted, indorsed, negotiated or transferred, was accepted, indorsed, negotiated or transferred for consideration”. 

20. Therefore, the said presumption is rebuttable presumption, therefore, the burden lies on the defendant to rebut the said presumption and to prove the same, the defendant herself examined as DW1, she deposed in support of her contention.

The defendant contention is that Ex.A1 promissory note has been forged by the plaintiff with the help of attestors and scribe, the burden lies on the defendant to prove the plea of forgery of promissory note, but the defendant has not taken any steps to send Ex.A1 to the hand writing expert to prove that Ex.A1 does not contain her signature. So, the defendant failed too prove the forgery plea taken by her and she has also not adduced any supporting evidence to prove that the plaintiff demanded the defendant to sell her property as such the plaintiff alleged to be created the promissory note. So, the said contention was also not proved by the defendant.

21. The learned counsel for the appellant/defendant contended that the burden lies on the plaintiff to send Ex.A1 promissory note to the hand writing expert to prove that Ex.A1 did not contain the signature of the defendant, the said contention is not acceptable. The defendant contend that Ex.A1 is forged document, therefore, the burden lies on the defendant to prove that Ex.A1 is forged document and it does not contain her signature. The defendant cannot shift the burden on the plaintiff regarding the plea of forgery and the plaintiff has proved the execution of Ex.A1 by producing attestors of Ex.A1 i.e., PW2 and PW3 who are direct evidence to show that the defendant executed Ex.A1 promissory note and putting signature in their presence. The presumption U/sec.118 of

Negotiable Instrument Act is not rebutted by the defendant by producing cogent and convincing evidence. The evidence of DW1 is not sufficient to prove the contention of the defendant. The evidence of PW1 to PW3 and presumption

U/sec.118 of Negotiable Instrument Act clearly established that Ex.A1 was executed by the defendant and it is supported by consideration, therefore, Ex.A1 is true, valid and binding on the defendant.

7

22. The trial court after proper appreciating the oral and documentary evidence adduced by both the parties, rightly held that the plaintiff proved the execution of

Ex.A1 promissory note. Since there is no evidence of discharge of pronote debt by the defendant, the trial court decreed the suit as prayed for with costs and subsequent interest which is sustainable in law and on facts. The plaintiff is entitled to recover the suit claim from the defendant and the defendant is liable to pay the same. Therefore, the appeal filed by the appellant/defendant is devoid of merits and the same is liable to be dismissed. Point is answered accordingly. 

In the result, the appeal is dismissed with costs by confirming the

decree and Judgment passed by the trial Court in OS.No.609/2015

dt.21.10.2016 on the file of the I Additional Junior Civil Judge, Chittoor. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and

pronounced by me in Open Court, this the 31st day of December, 2018. 

Sd/­ A.Karna Kumar, VIII Additional District Judge, Chittoor.

APPENDIX OF EVIDENCE

No oral or documentary evidence was adduced in this appeal. 

Sd/­ A.Karna Kumar,

VIII ADJ,

CTR.

8

Fair Judgment in AS.9/2017, dt.31.12.2018 of VIII ADJC, CTR.

1

IN THE COURT OF THE VIII ADDITIONAL DISTRICT JUDGE : CHITTOOR.

Present : Sri A.Karna Kumar,

VIII Addl. District Judge, Chittoor.

Friday this the Twenty Eighth (28th) day of December 2018

O.S.No. 5 of 2014

Between:­ B.Mallika … Plaintiff.

And:­ S.Varalakshmi … Defendant.

This suit coming on before me for final hearing on 5­12­2018 in the presence of Sri P.V.Chakravarthy Reddy, Advocate for plaintiff and the defendant remained exparte and upon hearing the arguments of the plaintiff and after perusing the other material on record and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

J U D G M E N T

This is a suit filed by the plaintiff for specific performance of agreement of sale, directing the defendant to execute regular sale deed in favour of the plaintiff by receiving balance of sale consideration, failing which to execute the sale deed under due process of law or alternatively to refund the advance amount paid by the plaintiff to the defendant with costs and interest.

2. The brief averments of the plaint are that :­

The plaint schedule property is the self acquired property of defendant and she purchased the same on 15.3.2012 under registered sale deed and since then she has been in possession and enjoyment of the said property. In the month of

October 2013, the defendant and her husband approached the plaintiff and offered to sell the property to the plaintiff on 28.10.2013, the defendant agreed to sell the plaint schedule property for an amount of Rs.21,00,000/­ and agreed to execute sale deed. The defendant received a sum of Rs.5,00,000/­ towards advance sale consideration amount from the plaintiff and she agreed to receive the balance sale consideration amount on or before 27.1.2014 and promised to execute the sale deed in favour of the plaintiff. On 27.1.2014 the plaintiff and her husband went to Sub­Registrar Office, Chittoor and waited upto 5 PM, but the defendant did not come forward to execute the sale deed after receipt of balance of sale consideration. Then the plaintiff got issued legal notice to the defendant on 28.1.2014 calling upon the defendant to execute the sale deed in favour of the 2 plaintiff, the defendant gave evasive reply. The plaintiff is always ready and willing to perform her part of contract, but the defendant with malafide intention, she is trying to create sham and nominal document in favour of third parties.

Hence this suit.

3. On the other hand the defendant remained exparte.

4. In order to prove the case of the plaintiff, PW1 and PW2 examined and

Ex.A1 to Ex.A8 were marked.

5. Now the point for consideration is:­

Whether the plaintiff is entitled for specific performance of agreement of 

sale or alternatively for refund of advance amount as prayed for?

6. Point:­

The plaintiff to prove her case, she relied on the evidence of PW1 and PW2 and Ex.A1 to Ex.A8. PW1 is the plaintiff herein and she deposed about execution of sale agreement by the defendant and receipt of advance amount, exchange of legal notice and refusal by the defendant to execute the sale deed. PW2 is the first attestor of Ex.A1 and he supported the case of the plaintiff about execution of

Ex.A1. The defendants though initially contested the matter, but during the course of trial, she remained exparte and the defendant did not choose to cross­ examine both PW1 and PW2.

7. The unchallenged evidence of PW1 and PW2 established that the defendant executed Ex.A1 agreement of sale in favouro f the plaintiff and the plaintiff paid

Rs.5,00,000/­ to the defendant towards advance and the defendant agreed to execute the sale deed on or before 27.1.2014, after receipt of balance sale consideration.

8. The plaintiff also contended that she was always ready and willing to perform her part of contract, but the defendant was not ready and willing to perform her part of contract. As per Sec.16(c) of Specific Relief Act, the plaintiff has to establish that she was always ready and willing to perform her part of contract.

Sec.16 (c) of Specific Relief Act reads as follows:­ who fails to aver and prove that he has performed or has always been ready and willing to perform the essential terms of the contract which are to be performed 3 by him, other than terms the performance of which has been prevented or waived by the defendant.

9. In the decision in CHALLAPALLI VENKATESWARA RAO AND OTHERS Vs.

MEKA GANGADHARA RAO, reported in 2018 (1) ALD 158 (DB) wherein it was held that “more so when he admittedly made belated payment earlier beyond

time stipulated in Ex.A1 agreement of sale clearly casting doubt on his

capacity to make final payment within stipulated date.” It was also observed in the said decision that “the burden is on the plaintiff to prove readiness and willingness for performance of his part of contract.”

Another decision in AZHAR SULTANA Vs. B.RAJAMANI AND OTHERS reported in 2009 (4) ALD 21 (SC) wherein it was held that “Failure of plaintiff

to establish that she had all along been ready and wiling to perform her part

of contract dis­entitles for specific performance.”

Another decision in K.AHMED ALLI SAB (died) PER L.Rs. AND OTHERS Vs.

DESAI ABDUL GANI DESAI reported in 2005 (2) ALT 676 wherein it was held that

“mere plea of readiness and willingness is not sufficient to establish his

readiness and willingness but he has to prove the same therefore the plaintiff

is not entitled for decree for specific performance.”

In the above decisions it is clear that the plaintiff has to establish that she was always ready and willing to perform his part of contract to get relief of specific performance of agreement of sale.

10. So as per Sec.16 (c) of Special Relief Act, it is clear that the plaintiff has to establish that she was always ready and willing to perform her part of contract with balance sale consideration. It is stated by the plaintiff that on 27.1.2014 she went to Sub­Registrar Office and waited upto 5 PM, but the defendant did not come forward to execute the sale deed, but there is no evidence that the plaintiff was ready with balance of sale consideration on 27.1.2014 and she went to Sub­

Registrar Office with the said amount and the plaintiff has not issued any notice to the defendant prior to 27.1.2014 to come to Sub­Registrar Office and to take balance of sale consideration amount and to execute the sale deed.

11. As can be seen from Ex.A5 the plaintiff got issued legal notice only after 27.1.2014. So, it is clear that the plaintiff was not ready and willing to perform her part of contract to pay the balance of sale consideration amount to get execute the sale deed and she failed to prove that she was always ready and willing to 4 perform her part of contract. Therefore, the plaintiff is not entitled for specific performance of agreement of sale. However the plaintiff proved that she paid an amount of Rs.5,00,000/­ to the defendant towards advance under Ex.A1, therefore, the plaintiff is entitled for refund of said advance amount from the defendant with interest at the rate of 6 % p.a., from the date of execution of sale agreement till the date of realization of the amount. Accordingly, I answered this point.

In the result, the suit of the plaintiff is decreed with costs for refund of

advance amount of Rs.5,00,000/­ with interest at the rate of 6% p.a., from the

date of execution of agreement of sale i.e., on 28.10.2013 till the date of

realization on the principal amount of Rs.5,00,000/­. The rest of the suit

claim is dismissed.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him corrected and

Pronounced by me in the Open Court on this the 28th day of December, 2018.

Sd/­ A.Karna Kumar, VIII Additional District Judge, Chittoor. Appendix of Evidence Witnesses examined for :­ Plaintiff:­ Defendant:­ PW1: B.Mallika ­ Nil ­ PW2: P.Raja Reddy Exhibits marked for Plaintiff:­ Ex.A1 : Original agreement of sale dt.28.10.2013 Ex.A2 : Encumbrance certificate issued by the Sub­Registrar, Chittoor dt.26.10.2013 Ex.A3 : Encumbrance Certificate issued by the Sub­Registrar, Chittoor dt.8.1.2014 Ex.A4: Original certificate of valuation certificate Ex.A5: Office copy of legal notice dt.28.1.2014 along with postal receipt Ex.A6: Reply notice issued by the defendant dt.30.1.2014 Ex.A7: Letter of Municipal Administration dt.18.5.2015 Ex.A8: Letter of Southern Power Distribution company of AP Ltd., Chittoor Dt.19.5.2015.

Defendants:­ ­ Nil ­

Sd/­ A.Karna Kumar,

VIII ADJ

CTR.

Fair Judgment in OS 5/2014

Dated: 28­12­2018. VIII ADJ,CTR.

5