Sri A.V. Ravindra Babu

1

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL DISTRICT JUDGE: 

VIJAYAWADA

Present:­ Sri A.V.Ravindra Babu, II Additional District Judge

Friday, this the 15th day of June, 2018

APPEAL SUIT NO.298/2015

Between:­

1. Mannam Dhana Lakshmi.

2. Vemuri Rangamma.

3. Chanumolu Hymavathi. ...Appellants.

AND

1. Murakonda Satyanarayana.

2. Murakonda Rama Rao.

3. Chanumolu Bharathi.

4. Gude Lalitha Kumari.

5. Murakonda Rama.

6. Murakonda Srilakshmi.

...Respondents.

ON APPEAL AGAINST THE JUDGMENT AND DECREE PASSED IN

O.S.NO.758/2014, DT.21­08­2015 BY THE I ADDL. JUNIOR CIVIL

JUDGE, VIJAYAWADA.

Between:­

Murakonda Satyanarayana. ...Plaintiff.

AND

1. Murakonda Rama Rao.

2. Murakonda Rama Rao.

3. Gude Lalitha Kumari.

4. Mannam Dhanalakshmi.

5. Chanumolu Hymavathi.

6. Vemuri Ragamma.

7. Murakonda Rama.

8. Murakonda Srilakshmi.

...Defendants.

This appeal coming on 1.5.2018 before me for final hearing in the presence of Sri N.Suresh Babu, Advocates for the appellant, Sri G.V.Rama Krishna Prasad, Advocate for respondents 2, 5 and 6 and 2 respondents 1, 3 and 4 were called absent and remained exparte and upon perusing the material available on record, haring heard the counsel and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

JUDGMENT

The unsuccessful defendant Nos. 4, 6 and 5 in

O.S.758/2014 on the file of I Addl. Junior Civil Judge Court, Vijayawada

filed the present appeal questioning the judgment and decree in

O.S.758/2014, dt.21.8.2015, where under the III Addl. Junior Civil

Judge holding Full Additional Charge of I Addl. Junior Civil Judge,

Vijayawada dismissed the suit of the plaintiff which was filed seeking partition of the plaint schedule property and for permanent injunction. 

2.The parties to this appeal will hereinafter be referred as described before the trial court for the sake of convenience.

3.The case of the plaintiff, in brief, according to the plaint is that plaintiff and defendants 1 to 6 are the sons and daughters of

Murakonda Seethaiah and Lakshmi Bayamma. Their parents during the lifetime performed the marriages of plaintiff and defendants 1 to 6. They are living separately with their wives and husbands respectively. Father of the plaintiff and defendants had an extent of Ac.0.47 cents of land in

R.S.No.52/5C of Mulapadi village. During his lifetime plaintiff and defendants 1 to 6 enjoyed and managed the same. Their father died intestate in 1974 leaving the plaintiff and defendants 1 to 6 and their mother to succeed the estate. After his demise the plaintiff and defendants 1 to 6 enjoyed the schedule property till the demise of the mother Lakshmi Bayamma in December, 2010. Subsequent to the demise of their mother plaintiff and defendants 2 to 6 had a meeting in the house of D1 for partition of the plaint schedule property into seven 3 equal shares and to give 1/7th share by metes and bounds to the plaintiff. D1 is the younger brother of the plaintiff, who accepted for the partition along with plaintiff and other sisters, who are D2 to D6.

Reposing confidence on the version of D1 plaintiff was with a hope that the defendants 1 to 6 will cooperate to the plaintiff left Mulapadu.

Thereafter he demanded the defendants regularly for partition but in vain. Plaintiff suspected the bona fides of D1 and filed application before the Tahsildar, Ibrahimpatnam about obtaining a pattadar pass book in favour of D7 by misrepresentation. D1 to defeat the rights of the plaintiff executed a registered gift deed in favour of D7. The alienation made by

D1 and D8 in favour of the D7 did not disturb the legal rights of the plaintiff. Hence, the suit for partition.

4.Defendants 2 to 6 are set exparte.

5.D1 filed a written statement and defendants 7 and 8 filed adoption memo. So, the contention of D1, D7 and D8 according to the written statement is that the relationship is admitted. At the time of the marriage the defendants obtained the property on account of sthridhana from their parents. Plaintiff and D1 came into mutual agreement on 15.8.1996 and they executed a partition deed on Rs.100/­ stamp paper between the plaintiff and D1 in relation to the ancestral property. They are enjoying the shares accordingly. Basing on fact that the suit schedule property was mentioned under unregistered partition deed the

D1 applied for pattadar pass books in the year 1996 and the revenue department issued the same in favour of D1. Since then D1 is enjoying the property. D7 is illiterate and house wife and D8 is studying at

Vijayawada. There is no mala fide intention between D1, D7 and D8. D1 4 is paying taxes to the Government. Hence, the suit is liable to be dismissed.

6.Basing on the above pleadings the following issues were settled for trial before the trial court:­

1) Whether the plaintiff is entitled for partition of the plaint schedule property into seven equal shares as prayed for?

2) Whether the plaintiff is entitled for seeking permanent injunction against D1 as prayed for?

3) To what relief?

7.During the course of trial, on behalf of the plaintiff P.Ws.1 to 3 were examined and Exs.A1 to A4 were marked. On behalf of the defendants 1, 7 and 8 D.Ws.1 to 3 were examined and Exs.B1 to B5 are marked.

8.The learned trial Judge on hearing both sides and on considering the oral as well as documentary evidence went on to answer the issues against the plaintiff and dismissed the suit of the plaintiff.

9.Aggrieved by the same, the D.4, D.6 and D.5 who remained exparte in the suit filed the present appeal and the contention of the appellant as per the grounds of appeal is that the trial Judge decided the matter contrary to law, weight of evidence and probabilities of the case without believing the evidence of P.Ws.1 to 3 and by believing the evidence of D.Ws.1 to 3. The trial Judge ought not to have dismissed the suit. The trial court failed to appreciate the facts. The findings are based upon assumptions and presumptions. The trial court erroneously held that the plaintiff is taking different pleas at different levels. The lower court ought to have seen that whether the plaintiff has got any share in the schedule property and whether the partition deed which was 5 relied upon by D1 is legal, valid and enforceable. The lower court has to dismiss the suit or to decree the suit on the assertion of the D1 regarding the unregistered partition deed which was not marked by the lower court on the ground that it is bad under the Stamp Act and Registration Act.

The lower court failed to see that some properties were sold away by the sharers and some properties were gifted to some of the daughters and and the ancestral property was remained in which the plaintiff and defendants have shares equally. The lower court failed to understand that whatever property which was given to D3 could not be treated as property devolved on her by succession. The lower court failed to understand that the plaint schedule property is the ancestral property and failed to see the the entries in the revenue records that there is no partition. The partition deed had no evidentiary value. The lower court failed to see that D.W.1 admitted that in Ex.B2 adangal coy the property was shown to have been purchased by D.W.1. but the pleadings are different. The lower court erroneously observed about Ex.B3. Exs.B1 to

B3 did not reveal alleged partition. The lower court failed to appreciate the evidence in proper manner and failed to see that the evidence of

D.Ws.2 and 3 is of no use. The lower court made unnecessary comments and negatived the claim of the plaintiff, as such the appellant is entitled for partition and the appeal is liable to be allowed.

10.Now, in deciding the appeal the points that arise for consideration are:­

1) Whether the plaintiff before the trial court has proved his entitlement for partition in the plaint schedule property and that he is a sharer in the plaint schedule property being ancestral property?

6

2) Whether the plaintiff before the trial court has proved his entitlement for permanent injunction as prayed?

3) Whether the judgment and decree of the trial court is tenable under law and facts and whether there are any grounds to interfere with the decree and judgment?

4) To what relief?

POINTS 1 TO 3:­

11.P.W.1 who is the plaintiff before the trial court put forth the facts in accordance with the averments and through him Exs.A1 to A4 are marked. Ex.A1 is the original death certificate of Smt.M.Lakshmi

Bayamma dt. 3.11.2014 issued by Registrar of Births and Deaths cum

Secretary, Gramapanchayat, Mulapadu, Ibrahimpatnam mandal. Ex.A2 is the copy of representation made to Tahsildar, Ibrahimpatnam dt.26.9.2014 by the plaintiff regarding the plaint schedule property.

Ex.A3 is the certified copy of the gift deed executed by the 1st and 8th defendants in favour of the 7th dt. Vide Doc.No.5978/2014, dt.27.9.2014 of SRO Ibrahimpatnam. Ex.A4 is the valuation certificate issued by SRO,

Ibrahimpatnam regarding the plaint schedule property, dt.31.10.2014.

Plaintiff examined P.W.2, who is a third party in support of the case and

P.W.2 deposed in support of the case of the plaintiff. P.W.3 is third defendant, who is examined by plaintiff in support of the case and she supported the case of the plaintiff.

12.D.W.1 is the 1st defendant who put forth the facts in accordance with the averments in the written statement and through him Exs.B1 to B5 are marked. Ex.B1 is the certified copy of registered gift deed in favour of Smt.Gude Lalitha Kumari, W/o Satyanarayana vide

Doc.No.551/2006, dt.21.2.2006 on the file of Ibrahimpatam SRO,

Krishna District executed by Smt. Lakshmi Bayamma and two others.

7

Ex.B2 is the adangal copy of the suit schedule property issued by the

Revenue Department through Mee Seva, dt.17.12.2014. Ex.B3 is the notarized copy of gift deed in favour of Murakonda Rama, W/o Rama Rao vide Doc.No.5978/2014 of SRO, Ibrahimpatnam executed by M.Rama

Rao and another, dt.27.9.2014. Ex.B4 is the notarized copy of the pattadar pass book in favour of D1 (D.W.1) issued by the MRO,

Ibrahimpatnam. Ex.B5 is the notarized copy of Co­operative Bank Pass

Book in favour of D1 issued by Primary Agricultural Co­operative

Society, Mulapadu. D.W.2 is the scribe of partition deed and according to him he know the parties and he drafted a partition deed between plaintiff and D1 and the property is in possession and enjoyment of D1.

D.W.3 is the village elder and he deposed that plaintiff and D1 made a oral partition before the elders and accordingly the plaint schedule property was given to D1.

13.The learned counsel for the appellants/D4 to D6 filed written arguments. In the written arguments he referred the case of the plaintiff and the contesting defendants i.e., D1, D7 and D8 and further referred the issues framed and the evidence adduced and about the documents filed. He referred the evidence of P.W.1 in chief and cross­examination.

He referred the evidence of P.W.2 in chief examination. He referred the evidence of D.W.3 in chief and cross­examination, who is none other than the 3rd defendant. Though P.W.3 is cross­examined but she went on to support the case of the plaintiff. Plaintiff before the trial court clinchingly proves that the plaint schedule property is the ancestral property of the father of the plaintiff and D1 to D6 and that remained unpartitioned, as such their evidence is trustworthy and nothing was elicited during the cross­examination on behalf of D1, D7 and D8. First 8 defendant examined D.Ws.1 to 3. D.W.1 admitted in cross­examination that the plaint schedule properties are the ancestral properties. Father of D.W.1 purchased certain properties and they were gifted away and some of the properties wer4e sold away. He referred the cross­ examination part of D.W.1 and contended that the plaint schedule property remained self acquired property without any partition and D1 to

D6 and plaintiff have equal shares. The evidence of D.W.2 who is the scribe of so­called partition deed is of no use because the said partition deed was not marked and it was not brought in evidence. The evidence of D.W.3 is of no use. The trial court made observations basing on presumptions and assumptions. The learned counsel for the appellants further adverted to the grounds of appeal in his written arguments.

14.This appeal is contested by R2, R5 and R6 who are D.1, D.5 and D.6 in the suit. R.1, R.3 and R.4 i.e., plaintiff, D3, and D.4 are set exparte in appeal. The counsel for the respondents 2, 5 and 6 contended that R1 who is none other than the plaintiff and who sought for partition of the plaint schedule property remained exparte in the appeal without any contest and the present appellants did not appear and did not contest in the original suit and they deliberately filed the appeal with a mala fide intention to claim properties. The present appellants are none other than D4 to D6 who remained exparte throughout the suit. P.W.1 admitted in his cross­examination about the partition of some other properties between him and D1 and further it is quitely clear that the mother of plaintiff and defendants along with D1 conveyed certain properties in favour of D2 and the document No.550 of 2006 and

Doc.No.551/2006 were said documents. All these goes to show that the members of the joint family even treated the properties which were in the 9 name of their father as ancestral property and some of the properties were conveyed to the defendants. Though the 1st defendant did not mark the partition deed for want of registration but the circumstances goes to show that he has been in possession and enjoyment since 1996, as such plaintiff approached the Court with a mala fide intention who could not succeed and the present appellants all through did not appear and did not adduce evidence, as such the trial court has properly appreciated the evidence on record and gave proper judgment and as such appeal is liable to be dismissed.

15.Before going to appreciate the contention in proper perspective, this court would like to refer here the substance of the cross­examination of the witnesses. P.W.1 during cross­examination deposed that he is doing scrap business in paper at Karimnagar. He used to come to Vijayawada. He denied that after the death of his father he, his mother and D1 entered into partition and it was executed on 15.8.1996 and since then D1 is in possession and enjoyment thereof.

He, his mother and brother i.e., D1 collectively sold the properties which they succeeded from their father. Except he, D1 and his mother none else sold all those properties. He do not know whether D1 obtained pattadar pass book and title deed books for the property in the year 1996. D1 has been availing bank loan since 10 years on the plaint schedule property. He denied that he has no share in the plaint schedule property. He admitted that he got Ac.0.16 ½ cents of house site in Mulapadu in his name which devolved upon him in the partition.

D1 got his share Ac.0.12 cents. The total extent is Ac.0.16 ½ cents +

Ac.0.12 cents i.e., Ac.0.28 ½ cents. He denied that the plaint schedule property is partitioned between him and D1 and it fallen to the share of 10

D1. He denied that he is deposing false. P.W.2 is a third party and in his cross­examination he denied the case of the D1, D7 and D8 and he deposed in cross­examination that he do not know the partition deed was executed between the family members of Seetaiah and plaint schedule property fell to the share of P.W.1. He denied that since 1996 P.W.1 is cultivating the property and D1 is not in possession of the property.

Turning to the evidence of P.W.3, who is none other than the 3rd defendant and who deposed in favour of the plaintiff, she admitted that she has half acre of land at Keeleswaram which was given by her parents to her towards pasupu kumkuma. It was conveyed to her under registered deed. P.W.1 and D1 affixed their thumb impressions in the registered deed. She denied that having taken more than the share she is deposing false in favour of the plaintiff.

16.D.W.1 is none other than the 1st defendant and in cross­ examination he deposed that plaint schedule property is an ancestral property. His father purchased Ac.2.15 cents in Navepothavaram and also site in Mulapadu. His mother purchased site at Mulapadu. He admitted that the property owned by their father and mother were gifted to D2 and D3 at Ac.0.50 cents each. In the property of their parents apart from their brothers D2 to D6 are entitled to share. He do not know that D2 and D3 were given the said properties towards their share or not.

In Ex.B2 it is mentioned that the plaint schedule property was purchased by him. He denied that if it was partitioned in 1996 it would have been reflected in Ex.B2. He denied that he is deposing false and the sale deed executed by him him is also a false document. D.W.2 is the scribe of so­called partition document, which is not marked as such 11 his evidence is of no use. D.W.3 is a 3rd party who deposed about alleged the so called partition deed executed by the plaintiff and D.1.

17.By virtue of the contentions advanced on behalf of the appellants, the contention of the appellants who did not contest the suit is that their parents purchased some properties in their names and they were either sold or gifted to the daughters and the plaint schedule property remained ancestral property which was not partitioned and the trial court did not look into the said aspect properly. Their contention is also that D.1 did not prove the factum of partition between him and

Plaintiff, as such when it is an admitted fact that plaint schedule property is the ancestral property and when it is not partitioned plaintiff and D1 to D6 are entitled to equal shares. It is the contention of the appellants that expecting that they would get share ultimately they did not contest the suit.

18.As admitted by P.W.1 in his cross­examination he got

Ac.0.16 ½ cents house site in Mulapadu devolved upon him in partition and D1 also got share of his property in the said partition. Virtually it is never the case of the plaintiff that the so­called Ac.0.16 ½ cents which devolved upon him in partition and Ac.0.12 cents which devolved upon

D1 in partition is the self acquired property of their father. According to the appellants whatever the properties which were acquired by way of self acquisition was conveyed either by way of gift or sold away by way of sale deeds. When the appellants wanted to rely upon the above aspects they should explain as to whether it was the ancestral or the self acquired property. Virtually, the plaintiff approached the court as if the plaint schedule property alone is the property of their father. He never pleaded about the so called self acquired properties and about the properties which were partitioned between plaintiff and D1. It is basing 12 on the plaint and evidence on record the present appellants should base their appeal. They have no pleadings before the trial court. So, the contention of the appellants that their parents purchased certain properties by way of self acquisition is without any basis from the pleadings. It is very interesting to note that though 1st defendant is not able to prove the factum of partition deed because it suffered for wawnt of registration and stamp etc., but a party can prove the partition by metes and bounds in other way. It is well settled that the partition can be bay way of any document or oral. When the document is reduced into writing as of now it is to be registered with proper stamp. So, the 1st defendant cannot be prevented from proving the partition though he was not able to mark the document in question. It is a case where he obtained the pattadar passbook in the year 2004. It is a case where certain things have come up during the cross­examination of P.W.1 and

D.W.1 that the parents of the parties were having some more properties which were gifted or sold away. It is crucial to note that Ex.B1 is the gift deed executed by mother of parties, plaintiff and D1 in favour of Lalitha

Kumari, who is none other than D3 conveying Ac.0.50 cents of land.

P.W.3 is none other than the said Lalitha Kumari. According to the contents in Ex.B1 the said property was the self acquired property of the father of the parties. But the said Ex.B1 was not executed by other sharers. So, what is evident is that though the property was under self acquisition but plaintiff and D1 on their mother went on to execute gift deed, in favour of D3, who is examined as P.W.3. Here is a case that the plaintiff did not contest the appeal So, all these goes to show that though the property was self acquired by father of plaintiff under Ex.B1 but plaintiff, his mother and D1 went on to execute a gift deed.

According to the evidence of P.W.1 there was another registered gift deed 13 in favour of D2 vide registered Doc.No.550/2006. It is not challenged during cross­examination. All these goes to show that the plaint schedule property was ancestral property and apart from it there was self acquired property and self acquired properties were gifted to daughters and some properties were said to be sold and there was a partition between plaintiff and D1 as regards Ac.0.16 ½ cents which fallen to plaintiff and Ac.0.12 cents which fallen to D1. The plaintiff has been in possession and enjoyment of the property even according to pattadar passbook way back from the year 2004. Simply because in Ex.B2 adangal copy the property was shown as purchased, it cannot be held that it was purchased by the plaintiff. So, what is evident is that the properties which were acquired by the father of the parties were sold away or gifted to the daughters and there was a partition between plaintiff and D1 with regard to the some properties and when there was a severance of status about the joint family properties even according to plaintiff it is for him to explain as to how the plaint schedule property was continued as joint. The plaintiff did not plead the real facts about the existence of the properties which were partitioned between him and

D1 and about the self acquired properties and the things have come into light during the course of evidence. The plaintiff admittedly in the pleadings did not plead existence of other properties. It is a case where he executed a gift deed along with D1 and their mother, espousing the cause of other parties also. So If the property under Ex.B1 was not treated as joint family property though it was acquired by their father there was no necessity for the plaintiff to execute a gift deed. In other words if he has no right in Ex.B1 property he had no occasion to execute gift deed along with D1 and their mother. All these goes to show the existence of an understanding as regards the division of the properties 14 between the legal heirs of father of the plaintiff and mother. The plaintiff appears to have approached the court by suppression of material facts in my considered view. As seen from the judgment the trial court has rightly looked into the facts and circumstances and rightly appreciated the evidence on record and rightly gave findings that the plaintiff having delayed for considerable time filed a suit for partition. The evidence on record does not warrant the trial court to grant decree of partition. The appellants have no pleadings before the trial court. Absolutely I do not find any merits in the grounds of appeal. They wanted to rely upon the will of defendant evidence adduced by plaintiff, D.1, D.7 and D.8 to succeed in the appeal but in the light of the above reasons furnished supra they cannot succeed in this appeal with the material available on record. They have no pleadings at all in the grounds of appeal. When the father of the parties was expired they failed to explain how their mother, plaintiff and D.1 executed gift deed in favour of D2 and D.3 if the property was not as joint. The appellants have not claimed what so ever over the properties which were fallen to the D1 and the plaintiff i.e.,

Ac.0.16 ½ cents and Ac.0.12 cents. They have no claim what so ever over the gifted property. So, all these goes to show that they also kept quiet for considerable period and they did not contest the suit and basing on the evidence before the trial court they want to succeed in the appeal. I do not find any merits in this regard. Hence, I hold that the plaintiff before the trial court has failed to prove his entitlement for partition and basing on the evidence available on record the appellants have no merits to succeed in the appeal. It is no doubt true that the defendants in the suit for partition can step into the shoes of the plaintiff, but they cannot go beyond the pleadings and the contentions advanced on behalf of the appellants is nothing but beyond the pleadings 15 of the plaintiff, as such appeal is devoid of merits. The judgment and decree of the trial court is tenable under law and on facts, as such appeal is fit to be dismissed.

POINT NO.4:­

19.In the light of the findings as referred to above, appeal must fail, as such it is fit to be dismissed.

20.In the result, the appeal is dismissed, with costs, confirming the judgment and decree dt.21.08.2015 in O.S.No.758/2014 on the file of I Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada. 

Dictated to the Grade­II Steno of this Court, transcribed by

him, corrected and pronounced by me in open court, this the 15th day of June, 2018. 

II Addl. District Judge, Vijayawada. 

1

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL DISTRICT JUDGE: 

VIJAYAWADA

Present:­ Sri A.V.Ravindra Babu, II Additional District Judge

Tuesday, this the 19th day of June, 2018

APPEAL SUIT NO.94/2016

Between:­

B.Venkatachalam Raju. ...Appellant.

AND

Yerrapragada Ramachandra Rao, Rep. by his GPA Holder Yerrapragada Satyanarayana.

...Respondent.

ON APPEAL AGAINST THE JUDGMENT AND DECREE PASSED IN

O.S.NO.1247/2010, DT.2.2.2016 BY THE II ADDL. SENIOR CIVIL

JUDGE, VIJAYAWADA.

Between:­

B.Venkatachalam Raju. ...Plaintiff.

AND

Yerrapragada Ramachandra Rao, Rep. by his GPA Holder Yerrapragada Satyanarayana.

...Defendant.

This appeal coming on 25.4.2018 before me for final hearing in the presence of Sri D.T.Vyas, Advocate for the appellant and of E.S.Prasad, Advocate for respondent and upon perusing the material available on record, haring heard the counsel and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the follow­ ing:­

JUDGMENT

The unsuccessful plaintiff in O.S.1247/2010 on the file of II

Addl. Senior Civil Judge Court, Vijayawada filed the present appeal questioning the judgment and decree dt.2.2.2016 in the said suit, where 2 under the learned II Addl. Senior Civil Judge, Vijayawada dismissed the suit of the plaintiff which was filed seeking eviction of the plaintiff from the plaint schedule property and for arrears of rent. 

2.The parties to this appeal will hereinafter be referred as described before the trial court for the sake of convenience.

3.The case of the plaintiff in O.S.1247/2010 as per the averments in the plaint is that the plaintiff is the absolute owner of the plaint schedule property which is situated in Door No.21­9­214, Pipula

Road, Pasupu Thota Colony, Madhura Nagar, Vijayawada. The defendant is the tenant in the schedule property who obtained the same to locate the business. The defendant was inducted as tenant in the year 1998 in the plaint schedule property on a monthly rent of Rs.900/­ commencing from 1st day of every calender month and ends with last day of every calender month. Defendant has to pay rentals on or before 5th day of every succeeding month. The defendant has to pay electricity consumption charges and other charges. He is carrying business under the name and style of Raghavendra Medical & General Stores. Monthly rent has been enhanced from time to time and in the month of May, 2005 it is Rs.1,935/­. The defendant is not regular in payment of rentals. Plaintiff demanded him to vacate and deliver the schedule property and to pay arrears. The defendant falsely filed OS.3084/2006 for permanent injunction and it was decreed on contest. Defendant did not make any effort to deposit the rent or tender the rent. He filed

RCC.114/2008 u/s 8 of the Rent Control Act seeking permission to deposit the monthly rent of RS.1,000/­ from October, 2006 to June 2008 without disclosing the true facts of original rents and the arrears and the said R.C.C., was dismissed on merits. The defendant filed RCCMA 3 74/2009 before the Prl. Senior Civil Judge’s Court, Vijayawada which is pending. The plaintiff is entitled to claim the rents from May, 2005 till the end of August, 2010. The plaintiff got issued a legal notice on 9.8.2010 demanding the defendant to pay the arrears of rent and to vacate and deliver vacant possession by terminating his tenancy by 1.9.2010 and if he fails to vacate he has to pay Rs.3,870/­ towards damages for unauthorized occupation and use. The defendant received the notice and did not comply with the demand and failed to vacate the schedule property and to deliver the same to the plaintiff. Hence the suit.

4.The defendant got filed a written statement before the trial court denying the averments in the plaint and contending in substance that the plaintiff approached the court without disclosing true facts. The plaintiff is the landlord of the schedule property and the defendant is the tenant. In the year 1998 the defendant took the schedule property on lease for carrying on business. The monthly rent is Rs.700/­ which was being enhanced from time to time and the present rent is Rs.1,000/­.

Defendant paid Rs.30,000/­ towards lease advance at the time of inception of the tenancy which is refundable at the time of vacating the premises. The monthly tenancy commences on the 1st day of every calendar month and ends by the end of that month. Defendant is in peaceful possession and enjoyment. He spent Rs.25,000/­ for obtaining

Drug Licence and Rs.2,00,000/­ for furniture and fittings. He paid the monthly rent each and every month. Plaintiff is not in the habit of issuing rent receipts. On 30.9.2006 the plaintiff came to the schedule property and demanded to enhance the rent from Rs.1,000/­ to

Rs.2,500/­ p.m., and to pay further advance of Rs.50,000/­, for which the defendant expressed his inability. Plaintiff threatened to evict the 4 defendant forcibly. Hence, the defendant filed suit in O.S.3084/2006 which was decreed on contest. Even before filing of the suit the defendant sent cheque for rentals. As the plaintiff is not inclined to receive rentals he filed RCC 114/2008 which was dismissed for which the defendant filed an appeal which is pending. The plaintiff having known fully well the facts got issued notice dt.9.8.2010 and the defendant issued reply. The allegations in the notice are false. The defendant never committed any default. The allegation that the present rent is Rs.1,935/­ is also false. The quit notice issued by the plaintiff is not valid under law. This court has no jurisdiction to entertain/try the suit. The plaintiff is not entitled to file the suit before the court. Hence, the suit is liable to be dismissed.

5.Basing on the above pleadings the following issues were settled for trial before the trial court:­

1) Whether the plaintiff is entitled to evict the defendant and for delivery of vacant possession of the plaint schedule property?

2) Whether the plaintiff is entitled for arrears of rent of

Rs.1,22,840/­ with interest by way of damages @ 24% p.a., from the month of 1.5.2005 to 31.8.2010?

3) To what relief?

6.During the course of trial, on behalf of the plaintiff, P.W.1 was examined and Exs.A1 to A4 were marked. On behalf of defendant

D.W.1 and DW.2 examined and Exs.B1 to B8 were marked.

7.The trial court on hearing both sides and on considering the oral as well as documentary evidence answered the issues as against the plaintiff and dismissed the suit of the plaintiff. 

5

8.Aggrieved by the same the plaintiff in the said suit filed the present appeal and the contention of the appellant, in brief, according to the grounds of appeal is as follows:­

The judgment of the trial court is contrary to law, weight of evidence and probability of the case. The trial court erroneously dismissed the suit instead of decreeing the suit. The trial court should have held that the plaintiff is entitled to eviction. The trial court failed to consider that the age of the building is only 12 years by the date of filing of the suit, as such the provisions of A.P. Buildings (Lease, Rent and

Eviction) Control Act, 1960 did not apply and that there is no issue as regards the lack of jurisdiction. The trial court did not consider the cross­examination of D.W.1 and the prevailing rentals. The trial court failed to consider that the plaint schedule property was constructed in the year 1997, as such the Rent Control Act has no application. The trial court erroneously referred Sec.32 (c) of A.P. Buildings (Lease, Rent and

Eviction) Control Act, 1960 and gave erroneous finding inspite of the fact that there is no such plea in the written statement. The trial court failed to consider that the respondent deposited the rent in O.S.1247/2010 by way of an application without making any effort to deposit the arrears.

The trial court did not consider the pleadings properly The trial court did not consider the evidence of D.Ws.1 and 2. The trial court failed to consider that D.W.2 is relative of D.W.1. So, his evidence is interested in nature. The trial court ought to have seen that there is no suggestion by the defendant in respect of the age of the building. Hence, the appeal is liable to be allowed.

9.Now, in deciding the appeal the points that arise for consideration are:­ 6

1) Whether the plaintiff before the trial court has proved the valid termination of the tenancy and that he is entitled to eviction as prayed for?

2) Whether the plaintiff before the trial court has proved that the defendant committed default in payment of arrears of rent?

3) Whether the judgment and decree of the trial court is tenable under law and facts and whether there are any grounds to interfere with the decree and judgment?

4) To what relief?

POINTS 1 TO 3:­

10.P.W.1, who is the plaintiff in his chief examination affidavit put forth the facts as averred in the plaint. According to his chief examination affidavit four documents are marked. Ex.A1 is the office copy of the plaint in O.S.3084/2006 on the file of Prl. Junior Civil Judge

Court, Vijayawada, Ex.A2 is the office copy of the plaint in RCC

No.114/2008 filed by the defendant u/s 8 (5) of A.P. Buildings (Lease,

Rent and Eviction) Control Act, Ex.A3 is the office copy of the legal notice issued by the plaintiff to the defendant dt.9.8.2010 and Ex.A4 is the postal acknowledgment of the defendant dt.12.8.2010. Ex.B1 is marked during the cross­examination of P.W.1. Ex.B1 is the legal notice dt.12.7.2010 got issued by the plaintiff to the defendant.

11.Turning to the testimony of D.W.1, who is the defendant he deposed according to the contents of the written statement and during his chief examination Exs.B2 to B8 are marked. Ex.B2 is the office copy of reply notice dt.28.7.2010, Ex.B3 is the postal receipts, Ex.B4 is the acknowledgment, Ex.B5 is the legal notice dt.9.8.2010 got issued by the plaintiff, Ex.B6 is the office copy of reply notice dt.3.9.2010, Ex.B7 is the postal receipts and Ex.B8 is the office copy of letter dt.13.11.2006.

7

12.D.W2 is the 3rd party and who claimed to be relative of

D.W.1, deposed in support of the case of the defendant and that the present rental is Rs.1,000/­ per month and the defendant also paid an amount of Rs.30,000/­ towards lease advance and the plaint schedule property was constructed in the year 1990.

13.The learned counsel for the appellant during the course of hearing put forth his contentions in accordance with the grounds of appeal and further contended that what made the plaintiff to approach the trial court seeking eviction is on account of the findings in the

RCC.114/2008 which was dismissed by the learned Rent Controller and that is why the plaintiff is constrained to file the suit seeking eviction and though there was no issue framed by the trial court as regards the lack of jurisdiction, the learned II Addl. Senior Civil Judge erroneously applied the provisions of the Rent Control Act and dismissed the suit, as such the appeal is liable to be allowed. In support of his contention he relied upon the evidence of P.W.1 and Exs.A1 to A4 and further argued that the evidence of D.Ws.1 and 2 is interested and their evidence is not at all convincing.

14.The learned counsel for the respondent contended that the defendant taken a plea in the written statement that this court has no jurisdiction and the plaintiff is not entitled to approach the court and the plaintiff did not file the copy of the order passed by the Rent Control

Court and according to Sec.32 of the Rent Control Act if the rentals are more than Rs.3,500/­ the provisions of the Act do not attract and the plaintiff has no documentary proof to show the rentals claimed, as such the provisions of A.P. Buildings (Rent, Lease and Eviction) Control Act, 1960 have application to the case on hand and the said Act is applicable.

8

The plaintiff has no right to issue legal notice terminating the tenancy, as such the trial court has rightly dismissed the suit and appeal is liable to be dismissed.

15.The plaintiff got marked Exs.A1 to A4. Ex.A1 is the office copy of the plaint in O.S.3084/2006, Ex.A2 is the office copy of the petition in RCC No.114/2008, Ex.A3 is the office copy of the legal notice and Ex.A4 is the postal acknowledgment. As seen from Ex.A1 the defendant herein filed the suit in O.S.3084/2006 seeking permanent injunction. The pleadings of the defendant in the said suit are that the initial rent was Rs.900/­. There is no dispute that the said suit was decreed on contest and it has become final. It is not the case of the appellant that he filed appeal against the said findings in the suit. So, even according to the appellant the Junior Civil Judge appreciating the contention of the defendant herein about the suit in O.S.3086/2006 that the rentals was Rs.700/­ which was enhanced to RS.1,000/­ decreed the said suit. As seen from Ex.A2 office copy of petition in RCC.114/2008 even in that the respondent herein averred that the initial rent was

Rs.700/­ and the rentals as on the date of filing of the suit by the plaintiff was Rs.1,000/­. There is no dispute about the dismissal of RCC filed by the defendant by the learned Rent Controller. When it is the contention of the appellant that on account of the findings the plaintiff choosen to approach civil court but he did not choose to file copy of the said order.

16.Now coming to the documents marked on behalf of the defendant Ex.B1 is the legal notice, Ex.B2 is the office copy of reply notice, Ex.B3 is the postal receipts, Ex.B4 is the acknowledgment, Ex.B5 is the legal notice and Ex.B6 is the office copy of reply notice. Ex.B.7 is 9

Postal receipt, Ex.B.8 is reply notice of defendant. Ex.B.1 to B.8 show the exchange of correspondence. Now, turning to the evidence of P.W.1 in cross­examination he deposed that there is no documentary evidence to show that the agreed rent was Rs.900/­ at the time of inception. It is true that the defendant filed O.S.3084/2006. It is true he did not issue any notice to the defendant demanding to vacate the premises till 2010.

The rent for the schedule premises since 2006 to 2010 is Rs.2,200/­ per month. It is true that he sent legal notice to the defendant on 1.7.2010

before filing of the present suit. It was mentioned in the legal notice that

the rent is Rs.1,935/­ per month. He do not remember reply notice was also issued. There is no documentary proof to show that the agreed rent is Rs.2,200/­ per month since 2006 to 2010. He admitted that the defendant deposited the rents since the date of filing of the injunction suit till date. The schedule shop was constructed in the year 1997.

There is no approval of plan for the schedule premises. There is no documentary proof that it was constructed in the year 1997. He denied that the schedule property was constructed five years prior to taking of the same by the defendant. There is no documentary proof to show that the defendant fell any arrears of rent. He denied that defendant never committed any default and that he filed false suit against the defendant.

17.Coming to the evidence of D.W.1 in his cross­examination the G.P.A., of the defendant deposed that the defendant is his brother.

The schedule property was taken on lease in the year 1998. He and the defendant approached the plaintiff before taking the schedule property on lease. He denied that the monthly rent over the plaint schedule property is Rs.900/­ in the year 1998. He denied that the defendant agreed to pay Rs.900/­ at the time of inception and it is not Rs.700/­.

He denied that monthly rent over the schedule property is Rs.1,935/­ 10 from May, 2005 onwards. As there is no habit of passing of rent receipt by the plaintiff he is saying that the rent is Rs.1,000/­ p.m. The present value of the rentals in the vicinity of the schedule property is Rs.2,000/­ to Rs.2,500/­. He denied that he is deposing false. D.W.2, who is the third party in cross­examination denied the case of the plaintiff.

18.At the out set this court would like to make it clear that in the written statement of the defendant he pleaded that the plaintiff is not entitled to approach the court and this court has no jurisdiction to entertain the suit. It is to be noticed that when such is the pleading there is no issue as regards the jurisdiction. However, it is a case where the trial court has looked into the jurisdiction angle and went on to dismiss the suit. When there is a clear cut pleading in the written statement questioning the jurisdiction of the court though the issue was not framed in this regard trial court cannot be debarred from deciding the issue. In fact, the issue of eviction is a comprehensive issue in which even the jurisdiction angle can also be seen. Keeping in view this court as a Court of appeal would like to reappreciate the evidence on record.

The case of the plaintiff is that initially the rent was Rs.900/­ and the present rentals as on the date of filing the suit was Rs.1,935/­. As admitted by P.W.1 during his cross­examination he has no document what so ever in this regard. He never issued any acknowledgment that he received Rs.900/­ or Rs.1,935/­ as the case may be. Apart from this, it is the plaintiff who filed Exs.A1 and A2 wherein the defendant pleaded that the initial rent was Rs.700/­ and the subsequent rent was

Rs.1,000/­. With such pleading the defendant herein could succeed in

O.S.3084/2006 in getting the permanent injunction. He could not

succeed in the R.C.C., and the reasons for the dismissal of said case is not known to this court. The contention of the appellant that on account 11 of the findings in the Rent Control Case appellant is constrained to file the suit before the trial court cannot be appreciated as such finding or the order of the learned Rent Controller is not brought in evidence. So, by standing on his own legs the plaintiff before the trial court has miserably failed to establish that the initial rent was Rs.900/­ and the enhanced rent was Rs.1,935/­. He admitted in cross­examination that from the date of filing of the suit the defendant deposited the rent of

Rs.1,000/­. So, it means to say that the defendant was depositing rents of Rs.700/­ and Rs.1,000/­ as the case may be. All these goes to show that the defendant could succeed in the suit with averments that the initial rent was Rs.700/­ and enhanced rent was Rs.1,000/­. The plaintiff has not filed any proof to show the rentals as on the date of the inception of tenancy and as on the date of filing of eviction suit. So, the admissions of D.W.1 and 2 as regards the rentals of Rs.2,000/­ or

Rs.2,500/­ around suit property cannot be applied to the plaint schedule property in the absence of establishing that the defendant agreed to pay such rentals and in the absence of establishing that width and length of other shops which got rentals of Rs.2,000/­ and Rs.2,500/­. So, by standing on his own legs the plaintiff has miserably failed to substantiate his contention as regards the rentals. So, when there is a clear cut pleading in the written statement as regards the rentals and especially when the defendant approached the Rent Control Court to deposit the rent which was dismissed on merits the trial court definitely was duty bound to look into the jurisdiction angle. The plaintiff did not file any proof much less convincing proof that the initial rent was Rs.900/­ and the rentals as on the date of filing the suit was Rs.1,935/­ one has to consider Section 32 of A.P. Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control

Act, 1960. It runs as follows:­ 12 “32. The provisions of this Act shall not apply,­

(a) to any building belonging to the State Government or the Central Government, or Cantonment Boarder any local authority;

(b) to any building constructed or substantially renovated, either before or after the commencement of this Act for a period of fifteen years from the date of completion of such construction or substantial renovation. Explanation­I :­ A building may be said to be substantially renovated if not less than seventy five per cent of the premises is built new in accordance with the criteria prescribed for determining the extent of renovation; Explanation­II:­ Date of completion of construction shall be the date of completion as intimated to the concerned authority or of assessment of property tax, whichever is earlier, and where the premises have been constructed in stages the date on which the initial building was completed and an intimation thereof was sent to the concerned authority or was assessed to property tax, whichever is earlier 

(c) to any building the rent of which as on the date of commencement of the Andhra Pradesh Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control (Amendment) Act, 2005, exceeds rupees three thousand and five hundred per month in the areas covered by the Municipal Corporations in the State and rupees two thousand per month in other areas.

19.By virtue of the above it is crystal clear that the provisions of the said Act after commencement of the Amended Act of 32 have no application to any building the rent of which exceeds Rs.3,500/­ in the areas covered by Municipal Corporations in the State and Rs.2,000/­ in other areas. It is a case where the plaintiff has miserably failed to prove as to the year of construction of the building he has no proof for the reason that he has no approved plan for the construction of the building.

Even the plaintiff has no proof as regards the age of the plaintiff. So, in view of Sec.32 of the Act the buildings below the rentals of Rs.3,500/­ in the Corporation and the building below the rental of Rs.2,000/­ p.m., in other areas comes under the purview of the A.P. Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960. Neither the plaintiff established the age of the building nor established the rentals and even according to him 13 there is no proof to show that rentals as on the date of filing of the suit was Rs.1935/­. Even upon his own admissions it means to say that the rents as on the date of suit was below Rs.3,500/­. When that is the situation the trial court is justified in looking into the provisions of A.P.

Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960. The contention of the appellant that on account of the fact that the respondent met with dismissal of R.C.C., and on account of the findings therein the plaintiff was constrained to file the suit for eviction deserves no merits because the appellant did not choose to bring the order in RCC into evidence.

This court has carefully gone through the grounds of appeal. It is to be noticed that when the appellant has miserably failed to establish the age of the building and the rentals with the material available on record, the provisions of A.P. Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960 have application. He has no right to terminate the tenancy by issuing quit notice under the provisions of Transfer of Property Act. Hence, I hold that the plaintiff before the trial court miserably failed establish that he is entitled to eviction and arrears ofk rent. Under the circumstances, this court is of the view that the judgment and decree of the trial court is tenable under law and facts and there are no grounds to interfere with the judgment and decree of the trial court. The points are answered accordingly.

POINT NO.4:­

20.In view of the findings on points 1 to 3 as referred to above, the appeal must fail.

21.In the result, the appeal is dismissed, with costs, confirming the judgment and decree dt.2.2.2016 in O.S.No.1247/2010 on the file of

II Addl. Senior Civil Judge, Vijayawada. 

14

Dictated to the Grade­II Steno of this Court, transcribed by

him, corrected and pronounced by me in open court, this the 19th day of June, 2018. 

II Addl. District Judge, Vijayawada. 

1

IN THE COURT OF THE METROPOLITAN SESSIONS JUDGE­CUM­

SPL. JUDGE FOR TRIAL OF NDPS ACT OFFENCES: VIJAYAWADA

Present: Sri A.V.Ravindra Babu,

Metropolitan Sessions Judge

Monday, this the 18th day of June, 2018

SESSIONS CASE NO.47/2017

(Previous number SC.213/2013)

(Cr.No.21/2013 of Rajahmundry Railway Police Station.) 

COMPLAINANT:The State, Represented by The Inspector of Railway Police, Rajahmundry R.P. Circle. NAME OF THE ACCUSED:­

1. Tamada Simhachalam @ Penkisetty, S/o Gavarisetty @ Polamma, 354 yrs, Rajaka, Kusumari Village, Terlam Mandal, Viainagarm District.

2. Ragala Raju, S/o Rami Naidu, 35 years, T.Kapu, Kapulu, Ramalayam, Vuyyuru Mandal and Mandal, Krishna District. (A2 abated) OFFENCE CHARGED: U/s. 8 (c ) r/w. 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act.

PLEA OF THE ACCUSED: Not guilty

FINDING OF THE COURT & SENTENCE OR ORDER:­

In the result, accused No.1 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and he is acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., M.Os.1 and 2 shall be produced before the Drug Disposal Committee for the purpose of destruction after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. M.O.3 shall be destroyed by the Court and M.O.4 cash of Rs.180/­ shall be confiscated to State after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. The bail bonds executed by the accused in terms of Sec.437­A Cr.P.C., shall remain in force for a period of six months.

This Sessions Case coming on 11.06.2018 for final hearing

before me in the presence of Sri S.V.L.N.S.R.V.Prasad, FAC Addl. Public

Prosecutor for the State and of Sri T.R.K.Srinivas, Advocate for A1 and the case against A2 was abated on 8.3.2018 as died and upon perusing the oral and documentary evidence on record and heard arguments on both sides, and the matter having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:­ 2

JUDGMENT

The State, represented by Inspector of Railway Police,

Rajahmundry R.P. Circle filed a charge sheet in Cr.No.21/2013 of

Rajahmundry Railway Police Station for the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b)

(ii)(B) of NDPS Act alleging in substance that A1 and A2 are close associates. The offence took place at northern side last cement bench of platform No.1 of Rajahmundry. On 24.3.2013 L.W.4 I.Gopala Krishna,

Inspector of Railway Police, Rajahmundry received credible information about the ganja and he informed the same to the Deputy Superintendent of Police and made an entry in General Diary. He secured L.Ws.1 and 2

Neelapu Venkatya Ramana Reddy and Pothula Suresh Kumar and other police staff and proceeded to Railway Station. At 2.30 p.m., they found

A1 and A2 who tried to escape with their bags. They interrogated them and they revealed that they are in possession of ganja. At the request of the accused, the police secured Gazetted Officer. In the presence of

Gazetted Officer they were interrogated. The police found four bags and 11 packets of ganja. The ganja of A1 is 13 kgs., Ganja of A2 is 10 kgs.,

The police lifted samples and arrested the accused. A mediator report was drafted there. Accused were brought to the station and the investigating officer registered FIR in Cr.No.21/2013 and took up investigation. Accused were forwarded to remand. The chemical examiner opined that the samples are ganja. Hence the charge sheet.

2)Originally the case was taken on file in S.C.213/2013 by my predecessor. Copies of documents are furnished to them as required u/s 207 Cr.P.C. My predecessor in office framed charge u/s 8 (c) r/w 20 (b)

(ii)(B) of NDPS Act against the accused and explained the same to them, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

3

3)During the course of trial, on behalf of the prosecution,

before my predecessor P.Ws.1 and 2 were examined and Ex.P1 and

M.Os.1 to 4 were marked. While so, my learned predecessor returned the charge sheet to the police with a direction to present it before the I

Addl. District & Sessions Judge Court, Rajahmundry and the said order of my predecessor was on 1.10.2015 on the ground that the jurisdiction for the offence was at Rajahmundry. The charge sheet was represented

before the I Addl. District & Sessions Judge Court, Rajahmundry and the

I Addl. District & Sessions Judge, Rajahmundry by virtue of an order dt.1.12.2016 returned the charge sheet observing that the charge sheet cannot be taken again cognizance. Against the same, the police represented the charge sheet before my learned predecessor and my predecessor again taken the case and it was numbered as Sessions Case 47/2017. These things are detailed herein for the reason that in the depositions of P.Ws.1 and 2 SC.213/2013 is mentioned and in the deposition of P.W.3 the S.C.No.47/2017 is mentioned. However, the case is one and the same.

4)During the course of trial, totally on behalf of the prosecution P.Ws.1 to 3 are examined and Exs.P1 to P4 marked. M.Os.1 to 4 are marked on behalf of the prosecution.

5)After the case is numbered before this court, my predecessor issued NBW against A2 and in the meantime police filed a report that A2 died, as such the case against A2 was abated on 8.3.2018. So, the case is proceeded against A1.

6)After the closure of the evidence of the prosecution, A1 is examined u/s 313 Cr.P.C., with reference to the incriminating 4 circumstances appearing in the evidence let in by the prosecution, for which he denied the incriminating circumstances and stated that he has no defence witnesses and a false case is foisted against him. 

7)Now in deciding the charge framed against the accused, the points that arise for consideration are as follows:­ (1) Whether the prosecution has proved that on 24.3.2013 at 2.30 p.m., found A1 was found in possession of ganja along with another person in the manner as alleged by the prosecution at Rajahmundry Railway Station?

(2) Whether the prosecution has proved that the mandatory provisions of the NDPS Act have applicable to the facts and if so they are complied in the detection and investigation of the case?

3) Whether the prosecution has proved the charge framed against the accused beyond reasonable doubt?

POINTS 1 TO 3:­

8)To bring home the guilt of the accused the prosecution examined as many as three witnesses. Coming to the testimony of

P.W.1, he deposed that he is resident of Rajahmundry. He is salesman.

On 24.03.2013 at 2.30 pm., he was on platform No.1 in Rajahmundry

Railway station. The railway police Rajahmundry called him and Suresh to act as mediators. They accompanied with the police to the northern side of the platform and found A1 and A2 who were on the cement bench with bags started running. The Police detained them. They stated on interrogation that there was ganja in four bags. Railway Doctor who is

Gazetted officer was also present along with police. Accused gave consent that they have no objection for search by Railway Doctor. There was ganja in four bags. The total weight of ganja when weighed was 23 5 kgs. Police separated 100 grams of ganja from each bag. Identification slips were pasted to contraband and to the samples. A panchanama was drafted under Ex.P1. MO1 is the contraband and MO2 is the unspent portion of samples. The police also seized two cell phones and the cash of Rs.180/­ MO3 is the two cell phones. MO4 is the cash of Rs.180/­.

Coming to the testimony of P.W.2 she deposed that she is working as

Sr.Medical Superintendent, Health Unit, S.C. Railway, Rajahmundry, since 10 years. He is Gazetted Officer in the Central Government. On 24.03.2013 at about 2.30 pm., GRP., Rajahmundry Police issued requisition to her and requested her to come to platform No.1. Then she followed with GRP Police, Rajahmundry to the northern side of platform

No.1. She found the two accused along with bags in the custody of police. She found two mediators at that place. She informed A1 and A2 that she is Gazetted Officer and that she will conduct search of the bags.

Accused gave consent for search by her. She searched the bag and there were 11 packets and total weight of ganja in the 11 packets was 23 kgs.

It was weighed before her. Four samples were drawn from the contraband. The police also seized cash of Rs.140/­ and Rs.40/­ respectively and further seized one cell phone each from A1 and A2. A

Panchanama was drafted under Ex.P1. She signed in it. MO1 is the contraband. MO.2 is the unspent portion of sample. MO3 is the two cell phones. MO4 is the Cash. Coming to the testimony of P.W.3 he deposed that he has been working as Inspector of police, CID, Rajahmundry since 17.10.2016. Previously he worked as Inspector of police, GRP,

Rajahmundry from 1.3.2013 to 5.4.2013. On 24.3.2013 at about 02.00

P.M., he received information about the illegal transportation of Ganja.

Then he secured the presence of P.W.2 by sending a requisition from

Railway Hospital, Rajahmundry with a request to act as Gazetted Officer 6 at platform No.1 of Railway station at Rajahmundry. He secured the presence of mediators i.e., P.W.1 and P.Suresh Kumar. He along with his staff went to northern side end of platform in Rajahmundry railway station. He found two persons who sat on cement bench. They tried to abscond on seeing the police. They caught hold of them and interrogated them. They reveled their identity particulars as A1 and A2.

He found Ganja with them in their hands in the zip bags. He seized the same. He seized two mobiles. He seized cash of Rs.180/­. He drafted mediators report. He lifted samples and seized the samples. He lifted 4 samples of 100 grams each. He affixed identity slips on the samples containing the signatures of the mediators, himself, Gazetted Officer and

Accused. He brought the Accused and property to the station. He registered the mediators report as a case in Crime No.21/13 U/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and issued FIR. Ex.P2 is FIR. He forwarded the Accused for remand. He forwarded the samples to the chemical analyst on 30.3.2013 under the cover of letter of advice. Ex.P3 is the copy of letter of advice. Subsequent investigation was done by his successor. His successor received chemical analysis report and filed charge sheet. Ex.P4 is the chemical analysis report.

9)The learned Addl. Public Prosecutor FAC contended that

P.Ws.1 and 2 supported the case of the prosecution and P.W.2 is the

Gazetted Officer and there is nothing in the cross­examination of the prosecution witnesses to disbelieve their evidence and mandatory provisions of NDPS Act have no application. However P.W.3 claimed to have complied Sec.50 of NDPS Act and the evidence adduced is convincing and consistent, as such accused are liable to be convicted.

7

10)The learned defence counsel contended that P.W.1 is a stock mediator. P.W.2 who claimed to have acted as Gazetted Officer deposed certain facts and the evidence of P.W.1 and P.W.2 suffers with discrepancy. There is no identity established by the prosecution to show that the self same samples that were seized under Ex.P1 were forwarded and produced before the court. The investigating officer has no answer as to why he could not lift 11 samples. He claimed to have lifted four samples. Mahazar does not reveal that samples were lifted from all packets. The prosecution did not explain as to what happened to other samples. There is serious irregularity on the part of the investigating officer in lifting samples. There is no evidence to show that from howmany packets samples were lifted. The sample under M.O.2 has nothing to do with the sample which was claimed to be lifted. There is no evidence to show that the sample contained ganja. The prosecution did not establish the identity of samples. He further contended that in view of the serious discrepancy and for want of identity of sample the accused are entitled for acquittal.

11)In the light of the above rival contentions advanced and the points framed, firstly this court would like to deal with as to whether compliance of Section 50 of NDPS is necessary, if so, whether it is complied by the investigating officer. According to Section 50 of NDPS

Act if the person arrested so requires that he shall be produced before a

Gazetted Officer, then he shall be taken to a Gazetted Officer for the purpose of search. The case of the prosecution is that police found A1 and A2 on the northern side of platform No.1 of Rajahmundry Railway

Station on the cement bench with bag. So, it is the case of the prosecution that accused were found in possession of bag containing 8 ganja. Virtually there is no search and it is not a case where ganja is recovered on account of any personal search of the accused. Compliance of Section 50 of the Act is not necessary. However P.W.3 claimed to have produced P.W.2, who is the Medical Superintendent, Health Unit,

S.C.Railway, Rajahmundry to act as Gazetted Officer. Ultimately, it is a matter of appreciation to decide as to whether the evidence adduced by the prosecution is believable. In so far as compliance of Sec.50 of the

NDPS is concerned, it is not necessary.

12)Now, this court has to decide as to whether the evidence adduced by the prosecution is convincing and it can be a basis to sustain a conviction against the accused.

13)Coming to the evidence of P.W.1 in cross­examination he deposed that he did not depose in any cases of G.R.P., Rajahmundry

before this court or Railway Court. Police served notice on him at about

3.00 p.m., They went there after the accused were caught hold. There were also passengers and owners of shops. The police did not call passengers or shop owners to act as mahazar witnesses. Doctor came there at 2.00 p.m. C.I., questioned the accused. Doctor did not question the accused. C.I., signed as scribe. Now, he cannot say which bag was found with which of the accused. He cannot say whether it was in loose condition or in packets. He cannot say now from which bags M.Os.1 and 2 are lifted. He cannot say whether the samples were weighed or not. He do not remember whether ganja was weighed in his presence.

He cannot say whether any other articles were seized from the accused.

He denied that he is deposing false.

9

14)P.W.2 in cross­examination deposed that at 2.30 p.m., on 24.3.2013 police came to her. From her house she reached Railway

Station within five minutes. At 3.00 p.m., they reached platform in the

Railway Station. She did not serve any notice on A1 and A2 before search. She did not obtain their written consent for search. She never intimated to the accused that she is a Gazetted Officer. She cannot say which bag was found with which of the accused. She cannot say from which bag which of the sample was lifted. Four samples were lifted on that day. There was no mention in the mahazar about four samples.

She cannot say from which of the bag 11 samples were lifted. She denied that she is deposing false.

15)P.W.3 in cross­examination denied that P.W.1 is a stock witness. There is no mention in the mahazar that they informed to the accused about their right to be searched before Gazetted Officer. They did not mention in the mahazar the weight of each bag separately. They found totally four bags with accused. According to mahazar 4 bags contained 11 packets. He did not lift 11 samples. There is no mention in the mahazar about the quantity of samples and number of samples.

Mahazar does not disclose where the samples were preserved (nature of covers). He denied that he is deposing false.

16)In so far as the participation of P.Ws.1 and 2 in the raid is concerned, absolutely there is no denial in the testimony of P.W.1. So, their evidence corroborates the evidence of P.W.3. The factum of raid conducted by P.W.3 and the detection of A1 and A2 is not denied in the manner as alleged.

10

17)It is not sufficient on the part of the prosecution to succeed in the trial simply because P.W.3 caught hold of accused and another while they were in possession of four bags. The prosecution should prove that the bags contained ganja.

18)Keeping in view, now I would like to appreciate the evidence on record. It is the bounden duty of the prosecution to establish that the samples which were alleged to be lifted under the cover of Ex.P1 and now they are produced before the court under the cover of M.O.2 are the self same sample. To appreciate the same it is pertinent to look into the very contents of Ex.P1. A perusal of Ex.P1 means that A1 and A2 were found in possession of four bags. It reads that in the bag of A1 six packets were found and in the bag of A2 5 packets were found. The prosecution has alleged that total packets were 11 in number and total weight is 23 kgs., It reads that Indian Railway Police officials lifted samples from the packets. Its meaning that he lifted samples from 11 packets. There is no specific mention that only four samples were lifted. According to

Ex.P3 letter of advice only four samples were sent for chemical analysis.

Each packet was consisting of 100 grams. Ex.P4 chemical analysis reveals that only four polythene covers were received. So, the investigating officer lifted four samples according to the case. The sample under Ex.P1 means to say that the investigating officer lifted sample from 11 packets. Infact sample should be lifted from 11 packets.

Now what is deposed during the course of evidence by P.Ws.1 and 3 if considered police lifted only four samples. As admitted by P.W.4 there is no whisper in the mahazar where the samples were preserved i.e., nature of covers. He admitted that mahazar does not disclose where the samples were preserved. He admitted that there is no mention in 11 mahazar about the quantity of sample and number of sample.

Investigating officer should explain as to how he could say that he lifted four samples when the mahazar reveals that he lifted samples from 11 packets. The normal things which either P.W.2 or P.W.3 had to do is to take sample from each packet 11 in number. There is no mention in

Ex.P1 only fours samples were lifted. Taking four samples is contra to the contents of Ex.P1. The evidence of P.Ws.1 and 3 that they lifted four samples is contra to the contents of Ex.P1. Even otherwise there is no identity of the samples in Ex.P1. So, absolutely there is no basis for the prosecution to allege that M.O.2 four samples are lifted from 11 bags as mentioned in Ex.P1. The prosecution miserably failed to establish a link between the so­called samples which were said to be lifted under Ex.P1 and which are produced in the court under the cover of M.O.2. Apart from this none of the prosecution witnesses say from which bag which sample was laifted. Under the above circumstances, the prosecution has miserably failed to establish a link to connect M.O.1 sample with that of

M.O.2. If the prosecution failed to establish such crucial aspect, their case that they found A1 and A2 in Railway Station in possession of bags which contained ganja is of no use. The investigating officer did not take the minimum care to keep the identity of the samples to be born out by the record and as the prosecution has no basis to prove M.O.1 without having proper description in Ex.P1 the finding in chemical analysis report cannot be connected with the accused. Hence, I am of the considered view that the prosecution has to prove the factum of seizure in the manner as alleged, and in the absence of the same benefit of doubt is to be given to the accused. Hence, the accused is entitled for acquittal.

12

19)In the result, accused No.1 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and he is acquitted u/s 235 (1)

Cr.P.C., M.Os.1 and 2 shall be produced before the Drug Disposal

Committee for the purpose of destruction after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. M.O.3 shall be destroyed by the Court and M.O.4 cash of Rs.180/­ shall be confiscated to State after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. The bail bonds executed by the accused in terms of Sec.437­A Cr.P.C., shall remain in force for a period of six months.

Dictated to the Grade­II Steno of this Court, transcribed by him,

corrected and pronounced by me in open court, this the 18th day of June, 2018. Sd/ A.V.Ravindra Babu

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

 APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHLAF OF

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

PW1 Neelapee Venkata Ramana Reddy. PW2 Dr.N.Venkata Surya Kumari. PW3 I. Gopala Krishna. CI.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PROSECUTION: 

Ex.P1 24.03.2013 Mediators Report drafted at 2.30 pm., Ex.P2 24.03.2013 FIR in Cr.No.21/2013 of G.R.P.S., Vijayawada. Ex.P3 30.03.2013 Letter of advise. Ex.P4 09.04.2013 CE Report.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF DEFENCE : ­Nil­ 13

MATERIAL OBJECTS MARKED:

MO1 Contraband.

MO2 Unspent Portion of Samples.

MO3 2(Two) Cell Phones.

MO4 Cash of Rs.180/­.

Sd/ A.V.Ravindra Babu

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

//By order//

Chief Administrative Officer, 

Metropolitan Sessions Judge’s Court,

Vijayawada. 

14

TABULAR FORM TO BE APPENDED TO THE JUDGMENT AS

PER RULE 67 OF THE CRIMINAL RULES OF PRACTICE

SC. No.47/2017

(Crime No.21/2013 of Government Railway Police Station, Rajahmundry)

01.Serial No.:­­

02.Sessions Case No.:S.C.NO. 47/2017

03.P.R.C.No.: ­­

04.Crime No. & Name of:Crime No. 21/2013 of Government Railway the Police Station.Police Station, Rajahmundry .

05.Description of the accused: 

1) Tamada Simhachalam @ Penkisetty, S/o Gavarisetty @ Polamma, 354 yrs, Rajaka, Kusumari Village, Terlam Mandal, Viainagarm District.

2) Ragala Raju, S/o Rami Naidu, 35 years, T.Kapu, Kapulu, Ramalayam, Vuyyuru Mandal and Mandal, Krishna District. Case against A2 abated)

06.Date ofa) Offence:24­3­2013

b) Complaint:24­3­2013

c) Apprehension:24.3.2013

d) Released on Bail:­­

e) Commitment:­­

f) Commencement of trial:5.2.2015

g) Closure of trial:25.4.2018

h) Sentence of Order:18.6.2018

07.RESULT:­

In the result, accused No.1 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and he is acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C.,

M.Os.1 and 2 shall be produced before the Drug Disposal Committee for the purpose of destruction after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. M.O.3 shall be destroyed by the Court and M.O.4 cash of Rs.180/­ shall be confiscated to State after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. The bail bonds executed by the accused in terms of Sec.437­A Cr.P.C., shall remain in force for a period of six months.

15 08Explanation for the Delay: . This case was taken on file on 31.05.2017. On 28.1.2014 the accused were examined and framed charge against them for the offence U/s.8 (c ) r/w. 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act read over and explained to them in Telugu and they pleaded not guilty and claimed to be tried. On 5.02.2015 P.W.1 was examined, Ex.P.1 marked and Mos.1 to 4 marked. On 16.4.2015 PW.2 was examined. On 25.4.2018 PW.3 was examined and Ex.P.2 to P.4 marked. On 27.4.2018 accused was examined under Sec.313 Cr.P.C., and on 11.6.2018 arguments heard and on 18.6.2018 Judgment

pronounced. Hence, there is no delay.

Sd/ A.V.Ravindra Babu Spl. Judge for Trial of cases U/NDPS Act, Cum­ Metropolitan Sessions Judge,

VIJAYAWADA.

To

The Registrar (Judicial),

Hon’ble High Court of Judicature at Hyderabad

for the State of Telangana and the State of Andhra Pradesh.

1

IN THE COURT OF THE METROPOLITAN SESSIONS JUDGE

VIJAYAWADA

Present: Sri A.V.Ravindra Babu,

Metropolitan Sessions Judge

Friday, this the 15th day of June, 2018

SESSIONS CASE NO.106/2017

(Crime No.297/2017 of Nunna P.S., Vijayawada City) 

COMPLAINANT:The State, represented by Sub­Inspector of Police, Nunna Police Station, Vijayawada City.

NAMES OF THE ACCUSED:

Tanneeru Anjaneyulu @ Anji, S/o Srinu, 20 yrs, Vaddera, Plot No.68, A­Block, Vambay Colony, Vijayawada.

OFFENCE CHARGED: U/s. 8 (c ) r/w. 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act.

PLEA OF THE ACCUSED: Not guilty

FINDING OF THE COURT & SENTENCE OR ORDER:­

In the result, accused is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and he is acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., M.Os.1 and 2 shall be produced before the Drug Disposal Committee for the purpose of destruction after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. The accused shall be released forth with if he is not required in any other case.

This Sessions Case coming 13.6.2018 for final hearing before me in the presence of Sri S.V.L.N.S.R.V.Prasad, FAC Addl. Public Prosecutor for the State and of Smt. M.V.L.Gayathri, Advocate for the accused and upon perusing the oral and documentary evidence on record and heard arguments on both sides, and the matter having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:­ 

JUDGMENT

The State represented by Sub­Inspector of Police, Nunna

Police Station, Vijayawada filed a charge sheet in Cr.No.297/2017 u/s 8

(c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act alleging in substance that accused is resident of Vambay Colony, Vijayawada. The scene of offence is situated at Annapurna Restaurant and Bar Centre, Vambay Colony, Vijayawada.

2)On receipt of information on 31.7.2017 at 5.00 p.m., L.W.8 2

G.Srinivasa Rao, S.I., of Police, Nunna P.S., along with his staff and mediators L.Ws.5 and 6 Venigalla Rajesh and Shaik Ismail respectively rushed to the scene of offence and noticed the accused holding a carry bag and on seeking the police the accused tried to skulk away and with the assistance of staff L.W.8 caught hold of the accused and interrogated him. Accused confessed that he addicted to bad vices. Previously he committed thefts. He was enlarged on bail. He was purchasing ganja from a person at Railway Station and selling the same to his customers and earning money. Some of the ganja was sold. On 31.7.2017 at about 5.00 p.m., he brought the remaining ganja for selling. On the consent of the accused, L.W.8 produced the accused before L.W.7 Md.Sahera,

Inspector of Police, Nunna P.S., who questioned the accused about the offence and the accused admitted his guilt. L.W.7 examined and decided that it is ganja. L.W.7 got weighed the ganja with the help of L.W.4

Makana Srihari. The accused is having 1300 grams of ganja. L.W.7 satisfied and allowed to take the accused into custody. L.W.8 arrested the accused on 31.7.2017 at 7.00 p.m., u/s 8 (c) r/w 20 (b) of NDPS Act and seized 1300 grams of ganja in the presence of above mediators.

L.W.8 registered a case in Cr.No.297/2017 u/s 8 (c) r/w 20 (b) of NDPS

Act on 31.7.2017 at 7.10 p.m., and investigated into. L.W.8 visited the scene of offence and prepared rough sketch. L.W.8 examined the witnesses and recorded their statements. L.W.8 sent the sample of ganja for chemical examination. The chemical examiner who analyzed the sample opined that it was ganja. L.W.8 filed charge sheet. Hence the charge sheet.

3)This Court on perusal of the charge sheet and the material available on record taken cognizance of the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b)

(ii) (B) of NDPS Act and issued summons to the accused. Accused has 3 been in judicial custody throughout. On appearance of the accused copies of case documents are furnished to him as required u/s 207

Cr.P.C. This court by following the procedure u/s 228 Cr.P.C., framed a charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act against the accused and explained the same to him in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

4)During the trial, on behalf of the prosecution P.Ws.1 to 4 are examined and Exs.P1 to P5 are marked. MOs.1 and 2 are marked. 

5)After closure of the evidence of the prosecution, accused is examined u/s 313 Cr.P.C., with reference to the incriminating circumstances appearing in the evidence let in by the prosecution, for which he denied the incriminating circumstances and stated that he has no defence witnesses and a false case is foisted against him.

6)Heard both sides.

7)Now in deciding the charge framed against the accused, the points that arise for consideration are as follows:­

1) Whether the prosecution has proved that on 31.7.2017 at 5.00 p.m., at Annapurna Bar and Restaurant accused was found in possession of 1300 grams of ganja in the manner as alleged by the prosecution?

2) Whether any of mandatory provisions of the NDPS Act have application to the case on hand and if so, whether they are complied by the investigating officer in detection and investigation of the case?

3) Whether the prosecution has proved the charge framed against the accused beyond reasonable doubt?

POINTS 1 to 3:­

8)To bring home the guilt of the accused, the prosecution has examined four witnesses. P.W.1 claimed to be a mahazar witness. P.W.2 claimed that he weighed the ganja. P.W.3 is said to be the Gazetted 4

Officer in the Department of Police. P.W.4 is the investigating officer.

Coming to the evidence of P.W.1 he deposed that he is he is resident of

Vijayawada. He is a lorry driver. On 31.7.2017 at about 4.30 P.M., one police constable came to him and took him to Nunna Police Station on the ground that Sub­Inspector of Police is calling him. Sub­Inspector of

Police requested him to come as mediator along with Ismail and that they have to go to Vambay colony. Then they accompanied the police to

Annapurna Bar at Vambay colony. The Accused on seeing them tried to abscond. Sub­Inspector of Police with the help of constables caught hold of the Accused. Accused revealed on interrogation that he is in possession of Ganja. Accused was found with a bag. Sub­Inspector of

Police informed to the Accused that he will be produced before his superior officer. Accused gave consent for that. Police got drafted a report at the spot. Himself, Ismail, Sub­Inspector of Police and Accused signed the Mahazar. Ex.P1 is the Mahazar dt.31.7.2017 at 5.00 P.M.

From there they went to Circle Inspector of Police, Nunna Police Station by 5.45 P.M. Police called weighing person and weighed the Ganja and found it is as 1300 grams. Police lifted sample of 50 grams + 10 grams for Chemical Analysis. Police obtained his signature along with Ismail,

Sub­Inspector of Police and Accused. Ex.P2 is another Mahazar dt.31.7.2017 at 06.00 P.M. M.O.1 is the sample. M.O.2 is the Ganja packet. 

9)Coming to the evidence of P.W.2, he deposed that he is resident of Vijayawada. He is doing vegetable business. On 31.7.2017 he was in his shop. One constable came to him and took him to Nunna

Police Station along with weighing machine from his shop. He weighed

Ganja in Nunna Police Station and it was weighed as 1300 grams. He also weighed sample of 50 grams + 10 Grams picked up from 1300 5 grams. His statement was recorded by police. He signed the 2nd

Mahazar.

10)Turning to the testimony of P.W.3 she deposed that she has been working as Circle Inspector of Police, Machavaram Police Station since 2.2.2018. Previously she worked as Circle Inspector of Police

Nunna Police Station from 17.12.2014 to 1.2.2018. On 31.7.2017 at about 06.00 P.M., the Sub­Inspector of Police Nunna along with mediators and Accused came before her and Sub­Inspector of Police informed her that Accused is in possession of Ganja. Then she asked the Accused whether he is ready for search before her and he agreed for the same. Accused produced the Ganja from his bag before her. Ganja was weighed before her by weighing person/P.W.2. The Ganja is in quantity of 1300 grams. Sub­Inspector of Police lifted sample of 50 grams for Chemical Analysis. He also lifted sample of 10 grams to be given to the Accused. The samples were kept in brown color sheet. Sub­

Inspector of Police, Accused and mediators signed on identity slips affixed on samples. Mahazar was drafted there. Coming to the evidence of P.W.4 he deposed that he has been working as Sub­Inspector of Police,

Nunna Police Station since 2.10.2016. On 31.7.2017 at about 04.30

P.M., he0 started patrolling duties from their Police Station to Vambay colony along with two constables. They reached near Annapurna bar, near water tank gate they found a person who is in possession of a bag.

On seeing them he tried to abscond. They caught hold of him and questioned him as to why he tried to abscond. They verified the bag of the Accused and found Ganja. Witness again says that with the help of mediators he verified the bag and found Ganja. He issued notice U/s 50 of NDPS Act. As MRO was not available they took the Accused to their

Circle Inspector of Police, Nunna Police Station. On the way he secured 6 the presence of weighing man. He produced the Accused before P.W.3.

Weighing man weighed the Ganja and found it as 1300 grams. He lifted samples two in number i.e. 50 grams and 10 grams for sample purpose.

He forwarded 50 grams of sample to the Chemical Analyst under the cover of letter of advice. He packed the sample in the presence of mediator and affixed identity slips with signatures of mediators and himself. Gazetted Officer directed him to arrest the Accused. He completed the arrest formalities in the presence of P.W.3. He got drafted

Mahazar at the spot. He returned to Nunna Police Station and handed over the Accused to centry police constable. He filed FIR. Witness again says that he registered FIR in crime No.297/17. Ex.P3 is the FIR.

Witness again says that he forwarded the sample to Chemical Analyst under the cover of letter of advice. Ex.P4 is the letter of advice. Ex.P5 is the Chemical Analysis report. He received Chemical Analysis report. I got drafted one Mahazar at the scene of offence and another Mahazar at the Gazetted Officer. After completion of investigation he filed Charge

Sheet. (The Addl.P.P finding very difficult to deal with the witness as the witness bent up on to give evidence up on his desire without bothering that he has to give evidence in a chronological way).

11)The learned Addl. Public Prosecutor FAC for the State submitted that P.W.1 corroborated the egvidence of P.W.4 and P.W.2 supported the case and investigating officer under misconception claimed to have complied Sec.50 of the NDPS Act by producing the accused before P.W.3 and further it is not fatal and the evidence is consistent and accused is liable to be convicted.

12)The learned counsel for the accused contended that investigating officer violated Sec.50 of NDPS Act by producing the accused before P.W.3 and P.W.3 is not an independent Gazetted Officer.

7

P.W.1 is a stock mediator. He acted as mediator in several cases. He was also accused in several cases. P.W.2 also involved in some cases.

According to the mahazar under Exs.P1 and P2 the accused was found in possession of small packets of ganja. But samples were not lifted from all packets. P.W.4 deposed contrary to the record. There is no identity of the samples. Sub­Inspector of Police has claimed to have lifted two samples i.e., 50 grams and 10 grams, however it is not known as to what happened to 10 grams of sample. The manner in which P.W.4 deposed evidence is observed by the Court which is born out by the record and his investigation is like his evidence and hence the accused is entitled for acquittal.

13)In the light of the rival contentions advanced and the points framed for consideration, firstly, I would like to deal with as to whether

Sec.50 of NDPS Act has application to the case on hand. Sec.50 of NDPS

Act deals with that if the accused so requires he shall be produced before a Gazetted Officer for the purpose of search. It is not a case of personal search. Ganja is said to be found in the bag of the accused. Though application of Sec.50 of the act is not necessary, but P.W.4 under a misconception that he has to comply it, claimed to have produced accused before P.W.3. P.W.3 who Sub­Inspector of Police the superior officer of P.W.4 cannot be taken as an independent Gazetted Officer.

Hence, application of Sec.50 of the NDPS Act is not at all necessary.

14)Now, this court would like to deal with as to whether the evidence adduced by the prosecution is convincing. According to the cross­examination of P.W.1 he did not find any persons purchasing ganja. There is a mention in the Ex.P1 that accused was found selling ganja in small packets. Police did not try to catch other persons. M.O.2 does not contain any packets inside and it is a single packet. They did 8 not verify as to whether M.O.2 contained any small packets. M.O.2 was weighed as it is without opening. Circle Inspector of Police did not sign

M.Os.1 and 2. He did not mention the details in Exs.P1 and P2. He denied that he was figured as accused in Cr.No.124/2015 of Nunna P.S., and Cr.No.213/2015 of Nunna P.S., He denied that he deposed in 25 cases before Taluka Court and that he is deposing false. Coming to the evidence of P.W.2 in his cross­examination he deposed that previously he he worked in Snookers Game Chambers and that he developed acquaintance with police and that he is deposing false. He did not sign the sample. Circle Inspector of Police did not sign the sample. He denied he did not weigh any ganja and that he is deposing false and that so far he deposed in two cases. By virtue of the evidence of P.W.2 he appears to be a stock mediator. Coming to the evidence of P.W.3 she cannot act as a Gazetted Officer when it is the evidence of P.W.4 that no other Gazetted Officers were available but as admitted by P.W.3 that there is no whisper in both mahazars that no Gazetted Officers were available. P.W.3 being an Inspector of Police should be in a position to say whether P.W.2 involved in several cases of Nunna P.S., This type of answers by P.W.3 appears to be evasive. Coming to the evidence of

P.W.4 this court recorded in detail about the demeanour of P.W.4. P.W.4 is of such a person that Addl. Public Prosecutor find it very difficult to deal with the evidence as he bent upon to give evidence upon his desire without bothering that he has to give evidence in a chronological way. To quote some example they are evident from the chief examination itself.

As the accused gave consent to produce him before the Gazetted Officer, accordingly he produced the accused before P.W.3. He forwarded 50 grams of ganja to the chemical analyst under the letter of advice. He packed the sample in the presence of mediators and affixed identity 9 slips. What it means to say that he forwarded the sample to the chemical analyst even before registration of the FIR and even before returning to the police station. As the prosecution alerted him subsequently he deposed that after returning tot he police station he registered the FIR. So, it goes to show that he did not bother to look into the recored and to give evidence. There are several circumstances to suggest that his investigation is also similar as to the manner in which he deposed. To place it on record this court is fortified by several things on record. As evident from Ex.P1 which is known as mahazar what is evident is that according to Ex.P1 accused was found selling ganja and in small packets. The ganja was found in the bag of the accused.

Similar is the situation in respect of Ex.P2. Even assuming for a moment that utmost allowance can be given to the prosecution that the factum of keeping the small packets of ganja in the bag is only a confession part of the accused but P.W.4 categorically admitted in cross­ examination that there is a mention in the first mahazar that accused was with small packets while selling the ganja. He deposed that number of small packets of ganja were found in single packet in the bag of the accused. He did not mention about the number of small packets. He poured all ganja in small packets into one place and then only he weighed it and it is not mentioned in both the mahazars. So, it is crystal clear that Exs.P1 and P2 does disclose that police did not found small packets but P.W.4 deposed contrary to the record. Even his case that he poured several packets and lifted sample from out of it in one packet.

So, virtually it is a case where P.W.4 destroyed the case of the prosecution by admitting certain things in his cross­examination which are not born out by record and it goes to throw any amount of doubt about the bona fides in the case of the prosecution. Another serious 10 infirmity is that he claimed to have separated 10 grams of ganja. He admitted in cross­examination that it is in his custody. But he did not file any proof of it. So, it all goes to show that absolutely there is no link to show that the self same sample which was lifted under Ex.P2 was produced before the court. Lifting of the sample by pouring the ganja into one paper appears to be totally contra to the record and the evidence of P.W.4 as mentioned above is sufficient to view the case of the prosecution with an eye of suspicion. It is unsafe to believe the evidence adduced by the prosecution, as such the prosecution miserably failed to prove that on 31.7.2017 at 5.00 p.m., at Annapurna Bar and Restaurant the accused was found in possession of ganja in the manner as alleged and application of mandatory provisions of the NDPS Act are not necessary and the prosecution has miserably failed to prove the charge as such accused is entitled for acquittal.

15)In the result, accused is found not guilty of the charge u/s 8

(c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and he is acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C.,

M.Os.1 and 2 shall be produced before the Drug Disposal Committee for the purpose of destruction after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. The accused shall be released forth with if he is not required in any other case.

Dictated to the Grade­II Steno of this Court, transcribed by him,

corrected and pronounced by me in open court, this the 15th day of June, 2018.

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHLAF OF

11

FOR PROSECUTIONFOR DEFENCE

P.W.1: Venigalla Rajesh ­­None— P.W.2: Makana Srihari P.W.3: Md. Sahera P.W.4: G.Srinivasa Rao

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PROSECUTION:

Ex.P1 31.07.2017 Mahazar at 5.00 p.m., Ex.P2 31.07.2017 Mahazar at 6.00 p.m., Ex.P3 31.07.2017 FIR in crime No. 297/2017 of Nunna P.S., Ex.P4 06.08.2017 Latter of Advice Ex.P5 09.08.2017 Chemical examiner report.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF DEFENCE : ­Nil­

MATERIAL OBJECTS MARKED:

M.O.1: Sample ganja packet. M.O.2: Ganja packet containing ganja of 1300 grams.

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

12

TABULAR FORM TO BE APPENDED TO THE JUDGMENT AS

PER RULE 67 OF THE CRIMINAL RULES OF PRACTICE

SC. No.106/2016

 (Crime No.534/2014 of Government Railway Police Station, Vijayawada)

01.Serial No.:­­

02.Sessions Case No.:S.C.NO. 106/2016

03.P.R.C.No.: ­­

04.Crime No. & Name of:Crime No. 534/2014 of Government Railway the Police Station.Police Station, Vijayawada.

05.Description of the accused: 

Surli Ramu, S/o Surli, Aged 45 years, C/Reddy, Tevalam, Madhuraihini, Uttama Palyam, Tamilanadu.

06.Date a) Offence:11­10­2014 of

b) Complaint:11­10­2014

c) Apprehension:12­10­2014

d) Released on Bail:09­12­2014

e) Commitment: ­­­

f) Commencement of trial:04­10­2017

g) Closure of trial:05­10­2017

h) Sentence of Order:14­10­2017

07.RESULT:­ In the result, accused is found guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20

(b)(ii)(B) of NDPS Act and accordingly he is convicted u/s 235 (2) Cr.P.C., In the result, accused is sentenced to suffer Rigorous Imprisonment for a period of 10 years and to pay a fine of Rs.1,00,000/­ (Rupees one lakh only), in default to suffer Simple Imprisonment for one year. The accused was in judicial custody from 12.10.2014 to 09.12.2014. The period of remand undergone by the accused during the course of investigation shall be set off against the substantive term of imprisonment. The M.Os.1 and 2 shall be produced before the Drug Disposal Committee for the purpose of destruction after appeal time is over and subject to the result of the appeal if the appeal is filed. The bail bonds of the accused shall stand cancelled forthwith.

 08.Explanation for the Delay: This case was taken on file on 02.06.2016. On 07.11.2016 the accused was examined and framed charge against him for the offence U/s.8 (c ) r/w. 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act as amended by Act 9 of 2001 read over and explained to him in Telugu and he pleaded not guilty and claimed to be tried. On 04.10.2017 P.W.1 was examined, Ex.P1 marked. On 05.10.2017 PW.2 was examined and Exs.P2 to P5 and M.Os.1 & 2 were marked. On 10.10.2017 accused was examined under Sec.313 Cr.P.C., and on 07.11.2017 arguments heard and on 14.11.2017 Judgment

pronounced. Hence, there is no delay.

Spl. Judge for Trial of cases U/NDPS Act, Cum­ Metropolitan Sessions Judge,

VIJAYAWADA.

13

To The Registrar (Judicial),

Hon’ble High Court of Judicature at Hyderabad

for the State of Telangana and the State of Andhra Pradesh.

1

IN THE COURT OF THE METROPOLITAN SESSIONS JUDGE

VIJAYAWADA

Present: Sri A.V.Ravindra Babu,

Metropolitan Sessions Judge

Friday, this the 15th day of June, 2018

SESSIONS CASE NO.43/2014

(Crime No.165/2013 of Govt. Railway P.S., Vijayawada City) 

COMPLAINANT:The State, represented by the Sub­Inspector of Police, Govt. Railway Police Station, Vijayawada.

NAMES OF THE ACCUSED:

1. Rachakonda Venkateswara Rao, S/o Chinna, A/29 yers, C/Rjaka, Door No.5­155, A.P.S.P. Camp Road, Mylar Nagar, Mangalagiri, Guntur District.

2. Munagala Rajendra Prasad @ Raju, S/o Seshagiri Rao, A/26 yrs, C/Padmasali, Mangalagiri, Guntur district.

3. Mende Venkateswara Rao @ Penumaka Venkanna @ Peddodu, S/o Giri, 44 yrs, Kapu, D.No.23­16­54, near Ramakrishna Matham, Opp. Street to More & More shop, Korukonda Road, Haripuram, Rajahmundry, E.G. District. (A3 abated on 30.8.2017)

OFFENCE CHARGED: U/s. 8 (c ) r/w. 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act.

PLEA OF THE ACCUSED: Not guilty

FINDING OF THE COURT & SENTENCE OR ORDER:­

In the result, accused No.1 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and accused No.2 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act r/w 109 of IPC and they are acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., M.Os.1 to 3 shall be produced

before the Drug Disposal Committee for the purpose of destruction after

the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. A1 shall be released forth with if he is not required in any other case. The bail bonds executed by A2 in terms of Sec.437­A Cr.P.C., shall remain in force for a period of six months.

This Sessions Case coming 13.6.2018 for final hearing before me in the presence of Sri S.V.L.N.S.R.V.Prasad, FAC Addl. Public Prosecutor for the State and of Sri P.V.Shayamala Rao and P.Srilatha, Advocates for A1 and of Sri T.R.K.Srinivas and K.Maheswari, Advocates for A2 and upon perusing the oral and documentary evidence on record and heard arguments on both sides, and the matter having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:­ 2

JUDGMENT

The State represented by Sub­Inspector of Police, Govt.

Railway Police Station, Vijayawada filed a charge sheet in

Cr.No.165/2013 u/s 8 (c) r/w 20 (b) (i) of NDPS Act of G.R.P.S., Station alleging in substance that A1 and A2 are residents of Mangalagiri. A2 is resident of Mangalagiri. The scene of offence is located at southern side of platform No.6 of Vijayawada Railway Station. On 30.4.2013 on reliable information L.W.9 K.Rama Krishna, Sub­Inspector of Police along with his staff and L.Ws.1 and 2 Sk. Babu and Kondadasu

Venkateswara Rao proceeded to platform No.6 of Vijayawada Railway

Station and found A1 in possession of bag in suspicious circumstances and on interrogation accused disclosed that he is in possession of ganja and he disclosed the role of A2 and A3 in this regard and that he transported ganja and then A1 was produced before L.W.3 M.Ram

Kumar, Railway S.H.O., who is the Gazetted Officer before whom the bag was searched and 6 kgs., of ganja was found. He lifted samples and seized the same. He registered FIR in Cr.No.165/2013. He arrested A1 and sent him to remand. A2 surrendered before the court. A3 was arrested on 13.12.2013 and he was produced before L.W.7 K.Mahendra,

Inspector of Police. Later he was apprehended under P.T., warrant.

L.W.9 sent the material objects to the chemical examiner and the chemical examiner opined that the sample is ganja Hence the charge sheet.

2)My predecessor in office on perusal of the charge sheet and the material available on record taken cognizance of the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and issued summons to the accused. On appearance of the accused copies of case documents are furnished to 3 him as required u/s 207 Cr.P.C. My predecessor in office by following the procedure u/s 228 Cr.P.C., framed a charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act against A1 and a charge u/s 8 (c) r/w 20 (b)(ii)(B) of

NDPS Act read with Sec.109 of IPC against A2 and A3 and explained the same to them in Telugu, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

3)Case against A3 was abated on 30.8.2017 as died. Case against A1 and A2 is proceeded with for trial.

4)During the trial, on behalf of the prosecution P.Ws.1 to 5 are examined and Exs.P1 to P9 are marked. MOs.1 to 3 are marked.

5)After closure of the evidence of the prosecution, A1 and A2 are examined u/s 313 Cr.P.C., with reference to the incriminating circumstances appearing in the evidence let in by the prosecution, for which they denied the incriminating circumstances and stated that they have no defence witnesses and a false case is foisted against them.

6)Heard both sides.

7)Now in deciding the charge framed against the accused, the points that arise for consideration are as follows:­

1) Whether the prosecution has proved that on 30.4.2013

A1 was found in possession of 6 kgs., of ganja on platform No.6 of Vijayawada Railway Station in the manner as alleged by the prosecution and whether A2 instigated offence ?

2) Whether any of mandatory provisions of the NDPS Act have application to the case on hand and if so, whether they are complied by the investigating officer in detection and investigation of the case?

3) Whether the prosecution has proved the charge framed against the accused beyond reasonable doubt?

4

POINTS 1 to 3:­

8)To bring home the guilt of the accused, the prosecution has examined five witnesses. P.W.1 is mahazar witness who did not support the case of the prosecution. He deposed in his chief examination that he is resident of Vijayawada. He do not know anything about the facts of the case. He do not know the Accused. He signed in paper in GRP station at the instance of police. Ex.P1 is his signature on paper (Mahazar). Ex.P2 is also his signature on a paper (Mahazar). Police did not seize anything in his presence from the Accused. They never seized any Ganja and cell phone from the Accused. The prosecution declared this witness as hostile and cross examined him and during cross­ examination he denied that on 30.4.2013 he was present when the police found A1 and A2 in railway station in possession of ganja and accused were searched before superior officer and he witnessed everything and that he is deposing false to help the accused.

9)Coming to the evidence of P.W.2, he did not support the case of the prosecution. He deposed in his chief examination that he is resident of Vijayawada. He do not know anything about the facts of the case. He do not know the Accused. He signed in paper in GRP station at the instance of police. Ex.P3 is his signature on paper (Mahazar). Ex.P4 is also his signature on a paper (Mahazar). Police did not seize anything in his presence from the Accused. They never seized any Ganja and cell phone from the Accused. Prosecution declared this witness as hostile and cross examined him. During cross examination he denied that on 30.4.2013 he was present when the police found A1 and A2 in railway station in possession of ganja and accused were searched before superior officer and he witnessed everything and that he is deposing false to help the accused.

5

10)Turning to the testimony of P.W.3 he deposed that he was present at the time of recording of confession of A3 in connection with II

Town P.S., Coming to the evidence of P.W.4, he deposed that he has been working as Circle Inspector of Police, Nuzvid since 2016. Previously he worked as SHO, IRPS, Vijayawada from 13.2.2013 to October 2013.

On 30.4.2013 L.W.9/Sub Inspector of police, GRP, Vijayawada RPF at about 8.15 P.M produced one person before him by name Rachakonda

Venkateswara Rao, S/o Chinna. He is A1 herein (witness identified A1).

On interrogation by him A1 revealed that while he was carrying a bag he was caught hold by police. He informed to A1 that he is a gazetted officer and that he will search him for which he gave consent. Sub­

Inspector of Police opened the bag in his presence and found Ganja. He informed A1 that possession of Ganja is an offence. Then he weighed the same and found it as 6 kgs. Then he lifted sample of 100 grams and seized one mobile phone from Accused. He seized the entire property under the cover of letter of advice. M.O.1 is the sample. M.O.2 is the mobile. M.O.3 is the Ganja bag. (M.O.3 is returned to police with a direction to produce as and when required as there is no space in this court for its safe custody). Ex.P5 is the Mahazar, dt.30.4.2013 at 08.15

P.M. He affixed identity slips on M.Os.1 and 2 containing the signatures of P.W.1, P.W.2, himself and A1. Then Sub­Inspector of Police took away the Accused. P.W.5 is the investigating officer and he deposed that he has been working as Sub­Inspector of Police Pedapadu since 18.12.2016.

Previously he worked as Sub­Inspector of Police, GRP, Vijayawada from 16.3.2011 to 18.12.2014.On 30.4.2013 at 07.00 P.M., he was checking railway platform no.6 in Vijayawada Railway station towards northern end. Then he found a person in possession of a bag. He checked that bag. His name is Rachakonda Venkateswara Rao. He is A1 in this case.

6

He disclosed his identity. He found Ganja in the bag. He secured the mediators. They are P.W.1 and another person. He do not know the name of another mediator. A1 revealed the role of A2 in this case. He asked A1 that he will be produced before Gazetted Officer. He gave consent for that. He got drafted Mahazar at the spot. Ex.P6 is the

Mahazar dt.30.4.2013 at 07.00 P.M. He produced the Accused before

P.W.4 who is Gazetted Officer. He secured weighing machine and weighed Ganja and found it as 6 kgs. He lifted sample of 100 grams for chemical analysis. Then he registered FIR in Crime No.165/13. Ex.P7 is the FIR. He sent the Accused for remand. He sent Ganja to chemical analysis under the cover of letter of advice. Ex.P8 is the copy of letter of advice. He received chemical analysis report. Ex.P9 is the chemical analysis report. A2 surrendered before the court. He seized mobile from

A1. After completion of investigation he filed the charge sheet. 

11)The learned Addl. Public Prosecutor FAC for the State contended that P.Ws.1 and 2 turned hostile for the reasons best known and there is solitary evidence of P.W.5 which may be believed and the evidence is convincing and he is leaving matter to the discretion of the court. He further submitted that though compliance of Sec.50 of NDPS

Act is not necessary accused was produced before P.W.4 under misconception and the court may deliver appropriate judgment.

12)The learned defence counsel contended that the case of the prosecution is that ganja was seized from A1. No ganja was seized from

A2. Prosecution brought A2 into picture basing on confession of A1.

Prosecution did not conduct independent investigation against A2.

Basing on the confession of A1 and A2 is falsely implicated. He further contended that Sec.50 of NDPS Act is violated by the investigating officer.

P.W.4 cannot be taken as an independent Gazetted Officer. The evidence 7 of P.W.5 is solitary without any corroboration. Though two mobile phones were said to be seized but one mobile is produced before the court. The investigation is not free from blemish, as such accused is entitled for acquittal.

13)With regard to Sec.50 of NDPS Act it is quite clear that it is not the case of the prosecution that ganja was recovered on account of the personal search of the accused. Section 50 deals with regard to the production of the accused before a Gazetted Officer if the accused so desires for the purpose of personal search. It is not a case of personal search. So, the compliance of Sec.50 of the NDPS Act is not at all necessary. The bona fides if any on the part of P.W.5 in producing the accused before P.W.4 would be looked into.

14)P.Ws.1 and 2 turned hostile to the case of the prosecution.

Their evidence did not support the case of P.W.5. So, P.W.3 is also a witness for recording of confession of A3. It has nothing to do with the case of the prosecution as against A1 and A2. So, the evidence of P.W.5 is solitary without any corroboration either from independent source or from any person. To sustain a conviction basing on the uncorroborated testimony of P.W.5 it should be of sterling quality and keeping in view I would like to appreciate the evidence on record. According to the testimony of P.W.5 he asked A1 that he will be produced before Gazetted

Officer and he gave consent for that and he got drafted mahazar under

Ex.P6 and later he produced the accused before P.W.4. As evident from the answers of P.W.5 he do not obtain written consent from the accused for search before a Gazetted Officer. P.W.4 is his superior. He denied that A1 is falsely implicated. As evident from the mahazar which is marked under Ex.P5 there is no whisper that as other government officials are not found accused was produced before P.W.4. P.W.4 in 8 cross­examination deposed that he do not know whether Gazetted

Officers were available in the railway station. He secured P.Ws.1 and 2 by serving notices which are not filed. One of the mediators scribed

Ex.P5 but he did not sign as mahazar witness. The evidence of P.W.4 goes to show that he has not obtained the signature of the person who scribed the mahazar. Coming to the evidence of P.W.5 he issued notice to the mediators and he know the mediators and P.W.2 scribed mahazar.

He did not investigate as to the mobile phone data of the accused. He did not obtain consent of the accused before the Gazetted Officer. He did not enquire about other information given by A1 because he furnished vague addresses. It is to be noticed that according to Ex.P6 the 2nd mahazar it reads as if investigating officer seized two mobile phones and lifted 100 grams of ganja. It does not disclose that the signatures of the accused were obtained on the identity slips on the sample packet. The investigating officer has not testified that he should obtain the signatures of the accused on the identity slips. Virtually one mobile phone is produced before the court. The prosecution did not explain the reasons for non production of another mobile hone. So, it is crystal clear that

P.W.5 has no reason to produce the accused before P.W.4 under the guise of independent Gazetted Officer and P.W.5 has no explanation as to how he did not produce another mobile phone. So, it is crystal clear that the investigating officer developed the case against A2 and A3, purely basing on the confession of A1. He did not conduct any independent investigation against A2 and A3. After seizure except forwarding the samples there remains no investigation at all. Under the circumstances, the evidence of P.W.5 investigating officer which has no corroboration from either independent source or any other cannot be a basis for conviction and his evidence is not free from blemish, as such 9 accused 1 and 2 are entitled for acquittal. Virtually there is no legal and admissible evidence against A2 and the solitary evidence of P.W.5 against

A1 is not at all sufficient, as such both the accused are entitled for acquittal. The prosecution miserably failed to prove that the accused

No.1 was found in possession of 6 kgs., of ganja in the manner as alleged and that A2 instigated the commission of the offence. Though the provisions of NDPS Act have no application to the case on hand, but the investigating officer invited any amount of suspicion by producing the accused before P.W.4, who is the Department Person without proper reason in the mahazar that no other Gazetted Officers were available.

Hence, I hold that the prosecution has failed to prove the charge against the accused beyond reasonable doubt, as such the accused 1 and 2 are entitled for acquittal.

15)In the result, accused No.1 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and accused No.2 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act r/w 109 of

IPC and they are acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., M.Os.1 to 3 shall be produced before the Drug Disposal Committee for the purpose of destruction after the appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. A1 shall be released forth with if he is not required in any other case. The bail bonds executed by A2 in terms of

Sec.437­A Cr.P.C., shall remain in force for a period of six months.

Dictated to the Grade­II Steno of this Court, transcribed by him,

corrected and pronounced by me in open court, this the 15th day of June, 2018.

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

10

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHLAF OF

FOR PROSECUTIONFOR DEFENCE

P.W.1: Sk.Babu. ­­None— P.W.2: Kondadasu Venkateswara Rao. P.W.3: Goriparthy Ranga Rao. P.W.4: M.Ram Kumar. P.W.5: K.Rama Krishna.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PROSECUTION:

Ex.P1 30.04.2013 Mediators report drafted at 7.00 p.m., Ex.P2 30.04.2013 Mediators report drafted at 8.15 p.m., Ex.P3 30.04.2013 Signature of P.W.2 on mediators report at 7.00 pm. Ex.P4 30.04.2013 Signature of P.W.2 on medaitors report at 8.15 pm. Ex.P5 30.04.2013 Mahazar report drafted at 8.15 p.m., Ex.P6 30.04.2017 Mahazar report drafted at 7.00 p.m., Ex.P7 30.04.2013 FIR in Cr.No.165/2013 of G.R.P.S., Ex.P8 04.05.2013 Letter of advice. Ex.P9 15.05.2013 Chemical examiner’s report.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF DEFENCE : ­Nil­

MATERIAL OBJECTS MARKED:

M.O.1: Sample contraband. M.O.2: Cell Phone. M.O.3: Coffee colour bag containing ganja of 5.900 kgs., 

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

11

TABULAR FORM TO BE APPENDED TO THE JUDGMENT AS

PER RULE 67 OF THE CRIMINAL RULES OF PRACTICE

SC. No.43/2014

 (Crime No.165/2013 of Government Railway Police Station, Vijayawada)

01.Serial No.:­­

02.Sessions Case No.:S.C.NO. 43/2014

03.P.R.C.No.: ­­

04.Crime No. & Name of:Crime No. 165/2013 of Government Railway the Police Station.Police Station, Vijayawada.

05.Description of the accused: 

1. Rachakonda Venkateswara Rao, S/o Chinna, A/29 yers, C/Rjaka, Door No.5­155, A.P.S.P. Camp Road, Mylar Nagar, Mangalagiri, Guntur District.

2. Munagala Rajendra Prasad @ Raju, S/o Seshagiri Rao, A/26 yrs, C/Padmasali, Mangalagiri, Guntur district.

3. Mende Venkateswara Rao @ Penumaka Venkanna @ Peddodu, S/o Giri, 44 yrs, Kapu, D.No.23­16­54, near Ramakrishna Matham, Opp. Street to More & More shop, Korukonda Road, Haripuram, Rajahmundry, E.G. District. (A3 abated on 30.8.2017)

06.Date a) Offence:30­4­2013 of

b) Complaint:30­4­2013

c) Apprehension:A1 on 1.5.2013, A2 on 3.5.2013 and A3 on 18.12.2013.

d) Released on Bail:A1 on 18.6.2013, A2 on 13.9.2013.

e) Commitment: ­­­

f) Commencement of trial:26­10­2017

g) Closure of trial:27­4­2018

h) Sentence of Order:15­6­2018

07.RESULT:­ In the result, accused No.1 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and accused No.2 is found not guilty of the charge u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act r/w 109 of IPC and they are acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., M.Os.1 to 3 shall be produced

before the Drug Disposal Committee for the purpose of destruction after the

appeal time is over and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed. A1 shall be released forth with if he is not required in any other case.

The bail bonds executed by A2 in terms of Sec.437­A Cr.P.C., shall remain in force for a period of six months.

12

 08.Explanation for the Delay: This case was taken on file on 31.01.2016. On 11.8.2014 the accused were examined and framed charge against them for the offence U/s.8 (c ) r/w. 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act read over and explained to them in Telugu and they pleaded not guilty and claimed to be tried. On 26.10.2017 P.W.1 was examined, Ex.P1 and Ex.P.2 marked. On 26.10.2017 PW.2 was examined and Exs.P3 and Ex.P.4 marked. On 27.10.2017 PW.3 was examined. On 12.4.2018 PW.4 was examined and Mos.1 to 3 marked. Ex.P.5 marked. On 27.4.2018 PW.5 was marked and Ex.P.6 to Ex.P.9 marked. On 1.5.2018 accused were examined under Sec.313 Cr.P.C., and on 13.6.2018 arguments heard and on 15.6.2018 Judgment pronounced. Hence, there is no delay.

Spl. Judge for Trial of cases U/NDPS Act, Cum­ Metropolitan Sessions Judge,

VIJAYAWADA.

To The Registrar (Judicial),

Hon’ble High Court of Judicature at Hyderabad

for the State of Telangana and the State of Andhra Pradesh.