Cvs Sai Bhupathi

1

IN THE COURT OF THE PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE

AT KOTHAGUDEM

Present: Sri C.V.S Sai Bhupathi, Prl.Assistant Sessions Judge, Kothagudem 

Dated this the 01st day of August, 2019

S.C.No.21 of 2014

1.Name of the ::The State through P.S. Enkoor complainant 

2.Name of the accused::Velpula Jayaraju, S/o Bala Swamy, Age:35 years, Occu: Coolie, R/o Nukalampadu Village of Enkoor Mandal.

3.Section of Law::354, 448 and 506 of IPC

4.Cr.No., and P.S.::Cr.No.41/2013, P.S. Enkoor

5.PRC.No.:: 47 of 2013

6.Name of the Officer, ::M. Kiranmahi, Iaddl. Judicial who committed the Magistrate of First Class, case Kothagudem 7Prosecution ::Sri V. Purushotham Rao conducted by

8.Defence conducted by ::Sri V. Venkateswar Rao

9.Plea of the accused::Not guilty

10. Finding of the court::Found not guilty

11. Sentence or Order ::In the result, accused is found not guilty for the charge u/s.448, 354 and 506 of IPC and accordingly the accused is acquitted u/s. 232 Cr.P.C for the said offences. The bail bonds of the accused shall stand cancelled. The un­marked case property, if any, shall be destroyed after appeal time is over.

This case is coming before me on 24.07.2019 for final hearing in the presence of Sri V.Purushotham Rao, Additional 2

Public Prosecutor for the State and Sri V. Venkateswar Rao, Advocate for the accused and upon perusing the material papers on record, upon hearing the arguments and having stood over for determination till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The SHO P.S Enkoor filed charge sheet against the accused for the offences punishable U/Sec.448, 354 and 506 of

IPC.

2. The brief facts of the case of the prosecution are as follows:

On 19.04.2013 at 12:00 hours, the defacto complainant saw stools of the person at the side of her fensing. On that she enquired her sons about it. On the same time her mother­in­law came to the spot and and said that her brother­in­law Velupula

Jayaraju’s daughter by name Nancy attended natural call. After passing some time her brother­in­law came to her and abused her in filthy language. Then she kept quite and on the same day night at about 20:00 hours while her husband LW.2 went for seeing the procession of ideal of god, the defacto complainant was alone slept in her house along with her two children. At about 22:00 hours, the accused came to her house, gaged her mouth and caught hold her hands, used criminal force with intent to outrage her modesty. She resisted from the clutches of her brother­in­law and came out side the house and shouted for 3

Lws.3 and 4 by calling their names but non came there. On shouting of LW.1 the accused fled away from the scene. At about 2 years back on the night hours also the accused used criminal force with intent to outrage the modesty of LW.1. a caste panchayat was made before the elders Lws.5 to 7. In the panchayat the accused admitted his guilty and both compromised. The accused once again used criminal force with intent to outrage her modesty and threated her with dire consequence. On the receipt of report LW.10 registered a case in

Cr.NO.41/2013, U/Sec. 354 and 506 of IPC and issued FIR and took up investigation. During the course of investigation LW.10 visited the scene of offence, secured Lws.1 and 2 and examined them and recorded their statements, secured LW.8 and 9mediators and observed the scene of offence and drafted CDF.

Subsequently, LW.11 took up investigation and visited the scene of offnece and secured Lws.1 to 7, examined and recorded their statements, except Lws.1 and 2 since they corroborated their previous statements recorded by LW.10 found on correct lines.

On 21.08.2013 at 10:00 hours, on reliable information LW.10 arrested the accused at his residence. On interrogation he admitted his guilty and he was produced to the court for judicial remand. Subsequently, LW.12 took up investigation and verified the investigation done by LW.10 and after completion of investigation he filed charge sheet alleging that the accused is 4 liable for punishment U/Sec. 448, 354 and 506 of IPC.

3.Basing on the material available on record a case was taken on file by the I Addl. Judicial Magistrate of I Class,

Kothagudem and cognizance taken for the offence U/Sec.448, 354 and 506 of IPC against the accused. Since, the Sec.354 of IPC is exclusively triable by the court of Sessions the case was committed to Hon’ble Prl. District and Sessions Court,

Khammam vide PRC No.47/2013.

4.On the appearance of the accused and basing on the martial on record the Hon’ble District and Sessions Court,

Khammam was pleased to take on file U/Sec.448, 354 and 506 of

IPC against the accused and registered as SC NO.21/2014 and made over to this court for trial and disposal.

5.On the appearance of the accused and on hearing the learned Addl. Public Prosecutor and the learned counsel for the accused, the accused was examined and charges framed

U/Sec.228 Cr.P.C against the accused for the offences punishable

U/Sec.354, 448 and 506 of IPC, read over and explained to him in

Telugu. Having understood the same the accused denied the offence, pleaded not guilty and claimed to be tried. The accused is defended by his advocate.

5

6.Out of 12 witnesses cited by the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 7 and got marked Exs.P.1 to

P.8. The learned Addl. Public Prosecutor has given up LW.8/E.

Sheshagiri Rao, the panch witness for CDF, LW.10/B. Pulla Rao,

LW.1/A. Ramakanth, LW.12/K. Vinodh, who are the investigating officers. The police filed a report stating that LW.5/R. Nageswar rao died and as such the evidence of LW.5 is closed. No witness were examined from the side of the accused and no documents were marked.

7.After completion of prosecution evidence since there is no incriminating evidence appearing against the accused the

Sec. 313 Cr.P.C examination of the accused is dispensed with.

8.Heard, the arguments on both sides.

9.Now the point for determination is whether the prosecution has proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt for the offences punishable U/Sec.448, 354 and 506 of IPC?

10. POINT:

PW.1, who is the defacto complainant as well as the victim, deposed that she knows the accused, who is her elder brother­in­ 6 law and elder brother of her husband and about 6 years ago a galata arose between the accused and herself at their fields and on the next day she went to the police station and informed the same to the police and she signed on a written paper and she does not know the contents of therein and the police did not explain to her and Ex.P.1 is her signature on the report, dated 20.04.2013.

11.PW.2, who is the husband of PW.1, deposed that the accused is his elder brother and he does not know anything about the facts of the case and PW.1 did not inform him anything.

12.PW.3, who is the wife of the accused, deposed that

PW.1 is her co­sister and PW.2 is husband of PW.1 and she does not know anything about the facts of the case.

13.PW.4, who is the mother­in­law of PW.1, deposed that the accused is her elder son and she does not know anything about the facts of the case.

14.PW.1, who is no other than the victim and PW.2, who is the husband of PW.1 and Pws.3 and 4, who are the relatives of the Pws.1 and 2 and also the accused did not depose in their evidence that the accused trespassed into the house of Pws.1 and 2 and outraged the modesty of PW.1 and threatened her with dire 7 consequence. Pws.1 to 4 turned hostile and PW.1 denied the suggestion put by the prosecution in her cross examination that on 20.04.2013 she gave a report to the police that on 19.04.2013 at 10:00 P.M in the absence of LW.2, the accused tresspassed into her house and closed her mouth and tried to outrage her modesty and escaped and on her cries nobody came and after raising cries the accused ran away and previously also the accused behaved the same and also conducted panchayat and in the after noon disputes took place in between her and the accused. Pws.1 to 4 denied the suggestion put by the prosecution that in their cross examination they stated before the police as in Exs.P.2 to P.5.

The prosecution could elicit any incriminating evidence from the version of Pws.1 to 4 against the accused. The evidence of Pws.1 to 4 is no way helpful to the case of the prosecution.

15.Pws.5 and 6, who are said to be the village elders, deposed that they know Pws.1 to 4 and the accused and they all are belonging to the same village and their house and the house of PW.1 are situated side by side and they do not know anything about the facts of the case. Pws.5 and 6 turned hostile and denied the suggestion put by the prosecution in their cross examination that they stated before the police as in Exs.P.6 and

7. The prosecution could elicit any incriminating evidence from the version of Pws.5 and 6 against the accused. The evidence of 8

Pws.5 and 6 is no way helpful to the case of the prosecution.

16.PW.7, who is said to be the panch witness for CDF, deposed that he knows LW.8/e. Seshagiri Rao, the other panch witness for CDF and that police never called him to any place and never conducted any scene observation panchanama in their and about 6 years ago police obtained his signature on a white paper and he does not know the contents therein and the police did not read over and explain the contents therein and Ex.P.8 is his signature on the CDF, dated 20.04.2013. PW.7 turned hostile and denied the suggestion put by the prosecution in his cross examination that on 20.04.2013 at 14:00 hours, the police called him and LW.8 to the scene of offence and at the house of PW.1 situated at Nukalampaud and conducted scene observation panchanama and drafted rough sketch of scene of offence and read over and explain the contents to him and on knowing the contents he signed on it. The prosecution could not elicit any incriminating evidence from the version of PW.7 against the accused. The evidence of PW.7 is no way helpful to the case of the prosecution.

17.In view of the hostility of Pws.1 to 7 the learned Addl.

Public Prosecutor has given up evidence of Lws.8, 10 to 12. Even the prosecution could not elicit the reason for the hostility of 9

Pws.1 to 7 against the prosecution. The evidence placed by the prosecution has not established any incriminating evidence to prove the charges leveled against the accused to fasten the liability of the accused to the alleged offences. The prosecution has not proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt.

The accused is fount not guilty for the offences punishable

U/Sec.448, 354 and 506 of IPC.

18.In the result, Accused is found not guilty for the offences punishable U/Sec.448, 354 and 506 of IPC and accordingly he is acquitted u/s. 232 Cr.P.C. for the above said offences. The bail bonds of the accused shall stand cancelled.

The un­marked case property, if any, shall be destroyed after appeal time is over.

Typed to my dictation corrected and pronounced by me in the open court on this the 01st day of August, 2019.

PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE,

KOTHAGUDEM.

 APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION: ­ FOR DEFENCE: PW.1 V. Madhavi­none­ PW.2 : V. Kutumba Rao PW.3 V. Meri PW.4 V. Nirmala PW.5: G. Yesu PW.6: V. Yesamma PW.7: B. Chandram 10

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: Ex.P.1: Signature of Pw.1 on the report, dated 20.04.2013 Ex.P.2: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.1 Ex.P.3: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.2 Ex.P.4: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.3 Ex.P.5: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.4 Ex.P.6:Sec.161 Cr.P.C statement of PW.5 Ex.P.7: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.6 Ex.P.8: Signature of PW.7 on CDF, dated 20.04.2013.

FOR DEFENCE: ­nil­ 

MATERIAL OBJECTS: ­NIL­

PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE,

KOTHAGUDEM

1

IN THE COURT OF THE PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE

AT KOTHAGUDEM

Present: Sri C.V.S Sai Bhupathi, Prl.Assistant Sessions Judge, Kothagudem 

Dated this the 01st day of August, 2019

S.C.No.456 of 2013

1.Name of the ::The State through P.S. complainant Kothagudem I Town.

2.Name of the accused::Badavath bala @ Balu, S/o Ramchander (late), Age: 20 years,occu:Coolie,R/o Annarupadu Village of Julurpad Mandal.

3.Section of Law::366 of IPC

4.Cr.No., and P.S.::Cr.No.97/2013, P.S. Kothagudem I Town.

5.PRC.No.:: 27 of 2013

6.Name of the Officer, ::M.Kiranmahi, I Addl.Judicial who committed the Magistrate of First Class, case Kothagudem 7Prosecution ::Sri V. Purushotham Rao conducted by

8.Defence conducted by ::Sri U. Khadar Babu

9.Plea of the accused::Not guilty

10. Finding of the court::Found not guilty

11. Sentence or Order ::In the result, accused is found not guilty for the charge u/s.366 IPC and hence he is acquitted u/s. 232 Cr.P.C for the said offence. The bail bonds of the accused shall stand cancelled. The un­marked case property, if any, shall be destroyed after appeal time is over.

This case is coming before me on 24.07.2019 for final hearing in the presence of Sri V.Purushotham Rao, Additional 2

Public Prosecutor for the State and Sri U. Khadar Babu, Advocate for the accused and upon perusing the material papers on record, upon hearing the arguments and having stood over for determination till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The SHO P.S Kothagudem filed charge sheet is filed against the accused for the offence punishable u/s.366 IPC.

2. The brief facts of the case of the prosecution are as follows:

The LW.5 is the victim and minor girl having below 15 years of age and she is the daughter of defacto complainant. She studied up to 4th class and stopped her education and staying at her parents house by attending household work at station

Bethampudi Village. The accused is resident of Annarapadu village of Julurupadu Mandal and used to come to the house of the victim as a relative and developed friendship with her and sexual desire on her. He allured her stating that he would marry her. Being a minor she gave consent and they thought that if they reveal the matter to their parents they would reject and as such the accused took her from her house on the night of 27.03.2013 at 22:00 hours at Tekulapally and Bhadrachalam and married the victim in Bhadrachalam and on coming to know that criminal case was registered against him he came to P.S

Kothagudem I town along with victim girl. 

3

3. Basing upon the contents of the report, LW.9 registered a case in Cr.No.97/2013, U/Sec.366 r/w 114 of IPC and took up investigation. During the course of investigation LW.9 examined

LW.1 and recorded his statement. Visited the scene of offence i.e., house of the lw.1 at Station Bethampudi Village, secured the presence of two mediators, drafted CDF in the presence of mediators, examined and recorded the statements of Lws.2 to 4.

Drafted the scene of offence and incorporated the same in CDF

before the Lws.6 and 7 mediators. Subsequently, LW.10 took up

investigation. On 01.04.2013 LW.5 along with accused came to police station Kothagudem and LW.10 recorded the statement of

LW.5, referred her to Government hospital for age determination certificate. LW.8, medical officer, who examined the victim, gave a certificate stating that her age is about 15 years as she is a minor. On 01.04.2013 LW.10 arrested the accused and sent him for remand. The complainant mentioned the name of Banothu

Venugopal stating that he assisted the A.1, but the investigation of the case established that Venugopal, who is cited as A.2 in FIR did not involve in the case and as such the name is deleted from this case. After completion of investigation LW.10 filed charge sheet alleging that the accused is liable to be punishable for the offence U/Sec.366 of IPC.

4.Basing on the material available on record a case was 4 taken on file by the I Addl. Judicial Magistrate of I Class,

Kothagudem and cognizance taken for the offence U/Sec.366 of

IPC against the accused. Since, the Sec.366 of IPC is exclusively triable by the court of Sessions the case was committed to Hon’ble

Prl. District and Sessions Court, Khammam vide PRC

No.27/2013.

5.On the appearance of the accused and basing on the martial on record the Hon’ble District and Sessions Court,

Khammam was pleased to take on file U/Sec.366 of IPC against the accused and registered as SC NO.456/2013 and made over to this court for trial and disposal.

6.On the appearance of the accused and on hearing the learned Addl. Public Prosecutor and the learned counsel for the accused, the accused was examined U/Sec.228 of Cr.P.C and charges framed against the accused for the offence punishable

U/Sec.366 of IPC, read over and explained to him in Telugu.

Having understood the same the accused denied the offence, pleaded not guilty and claimed to be tried. The accused is defended by his advocate.

7.Out of 10 witnesses cited by the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 5 and got marked Exs.P.1 to 5

P.5. The learned Addl. Public Prosecutor has given up LW.6/G.

Venkanna, LW.7/V. Naniya, who are CDF panch witnesses,

LW.8/Dr. K. Rubyjackson, LW.9/M. Durga Chary, LW.10/A.

Naresh Kumar, who are the I.Os.. No witness were examined from the side of the accused and no documents were marked.

8.After completion of prosecution evidence since there is no incriminating evidence appearing against the accused the

Sec. 313 Cr.P.C examination of the accused is dispensed with.

9.Heard, the arguments on both sides.

10.Now the point for determination is whether the prosecution has proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt for the offence punishable U/Sec.366 of IPC?

11. POINT:

PW.1, who is the defacto complainant as well as the father of victim girl (LW.5), deposed that he does not know the accused and LW.5 was aged about 15 years during the year, 2013 and he does not know anything about the case and nothing was happened and he did not give any report to the police and police obtained his thumb impression on a paper about 6 or 7 years ago and he does not know the contents therein.

6

12.PW.2, who is the mother of victim girl(LW.5), deposed that Pw.1 is her husband and she does not know the accused and

LW.5 was aged about 15 years, during the year, 2013 and she does not know anything about the case and nothing was happened.

13.PW.3, who is the elder sister of victim girl (Lw.5), deposed that Pws.1 and 2 are her parents and she does not know the accused and LW.5 was aged about 15 years during the year, 2013 and she does not know anything about the case and nothing was happened.

14.LW.5, who is said to be the victim girl and examined as PW.4, deposed that Pws.1 and 2 are her parents and PW.3 is her elder sister and she does not know the accused and she discontinued 4th class and she was aged about 15 years during the year, 2013 and she does not know anything about the facts of the case and nothing was happened and about 6 years ago she went to the house of her senior maternal aunt without intimating to their parents and returned back after three days and nobody was responsible for her leaving the house.

15.Pws.1 to 3, who are the blood relatives of PW.4 and 7

PW.4, who is no other than the victim girl, did not depose in their evidence that the accused allured PW.4 and took her from the custody of Pws.1 and 2. Pws.1 to 4 turned hostile and PW.1 denied the suggestion put by the prosecution in his cross examination that on 29.03.2013 at about 19:30 hours, he gave report to the police stating that on the holy festival after celebration all were sleeping in the house and on the next day morning he found LW.5 was not in the house and he searched for her and came to know that A.1 took away LW.5 with the help of

A.2. PW.2 denied the suggestion put by the prosecution in her cross examination that she stated before the police that on the holy festival after celebration they were sleeping in the house and on the next day morning she found LW.5 was not in the house and they searched for her and they came to know that A.1 took away LW.5 with the help of A.2 as in Ex.P.2. Pws.1 to 3 denied the suggestion put by the prosecution in their cross examination that they stated before the police as in Exs.P.1 to P.3.

16.PW.4 denied the suggestion put by the prosecution in her cross examination that the accused used to visit to their village now and then and due to the acquaintance he promised her to marry her on 27.03.2013 at night the accused came to their house and knocked the door and without intimating to their parents they both left the village and went to Bhadrachalam and 8 they married at Bhadrachalam Temple and on coming to know abut the filing of the case and the police were searching for them they came to police station as in Ex.P.4. The prosecution could not elicit any incriminating evidence from the version of Pws.1 to 4 against the accused. The evidence of Pws.1 to 4 is no way helpful to the case of the prosecution.

17.PW.5, who is said to be the elder of the village, deposed that he knows Pws.1 to 4 and he does not know the accused and he does not know anything about the facts of the case. He turned hostile and denied the suggestion put by the prosecution his cross examination that he stated before the police as in Ex.P.5. The prosecution could not elicit any incriminating evidence from the version of PW/5 against the accused. The evidence of PW.5 is no way helpful to the case of the prosecution.

18.In view of the hostility of Pws.1 to 5 the learned Addl.

Public Prosecutor has given up Lws.6 to 10. Even the prosecution could not elicit the reason for the hostility of Pws.1 to 5 against the prosecution. The evidence placed by the prosecution has not established any incriminating evidence to prove the charge leveled against the accused to fasten the liability of the accused to the alleged offence. The prosecution has not proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt.

9

The accused is found not guilty for the offence punishable

U/Sec.366 of IPC.

19.In the result, Accused is found not guilty for the offence punishable U/Sec.366 of IPC and accordingly he is acquitted u/s. 232 Cr.P.C. for the above said offence. The bail bonds of the accused shall stand cancelled. The un­marked case property, if any, shall be destroyed after appeal time is over.

Typed to my dictation corrected and pronounced by me in the open court on this the 01st day of August, 2019.

PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE,

KOTHAGUDEM.

 APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION: ­ FOR DEFENCE: PW.1 B. Bashya­none­ PW.2 . B. Bujji PW.3. B. Saroja PW.4 . B. Salku PW.5. B. Saitya

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: Ex.P.1: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.1 Ex.P.2: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.2 Ex.P.3: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.3 Ex.P.4: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.4 Ex.P.5: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.5

FOR DEFENCE: ­nil­ MATERIAL OBJECTS: ­NIL­

PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE,

KOTHAGUDEM

10 corrections carried out by:­ 11

1

IN THE COURT OF THE PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE AT

KOTHAGUDEM

Present: Sri C.V.S Sai Bhupathi, Prl.Assistant Sessions Judge, Kothagudem 

Dated this the 2nd day of August, 2019

S.C.No.444 of 2014

1.Name of the ::The State through P.S. Venkatapuram complainant 

2.Name of the accused::Thursa Adibabu, S/o.Late Rangaiah, 32 years, Koya by caste, Coolie, R/o.Thursavarigudem village, Venkatapuram mandal.

3.Section of Law::307 of IPC

4.Cr.No., and P.S.::Cr.No.8/2014, P.S.Venkatapuram.

5.PRC.No.::39 of 2014

6.Name of the Officer, ::J.Srinivasa Rao, Judicial Magistrate of who committed the First Class, Bhadrachalam case 7Prosecution ::Sri V. Purushotham Rao, Additional conducted byPublic Prosecutor

8.Defence conducted by ::Sri G.V.Prasad, Advocate

9.Plea of the accused::Not guilty

10. Finding of the court::Found not guilty

11. Sentence or Order ::In the result, accused is found not guilty for the charge u/s.307 of IPC against the accused and hence he is acquitted u/sec.232 Cr.P.C for the said offence. The bail bonds of the accused shall stand cancelled. The un­marked case property, if any, shall be destroyed after appeal time is over.

This case is coming before me on 31.07.2019 for final hearing in the presence of Sri V.Purushotham Rao, Additional Public Prosecutor for the State and Sri G.V.Prasad, Advocate for the accused and upon perusing the 2 material papers on record, upon hearing the arguments and having stood over for determination till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The SHO P.S Venkatapuram charge sheet against the accused for the offence punishable u/s.307 of IPC.

2. The brief facts of the case of the prosecution are as follows:

That the defacto complainant is the residence of Thursavanigudem and eking livelihood by doing coolie work and he is the father of the victim (L.W.2). Over a house site issue, accused quarreled with L.W.2 and used

Kallu Kathi to eliminate him. On shouting of L.W.2, L.W.5 came out of his kirana shop and found L.W.2 was with bleeding injury on his neck. At the same time, L.W.6 also came out of his house and witnessed. The accused escaped from the scene and left sharp weapon in the place. On the intimation of L.W.3, L.Ws.1 and 4 rushed to the place of offence and found

L.W.2 was in unconscious condition. L.Ws.1 and 4 immediately shifted

L.W.2 to the Government Hospital, Venkatapuram. On the receipt of report from the defacto complainant, L.W.10 registered a case in Cr.No.8/2014, u/sec.307 IPC and issued FIR and took­up investigation. During the course of investigation, L.W.10 examined and recorded the statement of L.Ws.1 to 6, visited the scene of offence and secured the presence of mediators and

L.Ws.7 and 8 and drafted rough sketch of scene of offence and found crime weapon i.e., Kallu Kathi and seized the same in the presence of mediators 3 and affixed panch chits. The Government Medical Officer, Venkatapuram, who is L.W.9, treated the injured and issued M.C stating that L.W.2 sustained grievous injury. On 07.02.2014, at 7­00 hours, L.W.10 arrested the accused at his house and on interrogation, the accused admitted the offence and produced before the court for judicial custody. After completion of investigation, L.W.10 filed charge sheet alleging that the accused is liable tobe punishable u/sec.307 of IPC.

3.Basing on the material available on record a case was taken on file by the Judicial Magistrate of I Class, Bhadrachalam and cognizance taken for the offence U/Sec.307 of IPC against the accused. Since, the Sec.307 of IPC is exclusively triable by the court of Sessions the case was committed to

Hon’ble Prl. District and Sessions Court, Khammam vide PRC No.39/2014.

4.On the appearance of the accused and basing on the martial on record the Hon’ble District and Sessions Court, Khammam was pleased to take on file U/Sec.307 of IPC against the accused and registered as

S.C.No.444/2014 and made over to this court for trial and disposal.

5.On the appearance of the accused and on hearing the learned

Addl. Public Prosecutor and the learned counsel for the accused, the accused were examined u/sec.228 Cr.P.C and charge framed against the accused for the offence punishable U/Sec.307 of IPC, read over and explained to them in

Telugu. Having understood the same the accused denied the offence, 4 pleaded not guilty and claimed to be tried. The accused are defended by their advocate.

6.Out of 10 witnesses cited by the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 6 and got marked Exs.P.1 to P.7. The learned Addl.

Public Prosecutor has given up LW.7/T.Srinivasa Rao, L.W.8/K.Rambabu, who are panch witnesses for CDF, L.W.9/Dr.Srinath, L.W.10/S.Jithendar,

Investigating Officer. No witness were examined from the side of the accused and no documents were marked.

7.After completion of prosecution evidence since there is no incriminating evidence appearing against the accused the Sec. 313 Cr.P.C examination of the accused is dispensed with.

8.Heard, the arguments on both sides.

9.Now the point for determination is whether the prosecution has proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt for the offence punishable U/Sec.307 of IPC ?

10. POINT:

PW.1, who is the defacto complainant and the father of the injured (L.W.2), deposed that L.W.2/Jagapathi Babu is his son and he knows the accused and the accused is his relative and he is his villager and about 4 years ago, L.W.2 went to forest at night on a cart for collection of fire wood 5 and while working, he received injury on his neck and L.W.2 came to their house and informed him that a stick fell on his neck and he sustained neck injury and he did not give any report to police and about 4 years ago, he put his signature on white paper at Government Hospital, Venkatapuram at the request of doctor and Ex.P1 is his signature on the Report, dt:03.02.2014 and nobody is responsible for the injury of his son.

11.P.W.2, who is said to be the injured, deposed that P.W.1 is his father and he knows the accused and the accused is his junior paternal uncle by the courtesy and about 4 years ago, he went to forest at night on a cart for collecting of fire wood and while working, a branch of tree came into contact to his neck and he received injury and some body accompanied him to the forest, but, he does not know their names and he was shifted to his house by the said persons and informed the same to P.W.1 and P.W.1 shifted him to

Government Hospital, Venkatapuram and nobody was responsible for his injury.

12.P.W.1, who is no other than the blood relative of P.W.2 and P.W.2, who is no other than the injured, did not depose in their evidence that the accused attempted to kill P.W.2. P.Ws.1 and 2 turned hostile and P.W.1 denied the suggestion put by the prosecution in his cross examination that on 03.02.2014 at 2030 hours, he gave complaint to the police of

Venkatapuram stating that on 03.02.2014, at about 7­00 p.m, when his 6 son/L.W.2 was coming from his house to his house by holding a cot and in the meantime, the accused on seeing his son hacked on his neck with a toddy tapping knife by keeping previous grudge and L.W.2 fell down and L.W.3 came to his house and informed him and his family members and immediately, he rushed to the spot and found L.W.2 was in unconscious stage and he shifted him to the Government Hospital, Venkatapuram and the accused previously also used to threatened L.W.2 with dire consequences. P.Ws.2 and 3 denied the suggestion put by the prosection in their cross examination that they stated before the police as in Exs.P2 and

P3. The prosecution could not elicit any incriminating evidence from the version of P.Ws.1 and 2 against the accused. The evidence of P.Ws.1 and 2 is no way helpful to the case of the prosecution.

13.P.W.3, to whom P.W.1 is his junior paternal uncle by courtesy and

P.W.4, to whom P.W.1 is father­in­law, deposed that they know the accused and P.W.3 deposed that the accused is his junior paternal uncle by courtesy and he does not know anything about the facts of the case and P.W.4 deposed that the accused and P.Ws.1 to 3 are their villagers and relatives and about 4 or 5 years ago, P.W.2 went to forest on a cart to collect fire wood and a branch of tree fell on his neck and he sustained injury and nobody was responsible for his injury. P.Ws.3 and 4 turned hostile and denied the suggestion put by the prosecution in their cross examination that they stated

before the police as in Exs.P4 and P5. The prosecution could not elicit any

incriminating evidence from the version of P.Ws.3 and 4 against the accused.

7

The evidence of P.Ws.3 and 4 is no way helpful to the case of the prosecution.

14.P.Ws.5 and 6, who are said to be the circumstantial witnesses, deposed that they know P.Ws.1 to 4 and accused and P.W.5 deposed that all are their villagers and relatives and P.Ws.5 and 6 deposed that they do not know anything about the facts of the case. P.Ws.5 and 6 turned hostile and denied the suggestion put by the prosecution in their cross examination that they stated before the police as in Exs.P6 and P7. The prosecution could not elicit any incriminating evidence from the version of P.Ws.5 and 6 against the accused. The evidence of P.Ws.5 and 6 is no way helpful to the case of the prosecution.

15.In view of the hostility of Pws.1 to 6 the learned Addl. Public

Prosecutor has given up L.Ws.7 to 10. Even the prosecution could not elicit the reason for the hostility of P.Ws.1 to 6 against the prosecution. The evidence placed by the prosecution has not established any incriminating evidence to prove the charge leveled against the accused to fasten the liability of the accused to the alleged offence. The prosecution has not proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt. The accused is found not guilty for the offence punishable U/Sec.307 of IPC.

16.In the result, Accused is found not guilty for the offence punishable U/Sec.307 of IPC and accordingly he is acquitted u/sec. 232

Cr.P.C. for the above said offence. The bail bonds of the accused shall stand 8 cancelled. The un­marked case property, shall be destroyed after appeal time is over.

Typed to my dictation corrected and pronounced by me in the open court on this the 2nd day of August, 2019.

PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE,

KOTHAGUDEM.

 APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION: ­ FOR DEFENCE:

PW.1: T.Sammaiah. ­NIL­ PW.2: T.Jagapathi Babu PW.3: T.Sankar. PW.4: T.Neelamma PW.5: T.Raghavaiah PW.6: T.Suribabu

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION:

Ex.P.1: signature of PW.1 on the Report, Dt.03.02.2014. Ex.P.2: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.1 Ex.P.3: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.2 Ex.P.4: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.3 Ex.P.5: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.4 Ex.P.6: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.5 Ex.P.7: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.6

FOR DEFENCE: ­Nil­ 

MATERIAL OBJECTS: ­NIL­

PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE,

KOTHAGUDEM

1

IN THE COURT OF THE PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE

AT KOTHAGUDEM

Present: Sri C.V.S Sai Bhupathi, Prl.Assistant Sessions Judge, Kothagudem 

Dated this the 02nd day of August, 2019

S.C.No.371 of 2013

1.Name of the ::The State through P.S. Allapally. complainant 

2.Name of the accused::Punem Sudhakar, S/o Paparao, Age: 24 years, Occu: Agriculture, R/o Ananthogu of Gundala Madnal.

3.Section of Law::294­b, 323 and 354 of IPC

4.Cr.No., and P.S.::Cr.No.05/2012, P.S. Allapally

5.PRC.No.:: 24 of 2012

6.Name of the Officer, ::Sri Y. Jayaprasad, Judicial who committed the Magistrate of First Class, case Yellandu 7Prosecution ::Sri V. Purushotham Rao, Addl. conducted byPublic Prosecutor

8.Defence conducted by ::Sri P. Gopinadh and Sri P. Nageswar Rao, Advocates

9.Plea of the accused::Not guilty

10. Finding of the court::Found not guilty

11. Sentence or Order ::In the result, accused is found not guilty for the charge u/s.294

(b), 323 and 354 of IPC and accordingly the accused is acquitted u/s. 232 Cr.P.C for the said offences. The bail bonds of the accused shall stand cancelled. The un­marked case property, if any, shall be destroyed after appeal time is over.

This case is coming before me on 31.07.2019 for final 2 hearing in the presence of Sri V.Purushotham Rao, Additional Public Prosecutor for the State and Sri P. Gopinadh and Sri P. Nageswar Rao, Advocates for the accused and upon perusing the material papers on record, upon hearing the arguments and having stood over for determination till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The SHO P.S Allapally filed charge sheet against the accused for the offences punishable U/Sec.294 (b),m 323 and 354 of IPC.

2. The brief facts of the case of the prosecution are as follows:

On 22.03.2012 at 10:00 hours, the neighbours of the defacto complainant by name Payam Muthaiah performed function of

Mokkubadi at Peddammagudi Temple at Palvoncha. After completion of programme left at Peddammagudei temple at 22:00 hours, on the same day and reached Anantogu village at about 1:00 hours and went to her house. Meanwhile the accused with a common intention came to defacto complainant from back side and caught hold her hands and shut her mouth and dragged her into near the house of LW.2 and tried to outrage her modesty and abused her and beat her with hands and pushed her on the ground and she sustained injuries on right hip and raised huge and cries and on hearing the same LW.2 woke up and came to

LW.1 and tried to catch the accused but the accused thrown her and fled away. On the receipt of report LW.9 registered a case in 3

Cr.No.5/2012, U/Sec. 294(b), 323 and 354 of IPC and issued FIR and took up investigation. During the course of investigation,

LW.9 secured the presence of Lws.1 and 2 and recorded their statements and referred LW.1 to the Govt, areas Hospital,.

Yellandu for treatment. Subsequently, LW.10 took up investigation and verified the investigation of LW.9. LW.10 examined Lws.3 to 5 and recorded their statements, visited the scene of offence and drafted CDF in the presence of mediators

Lws.6 and 7. The accused was arrested on 31.03.2012 at 09:00 hours and he was sent to judicial custody. LW.8, who treated

LW.1, issued wound certificate opined that LW.1 sustained simple injury. After completion of investigation LW.10 filed charge sheet alleging that the accused is liable for punishment

U/Sec.294 (b), 323 and 354 of IPC.

3.Basing on the material available on record a case was taken on file by the Judicial Magistrate of I Class, Yellandu and cognizance taken for the offence U/Sec.294 (b), 323 and 354 of

IPC against the accused. Since, the Sec.354 of IPC is exclusively triable by the court of Sessions the case was committed to Hon’ble

Prl. District and Sessions Court, Khammam vide PRC

No.24/2012.

4.On the appearance of the accused and basing on the 4 martial on record the Hon’ble District and Sessions Court,

Khammam was pleased to take on file U/Sec.294 (b), 323 and 354 of IPC against the accused and registered as SC NO.371/2013 and made over to this court for trial and disposal.

5.On the appearance of the accused and on hearing the learned Addl. Public Prosecutor and the learned counsel for the accused, the accused was examined U/Sec. 228 of Cr.P.C and charges framed against the accused for the offences punishable

U/Sec.294 (b), 323 and 354 of IPC read over and explained to him in Telugu. Having understood the same the accused denied the offence, pleaded not guilty and claimed to be tried. The accused is defended by his advocate.

6.Out of 10 witnesses cited by the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 3 and got marked Exs.P.1 to

P.4. The learned Addl. Public Prosecutor has given up LW.6/M.

Sambasiva rao, LW.7/U. Ramaiah, who are the mediators for

CDF, LW.8/Dr. Anand, LW.9/K. Koteswar Rao and LW.10/B.

Raju, who are the investigating officers. Police filed report along with death certificates of LW.4/P. Suraiah and LW.5/G. Ratnam and as such their evidence was closed. No witness were examined from the side of the accused and no documents were marked.

5

7.After completion of prosecution evidence since there is no incriminating evidence appearing against the accused the

Sec. 313 Cr.P.C examination of the accused is dispensed with.

8.Heard, the arguments on both sides.

9.Now the point for determination is whether the prosecution has proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt for the offences punishable U/Sec.294(b), 323 and 354 of IPC?

10. POINT:

PW.1, who is the defacto complainant as well as the victim and injured, deposed that LW.2 P. Narayana is her husband and she knows the accused and they all are belong to same village and about 7 years ago a petty quarrel arose between her husband

LW.2 and the accused with regard to the land and they informed the matter to their village elders and she went to the police station and the police obtained her signature on a written paper and she does not know the contents therein and the police did not read over and explain the contents therein and she has not sustained any injures and Ex.P.1 is her signature on report,

dated 26.03.2012. The learned Addl. Public Prosecutor has read

over and explained the contents of the report dated 26.03.2012 to 6

PW.1 and she has denied the contents of the report.

11.LW.2, who is examined as PW.2 and the husband of

PW.1, deposed that he knows the accused and they all belong to the same village and about 7 years ago a petty quarrel arose between him and the accused with regard to the land and PW.1 went to police station and signed on a paper and he did not accompanied to PW.1 to go to Police Station.

12.PW.1, who is no other than the victim and PW.2, who is her husband did not depose that the accused outraged the modesty of PW.1 and caused injury to her and abused her. Pws.1 and 2 turned hostile and PW.1 denied the suggestion put by the prosecution in her cross examination that on 26.03.2012 at 20:30 hours, she gave report to the police stating that on 22.03.2012 at midnight i.e., 1:00 A.M, while herself and LW.3 were coming from

Peddamma Temple at Palvocnah, the accused came behind her in dark and suddenly inserted his two hands in her armpits and closed her mouth and abused her in filthy language and pushed her down and she fell on the ground and a stone hit her hip and accused fell on her and on hearing her cries LW.2 came and when

LW.2 tried to catch hold the accused the accused released from his clutches and ran away and on the next day she reported to the caste elders but they did not conduct any panchayat for 5 7 days. Pws.1 and 2 denied the suggestion put by the prosecution in their cross examination that they stated before the police as in

Ex.P.2 and P.3. The prosecution could elicit any incriminating evidence from the version of Pws.1 and 2 against the accused.

The evidence of Pws.1 and 2 is no way helpful to the case of the prosecution.

13.LW.3, who is examined PW.3, deposed that she knows Pws.1 and 2 and the accused and Pws.1 and 2 are her relatives and they all belong to same village and she does not know anything about the facts of the case. PW3. turned hostile and denied the suggestion put by the prosecution in her cross examination that she stated before the police as in Ex.P.4. The prosecution could elicit any incriminating evidence from the version of PW.3 against the accused. The evidence of PW.3 is no way helpful to the case of the prosecution.

14.In view of the hostility of Pws.1 to 3 the learned Addl.

Public Prosecutor has given up evidence of Lws.6 to 8 . Even the prosecution could not elicit the reason for the hostility of Pws.1 to 3 against the prosecution. The evidence placed by the prosecution has not established any incriminating evidence to prove the charges leveled against the accused to fasten the liability of the accused to the alleged offences. The prosecution has not proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt.

8

The accused is fount not guilty for the offences punishable

U/Sec.294(b), 323 and 354 of IPC.

15.In the result, Accused is found not guilty for the offences punishable U/Sec.294(b), 323 and 354 of IPC and accordingly he is acquitted u/s. 232 Cr.P.C. for the above said offences. The bail bonds of the accused shall stand cancelled.

The un­marked case property, if any, shall be destroyed after appeal time is over.

Typed to my dictation corrected and pronounced by me in the open court on this the 02nd day of August, 2019.

PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE,

KOTHAGUDEM.

 APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PROSECUTION: ­ FOR DEFENCE: ­none­ PW.1: The victim (The name is not disclosed as barred U/Sec.228 A of IPC and as observed by the Hon’ble Apex Court in State of Karnataka Vs Puttaraja (2004 (3) ALT (Cr) SC Page 6 in para 2 of Judgment. PW.2 : P. Narayana PW.3 : G. Bayamma

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTION: Ex.P.1: Signature of Pw.1 on the report, dated 26.03.2012 Ex.P.2: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.1 Ex.P.3: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.2 Ex.P.4: Sec.161 Cr.P.C statement of PW.3

FOR DEFENCE: ­nil­ MATERIAL OBJECTS: ­NIL­

PRL. ASSISTANT SESSIONS JUDGE,

KOTHAGUDEM

1

IN THE COURT OF THE PRL. SENIOR CIVIL JUDGE AT

KOTHAGUDEM

Dated this the 02nd day of August, 2019.

Present: Sri.C.V.S.Sai Bhupathi,  Prl.Senior Civil Judge, Kothagudem 

O.S.No. 237 of 2014

Between:

Ravula Visweswari, W/o.Srinivas, Age:32 year, Occ: Private Employee, R/o.H.No.BC­180, Babu Camp, Kothagudem town and mandal, Khammam district. ...…Plaintiff.

And 

Kadali Laxmi, W/o.Venkat Narayana, Age:45 years, Occ: Office Sub Ordinate in Commercial Office, R/o.H.No.4­2/14, SCB Nagar Ramavaram, Kothagudem, Khammam district. 

......Defendant.

This Suit coming before me for final hearing on 30.07.2019 in the presence of Sri Sharath Shahameer, Advocate for the Plaintiff and Sri L.Satyanarayana, Advocate for defendant; upon perusing the material papers on record; upon hearing the arguments of counsel for Plaintiff and having stood over for consideration till this day, this Court passed the following:

J U D G M E N T

 1.This suit has been filed to pass Judgment and Decree in favour of the plaintiff and against the person and properties of the defendant for an amount of Rs.9,00,000/­ and to grant interest @ 24 % per annum on

Rs.8,00,000/­ from the date of suit till realization and award costs of the suit and grant any other relief or reliefs as the court deems fit and proper.

2.The brief averments of the plaint are as follows:

2

The plaintiff and defendant are acquainted with each other since several years. Out of such acquaintance, the defendant approached the plaintiff on 06.07.2012 and requested her to advance an amount of

Rs.8,00,000/­ for her family necessities. Due to the familiarity with the defendant, the plaintiff obliged the request of the defendant and paid the required amount of Rs.8,00,000/­ on 06.07.2012 by withdrawing an amount of Rs.5,00,000/­ from the account of her brother and the remaining amount of Rs.3,00,000/­ paid from the savings of the plaintiff. The plaintiff paid an amount of Rs.8,00,000/­ to the defendant. After receiving the necessary amount, the defendant had also executed a demand promissory note infavour of plaintiff, agreeing to pay interest @ 24% per annum on the borrowed amount. Inspite of lapse of more than 2 years, the defendant did not prefer to pay the borrowed amount towards principal amount or interest till the date. The plaintiff made several demands to the defendant to repay the borrowed amount due under the promissory note. All the sincere efforts of the plaintiff became futile due to the avoiding nature of the defendant in discharging the borrowed amount. Hence, the suit.

3.The defendant has filed her written statement by denying the plaint averments. The brief contention of the defendant is as follows:­

The defendant never saw even the face of the plaintiff at no point of time. As such, the question of approaching by the defendant to the plaintiff and borrowing the huge amount from her by executing suit promissory note 3 etc., does not arise. The defendant is close friend of one Guguloth Baby as both of them are working in Commercial Tax Department. On one occasion, the friend of defendant by name Guguloth Baby approached the

IOB, SCHO Branch, Kothagudem Bank authorities for sanction of loan and at that time, one person by name Lekkala Pavan Kumar, who is working in

IOB, SCHO Branch, Kothagudem, made false promises with the said

G.Baby and by believing his words and under compelling circumstances, the said G.Baby mortgaged the immovable property of her mother infavour of him and obtained loan. At that time of providing said loan to her, he obtained some blank promissory notes and cheques from the said Baby as well as defendant. She used to pay excess interest to him. Later, the said

L.Pavan Kumar had developed a greedy eye and started harassing the friend of defendant to fulfill evil desires. When she refused to fulfill the evil desires, the said person by taking undue advantage of above said blank promissory notes and cheques, filed the suits as well as private complaint against the defendant. Infact the defendant did not borrow any amount from the plaintiff, the plaintiff and defendant are the strangers. Through plaintiff the said Pavan Kumar has got foisted false suit in­order to gain wrongfully from the defendant to blackmail her friend G.Baby. The plaintiff is not entitled to seek any relief against the defendant. The defendant had no any necessity to borrow such huge amount from any body else. The plaintiff and the said Pavan Kumar colluded with each other and got filed the present case proceedings with false and baseless allegations through plaintiff in­order to gain wrongfully and the plaintiff has got 4 created and concocted the alleged cause of action only for the purpose of filing of the suit and prays the court to dismiss the suit with exemplary costs of Rs.5,000/­.

4.Basing upon the pleadings of the both parties, the following issues are settled:

1. Whether the plaintiff is entitled to suit amount?

2. To what relief?

The plaintiff herself was examined as P.W.1 and got marked Ex.A1 and also examined P.Ws.2 and 3. Though sufficient time is granted, the defendant never came to the witness box to adduce evidence and as such, the evidence of defendant was closed. Heard, arguments.

5.ISSUE No.1:

According to the plaintiff, herself and the defendant are acquainted with each other and out of such acquaintance, the defendant approached her on 06.07.2012 and requested her to advance an amount of Rs.8,00,000/­ for her family necessities and due to the familiarity with the defendant, she obliged the request of the defendant and paid the required amount of

Rs.8,00,000/­ on 06.07.2012 by withdrawing an amount of Rs.5,00,000/­ from the account of her brother and the remaining amount of Rs.3,00,000/­ paid out of her saving and as such, she had paid an amount of Rs.8,00,000/­ to the defendant and after receiving the necessary amount, the defendant executed a demand promissory note in her favour agreeing to pay interest 5 @ 24% per annum on the borrowed amount and inspite of lapse of more than 2 years, the defendant did not prefer to pay the borrowed amount either towards principal amount or interest till the day and she made several demands to the defendant to repay the borrowed amount due under the promissory note.

6.In order to substantiate her case, the plaintiff has filed original promissory note which is marked as Ex.A1. P.W.2, who is the one of the attestors of suit promissory note, has retreated the version of the plaintiff in all aspects and further revealed that he has attested the suit promissory note as first and 2nd attestor by name N.Kavitha and the promissory note was scribed by one L.Jagadeesh and the suit transaction took place in his presence and other attestor and scribe. P.W.3, who is the scribe of Ex.A1­ promissory note, retreated the version of the plaintiff in all aspects and further revealed that he scribed the suit promissory note and it bears his signature and the suit transaction took place in his presence and attestor and the attestor are by name N. Ravi Kumar and N. Kavitha.

7.The contention of the defendant is that the plaintiff is stranger to her and she never borrowed any amount from the plaintiff and she never saw her face and she is the close friend of one Guguloth Baby and both are working in Commercial Tax Department and one occasion, the said

Guguloth Baby approached IOB, SCHO Branch of Kothagudem Branch 6 authorities for sanction of loan and at that time, one Lekkala Pavan

Kumar, who is working in IOB SCHO Branch Kothagudem, made false promises to the said Baby and by believing his words and under compelling circumstances, the said Baby mortgaged the immovable property of her mother infavour of the said Lekkala Pavan Kumar and obtained loan and at that time of providing loan, the said Pavan Kumar obtained some blank promissory notes and cheques from the said Baby and the defendant and the said Baby used to pay the excess interest and the said Pavan Kumar developed greedy eye and started harassing the said Baby to fulfill his evil desires and when she refused, he filed false suit against the defendant by taking undue advantage of blank promissory notes and cheques and filed private complaint against the defendant.

8.The plaintiff, who is examined as P.W.1, deposed in her cross examination that she is working in paper plates manufacturing unit and one Lekkala Pavan is her younger brother and she does not know G.Baby.

Except the bald contention, the defendant has not established from any source of evidence to rebut the evidence of plaintiff and to support her contention. The defendant even could not elicit anything adverse to the plaintiff from the evidence of P.Ws.1 to 3. Even, the defendant has not proved from any evidence about the alleged obtaining of signatures of defendant and the said G.Baby on empty promissory notes and cheques as alleged by her. The plaintiff has established from her evidence that the defendant has borrowed an amount of Rs.8,00,000/­ from her and executed 7

Ex.A1­Promissory Note on 06.07.2012 and inspite of repeated demands by her, the defendant did not repay the promissory note amount to her.

Accordingly, the issue is answered infavour of the plaintiff.

9. ISSUE No.2:

Since issue No.1 is answered infavour of the plaintiff, the plaintiff is entitled for decree.

10. RESULT:

In the result, the suit is decreed with costs in favour of plaintiff and against the defendant for an amount of Rs.9,00,000/­ (Rupees Nine Lakhs only) with future interest @ 12% P.A., from the date of filing of the suit till the date of decree and thereafter interest @ 6% P.A from the date of decree till the date of realization on principal amount of Rs.8,00,000/­.

Typed to my dictation by the Typist on my Computer/Laptap, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 2nd day of August, 2019.

PRL. SENIOR CIVIL JUDGE,

KOTHAGUDEM.

8 ­ APPENDIX OF EVIDENCE­ 

Witnesses Examined for

Plaintiff:

P.W.1 : Ravula Visweswari P.W.2 : Nelli Ravi Kumar P.W.3 : Lekkala Jagadeesh

Defendant: ­None­

Exhibits marked for

Plaintiff:

Ex.A1: Original Suit Promissory Note, dt:06­07­2012.

Defendant: ­NIL­ 

PRL SENIOR CIVIL JUDGE,

KOTHAGUDEM.