Smt. D. Naga Venkata Lakshmi

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

TIRUPATI

PRESENT: Smt. D.NAGA VENKATA LAKSHMI, V Additional Judicial Magistrate of I Class, Tirupati.

MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 74 OF 2015

(Crime number 263, 284 and 314 of 2014 of Central Crime Station, Tirupati) 

Between:

The State of Andhra Pradesh represented by the Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati... Complainant

And:

1. T. Sudheer Kumar Reddy @ Sunil, aged 20 years, S/o. T. Jeli Reddy, caste by Kapu, R/o. Nuthuguntapalli, Anuppalli Panchayat, R.C. Puram Mandal.….Accused No.1 and2

2. Shaik Farooq, aged 21 years, S/o. S. Khadar vali, caste by Muslim, R/o. C.Mallvaram, Tirupati Rural Mandal. 

This case is coming on 13.05.2015 before me for final hearing in the presence of Assistant Public Prosecutor, for the Complainant and of Sri I. Ramesh, Advocate for A.1, Sri. M. Radhaiah and Sri. K. Subramanyam, Advocates for A2 and upon hearing and having stood over for consideration to this day, the court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, filed charge sheet against A.1 and A.2 in crime No. 263, 284 and 314 of 2014 of Central Crime 

Station, Tirupati for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal 

Code with the following allegations:

On 06.06.2014 between 2.00 p.m., and 2.30p.m., some unknown offenders committed theft of Honda Shine motorcycle bearing registration No. AP 03 AY 0475 worth Rs.30,000/­ belonging to B. Murali Krishna (PW1) when he parked the same in front of his house situated at Goparaju colony, Tirupati. Basing on the report given by PW1, on 21.06.2014 at 11.00a.m., K. Radha Krishna (PW10), Assistant Sub­

Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati registered a case in crime 

No.263/2014 under Section 379 of Indian Penal Code and investigated into.

On 11.07.2014 near A.C. Plant in the premises of SVIMS Hospital, Tirupati, some unknown offenders committed theft of TVS Scooty Pep Plus motorcycle bearing NO. AP 03 AM 1095, worth Rs.25,000/­ belonging to A. Uma 

Maheswari(PW2). Basing on the report given by PW2, on 15.07.2014 at 05.00p.m., 

A. Srinivasulu (PW11), Head Constable, Central Crime Station, Tirupati registered a case in Cr.No.284/2014 of Central Crime Station, Tirupati under section 379 of 

Indian Penal Code and investigated into.

Similarly, on 01.08.2014 some unknown offenders committed theft of Hero 

Honda Passion Plus motorcycle bearing registration No. AP03 AJ 6685 worth 

Rs.20,000/­ belonging to K. Seshaiah (PW3) when he parked the same at the parking place of APSRTC Bus station in Tirupati. Basing on the report given by PW3, on 05.08.2014 at 01.00p.m., G. Sudhakar (PW12), Sub­Inspector of Police, Central 

Crime Station, Tirupati registered a case in crime No.314/2014 under Section 379 of 

Indian Penal Code and investigated into.

During the course of investigation, on 18.11.2014 at 06.00p.m., at 

Ramanujapalli circle, Tirupati Rural Mandal, S. Madhu bhushan (PW8), Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati, arrested A1, A2 and another offender and seized the stolen motorcycles concerned to other crimes of Central Crime Station, 

Tirupati, from their respective possession under cover of mediator report, duly attested by two mediators, i.e., T. Venkata Ramana (PW7) and G. Chandra Sekhar 

Reddy (PW9). On interrogation, A1 and A2 admitted that they committed theft in these cases and further confessed that they have sold the stolen motorcycles related to these cases to Y. Lakshmi Reddy(PW4), P. Mohanaiah(PW5) and Y. 

Yugandhar(PW6) and spent away the sale proceeds. In pursuance of their confession, 

PW8 seized the stolen motorcycles concerned to these crimes from the possession of 

PWs. 4 to 6 at the house of A1situated at Nuthuguntapalli, under cover of mediator report, duly attested by the same mediators. Then, PW8 produced A1 and A2 before this court for judicial custody. After completion of investigation, he filed charge sheet. Thus, A1 and A2 are liable for punishment under Section 379 or 411 of Indian 

Penal Code.

2.On 16.03.2015 this court took cognizance of case against A1 and A2 for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code.

3.On 16.03.2015 on appearance of A1 and A2, copies of documents were furnished to them as required under section 207 of Criminal Procedure Code. 

4.On 08.04.2015 A1 and A2 were examined under section 239 of 

Criminal Procedure Code in Telugu, for which they denied. After hearing both sides and on considering the entire record, a charge for the offence punishable under section 411 of Indian penal Code was framed against A.1 and A.2. The said charge was read over and explained to them in Telugu, for which they denied the allegations, pleaded not guilty and claimed to be tried. Thus, the case was posted for trial.

5.During the course of trial, prosecution has examined LWs 1, 3, 6, 4 to 7, 16, 12 to 15 as PWs 1 to 12 respectively and got exhibited Ex.P1 to P18 besides 

M.Os.1 to 3. The learned Assistant Public Prosecutor has given up the evidence of 

Lws 2, 4, 5 and 7.

6.On 05.05.2015 after closure of prosecution evidence, A1 and A2 were examined under Section 313 of Criminal Procedure Code by explaining the incriminating prosecution evidence in question form in Telugu, for which they denied and reported that there is no defence evidence.

7. Heard arguments of the learned Assistant Public Prosecutor and learned defence counsels. Perused the entire record.

8.Now the Points for determination are:

(I) Whether the prosecution is able to establish that PW.s1 to 3 were in possession of MOs1 to 3/ motorcycles respectively prior to alleged recovery, i.e., 18.11.2014 and the said motorcycles were stolen from their respective possession, beyond the reasonable doubt?

(ii)Whether the prosecution is able to establish that MOs1 to 3/ motorcycles were recovered from the possession of A.1 and A.2 and that they had dishonestly retained the same by knowing or having reason to believe that the said motorcycles are stolen properties, beyond the reasonable doubt?

(iii) Whether the prosecution is able to establish the guilt of A.1 and A.2 for offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code, beyond the reasonable doubt?

9.In order to substantiate its case, the prosecution has examined PWs 1 to 12 respectively and got exhibited Ex.P1 to P18 besides M.Os.1 to 3. PW1, PW2 and 

PW3 are the defacto complainants in crime Nos.263, 284 and 314 of 2014 respectively. Ex.P1, Ex.P2 and Ex.P3 are reports given by PW1, PW2 and PW3 respectively. MO1 is Honda Shine motorcycle bearing registration No. AP 03 AY 0475. MO2 is TVS Scooty Pep Plus motorcycle bearing No. AP 03 AM 1095. MO3 is 

Hero Honda Passion Plus motorcycle bearing NO. AP03 AJ 6685. Pws. 4 to 6 are said to be the purchasers of stolen vehicles. Ex.sP 4 to P6 are relevant portions in statements of Pws 4 to 5 respectively recorded under section 161 of Cr.P.C. PW7 and 

PW9 are said to be the mediators who accompanied the police at the time of arrest and seizure. Ex.P7 and Ex.P11 are signatures of PW7 and PW9 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 6.00p.m. Ex.P8 and Ex.P12 are signatures of PW7 and PW9 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 11.15p.m. PW8 is the Inspector of Police, Central Crime Station, 

Tirupati, who arrested and seized the property. Ex.P9 is red marked relevant portion in certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 6.00 p.m., pertaining to arrest of A.1 and A.2. Ex.P10 is red marked relevant portion in certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 11.15 p.m. PW10, PW11 and PW12 are the Head 

Constables of Central Crime Station, Tirupati who registered the cases in crime Nos. 

263, 284 and 314/2014 respectively. Exs.P13, Ex.P15 and Ex.P17 are First 

Information Reports in crime Nos. 263, 284 and 314/2014 respectively. Exs.P14, 

Ex.P16 and Ex.P18 are Rough Sketches of Scenes in crime Nos. 263, 284 and 314/2014 respectively.

10.The stand of A1 and A2 is of total denial.

11.The learned Assistant Public Prosecutor submitted that the evidence of 

PW1, PW2 and PW3 corroborated with that of the investigation officers, i.e., PW10, 

PW11 and PW12 clinchingly establishes that M.Os.1 to 3 were stolen out of the possession of PW1, PW2 and PW3 respectively and that the evidence of PW8 establishes that those vehicles were recovered from the possession of A.1 and A.2 and therefore, A.1 and A.2 are liable for punishment under Section 411 of Indian Penal 

Code.

12.On the other hand, the learned defence counsel argued that there is no support of the independent mediators to the prosecution case and further, P.W.8 failed to secure local inhabitants as mediators and so, he failed to follow the procedure laid under law at the time of arrest and seizure and hence, the A.1 and A.2 are entitled for benefit of doubt.

13.In view of these rival contentions, the entire evidence is perused.

14.Point No.(1):­ 

The evidence of PW.s1 to 3, the defacto complainants coupled with the contents of their respective reports i.e., Ex.P1 to Ex.P3, goes to show that some unknown offenders committed theft of their respective motorcycles i.e., Honda Shine motorcycle bearing registration No. AP 03 AY 0475(M.O1), TVS Scooty Pep Plus motorcycle bearing No. AP 03 AM 1095 (M.O2) and Hero Honda Passion Plus motorcycle bearing NO. AP03 AJ 6685(M..O.3) on 06.06.2014, 11.07.2014 and 01.08.2014 respectively and then they gave reports (Ex.P1 to Ex.P3). Their evidence further shows that after some days, police informed that their vehicles were recovered and then they obtained the same for interim custody, through the Court. P.W.1, PW2 and PW.3 produced the said motorcycles and the same were marked as M.Os.1 to 

M.O3 respectively. 

15.Further, the evidence of PW10, PW11 and PW12, police officials coupled with the contents of Exs.P13, Ex.P15 and Ex.P17/ First Information Reports corroborates the version of Pws 1 to 3 respectively with regard to giving reports about commission of theft. The evidence of PW10, PW11 and PW12 further shows about the examination of witnesses and preparation of rough sketches of scenes(Exs.P14, Ex.P16 and Ex.P18)

16.It is noted that no dissimilarities were elicited in the description of the motorcycles (M.Os.1 to 3) produced before the Court to suspect that the same were not stolen out of the possession of PW1, PW2 and PW3. Moreover, it is not the stand of accused that the vehicles (M.Os.1 to 3) were illegally seized from their possession. 

No one including the accused, except PW1, PW2 and PW3, claimed M.Os.1 to 3 as their property. Except giving suggestion that the said vehicles (M.Os.1to 3) were not stolen from the possession of PW1, PW2 and PW3 and false cases were registered, nothing was elicited to disbelieve the evidence of PW.s 1 to 3 and PW.s 10 to 12 with regard to the commission of theft of M.O.s 1 to 3. So, the Court finds no reason to disbelieve their evidence.

17. In such facts and circumstances, the Court holds that the prosecution has established that M. O.1, M.O.2 and M.O.3(Motor cycles) were stolen from the possession of PW1, PW2 and PW3 respectively, prior to the alleged recovery said to made on 18.11.2014. Accordingly, point No.(i) is answered in favour of the prosecution. 

18.Point No.2:­

Now, it has to be seen as to whether the prosecution is able to establish that the said stolen properties (MOs1 to 3) were recovered from the possession of A1 and A2. 

To prove this aspect, the prosecution has examined Pws.4 to 9 and got exhibited 

Exs.P7 to Ex.P12. Among them, PW7 and PW9 are the independent mediators, PWS 4 to 6 are said to be the receivers and P.W.8 is the investigation officer. According to 

P.W.8, on receiving credible information on 18.11.2014, he secured two mediators, i.e., PW7 and PW9 and reached Ramanujapalli circle at about 6.00p.m., where he arrested A1, A.2 and another offender and seized motorcycles concerned in crime 

No. 415 of 2014, 417/2014 and 418/2014 of C.C.S, Tirupati from their respective possession under cover of mediator report (Ex.P9). His evidence further shows that in pursuance of the confession said to be made by those accused regarding the involvement of the other offenders, he along with his staff and mediators proceeded to the house of A.1 situated at Nuthuguntapalli village and seized stolen motor cycles concerned to these crimes i.e., M.O.1, M.O.2 and M.O3 said to have produced by the receivers i.e., P.W.s 4 to 6 and also seized other vehicles related to crimes of other police station, under cover of mediator report(Ex.P10) at 11.15p.m. His evidence further shows that in pursuance of the confession said to be made by those accused, he also seized stolen motor cycles concerned in other crimes under cover of separate mediator reports, but those facts are not relevant to this case.

19.On coming to the evidence of independent mediators i.e., PW7 and 

PW9, they did not support the prosecution version. Even though, they identified their signatures(Exs.P7, Ex.P8, Ex.P11 and Ex.P12) in mediator reports, they deposed that they do not know the contents of those papers. Further, Pws 4 to 6 who were said to have purchased M.O.s 1 to 3, categorically deposed that they do not know facts of this case. As PWs4 to 7 and PW9 did not support the prosecution case, the learned 

Assistant Public Prosecutor declared them as hostile and cross examined them with the permission of the court. P.W.4, P.w5 and PW6 denied that they stated that before the police as in Exs.P4 to Ex.P6 i.e., relevant portions in their respective statements recorded under section 161 of Cr.P.C. But nothing was elicited which supports the prosecution case. So, there is no support of independent mediators and witnesses to the prosecution case.

20.The learned Assistant Public Prosecutor argued that the evidence of 

P.W8 which establishes the recovery of stolen properties from the possession of the accused, need not be discarded for the reason of non­support of mediators. Though there is some force in the said contention, it is an admitted fact that the alleged place of arrest and seizure is a busy and residential locality. No reason was assigned by the 

P.W.8 for non­securing the local inhabitants of the alleged places of arrest and seizure. Since, there is no support of independent mediators, the contents of the said mediator report(Ex.P9 and 10) are hit by Section 25 and 26 of Indian Evidence Act and the same cannot be considered. In such circumstances, when there is no support of independent mediators, the Court feels that it is highly unsafe to rely upon the sole testimony of P.W8, the investigation officer.

21.For the foregoing reasons, the Court finds no convincing and satisfactory evidence to hold that on 18.11.2014 the stolen properties i.e., M.Os.1 to 3/motorcycles were recovered from the possession of A.1 and A.2, beyond the reasonable doubt. When the prosecution failed to establish the alleged recovery of stolen property from the possession of A.1 and A.2, the question as to whether the 

A.1 and A.2 had knowledge that the said vehicles are stolen properties or not, does not arise. Accordingly, Point No. 2 is answered against the prosecution.

22.Point No.3:­

In view of the above discussion and findings in point no.(i) and (ii), though the prosecution is able to establish that M.O.s 1 to 3/motor cycles were stolen from the possession of PW1, PW2 and PW3 respectively, the prosecution failed to establish that A.1 and A.2 dishonestly retained or received the said motor cycles, by knowing that those vehicles are stolen properties. Therefore, the court holds that the prosecution failed to establish all the essential ingredients of Section 411 of Indian 

Penal Code, to bring home the guilt of A.1 and A2 for the said offence, beyond the reasonable doubt. Accordingly, point no.3 is answered against the prosecution.

23.In the result, A.1 and A2 are found not guilty for offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 and A2 are acquitted under 

Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 and A2 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure 

Code.

As per orders of this court in Crl.M.P.No.8163/2014 dated 12.12.2014, M.O.1 was already given to the interim custody of P.W.1. As per orders of this court in 

Crl.M.P.No.8164/2014 dated 12.12.2014, M.O.2 was already given to the interim 

custody of P.W.2. As per orders of this court in Crl.M.P.No.3414/2014 dated 07.01.2015, M.O.3 was already given to the interim custody of P.W.3.

Hence, M.Os.1 to 3 are ordered to be retained by P.W.s 1 to 3 respectively, after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by the Typist, corrected and pronounced by me in the open court on this the 18th day of May, 2015. (Sd/­ D. Naga Venkata Lakshmi)

V Additional Judicial Magistrate of I Class,

Tirupati.

APPENDIX OF EVIDENCE

witnesses examined

For Prosecution: For Defence:

P.W.1B. Murali Krishna, Defacto None complainant

P.W.2A. Uma Maheswari, Defacto complainant

P.W.3K. Seshaiah, Defacto complainant

P.W.4Y. Lakshmi Reddy

P.W.5P. Mohanaiah

P.W.6Y. Yugandhar

PW.7T. Venkata Ramana, mediator

P.W.8S. Madhubhushan, Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati

PW.9G. Chandra Sekhar Reddy, Mediator

PW10K. Radha Krishna, Assistant Sub­ Inspector of police, Central Crime Station, Tirupati

PW11A. Srinivasulu, Head Constable, Central Crime Station, Tirupati

PW12K. Sudarshana Rao, Sub­Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati

DOCUMENTS MARKED

For prosecution:

Sl.ExhibitDateDescription No.

1 Ex.P121.06.2014Report of PW1 in Cr.No. 263 /2014 of CCS, Tirupati.

2 Ex.P215.07.2014Report of PW2 in Cr.No. 284/2014 of CCS, Tirupati.

3 Ex.P305.08.2014Report of PW3 in Cr.No. 314/2014 of CCS, Tirupati.

4Ex.P418.11.2014Relevant portion in statement of PW4 recorded under section 161 Cr.P.C.

5Ex.P518.11.2014Relevant portion in statement of PW5 recorded under section 161 Cr.P.C.

6Ex.P618.11.2014Relevant portion in statement of PW6 recorded under section 161 Cr.P.C.

7Ex.P718.11.2014Signature of PW7 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

8Ex.P818.11.2014Signature of PW7 in certified copy of mediator report at 11.15 P.M. 

9Ex.P918.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to arrest of A.1 and A.2 and seizure prepared at 6.00p.m.

10Ex.P1018.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to seizure of M.Os 1 to 3 prepared at 11.15p.m.

11Ex.P1118.11.2014Signature of PW9 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

12Ex.P1218.11.2014Signature of PW9 in certified copy of mediator report at 11.15 P.M. 

13Ex.P1321.06.2014First Information Report in crime NO.263 / 2014 of Central Crime Station, Tirupati 14Ex.P14 21.06.2014 Rough sketch of scene in crime NO.263 / 2014 of Central Crime Station, Tirupati 15Ex.P1515.07.2014First Information Report in crime NO.284 / 2014 of Central Crime Station, Tirupati 16Ex.P1615.07.2014 Rough sketch of scene in crime NO.284/2014 of Central Crime Station, Tirupati 17Ex.P1705.08.2014First Information Report in crime NO.314/2014 of Central Crime Station, Tirupati 18Ex.P1805.08.2014 Rough sketch of scene in crime NO.314/2014 of Central Crime Station, Tirupati

For Defence: NIL

MATERIAL OBJECTS MARKED

For prosecutionFor defence

M.O.1Honda Shine motorcycle bearing Nil registration No. AP 03 AY 0475

M.O.2TVS Scooty Pep Plus motorcycle bearing No. AP 03 AM 1095

M.O.3Hero Honda Passion Plus motorcycle bearing NO. AP03 AJ 6685.

(Sd/- D. Naga Venkata Lakshmi) V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI 

//True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS:: 

TIRUPATI

CALENDAR AND JUDGMENT

Present : Smt.D.Nagavenkata Lakshmi, V Additional Judicial Magistrate of First Class, Tirupati. MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 74 OF 2015

Date of offence : 06.06.2014 in crime No.263 /2014 11.07.2014 in crime No.284/2014 01.08.2014 in crime NO.314/2014

Date of report :21.06.2014 in crime No.263 /2014 15.07.2014 in crime No.284/2014 05.08.2014 in crime NO.314/2014

Date of taken on file :16.03.2015

Date of apprehension (appearance) :16.03.2015

Date of commencement of trial :08.04.2015

Date of close of trial :05.05.2015

Date of Judgment :18.05.2015 Complainant :The State, Represented by the Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati in Cr.Nos 263, 284 and 314/2014 of C.C.S, Tirupati.

Name of accusedFather's name Age Calling Religion ResidenceMandal 

A1­T. Sudheer T. Jeli Reddy20 yrs StudentHinduNuthuguntapalliRamachandrapu Kumar Reddy @ ram Mandal Sunil

A2­ Shaik FarooqS.Khadarvali21yrsStudentMuslimC.Mallvaram(V)Tirupati Rural Mandal.

Nature of offence Under section 411 of Indian Penal Code

FindingFound not guilty

Sentence or order: In the result, A.1 and A2 are found not guilty for offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 and A2 are acquitted under Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 and A2 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure Code.

As per orders of this court in Crl.M.P.No.8163/2014 dated 12.12.2014, M.O.1 was already given to the interim custody of P.W.1. As per orders of this court in Crl.M.P.No.8164/2014 dated 12.12.2014, M.O.2 was already given to the interim custody of P.W.2. As per orders of this court in Crl.M.P.No.3414/2014 dated 07.01.2015, M.O.3 was already given to the interim custody of P.W.3.

Hence, M.Os.1 to 3 are ordered to be retained by P.W.s 1 to 3 respectively, after expiry of appeal time.

Copy submitted to: (Sd/­ D. Naga Venkata Lakshmi) The Hon'ble I Additional District & Sessions Judge, V Additional Judicial Magistrate of I Chittoor for favour of information. Class, TIRUPATI //True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

1

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

TIRUPATI

PRESENT: Smt. D.NAGA VENKATA LAKSHMI, V Additional Judicial Magistrate of I Class, Tirupati.

MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 75 OF 2015

(Crime number 401 and 411 of 2014 of Central Crime Station, Tirupati) 

Between:

The State of Andhra Pradesh represented by the Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati... Complainant

And:

1. T. Sudheer Kumar Reddy @ Sunil, aged 20 years, S/o. T. Jeli Reddy, caste by Kapu, R/o. Nuthuguntapalli, Anuppalli Panchayat, R.C. Puram Mandal.….Accused No.1 and2

2. Shaik Farooq, aged 21 years, S/o. S. Khadar vali, caste by Muslim, R/o. C.Mallvaram, Tirupati Rural Mandal. 

This case is coming on 13.05.2015 before me for final hearing in the presence of Assistant Public Prosecutor, for the Complainant and of Sri I. Ramesh, Advocate for A.1, Sri. M. Radhaiah and Sri. K. Subramanyam, Advocates for A2 and upon hearing and having stood over for consideration to this day, the court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, filed charge sheet against A.1 and A.2 in crime No. 401 and 411 of 2014 of Central Crime Station, 

Tirupati for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code with the following allegations:

On 29.08.2014 between 9.00 p.m., and 11.00p.m., some unknown offenders committed theft of Yamaha crux motorcycle bearing registration No. AP03 J 4333 of 2

Model 2001 worth Rs.10,000/­ belonging to K. Parthasarathy Reddy (PW1) when he parked the same in front of Free luggage scanning centre near Alipiri, Tirupati. 

Basing on the report given by PW1, on 28.10.2014 at 5.00p.m., K.Chandra Sekhar 

Pillai (PW.8), Sub­Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati registered a case in crime No.401/2014 under Section 379 of Indian Penal Code and investigated into.

Similarly, on 09.11.2014 some unknown offenders committed theft of Bajaj 

Pulsar 150 DTS I motorcycle bearing registration No. AP03 BD 1028 worth 

Rs.70,000/­ belonging to M. Venkatesh (PW2) when he parked the same in front of his house at Marutinagar, Korlagunta in Tirupati. Basing on the report given by PW2, on 11.11.2014 at 04.00p.m., PW.8, Sub­Inspector of Police, Central Crime Station, 

Tirupati registered a case in crime No.411/2014 under Section 379 of Indian Penal 

Code and investigated into.

During the course of investigation, on 18.11.2014 at 06.00p.m., at 

Ramanujapalli circle, Tirupati Rural Mandal, S. Madhu bhushan (PW6), Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati, arrested A1, A2 and another offender and seized the stolen motorcycles concerned to other crimes of Central Crime Station, 

Tirupati, from their respective possession under cover of mediator report, duly attested by two mediators, i.e., T. Venkata Ramana (PW3) and G. Chandra Sekhar 

Reddy (PW7). On interrogation, A1 and A2 admitted that they committed theft in these cases and further confessed that they have sold the stolen motorcycles related to 

Cr.No.401/2014 and 411/2014 to T. Giridhar Reddy(PW4) and B. Chandra 

Sekhar(PW5) respectively and spent away the sale proceeds. In pursuance of their confession, PW6 seized the stolen motorcycles concerned to these crimes from the possession of P.W.4 and P.W.5 at the house of A1situated at Nuthuguntapalli, under cover of mediator report, duly attested by the same mediators. Then, PW6 produced 

A1 and A2 before this court for judicial custody. After completion of investigation, he filed charge sheet. Thus, A1 and A2 are liable for punishment under Section 379 or 411 of Indian Penal Code.

3

2.On 16.03.2015 this court took cognizance of case against A1 and A2 for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code.

3.On 16.03.2015 on appearance of A1 and A2, copies of documents were furnished to them as required under section 207 of Criminal Procedure Code. 

4.On 08.04.2015 A1 and A2 were examined under section 239 of 

Criminal Procedure Code in Telugu, for which they denied. After hearing both sides and on considering the entire record, a charge for the offence punishable under section 411 of Indian penal Code was framed against A.1 and A.2. The said charge was read over and explained to them in Telugu, for which they denied the allegations, pleaded not guilty and claimed to be tried. Thus, the case was posted for trial.

5.During the course of trial, prosecution has examined LWs 1, 3, 8, 6, 7, 11, 9 and 10 as PWs 1 to 8 respectively and got exhibited Ex.P1 to P14 besides M.O.1 and M.O.2. The learned Assistant Public Prosecutor has given up the evidence of 

Lws 2, 4 and 5.

6.On 05.05.2015 after closure of prosecution evidence, A1 and A2 were examined under Section 313 of Criminal Procedure Code by explaining the incriminating prosecution evidence in question form in Telugu, for which they denied and reported that there is no defence evidence.

7. Heard arguments of the learned Assistant Public Prosecutor and learned defence counsels. Perused the entire record.

8.Now the Points for determination are:

(I) Whether the prosecution is able to establish that P.W.1 and P.W.2 were in possession of M.O.1 and M.O.2/ motorcycles respectively prior to alleged recovery, i.e., 18.11.2014 and the said motorcycles were stolen from their respective possession, beyond the reasonable doubt?

(ii)Whether the prosecution is able to establish that M.O.1 and M.O.2/ motorcycles were recovered from the possession of A.1 and A.2 and that they had dishonestly retained the same by knowing or having reason to believe that the said motorcycles are stolen properties, beyond the reasonable doubt?

4

(iii) Whether the prosecution is able to establish the guilt of A.1 and A.2 for offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code, beyond the reasonable doubt?

9.In order to substantiate its case, the prosecution has examined PWs 1 to 8 respectively and got exhibited Ex.P1 to P14 besides M.O.1 and M.O.2. PW1 and 

PW2 are the defacto complainants in crime Nos.401 and 411 of 2014 respectively. 

Ex.P1 and Ex.P2 are reports given by PW1 and PW2 respectively. MO1 is Yamaha crux motorcycle bearing registration No. AP03 J 4333. M.O.2 is Bajaj Pulsar 150 

DTS I motorcycle bearing NO. AP03 BD 1028. P.W.4 and P.W.5 are said to be the purchasers of stolen vehicles. Ex.P5 and Ex.P6 are relevant portions in statements of 

P.W.4 and P.W.5 respectively, recorded under section 161 of Cr.P.C. PW3 and PW7 are said to be the mediators who accompanied the police at the time of arrest and seizure. Ex.P3 and Ex.P9 are signatures of PW3 and PW7 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 6.00p.m. Ex.P4 and Ex.P10 are signatures of PW3 and PW7 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 11.15p.m. PW6 is the Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, who arrested and seized the property. Ex.P7 is red marked relevant portion in certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 6.00 p.m., pertaining to arrest of A.1 and 

A.2. Ex.P8 is red marked relevant portion in certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 11.15 p.m. PW8 is the Sub­Inspector of Police, Central Crime Station, 

Tirupati who registered the cases in crime Nos. 401 and 411/2014 respectively. 

Ex.P11 and Ex.P13 are First Information Reports in crime Nos. 401 and 411/2014 respectively. Ex.P12 and Ex.P14 are Rough Sketches of Scenes in crime Nos. 401 and 411/2014 respectively.

10.The stand of A1 and A2 is of total denial.

11.The learned Assistant Public Prosecutor submitted that the evidence of 

PW1 and PW2 corroborated with that of the investigation officer, i.e., PW8 clinchingly establishes that M.O.1 and M.O.2 were stolen out of the possession of 

PW1 and PW2 respectively and that the evidence of PW6 establishes that those 5 vehicles were recovered from the possession of A.1 and A.2 and therefore, A.1 and 

A.2 are liable for punishment under Section 411 of Indian Penal Code.

12.On the other hand, the learned defence counsel argued that there is no support of the independent mediators to the prosecution case and further, P.W.6 failed to secure local inhabitants as mediators and so, he failed to follow the procedure laid under law at the time of arrest and seizure and hence, the A.1 and A.2 are entitled for benefit of doubt.

13.In view of these rival contentions, the entire evidence is perused.

14.Point No.(1):­ 

The evidence of P.W.1 and P.W.2, the defacto complainants coupled with the contents of their respective reports i.e., Ex.P1 and Ex.P2, goes to show that some unknown offenders committed theft of their respective motorcycles i.e., Yamaha crux motorcycle bearing registration No. AP03 J 4333(M.O.1) and Bajaj Pulsar 150 DTS I motorcycle bearing NO. AP03 BD 1028(M.O.2) on 29.08.2014 and 09.11.2014 respectively and then they gave reports (Ex.P1 and Ex.P2). Their evidence further shows that after some days, police informed that their vehicles were recovered and then, they obtained the same for interim custody, through the Court. P.W.1 and PW.2 produced the said motorcycles and the same were marked as M.O.1 and M.O.2 respectively. 

15.Further, the evidence of PW8, police official coupled with the contents of Exs.P11 and Ex.P13/ First Information Reports corroborates the version of Pws 1 and 2 respectively with regard to giving reports about commission of theft. The evidence of PW8 further shows about the examination of witnesses and preparation of rough sketches of scenes(Exs.P12 and Ex.P14)

16.It is noted that no dissimilarities were elicited in the description of the motorcycles (M.O.1 and M.O.2) produced before the Court to suspect that the same 6 were not the vehicles actually stolen out of the possession of PW1 and PW2 respectively. Moreover, it is not the stand of accused that those vehicles (M.O.1 and 

M.O.2) were illegally seized from their possession. No one including the accused, except PW1 and PW2, claimed M.O.1 and M.O.2 as their property. Except giving suggestion that the said vehicles (M.O.1 and M.O.2) were not stolen from the possession of PW1 and PW2 and false cases were registered, nothing was elicited to disbelieve the evidence of PW.1, PW2 and PW.8 with regard to the commission of theft of M.O.1 and M.O.2. So, the Court finds no reason to disbelieve their evidence. 

17. In such facts and circumstances, the Court holds that the prosecution has established that M.O.1 and M.O.2(Motor cycles) were stolen from the possession of PW1 and PW2 respectively, prior to the alleged recovery said to made on 18.11.2014. Accordingly, point No.(i) is answered in favour of the prosecution. 

18.Point No.2:­

Now, it has to be seen as to whether the prosecution is able to establish that the said stolen properties (M.O.1 and M.O.2) were recovered from the possession of A1 and A2. To prove this aspect, the prosecution has examined Pws.3 to 7 and got exhibited Exs.P3 to Ex.P10. Among them, PW3 and PW7 are the independent mediators, PW4 and PW5 are said to be the receivers and PW6 is the investigation officer. According to PW6, on receiving credible information on 18.11.2014, he secured two mediators, i.e., PW3 and PW7 and reached Ramanujapalli circle at about 6.00p.m., where he arrested A1, A.2 and another offender and seized motorcycles concerned in crime No. 415/2014, 417/2014 and 418/2014 of C.C.S, Tirupati from their respective possession under cover of mediator report (Ex.P7). His evidence further shows that in pursuance of the confession said to be made by those accused regarding the involvement of the other offenders, he along with his staff and mediators proceeded to the house of A.1 situated at Nuthuguntapalli village and seized stolen motor cycles concerned to these crimes i.e., M.O.1 and M.O.2 said to have produced by the receivers i.e., P.W.s 4 and 5 and also seized other vehicles related to crimes of other police stations, under cover of mediator report(Ex.P8) at 7 11.15p.m. His evidence further shows that in pursuance of the confession said to be made by those accused, he also seized stolen motor cycles concerned in other crimes under cover of separate mediator reports, but those facts are not relevant to this case.

19.On coming to the evidence of independent mediators i.e., PW3 and 

PW7, they did not support the prosecution version. Even though, they identified their signatures(Exs.P3, Ex.P4, Ex.P9 and Ex.P10) in mediator reports, they deposed that they do not know the contents of those papers. Further, Pws 4 and 5, who were said to have purchased M.O.1 and M.O.2, categorically deposed that they do not know facts of this case. As PWs3 to 5 and PW7 did not support the prosecution case, the learned Assistant Public Prosecutor declared them as hostile and cross examined them with the permission of the court. P.W.4 and P.w5 denied that they stated that 

before the police as in Ex.P5 and Ex.P6 i.e., relevant portions in their respective 

statements recorded under section 161 of Cr.P.C. But nothing was elicited which supports the prosecution case. So, there is no support of independent mediators and witnesses to the prosecution case.

20.The learned Assistant Public Prosecutor argued that the evidence of 

PW6 which establishes the recovery of stolen properties from the possession of the accused, need not be discarded for the reason of non­support of mediators. Though there is some force in the said contention, it is an admitted fact that the alleged place of arrest and seizure is a busy and residential locality. No reason was assigned by the 

PW6 for non­securing the local inhabitants of the alleged places of arrest and seizure. 

Since, there is no support of independent mediators, the contents of the said mediator report(Ex.P7 and 8) are hit by Section 25 and 26 of Indian Evidence Act and the same cannot be considered. In such circumstances, when there is no support of independent mediators, the Court feels that it is highly unsafe to rely upon the sole testimony of PW6, the investigation officer.

21.For the foregoing reasons, the Court finds no convincing and satisfactory evidence to hold that on 18.11.2014 the stolen properties i.e., M.O.1 and 

M.O.2/motorcycles were recovered from the possession of A.1 and A.2, beyond the reasonable doubt. When the prosecution failed to establish the alleged recovery of 8 stolen property from the possession of A.1 and A.2, the question as to whether the 

A.1 and A.2 had knowledge that the said vehicles are stolen properties or not, does not arise. Accordingly, Point No. 2 is answered against the prosecution.

22.Point No.3:­

In view of the above discussion and findings in point no.(i) and (ii), though the prosecution is able to establish that M.O.1 and M.O.2/motor cycles were stolen from the possession of PW1 and PW2 respectively, the prosecution failed to establish that 

A.1 and A.2 dishonestly retained or received the said motor cycles, by knowing that those vehicles are stolen properties. Therefore, the court holds that the prosecution failed to establish all the essential ingredients of Section 411 of Indian Penal Code, to bring home the guilt of A.1 and A.2 for the said offence, beyond the reasonable doubt. Accordingly, point no.3 is answered against the prosecution.

23.In the result, A.1 and A2 are found not guilty for offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 and A2 are acquitted under 

Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 and A2 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure 

Code.

As per orders of this court in Crl.M.P.No.8372/2014 dated 19.12.2014, M.O.1 was already given to the interim custody of P.W.1. As per orders of this court in 

Crl.M.P.No.8165/2014 dated 15.12.2014, M.O.2 was already given to the interim 

custody of P.W.2. 

Hence, M.O.1 and M.O.2 are ordered to be retained by P.W.1 and PW2 respectively, after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by the Typist, corrected and pronounced by me in the open court on this the 18st day of May, 2015. (Sd/­ D.Naga Venkata Lakshmi)

V Additional Judicial Magistrate of I Class,

Tirupati.

9

APPENDIX OF EVIDENCE

witnesses examined

For Prosecution: For Defence:

P.W.1K. Parthasarathy Reddy, Defacto None complainant

P.W.2M. Venkatesh, Defacto complainant

P.W.3T. Venkata Ramana, mediator

PW.4T.Giridhar Reddy, Mediator

PW5B.Chandrasekhar, Mediator

PW.6S.Madhubushan, the then Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati

PW7G.Chandrasekhar Reddy, Mediator

PW8K.Chandra Sekhar Pillai, Sub­ Inspector of police, Central Crime Station, Tirupati

DOCUMENTS MARKED

For prosecution:

Sl.ExhibitDateDescription No.

1 Ex.P129.08.2014Report of PW1 in Cr.No. 401 /2014 of CCS, Tirupati.

2 Ex.P211/11/14Report of PW2 in Cr.No.411/2014 of CCS, Tirupati.

3Ex.P318.11.2014Relevant portion in statement of PW3 recorded under section 161 Cr.P.C.

4Ex.P418.11.2014Relevant portion in statement of PW3 recorded under section 161 Cr.P.C.

5Ex.P518.11.2014Relevant portion in statement of PW4 recorded under section 161 Cr.P.C.

6Ex.P618.11.2014Signature of PW5 in certified copy of 10 mediator report 7Ex.P718.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to arrest of A.1 and A.2 and seizure prepared at 6.00p.m.

8Ex.P818.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to seizure prepared at 11.15p.m.

9Ex.P918.11.2014Signature of PW7 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

10Ex.P1018.11.2014Signature of PW7 in certified copy of mediator report at 11.15 P.M. 

11Ex.P1128.10.2014First Information Report in crime NO.401 / 2014 of Central Crime Station, Tirupati 12Ex.P12 28.10.2014 Rough sketch of scene in crime NO.401 / 2014 of Central Crime Station, Tirupati 13Ex.P1311/11/14First Information Report in crime No.411 / 2014 of Central Crime Station, Tirupati 14Ex.P1411/11/14Rough sketch of scene in crime NO.411/2014 of Central Crime Station, Tirupati

For Defence: NIL

MATERIAL OBJECTS MARKED

For prosecutionFor defence

M.O.1Yamaha crux motorcycle bearing Nil registration No. AP03 J 4333

M.O.2TVS Scooty Pep Plus motorcycle bearing No. AP 03 AM 1095 11

M.O.3Bajaj Pulsar 150 DTS I motorcycle bearing NO. AP03 BD 1028.

(Sd/- D. Naga Venkata Lakshmi) V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI 

//True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

12

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS:: 

TIRUPATI

CALENDAR AND JUDGMENT

Present : Smt.D.Nagavenkata Lakshmi, V Additional Judicial Magistrate of First Class, Tirupati. MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 75 OF 2015

Date of offence : 29.08.2014 in crime No.401 /2014 09.11.2014 in crime NO.411/2014

Date of report :28.10.2014 in crime No.401 /2014 11.11.2014 in crime NO.411/2014

Date of taken on file :16.03.2015

Date of apprehension (appearance) :16.03.2015

Date of commencement of trial :08.04.2015

Date of close of trial :05.05.2015

Date of Judgment :18.05.2015 Complainant :The State, Represented by the Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati in Cr.Nos 401 and 411/2014 of C.C.S, Tirupati.

Name of accusedFather's name Age Calling Religion ResidenceMandal 

A1­T. Sudheer T. Jeli Reddy20 yrs StudentHinduNuthuguntapalliRamachandrap Kumar Reddy @ uram Mandal Sunil

A2­ Shaik FarooqS.Khadarvali21yrsStudentMuslimC.Mallvaram(V)Tirupati Rural Mandal.

Nature of offence Under section 411 of Indian Penal Code

FindingFound not guilty 13

Sentence or order: In the result, A.1 and A2 are found not guilty for offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 and A2 are acquitted under Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 and A2 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure Code. As per orders of this court in Crl.M.P.No.8372/2014 dated 19.12.2014, M.O.1 was already given to the interim custody of P.W.1. As per orders of this court in Crl.M.P.No.8165/2014 dated 15.12.2014, M.O.2 was already given to the interim custody of P.W.2. Hence, M.O.1 and M.O.2 are ordered to be retained by P.W.1 and PW2 respectively, after expiry of appeal time.

Copy submitted to: (Sd/­ D. Naga Venkata Lakshmi) The Hon'ble I Additional District & Sessions Judge, V Additional Judicial Magistrate of I Chittoor for favour of information. Class, TIRUPATI //True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

1

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

TIRUPATI

PRESENT: Smt. D.NAGA VENKATA LAKSHMI, V Additional Judicial Magistrate of I Class, Tirupati. MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 63 OF 2015

(Crime number 416/2014 of Central Crime Station, Tirupati) Between:

The State of Andhra Pradesh represented by the Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati... Complainant

And:

1. T. Sudheer Kumar Reddy @ Sunil, aged 20 years, S/o. T. Jeli Reddy, caste by Kapu, R/o. Nuthuguntapalli, Anuppalli Panchayat, R.C. Puram Mandal.….Accused No.1 to 3

2. Shaik Farooq, aged 21 years, S/o. S. Khadar vali, caste by Muslim, R/o. C.Mallvaram, Tirupati Rural Mandal. 

3. Jallapati Aditya, aged 20 years, S/o. J. Someswara Rao, Caste by Balija, R/o. D.No.20­1­471­L3­A3, Marutinagar, Korlagunta, Tirupati. 

This case is coming on 13.05.2015 before me for final hearing in the presence of Assistant Public Prosecutor, for the Complainant and of Sri I. Ramesh, Advocate for A.1, Sri. M. Radhaiah, P.C. Murali Babu and Sri. K. Subramanyam, Advocates for A2 and A3 and upon hearing and having stood over for consideration to this day, the court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, filed charge sheet against A.1 to A.3 in crime No. 416/2014 of Central Crime Station, Tirupati for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code with the following allegations:

On 10.11.2014 between 11.00 a.m., and 11.30 a.m., some unknown offenders committed of Yamaha Crux motorcycle bearing registration NO. AP 03 AW 6478 belonging to S. Irfan (PW1) when he parked the same in front of Railway reservation 2 office situated on T.P. Road, Tirupati. Basing on the report given by PW1, A. 

Srinivasulu (PW5), Head Constable of Central Crime Station, Tirupati, registered a case in crime NO.416/2014 under Section 379 of Indian Penal Code on 15.11.2014 at 11.00 a.m., and investigated the case.

During the course of investigation on 18.11.2014 at 06.00p.m., at 

Ramanujapalli circle, Tirupati Rural Mandal, S. Madhu bhushan (PW3), Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati, arrested A1, A2 and another accused and seized the stolen motorcycles concerned in crime Nos. 415, 417 and 418 of 2014 of 

Central Crime Station, Tirupati, from their possession under cover of mediator report, duly attested by two mediators, i.e., T. Venkata Ramana (PW2) and G. 

Chandra Sekhar Reddy (PW4). On interrogation, A1 and A2 admitted that they committed theft in the present case along with A.3. In pursuance of their confession, on the same day at 8.15 p.m., at Tammalagunta cross on Tirupati­ Chandragiri Main road, PW3 arrested A.3 and seized the motorcycle concerned to the present crime from his possession, under the cover of mediator report, duly attested by the same mediators. A.3 also admitted the commission of offence. Then, PW3 produced A1 to 

A3 before this court for judicial custody. After completion of investigation, he filed charge sheet. Thus, A1 to A3 are liable for punishment under Section 379 or 411 of 

Indian Penal Code.

2.On 27.02.2014 this court took cognizance of case against A1 to A3 for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code.

3.On 16.03.2015 on appearance of A1 to A3, copies of documents were furnished to them as required under section 207 of Criminal Procedure Code. 

4.On 16.04.2015 A.1 to A3 were examined under section 239 of Criminal 

Procedure Code in Telugu, for which they denied. After hearing both sides and on considering the entire record, a charge for the offence punishable under section 411 of Indian penal Code was framed against A.1 to A.3. The said charge was read over 3 and explained to them in Telugu, for which they denied the allegations, pleaded not guilty and claimed to be tried. Thus, the case was posted for trial.

5.During the course of trial, prosecution has examined LWs 1, 4, 7, 5 and 6 as PWs 1 to 5 respectively and got exhibited Ex.P1 to P9 besides M.O.1. The learned Assistant Public Prosecutor has given up the evidence of Lws2 and 3.

6.On 05.05.2015 after closure of prosecution evidence, A1 to A3 were examined under Section 313 of Criminal Procedure Code by explaining the incriminating prosecution evidence in question form in Telugu, for which they denied and reported that there is no defence evidence.

7. Heard arguments of the learned Assistant Public Prosecutor and learned defence counsel. Perused the entire record.

8.Now the Points for determination are:

1. Whether the prosecution is able to establish that MO1/ motorcycle was stolen from the possession of PW1, prior to the date of recovery, i.e., 18.11.2014, beyond the reasonable doubt?

2. Whether the prosecution is able to establish that MO1/ motorcycle was recovered from the possession of A.1 to A.3 and that they had dishonestly received or retained the vehicle by knowing or having reason to believe that the said vehicle is stolen property, beyond the reasonable doubt?

3. Whether the prosecution is able to establish the guilt of A.1 to A.3 for the offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code, beyond the reasonable doubt?

9. In order to substantiate its case, prosecution has examined PWs1 to 5 and got exhibited Exs.P1 to P9 besides MO1. PW1 is the defacto complainant. Ex.P1 is report of PW1 dated 15.11.2014. PW2 and PW4 are said to be the mediators who accompanied the police at the time of arrest and seizure. Ex.P2 and Ex.P6 are 4 signatures of PW2 and PW4 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 6.00p.m. Ex.P3 and Ex.P7 are signatures of PW2 and PW4 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 8.15p.m. PW3 is the 

Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, who arrested and seized the property. Ex.P4 is red marked relevant portion in certified copy of mediator report 

dated 18.11.2014 at 6.00 p.m., pertaining to arrest of A.1 and A.2 and seizure. Ex.P5 

is red marked relevant portion in certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 8.15 p.m., pertaining to arrest of A.3 and seizure of M.O.1. PW5 is the Head 

Constable of Central Crime Station, Tirupati who registered the case. Ex.P8 is first information report in crime No.416/2014 of Central Crime Station, Tirupati. Ex.P9 is rough sketch of scene. 

10.The stand of A1 to A3 is of total denial.

11.The learned Assistant Public Prosecutor argued that the evidence of 

PW1 and PW5 coupled with the contents of Ex.P1/report establishes that MO1/motor cycle was stolen from the possession of PW1. He further argued that the evidence of 

P.W.3 establishes that A.1 to A.3 had dishonestly retained the said stolen property for wrongful gain and therefore, A.1 to A3 are liable for punishment.

12.On the other hand, the learned defence counsel argued that there is no support of the independent mediators to the prosecution case and further, P.W.3 failed to secure local inhabitants as mediators and so, he failed to follow the procedure laid under law at the time of arrest and seizure and hence, the A.1 to A3 are entitled for benefit of doubt.

13.In view of these rival contentions, the entire evidence is perused.

14.Point No.(1):­ 

The evidence of P.W.1 shows that on 10.11.2014, some unknown offenders 5 committed theft of his Yamaha Crux motorcycle bearing NO. AP 03 AW 6478(MO1) when he parked the same in front of Railway reservation counter at Tirupati and then, he gave report (Ex.P1) on 15.11.2014. His evidence further shows that on being informed by the police that his vehicle was recovered, his wife i.e., Shiak 

Sajida(L.W.1), who is registered owner of that vehicle, obtained the same for interim custody through the court. He produced the said vehicle before the court and the same is marked as MO1. The evidence of PW5 corroborates the version of PW1 with regard to giving report. His evidence further shows about registration of case, issuance of first information report(Ex.P8), examination of witnesses and preparation of the scene of offence(Ex.P9). It was elicited in the cross­examination of PW1 and 

PW5 that there was delay of four days in lodging the report.

15.It is one of the contentions of the learned defence counsel that there is delay of about four days in registration of case and the same is fatal to the prosecution case, which entitles the accused to benefit of doubt. No doubt there is such delay in lodging the report. However, as rightly contented by the learned Assistant Public 

Prosecutor, delay in registration of First Information Report is not fatal to the prosecution case in all the cases. It is to be noted that the delay in registration of First 

Information Report is fatal, if the same remains unexplained and if the same causes prejudice to accused. As seen from the contents of Ex.P.1/report of Pw1, there is no whisper about the details of the accused as the offenders. More over, the said report as well as the content of Ex.P7/First Information Report, more particularly Column 

NO.8, disclose the explanation that the delay in reporting the case was due to searching of stolen motor cycle. Therefore, when the delay is properly explained and there is no whisper about the accused in the report, it cannot be said that the said report was prepared after due deliberations and after thoughts casing prejudice to the accused. Thus, the delay in lodging report is not at all fatal in the present case.

Apart from this, it is not the case of accused that the wife of P.W1 is 16.

not the owner of M.O1. To be more clear, the record as well as the evidence of P.W1 discloses that M.O1/vehicle was given to the interim custody of the wife of P.W1. 

Neither the accused nor anyone else claimed the said vehicle or disputed the 6 ownership or possession of M.O1 by P.W1. No dissimilarities in the description of the stolen vehicle was elicited in order to suspect that the recovered vehicle i.e., 

M.O1, was not the vehicle which was actually stolen. So, the Court finds no reason to disbelieve the evidence of PW1 and PW5 regarding the commission of theft of 

M.O1.

 In such facts and circumstances, the court has no hesitation to hold that 17.

M.O1/Motor cycle was stolen from the possession of PW1 i.e prior to alleged recovery said to be made on 18.11.2014. Accordingly, point No.(i) is answered in favour of the prosecution.

18.Point No.2:­

Now, it has to be seen as to whether the prosecution is able to establish that the said stolen property (MO1) was recovered from the possession of A1 to A3. To prove this aspect, the prosecution has examined PW2, P.W.3 and PW4 and got exhibited 

Exs.P3 to Ex.P7. Among them, PW2 and PW4 are the independent mediators and 

P.W.3 is the investigation officer. According to P.W.3, on receiving credible information on 18.11.2014, he secured two mediators, i.e., PW2 and PW4 and reached 

Ramanujapalli circle at about 6.00p.m., where he arrested A1, A.2 and one M. Teja 

Reddy and seized motorcycles concerned in crime No. 415 of 2014, 417/2014 and 418/2014 of C.C.S, Tirupati from their respective possession under cover of mediator report (Ex.P4). His evidence further shows that in pursuance of the confession said to be made by those accused regarding the involvement of A.3, he along with his staff and mediators proceeded to Thummalagunta cross at 8.15 p.m., where A.1 and A.2 were said to have shown A.3 and one Harish and then on identifying that the motorcycle found in the possession of A.3 is concerned to this case i.e., M.O.1, he arrested both of them and seized M.O1/motorcycle and another motorcycle concerned in Cr.No. 414/2014 of CCS, Tirupati from the possession of A.3 and 

Harish respectively, under cover of mediator report(Ex.P5). His evidence further shows about recovery of motorcycle concerned in other crimes and arrest of other offenders, but those facts are not relevant to this case.

7

19.On coming to the evidence of independent mediators i.e., P.W.2 and 

P.W.4, they did not support the prosecution version. Even though, they identified their signatures i.e., Ex.P2, Ex.P3, Ex.P6 and Ex.P7 in certified copies of mediator reports, they deposed that they do not know the contents of those papers. As P.W.2 and PW4 did not support the prosecution case, the learned Assistant Public 

Prosecutor declared them as hostile and cross examined them with the permission of the court. But nothing was elicited which supports the prosecution case. So, there is no support of independent mediators to the prosecution case.

20.The learned Assistant Public Prosecutor argued that the evidence of 

P.W.3 which establishes the recovery of stolen property from the possession of the accused, need not be discarded for the reason of non­support of mediators. Though there is some force in the said contention, it is an admitted fact that the alleged place of arrest and seizure is a busy locality. No reason was assigned by the P.W.3 for non­ securing the local inhabitants of the alleged places of arrest and seizure. Since, there is no support of independent mediators, the contents of the said mediator report(Ex.P4) are hit by Section 25 and 26 of Indian Evidence Act and the same cannot be considered. In such circumstances, when there is no support of independent mediators, the Court feels that it is highly unsafe to rely upon the sole testimony of P.W.3, the investigation officer.

21.For the foregoing reasons, the Court finds no convincing and satisfactory evidence to hold that on 18.11.2014 the stolen properties i.e., 

M.O.1/motorcycle was recovered from the possession of A.1 to A.3, beyond the reasonable doubt. When the prosecution failed to establish the alleged recovery of stolen property from the possession of A.1 to A.3, the question as to whether the A.1 to A.3 had knowledge that the said vehicle is stolen property or not, does not arise. 

Accordingly, Point No. 2 is answered against the prosecution.

22.Point No.3:­

 In view of the above discussion and findings, though the prosecution is able to 8 establish that M.O.1­motorcycle was stolen from the possession of PW1, the prosecution failed to establish that A.1 to A3 dishonestly retained or received the said chains, by knowing that the said motorcycle is stolen property. Therefore, the court holds that the prosecution failed to establish all the essential ingredients of Section 411 of Indian Penal Code, to bring home the guilt of A.1 to A3 for the said offence, beyond the reasonable doubt. Accordingly, point no.3 is answered against the prosecution.

23.In the result, A.1 to A3 are found not guilty for offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 to A3 are acquitted under 

Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 to A3 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure 

Code.

As per orders of this court in Crl.M.P.No.8408/2014 dated 23.12.2014, M.O.1 was already given to the interim custody of Shaik Sajida (Wife of PW1).Hence, 

M.O.1 is ordered to be retained by Shaik Sajida, after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by the Typist, corrected and pronounced by me in the open court on this the 18st day of May, 2015. (SD/­ D.Naga VEnkata Lakshmi)

V Additional Judicial Magistrate of I Class, Tirupati.

APPENDIX OF EVIDENCE

witnesses examined

For Prosecution: For Defence:

P.W.1S. Irfan, Defacto complainant None

PW.2T. Venkata Ramana, mediator

P.W.3S. Madhubhushan, Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati

PW.4G. Chandra Sekhar Reddy, Mediator

PW5A.Srinivasulu, Head Constable, Central Crime Station, Tirupati

DOCUMENTS MARKED

For prosecution:

9

Sl.No.ExhibitDateDescription 1 Ex.P115.11.2014Report of PW1 2Ex.P218.11.2014Signature of PW2 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

3Ex.P318.11.2014Signature of PW2 in certified copy of mediator report at 8.15 P.M. 

4Ex.P418.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to arrest of A.1 and A.2 and seizure prepared at 6.00p.m..

5Ex.P518.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to arrest of A.3 and seizure of M.O.1 prepared at 8.15p.m.

6Ex.P618.11.2014Signature of PW4 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

7Ex.P718.11.2014Signature of PW4 in certified copy of mediator report at 8.15 P.M. 

8Ex.P815.11.2014First Information Report in crime NO.416/2014 of Central Crime Station, Tirupati 9Ex.P915.11.2014 Rough sketch of scene in crime NO.416/2014 of Central Crime Station, Tirupati

For Defence: NIL

MATERIAL OBJECTS MARKED

For prosecutionFor defence

MO1Yamaha Crux motorcycle bearing Nil NO. AP 03 AW 6478 (SD/- D. Naga Venkata Lakshmi) V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI 

//True Copy//

V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

10

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS:: TIRUPATI

CALENDAR AND JUDGMENT

Present : Smt.D.Nagavenkata Lakshmi, V Additional Judicial Magistrate of First Class, Tirupati. MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 63 OF 2015

Date of offence : 10.11.2014

Date of report :15.11.2014

Date of taken on file :27.02.2014

Date of apprehension (appearance) :16.03.2015

Date of commencement of trial :16.04.2015

Date of close of trial :05.05.2015

Date of Judgment :18.05.2015 Complainant :The State, Represented by the Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati in Cr.No 416/2014 of C.C.S, Tirupati.

Name of accusedFather's nameAge Calling Religion ResidenceMandal A1­T. Sudheer Kumar T. Jeli Reddy20 yrsStudentHinduNuthuguntapalliRamachandrapura Reddy @ Sunilm Mandal

A2­ Shaik FarooqS.Khadarvali21yrsStudentMuslimC.Mallvaram(V)Tirupati Rural Mandal.

A3­Jallapati AdityaJ. Someswara 20yrsStudentHinduTirupati.Tirupati. Rao

Nature of offence Under section 411 of Indian Penal Code FindingFound not guilty

Sentence or order: In the result, A.1 to A3 are found not guilty for offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 to A3 are acquitted under Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 to A3 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure Code. As per orders of this court in Crl.M.P.No.8408/2014 dated 23.12.2014, M.O.1 was already given to the interim custody of Shaik Sajida (Wife of PW1). Hence, M.O.1 is ordered to be retained by Shaik Sajida, after expiry of appeal time. Copy submitted to: (SD/­ D. Naga Venkata Lakshmi) The Hon'ble I Additional District & Sessions Judge, Chittoor for V Additional Judicial Magistrate of I favour of information. Class, TIRUPATI //True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

11

1

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

TIRUPATI

PRESENT: Smt. D.NAGA VENKATA LAKSHMI, V Additional Judicial Magistrate of I Class, Tirupati.

MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 61 OF 2015

(Crime number 414/2014 of Central Crime Station, Tirupati) 

Between:

The State of Andhra Pradesh represented by the Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati... Complainant

And:

1. T. Sudheer Kumar Reddy @ Sunil, aged 20 years, S/o. T. Jeli Reddy, caste by Kapu, R/o. Nuthuguntapalli, Anuppalli Panchayat, R.C. Puram Mandal.….Accused No.1 to 3

2. Shaik Farooq, aged 21 years, S/o. S. Khadar vali, caste by Muslim, R/o. C.Mallvaram, Tirupati Rural Mandal. 

3. P. Harish, aged 19 years, S/o. Yethi Rajulu, Caste by Balija, R/o. D.No.5­204, Madhava Nagar, Tirupati. 

This case is coming on 13.05.2015 before me for final hearing in the presence of Assistant Public Prosecutor, for the Complainant and of Sri I. Ramesh, Advocate for A.1, Sri. M. Radhaiah and Sri. K. Subramanyam, Advocates for A2 and Sri. S. Srinivas, Advocate for A3 and upon hearing and having stood over for consideration to this day, the court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, filed charge sheet against A.1 to A.3 in crime No. 414/2014 of Central Crime Station, Tirupati for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code with the following allegations:

2

On 09.11.2014 between 7.00 a.m., and 10.30 p.m., some unknown offenders committed of CBZ Xtreme motorcycle bearing registration NO. AP 04 AG 4958 belonging to K. Pradeep Kumar (PW1) when he parked the same at Parking place of 

Balaji Link bus station at Alipiri in Tirupati. Basing on the report given by PW1, K. 

Chandra Sekhar Pillai (PW5), Sub­Inspector of Central Crime Station, Tirupati, registered a case in crime No.414/2014 under Section 379 of Indian Penal Code on 13.11.2014 at 11.00 a.m., and investigated the case.

During the course of investigation on 18.11.2014 at 06.00p.m., at 

Ramanujapalli circle, Tirupati Rural Mandal, S. Madhu bhushan (PW3), Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati, arrested A1, A2 and another accused and seized the stolen motorcycles concerned in crime Nos. 415, 417 and 418 of 2014 of 

Central Crime Station, Tirupati, from their possession under cover of mediator report, duly attested by two mediators, i.e., T. Venkata Ramana (PW2) and G. 

Chandra Sekhar Reddy (PW4). On interrogation, A1 and A2 admitted that they committed theft in the present case along with A.3. In pursuance of their confession, on the same day at 8.15 p.m., at Tammalagunta cross on Tirupati­ Chandragiri Main road, PW3 arrested A.3 and seized the motorcycle concerned to the present crime from his possession, under the cover of mediator report, duly attested by the same mediators. A.3 also admitted the commission of offence. Then, PW3 produced A1 to 

A3 before this court for judicial custody. After completion of investigation, he filed charge sheet. Thus, A1 to A3 are liable for punishment under Section 379 or 411 of 

Indian Penal Code.

2.On 27.02.2014 this court took cognizance of case against A1 to A3 for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code.

3.On 16.03.2015 on appearance of A1 to A3, copies of documents were furnished to them as required under section 207 of Criminal Procedure Code. 

4.On 16.04.2015 A.1 to A3 were examined under section 239 of Criminal 3

Procedure Code in Telugu, for which they denied. After hearing both sides and on considering the entire record, a charge for the offence punishable under section 411 of Indian penal Code was framed against A.1 to A.3. The said charge was read over and explained to them in Telugu, for which they denied the allegations, pleaded not guilty and claimed to be tried. Thus, the case was posted for trial.

5.During the course of trial, prosecution has examined LWs 1, 3, 6, 4 and 5 as PWs 1 to 5 respectively and got exhibited Ex.P1 to P9 besides M.O.1. The learned Assistant Public Prosecutor has given up the evidence of Lw2.

6.On 05.05.2015 after closure of prosecution evidence, A1 to A3 were examined under Section 313 of Criminal Procedure Code by explaining the incriminating prosecution evidence in question form in Telugu, for which they denied and reported that there is no defence evidence.

7. Heard arguments of the learned Assistant Public Prosecutor and learned defence counsel. Perused the entire record.

8.Now the Points for determination are:

1. Whether the prosecution is able to establish that MO1/ motorcycle was stolen from the possession of PW1, prior to the date of recovery, i.e., 18.11.2014, beyond the reasonable doubt?

2. Whether the prosecution is able to establish that MO1/ motorcycle was recovered from the possession of A.1 to A.3 and that they had dishonestly received or retained the vehicle by knowing or having reason to believe that the said vehicle is stolen property, beyond the reasonable doubt?

3. Whether the prosecution is able to establish the guilt of A.1 to A.3 for the offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code, beyond the reasonable doubt?

9. In order to substantiate its case, prosecution has examined PWs1 to 5 4 and got exhibited Exs.P1 to P9 besides MO1. PW1 is the defacto complainant. Ex.P1 is report of PW1 dated 13.11.2014. PW2 and PW4 are said to be the mediators who accompanied the police at the time of arrest and seizure. Ex.P2 and Ex.P6 are signatures of PW2 and PW4 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 6.00p.m. Ex.P3 and Ex.P7 are signatures of PW2 and PW4 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 8.15p.m. PW3 is the 

Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, who arrested and seized the property. Ex.P4 is red marked relevant portion in certified copy of mediator report 

dated 18.11.2014 at 6.00 p.m., pertaining to arrest of A.1 and A.2 and seizure. Ex.P5 

is red marked relevant portion in certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 8.15 p.m., pertaining to arrest of A.3 and seizure of M.O.1. PW5 is the Sub­Inspector of Central Crime Station, Tirupati who registered the case. Ex.P8 is first information report in crime No.414/2014 of Central Crime Station, Tirupati. Ex.P9 is rough sketch of scene. 

10.The stand of A1 to A3 is of total denial.

11.The learned Assistant Public Prosecutor argued that the evidence of 

PW1 and PW5 coupled with the contents of Ex.P1/report establishes that MO1/motor cycle was stolen from the possession of PW1. He further argued that the evidence of 

P.W.3 establishes that A.1 to A.3 had dishonestly retained the said stolen property for wrongful gain and therefore, A.1 to A3 are liable for punishment.

12.On the other hand, the learned defence counsel argued that there is no support of the independent mediators to the prosecution case and further, P.W.3 failed to secure local inhabitants as mediators and so, he failed to follow the procedure laid under law at the time of arrest and seizure and hence, the A.1 to A3 are entitled for benefit of doubt.

13.In view of these rival contentions, the entire evidence is perused.

5

14.Point No.(1):­ 

The evidence of P.W.1 shows that on 09.11.2014, some unknown offenders committed theft of his CBZ Xtreme motorcycle bearing NO. AP 04 AG 4958(MO1) when he parked the same in front of Alipiri link bus stand at Tirupati and then, he gave report (Ex.P1) on 13.11.2014. His evidence further shows that on being informed by the police that his vehicle was recovered, he obtained the same for interim custody through the court. He produced the said vehicle before the court and the same is marked as MO1. The evidence of PW5 corroborates the version of PW1 with regard to giving report. His evidence further shows about registration of case, issuance of first information report(Ex.P8), examination of witnesses and preparation of the scene of offence(Ex.P9). It was elicited in the cross­examination of PW1 and PW5 that there was delay of four days in lodging the report.

15.It is one of the contentions of the learned defence counsel that there is delay of about four days in registration of case and the same is fatal to the prosecution case, which entitles the accused to benefit of doubt. No doubt there is such delay in lodging the report. However, as rightly contented by the learned Assistant Public 

Prosecutor, delay in registration of First Information Report is not fatal to the prosecution case in all the cases. It is to be noted that the delay in registration of First 

Information Report is fatal, if the same remains unexplained and if the same causes prejudice to accused. As seen from the contents of Ex.P.1/report of Pw1, there is no whisper about the details of the accused as the offenders. More over, the said report as well as the content of Ex.P7/First Information Report, more particularly Column 

NO.8, disclose the explanation that the delay in reporting the case was due to searching of stolen motor cycle. Therefore, when the delay is properly explained and there is no whisper about the accused in the report, it cannot be said that the said report was prepared after due deliberations and after thoughts casing prejudice to the accused. Thus, the delay in lodging report is not at all fatal in the present case.

16.More over, it is not the case of accused that the P.W1 is not the owner of M.O1. To be more clear, the record as well as the evidence of P.W1 discloses that 6

M.O1/vehicle was given to the interim custody of P.W1. Neither the accused nor anyone else claimed the said vehicle or disputed the ownership or possession of 

M.O1 by P.W1. No dissimilarities in the description of the stolen vehicle was elicited in order to suspect that the recovered vehicle i.e., M.O1, was not the vehicle which was actually stolen. So, the Court finds no reason to disbelieve the evidence of PW1 and PW5 regarding the commission of theft of M.O1.

 In such facts and circumstances, the court has no hesitation to hold that 17.

M.O1/Motor cycle was stolen from the possession of PW1 i.e prior to alleged recovery said to be made on 18.11.2014. Accordingly, point No.(i) is answered in favour of the prosecution.

18.Point No.2:­

Now, it has to be seen as to whether the prosecution is able to establish that the said stolen property (MO1) was recovered from the possession of A1 to A3. To prove this aspect, the prosecution has examined PW2, P.W.3 and PW4 and got exhibited 

Exs.P3 to Ex.P7. Among them, PW2 and PW4 are the independent mediators and 

P.W.3 is the investigation officer. According to P.W.3, on receiving credible information on 18.11.2014, he secured two mediators, i.e., PW2 and PW4 and reached 

Ramanujapalli circle at about 6.00p.m., where he arrested A1, A.2 and one M. Teja 

Reddy and seized motorcycles concerned in crime No. 415/2014, 417/2014 and 418/2014 of C.C.S, Tirupati from their respective possession under cover of mediator report (Ex.P4). His evidence further shows that in pursuance of the confession said to be made by those accused regarding the involvement of A.3, he along with his staff and mediators proceeded to Thummalagunta cross at 8.15 p.m., where A.1 and A.2 were said to have shown A.3 and one Adithya and on identifying that the motorcycle found in the possession of A.3 is concerned to this case i.e., M.O.1, he arrested both of them and seized M.O1/motorcycle and another motorcycle concerned in Cr.No. 

416/2014 of CCS, Tirupati from the possession of A.3 and Adithya respectively, under cover of mediator report(Ex.P5). His evidence further shows about recovery of motorcycle concerned in other crimes and arrest of other offenders, but those facts 7 are not relevant to this case.

19.On coming to the evidence of independent mediators i.e., PW2 and 

PW4, they did not support the prosecution version. Even though, they identified their signatures i.e., Ex.P2, Ex.P3, Ex.P6 and Ex.P7 in certified copies of mediator reports, they deposed that they do not know the contents of those papers. As PW2 and PW4 did not support the prosecution case, the learned Assistant Public Prosecutor declared them as hostile and cross examined them with the permission of the court. But nothing was elicited which supports the prosecution case. So, there is no support of independent mediators to the prosecution case.

20.The learned Assistant Public Prosecutor argued that the evidence of 

P.W.3 which establishes the recovery of stolen property from the possession of the accused, need not be discarded for the reason of non­support of mediators. Though there is some force in the said contention, it is an admitted fact that the alleged place of arrest and seizure is a busy locality. No reason was assigned by the P.W.3 for non­ securing the local inhabitants of the alleged places of arrest and seizure. Since, there is no support of independent mediators, the contents of the said mediator report(Ex.P4) are hit by Section 25 and 26 of Indian Evidence Act and the same cannot be considered. In such circumstances, when there is no support of independent mediators, the Court feels that it is highly unsafe to rely upon the sole testimony of P.W.3, the investigation officer.

21.For the foregoing reasons, the Court finds no convincing and satisfactory evidence to hold that on 18.11.2014 the stolen properties i.e., 

M.O.1/motorcycle was recovered from the possession of A.1 to A.3, beyond the reasonable doubt. When the prosecution failed to establish the alleged recovery of stolen property from the possession of A.1 to A.3, the question as to whether the A.1 to A.3 had knowledge that the said vehicle is stolen property or not, does not arise. 

Accordingly, Point No. 2 is answered against the prosecution.

22.Point No.3:­

 In view of the above discussion and findings, though the prosecution is able to 8 establish that M.O.1­motorcycle was stolen from the possession of PW1, the prosecution failed to establish that A.1 to A3 dishonestly retained or received the said chains, by knowing that the said motorcycle is stolen property. Therefore, the court holds that the prosecution failed to establish all the essential ingredients of Section 411 of Indian Penal Code, to bring home the guilt of A.1 to A3 for the said offence, beyond the reasonable doubt. Accordingly, point no.3 is answered against the prosecution.

23.In the result, A.1 to A3 are found not guilty for the offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 to A3 are acquitted under 

Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 to A3 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure 

Code.

As per orders of this court in Crl.M.P.No.8599/2014 dated 06.01.2015, M.O.1 was already given to PW1/K. Pradeep Kumar towards the interim custody. Hence, 

M.O.1 is ordered to be retained by PW1, after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by the Typist, corrected and pronounced by me in the open court on this the 18st day of May, 2015.

V Additional Judicial Magistrate of I Class,

Tirupati.

APPENDIX OF EVIDENCE

witnesses examined

For Prosecution: For Defence:

P.W.1K. Pradeep Kumar, Defacto None complainant

PW.2T. Venkata Ramana, mediator

P.W.3S. Madhubhushan, Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati

PW.4G. Chandra Sekhar Reddy, Mediator 9

PW5A. Srinivasulu, Sub­Inspector, Central Crime Station, Tirupati

DOCUMENTS MARKED

For prosecution:

Sl.No. ExhibitDateDescription 1 Ex.P113.11.2014Report of PW1 2Ex.P218.11.2014Signature of PW2 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

3Ex.P318.11.2014Signature of PW2 in certified copy of mediator report at 8.15 P.M. 

4Ex.P418.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to arrest of A.1 and A.2 and seizure prepared at 6.00p.m..

5Ex.P518.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to arrest of A.3 and seizure of M.O.1 prepared at 8.15p.m.

6Ex.P618.11.2014Signature of PW4 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

7Ex.P718.11.2014Signature of PW4 in certified copy of mediator report at 8.15 P.M. 

8Ex.P813.11.2014First Information Report in crime NO.414/2014 of Central Crime Station, Tirupati 9Ex.P913.11.2014 Rough sketch of scene in crime NO.414/2014 of Central Crime Station, Tirupati

For Defence: NIL 10

MATERIAL OBJECTS MARKED

For prosecutionFor defence

MO1CBZ Xtreme motorcycle bearing Nil

NO. AP 04 AG 4958 (Sd/- D. Naga Venkata Lakshmi) V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI 

//True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

11

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS:: 

TIRUPATI

CALENDAR AND JUDGMENT

Present : Smt.D.Nagavenkata Lakshmi, V Additional Judicial Magistrate of First Class, Tirupati. MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 61 OF 2015

Date of offence : 09.11.2014

Date of report :13.11.2014

Date of taken on file :27.02.2014

Date of apprehension (appearance) :16.03.2015

Date of commencement of trial :16.04.2015

Date of close of trial :05.05.2015

Date of Judgment :18.05.2015 Complainant :The State, Represented by the Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati in Cr.No 414/2014 of C.C.S, Tirupati.

Name of accusedFather's name Age Calling Religion ResidenceMandal 

A1­T. Sudheer T. Jeli Reddy20 yrs StudentHinduNuthuguntapalliRamachandrap Kumar Reddy @ uram Mandal Sunil

A2­ Shaik FarooqS.Khadarvali21yrsStudentMuslimC.Mallvaram(V)Tirupati Rural Mandal.

A3­P. HarishYethi Rajulu19yrsStudentHinduTirupati.Tirupati.

Nature of offence Under section 411 of Indian Penal Code

FindingFound not guilty

Sentence or order: In the result, A.1 to A3 are found not guilty for the offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 to A3 are acquitted under Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 to A3 and their sureties shall remain in force for a period of six months as 12 contemplated under section 437­A of Criminal Procedure Code. As per orders of this court in Crl.M.P.No.8599/2014 dated 06.01.2015, M.O.1 was already given to PW1­K. Pradeep Kumar towards the interim custody. Hence, M.O.1 is ordered to be retained by PW1, after expiry of appeal time. Copy submitted to: (Sd/­ D. Naga Venkata Lakshmi) The Hon'ble I Additional District & Sessions Judge, V Additional Judicial Magistrate of I Chittoor for favour of information. Class, TIRUPATI //True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

1 jIN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

TIRUPATI

PRESENT: Smt. D.NAGA VENKATA LAKSHMI, V Additional Judicial Magistrate of I Class, Tirupati.

MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 80 OF 2015

(Crime number 136/2014 of Central Crime Station, Tirupati) 

Between:

The State of Andhra Pradesh represented by the Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati... Complainant

And:

1. T. Sudheer Kumar Reddy @ Sunil, aged 20 years, S/o. T. Jeli Reddy, caste by Kapu, R/o. Nuthuguntapalli, Anuppalli Panchayat, R.C. Puram Mandal.….Accused No.1 to 3

2. Shaik Farooq, aged 21 years, S/o. S. Khadar vali, caste by Muslim, R/o. C.Mallvaram, Tirupati Rural Mandal. 

3. Yeddula Babu Reddy, aged 20 years, S/o. Y Chenga Reddy, Beeramakula Kandriga, RC Puram Mandal.

This case is coming on 13.05.2015 before me for final hearing in the presence of Assistant Public Prosecutor, for the Complainant and of Sri I. Ramesh, Advocate for A.1, Sri. M. Radhaiah and Sri. K. Subramanyam, Advocates for A2 and Sri. S. Srinivas, Advocate for A3 and upon hearing and having stood over for consideration to this day, the court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, filed charge sheet against A.1 to A.3 in crime No. 136/2014 of Central Crime Station, Tirupati for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code with the following allegations:

On the night of 23.03.2014 some unknown offenders committed theft of TVS 2

Fiero F/2 motorcycle bearing registration NO. AP 03 N 6496 belonging to T. 

Lakshmi Narayana (PW1) when he parked the same in front of his house situated at 

Giripuram, Tirupati. Basing on the report given by PW1, K. Radha krishna (PW5), 

Assistant Sub­Inspector of Central Crime Station, Tirupati, registered a case in crime 

No.136/2014 under Section 379 of Indian Penal Code on 24.03.2014 at 06.00p.m., and investigated the case.

During the course of investigation on 18.11.2014 at 06.00p.m., at 

Ramanujapalli circle, Tirupati Rural Mandal, S. Madhu bhushan (PW3), Inspector of 

Police, Central Crime Station, Tirupati, arrested A1, A2 and another accused and seized the stolen motorcycles concerned in crime Nos. 415, 417 and 418 of 2014 of 

Central Crime Station, Tirupati, from their possession under cover of mediator report, duly attested by two mediators, i.e., T. Venkata Ramana (PW2) and G. 

Chandra Sekhar Reddy (PW4). On interrogation, A1 and A2 admitted that they committed theft of the above motorcycles. They also confessed about involvement of 

A3. In pursuance of their confession, on 19.11.2014 at 1.30a.m., at the house of A2 situated at Beeramakulakandriga, Rama chandrapuram Mandal, PW3 arrested A.3 and seized the motorcycle concerned in present crime from his possession, under the cover of mediator report, duly attested by the same mediators. A.3 also admitted the commission of offence. Then, PW3 produced A1 to A3 before this court for judicial custody. After completion of investigation, he filed charge sheet. Thus, A1 to A3 are liable for punishment under Section 379 or 411 of Indian Penal Code.

2.On 19.03.2015 this court took cognizance of case against A1 to A3 for the offence punishable under Section 379 or 411 of Indian Penal Code.

3.On 25.03.2015 on appearance of A1 to A3, copies of documents were furnished to them as required under section 207 of Criminal Procedure Code. 

4.On 16.04.2015 A.1 to A3 were examined under section 239 of Criminal 

Procedure Code in Telugu, for which they denied. After hearing both sides and on 3 considering the entire record, a charge for the offence punishable under section 411 of Indian penal Code was framed against A.1 to A.3. The said charge was read over and explained to them in Telugu, for which they denied the allegations, pleaded not guilty and claimed to be tried. Thus, the case was posted for trial.

5.During the course of trial, prosecution has examined LWs 1, 3, 6, 4 and 5 as PWs 1 to 5 respectively and got exhibited Ex.P1 to P9 besides M.O.1. The learned Assistant Public Prosecutor has given up the evidence of LW2.

6.On 05.05.2015 after closure of prosecution evidence, A1 to A3 were examined under Section 313 of Criminal Procedure Code by explaining the incriminating prosecution evidence in question form in Telugu, for which they denied and reported that there is no defence evidence.

7. Heard arguments of the learned Assistant Public Prosecutor and learned defence counsel. Perused the entire record.

8.Now the Points for determination are:

1. Whether the prosecution is able to establish that MO1/ motorcycle was stolen from the possession of PW1, prior to the date of recovery, i.e., 18.11.2014, beyond the reasonable doubt?

2. Whether the prosecution is able to establish that MO1/ motorcycle was recovered from the possession of A.1 to A.3 and that they had dishonestly received or retained the vehicle by knowing or having reason to believe that the said vehicle is stolen property, beyond the reasonable doubt?

3. Whether the prosecution is able to establish the guilt of A.1 to A.3 for the offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code, beyond the reasonable doubt?

9. In order to substantiate its case, prosecution has examined PWs1 to 5 and got exhibited Exs.P1 to P9 besides MO1. PW1 is the defacto complainant. Ex.P1 4 is report of PW1 dated 24.03.2014. PW2 and PW4 are said to be the mediators who accompanied the police at the time of arrest and seizure. Ex.P2 and Ex.P6 are signatures of PW2 and PW4 respectively on certified copy of mediator report dated 18.11.2014 at 6.00p.m. Ex.P3 and Ex.P7 are signatures of PW2 and PW4 respectively on certified copy of mediator report dated 19.11.2014 at 01.30a.m. PW3 is the 

Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati, who arrested and seized the property. Ex.P4 is red marked relevant portion in certified copy of mediator report 

dated 18.11.2014 at 6.00 p.m., pertaining to arrest of A.1 and A.2 and seizure. Ex.P5 

is red marked relevant portion in certified copy of mediator report dated 19.11.2014 at 1.30 p.m., pertaining to arrest of A.3 and seizure of M.O.1. PW5 is the Sub­Inspector of Central Crime Station, Tirupati who registered the case. Ex.P8 is first information report in crime No.136/2014 of Central Crime Station, Tirupati. Ex.P9 is rough sketch of scene. 

10.The stand of A1 to A3 is of total denial.

11.The learned Assistant Public Prosecutor argued that the evidence of 

PW1 and PW5 coupled with the contents of Ex.P1/report establishes that MO1/motor cycle was stolen from the possession of PW1. He further argued that the evidence of 

P.W.3 establishes that A.1 to A.3 had dishonestly retained the said stolen property for wrongful gain and therefore, A.1 to A3 are liable for punishment.

12.On the other hand, the learned defence counsel argued that there is no support of the independent mediators to the prosecution case and further, P.W.3 failed to secure local inhabitants as mediators and so, he failed to follow the procedure laid under law at the time of arrest and seizure and hence, the A.1 to A3 are entitled for benefit of doubt.

13.In view of these rival contentions, the entire evidence is perused.

5

14.Point No.(1):­ 

The evidence of P.W.1 shows that on 23.03.2014, some unknown offenders committed theft of his TVS Fiero FZ motorcycle bearing NO. AP 03 N 6496(MO1) when he parked the same in front of his shop situated at Giripuram and then, he gave report (Ex.P1) on 24.03.2014. His evidence further shows that the police that his vehicle was recovered. He identified the TVS Fiero F2 motorcycle bearing NO. AP 03 N 6496 before the Court as the vehicle stolen from his possession and the same is marked as MO1. The evidence of PW5 corroborates the version of PW1 with regard to giving report. His evidence further shows about registration of case, issuance of first information report(Ex.P8), examination of witnesses and preparation of the scene of offence(Ex.P9). 

15.More over, it is not the case of accused that the P.W1 is not the owner of M.O1. To be more clear, the record as well as the evidence of P.W1 discloses that 

M.O1/vehicle was given to the interim custody of P.W1. Neither the accused nor anyone else claimed the said vehicle or disputed the ownership or possession of 

M.O1 by P.W1. No dissimilarities in the description of the stolen vehicle was elicited in order to suspect that the recovered vehicle i.e., M.O1, was not the vehicle which was actually stolen. So, the Court finds no reason to disbelieve the evidence of PW1 and PW5 regarding the commission of theft of M.O1.

 In such facts and circumstances, the court has no hesitation to hold that 16.

M.O1/Motor cycle was stolen from the possession of PW1 i.e prior to alleged recovery said to be made on 18.11.2014. Accordingly, point No.(i) is answered in favour of the prosecution.

17.Point No.2:­

Now, it has to be seen as to whether the prosecution is able to establish that the said stolen property (MO1) was recovered from the possession of A1 to A3. To prove this aspect, the prosecution has examined PW2, P.W.3 and PW4 and got exhibited 

Exs.P3 to Ex.P7. Among them, PW2 and PW4 are the independent mediators and 

P.W.3 is the investigation officer. According to P.W.3, on receiving credible 6 information on 18.11.2014, he secured two mediators, i.e., PW2 and PW4 and reached 

Ramanujapalli circle at about 6.00p.m., where he arrested A1, A.2 and one M. Teja 

Reddy and seized motorcycles concerned in crime No. 415/2014, 417/2014 and 418/2014 of C.C.S, Tirupati from their respective possession under cover of mediator report (Ex.P4). His evidence further shows that in pursuance of the confession said to be made by those accused regarding the involvement of A.3, he along with his staff and mediators proceeded to Beeramakula Kandriga village at 01.30a.m., on 19.11.2014, where he arrested A3 and seized the motorcycle(M.O.1) concerned to crime No.136/2014 of C.C.S,Tirupati and computer accessories, under cover of mediator report(Ex.P5). His evidence further shows about recovery of motorcycle concerned in other crimes and arrest of other offenders, but those facts are not relevant to this case.

18.On coming to the evidence of independent mediators i.e., PW2 and 

PW4, they did not support the prosecution version. Even though, they identified their signatures i.e., Ex.P2, Ex.P3, Ex.P6 and Ex.P7 in certified copies of mediator reports, they deposed that they do not know the contents of those papers. As PW2 and PW4 did not support the prosecution case, the learned Assistant Public Prosecutor declared them as hostile and cross examined them with the permission of the court. But nothing was elicited which supports the prosecution case. So, there is no support of independent mediators to the prosecution case.

19.The learned Assistant Public Prosecutor argued that the evidence of 

P.W.3 which establishes the recovery of stolen property from the possession of the accused, need not be discarded for the reason of non­support of mediators. Though there is some force in the said contention, it is an admitted fact that the alleged place of arrest and seizure is a busy locality. No reason was assigned by the P.W.3 for non­ securing the local inhabitants of the alleged places of arrest and seizure. Since, there is no support of independent mediators, the contents of the said mediator report (Ex.P4 and Ex.P5) are hit by Section 25 and 26 of Indian Evidence Act and the same cannot be considered. In such circumstances, when there is no support of independent mediators, the Court feels that it is highly unsafe to rely upon the sole 7 testimony of P.W.3, the investigation officer.

20.For the foregoing reasons, the Court finds no convincing and satisfactory evidence to hold that on 18.11.2014 the stolen properties i.e., 

M.O.1/motorcycle was recovered from the possession of A.1 to A.3, beyond the reasonable doubt. When the prosecution failed to establish the alleged recovery of stolen property from the possession of A.1 to A.3, the question as to whether the A.1 to A.3 had knowledge that the said vehicle is stolen property or not, does not arise. 

Accordingly, Point No. 2 is answered against the prosecution.

21.Point No.3:­

 In view of the above discussion and findings, though the prosecution is able to establish that M.O.1­motorcycle was stolen from the possession of PW1, the prosecution failed to establish that A.1 to A3 dishonestly retained or received the said chains, by knowing that the said motorcycle is stolen property. Therefore, the court holds that the prosecution failed to establish all the essential ingredients of Section 411 of Indian Penal Code, to bring home the guilt of A.1 to A3 for the said offence, beyond the reasonable doubt. Accordingly, point no.3 is answered against the prosecution.

22.In the result, A.1 to A3 are found not guilty for the offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 to A3 are acquitted under 

Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 to A3 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure 

Code.

 M.O.1 is ordered to be returned by PW1, after expiry of appeal time.

Typed to my dictation by the Typist, corrected and pronounced by me in the open court on this the 18st day of May, 2015. (Sd/­ D. Naga Venkata Lakshmi)

V Additional Judicial Magistrate of I Class,

Tirupati.

8

APPENDIX OF EVIDENCE

witnesses examined

For Prosecution: For Defence:

P.W.1T.Lakshminarayana,Defacto None complainant

PW.2T. Venkata Ramana, mediator

P.W.3S. Madhubhushan, Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati

PW.4G. Chandra Sekhar Reddy, Mediator

PW5K.Chandrasekhar, Assistant Sub­ Inspector, Central Crime Station, Tirupati

DOCUMENTS MARKED

For prosecution:

Sl.No. ExhibitDateDescription 1 Ex.P124.03.2014Report of PW1 2Ex.P218.11.2014Signature of PW2 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

3Ex.P319.11.2014Signature of PW2 in certified copy of mediator report at 1.30 A.M. 

4Ex.P418.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to arrest of A.1 and A.2 and seizure prepared at 6.00p.m..

5Ex.P519.11.2014Red marked relevant portion of certified copy of mediator report pertaining to arrest of A.3 and seizure of M.O.1 prepared at 01.30a.m.

6Ex.P618.11.2014Signature of PW4 in certified copy of mediator report at 6.00 P.M.

7Ex.P718.11.2014Signature of PW4 in certified copy of 9 mediator report at 01.30am. 

8Ex.P813.11.2014First Information Report in crime NO.136/2014 of Central Crime Station, Tirupati 9Ex.P913.11.2014 Rough sketch of scene in crime NO.136/2014 of Central Crime Station, Tirupati

For Defence: NIL

MATERIAL OBJECTS MARKED

For prosecutionFor defence

MO1TVS Fiero FZ motorcycle bearing Nil

NO. AP 03 N 6496 (Sd/- D. Naga Venkata Lakshmi) V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI 

//True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

10

IN THE COURT OF V ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS:: TIRUPATI

CALENDAR AND JUDGMENT

Present : Smt.D.Nagavenkata Lakshmi, V Additional Judicial Magistrate of First Class, Tirupati. MONDAY, THE EIGHTEENTH DAY OF MAY, 2015 (18.05.2015)

C.C. NO. 80 OF 2015

Date of offence : 23.03.2014 Date of report :24.03.2014 Date of taken on file :19.03.2015

Date of apprehension (appearance) :25.03.2015

Date of commencement of trial :16.04.2015

Date of close of trial :05.05.2015

Date of Judgment :18.05.2015 Complainant :The State, Represented by the Inspector of Police, Central Crime Station, Tirupati in Cr.No 136/2014 of C.C.S, Tirupati.

Name of accusedFather's nameAge Calling Religion ResidenceMandal 

A1­T. Sudheer Kumar T. Jeli Reddy20 yrsStudentHinduNuthuguntapalliRamachandrapura Reddy @ Sunilm Mandal

A2­ Shaik FarooqS.Khadarvali21yrsStudentMuslimC.Mallvaram(V)Tirupati Rural Mandal.

A3­Y. Babu ReddyY.Chenga 20yrsStudentHinduBeeramakula KandrigaRC Puram Reddy

Nature of offence Under section 411 of Indian Penal Code FindingFound not guilty

Sentence or order: In the result, A.1 to A3 are found not guilty for the offence punishable under Section 411 of Indian Penal Code. Therefore, A1 to A3 are acquitted under Section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offence and they are set at liberty. The bail bonds of A.1 to A3 and their sureties shall remain in force for a period of six months as contemplated under section 437­A of Criminal Procedure Code. M.O.1 is ordered to be returned by PW1, after expiry of appeal time. Copy submitted to: (Sd/­ D. Naga Venkata Lakshmi) The Hon'ble I Additional District & Sessions Judge, V Additional Judicial Magistrate of I Chittoor for favour of information. Class, TIRUPATI //True Copy//

 V Additional Judicial Magistrate of I Class,

TIRUPATI

11