Smt. D.Soujanya

1

IN THE COURT OF IV ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS :: TIRUPATI.

Present:­ Smt D.Soujanya, IV Additional Judicial Magistrate of First Class, 

TIRUPATI

Tuesday, the Sixteenth (16th) day of October, 2018

C.C.No.516 of 2015 

Between:

The State represented by The Sub­Inspector of Police,

Chandragiri Police station. ... Complainant

And:

Bantrothu Kondaiah, age 52 years, S/o Late Yellaiah @ Munaiah, N/o Penagalur village and post, Rajampeta Mandal, Kadapa District, Now at shed, near Mahalakshmi Apartments, Narayanapuram, Tirupati, Caste by Balija, Occu: Driver.

Driver of APSRTC Hire Bus bearing

Reg.No.AP03 TD 1278. ...Accused 

This case is coming before me on 15.10.2018 for final hearing in the presence of A.P.P., for the State and of Sri O. Muneiah, Advocate for accused and upon hearing on both sides and having stood over for consideration this court delivered the following:

:: J U D G M E N T ::

This case arises out of the police report filed by the Sub Inspector of

Police, Chandragiri Police Station in Cr.No.100/2015, U/Sec.304(A), 279 of

Indian Penal Code and Sec.134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act against the accused.

2.The case of the prosecution in brief is that on 17­09­2015 at about 10­00 AM beside Bheemavaram Doraswamy Naidu fields, near

Bodimbayi village, on Tirupati – Chittoor road, Chandragiri Mandal, wherein 2 the accused being the driver of the APSRTC Hire Bus bearing Reg.No.AP03

TD 1278 drove the vehicle in a rash or negligent manner, without taking due care and caution, lost control over the vehicle while proceeding towards

Tirupati from Kanipakam dashed against opposite coming two wheeler i.e.,

Yamaha YBR bearing Reg.No.AP03 BA 2007, stopped the bus and escaped from the spot. As a result of which, the rider of the Motor cycle i.e., D1

N. Dayasagar, pillion riders i.e., D2 C. Chandrasekhar @ Chandra and D3

C. Raju sustained severe bleeding injuries and died on the spot, the two wheeler got damaged badly.

Upon the written complaint of L.W.1 N. Vijaykumar, on 17.09.2015 at 11.30 AM, a case in Cr.No.100/2015 U/Sec.304(A), 279 of Indian Penal code was registered by L.W.22 V. Siva Prasad, in Chandragiri PS, submitted

Express FIRs to concerned officers and took up investigation.

During the course of investigation on 17.09.2015, L.W.22 V. Siva

Prasad, conducted inquest held over the dead bodies of deceased (D1, D2 and D3) from 12.30 PM to 02.30 PM in the presence of blood relatives and inquest panchayatdars. L.W.22 V. Siva Prasad examined the witnesses and recorded their statements. After concluding the inquest over the dead bodies of the deceased D1 to D3 sent to the L.W.20 for autopsy to know the actual cause of death. Later L.W.22 secured the presence of L.W.7, examined him and recorded his statement. 

On 17.09.2015 a notice was served to the accused u/sec.41­A Cr.P.C for enquiry immediately after receipt of the notice, when he was produced by

L.W.8 at the police station. Further L.W.8 has examined L.W.4 in the police station and recorded her statement.

3

During the course of investigation, on 18.09.2015 at 11.30 AM, the accused was arrested in Chandragiri Police Station as he violated the provision of 41­A Cr.P.C, and voluntarily appeared before police. During the course of interrogation the accused admitted his culpability and produced the

DL, and records of Crime vehicle. 

L.W.18 Dr. Rama Mohan Sepuri, who conducted autopsies over the dead bodies of D1 to D3 has issued postmortem reports of D1 to D3.

L.W.19 S. Nagaraja Naik, who inspected the crime vehicle issued an accident report. 

Thus the accused noted above is liable to be punished u/s 304(A), 279 of Indian Penal Code for his rash or negligent driving and caused death of the deceased D1 to D3, further the accused is liable to be punished

U/Sec.134(a) & (b) r/w 187 of Motor Vehicle Act, as the accused failed to render treatment to the deceased and failed to inform about the incident to police. Hence, the charge. 

3.This court taken cognizance against the accused for the offences

U/Secs.304­A, 279 of Indian Penal Code and U/Sec. 134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act and issued summons to the accused.

4.On appearance of the accused before the court, copies of documents on which the prosecution intends to relied upon were furnished in terms of Sec. 207 Cr.P.C.

5.Accused is examined U/Sec.251 Cr.P.C. for the offences punishable U/Secs. 304­A, 279 of Indian Penal Code and U/Sec. 134 (a) &

(b) r/w 187 of M.V. Act and explained the accusation to him in his vernacular language and having understood the same, he denied the same and pleaded not guilty and claimed to be tried. 

4

6.To prove the prosecution case, prosecution examined Pws.1 to 14 and got marked Exs.P1 to P12. The Learned Assistant Public Prosecutor has given up evidence of L.W.5 C. Kannaiah, L.W.6 C. Manjula, L.W.10 G.

Satish Kumar, L.W.11 K. Ravichandra Kumar, L.W.12 K. Krishnaiah Naidu,

L.W.13 R. Annarao, L.W.15 K. Narasimhulu and L.W.16 P. Munikannaiah. 

7.After closure of prosecution evidence, the accused is examined

U/Sec.313 Cr.P.C. with regard to the incriminating evidence appeared against him on record for which he denied and reported no defence evidence.

8.Heard both sides. Perused the entire record.

9. Now the point that arises for consideration is:

Whether the prosecution has proved the offence punishable U/Sec.

304(A), 279 of Indian Penal Code and U/Sec.134 (a) & (b) r/w 187 of M.V.

Act against the accused beyond all reasonable doubt?

POINT:

10.The learned Assistant Public Prosecutor submitted that oral evidence and documentary evidence clinchingly established that accused herein is driver of the crime vehicle on the date of alleged accident and he drove the crime vehicle in rash and negligent manner for which the accident took place. Hence, accused is liable for conviction U/Sec. 304(A), 279 of

Indian Penal Code and U/Sec. 134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act.

11.On the other hand, the learned counsel for the accused argued that the accident was not at all happened due to rash and negligent act of the driver and since the destination of time of the accident clearly shows that there is no speed driving and the involvement of the accused in the accident.

5

12.In order to prove the same, the prosecution relied on the testimony of the P.Ws.1 to 14. Among them, PW1 is the defacto complainant and father of the deceased No.1. P.Ws.2 to 4 are the inquest panchayatdars,

P.W.5 is the Doctor, P.W.6 is the Motor Vehicle Inspector, P.W.7 is an eye witness to the accident, P.Ws.8 to 10 are the hearsay witnesses, P.W.11 is conductor, P.Ws.12 to 14 are the investigating officers. 

13.P.W.1 deposed that on 17.09.2015 his son by name N. Dayasagar (deceased No.1) and deceased No.2 Chandra and deceased No.3 Raju went to the Hospital at Chandragiri to took treatment for deceased No.2. After taking treatment, they returned in a motor cycle of one Ravi bearing

Reg.No.AP03 BA 2007 at about 10.15 AM, one Doraswamy Naidu made a phone call to him and informed that the motor cycle of his son met with an accident and his son, sons of L.W.1 i.e., D2­Chandra and D3 Raju died on the spot. Immediately, he rushed to the spot and noticed the dead bodies of three persons and also stationed bus at the scene of offence. The bus bearing

Reg.No.AP03 TB 1278. Later he gave a report to the police. Doraswamy

Naidu informed to him about the nature of the accident that the bus came in high speed in opposite direction and dashed against the motor cycle, due to which the accident was occurred. Police examined him.

14.During the cross examination of P.W.1, he stated that he did not witness the accident.

15.P.W.2 deposed that on 17.09.2015, at about 12.30 PM,

Chandragiri Police requested him and L.W.12, L.W.13 to act as inquest panchayatdars. The police held inquest over the dead body of Deceased No.2 6

Chandra @ Chandrasekhar near Bodimbai village on Chittoor – Tirupati main road and prepared inquest report and they attested the inquest report and opined that the deceased No.2 died due to injuries sustained in the road accident. 

16.P.W.3 deposed that on 17.09.2015, at about 12.30 PM to 3.00

PM, Chandragiri Police requested him and L.W.15, L.W.16 to act as inquest panchayatdars. The police held inquest over the dead body of Deceased No.3

Chinnakoti Raju near Bodimbai village on Chittoor – Tirupati main road and prepared inquest report and they attested the inquest report and opined that the deceased No.3 died due to injuries sustained in the road accident. 

17.P.W.4 deposed that on 7.09.2015, at about 12.30 PM to 2.30

PM, Chandragiri Police conducted inquest over the dead body of Deceased

No.1 Daya Sagar at the scene of offence in the presence of himself and

L.W.10 Satish Kumar and L.W.11 Ravichandra Kumar. Police prepared inquest report and they attested the inquest report and opined that the deceased No.1 died due to injuries sustained in the road accident. 

18.P.W.5 deposed that on 18.09.2018 at 10.00 AM he received requisition from SHO of Chandragiri Police Station, Tirupati to conduct the postmortem over the dead bodies of D1 to D3. On the same day he conducted the postmortem over the dead bodies of D1 to D3 he found injuries over the dead bodies of D1 to D3 and issued postmortem certificates. 

19.P.W.6 deposed that on 18.09.2015 at 1.30 pm, he received received requisition from Chandragiri police station and inspected the crime vehicle and issued his report.

20.P.W.7 deposed about 3 years back while he was present in his fields near to 150 bye pass road at Kasipentla village at about 11.00 am three 7 persons were proceeding on motor cycle from Chandragiri to Chittoor an accident took place due to which three persons died. The sons of L.W.4

C. Radhakrishna and son of P.W.1 died in the accident. Police did not examine him. He turned hostile and did not support the case of prosecution. 

21.P.W.8 deposed that about 3 years back while he was present in his fields near to 150 bye pass road at Kasipentla village at about 10.00 am, three persons were proceedings on motor cycle from Chandragiri to Chittoor,

Kanipakam RTC bus came in opposite direction in high speed and dashed the deceased due to which three persons died on the spot. Police examined him.

The witness did not identify the driver of the crime vehicle. 

22.During the cross examination of P.W.8, he stated that he did not witness the accident.

23.P.W.9 deposed about that 3 years back while he was present in his work place some unknown persons telephoned him at about 10.30 am and informed that his sons met with an accident at 150 bye pass road between Moravapalli and Bodimbai. Immediately, he went to scene of offence and he noticed dead bodies of his sons and son of P.W.1. He came to know that one Kanipakam RTC bus came in opposite direction and dashed deceased due to which three persons died on the spot. The dead bodies were shifted to Ruya Hospital. He was present at the time of inquest. Police examined him. 

24.During the cross examination of P.W.9, he stated that he is not witness to the accident.

25.P.W.10 deposed that on 17.09.2015 at about 10.00 am while he was present at his house he received phone call from his cleaner that his 8 vehicle bearing No.AP03 TB 1278 was involved in the accident at Bodubavi near Chandragiri. Immediately, he went to the scene of accident and from there to Chandragiri Police Station. He produced the crime vehicle records

before the police and after completing the formalities his vehicle was

released. Police examined him. 

26.During the cross examination of P.W.10, he stated that he does not have personal knowledge about the driver of the crime vehicle on the date of accident. 

27.P.W.11 deposed that about 3 years back one day he was the conductor of the RTC Bus coming form Kanipakam towards Tirupati at about 9.00 am the accused was the driver of the bus and while his bus reached near

Kasipentla village on Chittoor – Tirupati road, one lorry came in opposite direction and he heard a sound and his driver stopped the bus, he got down the bus and noticed one scooter fell under his bus. He came to know that one person was died. He do not know how the accident happened. Police examined him. He turned hostile and did not support the case of prosecution.

28.P.W.12 deposed that on 17.09.2015 on the instructions of

L.W.22 V. Siva Prasad, Inspector of Police, he went to the scene of offence situated near Bodembai, Bheemavaram village there he secured the dead body of deceased C. Raju and he held inquest in the presence of the relatives of the deceased and inquest panchayatdars. He prepared inquest report. He forwarded the dead body to the forensic department for autopsy, further investigation was done by L.W.22 V. Siva Prasad. 

29.P.W.13 deposed that on 7.09.2015 on the instructions of L.W.22

V. Siva Prasad, Inspector of Police, he went to the scene of offence situated 9 near Bodembai, Bheemavaram village there he secured the dead body of deceased Chandrasekhar @ Chandra and he held inquest in the presence of the relatives of the deceased and inquest panchayatdars. He prepared inquest report. He forwarded the dead body to the forensic department for autopsy, further investigation was done by L.W.22 V. Siva Prasad. 

30.P.W.14 Sub­Inspector of Police deposed that on 17.09.2015 he received complaint from P.W.1 and registered the same as in

Cr.No.100/2015, U/Secs.304­A, 279 of IPC. Then he left the police station along with P.Ws.1, 12 and 13 to the scene of offence and visited the scene and prepared rough sketch. He noticed the crime vehicle APSRTC Hire Bus bearing No.AP03 TD 1278 the scene of offence and shifted to police station.

On the same day he gave requisition to MV Inspector to inspect the same.

Then, he examined P.Ws.1 and 7 and recorded their statements. P.W.7 stated

before him as in Ex.P9. There he conducted the inquest over the dead body of

deceased No.1 Dayasagar, in the presence of inquest panchayatdaras and blood relatives of deceased. There, he examined P.W.8 and recorded his statement. By the instruction of P.Ws.12 and 13 he conducted the inquest over the dead bodies of D2 and D3. He along with P.Ws.12 and 13 shifted the dead bodies of D1 to D3 to SVRRGG Hospital and handed over for autopsy.

Then he came to police station and examined P.W.10 and recorded his statement. P.W.10 produced the accused along with crime vehicle records.

He served 41­Cr.P.C notice to the accused and as he did not comply the same he sent the accused for judicial remand before this court on 18.09.2015.

After receiving of MVI report and postmortem certificates and after completing the investigation he laid charge sheet before this Hon’ble Court.

10

31.During the cross examination of P.W.14, he stated that the scene of offence road runs from West to East, but in Ex.P12 it is mentioned as

North to South. He did not ascertain whether the deceased is having valid driving license.

32.P.W.1 is the father of the deceased No.1 who gave the complaint i.e., Ex.P1. He is a hear say witness, he stated that he came to know about the accident through one Doraswamy Naidu. P.Ws.2 to 4 are the inquest panchayatdars. P.W.5 is the doctor who conducted postmortem over the dead bodies of deceased and issued Exs.P5 to P7. P.W.6 is the Motor Vehicle

Inspector, who inspected the crime vehicle and issued Ex.P8. P.W.9 is the hear say witness and the father of the deceased Nos.2 and 3. He stated that he came to know about the accident through some unknown persons. He did not depose anything with regard to the involvement of the accused in the accident. Hence, his evidence cannot be considered.

33.P.W.7 is the eye witness to the accident who turned hostile and did not support the case of prosecution. P.W.8 deposed that about three years back while he was present in his fields near to 150 bye pass road at

Kasipentla village at about 10.00 AM the accident happened, but during his cross examination he stated that he did not witness the accident. Moreover, he did not depose about the rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle and he also did not identify the accused. Hence, his evidence cannot be taken into consideration.

34.P.W.10 is the owner of the crime vehicle, he deposed that he does not have personal knowledge about the driver of the crime vehicle on 11 the date of accident. So, by the evidence of P.W.1 it can be concluded that the involvement of the accused on the date of accident could not be established by the prosecution. 

35.P.W.11 is the RTC Bus conductor, he turned hostile and did not support the case of prosecution and so his evidence cannot be relied upon. 

36.P.Ws.12 to 14 are the investigating officers, who registered the case and investigated the case. P.W.14 is the investigating officer, he stated that the scene of offence road runs from West to East, but in Ex.P12 the rough sketch it is mentioned as North to South. So, there is inconsistency with regard to the scene of offence. 

37.None of the witnesses stated about the rash and negligent driving of driver of the crime vehicle. None of the witnesses identified the accused as the driver of the crime vehicle on the date of accident, even the eye witness also turned hostile and did not support the case of the prosecution. The prosecution could not elicit any worthwhile evidence from the witnesses to show the involvement of the accused in the accident. 

38.Except the evidence of doctor, inquest panchayatdars, Motor

Vehicle Inspector and Investigating officers, there are no other material available on record placed by the prosecution to establish that accused is the person who drove the crime vehicle at the relevant point of time in a rash and negligent manner, resulting in the death of deceased.

39.On the conjoint perusal of the evidence of P.Ws.1 to 14 it is pertinent to note that the death of the deceased is not in dispute. The 12 involvement of the accused in the accident and the rash or negligent driving of the accused at the time of accident is not established by the prosecution.

40.As there is no iota of evidence placed by the prosecution to bring home the guilt of accused, this court is of the conidered opinion that the prosecution has miserably failed to establish the guilt of accused beyond all reasonable doubt from the offence punishable U/Sec. 304­A, 279 of Indian

Penal Code and U/Sec. 134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act and hence accused is entitled for an order of acquittal on the ground of benefit of doubt. Point is argued accordingly infavour of accused and against the prosecution.

41. In the result, accused is not found guilty for the offences punishable U/Sec.304­A, 279 of Indian Penal Code and U/Sec. 134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act. Accordingly the accused is acquitted U/Sec.255(1)

Cr.P.C. The bail bonds of the accused if any shall stands cancelled, after expiry of six months in view of Sec.437(A) Cr.P.C. No property order in this case.

Typed dictation to the Additional Steno/Typist, transcribed by her, corrected and pronounced by me in open court, this the 16 th day of October, 2018. 

Sd/­ D.SOUJANYA, IV Addl. Judl. Magistrate of First Class,

Tirupati 

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined on behalf of the 

Prosecution:Defence:

PW1:N. Vijaykumar

PW2:O. Manohar Naidu­­ None ­­

PW3:O. Chandramouli Naidu

PW4:K. Subramanyam Naidu

PW5:Dr. Ram Mohan Sepuri 13

PW6:S. Nagaraja Naik

PW7:P. Gangulaiah

PW8:N. Venkataswamy

PW9:C. Radhakrishna

PW10: N. Giridhar Reddy

PW11: P.S. Sorakayala Swamy

PW12: K.N. Murali Krishna

PW13: S. Jayachandra

PW14: V. Sivaprasad

Exhibits marked on behalf of the 

Prosecution:

Ex.P1Complaint of P.W.1 Ex.P2Inquest report of deceased No.2 Ex.P3Inquest report of deceased No.3

Ex.P4Inquest report of deceased No.1

Ex.P5Postmortem certificate of deceased No.1

Ex.P6Postmortem certificate of deceased No.2

Ex.P7Postmortem certificate of deceased No.3

Ex.P8Motor Vehicle Inspector Report

Ex.P9Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.7

Ex.P10Portion of Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.11

Ex.P11First Information Report

Ex.P12Rough Sketch

Defence: Nil

 Material objects marked :

­ NIL ­

Id/­ D.SNJ.,

IV AJMFC,

TIRUPATI

//True Copy//

 IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati 14

CALENDER AND JUDGMENT

IN THE COURT OF IV ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS : TIRUPATI.

Date of offence : 17­09­2015 Date of Report by Complainant : 17­09­2015 Date of apprehension of accused : 18­09­2015 Date of accused released on bail : 18­09­2015 Date of commencement of trial : 07­05­2018 Date of closure of trial : 08­10­2018 Date of sentence or order of court : 16­10­2018 Explanation for delay and remarks : No delay Calender and case number :  516/2015 Crime Number : 100/2015

Name and address of the complainant :

State Represented by Sub­Inspector of Police, Chandragiri Police Station, Tirupati, Chittoor District.

Name and address of the accused :

Bantrothu Kondaiah, age 52 years, S/o Late Yellaiah @ Munaiah, N/o Penagalur village and post, Rajampeta Mandal, Kadapa District, Now at shed, near Mahalakshmi Apartments, Narayanapuram, Tirupati, Caste by Balija, Occ: Driver.

Driver of APSRTC Hire Bus bearing Reg.No.AP03 TD 1278.

Section of Law : Section 304­A,279 of Indian Penal Code,1860 and Secs.134(a)&(b) r/w 187 of Motor Vehicle Act. Finding of the Court:The accused is found not guilty for the offence punishable under sections Section 304­A, 279 of Indian Penal Code,1860 and Secs.134(a)&(b) r/w 187 of Motor Vehicle Act. Sentence or order:The accused is acquitted under section 255(1) of The Criminal Procedure Code, 1973 for the offence punishable under section Section 304­A, 279 of Indian Penal Code,1860 and Secs.134 (a) & (b) r/w 187 of Motor Vehicle Act. The bail bonds of the accused if any shall stands cancelled, after expiry of six months in view of Sec.437(A) Cr.P.C. No property order in this case.

Sd/­ D. Soujanya, IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati. 

//True Copy//

 IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.

1

IN THE COURT OF IV ADDITIONAL JUNIOR CIVIL JUDGE, TIRUPATHI

Present:­ Smt D.Soujanya, IV Additional Judicial Magistrate of First Class, 

TIRUPATI

Monday, the Fifteenth (15th) day of October, 2018

C.C.No.230 of 2015 

Between:

The State represented by The Sub­Inspector of Police,

Chandragiri Police station. ... Complainant

And:

P. Ramamurthy @ Nagaraju, age 45 years, S/o P. Chandrayappa, D.No.11­13, Kummaraplli village, Bayappagaripalli post, B. Kothakota Mandal, Chittoor District, Caste by Kummara.

Driver of Eicher lorry bearing No.AP03 TA 9666. ...Accused 

This case is coming before me on 12.10.2018 for final hearing in the presence of A.P.P., for the State and of Sri Vellore Bhaskar, Advocate for accused and upon hearing on both sides and having stood over for consideration this court delivered the following:

:: J U D G M E N T ::

This case arises out of the police report filed by the Sub Inspector of

Police, Chandragiri Police Station in Cr.No.51/2015, U/Sec.304­A of Indian

Penal Code against the accused.

2.The case of the prosecution in brief is that on 27.04.2015 at about 9.00 AM defacto complainant's (P. Bavaji) brother Allabaksha along with his friends Jayachandra, resident of Chintalavaripalli village, Sodum

Mandal and B. Reddy Prasad resident of Nadigadda village, Chandragiri

Mandal in an auto bearing No.AP03 TB 4254 on their personal work. At about 4.00 PM the owner of the above said auto Jayachandra contacted him 2 over phone and stated that after the completion of their work at Tirupati they were left towards Sodum in the above said auto, at about 3.30 PM when they reached at 50 metres near to Bhakarapeta police station limits, in the meanwhile one Eicher lorry bearing No.AP03 TA 9666 came in opposite direction i.e, from Piler to Tirupati of it’s driver drove the same in rash or negligent manner and ashed their auto, as a result his brother sustained severe injuries on the head and died on the spot. Immediately, he along with relatives left from the spot and witnessed that his brother died due to the head injuries sustained. The occurrence occurred due to rash or negligent manner of driving the Eicher lorry by it’s driver Rammurthy. The above said auto was damaged badly during the occurrence.

Basing on the complaint given by P. Bavaji on 27.04.2015 at 5.30 PM, a case in Cr.No.51/2015 U/Sec.304­A of Indian Penal Code was registered by L.W.10 S. Jayachandra and investigated into.

During the course of investigation on 28.04.2015 L.W.10 S.

Jayachandra visited the scene and prepared rough sketch and inquest held over the dead body of deceased P. Allabaksha in the presence of blood relatives and inquest panchayatdars and examined the witnesses and recorded their statements. Later L.W.10 S. Jayachandra sent the dead body to L.W.8 for postmortem examination. 

During the course of investigation on 29.04.2015 at 11.00 AM, the accused was arrested and sent for remand. 

L.W.8 Dr. K. Bhaskar, who conducted autopsy over the dead body of the deceased (P. Allabaksha) has issued postmortem certificate. 

L.W.9 P. Chandrasekhar, who inspected the crime vehicle has issued his report. 

3

Thus the accused noted above is liable for punishment U/sec.304(A) of

Indian Penal Code for his rash and negligent driving and caused death of the deceased. Hence, the charge. 

3.This court taken cognizance against the accused for the offences

U/Secs.304­A of Indian Penal Code and issued summons to the accused.

4.On appearance of the accused before the court, copies of documents on which the prosecution intends to relied upon were furnished in terms of Sec. 207 Cr.P.C.

5.Accused is examined U/Sec.251 Cr.P.C. for the offences punishable U/Secs. 304­A of Indian Penal Code and explained the accusation to him in his vernacular language and having understood the same, he denied the same and pleaded not guilty and claimed to be tried. 

6.To prove the prosecution case, prosecution examined Pws.1 to 6 and got marked Exs.P1 to P5. The Learned Assistant Public Prosecution has given up evidence of L.W.2 S. Mahaboob Basha, L.W.5 Shaik Khadar Basha and L.W.7 L. Srinivasaulu.

7.After closure of prosecution evidence, the accused is examined

U/Sec.313 Cr.P.C. with regard to the incriminating evidence appeared against him on record for which he denied and reported no defence evidence.

8.Heard both sides. Perused the entire record.

9. Now the point that arises for consideration is:

Whether the prosecution has proved the offence punishable

U/Sec.304(A) of Indian Penal Code against the accused beyond all reasonable doubt?

4

POINT:

10.The learned Assistant Public Prosecutor submitted that oral evidence and documentary evidence clinchingly established that accused herein is driver of the crime vehicle on the date of alleged accident and he drove the crime vehicle in rash and negligent manner for which the accident took place. Hence, accused is liable for conviction U/Sec. 304­A of Indian

Penal Code.

11.On the other hand, the learned counsel for the accused argued that the accident was not at all happened due to rash and negligent act of the driver and since the destination of time of the accident clearly shows that there is no speed driving and the involvement of the accused in the accident.

12.In order to prove the same, the prosecution relied on the testimony of the P.Ws.1 to 6. Among them, PW1. P. Bavaji is the defacto complainant. P.Ws.2 and 3 B. Reddy Prasad and A. Jayachandra are the eye witnesses to the incident, P.W.4 K. Gangadharam is the Inquest panchayatdar, P.W.5 S. Jayachandra is the Investigating officer and P.W.6 is the Motor Vehicle Inspector. 

13. PW.1.complainant (brother of deceased Alla Baksha), deposed that on 27.04.2015 at 3.30 pm, he received phone call from L.W.4

Jayachandra that one Eicher vehicle dashed their auto in which his brother and L.W.3 were present and L.W.4 was the driver of the auto. His brother died on the spot. L.W.3 sustained injuries to his head. Immediately, he went to the scene of offence and noticed that the dead body of the deceased and driver of the Eicher vehicle at the scene of offence. He can identify the the 5 accused. On the same day at about 5.30 pm, he gave report to the police.

Police examined him.

14.P.W.2 deposed that on 27.04.2015 himself, deceased and L.W.4 were travelling in an auto, when they were returning form Tirupati and reached near Bhakarapeta side, one Eicher vehicle was coming in opposite directed in high speed and dashed against his auto. Due to the accident Alla

Baksha died on the spot. He sustained simple injuries to his head. From there he went to Chandragiri PS. Police examined him. He can identify the driver of the crime vehicle. 

15.During the cross examination of P.W.2 stated that he did not state the descriptive particulars of the accused to the police. The police did not conduct test identification parade to identify the accused.

16.P.W.3 deposed that on 27.04.2015 himself, deceased and P.W.2 were travelling in an auto which he is the driver of the auto. They were returning form Tirupati, after crossing the Pedda ghat, one Eicher vehicle carrying tomatoes was coming in opposite directed in high speed and dashed against his auto towards right side. The right side of auto was damaged. Due to the accident Alla Baksha died on the spot. P.W.2 and himself sustained simple injuries. Immediately he informed the same to P.W.1. Police examined him. He can identify the driver of the crime vehicle.

17.During the cross examination of P.W.3, he deposed that he saw the accused at 6.30 PM in the police station on the date of accident. Ex.D2 and D3 are the portions of Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.3. 

6

18.P.W.4 deposed that on 28.04.2015 in between 9.15 am to 11.00 am, the Chandragiri Police Station conducted inquest over the dead body of deceased Alla Baksha at S.V.Medical College Mortuary. Himself and L.W.5

Shaik Khadar Basha and L.W.7 L. Srinivasulu were present at the time of inquest. Police prepared inquest report and they are attested inquest report.

He opined that the deceased died in the road traffic accident. Ex.P2 is the inquest report. 

19.P.W.5 deposed that on 27.04.2015 at 5.30 pm while he was present in PS P.W.1 came to the police station and presented Ex.P1 basing on

Ex.P1 he registered case in Cr.No.51/2015 U/Secs.304­A of IPC. He submitted to the copies of FIR to all concerned authorities. Ex.P3 is FIR. On 24.08.2015 he left the police station and visited SV Medical College Mortuary and secured the dead body of the deceased Alla Baksha and conducted the inquest in the presence of inquest panchayatdars. He forwarded dead body to forensic department for autopsy. During the inquest he examined P.Ws.1 to 3 and L.W.2 Mahaboob Basha and recorded their statements. On the same day he visited the scene of offence situated near Bhakarapeta PS limits border on

Piler – Tirupati and observed the scene of offence and prepared rough sketch.

Ex.P4 is the rough sketch. He noticed the crime vehicle at the scene of offence and shifted to police station. On the same he gave requisition to MVI to inspect the crime vehicle. On 29.04.2015 the accused came to the police station and surrendered before him and produced the crime vehicle records.

He arrested the accused after completion of the arrest formalities he sent the accused for judicial remand before the Hon’ble Court. On 16.05.2015 he 7 received postmortem certificate and MV Inspector report and after completion of the investigation he laid charge sheet.

20.During the cross examination of P.W.5, he deposed that P.W.2 did not state before him that he can identify the driver of the crime vehicle and also physical features of the driver. P.Ws.2 and 3 stated before him that the driver of the lorry stationed the lorry at some distance from the scene of offence and escaped. P.Ws.2 and 3 did not state before him that they sustained injuries in the accident. P.W.3 stated before him he along with

P.W.2 did not sustain any injuries due to the accident. As per his investigation the driver of the lorry is stranger to P.Ws.2 and 3 and he has not conducted the test identification parade of the accused. 

 21.P.W.6 deposed that on 29.04.2015 at 10.00 am he received requisition from Chandragiri Police Station and inspected the crime vehicle and issued his report.

22.P.W.1 is the defacto complainant and the brother of the deceased. He is an hear say witness and stated that he came to know about the accident through P.W.3 and though he identify the accused as the driver of the crime vehicle on the date of accident but still his evidence cannot be relied upon and taken into consideration as he has not witnessed the accident. 

23.P.Ws.2 and 3 are the eye witnesses to the accident who identified the accused as the driver of the crime vehicle on the date of accident, but they did not state the time at which the accident happened. In their Sec.161 Cr.P.C statements also they have not stated that they can 8 identify the driver of the crime vehicle. P.W.2 stated that the driver of the lorry stationed the lorry at some distance from the scene of offence and fled away. If the driver of the lorry fled away from the scene of offence there is no scope for P.W.2 to witness the driver of the lorry. As P.Ws.2 and 3 did not state the approximate time of the accident so their presence at the scene of offence is doubtful. P.W.3 stated that himself and P.W.2 did not sustain any injuries due to the accident before the police, but in their evidence P.Ws.2 and 3 stated that they sustained injuries. The same is marked as the Ex.D2.

Hence, there is contradiction with regard to the sustaining of injuries by

P.Ws.2 and 3 who are the eye witnesses in this case. 

24.With regard to P.W.2 he stated that he is doing cultivation in his chief examination, but in his Sec.161 Cr.P.C statement he stated the he is an auto driver and the same is marked as Ex.D1. Hence, there is contradiction in the evidence of P.W.2 with regard to his livelihood. P.W.5 is the investigating officer who stated that after two days of the accident i.e., on 29.04.2015 the accused surrendered before him in the police station. But, P.W.1 who is the crucial witness in this case stated that the accused surrendered before the police in the police station on the date of accident at 6.00 PM i.e, on 27.04.2015 P.W.3 also deposed that he saw the accused at 6.30 PM in the police station on the date of accident i.e. on 27.04.2015, there is no possibility for P.Ws.2 and 3 to witness the accused in the police station on the date of accident if the accused surrendered before the police after two days of the accident i.e, on 29.04.2015. P.Ws.2 and 5 also stated that the police did not conduct test identification parade of the accused. By this evidence the 9 witnessing of the accused by P.Ws.2 and 3 and the identity of the accused by

P.Ws.2 and 3 is doubtful and is not reliable. 

25.Hence, by the above discussion it can be concluded that there are many contradictions and inconsistencies and the evidence of P.Ws.1 to 3 and moreover the evidence of P.Ws.2 and 3 who are the eye witnesses is not corroborating with each other and there is doubt with regard to the identity of the accused and the involvement of the accused in the accident.

26.Except the evidence of Motor Vehicle Inspector, Doctor, Inquest panchayatdar and Investigating officer, there are no other material available on record placed by the prosecution to establish that accused is the person who drove the crime vehicle at the relevant point of time in a rash and negligent manner, resulting in the death of deceased.

27.On the conjoint perusal of the evidence of P.Ws.1 to 6 it is pertinent to note that the death of the deceased is not in dispute. The involvement of the accused in the accident and the rash or negligent driving of the accused at the time of accident is not established by the prosecution.

28.As there is no iota of evidence placed by the prosecution to bring home the guilt of accused, this court is of the conidered opinion that the prosecution has miserably failed to establish the guilt of accused beyond all reasonable doubt from the offence punishable U/Sec. 304(A) of Indian Penal

Code and hence accused is entitled for an order of acquittal on the ground of benefit of doubt. Point is argued accordingly infavour of accused and against the prosecution.

10

29. In the result, accused is not found guilty for the offences punishable U/Sec.304(A) of Indian Penal Code. Accordingly the accused is acquitted U/Sec.255(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused if any shall stands cancelled, after expiry of six months in view of Sec.437(A) Cr.P.C. No property order in this case. 

Typed dictation to the Additional Steno/Typist, transcribed by her, corrected and pronounced by me in open court, this the 15 th day of October, 2018.  Sd/­ D.SOUJANYA, IV Addl. Judl. Magistrate of First Class,

Tirupati.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined on behalf of the 

Prosecution: Defence:

PW1:P. Bavaji PW2:B. Reddiprasad­­ None ­­ PW3:A. Jayachandra

PW4:K. Gangadharam

PW5:S. Jayachandra

PW6:P. Chandra Sekhar

Exhibits marked on behalf of the 

Prosecution: Ex.P1Complaint of P.W.1 Ex.P2Inquest Report Ex.P3First Information Report Ex.P4Rough sketch Ex.P5Motor Vehicle Inspector Report Defence: Nil Ex.D1Portion of Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.2 Ex.D2Portion of Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.3 Ex.D3Portion of Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.3

 Material objects marked :

­ NIL ­

Id/­ D.SNJ., 

IV AJMFC, 

TIRUPATI.

// True Copy//

 IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati 11

 CALENDER AND JUDGMENT

IN THE COURT OF IV ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS : TIRUPATI.

Date of offence : 27­04­2015

Date of Report by Complainant : 27­04­2015

Date of apprehension of accused : 29­04­2015

Date of accused released on bail : 29­04­2015

Date of commencement of trial : 06­08­2018

Date of closure of trial : 09­10­2018

Date of sentence or order of court : 15­10­2018

Explanation for delay and remarks : No delay

Calender and case number : 230/2015

Crime Number : 51/2015

Name and address of the complainant : State Represented by Sub­Inspector of Police, Chandragiri Police Station, Tirupati, Chittoor District. Name and address of the accused :

P. Ramamurthy @ Nagaraju, age 45 years, S/o P. Chandrayappa, D.No.11­13, Kummaraplli village, Bayappagaripalli post, B. Kothakota Mandal, Chittoor District, Caste by Kummara.

Driver of Eicher lorry bearing No.AP03 TA 9666.

Section of Law : Section 304­A of Indian Penal Code,1860.

Finding of the Court:The accused is found not guilty for the offence punishable under sections Section 304­A of Indian Penal Code,1860.

Sentence or order:The accused is acquitted under section 255(1) of The Criminal Procedure Code, 1973 for the offence punishable under section Section 304­A of Indian Penal Code,1860. The bail bonds of the accused if any shall stands cancelled, after expiry of six months in view of Sec.437(A) Cr.P.C. No property order in this case.

Sd/­ D. Soujanya, IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati. 

//True Copy// 12

 IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.

1

IN THE COURT OF III ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS,

TIRUPATHI

 Present:­ Smt. D. Soujanya., III Additional Judicial Magistrate of First Class, 

TIRUPATI

Friday, the Twenty Eighth (28th ) day of June, 2019

C.C.No. 127 / 2019

Between:­

The State represented by the Sub­Inspector of Police, MR Palle Police Station, Tirupati Cr.No. 160/2019 … Complainant

And:­ 

S.Mani, age 27 yrs, S/o S.Rajendra, D.No. 6­25 … Accused AchannaIndlu, Durgasamudram Village, Tirupati Rural Mandal.

This case is coming on before me for final hearing on 27.06.2019 in the presence of learned Assistant Public Prosecutor for the State and of Sri. I. Ramesh,

Counsel for the accused; and upon perusing the evidence and material papers on record and having heard and stood over for consideration till this day, the Court delivered the following: ­

: : J U D G E M E N T : :

1. The Sub­Inspector of Police, MR Palle Police Station, has filed charge sheet against the accused for the offence Under Section. 188 IPC and Sec. 133 of Rep­ resentation of People Act, 1950 in Cr. No. 160/2019 .

2. The case of the prosecution as set out in the Charge Sheet in brief are as follows:­

While so on 05­04­2019 at about 3­00 p.m., near Durgasamudram

Village, on Durgasamusram­Tirupati Road, Tirupati Rural , wherein the com­ plainant T. Gopinadh, MPDO, Tirupati Rural, Incharge of MCC Team­V, 166,

Chandragiri Assembly Constituency stated that the accused being the driver of auto bearing Reg. No. AP03­TL­1870 violated the election code of conduct and af­ 2 fixed TDP related stickers at front side of his auto without prior permission from the election commission authorities. Hence the accused violated the election code of conduct. In this connection on 05­04­2019 at 4­00 p.m., on receipt of report from LW­1 T. Gopinath, MPDO, Tirupati Rural, incharge MCC Team No. V, 166

Chandragiri Assembly Constituency, registered a case in Cr.No. 160/2019 u/s 188

IPC, Sec. 133 of Representation of People Act, 1950 by LW­3 and investigated the same.

During the course of investigation of the case, the LWs. 1 and 2 were examined and recorded their statements vide case diary part­ii. Inspected the scene of offence and prepared rough sketch of it. On 06­04­2019, served a notice u/s 41­A Cr.P.C. to the accused , instructed him to be present at M.R. Palli PS for the purpose of investigation in this case. Thus the accused S.Mani noted above has committed an offence punishable u/s 188 IPC and Sec. 133 of Representation of

People Act, 1950 by violating the election code of conduct. Hence, the charge sheet.

3. In this case, cognizance was taken for the offence punishable U/Sec. 188

IPC and Sec. 133 of Representation of People Act, 1950 against the accused and issued summons to the accused.

4. On appearance of the accused copies of the documents as contemplated

U.Sec.207 Cr.P.C. was furnished to him. 

5. On production of the accused, he was examined U/Sec. 251 Cr.P.C. for the substance of allegations leveled against him by explaining the contents of charge sheet in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried and reported no defence evidence.

6. To prove its case, the prosecution has examined PWs.1 to 3 and got marked

Exs.P1 to P3.

3

7. On closure of prosecution evidence, the accused was examined U/Sec.313

Cr.P.C. for the incriminating material appearing against him in the prosecution evi­ dence by explaining the same in Telugu, for which he denied the same and stated that he has no defence evidence. 

 8. Heard arguments on both sides and perused the material on record.

9. Now the point for determination is:

“Whether the prosecution has proved its case against the accused for the of­ fence punishable U/Sec. 188 IPC and Sec. 133 of Representation of People Act, 1950 beyond all reasonable doubt?”

POINT:

10. Pw1 is the defacto complainant who deposed that he was appointed as team leader of Moral Conduct Code during MLA elections held in the year 2019.

while he was on duty along with LW2, on 5.4.2019 at about 3.00 pm at Dur­ gasamudram village and panchayat he noticed one person by name Mani was pro­ ceeding in an auto and affixed the TDP related stickers at the front side of his auto and violated the Moral Conduct code . He asked him whether he had prior permis­ sion from the elections authorities for that the said person stated that he had no prior permission from the concerned authorities. He violated the election Code of conduct. He gave complaint to the police. Ex.P1 is the complaint. Witness identi­ fied the person standing before the court as the accused. During his cross exami­ nation he testified that he did not handedover the accused to the police. He did not file photograph of the auto .

11.PW2 is the team member of Moral conduct code who accompanied

PW1 to Durgasamudram village and panchayat. His evidence is in the similar lines of PW1 . He testified that PW1 took the photographs of the auto. During his cross 4 examination he deposed that he did not submit the photographs to the police ob­ tained by PW1 at the scene of offence.

12.Pw3 is the Investigating officer who deposed that on 5.4.2019 at 4.00 pm while she was present in the police station PW1 came to the police station and presented a written report. Basing on it she registered the case and issued FIRs to all concerned. Ex.P2 is the FIR. On the next day she visited the scene of offence and prepared rough sketch. Ex.P3 is the rough sketch. The she visited the house of the accused and enquired about the accused U/Sec. 41­A Cr.P.C. Notice to the ac­ cused. After completing the investigation she laid charge sheet. During her cross examination she deposed that PW.1 did not produce any photographs before her.

She did not seize any material objects from the scene of offence. She did not men­ tion the date and time in Ex.P3.

 13. The contention of the learned Assistant Public Prosecutor is that the prosecution has examined P.Ws.1 to 3 to prove the guilt of the accused person for the offences U/Secs. 188 of IPC and Sec.133 of Representation of People Act and that without having any prior permission from the concerned authorities the ac­ cused violated the Modal Conduct Code. No inconsistent statements have been made by P.Ws.1 to 3 and nothing has been elicited from their cross examinations and as such the accused person is liable to be convicted for the offence U/Sec. 188 of IPC and Sec.133 of representation of people Act. 

14. Per contra, the contention of the learned counsel for the accused is that the accused person is falsely implicated in this case only for statistical purpose and prayed this court to acquit the accused.

15. To bring home the guilt of the accused for offence U/Sec.188 IPC the prosecution shall establish that the accused disobeyed the promulgation order of the Public Servant. To prove the offence against the accused for the offences 5 punishable under Sec. 188 IPC and Sec. 133 of RP Act the prosecution has examined PWs­1 to PW­3.

16.PW­1 is the MPDO and the defacto complainant who was appointed as team leader of Moral Conduct Code during MLA elections held in the year 2019.

while he was on duty along with LW2, on 5.4.2019 at about 3.00 pm at

Durgasamudram village and panchayat he noticed one person by name Mani was proceeding in an auto and affixed the TDP related stickers at the front side of his auto and violated the Moral Conduct code . He asked him whether he had prior permission from the elections authorities for that the said person stated that he had no prior permission from the concerned authorities. He violated the election

Code of conduct. He gave complaint to the police. Ex.P1 is the complaint. Witness identified the person standing before the court as the accused. During his cross examination he testified that he did not handedover the accused to the police. He did not file photograph of the auto .

17.PW2 is the team member of Modal Code of Conduct who accompanied PW1 to Durgasamudram village and panchayat. His evidence is in the similar lines of PW1 . He testified that PW1 took the photographs of the auto.

During his cross examination he deposed that he did not submit the photographs to the police obtained by PW1 at the scene of offence.

18.Pw3 is the Investigating officer who deposed that on 5.4.2019 at 4.00 pm while she was present in the police station PW1 came to the police station and presented a written report. Basing on it she registered the case and issued FIRs to all concerned. Ex.P2 is the FIR. On the next day she visited the scene of offence and prepared rough sketch. Ex.P3 is the rough sketch. The she visited the house of the accused and enquired about the accused U/Sec. 41­A Cr.P.C. Notice to the 6 accused. After completing the investigation she laid charge sheet. During her cross examination she deposed that PW.1 did not produce any photographs before her. She did not seize any material objects from the scene of offence. She did not mention the date and time in Ex.P3.

19. Pws. 1 and 2 also did not specify the names of the persons who were present at the time when the accused was noticed by them while he was proceeding in an auto affixing the TDP related stickers in front of auto and so the version of Pws. 1 and 2 is not believable and trust worthy. 

20. The evidence of PW­2 is that he accompanied with PW­1 as he was the team member of Modal code of conduct and though he deposed that the photographs of the auto were obtained at the scene of offence but it is evident that no photographs were produced before this Court. Hence the evidence of PW2 is not believable with regard to this aspect. Though PW1 testified that the accused affixed TDP related stickers to his auto but to prove the same the sticker was not seized by the investigation officer and even the auto also was not seized by the investigation officer. It is clear from the evidence of Pws.1 to 3 that the registration number of the auto to which the TDP related sticker was affixed was not mentioned in Ex.P1 and was even not stated by the witnesses in their evidence, which is very crucial to the case of prosecution. More over the evidence of Pws.1 and 2 also does not reveal that they handed over the TDP related sticker and the auto to the police. As there is no specific evidence about the registration number of the auto and as the auto was not seized from the possession of the accused , it can be held that the committing of offence by the accused could not be established by the prosecution. Thus, it is evident that the prosecution has not filed necessary documents nor followed the legal procedure to establish the guilt of the accused.

7

21.In Tirumala Rama Brahmam & Ram and another Vs. The State of

Andhra Pradesh rep. by the Public Prosecutor and another the Hon’ble High

Court of A.P. held that the offence U/Sec.188 IPC is concerned, it must be only by

Private complaint as offence affecting the administration of Justice or the like and the report registered as a crime as if a cognizable offence and investigation taken up and filing of charge sheet for its taking of cognizance per se unsustainable and so far as the cognizance taken from any permission accorded to take cognizance in the non­cognizable offence in three out of four matters by the learned Magistrate with a single sentence as permitted is per se unsustainable as out come of non­ application of Judicial mind.

22.In the case on hand also there is no private complaint preferred by the

Public servant with regard to Sec.188 IPC and no prior permission was taken by the police from the Magistrate to investigate. Except the evidence of PWs 1 to 3, no independent witnesses supported the case of the prosecution.

23.In the High Court of Judicature Telangana and Andhra Pradesh at

Hyd. Dr. B. Siva Sankara Rao,J. 2016(1) ALD(Crl.) 565 between Tummala

Rama Brahmam @ Ram and another v. State of Andhra Pradesh and another

Penal Code 1860 – Section 188 – offence under – Cognizance of, cannot be taken except on private complaint – Report registered as a crime as if a cognizable offence – And investigation taken up and filing of charge sheet for being taken cognizance of, therefore, per se unsustainable.

Section 155 – Non­cognizable offences­Police taking cognizance of, without permission of Magistrate as contemplated by S.155(2)

1997(1) ALD (Crl.) 660 (SC). 2015 (2) ALT (Crl.) 1 (AP) –Relied.

Section 155(2) – Non cognizable offence – Cannot be taken cognizance of by police without permission of Magistrate as contemplated by S.155(2) – There must 8 be judicious application of mind to accord such permission.

24. On the perusal of the entire testimonies of PWs 1 to 3 this Court has not found any believable evidence against the accused that the accused violated the Modal Code of conduct and comitted offence on 20.02.2019 .

Without there being any evidence the accused cannot be convicted for the offences

U/Sec. 188 IPC and 133 of Representation of People Act and the prosecution utterly failed to prove its case against accused beyond reasonable doubt. As such the accused is entitled for acquittal. Accordingly this point is answered in favour of accused.

25. On the conjoint perusal of the evidence of all the witnesses and the material on record it is clear that the prosecution miserably failed to establish that the accused committed offence in this case. In view of facts and circumstances of the case and the above discussion it can be safely concluded that the prosecution miserably failed to establish that the accused committed offence in this case beyond all reasonable doubt, hence the accused is entitled for benefit of doubt.

26.In the result, accused is found not guilty for the offence punishable U/Sec. 188 IPC and Sec. 133 of Representation of People Act, 1950 and he is acquitted under section 255(1) of Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall be in force for a period of six months as per section 437­A Cr.P.C. The unmarked property if any shall be destroyed after expiry of appeal time. 

Typed to my dictation by the Stenographer, Corrected and pronounced by me in the open Court on this the 28h day of June, 2019.

III Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.

9

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Prosecution:­ For Defence :­

PW1: T. Gopinath None PW2: P. Jagan Mohan Reddy PW3: R. Deepika

EXHIBITS MARKED

For Prosecution:­ For Defence : NIL Ex.P1: Complainant. Ex.P2: FIR. Ex.P3: Rough sketch. M.Os Marked : Nil

III Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.

10

IN THE COURT OF THE III ADDL. JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS ::

TIRUPATI

Calender as per Rule 67 Crl.R.P Present:­ Smt D. Soujanya., III Additional Judicial Magistrate of First Class,

TIRUPATI

Friday, the Twenty Eighth (28th ) day of June, 2019

C.C.No. 127 / 2019

Date of offence 05.04.2019 Date of report 05.04.2019 Date of taken on file 30.05.2019

Date of apprehension 05.04.2019

Date of commencement of trial 25.06.2019 Date of close of trial 27.06.2019 Date of Judgment 28.06.2019 ComplainantThe State represented by the Sub­In­ spector of Police, MR Palle Police Sta­ tion, Tirupati Cr.No. 160/2019

Names and S.Mani, age 27 yrs, S/o S.Rajendra, D.No. 6­25, AchannaIndlu, addresses of Durgasamudram Village, Tirupati Rural Mandal. accused Nature of offenceU/Sec. 188 IPC and Sec. 133 of Representation of People Act, 1950 Plea of the accusedNot guilty

Finding of theNot guilty Court: In the result, accused is found not guilty for the offence Sentence or order:punishable U/Sec. 188 IPC and Sec. 133 of Representation of People Act, 1950 and he is acquitted under section 255(1) of Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall be in force for a period of six months as per section 437­A Cr.P.C. The unmarked property if any shall be destroyed after expiry of appeal time.

III Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.

11

Sd/D. Soujanya

Submitted to: The Hon'ble Chief Judicial Magistrate, Chittoor.Dis. No. dt: // TRUE COPY //

III Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.

1

IN THE COURT OF IV ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS :: TIRUPATHI

Present:­ Smt D.Soujanya, IV Additional Judicial Magistrate of First Class, 

TIRUPATI

Monday, the Fifteenth (15th) day of October, 2018

C.C.No.193 of 2016 

Between:

The State represented by The Sub­Inspector of Police,

Alipiri Police station. ... Complainant

And:

K. Prakash Reddy, age 27 years, S/o K. Vinayakam, Kasirelavillage, Yadamarri Mandal, Chittoor District. Caste by Ediga, bearing the rider of the Hero Honda CBZ motor cycle

Reg.No.AP03 AJ 6783. ...Accused 

This case is coming before me on 12.10.2018 for final hearing in the presence of A.P.P., for the State and of Sri P. Suman, Advocate for accused and upon hearing on both sides and having stood over for consideration this court delivered the following:

:: J U D G M E N T ::

This case arises out of the police report filed by the Sub­

Inspector of Police, Alipiri Police Station in Cr.No.07/2016, U/Sec.304­A, 338, of Indian Penal Code & Sec.134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act, against the accused.

2.The case of the prosecution in brief is that on 12.01.2016 at about 9.30 PM near Hyundai Car Showroom on Renigunta – Tirupati main road, Tirupati Urban, Chittoor District, wherein being the rider of Hero

Honda CBZ Motor Cycle bearing Reg.No.AP03 AJ 6783 drove it in a rash and

negligent manner along with one pillion rider Yani, while proceeding from 2

Tirupati towards to Renigunta and returned towards southern side of the road i.e., Tirupati side and dashed against on Hero Honda CD 100 Motor

Cycle bearing Reg.No.AP26 C 0875, as a result the rider of motor cycle

Sankara and pillion rider were fell down on the road, when Sankar received sustained severe bleeding injuries on his head and pillion rider Praveen also received simple injuries, as well as the accused sustained injury on his left leg and pillion rider of CBZ motor cycle was also sustained bleeding injuries on her left leg on her body. Immediately, they were shifted to SVRRGG Hospital for treatment. Among them, one Sankar shifted to CMC Hospital, Vellore for better treatment.

Basing on the statement of L.W.1 J. Praveen, L.W.13 M. Rajesh, registered a case in Cr.No.07/2016 U/Sec.337 IPC and investigated into.

During the course of investigation, L.W.13 M. Rajesh examined the witnesses and recorded their statements and examined the scene of offence and prepared rough sketch. During the course of investigation L.W.13 M.

Rajesh visited the Rajeev Gandhi General Hospital, Chennai and found the injured G. Sankar, who is rider of the motor cycle at the time of accident, there he try to examine, as the injured is in unconscious continuously since the time of accident, is unable to give his evidence. Then he left the same and reached police station.

During the course of investigation, on 16.03.2016, L.W.13 M. Rajesh, received death intimation from the Rajeev Gandhi Government Hospital,

Chennai, who was injured G. Sankar is un unconscious continuously was succumbed with fatal injuries on 16.01.2016 at 6.40 AM. Accordingly,

L.W.13 M. Rajesh already registered case U/Sec.337 of Indian Penal Code 3 altered to U/Sec.304(A) from Sec.337 of Indian Penal Code at 8.00 AM on 16.03.2016 and took up investigation.

Then L.W.13 M. Rajesh left the police station visited the Rajeev Gandhi

Government Hospital, Chennai and conducted inquest over the dead body of the deceased G. Sankar in the presence of blood relatives and inquest panchayatdars and forwarded the dead body of the deceased to the Tutor,

Department of Forensic Medicine, Rajeev Gandhi Government Hospital,

Chennai with request to conducted autopsy over the dead body of the deceased and instructed the HC 674 J. Chiranjeevulu of Alipiri police station, after postmortem examination the dead body of deceased handover to his kith & kin for cremations.

L.W.9 Dr. G. Amrither Sulthana, Tutor in Forensic Medicine, Madras

Medical College, Chennai, who conducted autopsy over the dead body of the deceased and issue postmortem certificate. 

L.W.10 B. Suresh Naidu, Motor Vehicle Inspector, who inspected the crime vehicle has issued his report. 

L.W.12 Dr. P.A.S. Chalapthi Reddy, who treated the L.W.1 J. Praveen (injured) and issued wound certificate. 

Basing on the opinion of the Medical Officer, L.W.13 M. Rajesh altered the section of law from 304(A), 337 of Indian Penal Code to 304(A), 338 of

Indian Penal Code. 

There by the accused committed offence punishable u/s.304(A), 338 of

Indian Penal Code for his rash and negligent driving on public road causing death of the deceased and causing injuries to L.W.1 J. Praveen is also liable u/s.134(a) & (b) of M.V. Act for escaping with the crime vehicle, without 4 passing information at the nearest police station and providing treatment to the injured. Hence, the charge. 

3.This court taken cognizance against the accused for the offences

U/Secs.304­A, 338 of Indian Penal Code and Sec.134 (a) & (b) r/w 187 of

M.V. Act and issued summons to the accused.

4.On appearance of the accused before the court, copies of documents on which the prosecution intends to rely upon were furnished in terms of Sec. 207 Cr.P.C.

5.Accused is examined U/Sec.251 Cr.P.C. for the offences punishable U/Secs. 304­A, 338 of Indian Penal Code and Sec.134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act and explained the accusation to him in his vernacular language and having understood the same, he denied the same and pleaded not guilty and claimed to be tried. 

6.To prove the prosecution case, prosecution examined Pws.1 to 8 and got marked Exs.P1 to P10. The Learned Assistant Public Prosecutor has given up the evidence of L.W.3 S. Leena, L.W.4 S. Praveen, L.W.6 K.

Venkatesh, L.W.8 N. Srinivasulu, L.W.9 Dr. G. Amrither Sulthana and L.W.14

V. Srinivasulu.

7.After closure of prosecution evidence, the accused is examined

U/Sec.313 Cr.P.C. with regard to the incriminating evidence appeared against him on record for which he denied and reported no evidence. 

8.Heard both sides. Perused the entire record. 

9. Now the point that arises for consideration is:

Whether the prosecution has proved the offence punishable U/Secs. 304­A, 338 of Indian Penal Code and Sec.134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act against the accused beyond all reasonable doubt?

5

POINT:

10.The learned Assistant Public Prosecutor submitted that oral evidence and documentary evidence clinchingly established that accused here in is driver of the crime vehicle on the date of alleged accident and he drove the crime vehicle in rash and negligent manner for which the accident took place. Hence, accused is liable for conviction U/Secs. 304­A, 338 of Indian

Penal Code and Sec.134 (a) & (b) r/w 187 of M.V. Act.

11.On the other hand, the learned counsel for the accused argued that the accident was not at all happened due to rash and negligent act of the driver, since the destination of time of the accident clearly shows that there is no speed driving on the part of the accused.

12.In order to prove the same, the prosecution relied on the testimony of the P.Ws.1 to 8. Among them, PW1 is complainant cum injured.

P.W.2 is the inquest panchayatdar, P.W.3 is the eye witness to the accident,

P.W.4 is the hearsay witness, P.W.5 is the Motor Vehicle Inspector, P.Ws.6 and 7 are the doctors, P.W.8 is the Investigating Officer. 

13.PW1 deposed that on 12.01.2016 himself and Sankar were coming from Church, while they they reached Honda Show room on

Renigunta Tirupati road, one motor cycle came and dashed the deceased vehicle. At the time of the accident the deceased is the rider and he is the pillion rider of the motor cycle. Due to the accident he sustained fracture injury to his nose and simple injury to his body. The deceased sustained head injury and they were shifted to SVRRGG Hospital. Deceased died after two 6 days of the accident at Chennai Government Hospital. On the next day morning police came to the hospital and obtained his signature on written papers. Ex.P1 is the signature on the report. Police examined him. He cannot say number and driver of the crime vehicle on the date of accident. 

14.PW.2.deposed that on 16.01.2016 at 6.45 am the Alipiri Police conducted inquest over the dead body of deceased Sankar at S.V. Medical

College Mortuary. Himself and L.W.6 K. Venkatesh and L.W.8 N. Srinivasulu were present at the time of inquest. Police prepared inquest report and they attested inquest report. He opined that the deceased died in road traffic accident. Ex.P3 is the inquest report. 

15. P.W.3 deposed that he do not know anything about this case, he turned hostile and did not support the case of prosecution. 

 16.P.W.4 deposed that on 13.01.2016 P.W.1 made a phone call to him and informed that he along with Shankar were proceeding from

Renigunta to Chittoor on a motor cycle after reaching Honda Showroom another bike came from opposite side and dashed their motor cycle due to which the accident happened and the Shankar sustained injuries to his head and was shifted to SVIMS hospital for treatment. Immediately, he went to the

SVIMS hospital, Shankar died on 16.01.2016 at 6.30 am, Rajeevi Gandhi

Hospital at Chennai while taking treatment. Police examined him. 

17.P.W.5 deposed that on 28.03.2016 he received received requisition from Alipiri police station and inspected the crime vehicle and issued his report. 

7

18.P.W.6 deposed that on 12.01.2016 he examined the P.W.1 and issued X­ray report and CT Scan Report of P.W.1.

19.P.W.7 deposed that on 12.01.2016 at about 11.300 PM he examined P.W.1 and found injuries and issued wound certificate. 

20.P.W.8 deposed that on 13.01.2016 he received intimation from

Ruya Hospital and immediately he went the hospital and secured the presence of P.W.1 and examined him and recorded his statement. He registered the case. He visited the scene of offence situated at Hundai Car show room on Renigunta – Tirupati main road. He observed scene of offence and prepared rough sketch. On 16.10.2016 while he was in police station

L.W.3 Leena Stated to him that the injured Sankar died at Government

Hospital, Chennai while taking treatment. He altered section of law from 337

IPC to 304­A IPC. On the same day he went to Rajiv Gandhi Hospital,

Chennai and he secured the dead body of the deceased and conducted inquest in the presence of inquest panchayatdars and blood relatives of deceased. He forwarded the dead body to forensic department for autopsy.

He secured the crime vehicle and gave requisition to MVI to inspect the crime vehicle. On 30.01.2016 the accused surrendered before in the police station after completion of the arrest formalities he released the accused on the station bail after obtaining sufficient solvencies. He received postmortem certificate and MV Inspector report and after completion of the investigation he laid charge sheet. 

21. P.W.1 is the defacto complainant cum injured to the accident, he deposed that he did not support the case of prosecution. P.W.2 is the inquest panchayatdar, P.W.3 is the eye witness to the accident, he turned hostile and 8 did not support the case of prosecution. P.W.4 is the hearsay witness and his evidence cannot be taken into consideration. P.W.5 is the Motor Vehicle

Inspector. P.Ws.6 and 7 are the doctors. The evidence of P.W.8 who is an investigating officer, reveals that he registered the case and promptly investigated the case. The evidence of P.Ws.1 to 8 are no way helpful to the case of prosecution, because they did not depose about the manner of the accident or the involvement of the accused in the accident.

22.On the conjoint perusal of the evidence of P.Ws.1 to 8 it is pertinent to note that the death of the deceased is not in dispute. The involvement of the accused in the accident and the rash or negligent driving of the accused at the time of accident is not established by the prosecution.

23.Except evidence of inquest panchayatdar, Doctors, Motor Vehicle

Inspector and investigating officer, there are no other material available on record placed by the prosecution to establish that accused is the person who drove the crime vehicle at the relevant point of time in a rash and negligent manner, resulting in the death of deceased.

24.As there is no iota of evidence placed by the prosecution to bring home the guilt of accused, this court is of the conidered opinion that the prosecution has miserably failed to establish the guilt of accused beyond all reasonable doubt from the offence punishable U/Sec. 304­A, 338 of Indian

Penal Code and Sec.134(a) & (b) r/w 187 of M.V Act and hence accused is entitled for an order of acquittal on the ground of benefit of doubt. Point is argued accordingly infavour of accused and against the prosecution. 

9

25. In the result, accused is not found guilty for the offences punishable U/Sec. 304­A, 338 of Indian Penal Code and Sec.134(a) & (b) r/w 187 of M.V Act. Accordingly the accused is acquitted U/Sec.255(1)

Cr.P.C. The bail bonds of the accused if any shall stands cancelled, after expiry of six months in view of Sec.437(A) Cr.P.C. No property in this case.

Typed dictation to the Additional Steno/Typist, transcribed by her, corrected and pronounced by me in open court, this the 15 th day of October, 2018. 

Sd/­D.SOUJANYA, IV Addl. Judl. Magistrate of First Class,

Tirupati

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined on behalf of the 

Prosecution:Defence:

PW1:J. Praveen 

PW2:T. Raja Rao­­ None –

PW3:B. Anil Kumar

PW4:V. Viswanadh

PW5:B. Suresh Naidu

PW6:Dr. O. Sridhar Babu

PW7:Dr. P.A.S. Galapathi Reddy

PW8:M. Rajesh 

Exhibits marked on behalf of the 

Prosecution:

Ex.P1Signature portion of Complaint of P.W.1 Ex.P2Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.1 Ex.P3Inquest report

Ex.P4Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.3 

Ex.P5Motor Vehicle Inspector Report

Ex.P6X­ray report of P.W.1

Ex.P7X­ray film of P.W.1 

Ex.P8Wound Certificate of P.W.1

Ex.P9Statement of P.W.1 10

Ex.P10 First Information Report

Ex.P11Rough Sketch

Ex.P12Postmortem certificate

Defence: Nil

 Material objects marked :

­ NIL ­

Id/­ D.SNJ.,

IV AJMFC,

TIRUPATI

//True Copy//

 IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati 11

CALENDER AND JUDGMENT

IN THE COURT OF IV ADDL. JUDL. MAGISTRATE OF FIRST CLASS : TIRUPATI.

Date of offence : 12­01­2016

Date of Report by Complainant : 13­01­2016

Date of apprehension of accused : 30­01­2016

Date of accused released on bail : 30­01­2016

Date of commencement of trial : 27­08­2018

Date of closure of trial : 12­10­2018

Date of sentence or order of court : 15­10­2018

Explanation for delay and remarks : No delay

Calender and case number : 193/2016

Crime Number : 07/2016

Name and address of the complainant : State Represented by Sub­Inspector of Police, Alipiri Police Station, Tirupati, Chittoor District. Name and address of the accused :

K. Prakash Reddy, age 27 years, S/o K. Vinayakam, Kasirelavillage, Yadamarri Mandal, Chittoor District. Caste by Ediga, bearing the rider of the Hero Honda CBZ motor cycle Reg.No.AP03 AJ 6783.

Section of Law : Section 304(A), 338 of Indian Penal Code,1860 and Secs.134 (a) & (b) and Sec.187 of Motor Vehicle Act.

Finding of the Court:The accused is found not guilty for the offence punishable under sections Section 304­A, 338 of Indian Penal Code,1860 and 134 (a) & (b) and Sec.187 of Motor Vehicle Act.

Sentence or order:The accused is acquitted under section 255(1) of The Criminal Procedure Code, 1973 for the offence punishable under section Section 304­A, 338 of Indian Penal Code,1860 134 (a) & (b) and Sec.187 of Motor Vehicle Act. The bail bonds of the accused if any shall stands cancelled, after expiry of six months in view of Sec.437(A) Cr.P.C. No property order in this case.

Sd/­ D. Soujanya, IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati. //True Copy//

 IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.

1

IN THE COURT OF IV ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS ::

TIRUPATI

Present:­ Smt D.Soujanya, IV Addl. Judl. Magistrate of I Class, Tirupati. Tuesday, the Sixteenth (16th) day of October, 2018.

C.C.No. 418 of 2015

Between:

The State, represented by The Sub­Inspector of Police S.V. University Police Station, Tirupati. (Cr.No.59/2015).

... Complainant

And:

1. A. Raviteja, age 23 years, S/o Lakshman, D.No.18­ 36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by SC (Mala). 

2. P. Devendra Naik, age 20 years, S/o Chinna Huseni Naik, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by SC (Sugali). 

3. T. Nanda Kishore, age 21 years, S/o Sathyanrayana, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by Kummara.

4. Brahmaiah Giri Kumar Reddy, age 22 years, S/o Brahmaiah, D.No.2, Yasoda Apartments, KT Road, Tirupati, Caste by Vanne Reddy.

5. K. Naveen Chandra, age 18 years, S/o Subramanyam Reddy, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by Yadava.

6. Shaik Jaffer, age 19 years, S/o S. Imamhussain, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by SC Muslim.

...Accused Nos.1 to 6

2

This case is coming before me on this day for final hearing in the presence of

A.P.P., for the State and Sri P. Murali, Advocate for the accused Nos.1 to 6; and having stood over for consideration this court delivered the following:

:: J U D G M E N T ::

The Sub­Inspector of Police, S.V. University Police Station, Tirupati, filed charge sheet against the accused in Cr.No.59/2015 for the offences punishable under

Secs.143, 341 r/w 149 of Indian Penal Code. 

2.The brief avermetns of complainat are that on 25.08.2015 at about 10.00

AM infront of S.V.University Main gate, S.V. University, Tirupati some persons formed them self unlawfully assembled and giving slogans against Hon’ble Minister Ganta

Srinivasa Rao, who was take decision that the University hostel administration transfer from Government sector to private sector due to against of Government decision, immediately L.W.1 and 2 were reached infront of SV University main gate, S.V.

University, Tirupati at that time, the noticed A1 to A6 and some others are unlawfully assembled and giving slogans against Hon’ble Minister Ganta Srinivasa Rao. At that time the L.W.1 and L.W.2 warned the persons and instructed them. In this regard,

L.W.1 and L.W.2 gave a suggestion you have get permission from the concerned authorities, without any permission you should not conduct any protest. They did not listen the words of the L.W.1 and L.W.2 and they were burnt effigy and there by disobedience to the orders of the public servant and wrongful restraint of the public vehicles and disbursing the traffic legalization. After that, the L.W.1 to L.W.2 enquired about the person’s identity, they were find when they were moving towards University

AD Building after they identified their names the same was gave a special report submitted by the L.W.1 and L.W.2 before the SI of police SVU Campus Police Station.

3

Basing on the special report of L.W.1 and L.W.2, the L.W.5 is registered the same as a case in Cr.No.59/2015 U/Sec.143, 341 r/w 149 of Indian Penal Code in S.V.

University Campus police station, Tirupati on 25.08.2015 at 01.30 PM and investigated into. 

During the course of investigation, L.W.5 examined witnesses and recorded their statements and also examined the scene of offence and prepared rough sketch and seized burnt effigy ash and pieces. On the same day i.e., 25.08.2015 at 06.00 PM A1 to

A6 were arrested at S.V. University post office, S.V. University, Tirupati and gave a station bail on same day.

Thus, the accused A1 to A6 noted above are committed an offence, punishable

U/Sec.143, 340 r/w 149 of Indian Penal Code. Hence, the charge. 

3.This case was taken on cognizance, against the accused No.1 to 6 for the offences punishable under sections 143, 341 r/w 149 of Indian Penal Code. 

4.On appearance of the accused No.1 to 6, the copies of documents, on which, the prosecution intends to relied upon, were furnished, in terms of Section 207

Cr.P.C.

5. The accused No.1 to 6 are examined under Sec. 251 Cr.P.C., for the offence under Secs.341, 324, 506 r/w 34 IPC of Indian Penal Code and that the accusations are read over and explained to the accused in varnacular language and they denied and pleaded not guilty. 

6.During the course of trial, prosecution has examined as Pws.1 to 5 and got exhibited Ex.P1 to Ex.P5.

7.After closure of prosecution evidence, accused are examined under Section 313 of Criminal Procedure Code for the incriminating prosecution evidence against them.

4

8.Heard arguments of the learned Assistant Public Prosecutor and learned defence counsel. Perused the entire record.

9.Now the Point for determination is:

(a) Whether the prosecution is able to establish the guilt of the accused for the offence punishable under Section 143 of Indian Penal Code beyond the reasonable doubt? 

(b) Whether the prosecution is able to establish the guilt of the accused for the offence punishable under Section 341 r/w 149 of Indian Penal Code beyond the reasonable doubt? 

POINT:

10. On considering the case of the prosecution, this is the burden of the prosecution in order to bring home the guilty of the accused for the offences

U/Secs.143, 341 r/w 149 of Indian Penal Code, the prosecution has to establish the ingredients of these alleged offences.

11.In order to prove the same, the prosecution relied on the testimony of the

P.Ws.1 to 5. Among them, PWs1. is defacto complainant in this case. P.Ws.2 and 4 are independent witnesses to the incident, P.W.3 is the police constable, P.W.5 is Inspector of Police, who registered and investigated the case.

12. PW.1. deposed that on 25.8.2015 at about 10.00 am some of the students were protesting opposite A.D building, University campus. Himself and LW­2 Manohar were Blue colt constables went to the place. The students present there un­lawfully assembled and raised slogans against the government and burned effigy the Education

Minister, Ganta Srinivasarao. He collected some of the names of the persons who participated in the above said incident, and dispersed the remaining gathering, they went to the police station along with 5 persons and produced the before S.I of police 5 along with his special report. Ex.P­1: is the special report. He can identified those 6 persons. Witness identified the 3 persons as A­1, 5 and A­6.

13.During the cross examination of P.W.1, he stated that he did not mention in his statement that the incident happened at 10.00 AM opposite to AD Building. On the date of incident about 20 persons were present at the scene of offence. He did not take any photographs at the scene of offence. He cannot say the names of the accused individually present before this court. 

14.P.W.2 deposed that on 25.08.2015 at about 9.00 pm, he attended the duty at S.V. University. At about 10.00 am, he came to know galata was happening in front of 4th gate of S.V. University. He went there and found no one is present there. He came back to his duty. Police did not examine him. He do not know accused. He turned hostile and did not support the case of the prosecution. 

15.P.W.3 deposed that on 25.8.2015 at about 11.00 am some of the students were protesting opposite A.D building, University campus. Himself and PW­1 Manohar were Blue colt constables went to the place. The students present there un­lawfully assembled and raised slogans against the government and burned effigy the Education

Minister, Ganta Srinivasarao.He collected some of the names of the persons one Ravi

Teja, Jaffer and others who participated in the above said incident, and dispersed the remaining gathering, they went to the police station along with 6 persons and produced the the 6 persons before S.I of police along with special report of PW­1. He can identified those 6 persons. Witness identified the 3 persons as A­3, 5 and A­6 among the other accused. 

6

16.During the cross examination of P.W.3, he deposed that he cannot say the names and the educational qualifications of the accused No.3,5 and 6. He cannot say through whom he was informed about the names of the accused.

17.P.W.4 deposed that he do not know the accused and he do not remember what happened on the date of incident. The police did not examine him. 

18.P.W.5 deposed that on 25.08.2015 at 12.30 pm while he was present in the PS P.Ws.1 and 3 came to the police station and presented Ex.P1. Basing on Ex.P1 he registered case in Cr.No.59/2015 U/Secs.143, 341 r/w 149 of Indian Penal Code.

He submitted the copies of First Information Report to all concerned authorities. Ex.P4 is the First Information Report. He examined P.Ws.1 and 3 in the police station and recorded their statements. On the same day at 6.00 pm, he visited the scene of offenec situated at SV University main gate, Tirupati. He observed scene of offence and prepared rough sketch. Ex.P5 is the rough sketch. There he examined P.Ws.2 and 4 at the scene of offence and recorded their statements. P.Ws.2 and 4 stated before him as in Exs.P2 and P3. On 25.08.2015 he left the police station and went to SV University post office and arrested the A1 to A6, after completion of the arrest formalities he released the accused after obtaining sufficient solvencies. After completing the investigation he laid charge sheet before the Hon’ble Court.

19.During the cross examination of P.W.5, he deposed that he have knowledge about the departments of SV University. The main gate of SV University is towards Chandragiri­Tirupati main road. It take 10 minutes to reach the AD Building or library from the main gate of SV University. P.W.1 is a police constable. He did not take any photos or videos to show that the accused participated in the alleged incident and he also did not file any identity proof to show that the accused participated in the alleged incident. 

7

20.P.W.1 is the police constable who deposed that on the date of incident about 20 persons were present at the scene of offence, he did not take any photographs at the scene of offence. P.W.3 is the also the police constable who deposed that he cannot say the name and educational qualifications of the accused No.3, 5 and 6. He cannot say through whom the names of accused were informed to him. By this evidence it is clear that there is no clarity in the identification of the accused by P.Ws.1 and 3, as such the involvement of the accused in the alleged offence is doubtful. 

21.P.Ws.2 and 4 are the independent witnesses who totally turned hostile and did not support the case of the prosecution. The prosecution could not elicit worthwhile evidence from P.Ws.2 and 4. The evidence of P.Ws.2 and 4 is very crucial to establish the case of the prosecution as they are the eye witnesses to the incident, without the corroborating evidence of P.Ws.2 and 4 the evidence of P.Ws.1 and 3 cannot be taken into consideration and relied upon. 

22.P.W.5 is the investigating officer who categorically deposed that he did not file any identity proof to show that the accused participated in the alleged incident. It creates doubt in the mind of the court as to the participation of all the accused in the alleged offence as the crucial aspect which is the identity of the accused is not clearly established by the prosecution. There are in consistencies in the evidence of P.Ws.1 to 4 with regard to the involvement of the accused in the alleged offences. 

23.Except the evidence of Investigating Officer, there are no other material available on record placed by the prosecution to establish that accused are involved in the alleged incident on the date of incident. 

24.On the conjoint evidence of P.Ws.1 to 5 there is no iota of evidence placed by the prosecution to bring home the guilt of accused, this court is of the considered opinion that the prosecution has miserably failed to establish the guilt of accused 8 beyond all reasonable doubt for the offence punishable U/Secs.143, 341 r/w 149 of

Indian Penal Code and hence accused are entitled for an order of acquittal on the ground of benefit of doubt. Point is argued accordingly in favour of accused and against the prosecution.

25. In the result, A1 to A6 are not found guilty for the offences punishable

U/Secs.143, 341 r/w 149 IPC. Accordingly they are acquitted U/Sec.255(1) Cr.P.C.

The bail bonds of A1 to A6 if any shall stands cancelled, after expiry of six months in view of Sec.437(A) Cr.P.C. No case property in this case.

Typed dictation to the Additional Steno/Typist, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in open court, this the 16 th day of October, 2018. 

Sd/­D.SOUJANYA, IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined on behalf of the Prosecution:De fence: PW1:P. Sudhakar Gupta PW2:K. Prabhakar ­­ None ­­ PW3:M. Manohar

PW4:J. Manohar

PW5:M. Thimma Reddy

Exhibits marked on behalf of the 

Prosecution:Defence: Ex.P1Special Report given by PW1 Nil Ex.P2Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.1 Ex.P3Sec.161 Cr.P.C statement of P.W.4 Ex.P4First Information Report Ex.P5Rough Sketch Accused: NIL Material objects marked : ­ NIL ­

Id/­ D.SJN,

IV AJMFC,

TPT. // True Copy//

IV Additional Judicial Magistrate of I Class, 9

Tirupati.

CALENDAR AND JUDGMENT

IN THE COURT OF IV ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF 

FIRST CLASS :: TIRUPATI

Date of offence : 25­08­2015

Date of Report by Complainant : 25­08­2015

Date of apprehension of accused : 25­08­2015

Date of accused released on bail : 25­08­2015

Date of commencement of trial : 10­07­2018

Date of closure of trial : 05­10­2018

Date of sentence or order of court : 16­10­2018

Explanation for delay and remarks : No delay

Calender and case number : 418/2015

Crime Number : 59/2015

Name and address of the complainant :

State Represented by Sub­Inspector of Police, S.V. University Campus Police Station, Tirupati, Chittoor District.

Name and address of the accused :

1. A. Raviteja, age 23 years, S/o Lakshman, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by SC (Mala). 

2. P. Devendra Naik, age 20 years, S/o Chinna Huseni Naik, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by SC (Sugali). 

3. T. Nanda Kishore, age 21 years, S/o Sathyanrayana, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by Kummara.

4. Brahmaiah Giri Kumar Reddy, age 22 years, S/o Brahmaiah, D.No.2, Yasoda Apartments, KT Road, Tirupati, Caste by Vanne Reddy.

5. K. Naveen Chandra, age 18 years, S/o Subramanyam Reddy, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by Yadava.

6. Shaik Jaffer, age 19 years, S/o S. Imamhussain, D.No.18­36­S2­40, Yasoda Nagar, K.T. Road, Tirupati, Caste by SC Muslim.

10

Section of Law : Section 143, 341 r/w 149 of Indian Penal Code. 

Finding of the Court:The accused is found not guilty for the offence punishable under sections Section 143, 341 r/w 149 of Indian Penal Code. 

Sentence or order:The accused is acquitted under section 255(1) of The Criminal Procedure Code, 1973 for the offence punishable under section Section 143, 341 r/w 149 of Indian Penal Code. The bail bonds of the accused if any shall stands cancelled, after expiry of six months in view of Sec.437(A) Cr.P.C. No property order in this case.

Sd/­ D. Soujanya, IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati. 

//True Copy//

 IV Addl. Judl. Magistrate of First Class, Tirupati.