Sri. D.venkataramana

1

In the Court of the Principal Senior Civil Judge :: Tirupati

Present : Sri D.Venkata Ramana , B.A.,M.L .,

Principal Senior Civil Judge, Tirupati.

Wednesday, the 10th (Tenth) day of April, 2013.

O.S.No.795 of 2010

Between:

1.A.Vijaya.

2.Bandi Vasantha.

.. Plaintiffs. 

And :

1.S.V.Autonagar Association, rep. by its President C.Bala, Autonagar, Tirupati.

2.S.V.Autonagar Service Society, rep. by its Chairman, P.Hari, Autonagar, Tirupati. 

3.The Zonal Manager, APIIC Limited, Tirupati.

.. Defendants.

** ** **

This suit is coming on 01­05­2013 for final hearing before me, upon perusing the plaint, written statement and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri I.Guruswamy, Advocate for the plaintiffs and of Sri Ramana Padarthi, Advocate for 3rd defendant and the defendants 1 and 2 remained exparte and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following

JUDGMENT :­

The plaintiff filed the suit for the relief of granting permanent injunction restraining the defendants, their men, agents, assignees, subordinates or anybody claiming under them from in any way interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties and for costs and other reliefs.

2. The brief averments in the plaint are that the 1st plaintiff do not have any immovable property/house of her own and herself and her husband 2 occupied the plaint A­schedule property, which was vacant site and Government poramboke land and they have put up a temporary thatched hut and resided there for the last 10 years and since it is a thatched hut, it was not assessed to any property tax. Further stated that the 1st plaintiff is a Member in Kranthi Mahila 

Development Society and obtained loan from the said society and constructed a cement sheet roofed house in the pliant A­schedule property and the said house was assessed by Grampanchayat vide assessment No.3353 and also obtained electricity service connection and paying electricity consumption charges. She has been residing in the said house along with her family members. Further stated that the 2nd plaintiff is a landless poor person and she has no house property and she occupied the plaint B­schedule property. Originally it was a vacant site and she put up temporary structures and she has been residing in the said house along with her family members. Subsequently she constructed a cement sheet roofed house and the said house was assessed by Grampanchayat and she also obtained water tap connection and electricity service connection and she is paying electricity consumption charges. Further stated that the defendants 1 and 2 under the guise of 

Union, they are very much interested to threaten the poor persons and demanding money and likewise they have demanded the plaintiffs to pay money, failing which they will not allow them for continuing the possession of schedule properties. 

Further stated that when the defendants 1 and 2 are demanding huge money, the plaintiffs could not fulfill their illegal demands and they have instigated the 3rd defendant and all of them along with their men came to the suit schedule property on 18­12­2010 and tried to dispossess the plaintiffs from plaint A and B­schedule houses of the plaintiffs, but with the help of neighbours, the plaintiffs prevented the illegal acts of the defendants and the defendants left the place. Further stated that the defendants are proclaiming that they would come again within a day or two days and dispossess the plaintiffs from the suit schedule premises and as such the 3 plaintiffs have no option, except constrained to file the suit for permanent injunction to protect their possession. Hence the suit.

3. The defendants 1 and 2 set exparte as per the docket order, dated 02­06­2011.

4. The 3rd defendant filed written statement contending interalia that the suit is not maintainable either in law or on facts and liable to be dismissed and denied the allegations made in the plaint and put the plaintiffs to strict proof of the same. The averments in the written statement are that the plaintiffs encroached the land of APIIC in S.No.74/7 of Akkarampalli Village accounts and occupied the road portion vacant site at the dead end of Autonagar, Tirupati and these encroachments have been cropped up during the time from January, 2010 to Mary, 2010 and a police complaint has been lodged by the 3rd defendant's authorities and the 3rd defendant/corporation authorities attended enquiry with regard to the encroachment of road portion land by the plaintiffs and at the request of Police, the 

Tahsildar has also been fix up the boundaries of APIIC land in Autonagar, Tirupati on 13­07­2010 the statement of the plaintiffs is that they were residing in the said land for the last 10 years is not correct. Further averred that the plaintiffs encroached the road portion at Autonagar and obtained electricity service connection illegally, even though they have been objected the plaintiffs. Further averred that the plaintiffs have no right to encroach the Government land by constructing houses in the estate of Autonagar, Tirupati which is meant for establishment of automobile Units only and the plaintiffs illegally constructed houses by encroaching road portion, in spite of the objections raised by APIIC officials. Further averred that the Service Society of Autonagar, Tirupati is a nodal agency to APIIC, formed with an object to protect the road portions and property belonging to Autonagar Tirupati and they have objected the plaintiffs not to construct any house on the road portions and officials of the 3rd defendant visited 4 the office at Tirupati and they have also inspected Autonagar and advised the encroachers/plaintiffs to evict the encroached land, otherwise the corporation will be forced to demolish the structures constructed by them in order to protect the land belongs to APIIC. Further averred that the encroachment made by the plaintiffs in the Government land is illegal and they are not entitled for any relief, much less, the relief of permanent injunction and the suit is liable to be dismissed.

5. Basing on the allegations in the plaint and averments in the written statements, the following issues were framed for trial:

1)Whether the plaintiffs are entitled for permanent injunction 

over the plaint A and B­schedule properties as prayed for?

2)To what relief?

6. The plaintiff and the 3rd defendant led oral, as well as documentary evidence. The 1st plaintiff­A.Vijaya got herself examined as P.W.1 and the 2nd plaintiff­B.Vasantha, got herself examined as P.W.2 and one 

B.Penchulaiah and N.Sreeramulu, who are happened to be the third parties to the suit proceedings are examined as P.Ws.3 and 4 respectively and Exs.A­1 to A­5 are marked on behalf of the plaintiff. The Manager of the 3rd defendant viz. 

L.Padmavathi, got herself examined as D.W.1 and no document is marked on behalf of the 3rd defendant.

7. Arguments heard.

8. In order to test whether the evidence placed by the plaintiff is sufficient to prove that the plaintiffs are entitled for permanent injunction, I wish to refer the evidence available on record.

9. Issue No.1 :­

The counsel for the plaintiff submitted arguments that the plaintiffs 1 and 2 are landless poor and belongs to weaker section community and occupied the plaint A and B­schedule property vacant site and constructed 5 temporary huts by availing loans and the same was converted into cement sheet roofed house, which was assessed for property tax by Grampanchayat and the plaintiffs used to pay property tax and also they obtained electricity service connections and water tap connections and they have been in possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties. Further argued that the defendants 1 and 2 used to demand huge amounts from the plaintiffs and when the plaintiffs refused their demands to give amounts, at their instigation, the 3rd defendant authorities tried to interfere with their peaceful possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties. Further argued that the 3rd defendant has not filed any proof of document to show that the property situated in S.No.74/7 allotted to them by Government with specific extent and the same is admitted by D.W.1 during her cross­examination she stated that she has not filed any proof of document to show that the property covered under S.No.74/7 was handed over by the Government to the 3rd defendant corporation. Further argued that in the absence of any proof of documents, it cannot be said that the property covered under said S.No.74/7 is that of the 3rd defendant allotted by the 

Government. Further argued that when the possession of the plaintiffs is admitted by the defendants, the only option left to the 3rd defendant is to issue notice under the Land Encroachment Act with a request to evict them and handed over the same to the 3rd defendant and without any due process, the 3rd defendant's authorities have no right to dispossess the plaintiffs from the suit schedule property and when the defendant's authorities threatened the plaintiffs to dispossess them, the possession of the plaintiffs is to be protected by the Court of law and till they were evicted by due process of law. Further argued that the 3rd defendant has no right over the suit schedule property, as the suit schedule properties are not situated in S.No.74/7 and the same is mentioned in the 

Advocate­Commissioner's report, which was measured by the commissioner with 6 the assistance of Mandal Surveyor and as per the sketch copy plaint A and B­ schedule properties are situated in S.Nos.74/7 and 74/2 and the same was shown as blue and green colours and as such the 3rd defendant has no absolute right over the plaint A and B­schedule property and as such the plaintiffs are entitled for permanent injunction, based on the protection of the possessory title, in which the plaintiffs alleges that they are in possession is threatened by the defendants and as such the plaintiffs are entitled for grant of permanent injunction. 

10. As against the above said arguments, the learned counsel for the 3rd defendant submitted arguments that the plaintiffs themselves succeed or fails on their own case and cannot take the advantage of the weakness of the defendant's case to secure the decree. Further argued that the suit is filed for permanent injunction without having title and incidental title has to be looked in to proved by the plaintiffs, when a person is in possession of the property without there being any right and title in the suit schedule property, they are treated as trespassers and they cannot be granted the relief of injunction against the true owner. Further argued that the 3rd defendant is the absolute owner of the plaint 

A and B­schedule properties and the said vacant land was allotted by the 

Government to the 3rd defendant with an intention to establish automobiles units only. Further argued that the plaintiffs occupied the road margins, which is causing inconvenience to the 3rd defendant for formation of roads, in order to establish the automobile infrastructures in the suit schedule property and as such the plaintiffs are not entitled for permanent injunction, as there was no title over the suit schedule property and hence, the suit is liable to be dismissed. Further argued that the very claim of the 3rd defendant is that the suit schedule property is situated in S.No.74/7, but the plaintiff filed the suit by quoting wrong 

S.No.74/2 and filed the suit and the Mandal Surveyor measured the suit land 7 with the assistance of commissioner and filed his report, which goes to show that the part of suit schedule properties covered under S.No.74/7 and as such the plaintiffs have no right over the suit schedule property and sought for injunction against the true owner and the suit is liable to be dismissed.

11. In the light of the above said arguments advanced by the respective counsel, I wish to refer the evidence available on record. To substantiate the claim of the plaintiffs, the 1st plaintiff­A.Vijaya got herself examined as P.W.1 and she filed chief­examination affidavit and she stated that herself and her husband occupied the plaint A­schedule property, which was originally a vacant site and belongs to Government poramboke land and thereafter they have temporarily raised a thatched hut and resided therein and thereafter she was a member of Kranthi Mahila Development Society and she obtained a loan from the said Society and constructed a cement sheet roofed house in the plaint A­schedule property and the Grampanchayat assessed the property tax vide assessment No.3353 and she also obtained service connection and used to pay electricity consumption charges. Similarly the 2nd plaintiff also occupied B­schedule property and constructed a cement sheet roofed house, which was assessed by Grampanchayat and she also obtained water tap connection etc. Further stated that the defendants 1 and 2 made illegal demands from them and when they refused to give amount as demanded by them, the defendants 1 and 2 instigated the 3rd defendant and came to the suit schedule properties on 03­10­2010 and tried to dispossess the plaintiffs, but timely they have resisted their illegal acts of the authorities of the 3rd defendant and others. 

Ex.A­1 is the receipt of house tax in her name. Ex.A­2 is electricity payment bill. 

In her cross­examination she deposed that the government did not grant any patta in her favour in respect of the plaint A­schedule property and she was present when the Advocate­commissioner visited the suit schedule properties 8 along with Mandal Surveyor and measured the suit schedule property. A suggestion is put to her that the commissioner along with the Mandal Surveyor measured the plaint A and B­schedule proprieties with the sketch copy and found that the plaint A and B­schedule property situated in S.No.74/7. Further she would have deposed that she has not filed any proof of document to show that for the last 10 years she has been in possession and enjoyment of A and B­ schedule properties. Further she would have deposed that the Mandal Revenue 

Officer demarcated the property belongs to the 3rd defendant at Auto Nagar.

12. Apart from the evidence of P.W.1, the 2nd plaintiff got herself examined as P.W.2 and she filed chief­examination affidavit. She fully reiterated the facts stated by P.W.1. Exs.A­3 to A­5 are marked. In her cross­examination she stated that the property covered under Ex.A­3 is situated in S.No.74/7 and not in S.No.74/2. Further stated that the Government issued pattas in connection with the suit schedule propriety in favour of herself and 1st plaintiff and again the witness says that except Ex.A­3 issued by Tahsildar, no pattas were granted. A suggestion is put to her that the suit schedule property situated in S.No.74/7. 

Further she would have stated that she has not produced property tax receipts and receipts for electricity consumption charges to prove that they have been in possession and enjoyment of the plaint schedule properties for the last 10 years. 

Witness gave explanation that initially there was a thatched hut, for which no property tax was collected and no electricity meter was obtained. A suggestion is put to her that Exs.A­4 and A­5 are brought into existence for the purpose of the suit. 

13. Over and above the evidence of P.Ws.1 and 2, the plaintiffs examined E.Penchalaiah and N.Sreeramulu, who are happened to be the third parties to the suit proceedings examined as P.Ws.3 and 4 and they were nothing to say anything, except the facts stated by P.Ws.1 and 2. During the cross­ 9 examination of P.W.3 he stated that it is true that the government did not grant pattas to the plaintiffs to construct houses and the plaintiffs did not obtain approval from the concerned authorities to construct houses. A suggestion is put to him that the plaintiffs filed the suit by showing wrong S.No.74/2 in order to knock away the property of the 3rd defendant. Similarly, during the cross­ examination of P.W.4, he stated that he has not verified the original records. 

Further stated that the Government issued DKT pattas to the plaintiffs for the suit schedule property. A suggestion is put to him that the Government did not issue 

DKT pattas to the plaintiffs and the suit schedule property situated in S.No.74/7.

14. On perusal of the evidence of P.Ws.1 to 4, coupled with the documentary evidence under Exs.A­1 to A­5, admittedly the plaintiffs occupied the vacant site in plaint A and B­schedule property and thereafter they have made construction of houses with cement sheets and the plaintiffs 1 and 2 are residing in plaint A and B­schedule properties respectively and the said houses were assessed by Grampanchayat for property tax and they are used to pay property tax to the Government. Further Ex.A­3 certificate was issued by 

Tahsildar showing the 2nd plaintiff­B.Vasantha owns a house in D.No.14/466/2, 

Krishnareddy Nagar, T.N.Palem Grampanchayat of Tirupati Urban Mandal in 

S.No.74/2 of Akkarampalli village with specific boundaries, which shows that the suit schedule property not situated in S.No.74/7. 

15. The whole case of the 3rd defendant is that the plaint schedule property situated in S.No.74/7, but the plaintiffs quoted wrong survey number and got filed the suit in order to knock away the property belongs to the 3rd defendant. Further the case of the 3rd defendant is that the plaintiffs have no title over the suit schedule property and the plaintiffs must have proved their incidental title to get permanent injunction and in the absence of incidental title proved by the plaintiffs, they are not entitled for permanent injunction.

10

16. To substantiate the plea of the 3rd defendant, the Manager of the 3rd defendant by name Padmavathi got herself examined as D.W.1. She filed chief­examination affidavit. She fully reiterated the facts stated in the written statement. According to her evidence she deposed that the plaintiffs encroached the land of APIIC situated in S.No.74/7 of Akkarampalli Village accounts and occupied the road portion vacant site at the dead end of Autonagar. Further stated that the said encroachments have been cropped up during the time from 

January, 2010 to March, 2010. Further stated that they have lodged a report 

before the police with regard to the encroachment of road portions. Further 

stated that the plaintiffs cannot encroach the Government land by constructing houses in the estate of Autonagar. Further stated that the plaintiffs illegally constructed houses by encroaching road portions and the officials of the 3rd defendant advised the encroachers to evict the encroached land, otherwise the corporation will be forced to demolish the structures constructed by them in order to protect the land of APIIC, as it is the illegal constructions made by them by encroaching the land of road portion and in order to knock away the property of the 3rd defendant, the plaintiffs got filed the suit. In her cross­examination she deposed that it is true that the plaintiffs have occupied the road portion of Auto 

Nagar and Autonagar is not a residential area. Further deposed that the area of 

Autonagar is pertaining to the 3rd defendant­corporation and B­schedule property situated on the southern side of the A­schedule property and on the northern side of A­schedule property 10 feet lane is existing. Further she would have deposed that she has not filed any proof of document to show that the property covered under S.No.74/7 was handed over by the Government to the 3rd defendant­ corporation and the plaint A and B­schedule properties situated in S.No.74/7. A suggestion is put to her that the plaint A and B­schedule properties not situated in S.No.74/7 and the plaintiffs have not encroached the road portion. Further she 11 would have deposed that they have not initiated any steps to evict the plaintiffs from the suit schedule properties by issuing any notices. She do not know the total extent of S.No.74/7 of Thimminaidupalem Grampanchayat. A suggestion is put to her that the 3rd defendant corporation is nothing to do with the plaint schedule properties.

17. On perusal of the evidence of D.W.1, the 3rd defendant has not placed any proof of document to show that the property covered under 

S.No.74/7 is allotted by the Government to the 3rd defendant­corporation in order to establish Automobile Units and the same is admitted by D.W.1 during the cross­examination stating that she has not filed any proof of document to show that the property covered under S.No.74/7 was handed over by the 

Government to the 3rd defendant. The very case of the 3rd defendant is that the suit property covered under S.No.74/7 was handed over by the Government, but the same was not proved by the 3rd defendant­corporation. Even assuming that the suit property was allotted by Government to the 3rd defendant, it is to be decide whether the plaint A and B­schedule properties are situated in S.No.74/7 or S.No.74/2 or in both survey numbers. To substantiate the same, the counsel for the plaintiff sought for appointment of an Advocate commissioner in 

I.A.No.90/2011 to measure the suit schedule property with the assistance of 

Mandal Surveyor to know whether the suit schedule property situate in 

S.No.74/2 or in S.No.74/7. The Advocate commissioner got field his report and in page 4 of his report it is mentioned that the Mandal Surveyor fixed the point on northern side of A­schedule property to survey the lands of A and B­schedule property and the Mandal Surveyor given a sketch copy, which clearly shows that the plaint A and B­schedule properties are in S.Nos.74/7 and 74/2 and in the 

Surveyor sketch blue colour mark shows the S.No.74/2 and green colour mark shows in S.No.74/7. According to the commissioner's report, the suit schedule 12 properties situate in S.Nos.74/2 and 74/7. As such, the whole plea of the 3rd defendant that the suit schedule properties are situated in S.No.74/7 is totally not correct and wrong.

18. Further in the present case, admittedly P.Ws.1 and 2 have occupied the vacant site and constructed cement sheet roofed houses therein and they have been in possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties, which was elicited by the counsel for the 3rd defendant during their cross­examination and the government did not grant pattas in favour of the plaintiffs for the plaint schedule properties. As such, the plaintiffs occupied the government vacant poramboke land and made constructions and residing therein. Admittedly, the Government is not a party to the suit proceedings and the government has not objected the plaintiffs for their possession and enjoyment of plaint A and B­schedule properties. Admittedly the the plaint A and B­schedule properties are not situated in S.No.74/7 as claimed by the 3rd defendant. The part of property is situated in S.No.74/7 and part of property situated in S.No.74/2. 

When the plaintiffs have occupied the property belongs to the 3rd defendant, what prevented the 3rd defendant to take steps by issuing notices under Land 

Encroachment Act with a request to evict the plaintiffs from the suit schedule properties, but they have not initiated any proceedings, which was admitted by 

D.W.1 during her cross­examination, wherein she deposed that the 3rd defendant authorities have not initiated any steps against the plaintiffs to evict them from the suit schedule properties. Admittedly the plaintiffs have no title over the plaint schedule properties, but they have occupied the said property made constructions and they are in possession of the same and their possession is to be protected by the Court of law till they were evicted by due process of law by the 3rd defendant. 

13

19. To substantiate the plea, the plaintiffs' counsel placed reliance on a decision reported in AIR 1989 Supreme Court 2097 (Krishna Ram 

Mahale Vs. Mrs.Shobha Venkat Rao), wherein Their Lordships held that; (Para­8)“It is a well settled law in this country that where a person is in settled possession of property, even on the assumption that he had no right to remain on the property, he cannot be dispossessed by the owner of the property, except by recourse of law.”

Further the counsel for the plaintiffs placed another reliance a decision reported in 2011 (6) ALD 283 (B.N.Manga Devi Vs. State of Andhra Pradesh),  wherein His 

Lordship held that; (Para­12) “In view of the well settled principles of law on the subject, all I need to do, is to leave it to the State to initiate appropriate legal proceedings for having its title declared and possession restored and until that is done, the petitioners cannot be evicted from the lands in question pursuant to the summary procedure followed under the Land 

Encroachment Act”.

In my humble view the above said decisions are squarely applicable to the facts of the present case. Admittedly the plaintiffs have no title over the plaint schedule property and even assuming that they are trespassers, the 3rd defendant's authorities allowed them to construct cement sheet roofed houses and that they tried to dispossess them without any due process of law. When the possession of the plaintiffs is threatened by the 3rd defendant, the Court has to protect their possession, till they were evicted by due process of law by the 3rd defendant. 

20. In the present case, the counsel for the 3rd defendant submitted arguments that if the suit is for permanent injunction, the incidental title has to be gone into and when there was no incidental title proved by the plaintiffs, they 14 are not entitled for permanent injunction. To substantiate their contention, the counsel for the 3rd defendant placed reliance on a decision reported in 2012 (2) 

ALD 768 (Madduru Papaiah Vs. Ch.Ramakrishna), wherein His Lordship held that; (para­10) “In a suit for injunction, the burden squarely rests upon the plaintiff to prove his possession over the suit schedule property. 

Apart from proving possession, he must also convince the court, as to the existence of semblance of right in him, viz­a­vis the property. The reason is that even if a person is in possession of the property, without there being any right in him, and as a trespasser, he cannot be granted the relief of injunction against the true owner. The possession over the vacant land is mostly established through the extracts in revenue records”.

In my humbly view, the above said decision is not applicable to the facts of the present case, as the 3rd defendant is not the absolute owner of the plaint schedule property and the part of plaint schedule property is covered under S.No.74/7 and part of plaint schedule property covered under S.No.74/2. And as such the 3rd defendant is not the absolute owner of the plaint A and B­schedule property. If the entire plaint schedule property situated in S.No.74/7 as claimed by the 3rd defendant, the case is otherwise, but in the present case, the plaint schedule properties covered in two different survey numbers and as such the 3rd defendant alone is not the absolute owner of the plaint A and B­schedule properties. 

21. Ex.A­3 certificate was issued by the Tahsildar stating that the 2nd plaintiff is the owner of the house situate in S.No.74/2, which tallied with the commissioner's report that the plaint schedule property situates in S.Nos.74/2 and 74/7. Exs.A­1, A­2, A­4 and A­5 clearly proves that the plaintiffs have been in possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties. When the plaintiffs proved their possession, the defendants have not come forward with 15 any proof of documents to show that the plaint A and B­schedule land situated in 

S.No.74/7 belongs to the 3rd defendant handed over by the Government, claiming that they are the owners of the plaint schedule property. D.W.1 herself admitted in her cross­examination that she has not filed any proof of document to show that the property covered under S.No.74/7 was handed over by the Government to the 3rd defendant­corporation. When the plaintiff filed the suit for permanent injunction and proved that they have been in possession of the suit schedule property and sought for injunction restraining the defendants, as the possession of the plaintiffs is threatened by the defendants, the plaintiffs are entitled for permanent injunction. Though it is not necessary for the plaintiffs to establish their title, when they have proved that they are in possession and enjoyment of the suit schedule property, the Court can consider the feasibility, directing the defendants not to interfere with the possession of the plaintiffs by granting permanent injunction, restraining the defendants from interfering with their possession and enjoyment of plaint A and B­schedule property, till they were evicted by due process of law. The 3rd defendant has admitted that the plaintiffs have been in possession of the plaint A and B­schedule property as on the date of filing of the suit. The court cannot depend upon the weakness in the case of the defendants, because the 3rd defendant did not establish its case that the property covered under S.No.74/7 is handed over by the Government to the 3rd defendant­ corporation and no scrap of paper is filed to prove the same. Even assuming that the plaintiffs are trespassers of the plaint schedule property, they cannot be dispossessed by the 3rd defendant authorities, except by due process of law. So in such circumstances, the 3rd defendant­corporation is at liberty to take steps to evict the plaintiffs from the suit schedule property by due process of law, but till then, the possession of the plaintiffs has to be protected by the court of law by granting permanent injunction. Issue No.1 is answered accordingly.

16

22. Issue No.2 : ­

In the result, the suit is decreed with costs granting permanent 

injunction restraining the defendants, their men, agents, assignees, 

subordinates or anybody claiming under them from in any way interfering 

with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the plaint A and B­

schedule property, till they were evicted by due process of law.

Dictated to the Senior Assistant, transcribed by 

him, corrected and pronounced by me in open court, this the 

10th day of April, 2013.

Principal Senior Civil Judge, 

Tirupati. 

Appendix of evidence

Witnesses examined:­

For Plaintiffs:For Defendants(D­3): 

P.W.1:A.VijayaD.W.1:L.Padmavathi. P.W.2:Vasantha. P.W.3: B.Penchalaiah P.W.4: N.Sreeramulu.

Exhibits marked:

For Plaintiff :

Ex.A­1: 22­06­2010 .. Receipt for payment of House tax and water tap charges issued in the name of 1st plaintiff. 

Ex.A­2: 24­06­2010 .. Receipt for payment of electricity consumption charges.

Ex.A­3: 21­07­2012 .. Certificate issued by Tahsildar in favour of 2nd plaintiff.

Ex.A­4: 22­06­2010 .. Receipt for payment of House tax and water tap charges issued in the name of 2nd plaintiff. 

Ex.A­5: .... Receipts for payment of electricity consumption charges.

For Defendants: NIL

P.S.C.J.,

TPT. 

1

In the Court of the Principal Senior Civil Judge :: Tirupati

Present : Sri D.Venkata Ramana , B.A.,M.L .,

Principal Senior Civil Judge, Tirupati.

Wednesday, the 10th (Tenth) day of April, 2013.

O.S.No.795 of 2010

Between:

1.A.Vijaya.

2.Bandi Vasantha.

.. Plaintiffs. 

And :

1.S.V.Autonagar Association, rep. by its President C.Bala, Autonagar, Tirupati.

2.S.V.Autonagar Service Society, rep. by its Chairman, P.Hari, Autonagar, Tirupati. 

3.The Zonal Manager, APIIC Limited, Tirupati.

.. Defendants.

** ** **

This suit is coming on 01­05­2013 for final hearing before me, upon perusing the plaint, written statement and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri I.Guruswamy, Advocate for the plaintiffs and of Sri Ramana Padarthi, Advocate for 3rd defendant and the defendants 1 and 2 remained exparte and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following

JUDGMENT :­

The plaintiff filed the suit for the relief of granting permanent injunction restraining the defendants, their men, agents, assignees, subordinates or anybody claiming under them from in any way interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties and for costs and other reliefs.

2. The brief averments in the plaint are that the 1st plaintiff do not have any immovable property/house of her own and herself and her husband 2 occupied the plaint A­schedule property, which was vacant site and Government poramboke land and they have put up a temporary thatched hut and resided there for the last 10 years and since it is a thatched hut, it was not assessed to any property tax. Further stated that the 1st plaintiff is a Member in Kranthi Mahila 

Development Society and obtained loan from the said society and constructed a cement sheet roofed house in the pliant A­schedule property and the said house was assessed by Grampanchayat vide assessment No.3353 and also obtained electricity service connection and paying electricity consumption charges. She has been residing in the said house along with her family members. Further stated that the 2nd plaintiff is a landless poor person and she has no house property and she occupied the plaint B­schedule property. Originally it was a vacant site and she put up temporary structures and she has been residing in the said house along with her family members. Subsequently she constructed a cement sheet roofed house and the said house was assessed by Grampanchayat and she also obtained water tap connection and electricity service connection and she is paying electricity consumption charges. Further stated that the defendants 1 and 2 under the guise of 

Union, they are very much interested to threaten the poor persons and demanding money and likewise they have demanded the plaintiffs to pay money, failing which they will not allow them for continuing the possession of schedule properties. 

Further stated that when the defendants 1 and 2 are demanding huge money, the plaintiffs could not fulfill their illegal demands and they have instigated the 3rd defendant and all of them along with their men came to the suit schedule property on 18­12­2010 and tried to dispossess the plaintiffs from plaint A and B­schedule houses of the plaintiffs, but with the help of neighbours, the plaintiffs prevented the illegal acts of the defendants and the defendants left the place. Further stated that the defendants are proclaiming that they would come again within a day or two days and dispossess the plaintiffs from the suit schedule premises and as such the 3 plaintiffs have no option, except constrained to file the suit for permanent injunction to protect their possession. Hence the suit.

3. The defendants 1 and 2 set exparte as per the docket order, dated 02­06­2011.

4. The 3rd defendant filed written statement contending interalia that the suit is not maintainable either in law or on facts and liable to be dismissed and denied the allegations made in the plaint and put the plaintiffs to strict proof of the same. The averments in the written statement are that the plaintiffs encroached the land of APIIC in S.No.74/7 of Akkarampalli Village accounts and occupied the road portion vacant site at the dead end of Autonagar, Tirupati and these encroachments have been cropped up during the time from January, 2010 to Mary, 2010 and a police complaint has been lodged by the 3rd defendant's authorities and the 3rd defendant/corporation authorities attended enquiry with regard to the encroachment of road portion land by the plaintiffs and at the request of Police, the 

Tahsildar has also been fix up the boundaries of APIIC land in Autonagar, Tirupati on 13­07­2010 the statement of the plaintiffs is that they were residing in the said land for the last 10 years is not correct. Further averred that the plaintiffs encroached the road portion at Autonagar and obtained electricity service connection illegally, even though they have been objected the plaintiffs. Further averred that the plaintiffs have no right to encroach the Government land by constructing houses in the estate of Autonagar, Tirupati which is meant for establishment of automobile Units only and the plaintiffs illegally constructed houses by encroaching road portion, in spite of the objections raised by APIIC officials. Further averred that the Service Society of Autonagar, Tirupati is a nodal agency to APIIC, formed with an object to protect the road portions and property belonging to Autonagar Tirupati and they have objected the plaintiffs not to construct any house on the road portions and officials of the 3rd defendant visited 4 the office at Tirupati and they have also inspected Autonagar and advised the encroachers/plaintiffs to evict the encroached land, otherwise the corporation will be forced to demolish the structures constructed by them in order to protect the land belongs to APIIC. Further averred that the encroachment made by the plaintiffs in the Government land is illegal and they are not entitled for any relief, much less, the relief of permanent injunction and the suit is liable to be dismissed.

5. Basing on the allegations in the plaint and averments in the written statements, the following issues were framed for trial:

1)Whether the plaintiffs are entitled for permanent injunction 

over the plaint A and B­schedule properties as prayed for?

2)To what relief?

6. The plaintiff and the 3rd defendant led oral, as well as documentary evidence. The 1st plaintiff­A.Vijaya got herself examined as P.W.1 and the 2nd plaintiff­B.Vasantha, got herself examined as P.W.2 and one 

B.Penchulaiah and N.Sreeramulu, who are happened to be the third parties to the suit proceedings are examined as P.Ws.3 and 4 respectively and Exs.A­1 to A­5 are marked on behalf of the plaintiff. The Manager of the 3rd defendant viz. 

L.Padmavathi, got herself examined as D.W.1 and no document is marked on behalf of the 3rd defendant.

7. Arguments heard.

8. In order to test whether the evidence placed by the plaintiff is sufficient to prove that the plaintiffs are entitled for permanent injunction, I wish to refer the evidence available on record.

9. Issue No.1 :­

The counsel for the plaintiff submitted arguments that the plaintiffs 1 and 2 are landless poor and belongs to weaker section community and occupied the plaint A and B­schedule property vacant site and constructed 5 temporary huts by availing loans and the same was converted into cement sheet roofed house, which was assessed for property tax by Grampanchayat and the plaintiffs used to pay property tax and also they obtained electricity service connections and water tap connections and they have been in possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties. Further argued that the defendants 1 and 2 used to demand huge amounts from the plaintiffs and when the plaintiffs refused their demands to give amounts, at their instigation, the 3rd defendant authorities tried to interfere with their peaceful possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties. Further argued that the 3rd defendant has not filed any proof of document to show that the property situated in S.No.74/7 allotted to them by Government with specific extent and the same is admitted by D.W.1 during her cross­examination she stated that she has not filed any proof of document to show that the property covered under S.No.74/7 was handed over by the Government to the 3rd defendant corporation. Further argued that in the absence of any proof of documents, it cannot be said that the property covered under said S.No.74/7 is that of the 3rd defendant allotted by the 

Government. Further argued that when the possession of the plaintiffs is admitted by the defendants, the only option left to the 3rd defendant is to issue notice under the Land Encroachment Act with a request to evict them and handed over the same to the 3rd defendant and without any due process, the 3rd defendant's authorities have no right to dispossess the plaintiffs from the suit schedule property and when the defendant's authorities threatened the plaintiffs to dispossess them, the possession of the plaintiffs is to be protected by the Court of law and till they were evicted by due process of law. Further argued that the 3rd defendant has no right over the suit schedule property, as the suit schedule properties are not situated in S.No.74/7 and the same is mentioned in the 

Advocate­Commissioner's report, which was measured by the commissioner with 6 the assistance of Mandal Surveyor and as per the sketch copy plaint A and B­ schedule properties are situated in S.Nos.74/7 and 74/2 and the same was shown as blue and green colours and as such the 3rd defendant has no absolute right over the plaint A and B­schedule property and as such the plaintiffs are entitled for permanent injunction, based on the protection of the possessory title, in which the plaintiffs alleges that they are in possession is threatened by the defendants and as such the plaintiffs are entitled for grant of permanent injunction. 

10. As against the above said arguments, the learned counsel for the 3rd defendant submitted arguments that the plaintiffs themselves succeed or fails on their own case and cannot take the advantage of the weakness of the defendant's case to secure the decree. Further argued that the suit is filed for permanent injunction without having title and incidental title has to be looked in to proved by the plaintiffs, when a person is in possession of the property without there being any right and title in the suit schedule property, they are treated as trespassers and they cannot be granted the relief of injunction against the true owner. Further argued that the 3rd defendant is the absolute owner of the plaint 

A and B­schedule properties and the said vacant land was allotted by the 

Government to the 3rd defendant with an intention to establish automobiles units only. Further argued that the plaintiffs occupied the road margins, which is causing inconvenience to the 3rd defendant for formation of roads, in order to establish the automobile infrastructures in the suit schedule property and as such the plaintiffs are not entitled for permanent injunction, as there was no title over the suit schedule property and hence, the suit is liable to be dismissed. Further argued that the very claim of the 3rd defendant is that the suit schedule property is situated in S.No.74/7, but the plaintiff filed the suit by quoting wrong 

S.No.74/2 and filed the suit and the Mandal Surveyor measured the suit land 7 with the assistance of commissioner and filed his report, which goes to show that the part of suit schedule properties covered under S.No.74/7 and as such the plaintiffs have no right over the suit schedule property and sought for injunction against the true owner and the suit is liable to be dismissed.

11. In the light of the above said arguments advanced by the respective counsel, I wish to refer the evidence available on record. To substantiate the claim of the plaintiffs, the 1st plaintiff­A.Vijaya got herself examined as P.W.1 and she filed chief­examination affidavit and she stated that herself and her husband occupied the plaint A­schedule property, which was originally a vacant site and belongs to Government poramboke land and thereafter they have temporarily raised a thatched hut and resided therein and thereafter she was a member of Kranthi Mahila Development Society and she obtained a loan from the said Society and constructed a cement sheet roofed house in the plaint A­schedule property and the Grampanchayat assessed the property tax vide assessment No.3353 and she also obtained service connection and used to pay electricity consumption charges. Similarly the 2nd plaintiff also occupied B­schedule property and constructed a cement sheet roofed house, which was assessed by Grampanchayat and she also obtained water tap connection etc. Further stated that the defendants 1 and 2 made illegal demands from them and when they refused to give amount as demanded by them, the defendants 1 and 2 instigated the 3rd defendant and came to the suit schedule properties on 03­10­2010 and tried to dispossess the plaintiffs, but timely they have resisted their illegal acts of the authorities of the 3rd defendant and others. 

Ex.A­1 is the receipt of house tax in her name. Ex.A­2 is electricity payment bill. 

In her cross­examination she deposed that the government did not grant any patta in her favour in respect of the plaint A­schedule property and she was present when the Advocate­commissioner visited the suit schedule properties 8 along with Mandal Surveyor and measured the suit schedule property. A suggestion is put to her that the commissioner along with the Mandal Surveyor measured the plaint A and B­schedule proprieties with the sketch copy and found that the plaint A and B­schedule property situated in S.No.74/7. Further she would have deposed that she has not filed any proof of document to show that for the last 10 years she has been in possession and enjoyment of A and B­ schedule properties. Further she would have deposed that the Mandal Revenue 

Officer demarcated the property belongs to the 3rd defendant at Auto Nagar.

12. Apart from the evidence of P.W.1, the 2nd plaintiff got herself examined as P.W.2 and she filed chief­examination affidavit. She fully reiterated the facts stated by P.W.1. Exs.A­3 to A­5 are marked. In her cross­examination she stated that the property covered under Ex.A­3 is situated in S.No.74/7 and not in S.No.74/2. Further stated that the Government issued pattas in connection with the suit schedule propriety in favour of herself and 1st plaintiff and again the witness says that except Ex.A­3 issued by Tahsildar, no pattas were granted. A suggestion is put to her that the suit schedule property situated in S.No.74/7. 

Further she would have stated that she has not produced property tax receipts and receipts for electricity consumption charges to prove that they have been in possession and enjoyment of the plaint schedule properties for the last 10 years. 

Witness gave explanation that initially there was a thatched hut, for which no property tax was collected and no electricity meter was obtained. A suggestion is put to her that Exs.A­4 and A­5 are brought into existence for the purpose of the suit. 

13. Over and above the evidence of P.Ws.1 and 2, the plaintiffs examined E.Penchalaiah and N.Sreeramulu, who are happened to be the third parties to the suit proceedings examined as P.Ws.3 and 4 and they were nothing to say anything, except the facts stated by P.Ws.1 and 2. During the cross­ 9 examination of P.W.3 he stated that it is true that the government did not grant pattas to the plaintiffs to construct houses and the plaintiffs did not obtain approval from the concerned authorities to construct houses. A suggestion is put to him that the plaintiffs filed the suit by showing wrong S.No.74/2 in order to knock away the property of the 3rd defendant. Similarly, during the cross­ examination of P.W.4, he stated that he has not verified the original records. 

Further stated that the Government issued DKT pattas to the plaintiffs for the suit schedule property. A suggestion is put to him that the Government did not issue 

DKT pattas to the plaintiffs and the suit schedule property situated in S.No.74/7.

14. On perusal of the evidence of P.Ws.1 to 4, coupled with the documentary evidence under Exs.A­1 to A­5, admittedly the plaintiffs occupied the vacant site in plaint A and B­schedule property and thereafter they have made construction of houses with cement sheets and the plaintiffs 1 and 2 are residing in plaint A and B­schedule properties respectively and the said houses were assessed by Grampanchayat for property tax and they are used to pay property tax to the Government. Further Ex.A­3 certificate was issued by 

Tahsildar showing the 2nd plaintiff­B.Vasantha owns a house in D.No.14/466/2, 

Krishnareddy Nagar, T.N.Palem Grampanchayat of Tirupati Urban Mandal in 

S.No.74/2 of Akkarampalli village with specific boundaries, which shows that the suit schedule property not situated in S.No.74/7. 

15. The whole case of the 3rd defendant is that the plaint schedule property situated in S.No.74/7, but the plaintiffs quoted wrong survey number and got filed the suit in order to knock away the property belongs to the 3rd defendant. Further the case of the 3rd defendant is that the plaintiffs have no title over the suit schedule property and the plaintiffs must have proved their incidental title to get permanent injunction and in the absence of incidental title proved by the plaintiffs, they are not entitled for permanent injunction.

10

16. To substantiate the plea of the 3rd defendant, the Manager of the 3rd defendant by name Padmavathi got herself examined as D.W.1. She filed chief­examination affidavit. She fully reiterated the facts stated in the written statement. According to her evidence she deposed that the plaintiffs encroached the land of APIIC situated in S.No.74/7 of Akkarampalli Village accounts and occupied the road portion vacant site at the dead end of Autonagar. Further stated that the said encroachments have been cropped up during the time from 

January, 2010 to March, 2010. Further stated that they have lodged a report 

before the police with regard to the encroachment of road portions. Further 

stated that the plaintiffs cannot encroach the Government land by constructing houses in the estate of Autonagar. Further stated that the plaintiffs illegally constructed houses by encroaching road portions and the officials of the 3rd defendant advised the encroachers to evict the encroached land, otherwise the corporation will be forced to demolish the structures constructed by them in order to protect the land of APIIC, as it is the illegal constructions made by them by encroaching the land of road portion and in order to knock away the property of the 3rd defendant, the plaintiffs got filed the suit. In her cross­examination she deposed that it is true that the plaintiffs have occupied the road portion of Auto 

Nagar and Autonagar is not a residential area. Further deposed that the area of 

Autonagar is pertaining to the 3rd defendant­corporation and B­schedule property situated on the southern side of the A­schedule property and on the northern side of A­schedule property 10 feet lane is existing. Further she would have deposed that she has not filed any proof of document to show that the property covered under S.No.74/7 was handed over by the Government to the 3rd defendant­ corporation and the plaint A and B­schedule properties situated in S.No.74/7. A suggestion is put to her that the plaint A and B­schedule properties not situated in S.No.74/7 and the plaintiffs have not encroached the road portion. Further she 11 would have deposed that they have not initiated any steps to evict the plaintiffs from the suit schedule properties by issuing any notices. She do not know the total extent of S.No.74/7 of Thimminaidupalem Grampanchayat. A suggestion is put to her that the 3rd defendant corporation is nothing to do with the plaint schedule properties.

17. On perusal of the evidence of D.W.1, the 3rd defendant has not placed any proof of document to show that the property covered under 

S.No.74/7 is allotted by the Government to the 3rd defendant­corporation in order to establish Automobile Units and the same is admitted by D.W.1 during the cross­examination stating that she has not filed any proof of document to show that the property covered under S.No.74/7 was handed over by the 

Government to the 3rd defendant. The very case of the 3rd defendant is that the suit property covered under S.No.74/7 was handed over by the Government, but the same was not proved by the 3rd defendant­corporation. Even assuming that the suit property was allotted by Government to the 3rd defendant, it is to be decide whether the plaint A and B­schedule properties are situated in S.No.74/7 or S.No.74/2 or in both survey numbers. To substantiate the same, the counsel for the plaintiff sought for appointment of an Advocate commissioner in 

I.A.No.90/2011 to measure the suit schedule property with the assistance of 

Mandal Surveyor to know whether the suit schedule property situate in 

S.No.74/2 or in S.No.74/7. The Advocate commissioner got field his report and in page 4 of his report it is mentioned that the Mandal Surveyor fixed the point on northern side of A­schedule property to survey the lands of A and B­schedule property and the Mandal Surveyor given a sketch copy, which clearly shows that the plaint A and B­schedule properties are in S.Nos.74/7 and 74/2 and in the 

Surveyor sketch blue colour mark shows the S.No.74/2 and green colour mark shows in S.No.74/7. According to the commissioner's report, the suit schedule 12 properties situate in S.Nos.74/2 and 74/7. As such, the whole plea of the 3rd defendant that the suit schedule properties are situated in S.No.74/7 is totally not correct and wrong.

18. Further in the present case, admittedly P.Ws.1 and 2 have occupied the vacant site and constructed cement sheet roofed houses therein and they have been in possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties, which was elicited by the counsel for the 3rd defendant during their cross­examination and the government did not grant pattas in favour of the plaintiffs for the plaint schedule properties. As such, the plaintiffs occupied the government vacant poramboke land and made constructions and residing therein. Admittedly, the Government is not a party to the suit proceedings and the government has not objected the plaintiffs for their possession and enjoyment of plaint A and B­schedule properties. Admittedly the the plaint A and B­schedule properties are not situated in S.No.74/7 as claimed by the 3rd defendant. The part of property is situated in S.No.74/7 and part of property situated in S.No.74/2. 

When the plaintiffs have occupied the property belongs to the 3rd defendant, what prevented the 3rd defendant to take steps by issuing notices under Land 

Encroachment Act with a request to evict the plaintiffs from the suit schedule properties, but they have not initiated any proceedings, which was admitted by 

D.W.1 during her cross­examination, wherein she deposed that the 3rd defendant authorities have not initiated any steps against the plaintiffs to evict them from the suit schedule properties. Admittedly the plaintiffs have no title over the plaint schedule properties, but they have occupied the said property made constructions and they are in possession of the same and their possession is to be protected by the Court of law till they were evicted by due process of law by the 3rd defendant. 

13

19. To substantiate the plea, the plaintiffs' counsel placed reliance on a decision reported in AIR 1989 Supreme Court 2097 (Krishna Ram 

Mahale Vs. Mrs.Shobha Venkat Rao), wherein Their Lordships held that; (Para­8)“It is a well settled law in this country that where a person is in settled possession of property, even on the assumption that he had no right to remain on the property, he cannot be dispossessed by the owner of the property, except by recourse of law.”

Further the counsel for the plaintiffs placed another reliance a decision reported in 2011 (6) ALD 283 (B.N.Manga Devi Vs. State of Andhra Pradesh),  wherein His 

Lordship held that; (Para­12) “In view of the well settled principles of law on the subject, all I need to do, is to leave it to the State to initiate appropriate legal proceedings for having its title declared and possession restored and until that is done, the petitioners cannot be evicted from the lands in question pursuant to the summary procedure followed under the Land 

Encroachment Act”.

In my humble view the above said decisions are squarely applicable to the facts of the present case. Admittedly the plaintiffs have no title over the plaint schedule property and even assuming that they are trespassers, the 3rd defendant's authorities allowed them to construct cement sheet roofed houses and that they tried to dispossess them without any due process of law. When the possession of the plaintiffs is threatened by the 3rd defendant, the Court has to protect their possession, till they were evicted by due process of law by the 3rd defendant. 

20. In the present case, the counsel for the 3rd defendant submitted arguments that if the suit is for permanent injunction, the incidental title has to be gone into and when there was no incidental title proved by the plaintiffs, they 14 are not entitled for permanent injunction. To substantiate their contention, the counsel for the 3rd defendant placed reliance on a decision reported in 2012 (2) 

ALD 768 (Madduru Papaiah Vs. Ch.Ramakrishna), wherein His Lordship held that; (para­10) “In a suit for injunction, the burden squarely rests upon the plaintiff to prove his possession over the suit schedule property. 

Apart from proving possession, he must also convince the court, as to the existence of semblance of right in him, viz­a­vis the property. The reason is that even if a person is in possession of the property, without there being any right in him, and as a trespasser, he cannot be granted the relief of injunction against the true owner. The possession over the vacant land is mostly established through the extracts in revenue records”.

In my humbly view, the above said decision is not applicable to the facts of the present case, as the 3rd defendant is not the absolute owner of the plaint schedule property and the part of plaint schedule property is covered under S.No.74/7 and part of plaint schedule property covered under S.No.74/2. And as such the 3rd defendant is not the absolute owner of the plaint A and B­schedule property. If the entire plaint schedule property situated in S.No.74/7 as claimed by the 3rd defendant, the case is otherwise, but in the present case, the plaint schedule properties covered in two different survey numbers and as such the 3rd defendant alone is not the absolute owner of the plaint A and B­schedule properties. 

21. Ex.A­3 certificate was issued by the Tahsildar stating that the 2nd plaintiff is the owner of the house situate in S.No.74/2, which tallied with the commissioner's report that the plaint schedule property situates in S.Nos.74/2 and 74/7. Exs.A­1, A­2, A­4 and A­5 clearly proves that the plaintiffs have been in possession and enjoyment of the plaint A and B­schedule properties. When the plaintiffs proved their possession, the defendants have not come forward with 15 any proof of documents to show that the plaint A and B­schedule land situated in 

S.No.74/7 belongs to the 3rd defendant handed over by the Government, claiming that they are the owners of the plaint schedule property. D.W.1 herself admitted in her cross­examination that she has not filed any proof of document to show that the property covered under S.No.74/7 was handed over by the Government to the 3rd defendant­corporation. When the plaintiff filed the suit for permanent injunction and proved that they have been in possession of the suit schedule property and sought for injunction restraining the defendants, as the possession of the plaintiffs is threatened by the defendants, the plaintiffs are entitled for permanent injunction. Though it is not necessary for the plaintiffs to establish their title, when they have proved that they are in possession and enjoyment of the suit schedule property, the Court can consider the feasibility, directing the defendants not to interfere with the possession of the plaintiffs by granting permanent injunction, restraining the defendants from interfering with their possession and enjoyment of plaint A and B­schedule property, till they were evicted by due process of law. The 3rd defendant has admitted that the plaintiffs have been in possession of the plaint A and B­schedule property as on the date of filing of the suit. The court cannot depend upon the weakness in the case of the defendants, because the 3rd defendant did not establish its case that the property covered under S.No.74/7 is handed over by the Government to the 3rd defendant­ corporation and no scrap of paper is filed to prove the same. Even assuming that the plaintiffs are trespassers of the plaint schedule property, they cannot be dispossessed by the 3rd defendant authorities, except by due process of law. So in such circumstances, the 3rd defendant­corporation is at liberty to take steps to evict the plaintiffs from the suit schedule property by due process of law, but till then, the possession of the plaintiffs has to be protected by the court of law by granting permanent injunction. Issue No.1 is answered accordingly.

16

22. Issue No.2 : ­

In the result, the suit is decreed with costs granting permanent 

injunction restraining the defendants, their men, agents, assignees, 

subordinates or anybody claiming under them from in any way interfering 

with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the plaint A and B­

schedule property, till they were evicted by due process of law.

Dictated to the Senior Assistant, transcribed by 

him, corrected and pronounced by me in open court, this the 

10th day of April, 2013.

Principal Senior Civil Judge, 

Tirupati. 

Appendix of evidence

Witnesses examined:­

For Plaintiffs:For Defendants(D­3): 

P.W.1:A.VijayaD.W.1:L.Padmavathi. P.W.2:Vasantha. P.W.3: B.Penchalaiah P.W.4: N.Sreeramulu.

Exhibits marked:

For Plaintiff :

Ex.A­1: 22­06­2010 .. Receipt for payment of House tax and water tap charges issued in the name of 1st plaintiff. 

Ex.A­2: 24­06­2010 .. Receipt for payment of electricity consumption charges.

Ex.A­3: 21­07­2012 .. Certificate issued by Tahsildar in favour of 2nd plaintiff.

Ex.A­4: 22­06­2010 .. Receipt for payment of House tax and water tap charges issued in the name of 2nd plaintiff. 

Ex.A­5: .... Receipts for payment of electricity consumption charges.

For Defendants: NIL

P.S.C.J.,

TPT. 

1

In the Court of the Principal Senior Civil Judge :: Tirupati

Present : Sri D.Venkata Ramana , B.A.,M.L .,

Principal Senior Civil Judge, Tirupati.

Wednesday, the 17th (Seventeenth) day of April, 2013.

O.S.No.57 of 2012

Between:

K.Vanajakshamma.

.. Plaintiff. 

And :

N.Srinivasulu.

.. Defendant.

** ** ** This suit is coming on 15­04­2013 for final hearing before me, upon perusing the plaint, written statement and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri Vellore G.Ganesh, Advocate for the plaintiff and of Sri G.Tirumala Reddy, Advocate for the defendant and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following

J U D G M E N T :­

The plaintiff filed the suit for recovery of the amount directing the defendant to pay an amount of Rs.5,15,600/­ together with interest at 24% p.a. 

from the date of suit till realization and for costs and other reliefs.

2. The brief averments of the plaint are that the defendant borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ on 25­01­2009 from the plaintiff and executed a pronote agreeing to repay the same with interest at the rate of 24% p.a. and later the defendant failed to repay the same and the plaintiff got issued a legal notice on 12­07­2011 requesting the defendant to repay the same under pronote and the defendant received the notice and issued a reply notice, dated 25­07­2011 with false allegations. Further stated that the defendant is an employee and is not entitled to the benefits of Debt Relief Act. Further stated that when the defendant issued a reply with false allegations, the plaintiff has no option, except constrained to file the suit sought for the relief in the plaint. Hence the suit. 

2

3. The defendant filed written statement contending interalia that the suit is not maintainable either in law or on facts and is liable to be dismissed and put the plaintiff to strict proof of allegations made in the plaint. The averments in the written statement are that the defendant borrowed an amount of 

Rs.50,000/­ from the husband of the plaintiff, who is doing money lending business and at that time, the plaintiff's husband obtained two blank signed pronotes from the defendant and one blank signed pronote from his wife and also took ATM Card and passbook and used to draw the entire salary of Rs.8,000/­. Further averred that he availed a loan from State Bank of India and paid the entire due amount to the plaintiff's husband viz. Munikrishna Reddy in the presence of Nagaraju and 

Ranemma and on receipt of the amount due, the plaintiff's husband returned ATM card and passbook to the defendant and promised to return the blank signed pronotes executed by the defendant and his wife, but he has not returned and postponing the same and taking advantage of his innocence, the plaintiff got filed the present suit for wrongful gain. Hence, the suit is liable to be dismissed.

4. Basing on the allegations in the plaint and averments in the written statement, the following issues were framed for trial:

1) Whether the plaintiff is entitled for recovery of suit amount as prayed for?

2) Whether the discharge plea taken by the defendant in the written statement is true, valid or not?

3) To what relief?

5. Both parties led oral, as well as documentary evidence. The plaintiff­K.Vanajakshamma got herself examined as P.W.1 and one K.Ramesh, who is the attestor of the suit pronote got filed chief­examination affidavit and examined as P.W.2, but he did not turn up for cross­examination and as such his evidence is eschewed by the Court on the representation made by the plaintiff's counsel and one T.Chandramouli, who is the scribe of the suit pronote got himself 3 examined as P.W.3 and Exs.A­1 to A­3 are marked on behalf of the plaintiff. The defendant­N.Srinivasulu got himself examined as D.W.1 and one A.Ranemma, who is third party to the suit proceedings got herself examined as D.W.2 and no documents are marked on his behalf.

6. In order to test whether the evidence placed by the plaintiff is sufficient to prove that the plaintiff is entitled for recover the suit amount as sought for in the plaint, I wish to refer the evidence available in the record.

7. Heard arguments. 

8. Issue Nos.1 and 2 :­

The counsel for the plaintiffs submitted arguments that the defendant borrowed a sum of Rs.3,00,000/­ and executed a pronote on 25­01­2009 and he failed to repay back the amount in spite of repeated demands made by her and postponing the same. Further argued that the plaintiff got issued a legal notice under Ex.A­2 and the defendant acknowledged the said notice and issued a reply notice with false allegations. Further argued that the plea of discharge taken by the defendant in the written statement stating that he took Rs.50,000/­ from the plaintiff's husband and at that time the plaintiff's husband obtained two blank signed pronotes from the defendant and one blank signed pronote from his wife and he discharged the said amount to the plaintiff by availing loan from State Bank of India, but the plaintiff has not returned the blank signed pronote if the said plea is true, what prevented the defendant to issue a notice to the plaintiff's husband, when he received the amount due from the defendant and failed to return the blank signed pronotes. Further argued that no prudent person keep quiet without asking for return of pronotes, when he discharged the entire amount. Further argued what prevented the defendant to take any receipt from the plaintiff for payment of the amount due by him and as such the plea of discharge for a sum of 

Rs.50,000/­, which was alleged to be availed from the plaintiff's husband is totally 4 false. Further argued that P.W.3, who is the scribe of the suit pronote, has categorically stated about the passing of consideration and execution of the pronote by the defendant in his presence. Further argued that the very cross­ examination of D.W.1 itself is sufficient to prove that the suit pronote is supported by consideration and executed by the defendant. Further argued that D.W.1 himself admitted in his cross­examination that the signature on the revenue stamp and underneath the revenue stamp in Ex.A­1 pronote are that of himself. Further argued that D.W.1 himself admitted that he did not issue any notice to the plaintiff or to plaintiff's husband requesting them to return the blank signed pronotes, which were obtained in an earlier transaction. Further argued that the very cross­ examination itself is sufficient to disprove the plea set up by the defendant in his written statement. Further argued that once the execution of pronote is proved by the plaintiff by examining the scribe and corroborated with the evidence of P.W.1 and admissions made by D.W.1 during his cross­examination, the plaintiff is entitled to recover the suit amount and the discharge plea taken by the defendant is not correct and hence, the plaintiff is entitled for decree as prayed for. 

9. As against the above said arguments, the learned counsel for the defendant submitted arguments that the plaintiff is a stranger to the defendant and the defendant borrowed an amount of Rs.50,000/­ from the plaintiff's husband and at that time, the plaintiff's husband obtained two blank signed pronotes from the defendant and one blank signed pronote from his wife and thereafter the defendant has discharged the said debt by availing a loan from State Bank of India, but the plaintiff did not return the pronotes. Further argued that having faith and trust the defendant has not insisted the plaintiff to return the blank signed pronotes and taking advantage of the innocence of the defendant, the plaintiff got filled up the blank signed pronote, which is one among them and filed the present suit for wrongful gain. Further argued that the suit pronote is not supported by 5 consideration and D.W.2 has categorically stated about the repayment of due amount by the defendant to the plaintiff in connection with earlier transaction and as such the discharge plea taken by the defendant is proved and the suit is liable to be dismissed.

10. In the light of the arguments advanced by the respective counsel, I wish to refer the evidence available on record. 

11. To substantiate the claim of the plaintiff, the plaintiff got herself examined as P.W.1. She filed chief­examination affidavit. She fully reiterated the facts stated in her plaint. According to her evidence she deposed that the defendant borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ on 25­01­2009 and executed a pronote agreeing to repay the same with interest at 24% p.a. and later he failed to repay back the same and she got issued a legal notice on 12­07­2011 and having received the notice, the defendant got issued a reply notice with false allegations and as such she constrained to file the suit. Ex.A­1 is the suit pronote; Ex.A­2 is the office copy of notice and Ex.A­3 is the reply notice given by the defendant. In her cross­ examination she deposed that she lent an amount of Rs.3,00,000/­ to the defendant and at the time of transaction herself, defendant, Chandramouli and 

Ramesh were alone present and the said Ramesh is the attestor of the suit pronote. 

A suggestion is put to her that her husband lent an amount of Rs.50,000/­ to the defendant and in that connection he took four blank signed pronotes and out of which the suit pronote is one among them and got filed the present suit. Another suggestion is put to her that the defendant availed a loan from State Bank of India and discharged the debt due to her husband in the presence of Nagaraju, Ranemma and Munikrishna and the defendant is not liable to pay the suit amount.

12. In support of the evidence of P.W.1, the plaintiff got examined one T.Chandramouli, who is the scribe of the suit pronote, as P.W.3 and he deposed that Ex.A­1 pronote was scribed by him at about 10­00 a.m. at the office 6 of Sub­Registrar and at the time of transaction both parties and himself and one attestor were alone present and the defendant signed on the revenue stamp affixed on the suit pronote in his presence after receiving consideration of Rs.3,00,000/­ on 25­01­2009 and the address particulars noted in Ex.A­1 are furnished by respective parties. Nothing was elicited from the cross­examination of P.W.3 to disbelieve his evidence, except a bald suggestion is put to him that the plaintiff came to him with a blank signed pronote and at his request he filled the same just before filing of the suit. 

13. On perusal of the evidence of P.Ws.1 and 3, nothing was elicited from their cross­examination to disbelieve their evidence and the very cross­ examination of P.Ws.1 and 3 as referred to above, elicited by defendant counsel that itself is proved that the suit pronote is supported by consideration and executed by the defendant.

14. However, coming to the case of the defendant, he took a plea that the suit pronote is not supported by consideration and he took an amount of 

Rs.50,000/­ from the husband of the plaintiff and at that time, the plaintiff's husband obtained two blank signed pronotes from him and one blank signed pronote from his wife and later he discharged the debt, but the plaintiff's husband did not return the pronotes and the suit pronote is one among the blank signed pronotes and the plaintiff used the same and got filed the present suit. To substantiate his plea, the defendant got himself examined as D.W.1. He field chief­ examination affidavit. He fully reiterated the facts as stated above. In his cross­ examination he deposed that the signature on the revenue stamp and underneath the revenue stamp are that of himself. Further he would have deposed that he has not issued any notice to the plaintiff or plaintiff's husband demanding them to return the blank signed pronotes, which were issued in connection with an earlier transaction in between him and plaintiff's husband. A suggestion is put to him that 7 he borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ from the plaintiff and executed pronote on 25­01­2009 and in order to evade the payment under suit pronote, he is deposing false.

15. In support of the evidence of D.W.1, one A.Ranemma, who is a third party to the suit pronotes is examined as D.W.2. She filed chief­examination affidavit. She deposed that on 28­06­2011 the defendant availed a loan from a bank and paid the amount due to the plaintiff's husband in her presence and after receiving the amount the plaintiff's husband returned the ATM card to the defendant and the defendant kept quiet, since both of them got very good acquaintance with each other. In her cross­examination she deposed that she do not know the husband of the plaintiff. A suggestion is put to her that she do not know anything about this case, but in order to help the defendant she is speaking false.

16. On scrutinizing the evidence of D.Ws.1 and 2, D.W.2 deposed that she do not know the plaintiff's husband. Though D.W.2 does not know the plaintiff's husband, she deposed that the defendant availed a loan from a bank and paid the amount to the plaintiff's husband in her presence, which is found to be false. Hence, the discharge plea taken by the defendant is not proved. Further the defendant himself admitted that the signatures on the suit pronotes are that of himself. At this juncture, it is relevant to mentioned that the evidence of P.W.3 is very much necessary to prove that the suit pronote was executed by the defendant and the same is supported by consideration. P.W.3 deposed that the defendant signed on the revenue stamp affixed in Ex.A­1 suit pronote in his presence after receiving consideration of Rs.3,00,000/­ on 25­01­2009 and he scribed the suit pronote and the address particulars noted in Ex.A­1 are furnished by the respective parties and that itself is sufficient to prove that the evidence of P.W.3, coupled with the admissions made by D.W.1 during his cross­examination that itself is sufficient 8 to prove that the suit pronote is supported by consideration and executed by the defendant. If really, the defendant has discharged the debt, which was availed by the defendant from plaintiff's husband in the presence of third parties and when he has not returned the blank signed pronotes, the defendant ought to have obtained a receipt for the payment of amount from the plaintiff's husband or he ought to have issued a notice to the plaintiff's husband with a request to return blank signed pronotes, but the defendant did not take any steps to prove the same. On the other hand in the written statement as well as in his chief affidavit he deposed that he took Rs.50,000/­ from the plaintiff's husband without mentioning date month and year of availment of said loan. The defendant is not sure about the date of availment of loan from the plaintiff's husband. If really the defendant took an amount from the plaintiff's husband, definitely he would have mentioned the date, month and year of availment of loan. In the absence of particular date of borrowing of amount from the plaintiff's husband, it cannot be said that he took amount of 

Rs.50,000/­ from the plaintiff's husband. So, under the said circumstances, the defendant has not discharged his initial burden of proving the non­existence of consideration either by direct evidence or by preponderance of probability. Mere denial, if there be any, by the defendant that no consideration is passed, would not have been sufficient and something probable had to be brought on record to prove the non­existence of consideration. In the present case, the plaintiff amply proved by examining the scribe of the suit pronote and during the cross­examination elicited from P.W.1, that itself is sufficient to prove the execution of pronote by the defendant and supported by consideration. The defendant failed to discharge the debt, though he took a plea of discharge in his written statement, which is not proved by the defendant. Hence, the plaintiff is entitled for recovery of the suit amount. Issues 1 and 2 are answered accordingly.

9

17. Issue No.3:­ 

In the result, the suit is decreed with costs for Rs.5,15,600/­ 

(Rupees Five Lakhs Fifteen Thousand and Six hundred only) together with 

interest at the rate of 12% per annum from the date of suit till the date of 

decree and at 6% from the date of decree till realization on the principal 

amount of Rs.3,00,000/­ against the defendant. 

Dictated to the Senior Assistant, transcribed by him, 

corrected and pronounced by me in open court, this the 17th day of April, 2013.

Principal Senior Civil Judge, 

Tirupati. 

Appendix of evidence

Witnesses examined:­

For Plaintiff:For Defendant: 

P.W.1: K.VanajakshammaD.W.1: N.Srinivasulu P.W.2: K.Ramesh (eschewed)D.W.2: A.Ranemma P.W.3: T.Chandramouli.

 Exhibits marked:

For Plaintiff :

Ex.A­1: 25­01­2009 .. Pronote for Rs.3,00,000/­ executed by the defendant in favour of the plaintiff. Ex.A­2: 12­07­2011 .. Office copy of legal notice issued by the plaintiff. Ex.A­3: 25­07­2011 .. Reply notice given by the defendant.

For Defendant: NIL

P.S.C.J.,

TPT. 

10

Draft Judgment in O .S.No.57 of 2012, 

Dated 17­04­2013.

1

In the Court of the Principal Senior Civil Judge :: Tirupati

Present : Sri D.Venkata Ramana , B.A.,M.L .,

Principal Senior Civil Judge, Tirupati.

Wednesday, the 17th (Seventeenth) day of April, 2013.

O.S.No.57 of 2012

Between:

K.Vanajakshamma.

.. Plaintiff. 

And :

N.Srinivasulu.

.. Defendant.

** ** ** This suit is coming on 15­04­2013 for final hearing before me, upon perusing the plaint, written statement and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri Vellore G.Ganesh, Advocate for the plaintiff and of Sri G.Tirumala Reddy, Advocate for the defendant and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following

J U D G M E N T :­

The plaintiff filed the suit for recovery of the amount directing the defendant to pay an amount of Rs.5,15,600/­ together with interest at 24% p.a. 

from the date of suit till realization and for costs and other reliefs.

2. The brief averments of the plaint are that the defendant borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ on 25­01­2009 from the plaintiff and executed a pronote agreeing to repay the same with interest at the rate of 24% p.a. and later the defendant failed to repay the same and the plaintiff got issued a legal notice on 12­07­2011 requesting the defendant to repay the same under pronote and the defendant received the notice and issued a reply notice, dated 25­07­2011 with false allegations. Further stated that the defendant is an employee and is not entitled to the benefits of Debt Relief Act. Further stated that when the defendant issued a reply with false allegations, the plaintiff has no option, except constrained to file the suit sought for the relief in the plaint. Hence the suit. 

2

3. The defendant filed written statement contending interalia that the suit is not maintainable either in law or on facts and is liable to be dismissed and put the plaintiff to strict proof of allegations made in the plaint. The averments in the written statement are that the defendant borrowed an amount of 

Rs.50,000/­ from the husband of the plaintiff, who is doing money lending business and at that time, the plaintiff's husband obtained two blank signed pronotes from the defendant and one blank signed pronote from his wife and also took ATM Card and passbook and used to draw the entire salary of Rs.8,000/­. Further averred that he availed a loan from State Bank of India and paid the entire due amount to the plaintiff's husband viz. Munikrishna Reddy in the presence of Nagaraju and 

Ranemma and on receipt of the amount due, the plaintiff's husband returned ATM card and passbook to the defendant and promised to return the blank signed pronotes executed by the defendant and his wife, but he has not returned and postponing the same and taking advantage of his innocence, the plaintiff got filed the present suit for wrongful gain. Hence, the suit is liable to be dismissed.

4. Basing on the allegations in the plaint and averments in the written statement, the following issues were framed for trial:

1) Whether the plaintiff is entitled for recovery of suit amount as prayed for?

2) Whether the discharge plea taken by the defendant in the written statement is true, valid or not?

3) To what relief?

5. Both parties led oral, as well as documentary evidence. The plaintiff­K.Vanajakshamma got herself examined as P.W.1 and one K.Ramesh, who is the attestor of the suit pronote got filed chief­examination affidavit and examined as P.W.2, but he did not turn up for cross­examination and as such his evidence is eschewed by the Court on the representation made by the plaintiff's counsel and one T.Chandramouli, who is the scribe of the suit pronote got himself 3 examined as P.W.3 and Exs.A­1 to A­3 are marked on behalf of the plaintiff. The defendant­N.Srinivasulu got himself examined as D.W.1 and one A.Ranemma, who is third party to the suit proceedings got herself examined as D.W.2 and no documents are marked on his behalf.

6. In order to test whether the evidence placed by the plaintiff is sufficient to prove that the plaintiff is entitled for recover the suit amount as sought for in the plaint, I wish to refer the evidence available in the record.

7. Heard arguments. 

8. Issue Nos.1 and 2 :­

The counsel for the plaintiffs submitted arguments that the defendant borrowed a sum of Rs.3,00,000/­ and executed a pronote on 25­01­2009 and he failed to repay back the amount in spite of repeated demands made by her and postponing the same. Further argued that the plaintiff got issued a legal notice under Ex.A­2 and the defendant acknowledged the said notice and issued a reply notice with false allegations. Further argued that the plea of discharge taken by the defendant in the written statement stating that he took Rs.50,000/­ from the plaintiff's husband and at that time the plaintiff's husband obtained two blank signed pronotes from the defendant and one blank signed pronote from his wife and he discharged the said amount to the plaintiff by availing loan from State Bank of India, but the plaintiff has not returned the blank signed pronote if the said plea is true, what prevented the defendant to issue a notice to the plaintiff's husband, when he received the amount due from the defendant and failed to return the blank signed pronotes. Further argued that no prudent person keep quiet without asking for return of pronotes, when he discharged the entire amount. Further argued what prevented the defendant to take any receipt from the plaintiff for payment of the amount due by him and as such the plea of discharge for a sum of 

Rs.50,000/­, which was alleged to be availed from the plaintiff's husband is totally 4 false. Further argued that P.W.3, who is the scribe of the suit pronote, has categorically stated about the passing of consideration and execution of the pronote by the defendant in his presence. Further argued that the very cross­ examination of D.W.1 itself is sufficient to prove that the suit pronote is supported by consideration and executed by the defendant. Further argued that D.W.1 himself admitted in his cross­examination that the signature on the revenue stamp and underneath the revenue stamp in Ex.A­1 pronote are that of himself. Further argued that D.W.1 himself admitted that he did not issue any notice to the plaintiff or to plaintiff's husband requesting them to return the blank signed pronotes, which were obtained in an earlier transaction. Further argued that the very cross­ examination itself is sufficient to disprove the plea set up by the defendant in his written statement. Further argued that once the execution of pronote is proved by the plaintiff by examining the scribe and corroborated with the evidence of P.W.1 and admissions made by D.W.1 during his cross­examination, the plaintiff is entitled to recover the suit amount and the discharge plea taken by the defendant is not correct and hence, the plaintiff is entitled for decree as prayed for. 

9. As against the above said arguments, the learned counsel for the defendant submitted arguments that the plaintiff is a stranger to the defendant and the defendant borrowed an amount of Rs.50,000/­ from the plaintiff's husband and at that time, the plaintiff's husband obtained two blank signed pronotes from the defendant and one blank signed pronote from his wife and thereafter the defendant has discharged the said debt by availing a loan from State Bank of India, but the plaintiff did not return the pronotes. Further argued that having faith and trust the defendant has not insisted the plaintiff to return the blank signed pronotes and taking advantage of the innocence of the defendant, the plaintiff got filled up the blank signed pronote, which is one among them and filed the present suit for wrongful gain. Further argued that the suit pronote is not supported by 5 consideration and D.W.2 has categorically stated about the repayment of due amount by the defendant to the plaintiff in connection with earlier transaction and as such the discharge plea taken by the defendant is proved and the suit is liable to be dismissed.

10. In the light of the arguments advanced by the respective counsel, I wish to refer the evidence available on record. 

11. To substantiate the claim of the plaintiff, the plaintiff got herself examined as P.W.1. She filed chief­examination affidavit. She fully reiterated the facts stated in her plaint. According to her evidence she deposed that the defendant borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ on 25­01­2009 and executed a pronote agreeing to repay the same with interest at 24% p.a. and later he failed to repay back the same and she got issued a legal notice on 12­07­2011 and having received the notice, the defendant got issued a reply notice with false allegations and as such she constrained to file the suit. Ex.A­1 is the suit pronote; Ex.A­2 is the office copy of notice and Ex.A­3 is the reply notice given by the defendant. In her cross­ examination she deposed that she lent an amount of Rs.3,00,000/­ to the defendant and at the time of transaction herself, defendant, Chandramouli and 

Ramesh were alone present and the said Ramesh is the attestor of the suit pronote. 

A suggestion is put to her that her husband lent an amount of Rs.50,000/­ to the defendant and in that connection he took four blank signed pronotes and out of which the suit pronote is one among them and got filed the present suit. Another suggestion is put to her that the defendant availed a loan from State Bank of India and discharged the debt due to her husband in the presence of Nagaraju, Ranemma and Munikrishna and the defendant is not liable to pay the suit amount.

12. In support of the evidence of P.W.1, the plaintiff got examined one T.Chandramouli, who is the scribe of the suit pronote, as P.W.3 and he deposed that Ex.A­1 pronote was scribed by him at about 10­00 a.m. at the office 6 of Sub­Registrar and at the time of transaction both parties and himself and one attestor were alone present and the defendant signed on the revenue stamp affixed on the suit pronote in his presence after receiving consideration of Rs.3,00,000/­ on 25­01­2009 and the address particulars noted in Ex.A­1 are furnished by respective parties. Nothing was elicited from the cross­examination of P.W.3 to disbelieve his evidence, except a bald suggestion is put to him that the plaintiff came to him with a blank signed pronote and at his request he filled the same just before filing of the suit. 

13. On perusal of the evidence of P.Ws.1 and 3, nothing was elicited from their cross­examination to disbelieve their evidence and the very cross­ examination of P.Ws.1 and 3 as referred to above, elicited by defendant counsel that itself is proved that the suit pronote is supported by consideration and executed by the defendant.

14. However, coming to the case of the defendant, he took a plea that the suit pronote is not supported by consideration and he took an amount of 

Rs.50,000/­ from the husband of the plaintiff and at that time, the plaintiff's husband obtained two blank signed pronotes from him and one blank signed pronote from his wife and later he discharged the debt, but the plaintiff's husband did not return the pronotes and the suit pronote is one among the blank signed pronotes and the plaintiff used the same and got filed the present suit. To substantiate his plea, the defendant got himself examined as D.W.1. He field chief­ examination affidavit. He fully reiterated the facts as stated above. In his cross­ examination he deposed that the signature on the revenue stamp and underneath the revenue stamp are that of himself. Further he would have deposed that he has not issued any notice to the plaintiff or plaintiff's husband demanding them to return the blank signed pronotes, which were issued in connection with an earlier transaction in between him and plaintiff's husband. A suggestion is put to him that 7 he borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ from the plaintiff and executed pronote on 25­01­2009 and in order to evade the payment under suit pronote, he is deposing false.

15. In support of the evidence of D.W.1, one A.Ranemma, who is a third party to the suit pronotes is examined as D.W.2. She filed chief­examination affidavit. She deposed that on 28­06­2011 the defendant availed a loan from a bank and paid the amount due to the plaintiff's husband in her presence and after receiving the amount the plaintiff's husband returned the ATM card to the defendant and the defendant kept quiet, since both of them got very good acquaintance with each other. In her cross­examination she deposed that she do not know the husband of the plaintiff. A suggestion is put to her that she do not know anything about this case, but in order to help the defendant she is speaking false.

16. On scrutinizing the evidence of D.Ws.1 and 2, D.W.2 deposed that she do not know the plaintiff's husband. Though D.W.2 does not know the plaintiff's husband, she deposed that the defendant availed a loan from a bank and paid the amount to the plaintiff's husband in her presence, which is found to be false. Hence, the discharge plea taken by the defendant is not proved. Further the defendant himself admitted that the signatures on the suit pronotes are that of himself. At this juncture, it is relevant to mentioned that the evidence of P.W.3 is very much necessary to prove that the suit pronote was executed by the defendant and the same is supported by consideration. P.W.3 deposed that the defendant signed on the revenue stamp affixed in Ex.A­1 suit pronote in his presence after receiving consideration of Rs.3,00,000/­ on 25­01­2009 and he scribed the suit pronote and the address particulars noted in Ex.A­1 are furnished by the respective parties and that itself is sufficient to prove that the evidence of P.W.3, coupled with the admissions made by D.W.1 during his cross­examination that itself is sufficient 8 to prove that the suit pronote is supported by consideration and executed by the defendant. If really, the defendant has discharged the debt, which was availed by the defendant from plaintiff's husband in the presence of third parties and when he has not returned the blank signed pronotes, the defendant ought to have obtained a receipt for the payment of amount from the plaintiff's husband or he ought to have issued a notice to the plaintiff's husband with a request to return blank signed pronotes, but the defendant did not take any steps to prove the same. On the other hand in the written statement as well as in his chief affidavit he deposed that he took Rs.50,000/­ from the plaintiff's husband without mentioning date month and year of availment of said loan. The defendant is not sure about the date of availment of loan from the plaintiff's husband. If really the defendant took an amount from the plaintiff's husband, definitely he would have mentioned the date, month and year of availment of loan. In the absence of particular date of borrowing of amount from the plaintiff's husband, it cannot be said that he took amount of 

Rs.50,000/­ from the plaintiff's husband. So, under the said circumstances, the defendant has not discharged his initial burden of proving the non­existence of consideration either by direct evidence or by preponderance of probability. Mere denial, if there be any, by the defendant that no consideration is passed, would not have been sufficient and something probable had to be brought on record to prove the non­existence of consideration. In the present case, the plaintiff amply proved by examining the scribe of the suit pronote and during the cross­examination elicited from P.W.1, that itself is sufficient to prove the execution of pronote by the defendant and supported by consideration. The defendant failed to discharge the debt, though he took a plea of discharge in his written statement, which is not proved by the defendant. Hence, the plaintiff is entitled for recovery of the suit amount. Issues 1 and 2 are answered accordingly.

9

17. Issue No.3:­ 

In the result, the suit is decreed with costs for Rs.5,15,600/­ 

(Rupees Five Lakhs Fifteen Thousand and Six hundred only) together with 

interest at the rate of 12% per annum from the date of suit till the date of 

decree and at 6% from the date of decree till realization on the principal 

amount of Rs.3,00,000/­ against the defendant. 

Dictated to the Senior Assistant, transcribed by him, 

corrected and pronounced by me in open court, this the 17th day of April, 2013.

Principal Senior Civil Judge, 

Tirupati. 

Appendix of evidence

Witnesses examined:­

For Plaintiff:For Defendant: 

P.W.1: K.VanajakshammaD.W.1: N.Srinivasulu P.W.2: K.Ramesh (eschewed)D.W.2: A.Ranemma P.W.3: T.Chandramouli.

 Exhibits marked:

For Plaintiff :

Ex.A­1: 25­01­2009 .. Pronote for Rs.3,00,000/­ executed by the defendant in favour of the plaintiff. Ex.A­2: 12­07­2011 .. Office copy of legal notice issued by the plaintiff. Ex.A­3: 25­07­2011 .. Reply notice given by the defendant.

For Defendant: NIL

P.S.C.J.,

TPT. 

10

Draft Judgment in O .S.No.57 of 2012, 

Dated 17­04­2013.

1

In the Court of the Principal Senior Civil Judge :: Tirupati

Present : Sri D.Venkata Ramana , B.A.,M.L .,

Principal Senior Civil Judge, Tirupati.

Friday, the 26th (Twenty­sixth) day of April, 2013.

O.E.P.No.123 of 2011

O.S.No.53 of 2004

Between:

Perakam Vijayalakshmamma. 

.. Petitioner/D.Hr.

And :

1. Chandravathi.

2. Naidu Srihari Rao.

.. Respondents/J.Dr.

** ** **

This petition is coming on 24­04­2013 for final hearing 

before me, upon perusing the petition, counter and other material 

papers on record and upon hearing the arguments of Sri I.Guruswamy, Advocate for the petitioner/D.Hr. and of Sri J.Chandrasekhar, Advocate for the respondents/J.Drs. and having stood over for consideration till this day, this court made the following

O R D E R :­

The petitioner/D.Hr. filed this petition under Order 21, Rules 35 

CPC sought for the relief to order for delivery of EP schedule property described in the decree enclosed.

2. In support of the petition, accompanied by the affidavit filed by the D.Hr. stated that she filed the suit in O.S.No.53/2004 against the J.Drs./ respondents to declare her as the absolute owner of the plaint schedule property, directing the defendants to deliver the possession of B­schedule property and in case of failure permit her to get the same through process of law and the said suit was decreed on 18­08­2006 directing the defendants/J.Drs. To deliver EP schedule property and in spite of the said decree, the J.Drs. did not deliver the 

EP schedule property and the J.Drs. preferred an appeal in A.S.No.89/2006 on 2 the file of the Court of IV Additional District Judge, Tirupati and the same was dismissed and thereafter she filed an I.A.No.13/2011 to amend the decree and the same was allowed on 08­11­2011 and as such she filed this petition for delivery of EP schedule property.

3. The 2nd respondent/2nd J.Dr. filed counter contending interalia that the petition is not maintainable either in law or on facts and liable to be dismissed. He admitted that the suit in O.S.No.53/2004 is decreed and against the said decree and judgment, the J.Drs. preferred an appeal in A.S.No.89/2006 on the file of the Court of IV Additional District Judge, Tirupati and the same was dismissed. Further averred that at the fag­end of the suit proceedings, the 

D.Hr. had made amendment of the measurements of A and B­schedule properties in the judgment and decree in A.S.No.89/2006 on the file of the 

Court of IV Additional District Judge, Tirupati. Further averred that on the field the boundaries mentioned by the D.Hr. in the EP schedule are not tallied and it is impossible to identify A and B­schedule properties with specific boundaries and without identifying the schedule mentioned property, it cannot be ordered for delivery of property. Further averred that since beginning of the suit proceedings, the boundaries mentioned by D.Hr. are not at all in existence and it is the absolutely belongs to the J.Drs. and the D.Hr. occupied the J.Drs.' property and filed the suit showing false boundaries and trying to execute the decree. 

Hence, the petition may be dismissed.

4. The 1st respondent/1st J.Dr. filed a memo adopting the counter of the 2nd respondent/J.Dr.2 . 

5. Heard arguments.

6. Point for determination is; 

Whether the EP schedule property can be ordered for 

delivery in pursuance of the decree in O.S.No.53/2004 as sought for 

in the petition?

3

7. In the present petition, when the matter is coming up for hearing, the D.Hr. filed a petition in EA No.62/2012 for appointment of an 

Advocate Commissioner to note down the illegal temporary structures made in 

B­schedule property of this EP and to file a report along with sketch and the said 

IA was allowed appointing an Advocate­Commissioner to note down the physical features and existing structures in the EP schedule property with the assistance of Mandal Surveyor and accordingly the Advocate­Commissioner filed report and after filing the report by the Advocate commissioner, the J.Drs. filed a petition in EA No.304/2012 under Order 16 Rule 1 and 151 CPC to issue summons to the Advocate­commissioner, as they want to examine him and the said EA was allowed. The petitioner/D.Hr. Reported no evidence. The respondents/J.Drs. led oral as well as documentary evidence. The Advocate 

Commissioner Sri N.Ravi Kumar got himself examined as R.W.1 and Sri 

N.Sreehari Rao, the 2nd respondent/2nd J.Dr. got himself examined as R.W.2 and 

Exs.C­1 and C­2 are marked through R.W.1­advocate commissioner.

8.P O I N T :­

The counsel for the D.Hr. submitted arguments that the petitioner filed a suit in O.S.No.53/2004 for declaration and delivery of possession of B­ schedule property, which is part of A­schedule property and the said suit was decreed and against the decree and judgment in O.S.No.53/2004, the J.Drs. 

preferred an appeal in A.S.No.89/2006 on the file of the Court of IV Additional 

District Judge, Tirupati and the said appeal was dismissed. Further argued that 

the J.Drs. did not prefer any second appeal and the first appeal was disposed of on 01­11­2010 and as such the decree and judgment passed in O.S.No.53/2004 became final and the D.Hr. is entitled to execute the decree and the J.Drs. 

evaded to deliver the property and as such the present petition is filed for the relief sought for in the petition. Further argued that the extents may be differ, 4 but the boundaries will prevail to deliver the property and though the J.Drs. are not having any right causing inconvenience to deliver the property and as such the J.Drs. are liable to deliver the petition schedule property.

9. As against the above said arguments, the learned counsel for the 

J.Drs. submitted arguments that the extents of EP schedule property are not tallied and at the fag­end of the decree in A.S.No.89/2006, the D.Hr. filed amendment petition sought for amendment of decree, which shows the boundaries mentioned in the decree in O.S.No.53/2004 are not correct and unless and until the EP schedule property is identified, the decree in O.S. 

No.53/2004 cannot be executable. Further argued that the very evidence of commissioner speaks the truth that two boundaries were not tallied with the EP schedule mentioned property, with the schedule mentioned in the decree in 

O.S.No.53/2004 and as such the present petition is not maintainable and liable 

to be dismissed.

10. In view of the arguments advanced by the respective counsel, I wish to refer the evidence available on record, coupled with the documentary evidence. 

11. In the present case, the D.Hr. filed a suit in O.S.No.53/2004 on the file of this court for declaration and delivery of possession of EP schedule property and the said suit was decreed by the judgment,dated 18­08­2006 as prayed for. In pursuance of the said decree, the J.Drs./respondents preferred an appeal in A.S.No.89/2006 on the file of the Court of IV Additional District Judge, 

Tirupati and the said appeal was dismissed on 01­11­2010 confirming the decree and judgment passed in O.S.No.53/2004 and thereafter the D.Hr. 

requested the J.Drs. to deliver the property covered under the decree and judgment in O.S.No.53/2004, but the J.Drs. evaded to deliver the same and as such in pursuance of the decree, the D.Hr. filed this EP No.123/2011 under 5

Order 21 Rule 35 CPC for delivery of EP schedule property, alleging that the 

J.Drs. are evading to deliver the property covered under the decree in O.S. 

No.53/2004.

12. In support of the allegations, the D.Hr. sought for appointment of an Advocate­commissioner to note down the illegal temporary structures made in B­schedule property and accordingly the commissioner inspected the EP schedule property with the assistance of Mandal Surveyor and filed his report. 

He stated that the Town Surveyor located the warrant schedule property and fixed the boundaries as per the Municipal Survey Records available with him and identified property by the Mandal Surveyor, he found a wooden roofed shop room with the wooden material existing in the subject land and according to the report of the commissioner, the Town Surveyor identified the subject land covered under EP schedule. Since the report of the commissioner goes against the J.Drs' contention, they summoned him and examined as R.W.1. The commissioner examined as R.W.1 deposed that as per the directions of this court, he executed the warrant and inspected the EP schedule property with the assistance of Mandal Surveyor and filed his report in detail. The contents of the report are true and correct. In his cross­examination he deposed that he has instructed the Mandal Surveyor to identify the warrant schedule property and as per the warrant schedule property, he has physically verified the schedule property and two boundaries on east and south are not tallied and the same is mentioned in his report. Further he would have deposed that on southern side of warrant schedule property, Municipal property is existing.

13. In support of the evidence of R.W.1, the 2nd J.Dr./2nd respondent got himself examined as R.W.2. He filed chief­examination affidavit. 

He fully reiterated the facts stated in the counter. He stated that as per the commissioner's report, it is clearly observed that on the western side wooden 6 reapers shop in the name and style of Raghava and Co. and on the southern side newly constructed building in the site of Municipal Corporation, Tirupati is existing. Further he would have stated that as per the commissioner's report there is 7 feet width land filled up with mud and glass pieces. The boundaries and measurements mentioned by D.Hr. in the EP proceedings does not at all exist in S.No.6 and the decree in O.S.No.53/2004 cannot be executable and the petition may be dismissed. In his cross­examination he deposed that while pending the suit on the file of this court, the D.Hr. filed an application to appoint and Advocate commissioner in I.A.No.269/2006 and the commissioner inspected the suit property with the assistance of Municipal Surveyor and identified the property and the commissioner identified 7 feet width and 27 feet length is available, which belongs to the plaintiff. The said 7 feet side shown on eastern side of the commissioner's sketch filed in EA No.62/2012 and on the northern side of the suit schedule property a highway is existing from Tirupati­Renigunta road and on southern side of EP schedule property P&T colony hospital is existing and on the western side of EP schedule property, Raghava Timber Depot is existing. A suggestion is put to him that during the pendency of the suit 

Sreehari Depot is existing and subsequently the name had been changed into 

Raghava Timber Depot. Further he would have deposed that it is true that in the 

EP schedule property temporary wooden structures are existing, which are raised by them and further he would have deposed he had sold out the property nearby the EP schedule property to one Hazarath Reddy. A suggestion is put to him that he is in the habit of creating litigation to get more consideration from the parties and creating troubles without delivering the property.

14. On perusal of the evidence of R.Ws.1 and 2, the schedule property was identified, which is not in dispute. Though there is discrepancy in the extent, but the boundaries will prevail. Further on perusal of the evidence of 7

R.W.2, he never claimed that he got the property on either side of the schedule property and he himself admitted that the commissioner inspected the property during pendency of the suit with the assistance of Municipal Surveyor and identified the property. Further on perusal of the evidence of R.W.2, he himself admitted that on the northern side of the EP schedule property a highway is existing from Tirupati­Renigunta road and on southern side of EP schedule property P&T colony is existing and on the western side of EP schedule property one timber depot is existing. So, as such, with regard to the EP schedule property there is no dispute, but the boundaries are not tallied, as on western side of EP schedule, earlier Sreehari Timber Depot was existing, but subsequently Raghava Timber Depot is existing, which belongs to the brother of the 1st J.Dr. Further it is not the case of the J.Drs. that they got property on any side of the EP schedule. The trial court decreed the suit in favour of the D.Hr. 

and the same was confirmed by the appellate court and in spite of that the D.Hr. 

has not enjoyed the fruits of the decree and he has not get the property. The 

Mandal Surveyor assisted the commissioner and measured the suit schedule property and when obstruction was caused at the earliest point of time, he categorically stated that as per the warrant schedule property he has physically verified the EP schedule property and two boundaries on east and south are not tallied and even if the boundaries are not tallied, no one came forward to claim the said property as it belongs to them. So, as such, if the EP schedule property is ordered to be delivered to the petitioner/D.Hr., no prejudice will be caused to the J.Drs. Under such circumstances, it is not anybody's case that there is a difficulty about the boundaries and it is well settled that even if there is some discrepancy about the actual extent of land, the boundaries will prevail and accordingly the petitioner/D.Hr. Is entitled to recover the property as per the 8 decree in O.S. No.53/2004, which was confirmed by the appellate court in 

A.S.No.89/2006. Point is answered accordingly. 

15. In the result, the petition is allowed. Deliver EP schedule property by 20­06­2013. 

Dictated to the Senior Assistant, transcribed by him, 

corrected and pronounced by me in open court, this the 26th day of April, 2013.

Principal Senior Civil Judge, 

Tirupati. 

Appendix of evidence

Witnesses examined:­

For petitioner/D.Hr.:­ For respondents/J.Drs. :­

NONER.W.1: N.Ravikumar. R.W.2: N.Sreehari Rao.

Exhibits marked :

For petitioner/D.Hr.:­ NIL

For respondents/J.Drs. :­ NIL

Exhibits marked under C­series through R.W.1­commissioner:

Ex.C­1: .... Commissioner's report. Ex.C­2: .... Rough sketch prepared by the Commissioner.

P.S.C.J.,

TPT. 

Fair order in OEP No.123/2011 in 

O.S.No.53/2004, Dt.26­04­2013