Smt G.Anandi

 IN THE COURT OF THE III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA

PRESENT: SMT G. ANANDI, 

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE, VIJAYAWADA.

Friday, this the 20th day of March, 2020

OS No.849 of 2017

Between:

Rekapalli Umamaheswari, W/o. Venkateswara Rao, aged 58 years, Professional, R/o. Flat NO.302, Basara Apartments, Anand Nagar, Near State Bank of India, Khairatabad, Hyderabad – 500 004. … Plaintiff A N D 

1. Paidimarri Venkata Srikanth, S/o. Venkateswarlu, aged 47 years, business,R/o.23­6­0,KommuvariStreet, Satyanarayanapuram,Vijayawada­520 011.

2. Desiraja Venkateswara Rao, S/o. Venkata Satyanarayanam aged 65 years, Business, Plot No.17, Anbeston colony, Tarnaka, Hyderabad­ 500 007.

3. Challa Anuradha, W/o. Prabhakar, aged 45 years, business and properties, Flat No.205, Indira Enclave, Ayodhya nagar, Vijayawada­

520 003. .. Defendants.

This suit is coming on 10­03­2020 for hearing before me in the presence of Sri K. Sanjeev, Advocate for plaintiff and of Sri T. Subba Rao, advocate for defendant No.1, Sri JRK Sarma, advocate for defendant No.3 and Sri R. Ramamohana Rao, advocate for defendant No.4 and suit against defendant No.2 dismissed as abated and upon hearing both the counsel and upon perusing the material on record and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1. This Suit is filed by the plaintiff seeking the relief of declaration of her right over the schedule property, and for consequential relief of permanent injunction restraining defendants from interfering with her peaceful possession and enjoyment of the schedule property. 

2.The case of the plaintiff as per the plaint in brief is that ­

She purchased the schedule property from “The Municipal Teacher’s

Co­operative Building Society Limited”, on 20­03­1982, by way of registered document bearing No.3231/1982 for a valuable consideration of Rs.2,690/­ 2 and since the date of purchase the plaintiff, is in the absolute possession and enjoyment of the property. She says that she visited the schedule property on 15­10­2017, with an intention to develop the property and when she was taking measurements of the property, the defendant came to the schedule property at 3­00 pm, and tried to dispossess the plaintiff, however on her resistance and interference by the family members the defendants left the schedule property threatening to dispossess the plaintiff.

Hence, the plaintiff raising doubt on the proclamation of the defendants, obtained encumbrance certificate from the SRO, and came to know that the schedule property was alienated by defendant No.3 to defendant No.4 on 28­12­2011 under registered sale deed and the sale deed also recited that defendant No.3 purchased the property from defendant No.1 represented by his GPA defendant No.2 on 18­11­2006.

3. The plaintiff says that the “Municipal Teacher’s Co­operative Building

Society Limited” has no manner of right to sell the schedule property to defendant No.1 having sold it to the plaintiff, in the year 1982 and the enquiries made by the plaintiff revealed that, the defendants are habituated land grabbing mafia, by creating sale deeds. She further says that, when she visited the schedule property again on 25­10­2017, at 11­00 am, the defendants again came to the schedule property and tried to occupy it but failed in their attempts in view of the interference by the neighbouring owners, as the defendants left the schedule property hurling threats, the plaintiff is constrained to file this suit for declaration and permanent injunction against the defendants.

4. Defendant No.1 through his written statement denying the plaint averments submitted that, the plaintiff is not the absolute owner of the schedule property and in fact it is this defendant who purchased the schedule property from the “Municipal Teacher’s Co­operative Building 3

Society Limited” under registered sale deed dated 5­3­1997 bearing document No.603/1997 for a valid consideration of Rs.21,500/­ and since then it is defendant No.1 who was in possession of the property. He says that, he executed agreement of sale­cum­ GPA vide document No.2918 of 2005 in favour of the 2nd defendant, and the 2nd defendant in turn sold the property to defendant No.3 under document No.14510 of 2006 dated 18­11­ 2006 and delivered the possession of the property to defendant No.3 on the same day, subsequently defendant No.3 sold the property to defendant

No,.4 under sale deed bearing No.3933/2011 dated 28­12­2011 for a sale consideration of Rs.4,83,000/­ and since then it is the defendant No.4 who is in possession of the property.

5. This defendant submits that, the sale deed brought into existence by the plaintiff is a created document to defeat the right of the 1st defendant and the other defendants over the plaint schedule property and he also opposed the suit stating that it is not maintainable for non­joinder of necessary parties. Hence, for the said reasons prayed to dismiss the suit.

6. The suit against the defendant No.2 was dismissed as abated.

7. Defendant No.3 through her written statement submitted that, there is no cause of action for the plaintiff to maintain this suit, as this defendant purchased the schedule property from defendant No.2 vide document

No.14510 of 2006 dated 18­11­2006, and since then she is in possession of the property, and that it is this defendant who applied for regularization of the lay out in the year 2008, to the VGTM UDA and the concerned authority after collecting the requisite fees from this defendant regularised the lay out. Hence, she says that, she being a bonafide purchaser of the property, in turn sold it to defendant No.4. Hence, the schedule property now being the property of defendant No.4, and in his possession, this suit for declaration by the plaintiff is not maintainable.

4

8. Defendant No.4 through his written statement denying the plaint averments submitted that, he is the absolute owner of the property and he is in possession of it, having purchased the property for a valid consideration of Rs.4,83,000/­ from defendant No.3 vide registered sale deed bearing No.3933 of dated 28­12­2011. Hence the claim of the plaintiff basing on a fabricated sale deed to grab the schedule property is not maintainable. Moreover, the Municipal Teacher’s Co­operative Building

Society Limited, is a necessary party to the suit, as such, the suit is not maintainable on the ground of non­joinder of necessary party. Hence, for the said reasons prayed to dismiss the suit.

9. Basing on the above pleadings the following issues were settled for trial:

1. Whether the plaintiff is entitled for the relief of

declaration of her right to the schedule property?

2. Whether the plaintiff is entitled to the relief of permanent injunction against the defendants as prayed?

3. To what relief?

10. At the time arguments defendant No.4 prayed this court to frame addl.

issues on non­joinder of necessary parties, and the suit being barred by limitation, for which the remaining parties to the suit including the plaintiff did not object; Hence the following additional issues are framed: 

Additional Issues:

1. Whether the suit is bad for non joinder of necessary parties?

2. Whether the suit is barred by limitation?

11. On behalf of plaintiffs PWs 1 to 3 were examined and Exs.A1 to A7 were marked, and on behalf of defendants Dws 1 to 3 were examined and 5

Ex.B1 was marked. 

12. Heard both sides.

ISSUE No.1:

13. This Court could understand from the very pleadings that, the schedule property originally belonged to the Municipal Teacher’s Co­ operative Building Society Limited, because the defendants who have set up an adverse title to that of the plaintiff, more particularly defendant no.1 states that, he also purchased the property from the Municipal Teacher’s

Co­operative Building Society Limited, from whom the plaintiff says to have purchased the property. So, it is an undefiable fact that,the original owner of the schedule property is the Municipal Teacher’s Co­operative Building

Society Limited. Plaintiff says that,she purchased the schedule property way back in the year 1982 itself, under registered sale deed, so the subsequent document in the name of defendant No.1, said to be executed by the same society, is invalid, in view of existence of prior sale deed in her name. As seen from Ex.A1, the sale deed in the name of plaintiff, and Ex.A3 the sale deed in the name of defendant no.1, it could be understood that, they both were executed by the Municipal Teacher’s Co­operative Building

Society Limited only, and surprisingly Ex.A1 was executed by the President and Secretary, whereas Ex.A3 was executed by President­cum­Secretary by name Pydipati Rama Koteswara Rao, who in fact was the person signed as

Secretary even on Ex.A1. When both the documents are from the same vendor, as the sale deed in the name of PW1 is prior to Ex.A3 sale deed in the name of defendant No.1, it is for defendant No.1 to prove that, his sale deed is valid and that the sale deed in the name of PW1 i.e., Ex.A1 is no more in existence, but defendant No.1 examined as DW3, but for alleging that the sale deed Ex.A1, is a created document did not venture to produce 6 any material to break open the genuineness of original sale deed Ex.A1, so needless to say the mere oral allegations of defendant No.1 is not sufficient to disbelieve the registered document Ex.A1.

14. Added to it, this Court opines that, Ex.A1 being executed in the year 1982, the said document becomes a 38 years old document, so the presumption under Sec.90 of Evidence Act i.e., “presumption as to document 30 years old.” has to be invoked in favour of Ex.A1. When once the presumption under Sec.90 is invoked in respect of Ex.A1, thereby establishing the genuineness of the document in turn establishing the contents of it, then it is for the person who denies the genuineness of the said 30 years old document to prove it to be otherwise.Unless defendant

No.1 establishes by cogent evidence that, by any means Ex.A1 stood cancelled subsequent to which Ex.A3 came to be executed in his name, a registered 30 years old document cannot be disbelieved, for the mere saying of defendant No.1 that it is a fabricated document. Moreover defendant

No.1 being the subsequent purchaser, as he says to have purchased the property in the year 1997, it is for him to verify the title of his vendor before purchasing the property as the legal maxim says “let the buyer be aware.”

15. Adverting to the above, when any transaction related to immovable property is required by law to be and has been effected by registered instrument, any person acquiring such property shall be deemed to have notice of such instrument as from the date of registration, which is the essence of explanation 1 given under Sec.3 of Transfer of Property Act, so by any stretch of imagination the version of defendant No.1 who merely alleged Ex.A1 to be a fabricated document is neither believable nor can he plead ignorance of about the existence of the document in Ex.A1, as already 7 stated above being the subsequent purchaser of the same property, he is bound to verify the title of the vendor, unless he discharges the said onus, in existence of Ex.A1 his sale deed Ex.A3, a subsequent document cannot be believed.

16. Though defendant No.1/defendant No.3 contends that, he obtained encumbrance certificate for the schedule property before purchasing it, if at all it was true, then the said encumbrance certificate would have disclosed about Ex.A1. So, defendant No.1 saying that now he do not have the encumbrance certificate and did not file it, the only conclusion that can be drawn from such a evidence is that because no encumbrance certificate was obtained, no such document is filed by defendant No.1. Perhaps had he obtained the encumbrance certificate, which would have reflected Ex.A1 transaction, he would not have ventured to purchase the property. Not only

DW3 even DW1 and DW2 also did not produce the encumbrance certificate for the schedule property, and the fallacy of the case is that, DW2 categorically stated that he did not obtain encumbrance certificate for the schedule property before purchasing it, and DW1 who stated that he obtained encumbrance certificate, he also did not file the so called encumbrance certificate into the Court. So, it could be understood that, neither defendant No.1 nor his subsequent vendees ever verified the title of their vendor before purchasing the property.

17. Added to it, defendant No.1 to defendant No.3 simply alleged against the plaintiff that, because her sale deed was not genuine, she did not implead the Municipal Teacher’s Co­operative Building Society Limited as a party to the suit, as impleading the Municipal Teacher’s Co­operative

Building Society Limited, would throw light on the genuineness of Ex.A1 for which the argument of the plaintiff was quite convincing to accept, who 8 says that, when undisputedly the original owner of the schedule property is the Municipal Teacher’s Co­operative Building Society Limited, who had executed sale deed in her favour and when the Municipal Teacher’s Co­ operative Building Society Limited has not denied her title to the schedule property, and it is the 3rd parties who are denying her title by setting up an adverse title to that of her, what is the need for the plaintiff to implead the

Municipal Teacher’s Co­operative Building Society Limited. This Court opines that, when admittedly Ex.A1 is much prior to Ex.A3, in respect of which this court is bound to invoke the presumption under Sec.90 of

Evidence Act, and it is the burden of the defendants to break open the sale deed, failing which Ex.A1 carries the benefit under Sec.90 of Evidence Act and it being the defendants who would suffer in the event of not able to prove their defence that Ex.A1 is fabricated document, why did not defendant No.1 dared to examine the Secretary of the Municipal Teacher’s

Co­operative Building Society Limited, to speak on his documents if his transaction was true? May be for the reasons explained by the plaintiff, she did not implead the Municipal Teacher’s Co­operative Building Society

Limited. as a party, but it does not prevent the defendant No.1 to implead the Municipal Teacher’s Co­operative Building Society Limited, then why did not defendant No.1 implead them? So, having failed to utilise the opportunity that defendant No.1 had, he in turn alleging against the plaintiff that for non­impleadment of the Society, as a party to the suit her suit fails appears to be the helm of allegations.

18. Adverting to the above, as seen from Ex.A1 and A3 the person who signed as Secretary on the documents as executant is one and the same person i.e., Pydipati Rama Koteswara Rao, when the existence of Ex.A1 is detrimental to the interest of Defendant No.1, he ought to have atleast summoned the said Secretary or any authorized person from the Municipal 9

Teacher’s Co­operative Building Society Limited, and examine as a witness on his behalf to prove the genuineness of Ex.A3, in which defendant No.1 failed. Neither defendant No.1 proved the defence that Ex.A1 is a fabricated document nor he ventured to examine the Secretary or some unauthorised person of the Society to speak on the genuineness of his transaction under

Ex.A3, in which circumstances this Court has no hesitation to opine that a collusion between the then Secretary and defendant No.1 cannot be ruled out, for the reason, had Ex.A3, in existence of Ex.A1, was not executed by the very same Secretary, it would not have thrived this plaintiff to go in for this litigation.

19. Though defendants relied on Ex.B1, to establish that DW3 is the owner of plaint schedule property, when in Ex.A1 there is a categorical mention that vide proceedings No.385/81, dated 29­08­1981 Society obtained approved lay out from Nunna Gram Panchayat, what sanctity can be attached to Ex.B1 obtained by defendant No.3. As rightly argued by plaintiff when the schedule property is already in approved layout, what is the necessity to obtain regularisation again from VGTM UDA. Moreover, as per clause (6) of Ex.B1, the regularisation of lay out/plot does not

confer ownership on the applicant or alter the ownership of the land

itself, in the light of such an averment what sanctity can be attached to

Ex.B1?

20. Hence, this Court in view of the discussions made above, arrives at a conclusive opinion that, the plaintiff’s document Ex.A1 in whose favour the benefit under Sec.90 of Evidence Act is invoked has to be believed to be a genuine document, being prior to the document of defendant No.1, and cannot be doubted for the reason of mere allegation by defendant No.1, that it is a fabricated document, when the burden on the plaintiff to prove that 10

Ex.A1, is a genuine document stood discharged by the very fact that the sale deed in the name of the plaintiff is a 30 years old registered document.

So, now the burden is heavily on defendant No.1, who has to disprove the said document and establish that Ex.A3, is valid despite the existence of

Ex.A1, in which he failed. When this Court opines that defendant No.1, himself has no right over the plaint schedule property by virtue of Ex.A3, needless to say the subsequent sale deeds Ex.A5 and A6 have no legal sanctity. In view of defendant No.l failing in discharging his burden, the judgments relied upon by him reported in:

i) AIR 1982 Calcutta 251, State of West Bengal vs. Subimal Kumar Mondal and another

ii) 2002 (2) ALT 466 Sajana Granites vs. Madras representing by it’s

partner Parvathareddy Jayarami Reddy and another vs. Mandava

Srinivasa Rao

iii) 2007 (5) ALT 510, Mohammed Ibrahim and another vs. Mohammed

Abdul Razzak, have no relevancy to the suit on hand as the principle held in the said judgments does not aid the defendants, as the burden of proof laid on plaintiff was successfully discharged by her and it is the defendants who have failed in discharging their burden, unlike in the above referred cases.

Similarly the principle held in AIR 2017 Patna 169, also has no relevancy to the case on hand. Hence, not discussed. This Court thereby concludes that by virtue of Ex.A1 it is the plaintiff who is the absolute owner of the property. Accordingly, this issue is answered in favour of plaintiff. 

Addl. Issue No.1:

21. This Court while discussing under Issue No.1 itself opined that, there is no necessity to implead the Municipal Teacher’s Co­operative 11

Building Society Limited, as a party to the suit. So, reiterates the same under this issue also, because “a necessary party is a person who ought

to have been joined as a party and in whose absence no effective

decree could be passed at all by the Court.” In this suit it is not the situation where a decree cannot be passed by this Court, in the absence of

Municipal Teacher’s Co­operative Building Society Limited, who is admittedly the original owner of schedule property, at the most in the light of existence of Ex.A1 and A3 by the same Society, may be the party at sufferance would have examined some proper person from the Municipal

Teacher’s Co­operative Building Society Limited, to speak on Ex.A1 and A3.

So, at the cost of repetition this Court observes that, Ex.A1 being a prior document to Ex.A3, that too which carries the presumption under Sec.90 of

Evidence Act, it is for the defendant No.1 to prove that transaction under

Ex.A3 is true, for which it may necessiate him to examine the Secretary or any authorised person of the Society as a witness on his behalf, but does not obligate the plaintiff to implead the Municipal Teacher’s Co­operative

Building Society Limited as a party to the suit. Accordingly, this issue is answered against the defendants.

Addl. Issue No.2:

22. PW1 categorically stated that, when she went to the schedule property on 15­10­2017, the defendants objected her, there upon raising doubt she enquired and came to know about the sale deeds Exs.A3 to A5 in the name of defendants No.1,3 and 4, as such, to protect her right over the property, she immediately filed this suit, which is also in the year 2017, then where does the question of suit being hit by limitation does arise, as she approached the Court immediately on knowing the adverse claim made by defendants. Accordingly, this issue is also answered against the defendants.

12

Issue No.2:

23. Defendants No.1,3 and 4 examined as DW3, DW1 and DW2 respectively, pleaded that on purchasing the property they were in possession of the property till alienated, and now finally it is

DW2/Defendant No.4 who is in possession of the property, pleading so they themselves have not filed any document in proof of their possession of the schedule property, but still allege against the plaintiff saying that, she is not in possession of the property, as no proof of possession is filed by her and also , by taking advantage of the plaintiff’s evidence, who for many questions put to her in the cross examination stated that, she do not know.

But looking at the evidence of PW1, it could be understood that, as everything was looked after by her husband PW 2, she had no personal knowledge about the subsequent alienations or the physical structure of the schedule property that existed as on the date of filing of the suit.

Perhaps both the parties to the suit stand on the same footing as not able to produce evidence sufficient to establish their defence of possession of plaint schedule property. when admittedly the schedule property is a vacant site situated in Panchayat area, wherein no tax will be levied on vacant site, what evidence can the defendants expect the plaintiff to produce to prove her possession for that matter the vice versa.

24. However, as per the plaint schedule, it is a vacant site, but coming to the cross examination of PW2, it was elicited that, there is a compound wall surrounding the schedule property, which DW2/defendant No.4 claims to have constructed. The defendants argue that, because the plaintiff is not in possession of the property, she do not know that there is a compound wall, as it was constructed by DW2/defendant No.4 who is now in the possession of the property, and that is the reason why, the compound wall 13 was not disclosed even in the plaint schedule. Further, both PW1 and PW2 categorically stated that, they do not know whether there is gate for the schedule property or not, and DW2 contends that he after constructing the wall put up a gate and that is the reason why both PWs 1 and 2 have no knowledge about the gate erected by him, which itself shows that it is

DW2/defendant No.4 who is in possession of the property. But this court opines that, even for the erection of compound wall and gate either the plaintiff or DW2, but for their oral assertions did not produce any evidence when DW2 wants this Court believe his version that, he has put up a gate at the plaint schedule property, why did not he even produce photographs of the schedule property, to show that indeed a gate is erected at the schedule property. In which event the mere oral evidence of DW2 does not convince this court to believe him who made much endeavour to establish

before this Court that he is in possession of the property. But this court

opines that, when the settled principle of law is “possession follows title”, and as this Court had categorically held under Issue No.1 that, by virtue of Ex.A1 it is the plaintiff who is the absolute owner of the schedule property, as per which document the possession is shown to be delivered to

PW1 under Ex.A1 on the same day, undoubtedly the possession of the property by PW1 since then has to be accepted. In which circumstances, the very act of defendants, in setting up an adverse title to that of the plaintiff, is itself sufficient to substantiate the contention of the plaintiff that, under the guise of sale deeds Exs.A3 to A5 the defendants are interfering with her possession of the property. So, in these circumstances protecting the possession of the schedule property by the plaintiff, from the illegal interference of the defendants is just and proper. Accordingly, this issue is also answered in favour of the plaintiff.

14

25. In the result, the suit is decreed with costs declaring the plaintiff to be the absolute owner of the plaint schedule property and permanent injunction is granted, restraining the defendants from interfering with the peaceful possession and enjoyment of the schedule property by the plaintiff.

Dictated to the Stenographer, transcribed and typed by her, corrected and

pronounced by me in the open Court, this the 20th day of March, 2020.

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,

VIJAYAWADA.

APPENDIX OF EVIDENCE

(Witnesses examined for)

PLAINTIFF: DEFENDANTS:

PW 1: Rekapalli Umamaheswari DW1: Ch. Prabhakar PW 2: Rekapalli Venkateswara Rao DW2: Ch. Ramakrishna Srinivas PW 3: PV Rama Rao DW3: P.V. Srikanth

DOCUMENTS MARKED

FOR PLAINTIFF:

Ex.A1:Original sale deed, dated 20­03­1982 bearing document No.2231/1982 executed by Municipal Teachers Co­operative Society in favour of plaintiff. Ex.A2:Encumbrance certificate Ex.A3:Certified copy of sale deed,5­3­1997 vide document bearing No.603/1997 executed by Municipal Teachers Co­operative Society in favour of defendant No.1. Ex.A4:Me­seva copy of agreement of sale­cum­GPA, dated 19­03­ 2005 bearing document No.2918/2005 executed by defendant No.1 in favour of Defendant No.2. Ex.A5:Me­seva copy of registered sale deed, dated 18­11­2006 vide document No.14510 executed by defendant No.1 in favour of defendant No.3. Ex.A6:Me­seva copy of registered sale deed, dated 28­12­2011 vide document No.3933/2011 executed by defendant No.3 in faovur of defendant No.4. Ex.A7:Registration extract of sale deed, dated 20­03­1982.

FOR DEFENDANTS: 

 Ex.B1 : Proceedings of the Vice Chairman, VGTM UDA, Vijayawada, 

dated 18­07­2011. 

III ASCJ/VJA.,

 IN THE COURT OF THE III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA

PRESENT: SMT. G. ANANDI, 

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,VIJAYAWADA.

Friday, this the 13th day of March, 2020

OS No. 543/2009

Between:

1. Pasupuleti Venkata Ramana, S/o. Krishna Murthy, Hindu, aged about 54 years, Medical Practitioner, R/o. Yerukalapudi, Tenali Mandal, Guntur District.

2. Pasupuleti Venkata Rajeswara Krishna Siddhardha, S/o. Venkata Ramana, Hindu, aged about 24 years, Employment, R/o.Yerukalapudi, Tenali Mandal, Guntur District. Presently residing at Kukatpally, Hyderabad. … Plaintiffs A N D 

1. Bommadevara Venkata Narayana Rao (died)

2. Jonnakuti Venkata Krishna Rajeswari, W/o. Ravi Kiran, Hindu, aged about 27 years, Housewife and properties, presently residing at Hardford, Manchester, USA.

3. Bommadevara Bangaramma, W/o. Late Prasad, Hindu, aged 49 years, Housewife, Near RTC Bus Stand, Kankipadu.

4. Bommadevara Ranganadh, S/o. Late Prasad, Hindu, aged about 32 years, Motor Mechanic, Near RTC Bus stand, Kankipadu.

5. Bommadevara Bindu, D/o.late Prasad, Hindu, aged about 29 years, Near RTC Bus Stand, Kankipadu.

6. Bommadevara Ramudu, S/o. Late BV Narayana Rao, Hindu, aged about 44 years, Properties, Near MRO Office, Gannavaram.

7. Bommadevara Lakshmanudu, S/o. Late BV Narayana Rao, Hindu, aged about 44 years, Junior Assistant, MRO Office, Gannavaram.

8. Adapa Kanaka Durga, W/o. Ramprasad, Hindu, aged about 60 years, housewife, Adapavari Street, Gannavaram road, Kankipadu.

9. Panchakarla Siva Vishnu Kumari, W/o. Govardhana Rao, Hindu, aged about 59 years, Housewife, Near Mandal Office, Kankipadu. (Defendants 3 to 9 are added as L.Rs of deceased defendant No.1 as per orders in IA 4/2015, 

dated 22­08­2019) ... Defendants

This suit is coming on 3­3­2020 for hearing before me in the presence of Sri S. Krishna Murthy, Advocate for the plaintiff and of Sri VN Chakrapani, advocate for defendants 3 to 5 and defendants No.7,8 and 9 were set exparte and defendant No.1 died and Sri J.R. Satyanarayana Prasad, advocate for defendant No.2 and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.This suit was filed by the plaintiffs seeking the relief of permanent injunction against defendant No.1 to restrain him from alienating the 2 schedule property and subsequent to his death during the pendency of the suit, relief was amended seeking injunction against defendants No.3 to 9 the legal heirs of deceased defendant No.1.

2.The case of the plaintiffs in brief as per the plaint averments is that ­

The 1st plaintiff is the father of 2nd plaintiff and defendant No.2, and defendant No.1 is his father­in­law, as he married Vijayalakshmi the daughter of defendant No.1. 1st plaintiff says that, his wife Vijayalakshmi died intestate on 7­9­2002 leaving behind the plaintiffs and defendant No.2 as her legal heirs to succeed to her estate. 

3. The schedule property was originally the property of defendant No.1 who conveyed the said property to Vijayalakshmi under Gift deed, dated 13­ 09­2000, along with other properties to his remaining children under the same Gift deed. They say that, under the said Gift deed, defendant No.1 conveyed title over the schedule property to Vijayaklakshmi, reserving life interest with him, and to enjoy the same without alienation during his lifetime, which document was executed by him in sound disposing state of mind. The said Gift was even accepted by Vijayalakshmi as such, as per the document Vijayalakshmi became the absolute owner of the schedule property herein. But, the first defendant on the ill­advise of his sons, after the death of Vijayalakshmi changed his attitude towards the plaintiffs and 2nd defendant and is trying to alienate the schedule property in favour of others suppressing the Gift deed. Thus, the 2nd plaintiff and 2nd defendant got issued public notice by way of paper publication in Andhra Jyothi News paper on 12­10­2007, that the 1st defendant has no right to alienate the schedule property except right of enjoyment during his lifetime but there was no reply from either defendant No.1 or others.

4. On 26­04­2009 1st plaintiff saw defendant No.1 and others at the plaint 3 schedule property, wherein defendant No.1 was offering to sell the schedule property to others and when the 1st plaintiff questioned the act of defendant

No.1, he grew wild and said that he can dispose off the property and nobody can stop him. Thus, the plaintiffs are apprehending that defendant No.1 may alienate the schedule property in favour of others to cause hardship to plaintiffs and defendant No.2.

5. Hence in the above circumstances, the plaintiffs are constrained to file this suit seeking injunction to restrain defendant No.1 from alienating the schedule property, as defendant No.2 is residing at US and has not co­ operated the plaintiffs to file the present suit, she is shown as 2nd defendant as a proper and necessary party, against whom no relief is sought.

However, during the pendency of the suit defendant No.1 died and his L.Rs were added as defendant Nos.3 to 9 vide IA No.4/2015 and the relief is accordingly amended seeking permanent injunction to restrain defendants

No.3 to 9 from alienating the schedule property.

6. Defendant No.1 filed his written statement stating that, though he executed gift deed. Dated 13­09­2000, in favour of Vijayalakshmi and his other children, in the said Gift deed he did not transfer title, right or interest to Vijayalakshmi regarding the schedule property, as the title and possession was retained with defendant No.1, it has to be treated as a Will of Defendant No.1. Even otherwise he revoked the said gift deed vide revocation deed No.4425/2005 dated 20­08­2005, as such, there is no gift in favour of Vijayalakshmi regarding the schedule property, and defendant

No.1 being the owner of the property has every right to alienate it, hence this suit for injunction is not maintainable against him.

7. 2nd defendant also filed her written statement, but it was in absolute support of plaintiffs.

4

8. Though the legal heirs of the deceased were impleaded as defendants

No.3 to 9 they did not file written statement.

9.Basing on the pleadings the following issues were settled for trial:

1. Whether the 1 st defendant has got any right to

cancel the settlement deed dated 13­09­2000?

2. Whether the plaintiff is entitled to the relief of permanent injunction as prayed for?

3. To what relief?

10. On behalf of plaintiff PWs1 and 2 were examined and Exs.A1 to A5 were marked and on behalf of defendants DW1 and DW2 were examined and Ex.B1 was marked. 

11. Heard both sides.

ISSUE No.1: 

12. The undisputed facts as could be culled out from the very pleadings are the relationship between the parties interse, the death of wife of 1st plaintiff Vijayalakshmi on 7­9­2002, and also execution of Gift deed dated 13­09­2000, by defendant No.1, at the backdrop of the said admitted facts interference into Ex.A1 Gift deed dated 13­09­2000, and Death certificate

Ex.A3 is not needed. The plaintiffs say that, when defendant No.1 executed a Gift deed conferring right and title over the plaint schedule property to

Vijayalakshmi, keeping life interest with him, the said right of

Vijayalakshmi over the schedule property, devolved upon the plaintiffs after her death, as such defendant No.1 cannot do any acts harming the right of the plaintiffs, as such he attempting to alienate the schedule property is not only against the terms of Ex.A1, but also would prejudice the right and interest of the plaintiffs. Further more, when the settled principle of law is 5 that, unilateral cancellation of the gift deed is not valid, defendant No.1 executing Ex.B1 revocation deed is unlawful and not binding on the plaintiffs.

13. Nodoubt as per the very written statement averments of defendant

No.1, he admits of executing Ex.A1 gift deed, though coming to his evidence as DW1, he tried pleading Ex.A1 to be a Will and not a Gift deed, when the very contents of Ex.A1 discloses, that it is a Gift in which title was conferred to the donees under the document, and only the delivery of possession was postponed, nowhere it’s contents disclose it to be a Will.

Added to it, as Ex.A1 was treated as a Gift deed, stamp duty was paid and registered accordingly, so, it cannot by any stretch of imagination be deemed as a Will. Above all, the act of defendant No.1 executing Ex.B1 revocation deed itself shows that it is a Gift deed, for had it was a Will, what is the necessity for defendant No.1 to cancel the document, when a

Will would come into existence only on the death of the executant.

14. Though as regards the possession, it is argued on behalf of defendant

No.1 that, as the possession remained with him, it does not amount to a complete Gift as delivery of possession is essential to make a gift complete, on this aspect the argument of the plaintiffs, that delivery of possession is not an essential pre­requisite for making of valid gift in case of immovable property, substantiated by the principle held in AIR 2014 SC 2906,

Renikuntla Rajamma (D) by L.Rs vs. K. Sarwanamma. Wherein it was held at paragraph No.19 that, “the execution of registered gift deed and

it’s attestation by two witnesses is not in dispute. The recitals in the

gift deed also prove transfer of absolute title in the gifted property

from the donor to the donee. What is retained is only the right to use

the property during the lifetime of donor which does not in any way

6

effect the transfer of ownership in favour of the donee by the donor.”

So, the argument of the plaintiffs by virtue of Ex.A1 a valid gift deed as there was transfer of absolute title to Vijayalakshmi, over the gifted property, which right now stood devolved on plaintiffs and defendant NO.2, defendant No.1 cannot unilaterally cancel the gift and cannot under the guise of said cancellation deny the right of plaintiffs and alienate the property, has to be accepted.

15. When admittedly Vijayalakshmi died on 7­9­2002 itself, defendant

No.1 cannot cancel Ex.A1, gift deed unilaterally on 20­08­2005 after the death of Vijayalakshmi. If at all, he intended to cancel the Gift deed then he has to file a suit seeking to cancel the Gift deed, by impleading the legal heirs of Vijayalakshmi, but without even issuing notice to the legal heirs of

Vijayalakshmi, defendant No.1 cannot cancel the gift deed. Adverting to the above, there is no contemplation in Ex.A1, that defendant No.1 reserves his right to cancel the gift deed, in which event unilateral cancellation of Ex.A1, is not valid, as such Ex.B1 revocation deed holds no legal sanctity.

Accordingly, this issue is answered against the defendants.

ISSUE No.2 :

16. When this Court while answering under Issue No.1, held that Ex.A1 is a valid gift, that exists even as on today, under which absolute title over the gifted property i.e., the plaint schedule property was proved to be transfered to Vijayalakshmi and that only the delivery of possession was postponed, as legal heirs of Vijayalakshmi, the said absolute title over the schedule property devolves upon the plaintiffs and defendant No.2, as such, as per Ex.A1 there is an obligation existing in favour of the plaintiffs. When as per Sec.38 of Specific Relief Act, injunction may be granted to plaintiffs to prevent the breach of an obligation existing in his favour, whether expressly or by implication. The plaintiffs are certainly entitled to prevent 7 the breach of obligation existing in their favour under Ex.A1. Though the plaintiffs tried proving that possession was also delivered to them, and introduced a document Ex.A7, which is purported to be a letter, dated 20­ 01­2001 written by defendant No.1 to his deceased daughter Vijayalakshmi stating that Vijayalakshmi has to protect her property and enjoy it as absolute owner, when there was no pleading of possession of the schedule property by them and absolutely no whisper about Ex.A7 letter, either in the plaint or in evidence of PW 1 or PW 2, such piece of evidence, which was even denied by DW1, is not safe to rely. Indeed, as stated above, when it is not the case of the plaintiffs themselves that they are in possession of the property and it needs to be protected, for which the injunction is sought, the said piece of document even if believed has no bearing on the suit.

17. Hence, this Court in view of the discussions made above, arrives at a conclusive opinion that, when the plaintiffs as legal heirs of Vijayalakshmi, are now the absolute owners of the property gifted to Vijayalakshmi under

Ex.A1 i.e., the schedule property, under which document only the delivery of possession was postponed by the donor to the donee, certainly no act of donor causing prejudice to the rights of the plaintiffs can be allowed.

Perhaps, the very act of defendant No.1, executing Ex.B1 unilaterally canceling the gift deed speaks volumes about the intention of defendant

No.1 in causing damage to the right and interest of the plaintiffs over the schedule property, in which circumstances certainly the plaintiffs are entitled to protect their right and interest over the plaint schedule property, for which defendant No.1 has to be injuncted from alienating the schedule property. Now as defendant No.1 died, his legal heirs defendant Nos.3 to 9 have to be restrained from alienating the schedule property in derogative to the right and interest of the plaintiffs, vested on them under Ex.A1.

8

Accordingly, this issue is answered in favour of the plaintiff.

ISSUE NO.3:

18. In the result, the suit is decreed with costs granting permanent injunction against defendant Nos.3 to 9 restraining them from alienating the plaint schedule property in any manner.

Directly typed to my dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in the open Court, this the 13th day of March, 2020.

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,

VIJAYAWADA.

APPENDIX OF EVIDENCE

(Witnesses examined for)

PLAINTIFFS: DEFENDANTS:

PW 1: Pasupuleti Venkata Ramana DW1: BV Narayana Rao PW 2: PSDV Prasada Rao DW2: Bommadevara Ranganadh

DOCUMENTS MARKED

FOR PLAINTIFF:

Ex.A1 :Certified copy of the Gift deed dated 13­09­2000 executed by deceased defendant No.1. Ex.A2 :Paper publication published in Andhra Jyothi, dated 12.10.2007. Ex.A3 :Death certificate of Vijayalakshmi. Ex.A4 :CC of plaint in OS 1185/2001 on the file of II Addl. Junior Civil 

Judge, Vijayawada.

Ex.A5 :CC of decree in and Judgment in OS 1185/2001on the file of II Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada.. Ex.A6 :Signature of deceased defendant in the letter, dated 20­01­ 2001. Ex.A7 :Letter, dated 20­01­2001 written by defendant No.1 to the deceased Vijayalakshmi.

FOR DEFENDANTS:

Ex.B1:Revocation deed, dated 20­08­2005.

III ASCJ/VJA.,

1

IN THE COURT OF THE III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA

PRESENT: SMT. G. ANANDI,

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE, VIJAYAWADA.

Friday, this the 20th day of March, 2020

OS No.821 of 2017

Between:

Shaik Kaja Vali, S/o. Mastan, Muslim, aged about 48 years, R/o. Flat No.2, 4th floor, RP Towers, Christurajapuram, Vijayawada. … Plaintiff A N D

Arigapudi Sudhakara Rao, S/o. Raghavaiah, Hindu,aged about 58 years, R/o. Flat No.4, 2nd floor, Vijaya Residency, Guntupalli, Ibrahimpatnam Mandal, Krishna District.

... Defendant

This suit is coming on 16­03­2020 for hearing before me in the presence of Sri PVS Satyanarayana, Advocate for the plaintiff and of Sri D. Srinivasa Rao, advocate for defendant and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.This suit is filed by the plaintiff seeking to recover a sum of

Rs.4,68,272/­ from the defendant.

2.The case of the plaintiff in brief is that ­

The defendant used to conduct private chits and this plaintiff joined as subscriber in one of the chits conducted by defendant for Rs.5,00,000/­ on 29­01­2013, the term of the chit was for 25 months with a monthly subscription of Rs.20,000/­.

3. The plaintiff further says that, the defendant is in the habit of maintaining book for each subscriber in the chit series and accordingly the defendant gave a book to this plaintiff also, on 5­1­2013 by subscribing the name of the plaintiff on the book, in which as and when the plaintiff made payment of chit amounts after deducting the foregoing amount, which is to be given to all the subscribers in the chit, was entered and that 2 the plaintiff made payments to a tune of Rs.2,72,780/­ as on 19­09­2014, being the installments towards 21 months, but the defendant abruptly closed the chit business and endorsed on the pocket book of the plaintiff as “this chit has been cancelled, paid amount to be given back”.

4. The plaintiff says that, the defendant having agreed to repay the amount deliberately failed to pay the amounts, which the plaintiff is now claiming from the defendant along with interest @24% pa by way of damages from 19­09­2014. Hence, the plaintiff issued a legal notice dated 13­09­2017, demanding the defendant to repay the amount with interest, but there was no response from the defendant. Hence the suit.

5. The defendant through his written statement denying the plaint averments submitted that, the plaintiff was subscriber of two chits under him one for Rs.3,00,000/­ and the other for Rs.5,00,000/­, and the plaintiff stood as successful bidder in the chit of Rs.3,00,000/­, in 15th or 16th month received the prize amount, but did not pay the remaining installments either in the Rs.3,00,000/­ chit or in Rs.5,00,000/­ chit. He further says that after closure of Rs.3,00,000/­ chit he stopped the chit business, and settled the amounts paid by the plaintiff in Rs.5,00,000/­ chit into Rs.3,00,000/­ chit by appropriating towards remaining installments and intimated the same to the plaintiff, and he even made an entry in the book for Rs.3,00,000/­ chits with the plaintiff, that the defendant is liable to pay Rs.1,53,000/­, and when the plaintiff demanded the defendant to pay the said amount, as the defendant was not in a position to pay the amount of Rs.1,53,000/­ as he sustained loss in the chit business, he gave original title deeds of his immovable property worth of Rs.70,00,000/­ to the plaintiff, so as to sell the property and the said 3 entire transaction was admitted by the plaintiff in his evidence in OS 1173/2015, on the file of the VI Addl. Senior Civil Judge, Vijayawada as such the question of deposit of title deeds with the plaintiff as a security does not arise. Hence, defendant says that, this suit is an after thought development of plaintiff, filed with an intention to gain wrongfully and to harass the defendant, even though the entire amount was settled and endorsed on the chit for Rs.3,00,000/­ which book is intentionally suppressed by the plaintiff. Hence for the reasons stated above prayed to dismiss the suit. 

6. Basing on the above pleadings the following issues were settled for trial:

1. Whether the plaintiff is entitled to recover the suit claim from the defendant as prayed?

2. To what relief?

7. On behalf of plaintiff PWs 1 and 2 were examined and Exs.A1 to A3 were marked. On behalf of defendant DW1 was examined and Ex.B1 was marked.

8. Heard both sides. 

ISSUE No.1:

9. The very written statement averments discloses that the defendant has not denied of running chit funds, in which the plaintiff joined as a subscriber in a chit for Rs.5,00,000/­, paid amount for 21 installments and he also admitted that, he stopped the chit and was obligated to return the amounts paid by the plaintiff under the said chits. It is also not in dispute that, the defendant used to supply books to his subscribers to endorse the payments made by them every month, towards installments and the same used to be initialed by him. So, Ex.A1 the pocket book filed 4 by the plaintiff need not be interfered much. Perhaps, the defendant has not specifically denied that he made the endorsement, “this chit has been cancelled, paid amount to be given back” basing on which endorsement the plaintiff filed this suit claiming the amounts paid by him to a tune of

Rs.2,72,780/­ along with interest from the defendant. So, from the very written statement averments it could be understood that, the claim made by the plaintiff is not disputed by the defendant, but he says that the amount that was due by him to be returned to the plaintiff, was in fact cleared by the defendant.

10. DW1 i.e., the defendant says that, the plaintiff was in fact, was also a subscriber of another chit for Rs.3,00,000/­ under him, in which he bid in the 15th or 16th month took prize money, but thereafter defaulted in the payment of remaining installments along with the installments in

Rs.5,00,000/­ chits, and as he closed the chit of Rs.5,00,000/­, the amount paid by PW1 in the Rs.5,00,000/­ chit, was appropriated towards the balance amount in Rs.3,00,000/­ chit, and the same was intimated to the plaintiff and after closure of Rs.5,00,000/­ chits, by settling the amount, the defendant was due to pay only Rs.1,53,000/­ to the plaintiff which he endorsed in the book for Rs.3,00,000/­ chit, and that because he sustained loss he could not repay the amount of Rs.1,53,000/­ and that is the reason why he handed over his title deeds to the plaintiff, so that he can sell the property and can appropriate the amount due to him out of the sale proceeds. Ofcourse, there was no whisper in the plaint or in the chief affidavit of PW1, about he being a subscriber in Rs.3,00,000/­ chit also, under the defendant. But in the cross examination of PW1 the defendant could successfully elicit that, he was also a subscriber in chit for

Rs.3,00,000/­ along with Rs.5,00,000/­ chit under DW1, and the 5 explanation given by the plaintiff for not disclosing about the said chit in this suit was, because the said chit of Rs.3,00,000/­ is not concerned with the present suit he did not mention about it. But, when the defendant has pleaded about the Rs.3,00,000/­ chit in his written statement, and also settling of amount for both the chits in Rs.3,00,000/­ and Rs.5,00,000/­ chits, and specifically stated that, he is only due to pay Rs.1,53,000/­ to the plaintiff and also says to have mentioned the same in the pocket book for Rs.3,00,000/­, despite which neither there was a rejoinder from the plaintiff nor atleast mentioned anything about the said adjustment. In fact

PW1 even did not care to clarify about the two chits and payments said to be settled by the defendant towards both the chits when once it was elicited from the cross examination of PW1 that, he was also a subscriber of said chit of Rs.3,00,000/­ the simple statement of PW1 that, as the chit of Rs.3,00,000/­ was not relevant to this suit,he did not mention about it in the present suit, at the backdrop of very written statement averments is not a convincing reason to accept. So, thereby the contention of the defendant that the plaintiff intentionally suppressed about the

Rs.3,00,000/­ chit cannot be brushed aside.

11. Adverting to the above, the plaintiff himself stated that, the defendant is in the habit of giving handbooks to all his subscribers, so as to make entries with regard to the chits, in which they were subscribers, and he i.e., DW1 used to put initials, regarding all the entries concerning the chit made in the handbook, and the filing of Ex.A1 handbook concerning Rs.5,00,000/­ chit is the proof of the same. So, when once

PW1 admits that, he is also a subscriber of Rs.3,00,000/­ chits under the defendant, he ought to have possessed the handbook for the said chit of

Rs.3,00,000/­ also. When he is able to produce Ex.A1, why did not he file 6 the handbook pertaining to Rs.3,00,000/­ chit? If there were bonafides in his claim, then, when the defendant has categorically pleaded that, he has appropriated the payments made by the plaintiff under Rs.5,00,000/­ chits, towards the installments due by him in Rs.3,00,000/­ chits, and a balance of Rs.1,53,000/­ was only due by him, and the same was endorsed in the handbook pertaining Rs.3,00,000/­ chit, plaintiff ought to have filed the said book. Indeed, when it is not the case of the plaintiff that, the handbooks are in the custody of defendant, he cannot escape from saying that the handbook pertaining to Rs.3,00,000/­ chit is with the defendant.

12. Perhaps, even if the defendant had possession of it, he would have readily filed it before the Court, as it is a cogent piece of evidence to support his defence. So, the handbook pertaining to Rs.3,00,000/­ chit, being in possession of plaintiff and still he not filing the same, throws any amount of doubt on his claim, because when the defendant alleges that, because the endorsements in the handbook for Rs.3,00,000/­ chits would categorically disclose that the amounts paid by the plaintiff in the

Rs.5,00,000/­ chits was appropriated towards the chit installments due by plaintiff in Rs.3,00,000/­ chits, and after settling of the amounts under both chits, the defendant is due to pay only Rs.1,53,000/­ to the plaintiff, and to the said effect there is also an endorsement in the said handbook, the plaintiff intentionally not filing the said handbook, not only raises suspicion against his claim but also probabalises the defence of defendant.

If at all, there was no such endorsement in the handbook of Rs.3,00,000/­ transaction, and his claim based on Ex.A1 was true, then certainly no man of prudence would suppress such a piece of document. So, the act of the plaintiff in not filing the handbook of Rs.3,00,000/­ chits, according to which the defendant is due to pay only Rs.1,53,000/­ to the plaintiff as 7 against the claim of the plaintiff based on Ex.A1 entries, does not convince this Court to believe his claim.

13. Hence, this Court in view of the discussions made above arrives at a conclusive opinion that, if at all, the defendant was pleading false and there was no such apportionment of amounts in Rs.3,00,000/­ chit transaction out of the amount paid in Rs.5,00,000/­ chit transaction, and entry to the said effect undertaking to pay the balance amount of

Rs.1,53,000/­ to the plaintiff, does appear in the handbook for

Rs.3,00,000/­ chit, then nothing prevented the plaintiff to file the handbook pertaining to Rs.3,00,000/­ chit transaction, so, the suppression of the said handbook despite the categorical defence of the defendant, certainly makes the claim of plaintiff based on Ex.A1 doubtful.

Therefore, this court opines for the reasons assigned above, that the plaintiff failed to establish his claim for Rs.2,72,780/­ against the defendant. Accordingly, this issue is answered against the plaintiff.

ISSUE No.2:

14. In the result, the suit is dismissed, with costs.

Dictated to the Stenographer, transcribed and typed by her, corrected and

pronounced by me, this the 20th day of March, 2020.

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,

VIJAYAWADA.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR

PLAINTIFF: DEFENDANT:

PW 1 : Sk. Khajavali DW1: Arigepudi Sudhakara Rao

PW 2 : Vemula Venkata Ramana Rao 8

 DOCUMENTS MARKED FOR

PLAINTIFF:

Ex.A1 : Handbook in the name of plaintiff.

Ex.A2 : Office copy of legal notice, dated 13­09­2017

Ex.A3 : Returned postal cover.

DEFENDANT:

Ex.B1 : Certified copy of Judgment in OS 1173/2015 on the file of VI Addl. Senior Civil Judge, Vijayawada. 

III ASCJ/VJA.,

 IN THE COURT OF THE III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA

PRESENT: SMT. G. ANANDI, 

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,VIJAYAWADA.

Wednesday, this the 18th day of March, 2020

OS No.850/2018

Between:

Gudupu Prabhavathi, Late Govindu, Hindu, aged about 38 years, R/o. Old D.No.3­4­14A, New D.No,.3­4­7/1, On Hill, Ramarajya Nagar, Vijayawada.

....Plaintiff

AND

Vodugu Srinu, S/o. Late Narasimham, Hindu, aged about 35 years, R/o.Old D.No.3­4­14A, New D.No,.3­4­7/1, On Hill, Ramarajya Nagar,

Vijayawada. ..Defendant

This suit is coming on 13­03­2020 for hearing before me in the presence of Sri GTVV Satish, Advocate for the plaintiff and of Sri K. Jayaram, Advocate for defendant and the same having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.This suit is filed by the plaintiff seeking to partition the schedule property into two equal shares and to allot one such share to the plaintiff with separate possession and also for permanent injunction restraining the defendant from interfering with her possession of the schedule property. 

2.The case of the plaintiff in brief is that :­

The plaintiff and defendant are children of late Vodugu Narasimham and Vodugu Nageswarammam who says that, the 1st wife of their father

Narasimham by name Narasamma was issueless. Hence, Narasimham married the mother of the plaintiff and defendant Nageswaramma, with the permission of his 1st wife, but at the time of his marriage the mother of the plaintiff had two daughters through her 1st husband.

3. The plaintiff adds that the schedule property was originally a vacant 2 site allotted to one Syed Kulsanbi by Vijayawada Municipal Corporation, which the father of the plaintiff and defendant purchased it with his earnings, in the name of his 1st wife Appala Narasamma over which their father constructed a house with zinc roof sheets consisting three portions.

The plaintiff says that, after the birth of her children her husband died and as he had no properties, the plaintiff returned to her parents house and started living in the schedule property with her children by running a small shop in front of one portion of the schedule property. She says that, as both the husband and wife i.e., Narasimham and Narasamma died intestate, she and the defendant are entitled to equal share in the schedule property, but the defendant and his wife after the death of their father demanded the plaintiff to vacate the schedule property and even threatened them, on that the plaintiff complained to Bhavanupuram Police and the defendant was warned by the police concerned.

4. Later, the plaintiff gave a representation to Commissioner of Police,

Vijayawada which was referred as PLC for amicable settlement, but the defendant did not agree for the partition before PLC authorities. Hence, on the advice of the PLC authorities she approached the civil Court for partition of the schedule property. Hence, She says that she and defendant being the children of Narasimham on his death intestate they two are entitled to equal sharer in the schedule property. Hence, the suit.

5. The defendant through his written statement except admitting the relationship between the parties and the purchase of the schedule property in the name of Appala Narasamma denied the remaining averments of the plaint. He says that, he was adopted by Vodugu Narasimham and

Narasamma from his natural mother Nageswaramma through a registered 3 adoption deed, dated 19­02­1986. The schedule property allotted in the name of Syed Kulsanbi was purchased by Appala Narasamma with her

Sthridhana amount, and it is with her hard earned money and also of the defendant together constructed ACC roofed shed over the plaint schedule property, subsequently his adopted mother died on 15­08­2001, leaving behind the defendant and his father, as her legal heirs and after the death of his father on 24­03­2012, the defendant alone as legal heir of

Narasamma being her adopted son is the absolute owner of the schedule property who is in possession and enjoyment of it. He says that, the plaintiff after the death of her husband entered the house of the defendant requesting him to allow her to stay in the house for 6 months till she gets a suitable accommodation for her and her children; But when the defendant requested her to vacate the house after 6 months, she postponed vacating the house on some pretext or other. Then he placed the matter before the elders, and through them the plaintiff demanded the defendant to pay

Rs.1,00,000/­ in order to she vacating the schedule property, and when the defendant arranged the amount, the plaintiff avoided to receive the same, and filed this suit with false claim. He says that, the plaintiff has no right over the schedule property. Hence, she cannot claim partition, as such, prayed to dismiss the suit.

6. Basing on the pleadings the following issues were settled for trial:

1. Whether the plaint schedule property is self­

acquired property of Appala Narasamma?

2. Whether the defendant is the adopted son of Appala Narasamma?

3. Whether the plaintiff is entitled for partition of schedule property as prayed?

4. To what relief?

4

7. On behalf of the plaintiff PW 1 was examined and Exs.A1 to A3 were marked and on behalf of defendant DW 1 was examined and Ex.B1 was marked. 

8. Heard both sides. The plaintiff had even filed written arguments. 

ISSUE No.1: 

9. Both the plaintiff and defendant contend that the schedule property was originally allotted in the name of one Syed Kulsanbi, by the Vijayawada

Municipal Corporation and subsequently it was purchased by Appala

Narasamma, who is stated to be the 1st wife of their father Vodugu

Narasimham, as both the parties concede to the fact that Odugu

Narasimnham married their mother Nageswaramma, during the lifetime of his 1st wife Narasamma, who was issue less, it has to be proceeded with the assumption that, as the children of her husband Narasimham they are claiming share in the property of Appala Narasamma. But the foremost burden laid on the plaintiff claiming partition is to establish that, the property stands in the name of Appala Narasamma, because both the parties say that, it was initially allotted by Vijayawada Municipal

Corporation in the name of one Kulsanbi. Ofcourse, the xerox copy of the so called patta was filed, but it was not marked.

10. However, when the plaintiff says that it was purchased in the name of

Narasamma, unless the said document is filed how can this Court even assume that, the property belongs to the family of plaintiff and defendant.

Perhaps in the plaint itself, the plaintiff stated that the original document in the name of Narasamma is in the custody of defendant, and the defendant also who admits that Narasamma herself purchased the property in her 5 name, for the reasons best known to him did not file the so called document, which even if filed, will cause no harm to him. May be the defendant for some reason known to him did not file the document, but when the plaintiff has approached Court seeking relief in respect of the property, it obligates her to produce some document to show that, the schedule property belongs to Narasamma, but for the reasons best known to her, not even notice under Order 12 Rule 8 CPC was given to the defendant, asking him to produce the document. In the event of no material piece of paper standing in the name of Narasamma being filed, how can this

Court presume that, the property which was allotted to one Kulsanbi was purchased by Narasamma. Above all, one of the important terms of allotment of house site patta, is that the property can not be alienated to anyone, in any form without permission of the Government. Now whether

Kulsanbi with the permission of Government sold the property to

Narasamma or not, is also not known to this Court. So, unless the document is filed showing the property to be standing in the name of

Narasamma, on the mere surmise of the plaintiff, or for the reason that both the parties admit that the property is in the name of Narasamma, this

Court cannot conclude that the property actually stands in the name of

Narasamma more importantly when the plaint schedule property is contended to be an assigned land. Hence, for the reasons assigned above this Court is unable to conclude that, the schedule property is the self­ acquired property of Appala Narsamma. Accordingly, this issue is answered against the plaintiff.

ISSUE No.2:

10. The defence put forth by defendant to defeat the claim of the plaintiff 6 is that, because he was adopted by Narasimham and Narasamma from his natural mother Nageswaramma, under registered adoption deed Ex.B1, he becomes the sole legal heir to succeed to the property of his adopted mother

Narasamma. He says that, because Narasamma died intestate so also his father Narasimham, as the adopted son of Narasamma he alone will succeed to the property. But this court observes that when DW1 himself in his cross examination admitted that, he was born to Narasimham and

Nageswaramma, and not to the 1st husband of Nageswaramma, as rightly put forth by the plaintiff how can there be an adoption of a child to the very own natural father?

11. In view of the evidence of DW1 himself that, he was born to

Narasimham certainly Ex.B1 adoption deed showing the defendant to be adopted by Narasimham and his wife Narasamma, seems unconvincing to believe. Moreover, in the document it is recited that, as Narasimham and

Narasamma are issueless they are adopting this defendant, but by the date of adoption dated 19­02­1986, the plaintiff herself was born to

Narasimham. So, the mention in the document that Narasimham and

Narasamma are issueless adds to the suspicion raised by this court over

Ex.B1. Moreover, no procedure of adoption was explained or established by the defendant except filing Ex.B1, which contents at the backdrop of evidence of DW1 himself does not convince this Court to believe it.

Accordingly, this issue is answered against the defendant.

ISSUE No.3:

12. When the very claim of the plaintiff for partition of the schedule property is that, the schedule property belongs to Narasamma, the 1st wife of her father, who died issue less and intestate; and when this Court under 7

Issue No.1 categorically opined that, there is absolutely no material to show that the schedule property is the self­acquired property of Narasamma. On the other hand the property admittedly being house site allotted by

Vijayawada Municipal Corporation in the name of one Kulsanbi, which is an inalieanable land without the permission of Vijayawada Municipal

Corporation going by the mere Aadhar or Aarogyasri Card Exs.A2 and A3 filed by the plaintiff, to show that she is residing in the schedule property it cannot be concluded that the property belongs to Narasamma and on her death intestate the plaintiff and defendant being the children of her husband through his second wife, are entitled to a share. Hence, this

Court holds that when the plaintiff failed even in establishing that the schedule property belongs to their family, just going by the fact that the defendant also had not denied that the schedule property belongs to

Narasamma it can not be partitioned. Perhaps, going by the nature of the property which is an inalienable property, the collusion between the plaintiff and defendant to obtain a decree in respect of an inalienable property standing in the name of some 3rd party according to the very own pleadings, cannot be ruled out. Hence, the relief of partition claimed by the plaintiff is unsustainable. Accordingly, this issue is answered against the plaintiff.

In the result, the suit is dismissed, with costs.

Dictated to the Stenographer,transcribed and typed by her, corrected and

pronounced by me in the open Court, this the 18th day of March, 2020.

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,

VIJAYAWADA.

8

APPENDIX OF EVIDENCE

(Witnesses examined for)

PLAINTIFFS: DEFENDANTS:

PW 1: Gudupu Prabhavathi DW1: Vodugu Srinivasa Rao

DOCUMENTS MARKED

FOR PLAINTIFF:

Ex.A1:Copy of Gas book of the plaintiff. Ex.A2:Copy of Aadhar Card in the name of plaintiff. Ex.A3:Copy of Aarogyasri Card in the name of plaintiff. 

 FOR DEFENDANTS:

Ex.B1:Original registered adoption deed, dated 19­02­1986. 

III ASCJ/VJA.,

 IN THE COURT OF THE III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA

PRESENT: SMT. G. ANANDI, 

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,VIJAYAWADA.

Tuesday, this the 17th day of March, 2020

OS No.1070 of 2012

Between:

Unde Lakshmi, W/o. Chandramouleswara Rao, Hindu, aged about 58 years, R/o. Ramavarappadu, Vijayawada rural mandal, Krishna District. … Plaintiff

A N D 

1. Yanduri Babji, S/o. Subba Rao, Hindu, aged about 45 years, R/o. D.No.3/60, Kesarapalli village, Gannavaram Mandal, Krishna District.

2. Yanduri Santhi, W/o. Bobji, Hindu, aged 40 years, R/o. D.No,.3/60, Kesarapalli (V), Gannavaram Mandal, Krishna District.

... Defendants

This suit is coming on 12­03­2020 for hearing before me in the presence of Sri V. Udaya Bhanu, Advocate for the plaintiff and defendants were set exparte and after hearing the plaintiff’s counsel and upon perusing the material on record, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.This suit is filed by the plaintiff seeking to recover the principal sum of Rs.1,00,000/­ said to be borrowed by the defendants from her along with interest and costs that comes to a tune of Rs.1,59,500/­.

2.The case of the plaint in brief is that ­

On 25­10­2009 defendant No.1 and 2 being husband and wife jointly borrowed Rs.1,00,000/­ from the plaintiff and executed a promissory note on the same day undertaking to repay the amount with interest @18% pa, but the defendants despite the demands made by the plaintiff did not repay the amount. Hence, the plaintiff issued legal notice, dated 5­11­2011, to the defendants demanding them to clear the debt, but the defendants 2 having received the notice did not respond. Hence, the plaintiff is constrained to file this suit for recovery. 

3. Initially the suit was dismissed for default on 12­03­2014. Later filed

IA 115/2016 under Order 9 Rule 9 CPC to restore the suit which was

dismissed, thereupon the plaintiffs preferred CMA 27/2018 and the same was allowed setting aside the dismissal orders in IA 115/2016. Then the suit came to be restored summons to defendant No.1 and 2 through substitute service i.e., by way of paper publication was made subsequent to which they failed to appear. Hence, they were set exparte.

4. On behalf of plaintiff PW 1 was examined and Exs.A1 to A3 were marked.

5.Heard plaintiff.

6. Point for consideration is:

Whether the plaintiff is entitled to recover the suit claim from the defendants as prayed for?

7.POINT:

The plaintiff reproducing the plaint averments filed her chief affidavit as PW1 and to substantiate her contentions she also filed the promissory note said to be jointly executed by defendants No.1 and 2, which was marked as Ex.A1 and to substantiate her contention that she demanded the defendant to repay the debt has filed the copy of legal notice marked as

Ex.A2 and the proof of service of notice was marked Ex.A3 the acknowledgment. So, the plaintiff by bringing on record both oral and documentary evidence got relieved her from the burden of establishing the execution of Ex.A1 by defendant No.1 and 2, because the oral and 3 documentary evidence adduced by PW1 remained unchallenged, which in fact substantiates the plaintiff's claim. So, from the undeterred evidence of

PW1 coupled with Exs.A1 and A2, this Court opines that the plaintiff could prove the execution of Exs.A1, by defendants No.1 and 2 and as they failed to contest the suit the said evidence remained unchallenged against them establishing their liability. So, certainly the plaintiff is entitled to recover the debt due by defendant Nos.1 and 2 jointly and severally under Ex.A1.

Accordingly, this point is answered in favour of the plaintiff.

8. In the result, the suit is decreed with costs for a sum of Rs.1,59,500/­ together with subsequent interest @ 12% per annum, from the date of suit till the date of decree, and thereafter at 6% per annum till realization on

principal sum of Rs.1,00,000/­. 

Dictated to the Stenographer of this Court, transcribed by her, corrected

and pronounced by me in the open Court, this the 17th day of March, 2020.

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,

VIJAYAWADA.

APPENDIX OF EVIDENCE

(Witnesses examined for)

PLAINTIFF: DEFENDANT:

PW.1: Unde Lakshmi ­None­

DOCUMENTS MARKED

FOR PLAINTIFF:

Ex.A1:Suit Promissory note, dated 25­10­2010 for Rs.1,00,000/­. Ex.A2:Office copy of legal notice dated 5­11­2011 with postal receipt. Ex.A3:Postal acknowledgment.

FOR DEFENDANT:

­Nil­

III ASCJ/VJA.,