Sri G.V. Subrahmanyam

1

IN THE COURT OF THE METROPOLITAN SESSIONS JUDGE­CUM­

SPL. JUDGE FOR TRIAL OF NDPS ACT OFFENCES: VIJAYAWADA

Present: Sri G.V.Subrahmanyam,

Metropolitan Sessions Judge

Monday, this the 31st day of December, 2018

SESSIONS CASE NO.105/2017

 (Cr.No.295/2017 of Nunna Police Station, Vijayawada City)

COMPLAINANT:The State, Represented by the Sub­Inspector of Police, Nunna Police Station, Vijayawada City. 

NAME OF THE ACCUSED:­

Nelaturi Koteswara Rao @ Koti, S/o Jacob, aged 25 yrs, Caste: Madiga, R/o Near Tupakula Rama Krishnaiah Park, Santhi Nagar, Payakapuram, Vijayawada.

OFFENCE CHARGED: U/s. 8 (c ) r/w. 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act.

PLEA OF THE ACCUSED: Not guilty

FINDING OF THE COURT & SENTENCE OR ORDER:­ In the result, the accused is found not guilty for the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and thereby he is acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., The bail bonds of the accused shall remain in force for a period of six months u/s 437­A Cr.P.C., M.Os.1 to 3 are ordered to be destroyed after the appeal time is over and subject to the result of the appeal if appeal is filed as per the provisions of NDPS Act.

This Sessions Case coming on 14.12.2018 before me for final hearing in the presence of Smt. G.Suseela Gopal, Addl. Public Prosecutor for the State and of Smt.M.V.L.Gayathri, Advocats for the accused and upon perusing the oral and documentary evidence on record and heard arguments on both sides, and the matter having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:­ 

JUDGMENT

The facts of the case as per the charge sheet are that on receipt of credible information the Sub­Inspector of Police Nunna P.S., secured the presence of two mediators and along with his staff he went to Tupakula Ramakrishna Park, Santhi Nagar, Payakapuram, where he found the accused standing by looking at the police party and tried to skulk away. The S.I. of Police and staff could identify him because he is 2 a rowdy sheeter in the records of Nunna P.S., Externment is also ordered against him. After passing of the externment order he was living with his sister at Eluru. For some time he again came down to

Vijayawada and purchased 2 kgs., of ganja from an unknown person in the Railway Station and selling the same by making small packets to have easy money. Basing on the confession made by the accused he was taken into custody on 31.7.2017 at about 11.00 a.m., The S.I. of Police appraised the accused of his right to be searched in the presence of

Gazetted Officer. With his consent he was produced before the Circle

Inspector of Police where he was questioned by Circle Inspector of Police at which he confessed about the commission of offence. Immediately an appraiser was secured with the weighing machine and the bag which was in possession of the accused was opened and it is found that there is 2 kgs., of ganja in his bag. By conducting search under the cover of a panchanama the said contraband is seized from the possession of the accused. After lifting sample of 50 grams. The sample was sent to the chemical analyst for report, who had opined that the seized contraband is ganja. The accused was produced before the Court for judicial remand and after completion of investigation the charge sheet is laid against the accused on receipt of the chemical analysis report. Hence the charge sheet. 

2)My learned predecessor on perusal of the material available on record taken cognizance of the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of

NDPS Act against the accused. On appearance of the accused copies of case documents are furnished to him as required u/s 208 Cr.P.C. This court by following the procedure u/s 228 Cr.P.C., framed a charge u/s 8

(c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act against the accused and explained the 3 same to him in Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

3)During the course of trial, on behalf of the prosecution

P.Ws.1 to 4 are examined and Exs.P1 to P8 marked. M.Os.1 to 3 are marked on behalf of the prosecution.

4)After the closure of the evidence of the prosecution, accused wase examined u/s 313 Cr.P.C., with reference to the incriminating circumstances appearing in the evidence let in by the prosecution, for which he denied the same and stated that he has no defence witnesses and further stated that as there is a rowdy sheet against him he is falsely implicated.

5)The point for consideration is, “Whether the prosecution

has successfully proved the guilt of the accused for the offence

punishable u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act beyond all

reasonable doubt?”

POINT:­

6)To prove the case of prosecution four witnesses have been examined. P.W.1 is the independent mediator. He stated that on 31.7.2017 at about 11.00 a.m., when he was at Prakash Nagar centre,

Sub­Inspector of Police Nunna along with his staff came to him and asked him to act as mediator. They also informed him that they received a credible information about transportation of contraband. Immediately, he agreed to act as a meditor along with another person by name Eswara

Rao. Then all of them went to Tupakula Rama Krishna Park at Santhi

Nagar, where they found a person in black complexion with lean phyque.

The witness gave the name of the accused as Koteswara Rao. He was in possession of plastic bag. By looking at the police party when he tried to skulk away, police apprehended the accused with the help of his staff.

4

On questioning he revealed that he is in possession of ganja. The Sub­

Inspector of Police served Sec.50 notice to the accused and to that effect a mediators report is prepared. The said mahazarnama is marked as

Ex.P1. From there the accused was taken to the Circle Inspector of

Police, Nunna P.S., The Circle Inspector of Police identified the accused to be a rowdy sheeter and questioned him as to why he is wondering in the city. She secured the presence of a weighing man with the help of a 3rd party. In the presence of mediators and S.I. of Police when the bag is opened it is found that there was 2 kgs., of ganja in the bag. Out of it 50 grams and 10 grams of samples were lifted. Identification slips were pasted on the sample packets as well as original contraband packets.

The witness has identified his signature on the sample packets and the ganja packets which are marked as M.Os.1 to 3. The entire process has been reduced into writing under the cover of a mahazarnama marked as

Ex.P2. In the cross­examination he stated that police served summons upon him to act as a mediator. The accused allegedly stated that he is staying with his sister at Eluru. He stated that mahazarnama was written by the S.I. of Police himself. The accused was apprehended in front of his house. Except ganja no other belongings of the accused were seized. S.I. of Police asked this witness to write mahazarnama but he did not accept.

He admitted that in the mahazarnama there is no mention that it was read­over to him. He denied the suggestion that the signatures appearing on the M.Os., do not belong to him. He admitted that the identification slips pasted on M.Os. Do not bear the signature of the Circle Inspector of Police. The signatures on weighing man were not obtained on the identity slips. He admitted that he signed the blank identity slips. He denied the suggestion that his signatures were obtained on blank papers and mahazarnamas were prepared. He cannot 5 given the name of the appraiser. He said that the ganja seized from the possession of the accused is like a coffee powder.

7)P.W.2 is the appraiser. He stated that on 31.7.2017 during evening hours a constable from Nunna P.S., came to him and asked him to come down to Circle Inspector of Police along with weighing machine.

Accordingly he went there. At the request of Circle Inspector of Police he weighed the ganja which was taken from the possession of the accused and found to be 2 kgs., Out of it 50 grams sample and 10 grams samples were also lifted. A mahazarnama is prepared to that effect over which he signed. In the cross­examination he stated that he does not know the names of the mediators who were present on that occasion. He could not give the names of the police constables who were present on that day. In the mahazarnama there is no mentioned as to whether the weighing machine is an eloctronic weighing machine or manual weighing machine. He stated that he received summons from the Sub­Inspector of

Police to act as an appraiser.

He admitted that he does not know the contents of the mahazarnama. He admitted that without going through the mahazarnama thoroughly he signed it. He did not produce any authentication certificate given by Weights and Measures Department with regard to the weighing machine. In the mahazarnama the make of electronic machine is also not mentioned.

8)P.W.3 is the Circle Inspector of Police. She stated that on 31.7.2017 at about 12.00 noon Sub­Inspector of Police, mediators and accused came to the police station with stock of seized ganja. She has asked the accused as to what is there in the bag. On enquiry the accused revealed that he involved in several offences and there is an order of externment. When she asked him as to why he has entered into 6

Vijayawada when there is order of externment, he said that he came to

Vijayawada for selling ganja and he opened the bag, wherein she found that there is ganja in the bag. Immediately she secured the presence of an appraiser with the help of constable, who approached the electronic weighing machine and weighed the ganja in the bag. It is found to be 2 kgs., from which she has lifted 50 grams of sample for sending the same to the chemical analyst and 10 grams as a spare sample. The sample was kept in brown colour envelope and identity slips were pasted on the sample packets. Incorporating these proceedings a majhazar was prepared, upon which herself, mediators, accused and appraiser have signed and the said mahazar is marked as Ex.P2. In the cross­ examination she stated that the name of the appraiser is not mentioned in the mahazarnama, but his signature is obtained. She admitted that the same appraiser acted as an appraiser in 2 or 3 cases, but not 30 cases as suggested. She admitted that her signature is not obtained on the identity slips pasted on the samples. She admitted that the chemical analyst report says that the sample was sent for analysis on 8.8.2018 and the delay is not explained in the charge sheet. She denied the suggestion that being S.H.O., she cannot act as a Gazetted Officer in the same case. She admitted that name of the scribe of mahazarnama is also not mentioned in Ex.P2. She denied the suggestion that Sub­

Inspector of Police has prepared all the documents and obtained her signatures on a routine. She admitted that Sub­Inspector of Police has not obtained any written consent from her before going on raid. She admitted that the signature of Sub­Inspector is not obtained on 2nd mahazarnama marked as Ex.P2. She denied the suggestion that the accused has come down to Vijayawada to see his mother who is suffering from Cancer, a false case is cooked up against him because he is under externment.

7

9)P.W.4 is the investigating officer. He has reiterated the contents of the charge sheet. In his evidence he stated that he appraised the accused about his right to be searched in the presence of Gazetted

Officer and served the notice under Ex.P3. The first mahazarnama under Ex.P1 was prepared after serving the notice u/s 50 of NDPS Act.

Because the Gazetted Officers were not available around the scene of offence the accused was taken to Circle Inspector of Police. In the presence of mediators and himself Circle Inspector of Police searched the bag of the accused, where it is found that he was in possession of 2 kgs., of ganja, out of which 50 grams of sample and 10 grams of sample was lifted separately. The sample packets are marked as M.Os.1 and 2 and the original ganja packet is marked as M.O.3. Basing on the 2nd mediators report marked as Ex.P2 he registered a case in

Cr.No.295/2017 u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and issued FIR marked as Ex.P4. He prepared the sketch of the scene of offence marked as Ex.P5. Through Asst. Commissioner of Police covering letter marked as Ex.P6 the letter of advice under Ex.P7 was sent to the chemical analyst and the report is received under Ex.P8. In the cross­examination he stated that in the mediators reports under Exs.P1 and P2 he did not mention that he received a telephone call from Circle Inspector of Police.

He admitted that he did not make G.D., entry as soon as he received telephone call. In column No.4 of the FIR it is mentioned that he has received written information and the said written information is not submitted along with the charge sheet. He admitted that in Exs.P1 and

P2 it is not mentioned that the accused was in possession of plastic bag.

He admitted that he did not serve written summons to the mediators. He admitted that in the mahazarnama under Ex.P2 he did not mention that because of non availability of M.R.O., he has taken the accused to the

Circle Inspector of Police. He did not serve the summons to the 8 appraiser also. In the sketch of scene of offence he did not mention the names of the neighbours. He denied the suggestion that he did not comply Sec.42 and Sec.50 of NDPS Act. He admitted that there are some corrections in the mahazarnama under Exs.P1 and P2 which are not attested.

This is the evidence available on record to see whether the prosecution could bring home the guilt of the accused beyond reasonable doubt.

10)When the evidence adduced on behalf of the prosecution is carefully analyzed it can be understood that P.W.1 who styled as independent mediator acted as mediator in several cases of the Nunna

Police Station. The said witness has got so much of acquaintance that he knew the name of the accused and he also got information that the accused is a rowdy sheeter. So, unless the witness has such thorough information and acquaintance with the police people he cannot give the evidence as to the opening of rowdy sheet against the accused by the same police. The said statement made by this witness shows that he has got regular rapo with the police people and he would have acted as a mediator in many cases of the said Police Station. Even though this witness has stated that police have served summons upon him to act as mediator, this statement is not corroborated by the statement of the investigating officer, who is examined as P.W.4. In the statement of

P.W.4 he categorically stated that he did not serve any summons to the mediator asking him to act as mediator. Surprisingly this witness has stated that Sub­Inspector of Police has written the mahazarnama to his dictation. Normally it is the practice that Sub­Inspector of Police would dictate the mahazarnama which will be written by 3rd party to the dictation of the Sub­Inspector of Police. But the Sub­Inspector of Police writing the mahazarnama to the dictation of witness appears to be 9 strange and it also shows over enthusiasm on the part of this witness in colouring the crime. Significantly, the name of the scribe of mahazarnama and the signature of the scribe of mahazarnama do not appear on Exs.P1 and P2.

11)The statement of P.W.1 also cannot be accepted to be true because when he does remember so many things minutely he could have remember the name of the appraiser. But in his statement he stated that he does not remember the name of the appraiser, who weighed the ganja. He further stated that the signatures of the appraiser are not obtained on the identity slips. P.W.1 further improvised his statement and stated that the ganja which was in possession of the accused was like coffee powder. Whereas the sample which was showed to the Circle

Inspector of Police is in the leafy form and it is not in the powder form.

He could not explain as to why the signature of Circle Inspector of Police was not obtained on the identity slips pasted on M.Os.,

12)P.W.2 did not fully corroborate with the statement of P.W.1 and the version of P.W.2 differs on material aspects when compared to the statement of P.W.1. If really P.W.1 and another mediator were present when P.W.2 weighed ganja he would have remembered the names of P.W.1 and another mediator. But P.W.2 has stated that he does not remember the names of the mediators who were present when he weighed ganja. He also could not give the name of the constable who approached him and called him to the office of Circle Inspector of Police.

He admitted that he did not mention in the mahazarnama as to whether the weighing machine is an electronic weighing machine or manual one.

He categorically admitted that he signed mahazarnama without reading over the contents and he does not know the contents of mahazarnama.

10

The statements of P.Ws.1 and 2 could not inspire the confidence of the

Court.

13)The statements of P.Ws.3 and 4 are of the police officials.

Their statements are also not fully corroborative. P.W.3 being the

Gazetted Officer could not explain as to why his signatures were obtained on the identity slips pasted on the sample packets if readlly the samples were drawn by him. At the same time P.W.3 could not explain as to why the signature of the Sub­Inspector of Police was not obtained on Exs.P1 and P2 mahazarnama when it was conducted in his presence.

Admittedly, no written permission was taken by Sub­Inspector of Police

before going on raid. P.W.4 admitted that he did not make any G.D.,

entry and no documentary proof is submitted to support that he received telephone call or instructions from P.W.3. The law mandates that the officer who goes on raid is supposed to take written instructions from the superiors and if the oral instructions are given corresponding G.D., entry is supposed to be made. These two things were not done by P.W.4.

Hence, the investigating officer has not complied the mandatory provisions of Sec.42 of NDPS Act.

14)When the prosecution contends that there is a rowdy sheet and externment order against the accused it is mandatory for the investigating officer to enclose the copy of the order of the externment passed against the accused. No such documentary proof is submitted along with the charge sheet. The notice u/s 50 of NDPS Act is also not in stricto senso of the notice as contemplated under the law. Simply signature of the accused appears to have been obtained on a blank sheet and later the notice is cooked up. Thus, the investigating officer has not complied the mandatory requirement u/s 50 of NDPS Act also. In view of the latches stated supra, I am of the view that the prosecution failed 11 to bring home the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Hence, the accused is entitled for the benefit of the same.

15) In the result, the accused is found not guilty for the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and thereby he is acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., The bail bonds of the accused shall remain in force for a period of six months u/s 437­A Cr.P.C., M.Os.1 to 3 are ordered to be destroyed after the appeal time is over and subject to the result of the appeal if appeal is filed as per the provisions of NDPS Act.

Dictated to the Grade­I Steno of this Co, transcribed by him,

corrected and pronounced by me in open court, this the 31st day of December, 2018.

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

 APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHLAF OF

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

P.W.1 Sk.Dastagiri.None P.W.2 J.Tatala Naidu. P.W.3 Sahera Begum. P.W.4 B.V.Siva Prasad.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PROSECUTION: 

Ex.P1 31.07.2017 Mediators report drafted at 11.00 a.m., Ex.P2 31.07.2017 Mediators report drafted at 12.00 noon. Ex.P3 31.07.2017 Section 50 NDPS Act notice served on the accused. Ex.P4 31.07.2017 FIR in Cr.No.295/2017 of Nunna P.S., Ex.P5 31.07.2017 Rough sketch of scene of offence. Ex.P6 08.08.2017 Letter addressed by Asst. Commissioner of Police, North Zone, Vijayawada to the Chemical Examiner. Ex.P7 06.08.2017 Letter of advice. Ex.P8 09.08.2017 Chemical Examiner’s report.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF DEFENCE : ­Nil­

MATERIAL OBJECTS MARKED:

M.O.1 Sample packet of ganja. M.O.2 Sample packet of ganja. M.O.3 Ganja packet.

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, 12 ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

13

TABULAR FORM TO BE APPENDED TO THE JUDGMENT AS

PER RULE 67 OF THE CRIMINAL RULES OF PRACTICE

SC. No.105/2017

 (Crime No.295/2017 of Nunna Police Station, Vijayawada)

01.Serial No.:­­

02.Sessions Case No.:S.C.NO. 105/2017

03.P.R.C.No.: ­­

04.Crime No. & Name of:Crime No.295/2017 of the Police Station. Nunna Police Station, Vijayawada

05.Description of the accused: 

Nelaturi Koteswara Rao @ Koti, S/o Jacob, aged 25 yrs, Caste: Madiga, R/o Near Tupakula Rama Krishnaiah Park, Santhi Nagar, Payakapuram, Vijayawada.

06.Date ofa) Offence:31­07­2017

b) Complaint:31­07­2017

c) Apprehension:31­07­2017

d) Released on Bail:­­­

e) Commitment:­­­

f) Commencement of:13­8­2018 trial

g) Closure of trial:29­11­2018

h) Sentence of Order:31­12­2018

07.RESULT:­

In the result, the accused is found not guilty for the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and thereby he is acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C.,

The bail bonds of the accused shall remain in force for a period of six months u/s 437­A Cr.P.C., M.Os.1 to 3 are ordered to be destroyed after the appeal time is over and subject to the result of the appeal if appeal is filed as per the provisions of NDPS Act.

14

 08.Explanation for the Delay:

This case was taken on file on 7.9.2017. On 7.2.2018 the accused examined and framed charge against him for the offence U/s.8 (c ) r/w. 20 (b)

(ii) (B) of NDPS Act 1985 read over and explained to him for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. On 13.8.2018 P.W.1 was examined, Ex.P1 and P.2 marked. On 24.9.2018 PW.2 was examined. On 26.10.2018 PW.3 was examined. On 29.11.2018 PW.4 was examined and Ex.P.3 to P.8 marked. On 6.12.2018 accused were examined under Sec.313 Cr.P.C., and on 14.12.2018 arguments heard and on 31.12.2018 Judgment pronounced.

Hence, there is no delay.

 Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, Cum­ Metropolitan Sessions Judge, 

VIJAYAWADA.

To The Registrar (Judicial),

Hon’ble High Court of Judicature at Hyderabad

for the State of Telangana and the State of Andhra Pradesh.

Copy to 

1) The Public Prosecutor, M.S.J Court, Vijayawada.

2) The Nunna Police Station , Vijayawada.

1

IN THE COURT OF THE II ADDL. DISTRICT JUDGE: VIJAYAWADA

Present:­ Sri G.V.Subrahmanyam, II Additional District Judge

Thursday, this the 6th day of December, 2018

APPEAL SUIT NO.178/2016

Between:­

Ventrapragada Satya Venkata Manikya Kumari.

...Appellant.

AND

Ventrapragada Umamaheswara Rao. ...Respondent.

ON APPEAL AGAINST THE JUDGMENT AND DECREE PASSED IN

O.S.NO.148/2012, DT.16.03.2016 PASSED BY THE VI ADDL. JUNIOR

CIVIL JUDGE, VIJAYAWADA

Between:­

Ventrapragada Satya Venkata Manikya Kumari. ...Plaintiff.

AND

Ventrapragada Umamaheswara Rao. ...Defendant.

This appeal coming on 9.10.2018 before me for final hearing in the presence of Sri A.Nancharaiah, Advocate for the appellant/plaintiff and of Sri P.Ramakrishna Paramahamsa, Advocate for Respondent/ defendant and upon perusing the material available on record, haring heard the counsel and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

JUDGMENT

This is an appeal filed against the decree and judgment passed by the learned VI Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada in

O.S.148/2012, dt.16.03.2016. The suit was for perpetual injunction and

the same was dismissed by the trial Court.

2

2)Aggrieved by the same, the plaintiff therein has preferred the appeal contending that the judgment and decree of the trial Court is contrary to law, weight of evidence and probabilities of the case. The trial Court ought to have seen that the appellant/plaintiff proved Ex.A1 u/s 68 of Evidence Act. It is an admitted fact that by the date of filing of the suit the plaint schedule property was a vacant site. It is settled law that possession follows the title in respect of the vacant land.

The trial Court ought to have seen that Ex.B5 the alleged

Will executed by the mother­in­law of the appellant/plaintiff was not proved in accordance with law. The trial Court is carried away by the impression that Ex.A1 is an unregistered Will.

The trial Court did not consider the suspicious circumstances surrounding Ex.B5. The trial Court did not appreciate that Exs.B3 and B5 were executed on one and the same day and they were in suspicious circumstances. The oral evidence of D.W.1 coupled with Exs.B2, B3 and B5 show serious suspicion about execution of

Ex.B5.

The trial Court opining that the appellant/plaintiff has not approached with clean hands is not correct. The appellant/plaintiff is not a party to Ex.B4, hence those proceedings are not binding. Having knowledge that the suit property is being brought to sale by Debt

Recovery Tribunal, Visakhapatnam under SARFAESI Act the respondent/defendant filed a petition before the D.R.T., objecting the same.

The trial Court did not appreciate the evidence of D.Ws.1 and 2 on right perspective and gave undue weightage to the evidence of

D.Ws.1 and 2. The trial Court did not consider the reopening petition 3 filed on 16.3.2016 for recall of P.W.1 and to receive further documents.

Therefore, the case of appellant/plaintiff is prejudiced. In view of these reasons the judgment of the trial Court is liable to be set aside while allowing the appeal.

3)The respondent vehemently opposed the grounds of appeal and contended that the trial Court has rightly evaluated the evidence adduced on behalf of the both parties and thoroughly examined the documentary evidence to arrive at just conclusion. The reasons assigned by the trial Court in dismissing the suit are just and based on sound principles. In an injunction suit the plaintiff/appellant is supposed to prove his/her possession as on the date of filing of the suit over the suit schedule property but the said fact is not proved. Hence, the trial Court has rightly dismissed the suit. There are no grounds for the appellant to succeed in the appeal, hence the appeal may be dismissed by confirming the judgment and decree of the trial Court.

4)The point for consideration is:­ “Whether the judgment and decree of the trial Court is sustainable in law and on facts?”

POINT:­

5)This being the first appellate Court, it becomes necessary to reexamine the entire pleadings and evidence adduced before the trial

Court to appreciate the point for consideration.

6)The gist of the plaint is that the plaint schedule property was the self acquired property of the mother­in­law of the plaintiff by name

Smt.Ventrapragada Annapurna. She got the same towards her share in a family partition with her sons under a registered partition deed 4 dt.21.01.1984. She enjoyed the said property till her death.

Ventrapragada Annapurna died on 26.05.1996. On 30.03.1996

Smt.V.Annapurna had executed a Will in favour of the plaintiff bequeathing the plaint schedule property. It was attested by Royyuru

Venkata Bala Gopala Rao and Uppuluri Ramachandra Rao and scribed by Alivelu Manga. The Will dt.30.03.1996 is her last testament. Ever since the death of Annapurna the plaintiff is in peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property as absolute owner by virtue of

Will.

Defendant is elder brother of husband of plaintiff. He is a land grabber by nature. He has no right or interest in respect of the plaint schedule property. He is trying to occupy the plaint schedule property and proclaiming for the last two days i.e., on 21.2.2012 and 22.2.2012 that he will occupy and dispossess the plaintiff by hook or crook. The plaintiff is unable to resist the high handed and illegal acts of the defendant, in such circumstances the plaintiff has no other go except to sue for injunction.

7)The defendant submitted written statement denying the averments made in the plaint accepting the relationship of Annapurna with the plaintiff and defendant. The allegations made in the plaint that

Smt.Annapurna had executed a Will on 30.3.1996 in favour of the plaintiff is totally incorrect. The plaintiff is called upon to the strict proof of the same. The plaintiff was never in possession of the suit schedule property. The socalled Will is a forged and fabricated document for the purpose of this case.

5

The defendant is in possession of 375 sq. yards of land in

R.S.No.131/1 of Ramavarappadu, Vijayawada, out of which the plaint schedule property is a part. The defendant’s mother Smt.V.Annapurna had executed a registered Will on 11.08.1993 in a sound and disposing statement of mind bequeathing 375 sq. yards of land in favour of the defendant. The plaintiff has also got knowledge about execution of the said Will.

When Yarlagadda Venkata Siva Rama Prasad obtained a fraudulent registered sale deed on 30.04.2005 vide Doc.No.1754 of 2005 in respect of 375 sq. yards of land by impersonating Annapurnamma, this defendant filed O.S.231/2009 on the file of IV Addl. Senior Civil

Judge Court, Vijayawada against said Siva Rama Prasad seeking

declaration that the registered sale deed is sham, null and void and not binding on the defendant and for consequential permanent injunction.

After thorough contest the said suit was decreed in favour of the defendant and on 10.10.2011 the decree is passed declaring that the registered sale deed dt.30.4.2005 is void. So also an injunction is granted in favour of the defendant.

The defendant being the eldest son of the defendant

Annapurna she had executed registered Will dt.11.8.1993 in favour of the defendant out of love and affection. Except the said registered will deed she has not executed any other Will much less the Will claimed by the plaintiff. Subsequently, on 23.6.1995 Annapurna had executed a confirmation letter confirming the execution of the registered Will dt.11.8.1993 duly cancelling the G.P.A., At no point of time the plaintiff looked after the welfare late Annapurna during her old age. It is the defendant who has seen her and therefore, out of love and affection she 6 had executed the registered Will and confirmed the same on 23.6.1995.

With an intention to grab the said property the plaintiff introduced a fabricated and forged Will and claiming rights over the property. The plaintiff has no prima facie and the suit is liable to be dismissed.

8)Based on these pleadings the following issues are framed:­

1) Whether the plaintiff is entitled for permanent injunction restraining the defendant, his men and agents from ever interfering with her peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property?

2) To what relief?

9)To prove the case of the plaintiff, she is examined as P.W.1 and submitted the chief­examination affidavit reiterating the averments made in the plaint. In her evidence Exs.A1 to A4 are marked. In the cross­examination she admitted that the total extent of the property is 400 sq. yards. Whereas the suit schedule property is 300 sq. yards and the remaining 90 sq. yards belong to her sister­in­law Radha Krishnveni and remaining 10 sq. yards is left for road. She denied her signature on the first page of the plaint. She said that because she does not know

English language she does not know the contents of her chief­ examination affidavit. She stated that prior to the death of her mother­ in­law she was unable to take meals and suffered from old age ailments.

Suddenly she volunteered and said that her mother­in­law was in sound state of mind. She denied the suggestion that she suffered paralysis of mouth and both hands prior to her death. Crystal clearly she stated that the signature on Ex.A1 does not belong to her mother­in­law.

She does not know whether her mother­in­law had executed a G.P.A., in favour of the defendant on 11.8.1993 vide 7

Doc.No.1949/1993. She does not know whether on the same day

V.Annapurna had executed registered Will in favour of the defendant vide

Doc.No.404. She does not know whether the defendant got an extent of 375 sq. yards of land by virtue of the registered Will dt.11.8.193.

She came to know that Yarlagadda Siva Rama Prasad of

Vijayawada purchased 375 sq. yards of site, in turn mortgaged the same with ING Vysya Bank, Vijayawada and the said property was proposed to be auctioned. She does not know the suit proceedings in O.S.231/2009 on the file of IV Addl. Senior Civil Judge Court. She does not know whether the Court has declared that the Will deed obtained by Y.V.Siva

Rama Prasad is null and void. She categorically admitted that she was not present at the time of execution of the Will under Ex.A1. But her husband has looked after those proceedings. Till the death of her mother­in­law the Ex.A1 was in possession of one Royyuru Gopala Rao, who is the son­in­law of Annapurna. After 12th day R.Gopala Rao has handed over Ex.A1 to the plaintiff. She categorically admitted that at present 375 sq. yards of land is a vacant site. She denied the suggestion that Ex.A1 is a fabricated document.

10)P.W.2 Ventrapragada Lakshmi Narayana is the husband of plaintiff. His chief­examination reads that his mother was the absolute owner of the suit schedule property by virtue of a registered partition deed vide Doc.No.461 of 1984, dt.21.8.1984. She had executed a Will under Ex.A1 in favour of the plaintiff. Ever since the plaintiff is in possession of the suit schedule property. In the cross­examination he stated that for the last 5 years he is staying at Visakhapatnam. The defendant is no other than his elder brother. He does not remember the date of execution of Ex.A1. The contents of Ex.A1 do not disclose that 8 the Will was executed in his presence. He did not attest the Will. He does not know whether P.W.1 had stated that at the time of execution of

Ex.A1 two attestors and scribe were only present.

He does not know whether his mother had executed a Will deed in favour of the defendant on 11.8.1993 for an extent of 375 sq.

yards. He identified the signature of his mother on the letter dt.23.6.1995, which is marked as Ex.B2. When the photo copy of the registered Will dt.11.8.1993 is confronted to the witness he admitted that the signature belongs to his mother.

11)P.W.3 is son of one of the attestors. Because the attestor died his son is introduced to identify the signature of his late father. He stated that his late father Ramachandra Rao had attested Ex.A1. In the cross­examination he categorically stated that he does not know personally about the execution of Ex.A1. The plaintiff is no other than his sister­in­law.

12)On closure of plaintiff’s evidence, defendant examined a 3rd party to the proceedings as D.W.1. He stated that he is the scribe of

Ex.B2 letter. He stated that defendant is his co­son­in­law. He was not present when the registered Will was executed by Annapurnamma in favour of the defendant. He denied the suggestion that he is speaking falsehood to help the case of the defendant.

13)D.W.2 is the defendant himself. He submitted the chief examination affidavit reiterating the averments of the written statement.

The original registered G.P.A., executed by Annapurnamma dt.11.08.1993 is marked as Ex.B3 and certified copy of decree and judgment in O.S.231/2009 on the file of IV Addl. Senior Civil Judge 9

Court, Vijayawada is marked as Ex.B4. In the cross­examination he stated that the decree under Ex.B4 is not recorded in Sub­Registrar

Office. He stated that he made an objection before the D.R.T., by engaging an advocate. He admitted that his mother died in the house of plaintiff. He denied the suggestion that his mother never stayed with him and till her last breath she stayed with the plaintiff. He admitted that after the death of Annapurnamma the plaintiff paid the property tax for the plaint schedule property. But he volunteered by saying that those property tax receipts are cooked up. He denied the suggestion that

Ex.B4 is a cooked up document. He denied the suggestion that the registered Will under Ex.B1 is also cooked up document. He denied the suggestion that by virtue of G.P.A., he tried to sell the suit schedule property in 1992­1993. He does not have any documentary evidence to show that he is in possession of the plaint schedule property after the death of his mother. When Ex.A1 is confronted to him he denied the signature of his mother on the said document. Subsequently, he filed the original Will executed by Annapurnamma vide Doc No.404 of 1993, which is marked as Ex.B5. He said that he does not know the attestors of Ex.B5 and they are no more. He denied the suggestion that Ex.B5 is also a fabricated document.

This is the evidence available on record which has been appreciated by the trial Court while dismissing the suit.

14)In a suit for perpetual injunction the title over the suit schedule property also has to be looked incidentally. The sum and substance of the contents of the plaint is that her mother­in­law had executed a Will in her favour under Ex.A1 on 30.03.1996. When the son of Annapurna is alive what made her to execute a Will in favour of her 10 daughter­in­law is the basic question which could not be answered by the plaintiff. At the time of execution of the said Will as stated by P.W.1 the attestors and scribe were only present. Whereas P.W.2 improvised his statement and contends that he was also present at the time of execution of Ex.A1. When the Will is not being executed in his favour and when it is being executed in favour of his wife, nothing prevented him in signing the said Will as an attestor. It would have added strength to the contention of plaintiff if he would have attested the Will executed by no other than his mother. He could not assign any reason as to why he could not attest the Will executed in favour of his wife. It is a normal practice that the executant of the Will secures the presence of his/her kith and kin to act as attestors. But surprisingly the son who was allegedly available at the time of execution of Will did not attest the document. Thus, the execution of Will in favour of plaintiff becomes suspicious.

15)When the plaintiff’s title is claimed by virtue of a Will she is supposed to prove the execution of Will as required under the provisions of Evidence Act. But in this case the plaintiff could not prove the Will as required under the law. The plaintiff has choosen to examine the son of the attestor to identify the signature of his father who allegedly acted as an attestor. In the cross­examination the said witness has categorically stated that he does not know the transaction under the Will. So, the evidence of P.W.3 is very weak and could not support the case of plaintiff. Admittedly, under the Will marked as Ex.A1 some portion of the land is given to P.W.1 and 90 sq. yards of land is given to another person. Nothing prevented the plaintiff in producing the said person who got 90 sq. yards of land under Ex.A1. Non production of relevant witness 11 also shows suspicion on the genuinity of Ex.A1.

16)The plaintiff contends that she is in possession of the plaint schedule property as on the date of filing of the suit. Except the unregistered Will under Ex.A1 the plaintiff could not submit any documentary or oral evidence to prove that she is in possession of the plaint schedule property. If she could have established the title over the property by virtue of righteous document she can maintain a suit for injunction. But when plaintiff could not prove her title over the suit schedule property which is a vacant land, she cannot succeed in a suit for mere injunction because the settled principle is possession follows title in respect of vacant lands.

17)The case of the defendant is on strong footing. He has filed the original registered Will executed by his mother under Ex.B5. Since the attestors are not surviving he could not introduce the attestors and could not prove the Will under Ex.B5. But by virtue of the said document the defendant has contested a suit vide O.S.No.231/2009 on the file of IV Addl. Senior Civil Judge Court, Vijayawada for declaration and injunction. A competent Court of law has opined that the defendant is in possession of the suit schedule property and the sale deed claimed by the defendant therein is held to be null and void. Thus, there is a judicial verdict passed by competent Court of law holding that the defendant is the absolute owner and possessor over the suit schedule property, as such he has been declared as absolute owner and possessor of the same. The judgment and decree passed by a competent Court of law under Ex.B4 would suffice to say that the defendant is the owner and possessor of the plaint schedule property. Since there is a judgment 12 and decree in favour of the defendant to establish his ownership and possession non proving of Ex.B5 as required under law would not defeat the case of defendant. Not only the registered Will under Ex.B5 but

Smt.V.Annapurnamma had written a letter stating that she is cancelling the earlier G.P.A., executed in favour of defendant and she also reiterated in the said letter marked as Ex.B2 that she has cancelled the earlier

G.P.A., and confirmed the registered Will executed in favour of the defendant. Thus, the case of the defendant is on better footing than the case of the plaintiff.

18)The trial Court has evaluated the evidence adduced on behalf of the plaintiff and defendant on right perspective and held that the plaintiff could not establish his case for seeking injunction. During the course of cross­examination of P.W.1 when Ex.A1 is confronted to her she denied the signatures of her mother­in­law. When the first page of the Will is confronted to her she said that the signature on the 1st page of the Will does not belong to her mother­in­law. When the 2nd page of the

Will is confronted to her she said that the signature on the 2nd page of

Ex.A1 does not belong to her mother­in­law. She further admitted that she does not know the contents of the said document and she also does not know the contents of her chief­examination affidavit. Such feeble evidence cannot inspire the confidence of the Court to say that the plaintiff is in possession of the suit schedule property by virtue of the said document. When the plaintiff herself denies the signatures of the executant Annapurnamma further proof that the said document is forged or fabricated is not necessary.

13

19)The plaintiff before the trial Court could not file any documentary proof to substantiate her possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit. In a suit for perpetual injunction rather than ownership over the property it is the possession which has 09 points in law. Unless the plaintiff establishes possession over the suit property coupled with title over the same, she cannot seek a relief of injunction against the true owner. Since the plaintiff could not establish the basic requirements for seeking injunction the trial Court has rightly appreciated the evidence adduced on behalf of the plaintiff and opined that the plaintiff has no case to seek for injunction. At the same time the defendant had established under Exs.B1 to B5 that he was in possession of the suit schedule property as on the date of the filing of the suit and his title over the suit schedule property is also fortified by a judgment rendered by a competent Court of law in

O.S.231/2009. Thus, the finding of the trial Court is supported by

sound and valid reasoning and calls for no interference. Therefore, the appeal is liable to be dismissed while confirming the judgment and decree passed in O.S.No.148/2012.

20)In the result, the appeal is dismissed confirming the judgment and decree in O.S.No.148/2012, dt.16.03.2016, on the file of

VI Addl. Junior Civil Judge Court, Vijayawada. In the circumstances each party do bear their own costs.

Dictated to the Grade­I Steno of this Court, transcribed by

him, corrected and pronounced by me in open court, this the 6th day of December, 2018.

II Addl. District Judge, Vijayawada.

1

IN THE COURT OF THE METROPOLITAN SESSIONS JUDGE­CUM­

SPL. JUDGE FOR TRIAL OF NDPS ACT OFFENCES: VIJAYAWADA

Present: Sri G.V.Subrahmanyam,

Metropolitan Sessions Judge

Thursday, this the 20th day of December, 2018

SESSIONS CASE NO.78/2017

 (Cr.No.164/2017 of Nunna P.S., Vijayawada City)

COMPLAINANT:The State, Represented by the Sub­Inspector of Police, Nunna P.S., Vijayawada City.

NAMES OF THE ACCUSED:­

1) Kunduru Jayamma @ Kappera Jayamma, W/o Durga Rao, 60 years, Kapu, D.No.77­35­17, near Tupakula RamakrishnaPark,Santhinagar,Payakapuram, Vijayawada.

2) Jonnalagadda Saramma, W/o Suresh, 33 yrs, C/SC Madiga, D.No.77­35­17, Near Tupakula Ramakrishna Park, Santhinagar, Payakapuram, Vijayawada.

OFFENCE CHARGED: U/s. 8 (c ) r/w. 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act.

PLEA OF THE ACCUSED: Not guilty

FINDING OF THE COURT & SENTENCE OR ORDER:­

 In the result, the accused 1 and 2 are found not guilty for the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and thereby they are acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., The bail bonds of the accused shall remain in force for a period of six months u/s 437­A Cr.P.C., M.Os.1 to 6 shall be destroyed after the expiry of appeal time and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed, as per the provisions of NDPS Act.

This Sessions Case coming on 13.12.2018 before me for final hearing in the presence of Smt. G.Suseela Gopal, Addl. Public Prosecutor for the State and of Smt M.V.L.Gayathri, Advocate for the accused 1 and 2 and upon perusing the oral and documentary evidence on record and having heard arguments on both sides and the matter having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:­ 2

JUDGMENT

The gist of the case of the prosecution is that the Sub­

Inspector of Police, Nunna P.S., received a credible information about trafficking of contraband at Tupakula Ramakrishna Park, Santhi Nagar,

Payakapuram, Vijayawada. Immediately he secured the presence of two mediators and along with staff he rushed to Tupakula Ramakrishna

Park, Santhi Nagar, Payakapuram. Where they found two persons with bags. On seeing the police party they tried to skulk away. With the help of police personnel they were apprehended and when they were questioned they revealed that they purchased the ganja from a monk and selling away the same by making into small packets to have easy money. The Sub­Inspector of Police appraised the accused that they have a right to be searched in the presence of a Gazetted Officer and served notice u/s 50 of NDPS Act and took them to the Circle Inspector of Police, Nunna, where she also questioned the accused and secured the presence of an appraiser and in the presence of the mediators and appraiser the contraband has been seized from the possession of the accused and weighed. It is found that A1 was in possession of 1300 grams and A2 was in possession of 1200 grams of ganja. Out of which samples were drawn and kept in separate packets. The signatures of mediators and appraiser as well accused were obtained on the panch slips which were pasted on the sample packets. Later, the samples were sent to the chemical analyst, where the opinion is received that it is ganja. A detailed panchanama was prepared while conducting the search and seizure, basing on which a case is registered in

Cr.No.164/2017 u/s 8 (c) r/w 20 (b) of NDPS Act,. The accused was 3 produced before the Court for judicial custody. After receipt of the chemical analyst report the charge sheet is laid. 

2)This Court on perusal of the material available on record taken cognizance of the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act against both the accused. On appearance of the accused copies of case documents are furnished to them as required u/s 207 Cr.P.C. This court by following the procedure u/s 228 Cr.P.C., framed a charge u/s 8

(c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act against the accused and explained the same to them in Telugu, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

3)During the course of trial, on behalf of the prosecution

P.Ws.1 to 5 are examined and Exs.P1 to P13 marked. M.Os.1 to 6 are marked on behalf of the prosecution.

4)After the closure of the evidence of the prosecution, accused were examined u/s 313 Cr.P.C., with reference to the incriminating circumstances appearing in the evidence let in by the prosecution, for which they denied the same and stated that they have no defence witnesses.

5)The point for consideration is, “Whether the prosecution

has successfully proved the guilt of the accused 1 and 2 for the

offence punishable u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act beyond all

reasonable doubt?”

POINT:­

6)To prove the case of prosecution five witnesses have been examined. P.W.1 is an independent mediator. In his evidence he stated that police did not call him to act as a mediator, but his signatures were 4 obtained on blank white papers. He identified his signatures on the 1st mahazarnama and 2nd mahazarnama which are marked as Exs.P1 and

P2. He identified his signatures on the sample packets and original ganja packets, which are marked as M.Os.1 to 6. By declaring the witness hostile when he was cross­examined, the efforts made by the learned Addl. Public Prosecutor did not yield any result. In his cross­ examination the first mahazarnama is marked as Ex.P3 and the second mahazarnama is marked as Ex.P4.

7)P.W.2 is the 2nd mediator, who also followed the foot prints of

P.W.1 and turned hostile. His signatures on first mahazarnama and second mahazarnama are marked as Exs.P5 and P6. The cross­ examination made by the learned Addl. Public Prosecutor could not yield any result.

8)P.W.3 is an appraiser. He also turned hostile and he stated that Police did not call him to the Police Station to weigh the ganja, which was allegedly seized from the possession of the accused but his signature was obtained on some written papers. He identified his signature on the second mahazarnama, which is marked as Ex.P7. From the cross­examination made by the learned Addl. Public Prosecutor no incriminating material could be elicited. He categorically stated that he does not know the contents of Ex.P4 and he did not go to the police station to weigh ganja.

9)P.W.4 is the the Inspector of Police. She has stated that on 20.4.2017 at about 7.00 p.m., Sub­Inspector of Police, mediators and accused came to the police station with the stock of ganja. Then she asked the accused as to what is there in the bag. The accused opened 5 the bag and it is found that there is ganja. Immediately, she secured the presence of P.W.3 and got the ganja weighed and it is found that A1 is in possession of 1300 grams of ganja and A2 was in possession of 1200 grams of ganja. Out of which 50 grams each were lifted for sending the same to the chemical analyst and 10 grams each were lifted as spare sample. To that effect a mahazarnama is prepared under Ex.P4. In the cross­examination she admitted that in Ex.P4 the name of appraiser is not mentioned, but simply his signature is obtained. He admitted that if not in 30 cases the said appraiser acted as an appraiser in 2 or 3 cases of Nunna P.S., She admitted that the identity slips pasted on material objects do not bear her signatures. As per the chemical analyst report 100 grams of sample was sent to the laboratory. She added by saying that two samples of 50 grams each were kept in one envelope and sent to the analyst, but this fact is not mentioned in the charge sheet.

She also admitted that there is no signature of woman constable over mahazarnama. She also admitted that the name of the scribe is not mentioned over Ex.P4. She admitted that Sub­Inspector of

Police has not obtained any written consent from her before conducting the raid. She admitted that the descriptive particulars of the carry bags which were allegedly in possession of the accused are not mentioned in mahazarnama. By looking at samples she cannot say which sample is lifted from which bag. She denied the suggestion that S.I. of Police has prepared the panchanama in his office and simply she subscribed her signature on the same.

10)P.W.5 is the investigating officer. In his evidence he reiterated the contents of the charge sheet. The Sec.50 notice served by him is marked as Ex.P8. Because the M.R.O., was not readily available 6 the accused were taken to the Circle Inspector of Police. He admitted that he did not obtain the signatures of Circle Inspector of Police on the material objects. Basing on the mahazarnama marked as Ex.P4 he registered a case in Cr.No.164/2017 u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS

Act and FIR is marked as Ex.P9. He prepared the sketch of the scene of offence marked as Ex.P10 and he also recorded the statements of

P.Kumar (L.W.1), P.Suya Kumar (L.W.2) and S.Narayana (L.W.3) Under a letter of advice with the covering letter of Asst. Commissioner of Police the sample was sent to the chemical analyst. The covering letter of

A.C.P., is marked as Ex.P11, the letter of advice is marked as Ex.P12 and the chemical analysis report is marked as Ex.P13. In the cross­ examination he stated that he received telephone call from Circle

Inspector of Police before going on raid but he did not make a G.D. entry.

He admitted that in column No.4 of FIR it is mentioned that he received a written information and the said written information is not enclosed with the charge sheet. He admitted that in Exs.P3 and P4 he did not specifically mention that the accused were in possession of plastic bags in which there was ganja. He admitted about the corrections made with regard to the woman Home Guard number. He admitted that he did not serve any written summons to the mediators.

He admitted that Tupakula Ramakrishna Park is a busy locality where there will be movement of public all the time. He did not mention in Ex.P3 that because of non availability of M.R.O., he has taken the accused to Circle Inspector of Police. He admitted that a phrase is added in the mahazarnama under Ex.P4 as “గజటడ హద కలగన . He did” not issue any summons to the appraiser to come to the police station and weighed the ganja. He did not mention in the mahazarnama whether electronic weighing machine or manual machine was used. 

7

He admitted that in the chemical analysis report marked as

Ex.P13 it is mentioned that they have received 100 grams sample packet.

In the letter of advice also it is mentioned as 100 grams but not two separate samples of 50 grams each. He admitted that there is a delay of 20 days in sending the sample to the analyst. Signature of the scribe is also not obtained on Exs.P3 and P4. He denied the suggestion that for statistical purposes a false case is cooked up against the accused.

This is the evidence available on record to answer the point for consideration.

11)From the evidence adduced by the prosecution it can be seen that the independent mediators turned hostile and did not support the case of the prosecution. They categorically stated that their signatures were obtained on blank white papers and they do not know the contents of Exs.P3 and P4.

12)In this case even the appraiser who allegedly weighed the ganja in the presence of the mediators and the police officials also did not support the case of the prosecution and stated that his signatures were obtained on some written papers. Thus he turned hostile. In the cross­examination of P.Ws.3 and 4 they have stated that the signature of the appraiser is obtained on the mahazarnama marked as Ex.P4. But at least they could not mention the name of the appraiser on the said document. Added to that P.Ws.4 and 5 have admitted that the said appraiser acted as an appraiser in several cases of Nunna P.S., In this back drop the very panchanama which contains the signatures of mediators and appraiser looses its sanctity.

8

13)The investigating officer who is examined as P.W.5 stated that he served Sec.50 NDPS Act notice upon the accused appraising them of their right to be searched in the presence of the Gazetted Officer.

But on careful perusal of the said notice it appears that the signatures of the accused were obtained on a blank sheet and consent in so many words is not obtained. Added to that P.W.5 being the officer who conducted raid did not scrupulously follow the procedure as laid down in

Sec.42 of NDPS Act. It mandates that as soon as information is received from the superior officer the officer who conducts the raid is supposed to make a G.D. entry and take the written consent from the superior officer.

P.W.4 has categorically stated that P.W.5 has not obtained any written consent from her and P.W.5 also stated that he did not make any G.D.

entry when he allegedly received telephone call from P.W.4. Therefore, the mandatory requirements u/s 42 of the Act have not been complied.

14)P.W.5 contends that the presence of M.R.O., could not be secured, therefore he took the accused to the Circle Inspector of Police.

This statement also cannot be accepted because in and around

Tupakula Ramakrishna Park area there are several Gazetted Officers available and if the search and seizure is correctly made certainly he would have taken the accused to some different Gazetted Officer. More so, the statements of independent witnesses could not be secured by the investigating officer even though Tupakula Ramakrishna Parak area is a busy locality where allegedly the accused were found selling ganja in small packets to the consumers.

15)There is no reasonable explanation as to why there was delay in sending the sample to the chemical analyst. It is admitted by P.Ws.4 and 5 that there is delay of 20 days in sending the sample to the analyst.

9

Added to that as per the statements of P.Ws.4 and 5 two samples of 50 grams each were lifted and kept in two packets. When it is so, the chemical analyst is supposed to receive two 50 grams of samples.

Instead of that as per the chemical analysis report he had received only one packet of 100 grams. There is no statement in Ex.P4 that two samples have been packed and made into one 100 grams sample and sent to the chemical analyst. Therefore, the process of sending the sample to the chemical analyst is also not in accordance with the procedure. That aspect cannot be considered in favour of the prosecution. In view of the discussion made above it is clear that the prosecution miserably failed in bringing home the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Hence, the accused deserves acquittal.

16)In the result, the accused 1 and 2 are found not guilty for the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and thereby they are acquitted u/s 235 (1) Cr.P.C., The bail bonds of the accused shall remain in force for a period of six months u/s 437­A Cr.P.C., M.Os.1 to 6 shall be destroyed after the expiry of appeal time and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed, as per the provisions of NDPS

Act.

Dictated to the Grade­I Stenographer of this Court,

transcribed by him, corrected and pronounced by me in open court, this the 20th day of December, 2018.

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

10

 APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHLAF OF

FOR PROSECUTION FOR DEFENCE

P.W.1/LW9 : Dt.07.09.2018 Manduri Muddu Krishna. P.W.2/Lw10: Dt:17.09.2018. K.Rejendra Gupta. P.W.3/Lw4 : Dt: 25.09.2018 makana Srihari. P.W.4/Lw11: Dt: 26.10.2018 Md.Sahera. P.W.5/Lw12: Dt: 29.11.2018 B.V.Siva Prasad.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PROSECUTION: 

Ex.P1 20.04.2017 Signature of P.W.1 on Ex.P3 mahazar report. Ex.P2 20.04.2017 Signature of P.W.1 on Ex.P4 mahazar report. Ex.P3 20.04.2017 Mediators report drafted at 5.00 p.m., Ex.P4 20.04.2017 Mediators report drafted at 5.00 p.m., Ex.P5 20.04.2017 Signature of P.W.2 on 1st mediators report. 

Ex.P6 20.04.2017 Signature of P.W.2 on 1st mediators report. Ex.P7 20.04.2017 Signature of P.W.3 on 2nd mediators report. Ex.P8 20.04.2017 Section 50 notice. Ex.P9 20.04.2017 F.I.R. in Cr.No.164/2017 of Nunna P.S., Ex.P10 20.4.2017 Rough sketch of scene of offence. Ex.P11 8.5.2017 Letter of Asst. Commissioner of Police. Ex.P12 8.5.2017 Letter of Advise. Ex.P13 19.5.2017 Chemical Analysis Report.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF DEFENCE : ­Nil­

MATERIAL OBJECTS MARKED:

M.O.1 Sample Ganja Packet. M.O.2 Sample Ganja Packet. M.O.3 Sample Ganja Packet. M.O.4 Sample Ganja Packet. M.O.5 Ganja Packet containing Ganja of 1240 grams M.O.6 Ganja Packet containing Ganja of 1140 grams 

Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, ­cum­Metropolitan Sessions Judge, Vijayawada.

11

 TABULAR FORM TO BE APPENDED TO THE JUDGMENT AS

PER RULE 67 OF THE CRIMINAL RULES OF PRACTICE

SC. No.78/2017

 (Crime No.164/2017 of Nunna Police Station, Vijayawada)

01.Serial No.:­­

02.Sessions Case No.:S.C.NO. 78/2017

03.P.R.C.No.: ­­

04.Crime No. & Name of:Crime No.164/2017 of the Police Station. Nunna Police Station, Vijayawada

05.Description of the accused: 

1) Kunduru Jayamma @ Kappera Jayamma, W/o Durga Rao, 60 years, Kapu, D.No.77­35­17, near Tupakula Ramakrishna Park, Santhinagar, Payakapuram, Vijayawada.

2) Jonnalagadda Saramma, W/o Suresh, 33 yrs, C/SC Madiga, D.No.77­35­ 17, Near Tupakula Ramakrishna Park, Santhinagar, Payakapuram, Vijayawada.

06.Date ofa) Offence:20­04­2017

b) Complaint:20­04­2017

c) Apprehension:20­4­2017

d) Released on Bail:­­­

e) Commitment:­­­

f) Commencement of:7­9­2018 trial

g) Closure of trial:29­9­2018

h) Sentence of Order:20­12­2018

07.RESULT:­

In the result, the accused 1 and 2 are found not guilty for the offence u/s 8 (c) r/w 20 (b) (ii) (B) of NDPS Act and thereby they are acquitted u/s 235 (1)

Cr.P.C., The bail bonds of the accused shall remain in force for a period of six months u/s 437­A Cr.P.C., M.Os.1 to 6 shall be destroyed after the expiry of appeal time and subject to the result of the appeal, if the appeal is filed, as per the provisions of NDPS Act.

12

 08.Explanation for the Delay:

This case was taken on file on 10.8.2017. On 10.7.2018 the accused examined and framed charge against them for the offence U/s.8 (c ) r/w. 20

(b) (ii) (B) of NDPS Act 1985 read over and explained to them for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

On 7.9.2018 P.W.1 was examined, Ex.P1 to P.4 marked. On 17.9.2018 PW.2 was examined and Ex.P.5 and P.6 and Mos.1 to 6 marked.

On 25.9.2018 PW.3 was examined and Ex.P.7 marked. On 26.10.2018 PW.4 was examined and Ex.P.8 to P.13 marked. On 29.11.2018 PW.5 was examined. On 5.12.2018 accused were examined under Sec.313 Cr.P.C., and on 13.12.2018 arguments heard and on 20.12.2018 Judgment

pronounced. Hence, there is no delay.

 Spl. Judge for Trial of NDPS Act Cases, Cum­ Metropolitan Sessions Judge, 

VIJAYAWADA.

To The Registrar (Judicial),

Hon’ble High Court of Judicature at Hyderabad

for the State of Telangana and the State of Andhra Pradesh.

Copy to 

1) The Public Prosecutor, M.S.J Court, Vijayawada.

2) The Nunna Police Station , Vijayawada.

1

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL DISTRICT JUDGE:

VIJAYAWADA

Present: Sri G.V.Subrahmanyam II Addl. District Judge

Wednesday, this the 12th day of December, 2018

OS.NO.252/2016

Between:­

Yerramaneni Poorna Chandra Rao. …Plaintiff.

AND

Durgasi Suresh. …Defendant.

This suit coming on 06.12.2018 before me for final hearing in the presence of Sri Beeram Subba Rao, Advocate for Plaintiff and of Sri T.Subba Rao, Advocate for the defendant and upon hearing and perusal of the documents and the matter having stood over for consideration till this day, the court delivered the following:­ 

JUDGMENT 

This is a suit for recovery of money based on the promissory note. 

2)The gist of the plaint is that on 19.06.2014 defendant borrowed a sum of Rs.16,00,000/­ from the plaintiff by executing the promissory note at Vijayawada in the presence of attestors agreeing to repay the same with interest at 24% p.a., on demand. Inspite of repeated demands made by the plaintiff the defendant did not repay and on the other hand he issued a cheque for Rs.2,00,000/­ on 1.6.2016 but the said cheque is also dishonoured for reason of insufficient funds. At that, the plaintiff got issued a legal notice on 16.6.2016 which was acknowledged by the defendant on 22.6.2016. Inspite of receipt of notice the defendant did not clear the debt. Hence the suit is filed for recovery 2 of Rs.24,02,000/­ with accrued interest as on the date of filing the suit.

3)The defendant submitted written statement denying the entire transaction. The defendant has no necessity to borrow

Rs.16,00,000/­ from the plaintiff. The suit promissory note might have been fabricated and forged by the plaintiff to have wrongful gain. The attestors and scribe are strangers to the defendant. The suit promissory note is devoid of consideration. By taking the help of attestors and scribe the suit promissory note is cooked up. The plaintiff did not issue any legal notice before filing of the suit and there is no cause of action for the suit.

4)Basing on the above pleadings the following issues are settled for trial:­

1) Whether the suit promissory note transaction is true and genuine?”

2) To what relief?

5)To prove the case of the plaintiff, he is examined as P.W.1.

He submitted chief­examination affidavit reiterating the averments made in the plaint. In his evidence the suit promissory note is marked as

Ex.A1. The original returned cheque is marked as Ex.A2. Cheque return memo is marked as Ex.A3. The legal notice got issued by the plaintiff is marked as Ex.A4 and the acknowledgement bearing the signature of the defendant is marked as Ex.A5. In the cross­examination he stated that he has got Ac.34.00 of land in Gollapudi of Nuzvid Mandal and he gets agricultural income of Rs.3,00,000/­ per month. Though he has not submitted the bank statement to show that he had Rs.16,00,000/­ as on 3 19.6.2014 he stated that his agricultural income and his savings have been given to the defendant. He categorically denied the suggestion that the suit promissory note is fabricated. He admitted that he filed C.Cs., against D.Uma Maheswara Rao, Y.David Ratna Kumar, T.Malleswari,

Shaik Mohiddin, M.Srinivasa Rao, Srinivasulu, K.Seshaiah, Shaik

Hasan, Suryanarayana and Tirupathi Reddy in different Courts. He volunteered by saying that when he lent amount the creditors have issued cheques for repayment and those cheques have been dishonoured, as such he filed the criminal cases. He denied the suggestion that he has the practice of lending small amounts and taking cheques for huge amounts and filing the cases because they are innocents.

6)P.W.2 is an attestor over the promissory note, who categorically stated that on 19.06.2014 the defendant borrowed a sum of

Rs.16,00,000/­ from the plaintiff and executed the promissory note in his presence and another attestor and he also stated that the promissory note was scribed by Rama Krishna. The attestor was not cross­examined by the defendant.

7)Inspite of taking sufficient time the defendant could not adduce any evidence to rebut the contentions of the plaintiff.

ISSUE NO.1:­

8)In a suit based on promissory note the initial burden rests on the plaintiff to prove execution of promissory note by the defendant and passing of consideration. The plaintiff has submitted the original promissory note over which there are signatures of attestors and scribe.

4

The plaintiff has choosen to examine the attestor as P.W.2, who categorically stated that the defendant borrowed a sum of

Rs.16,00,000/­ from the plaintiff and executed the promissory note on 19.6.2014. The evidence adduced on behalf of the plaintiff is left unchallenged. Mere fact that the plaintiff has filed several criminal cases against several persons for dishonour of cheques does not mean that the plaintiff has practice of filing false suits. The fact of passing of consideration and execution of promissory note has been proved through independent witnesses like P.W.2. In the cross­examination of P.W.1 the statement of plaintiff is not shaken and no circumstances have been elicited to say that the suit promissory note is fabricated. On the other hand, inspite of taking sufficient time the defendant did not choose to adduce evidence and this fact clearly suggests that he has no case to stand. Since the plaintiff has proved execution of promissory note and passing of consideration he has proved the suit claim. The plaintiff has filed the cheque which was issued by the defendant and the same has been dishonoured under Ex.A3. The legal notice got issued by the plaintiff under Ex.A4 has been acknowledged by the defendant under

Ex.A5. Thus, the plaintiff has categorically proved that he lent a sum of

Rs.16,00,000/­ to the defendant and towards repayment of the same the cheque was issued and the same was dishonoured. If the case of the defendant was genuine he could have replied to the legal notice got issued by the plaintiff. But the record speaks that the defendant did not choose to issue reply legal notice and did not set up proper defence.

Thus, the case of plaintiff is left unrebutted and the suit claim is proved.

Hence, the suit deserves to be decreed.

5

ISSUE NO.2:­

11)In the result, the suit is decreed, with costs, for a sum of

Rs.24,02,000/­ with interest at 12% p.a., from the date of filing suit till the date of decree and with future interest at 6% p.a., on the principal sum of Rs.16,00,000/­ from the date of decree till complete realization.

Dictated to the Grade­I Steno of this Court, transcribed by him,

corrected and pronounced by me in open court, this the 12th day of December, 2018. 

II Addl. District Judge,

Vijayawada. 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF

FOR PLAINTIFF :­ FOR DEFENDANT:­ None

P.W.1 Yerramaneni Poornachandra Rao. (Cross in part)

P.W.2 K.Chalamaiah. (No cross­examination)

Documents marked on behalf of the Plaintiff:­

Ex.A1 Promissory note executed by the defendant in favour of the plaintiff, dt.19.06.2014. Ex.A2 Cheque dt.1.6.2016 for Rs.20,00,000/­ drawn on Indian Bank, Suryaraopet, Vijayawada. Ex.A3 Original cheque return memo dt.7.6.2016 of Bank of Baroda. Ex.A4 Legal notice got issued by the plaintiff through his advocate to the defendant dt.16.6.2016. Ex.A5 Postal acknowledgment dt.22.6.2016.

Documents marked on behalf of the defendant:­ Nil.

II A.D.J., 

1

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL DISTRICT JUDGE:

VIJAYAWADA

Present: Sri G.V.Subrahmanyam II Addl. District Judge

Friday, this the 14th day of December, 2018

OS.NO. 444/2016

Between:­

M/s Prakash Arts Pvt. Ltd., Vijayawada, Rep. by its Authorized Signatory J.V.R.Sastry. …Plaintiff.

AND

1. M/s Arka Leisure and Entertainments Pvt. Ltd., Rep. by its Managing Director Avvaru Venkata Rama Rao.

2. Avvaru Venkata Rama Rao. …Defendants.

This suit coming on 05.12.2018 before me for final hearing in the presence of Sri Ch.Ajay Kumar, Sri G.Krishna Prasad and Sri B.Harikrishna Prasad, Advocates for Plaintiff and the defendants were called absent and set exparte and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­ 

JUDGMENT 

This is a suit for recovery of money based on accounts.

2)The gist of the plaint is that the plaintiff is a private limited company registered under the provisions of Companies Act. The plaintiff company is doing business in outdoor advertisement, leasing, erecting and giving space for erecting hoardings in several States including

Andhra Pradesh..

The defendants approached the plaintiff company and placed orders for display of advertisements of Hailand, Vinyl mounting in combined Andhra Pradesh state and opened a khata in the name of the 1st defendant on 24.9.2010. The defendants availed the services of the 2 plaintiff for display of their hoardings, flexies etc., The defendants used to send amounts to the plaintiff by way of cash and continued the business till 26.05.2015. The amounts remitted by the defendants are being appropriated from time to time. As on 26.05.2015 the defendants are indebted to a tune of Rs.21,83,053/­. The defendants failed to do busienss with the plaintiff. Inspite of repeated demands made by the plaintiff the defendants did not pay the amount due under the khata.

Hence the suit.

3)Initially the defendants appeared through their counsel, but later they failed to file the written statement within the stipulated period.

Hence, this court set them exparte.

4)The point for consideration is:­

Whether the plaintiff is entitled for recovery of the suit amount as prayed for?

POINT:­

5)To prove the case of the plaintiff, the authorized signatory of the plaintiff company is examined as P.W.1. He submitted chief­ examination affidavit reiterating the averments made in the plaint. In his evidence Exs.A1 to A3 are marked. The electronic record i.e., the account copy under Ex.A2 would show the transactions in between the plaintiff and defendant right from 24.09.2010 to 26.05.2015. This document clearly establishes the outstanding debt of the defendants.

The authorization given to P.W.1 by the company is marked as Ex.A3.

6)The documents filed by the plaintiff manifestly establish the claim of the plaintiff. There is no rebuttal evidence adduced on behalf of 3 the defendants since they failed to contest the suit. The documents filed by the plaintiff under Exs.A1 to A3 proved the fact that the defendants have had business dealings with the plaintiff company and there is an outstanding due as on 26.05.2015, which the defendants failed to discharge. Hence, the suit deserves to be decreed.

7)In the result, the suit is decreed, with costs, for a sum of

Rs.27,14,261/­ along with interest @ 24% p.a., from the date of suit till the date of decree and there after @ 6% p.a., over the principal amount of

Rs.21,83,053/­ till complete realization. 

Dictated to the Grade­I Stenographer of this Court,

transcribed by him, corrected and pronounced by me in open court, this the 14th day of December, 2018.

II Addl. District Judge,  Vijayawada.

Appendix of Evidence

Witnesses examined on behalf of

Plaintiff:­ Defendants:­

P.W.1 J.V.R.Sastry. None.

Documents marked on behalf of plaintiff:­

Ex.A1 Certified copy of incorporation certificate of plaintiff company. Ex.A2 Electronic print ‘khata’ of the 1st defendant from 24.9.2010 to 26.5.2015. Ex.A3 Certified Copy of resolution dt.17.05.2016 passed by the Board of Directors of the plaintiff’s company.

Documents marked on behalf of the defendants:­ Nil.

II A.D.J.,