Sri. H.chandra Sekhar

MACT, TPT1MVOP.No..143/2008

Before the Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­ 

VI Additional District Judge, (Fast Track Court)

Present: Sri H.Chandrasekhar,

Chairman, MACT­cum­V Additional District Judge,

FAC Chairman MACT­cum­VI Additional District Judge,(Fast Track 

Court)

Tirupati.

Wednesday, the Eleventh (11 th ) day of March, 2015

M.V.O.P. No. 143/2008

Between:

1. Mallarapu Munemma.

2. Mallarapu Venkatasubramanyam .. Petitioners.

And:

1. V. Sridevi

2. The New India Assurance Co. Ltd., rep by its Divisional Manager.

3. APSRTC. Rep by its Managing Director,

Musheerabad, Hyderabad .. Respondents.

This petition coming before me on 18­12­2014 for final hearing in the presence of Sri M.Nagaraju, Advocate for petitioners, Sri B.Pratap, Advocate for R2, Sri N.Yoganand, advocate for R3, R1 remained exparte and after hearing both sides and after considering the material on record, this court made the following:

ORDER

This petition is filed u/sec.166(1)(C) of Motor Vehicles Act r/w Rules 475 (1) of A.P.M.V. Rules, 1989 by the petitioners claiming compensation of Rs.2,50,000/­ with interest at 18% p.a., due to the death of M.Krishnaiah in a motor vehicle accident that occurred on 03­08­2005 at about 8­00 PM near Krishnapuram Thana, Tirupati.

02. The brief allegations of the petition are that the 1st petitioner is said to be the wife and the 2nd petitioner is said to be the son of the deceased by name Krishnaiah and he was said to be aged 65 years and drawing monthly pension of Rs.4,000/­ and he retired from service in 

APSRTC by the date of accident. The petitioners contend that on 03­08­ 2005 at about 8­00 PM when the deceased was going by walk near 

Krishnapuram Thana, Tirupati, R.1's bus bearing No. AP 03 V 4095 which was hired to the 3rd respondent was driven by its driver in a rash and negligent manner while talking over mobile phone and dashed the deceased from his behind, due to which he fell down that the front left 

MACT, TPT2MVOP.No..143/2008 wheel of the bus ran over the deceased that immediately the injured was shifted to S.V.R.R.G.G., Hospital, Tirupati, where he succumbed to the injuries on 04­08­2005 at about 00.35 hours that the SHO of Traffic 

P.S.,Tirupati registered FIR in Crime No.105/2005 against R.1's driver under section 337 IPC and after investigation he filed charge sheet against R.1's driver under section 304­A IPC . The petitioners contend that the deceased was contributing his entire earnings to his family that the 1st petitioner who is the wife of the deceased lost her husband at the fag end of her life that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the R.1's bus by its driver during the course of his employment that since R.1 bus was insured with R2 and hired to R3, all the three respondents are jointly and severally liable to pay compensation to them, hence they filed the present petition claiming compensation of 

Rs.2,50,000/­ with interest at the rate of 18% p.a. from the date of petition till the date of realization.

03. The first respondent remained exparte.

04. The 2nd respondent filed counter denying and disputing the age, income and occupation of the deceased and the medical expenditure as alleged in the petition and submitted that the claim of the petitioners under different heads is excessive and exorbitant that similarly the interest claimed by them is also excessive. The 2nd respondent had further submitted that the driver of the bus had stopped the bus at Krishnapuram 

Thana that after the passengers boarded the bus, the driver had started the bus slowly that the deceased who was old got confused and he himself came under the left front wheel of the bus which could not be anticipated by the bus driver. The 2nd respondent had further submitted that 1st respondent had insured his bus with them under passengers carrying commercial vehicle for the period from 04­03­2005 to 03­03­ 2006, subject to terms and conditions of the insurance policy. The 2nd respondent had further submitted that as per IMT 45, 1st respondent did not pay required premium to cover the risk if the vehicle is given on lease and therefore they are not liable to indemnify 1st respondent that since the bus was hired to the 3rd respondent without their knowledge and without paying any premium, they are not liable to pay any compensation 

MACT, TPT3MVOP.No..143/2008 to the petitioners. The 2nd respondent had further submitted that the driver of the hire bus was under the control of the 3rd respondent and he was functioning as per the directions of the 3rd respondent that the route permit was in the name of the 3rd respondent, hence it is the 3rd respondent alone who is liable to pay compensation if any. The 2nd respondent had further submitted that there is a civil dispute pending between the 1st petitioner and one M.K.Munemma over the death benefits of the deceased on the point who is the wife of the deceased that since the said suit is not disposed off they cannot be penalized by way of interest that M.K.Munemma is proper and necessary party to the petition. 

The 2nd respondent sought protection under section 147 to 149 and permission to contest the petition under section 170 of M.V. Act and prayed the tribunal to dismiss the petition with costs against it.

05. The R­3 filed counter denying and disputing the age, income, occupation of the deceased, the manner of accident as alleged in the petition and submitted that there was no negligence on the part of the 

R.1's driver that R1 had hired the bus with them as per the agreement that as per paras iv and v in the said agreement, respondents 1 and 2 alone are liable to pay compensation if any to the third parties. The 3rd respondent sought protection under sections 147 to 149 of MV. Act, hence prayed the tribunal to dismiss the petition with exemplary costs against it.

06. Basing on the above pleadings, the following issues had been settled for trial.

1. Whether the deceased died in a motor vehicle accident 

that took place on 03­08­20905 due to rash and negligent 

driving of the driver of APSRTC bus bearing Reg. No.AP­

03­V­4095? 

2. Whether the petitioners who are being L.Rs of the 

deceased are entitled to compensation ? If so, to what 

amount and from whom?

 3. To what relief?

MACT, TPT4MVOP.No..143/2008

07. On behalf of the petitioners PWs.1 to 4 are examined, Exs.A.1 to A.5 are marked. On behalf of R3, RW.1 is examined, Ex.B1 is marked. 

On behalf of R2, Ex. B2 is marked with consent and no oral evidence was adduced for R2.

08. Heard both, perused records

09. Issue No.1:­The petitioners contend that when the deceased was going by walk, he was knocked down by R.1's bus driver that the left front wheel of the bus which was hired to the 3rd respondent ran over the deceased causing multiple grievous injuries that the injured was immediately shifted to S.V.R.R.G.G., Hospital, Tirupati where he succumbed to injuries on the intervening night of 3/4­8­2005 at about 00.35 hours. The 2nd petitioner who is said to be son of the deceased is examined as PW­1. He filed his chief affidavit by reiterating the contents in the petition. The relevant documents are marked as Exs.A1 to A5. It is the contention of the 2nd respondent that due to old age, the deceased could not observe the traffic and he himself came under the left front wheel of the bus and there is no negligence on the part of the bus driver. 

When this was suggested to PW­1, he denied the same but admittedly this witness has not witnessed the accident. It is further contention of the 2nd respondent insurance company that there is a civil dispute between the 1st petitioner and another woman who also claims to be the wife of the deceased. But in the counter 2nd respondent did not mention the suit number or the court in which the said suit is alleged to be pending. In the cross examination of PW.1 also the 2nd respondent company did not suggest the suit number or the court in which such suit is said to be pending, but however when this was suggested to PW.1 for R2, he denied the same. In the cross examination of PW­1, it was suggested for 2nd respondent that one Ravi Sankar is the son of the deceased through another woman, but PW­1 denied the same. However there is no such pleading in the counter filed by the 2nd respondent. Therefore the contention of the 2nd respondent company that another woman filed a suit to declare her as the wife of the deceased cannot be believed. Though the 2nd respondent company had raised this objection in the counter, 2nd respondent did not adduce any evidence in this aspect to prove that the 

MACT, TPT5MVOP.No..143/2008 petitioners are not the legal heirs of the deceased. The petitioners examined PWs.2 and 3 who are said to be the eye witnesses to the accident. They filed their chief affidavits stating that the accident occurred due to rash and negligent driving of the bus driver. But they had admitted that though they were present at the scene of offence, they were not examined by the police. The petitioners summoned the defacto complainant who lodged report in this case, as PW.4. PW.4 who is now working as ASI of police at Nagalapuram P.S deposed that on 03­08­2005 he was working as police constable in Tirupati Traffic police station that on that day he was posted on duty at Krishnapuram Thana from 6­00 PM to 10­00 PM., that on that day at about 8­00 PM one hire bus came to 

Krishnapuram Thana bus stop and it was stopped there that he found a crowd near the bus and immediately he rushed there and found the deceased with bleeding injuries on his legs near the left front wheel of the bus and immediately he had sent the injured to S.V.R.R.G.G., Hospital by an auto and he lodged a report under Ex.A.1 . In the cross examination for R2, he admitted that he had not seen the accident. But however the evidence of PWs.2, 3, Ex.A2 which is the certified copy of charge sheet filed against the R.1's bus driver shows the accident occurred due to rash and negligent driving of the bus driver only. Accordingly this issue is answered in favour of the petitioners.

10. Issue No.2: It is the contention of the 2nd respondent company that one M.K.Munemma filed a civil suit at Tirupati in respect of the death benefit of the deceased against the 1st petitioner, but as discussed above, 2nd respondent company did not mention the suit number or the court in which such suit is said to be pending. When this was suggested to PW.1, he denied the same. As discussed above though 2nd respondent contended that there is a suit pending against the 1st petitioner which is filed by one M.K. Munemma with regard to the death benefits of the deceased, they have not adduced any evidence to that effect. Therefore basing on the evidence on record and basing on Ex.A5 which is the family members certificate issued by Tahsildar, it is held that the petitioners are the only legal heirs of the deceased.

11. The petitioners claim that the deceased was getting 

MACT, TPT6MVOP.No..143/2008 monthly pension of Rs.4,000/­ after retiring from service in APSRTC but they have not filed any record to that effect. This has been admitted by 

PW.1 also in his cross examination. The petitioners contend the age of the deceased as 65 years at the time of accident. A perusal of Exs.A3 and 

A4 which are certified copies of postmortem report and inquest report reveals the age of the deceased as 65 years. Therefore the age of the deceased is taken as 65 years only. Since the petitioners failed to produce any record to show the monthly earnings of the deceased, the notional income of the deceased is taken as Rs.3,000/­ per month. Since the age of the deceased is found to be 65 years, as per the table given by the Hon’ble 

Supreme Court in Sarla Verma’s case the multiplier adopted is “5”. After deducting 1/3 of his income towards his personal expenses, the remaining 2/3 amount which is contributed to the family of the deceased comes to Rs.2,000/­ per month and the annual contribution is 

Rs.24,000/­. When this is multiplied with multiplier '5', the compensation on account of loss of dependency comes to Rs.1,20,000/­. Apart from it the 1st petitioner being the wife is awarded a sum of Rs.25,000/­ towards loss of consortium. Apart from it the petitioners are awarded a sum of 

Rs.10,000/­towards loss of estate, Rs.25,000/­ towards funeral expenditure, Rs.3,000/­ towards transport expenditure, thus totally the petitioners are awarded a sum of Rs.1,83,000/­ only.

12. The 2nd respondent insurance company contends that since 

R.1's bus was hired with the 3rd respondent without their knowledge and since 1st respondent did not pay required premium to cover the risk in case of hiring the bus, it is not liable to indemnify 1st respondent and therefore it is not liable to pay any compensation to the petitioners. The 3rd respondent contends that since the bus driven by R.1's driver during the course of his employment and since R.1's bus is insured with R2, as per their agreement they are not liable to pay any compensation to the petitioners. In these aspects R3 had examined their Superintendent in the office of Regional Manager, ARSRTC, Tirupati as RW.1. In his chief examination, he deposed that R.1's bus was hired on 19­03­2001 for five years. Ex.B1 is the agreement dated 19­03­2005 and the agreement is valid till 18­03­2006. RW.1 further deposed that 1st respondent alone is liable to pay compensation if any to the petitioners.

MACT, TPT7MVOP.No..143/2008

13. The learned counsel for the 2nd respondent had submitted that since the 1st respondent did not pay required premium as per IMT 45, 2nd respondent is not liable to pay compensation to the petitioners. 

Therefore he prayed the court to dismiss the petition against the 2nd respondent. The learned counsel for the 3rd respondent APSRTC had submitted that since the insurance policy (Ex.B2) was in force on the date of accident, 2nd respondent cannot avoid its liability. In this aspect he had relied upon a judgment reported in 2011 ACJ 2145 S.C. in the case of 

U.P. State Road Transport Corporation Vs. Kulsum and others wherein 

Their Lordships held that when the insurance company had not denied the coverage of the insurance policy at the time of accident, the owner of the vehicle has not violated any terms and conditions of the policy and provisions of the Act, the insurance company is liable to pay compensation to the petitioners. The learned counsel for the 3rd respondent had further relied upon judgments reported in 2013 (1) ALD 

644 (Full Bench) in the case of APSRTC, Hyderabad and another Vs. 

B.Kanakaratnabai and others which is followed in the case of APSRTC, 

Hyderabad Vs. Guguloth Keema and others which is reported in 2013 

(6) ALD 379, wherein the Hon'ble full bench held that mere hiring of insured bus by its owner to APSRTC would not in any manner limit liability and accountability of Insurance Companies and notwithstanding hiring of insured buses by owners to APSRTC, insurance companies shall be solely and exclusively liable for payment of compensation arising out of third party claims. Therefore in view of the above said judgments, the respondents 1 and 2 alone are held liable to pay compensation to the petitioners. Accordingly this issue is answered. 

14. Issue No.3:­ In the result, the petition is partly allowed by awarding just compensation of Rs.1,83,000/­ payable by the respondents 1 and 2 only jointly and severally to the petitioners with proportionate costs and interest thereon at the rate of 7.5% per annum from the date of petition till the date of deposit. The petition against the R3 is dismissed. 

The 2nd respondent is directed to deposit this amount within two months from the date of this award. The above said amount is apportioned as follows:

MACT, TPT8MVOP.No..143/2008 1st petitioner is awarded a sum of Rs.1,43,000/ including loss of consortium and the 2nd Petitioner is awarded and a sum of Rs.40,000/­ 

On such deposit, the 1st petitioner is permitted to withdraw half of the amount in her share with proportionate costs and interest and her balance amount shall be kept in F.D. in any nationalized bank for a period of two years, 2nd petitioner is permitted to withdraw entire compensation amount with proportionate costs and interest. The petitioners 1 and 2 are entitled to costs and interest proportionately as per their share in the compensation amount. Advocate's fee is fixed at Rs.1,500/­

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, 

corrected and and pronounced by me in open court, this the 11th day of 

March, 2015.

CHAIRMAN, 

Motor Accidents Claims Tribunal­cum

V Additional District Judge,

FAC VI Additional District Judge, 

(Fast Track Court) Tirupati.

Appendix of Evidence Witnesses examined on behalf of the petitioner: P.W.1: M.Venkata Subramanyam. PW.2: Girinath PW.3: G.D.M.Prasad PW.4: K.Varma Witnesses examined on behalf of Respondents RW.1: G.Kamalakshi Naidu Exhibits marked on behalf of the petitioner: Ex.A1: Certified copy of F.I.R. Ex.A2: Certified copy of charge sheet. Ex.A3: Certified copy of Postmortem report. Ex.A4: Certified copy of Inquest Report. Ex.A5: Certified copy of family members certificate. Exhibits marked on behalf of Respondents: Ex.B1: Copy of Agreement Ex.B2: True copy of insurance policy.

Chairman/MACT/TPT

Fair order in MVOP.143 of 2009

dt: 11­03­2009

MACT, TPT9MVOP.No..143/2008 MACT, TPT10MVOP.No..143/2008

The brief allegations in the petition are that the petitioner is said to be aged about 28 years at the time of accident that she was selling vegetables and earning Rs.4,500/­ per month at the time of accident that she was hale and healthy before the accident and she was contributing her earnings to her family that on 20­12­2006 at about 6­00 PM, when the petitioner was going by walk at Tirumala bye pass road , near Sanjay Gandhi colony junction to Maruthi nagar Korlagunta, opposite to Victory bar and restaurant, R.1's motor cycle bearing No. AP03 S 8987 was driven in a rash and negligent manner and it dashed on the back side of the petitioner, due to which she fell down and sustained fracture in her left leg and knee that immediately after the accident sh was shifted to Balaji Hospital, 

Korlagunta, Tirupati and after fist aid, she was shifted to S.V.R.R.G.G. Hospital, Tirupati where she was treated as inpatient for four days and thereafter she took treatment in a private hospital that due to the fracture she lost her income and she could not do vegetable business . She had further submitted that the accident occurred due to the rash and negligence of R.1's rider while discharge his duties as employee that R.1's motor cycle is validly insured with R2. She had further submitted that the SHO., Traffic P.S. Tirupati registered FIR in Cr.No.166/2006 against R.1's driver under section 338 IPC and under section 134 (a) of M.V. Act and later on after completion of investigation charge sheet is also filed against him, therefore both the respondents are liable to pay compensation to her, hence she filed the present petition claiming compensation of Rs.2,00,000/­ with interest at the rate of 12% p.a. from the date of petition till the date of realization. 

03. R1 remained absent , hence he was set exparte.

04. R2 filed written statement denying and disputing the age, income and occupation of the petitioner, the manner of accident as alleged in the petition, the nature of injures allegedly sustained by her, the nature of treatment, the alleged expenditure incurred by her. R2 had further submitted that the rider of motorcycle was going solely on the left side of the road and at that time the petitioner had suddenly crossed the road without ob serving the vehicles that though the rider of the motorcycle tried his level best to avoid the accident, the accident occurred due to the negligence of the petitioner only. 

R2 had further submitted that the claim of the petitioner is excessive . R2 had further submitted that the rider of the motorcycle was not having valid driving license by the date of accident that R.1's motorcycle was not injured with them by the date of accident. R2 has further submitted that the rate of interest claimed by the petitioner is excessive. R2 sought protection under sections 147, 148 and 149 of MV Act, hence he prayed the 

MACT, TPT11MVOP.No..143/2008 tribunal to dismiss the petition with costs.

04.Basing on the above pleadings, the following issues had been settled for trial.

1. Whether the petitioner sustained injuries in motor accident on 20­12­2006 due to rash and negligent driving of a motor cycle bearing No. AP 03 S 8987 by tis driver as pleaded by the petitioner? 

2. Whether the petitioner is entitled for compensation ? if so, what amount and from whom?

3. To what relief?

05. On behalf of the petitioner, PW.1 is examined, Exs.A.1 to A.4 are marked. 

On behalf of R2 copy of insurance policy is marked as Ex.B1 with consent and no oral evidence has been adduced.

06. Heard both perused records.

07.  Issue No.1:­ The petitioner contends that when she was going by walk , she was knocked down by R.1's rider of the motorcycle and she sustained fracture as discussed above. The petitioner is examined as PW­1 by filing her chief affidavit by reiterating the contents in the petition. The relevant documents are marked as Exs.A1 to 

A4. In the cross examination she deposed that the place of accident is a double road when it was suggested to her that the accident occurred due to her negligence only, she denied the same. A perusal of Ex.A1 which is certified copy of FIR shows on the report lodged by the petitioner, the SHO Traffic PS., Tirupati registered FIR against the R.1's rider under section 337 IPC. A perusal of Ex.A3 shows that after completion of investigation, the Investigating Officer filed charge sheet against R1 rider for the offence punishable under section 338 IPC , sec. 134 (a) of MV. Act. Thus the evidence of PW.1, 

Exs.A1 and A2 clearly reveal that the accident occurrence due to rash and negligent riding of motor cycle of R1. Accordingly this issue is answered in favour of the petitioner.

MACT, TPT12MVOP.No..143/2008

09. Issue No.2: The petitioner claims that she was earning Rs.4,500/­ per month by selling vegetables and she used to go on the spot, by putting the vegetables in a basket. In the cross examination she admitted that there is no record to show that she was doing vegetable business . A perusal of Ex.A­3 which is certified copy of wound certificate shows the petitioner sustained the following injuries: 

1.Contusion over left leg.

2.Deformity of left knee joint

X­ray of left knee, crack fracture lateral Tibial condigli ,the second injury is said to be grievous in nature and the first injury is simple in nature Therefore the petitioner is awarded a sum of Rs.1,500/­ towards one simple injury , Rs.15,000/­ for one fracture.

Though the petitioner contended in the petition and in her chief affidavit that due to injuries she could not continue her business and she sustain4ed permanent disability , but the petitioner had not field any disability certificate or she had not examined any doctor to prove her alleged functional disability. Further the petitioner had not filed any medical bills. However the petitioner is awarded a sum of Rs.10,000/­ towards medical expenditure, extra nourishment and attendant charges totally the petitioner is awarded a sum of Rs.26,500/­ only payable by the respondents 1 and 2 jointly and severally to the petitioner. Accordingly this point is answered. 

13. In the result, the petition is partly allowed by awarding just compensation of Rs.26,500/­ payable by the respondents jointly and severally to the petitioner with proportionate costs and interest at the rate of 7.5% per annum from the date of petition till the date of deposit. R2 is directed to deposit this amount within two months. The petitioner is permitted to withdraw the entire compensation amount with proportionate costs and interest. Advocate's fee is fixed at Rs.1,500/­ only. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 4th day of February, 2015. 

CHAIRMAN,

Motor Accidents Claims Tribunal­cum­

V Additional District Judge,

MACT, TPT13MVOP.No..143/2008

Tirupati.

Appendix of Evidence

Witnesses examined on behalf of the petitioners:­

PW.1: M.Usha

Witnesses examined on behalf of the respondent:

Nil

Exhibits marked on behalf of the petitioners:­

Ex.A1: Certified copy of FIR in Cr.No. 166/2006

Ex.A2: Certified copy of charge sheet,

Ex.A3: Certified copy of wound certificate,

Ex.A4: Certified copy of Accident infrom report under Form 54

Exhibits marked on behalf of the R2:

 Ex.B1: copy of Insurance policy

Chairman/MACT/TPT.

MACT, TPT1MVOP.No..143/2008

Before the Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­ 

VI Additional District Judge, (Fast Track Court)

Present: Sri H.Chandrasekhar,

Chairman, MACT­cum­V Additional District Judge,

FAC Chairman MACT­cum­VI Additional District Judge,(Fast Track 

Court)

Tirupati.

Wednesday, the Eleventh (11 th ) day of March, 2015

M.V.O.P. No. 143/2008

Between:

1. Mallarapu Munemma.

2. Mallarapu Venkatasubramanyam .. Petitioners.

And:

1. V. Sridevi

2. The New India Assurance Co. Ltd., rep by its Divisional Manager.

3. APSRTC. Rep by its Managing Director,

Musheerabad, Hyderabad .. Respondents.

This petition coming before me on 18­12­2014 for final hearing in the presence of Sri M.Nagaraju, Advocate for petitioners, Sri B.Pratap, Advocate for R2, Sri N.Yoganand, advocate for R3, R1 remained exparte and after hearing both sides and after considering the material on record, this court made the following:

ORDER

This petition is filed u/sec.166(1)(C) of Motor Vehicles Act r/w Rules 475 (1) of A.P.M.V. Rules, 1989 by the petitioners claiming compensation of Rs.2,50,000/­ with interest at 18% p.a., due to the death of M.Krishnaiah in a motor vehicle accident that occurred on 03­08­2005 at about 8­00 PM near Krishnapuram Thana, Tirupati.

02. The brief allegations of the petition are that the 1st petitioner is said to be the wife and the 2nd petitioner is said to be the son of the deceased by name Krishnaiah and he was said to be aged 65 years and drawing monthly pension of Rs.4,000/­ and he retired from service in 

APSRTC by the date of accident. The petitioners contend that on 03­08­ 2005 at about 8­00 PM when the deceased was going by walk near 

Krishnapuram Thana, Tirupati, R.1's bus bearing No. AP 03 V 4095 which was hired to the 3rd respondent was driven by its driver in a rash and negligent manner while talking over mobile phone and dashed the deceased from his behind, due to which he fell down that the front left 

MACT, TPT2MVOP.No..143/2008 wheel of the bus ran over the deceased that immediately the injured was shifted to S.V.R.R.G.G., Hospital, Tirupati, where he succumbed to the injuries on 04­08­2005 at about 00.35 hours that the SHO of Traffic 

P.S.,Tirupati registered FIR in Crime No.105/2005 against R.1's driver under section 337 IPC and after investigation he filed charge sheet against R.1's driver under section 304­A IPC . The petitioners contend that the deceased was contributing his entire earnings to his family that the 1st petitioner who is the wife of the deceased lost her husband at the fag end of her life that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the R.1's bus by its driver during the course of his employment that since R.1 bus was insured with R2 and hired to R3, all the three respondents are jointly and severally liable to pay compensation to them, hence they filed the present petition claiming compensation of 

Rs.2,50,000/­ with interest at the rate of 18% p.a. from the date of petition till the date of realization.

03. The first respondent remained exparte.

04. The 2nd respondent filed counter denying and disputing the age, income and occupation of the deceased and the medical expenditure as alleged in the petition and submitted that the claim of the petitioners under different heads is excessive and exorbitant that similarly the interest claimed by them is also excessive. The 2nd respondent had further submitted that the driver of the bus had stopped the bus at Krishnapuram 

Thana that after the passengers boarded the bus, the driver had started the bus slowly that the deceased who was old got confused and he himself came under the left front wheel of the bus which could not be anticipated by the bus driver. The 2nd respondent had further submitted that 1st respondent had insured his bus with them under passengers carrying commercial vehicle for the period from 04­03­2005 to 03­03­ 2006, subject to terms and conditions of the insurance policy. The 2nd respondent had further submitted that as per IMT 45, 1st respondent did not pay required premium to cover the risk if the vehicle is given on lease and therefore they are not liable to indemnify 1st respondent that since the bus was hired to the 3rd respondent without their knowledge and without paying any premium, they are not liable to pay any compensation 

MACT, TPT3MVOP.No..143/2008 to the petitioners. The 2nd respondent had further submitted that the driver of the hire bus was under the control of the 3rd respondent and he was functioning as per the directions of the 3rd respondent that the route permit was in the name of the 3rd respondent, hence it is the 3rd respondent alone who is liable to pay compensation if any. The 2nd respondent had further submitted that there is a civil dispute pending between the 1st petitioner and one M.K.Munemma over the death benefits of the deceased on the point who is the wife of the deceased that since the said suit is not disposed off they cannot be penalized by way of interest that M.K.Munemma is proper and necessary party to the petition. 

The 2nd respondent sought protection under section 147 to 149 and permission to contest the petition under section 170 of M.V. Act and prayed the tribunal to dismiss the petition with costs against it.

05. The R­3 filed counter denying and disputing the age, income, occupation of the deceased, the manner of accident as alleged in the petition and submitted that there was no negligence on the part of the 

R.1's driver that R1 had hired the bus with them as per the agreement that as per paras iv and v in the said agreement, respondents 1 and 2 alone are liable to pay compensation if any to the third parties. The 3rd respondent sought protection under sections 147 to 149 of MV. Act, hence prayed the tribunal to dismiss the petition with exemplary costs against it.

06. Basing on the above pleadings, the following issues had been settled for trial.

1. Whether the deceased died in a motor vehicle accident 

that took place on 03­08­20905 due to rash and negligent 

driving of the driver of APSRTC bus bearing Reg. No.AP­

03­V­4095? 

2. Whether the petitioners who are being L.Rs of the 

deceased are entitled to compensation ? If so, to what 

amount and from whom?

 3. To what relief?

MACT, TPT4MVOP.No..143/2008

07. On behalf of the petitioners PWs.1 to 4 are examined, Exs.A.1 to A.5 are marked. On behalf of R3, RW.1 is examined, Ex.B1 is marked. 

On behalf of R2, Ex. B2 is marked with consent and no oral evidence was adduced for R2.

08. Heard both, perused records

09. Issue No.1:­The petitioners contend that when the deceased was going by walk, he was knocked down by R.1's bus driver that the left front wheel of the bus which was hired to the 3rd respondent ran over the deceased causing multiple grievous injuries that the injured was immediately shifted to S.V.R.R.G.G., Hospital, Tirupati where he succumbed to injuries on the intervening night of 3/4­8­2005 at about 00.35 hours. The 2nd petitioner who is said to be son of the deceased is examined as PW­1. He filed his chief affidavit by reiterating the contents in the petition. The relevant documents are marked as Exs.A1 to A5. It is the contention of the 2nd respondent that due to old age, the deceased could not observe the traffic and he himself came under the left front wheel of the bus and there is no negligence on the part of the bus driver. 

When this was suggested to PW­1, he denied the same but admittedly this witness has not witnessed the accident. It is further contention of the 2nd respondent insurance company that there is a civil dispute between the 1st petitioner and another woman who also claims to be the wife of the deceased. But in the counter 2nd respondent did not mention the suit number or the court in which the said suit is alleged to be pending. In the cross examination of PW.1 also the 2nd respondent company did not suggest the suit number or the court in which such suit is said to be pending, but however when this was suggested to PW.1 for R2, he denied the same. In the cross examination of PW­1, it was suggested for 2nd respondent that one Ravi Sankar is the son of the deceased through another woman, but PW­1 denied the same. However there is no such pleading in the counter filed by the 2nd respondent. Therefore the contention of the 2nd respondent company that another woman filed a suit to declare her as the wife of the deceased cannot be believed. Though the 2nd respondent company had raised this objection in the counter, 2nd respondent did not adduce any evidence in this aspect to prove that the 

MACT, TPT5MVOP.No..143/2008 petitioners are not the legal heirs of the deceased. The petitioners examined PWs.2 and 3 who are said to be the eye witnesses to the accident. They filed their chief affidavits stating that the accident occurred due to rash and negligent driving of the bus driver. But they had admitted that though they were present at the scene of offence, they were not examined by the police. The petitioners summoned the defacto complainant who lodged report in this case, as PW.4. PW.4 who is now working as ASI of police at Nagalapuram P.S deposed that on 03­08­2005 he was working as police constable in Tirupati Traffic police station that on that day he was posted on duty at Krishnapuram Thana from 6­00 PM to 10­00 PM., that on that day at about 8­00 PM one hire bus came to 

Krishnapuram Thana bus stop and it was stopped there that he found a crowd near the bus and immediately he rushed there and found the deceased with bleeding injuries on his legs near the left front wheel of the bus and immediately he had sent the injured to S.V.R.R.G.G., Hospital by an auto and he lodged a report under Ex.A.1 . In the cross examination for R2, he admitted that he had not seen the accident. But however the evidence of PWs.2, 3, Ex.A2 which is the certified copy of charge sheet filed against the R.1's bus driver shows the accident occurred due to rash and negligent driving of the bus driver only. Accordingly this issue is answered in favour of the petitioners.

10. Issue No.2: It is the contention of the 2nd respondent company that one M.K.Munemma filed a civil suit at Tirupati in respect of the death benefit of the deceased against the 1st petitioner, but as discussed above, 2nd respondent company did not mention the suit number or the court in which such suit is said to be pending. When this was suggested to PW.1, he denied the same. As discussed above though 2nd respondent contended that there is a suit pending against the 1st petitioner which is filed by one M.K. Munemma with regard to the death benefits of the deceased, they have not adduced any evidence to that effect. Therefore basing on the evidence on record and basing on Ex.A5 which is the family members certificate issued by Tahsildar, it is held that the petitioners are the only legal heirs of the deceased.

11. The petitioners claim that the deceased was getting 

MACT, TPT6MVOP.No..143/2008 monthly pension of Rs.4,000/­ after retiring from service in APSRTC but they have not filed any record to that effect. This has been admitted by 

PW.1 also in his cross examination. The petitioners contend the age of the deceased as 65 years at the time of accident. A perusal of Exs.A3 and 

A4 which are certified copies of postmortem report and inquest report reveals the age of the deceased as 65 years. Therefore the age of the deceased is taken as 65 years only. Since the petitioners failed to produce any record to show the monthly earnings of the deceased, the notional income of the deceased is taken as Rs.3,000/­ per month. Since the age of the deceased is found to be 65 years, as per the table given by the Hon’ble 

Supreme Court in Sarla Verma’s case the multiplier adopted is “5”. After deducting 1/3 of his income towards his personal expenses, the remaining 2/3 amount which is contributed to the family of the deceased comes to Rs.2,000/­ per month and the annual contribution is 

Rs.24,000/­. When this is multiplied with multiplier '5', the compensation on account of loss of dependency comes to Rs.1,20,000/­. Apart from it the 1st petitioner being the wife is awarded a sum of Rs.25,000/­ towards loss of consortium. Apart from it the petitioners are awarded a sum of 

Rs.10,000/­towards loss of estate, Rs.25,000/­ towards funeral expenditure, Rs.3,000/­ towards transport expenditure, thus totally the petitioners are awarded a sum of Rs.1,83,000/­ only.

12. The 2nd respondent insurance company contends that since 

R.1's bus was hired with the 3rd respondent without their knowledge and since 1st respondent did not pay required premium to cover the risk in case of hiring the bus, it is not liable to indemnify 1st respondent and therefore it is not liable to pay any compensation to the petitioners. The 3rd respondent contends that since the bus driven by R.1's driver during the course of his employment and since R.1's bus is insured with R2, as per their agreement they are not liable to pay any compensation to the petitioners. In these aspects R3 had examined their Superintendent in the office of Regional Manager, ARSRTC, Tirupati as RW.1. In his chief examination, he deposed that R.1's bus was hired on 19­03­2001 for five years. Ex.B1 is the agreement dated 19­03­2005 and the agreement is valid till 18­03­2006. RW.1 further deposed that 1st respondent alone is liable to pay compensation if any to the petitioners.

MACT, TPT7MVOP.No..143/2008

13. The learned counsel for the 2nd respondent had submitted that since the 1st respondent did not pay required premium as per IMT 45, 2nd respondent is not liable to pay compensation to the petitioners. 

Therefore he prayed the court to dismiss the petition against the 2nd respondent. The learned counsel for the 3rd respondent APSRTC had submitted that since the insurance policy (Ex.B2) was in force on the date of accident, 2nd respondent cannot avoid its liability. In this aspect he had relied upon a judgment reported in 2011 ACJ 2145 S.C. in the case of 

U.P. State Road Transport Corporation Vs. Kulsum and others wherein 

Their Lordships held that when the insurance company had not denied the coverage of the insurance policy at the time of accident, the owner of the vehicle has not violated any terms and conditions of the policy and provisions of the Act, the insurance company is liable to pay compensation to the petitioners. The learned counsel for the 3rd respondent had further relied upon judgments reported in 2013 (1) ALD 

644 (Full Bench) in the case of APSRTC, Hyderabad and another Vs. 

B.Kanakaratnabai and others which is followed in the case of APSRTC, 

Hyderabad Vs. Guguloth Keema and others which is reported in 2013 

(6) ALD 379, wherein the Hon'ble full bench held that mere hiring of insured bus by its owner to APSRTC would not in any manner limit liability and accountability of Insurance Companies and notwithstanding hiring of insured buses by owners to APSRTC, insurance companies shall be solely and exclusively liable for payment of compensation arising out of third party claims. Therefore in view of the above said judgments, the respondents 1 and 2 alone are held liable to pay compensation to the petitioners. Accordingly this issue is answered. 

14. Issue No.3:­ In the result, the petition is partly allowed by awarding just compensation of Rs.1,83,000/­ payable by the respondents 1 and 2 only jointly and severally to the petitioners with proportionate costs and interest thereon at the rate of 7.5% per annum from the date of petition till the date of deposit. The petition against the R3 is dismissed. 

The 2nd respondent is directed to deposit this amount within two months from the date of this award. The above said amount is apportioned as follows:

MACT, TPT8MVOP.No..143/2008 1st petitioner is awarded a sum of Rs.1,43,000/ including loss of consortium and the 2nd Petitioner is awarded and a sum of Rs.40,000/­ 

On such deposit, the 1st petitioner is permitted to withdraw half of the amount in her share with proportionate costs and interest and her balance amount shall be kept in F.D. in any nationalized bank for a period of two years, 2nd petitioner is permitted to withdraw entire compensation amount with proportionate costs and interest. The petitioners 1 and 2 are entitled to costs and interest proportionately as per their share in the compensation amount. Advocate's fee is fixed at Rs.1,500/­

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, 

corrected and and pronounced by me in open court, this the 11th day of 

March, 2015.

CHAIRMAN, 

Motor Accidents Claims Tribunal­cum

V Additional District Judge,

FAC VI Additional District Judge, 

(Fast Track Court) Tirupati.

Appendix of Evidence Witnesses examined on behalf of the petitioner: P.W.1: M.Venkata Subramanyam. PW.2: Girinath PW.3: G.D.M.Prasad PW.4: K.Varma Witnesses examined on behalf of Respondents RW.1: G.Kamalakshi Naidu Exhibits marked on behalf of the petitioner: Ex.A1: Certified copy of F.I.R. Ex.A2: Certified copy of charge sheet. Ex.A3: Certified copy of Postmortem report. Ex.A4: Certified copy of Inquest Report. Ex.A5: Certified copy of family members certificate. Exhibits marked on behalf of Respondents: Ex.B1: Copy of Agreement Ex.B2: True copy of insurance policy.

Chairman/MACT/TPT

Fair order in MVOP.143 of 2009

dt: 11­03­2009

MACT, TPT9MVOP.No..143/2008 MACT, TPT10MVOP.No..143/2008

The brief allegations in the petition are that the petitioner is said to be aged about 28 years at the time of accident that she was selling vegetables and earning Rs.4,500/­ per month at the time of accident that she was hale and healthy before the accident and she was contributing her earnings to her family that on 20­12­2006 at about 6­00 PM, when the petitioner was going by walk at Tirumala bye pass road , near Sanjay Gandhi colony junction to Maruthi nagar Korlagunta, opposite to Victory bar and restaurant, R.1's motor cycle bearing No. AP03 S 8987 was driven in a rash and negligent manner and it dashed on the back side of the petitioner, due to which she fell down and sustained fracture in her left leg and knee that immediately after the accident sh was shifted to Balaji Hospital, 

Korlagunta, Tirupati and after fist aid, she was shifted to S.V.R.R.G.G. Hospital, Tirupati where she was treated as inpatient for four days and thereafter she took treatment in a private hospital that due to the fracture she lost her income and she could not do vegetable business . She had further submitted that the accident occurred due to the rash and negligence of R.1's rider while discharge his duties as employee that R.1's motor cycle is validly insured with R2. She had further submitted that the SHO., Traffic P.S. Tirupati registered FIR in Cr.No.166/2006 against R.1's driver under section 338 IPC and under section 134 (a) of M.V. Act and later on after completion of investigation charge sheet is also filed against him, therefore both the respondents are liable to pay compensation to her, hence she filed the present petition claiming compensation of Rs.2,00,000/­ with interest at the rate of 12% p.a. from the date of petition till the date of realization. 

03. R1 remained absent , hence he was set exparte.

04. R2 filed written statement denying and disputing the age, income and occupation of the petitioner, the manner of accident as alleged in the petition, the nature of injures allegedly sustained by her, the nature of treatment, the alleged expenditure incurred by her. R2 had further submitted that the rider of motorcycle was going solely on the left side of the road and at that time the petitioner had suddenly crossed the road without ob serving the vehicles that though the rider of the motorcycle tried his level best to avoid the accident, the accident occurred due to the negligence of the petitioner only. 

R2 had further submitted that the claim of the petitioner is excessive . R2 had further submitted that the rider of the motorcycle was not having valid driving license by the date of accident that R.1's motorcycle was not injured with them by the date of accident. R2 has further submitted that the rate of interest claimed by the petitioner is excessive. R2 sought protection under sections 147, 148 and 149 of MV Act, hence he prayed the 

MACT, TPT11MVOP.No..143/2008 tribunal to dismiss the petition with costs.

04.Basing on the above pleadings, the following issues had been settled for trial.

1. Whether the petitioner sustained injuries in motor accident on 20­12­2006 due to rash and negligent driving of a motor cycle bearing No. AP 03 S 8987 by tis driver as pleaded by the petitioner? 

2. Whether the petitioner is entitled for compensation ? if so, what amount and from whom?

3. To what relief?

05. On behalf of the petitioner, PW.1 is examined, Exs.A.1 to A.4 are marked. 

On behalf of R2 copy of insurance policy is marked as Ex.B1 with consent and no oral evidence has been adduced.

06. Heard both perused records.

07.  Issue No.1:­ The petitioner contends that when she was going by walk , she was knocked down by R.1's rider of the motorcycle and she sustained fracture as discussed above. The petitioner is examined as PW­1 by filing her chief affidavit by reiterating the contents in the petition. The relevant documents are marked as Exs.A1 to 

A4. In the cross examination she deposed that the place of accident is a double road when it was suggested to her that the accident occurred due to her negligence only, she denied the same. A perusal of Ex.A1 which is certified copy of FIR shows on the report lodged by the petitioner, the SHO Traffic PS., Tirupati registered FIR against the R.1's rider under section 337 IPC. A perusal of Ex.A3 shows that after completion of investigation, the Investigating Officer filed charge sheet against R1 rider for the offence punishable under section 338 IPC , sec. 134 (a) of MV. Act. Thus the evidence of PW.1, 

Exs.A1 and A2 clearly reveal that the accident occurrence due to rash and negligent riding of motor cycle of R1. Accordingly this issue is answered in favour of the petitioner.

MACT, TPT12MVOP.No..143/2008

09. Issue No.2: The petitioner claims that she was earning Rs.4,500/­ per month by selling vegetables and she used to go on the spot, by putting the vegetables in a basket. In the cross examination she admitted that there is no record to show that she was doing vegetable business . A perusal of Ex.A­3 which is certified copy of wound certificate shows the petitioner sustained the following injuries: 

1.Contusion over left leg.

2.Deformity of left knee joint

X­ray of left knee, crack fracture lateral Tibial condigli ,the second injury is said to be grievous in nature and the first injury is simple in nature Therefore the petitioner is awarded a sum of Rs.1,500/­ towards one simple injury , Rs.15,000/­ for one fracture.

Though the petitioner contended in the petition and in her chief affidavit that due to injuries she could not continue her business and she sustain4ed permanent disability , but the petitioner had not field any disability certificate or she had not examined any doctor to prove her alleged functional disability. Further the petitioner had not filed any medical bills. However the petitioner is awarded a sum of Rs.10,000/­ towards medical expenditure, extra nourishment and attendant charges totally the petitioner is awarded a sum of Rs.26,500/­ only payable by the respondents 1 and 2 jointly and severally to the petitioner. Accordingly this point is answered. 

13. In the result, the petition is partly allowed by awarding just compensation of Rs.26,500/­ payable by the respondents jointly and severally to the petitioner with proportionate costs and interest at the rate of 7.5% per annum from the date of petition till the date of deposit. R2 is directed to deposit this amount within two months. The petitioner is permitted to withdraw the entire compensation amount with proportionate costs and interest. Advocate's fee is fixed at Rs.1,500/­ only. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 4th day of February, 2015. 

CHAIRMAN,

Motor Accidents Claims Tribunal­cum­

V Additional District Judge,

MACT, TPT13MVOP.No..143/2008

Tirupati.

Appendix of Evidence

Witnesses examined on behalf of the petitioners:­

PW.1: M.Usha

Witnesses examined on behalf of the respondent:

Nil

Exhibits marked on behalf of the petitioners:­

Ex.A1: Certified copy of FIR in Cr.No. 166/2006

Ex.A2: Certified copy of charge sheet,

Ex.A3: Certified copy of wound certificate,

Ex.A4: Certified copy of Accident infrom report under Form 54

Exhibits marked on behalf of the R2:

 Ex.B1: copy of Insurance policy

Chairman/MACT/TPT.

Family Court, TPT 1 FCOP.NO.118 of 2011

In the Court of the Judge, Family Court – cum – V Additional District 

Judge, Tirupati 

Present: Sri H.Chandrasekhar, 

 Judge, Family Court cum 

V Addl. District & Sessions Judge,

Tirupati. 

Thursday, the Thirtieth (30 th ) day of April, 2015. 

FCOP. NO. 118 of 2011

Between:

1. K.Shamatha

2. T.Gurutheja Reddy (minor) represented by his next guardian mother 

1st petitioner K.Shamatha) ...Petitioners.

And

T.Jayachandra Kumare Reddy @ J.K.Reddy ...Respondent.

This petition coming on 27­04­2015 for final hearing before me in the presence of Sri I.Guruswamy, Advocate for the petitioners and Sri Naidu Prakash Reddy, Advocate for the respondent, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

O R D E R

This is a petition filed under order 7 Rule 1 and section 26 CPC r/w section 7 of Family Courts Act for maintenance of Rs.30,000/­ per month to the petitioners, towards their past and future maintenance and to create charge over the petition schedule property and for costs.

02. The brief allegations in the petition are that the marriage of the 1st petitioner (wife) was performed with the respondent (husband) at NGO's 

Home, Nellore on 29­04­1999 that at the time of marriage her parents presented cash of Rs.25,000/­ and 15 sovereigns of gold that immediately after the marriage she joined her husband at his parents house in Nellore that she was subjected to harassment by the parents and sisters of the respondent that subsequently she secured temporary job in N.R.E.G.S., that she and the respondent shifted their family at Door No. 19­9­29/12, Postal Colony, 

Lakshmipuram circle, Tirupati that even though she was giving her entire salary to him, the respondent was harassing her for additional dowry of 

Rs.1,00,000/­ at the instance of his parents and sisters that he got illegal contacts with several women and he used to bring them to his house that in the meanwhile the 2nd petitioner is born to them on 26­10­2001. She had further submitted that whenever she questioned about the conduct of the 

Family Court, TPT 2 FCOP.NO.118 of 2011 respondent, he used to beat her that the parents and relatives of the respondent were supporting him that later on the respondent started coming to the house irregularly and at last he did not come to their house for six moths and therefore a mediation was held on 18­02­2010 wherein the respondent promised and undertook not to harass the 1st petitioner, but there was no change in his attitude and therefore she lodged a report in Mahila 

Police station, Tirupati and FIR was registered in Cr.No.44/2010 vide 

CC.NO.144 of 2011 on the file of II Addl. JFCM., Tirupati. The 1st petitioner 

had further submitted that the father of the respondent is a retired accountant in M.G. Brothers and he was a low paid employee that the mother of the respondent is a dependent on him that whatever the properties that were acquired after their marriage is from and out of the income contributed by her and the respondent and therefore they are not the properties of the parents of the respondent, even though they stand in their name. She had further submitted that item No.1 of the plaint schedule is an agricultural land and it is ancestral property of the respondent wherein he has got half share, but the remaining items 2 and 3 are purchased with the income and savings made by her and the respondent. She had further submitted that in view of the continuous harassment by the respondent, she is not keeping good health that she is educating the 2nd petitioner with her earnings that she has no other property except the temporary employment, whereas the respondent is affluent that he has got sufficient means to provide maintenance to them, that they require Rs.30,000/­ per month towards their maintenance. The 1st petitioner further submitted that there is no necessity to borrow any loan by the respondent and there is no necessity to sell the petition schedule properties, but in order to deprive their right of maintenance, the respondent is creating sham, nominal and collusive documents in favour of third parties which are not binding on them. Hence she got issued a legal notice dated 02­ 08­2011 to the respondent. Therefore the petitioners filed the present petition for a sum of Rs.30,000/­ per month towards their maintenance and they claimed Rs.2,40,000/­ towards their maintenance for past 8 months and 

Rs.3,60,000/­ towards their future maintenance for one year at the rate of 

Rs.30,000/­ per month and therefore they filed the present petition claiming the said amount and to create charge over the petition schedule property and for costs.

Family Court, TPT 3 FCOP.NO.118 of 2011

03. The respondent filed counter admitting the place, date of marriage with the 1st petitioner and giving birth to the 2nd petitioner. He had further submitted that the claim of the petitioners is as if the 1st petitioner is earning sufficient amount and she has been handing over the same to the respondent and his parents but it is not correct. He had further submitted that no dowry of Rs.25,000/­ cash and 15 sovereigns of gold was given to him that the 1st petitioner was not subjected to cruelty or harassment for 

additional dowry, that this allegation is invented by the 1st petitioner for living 

separately away from him without any lawful excuse. He had further submitted that the 1st petitioner had lodged a report against him and his family members under section 498­A IPC, sections 3 and 4 of Dowry 

Prohibition Act and they were arrested by the police that the 1st petitioner is bent upon creating troubles to the maximum extent that she filed one suit in 

Nellore and another suit in Kurnool. He had further submitted that the petitioners had not mentioned how they are entitled for maintenance of 

Rs.30,000/­ per month. According to the respondent, the 1st petitioner is working as Additional Programme Officer in Mahatma Gandhi National Rural 

Employment Guarantee Scheme and earning Rs.18,367/­ per month. He had further submitted that in the petition itself it is stated that her father­in­law was low paid employee and he is retired and therefore he has a duty to look after his aged parents, that his net salary is Rs.13,000/­per month that the petitioners had suppressed the material facts and filed this petition with false allegations. He had further submitted that the claim of the petitioners is exorbitant, hence he prayed the court to dismiss the petition with costs. In the counter it is further submitted that no interim orders can be passed by creating charge in respect of the petition schedule property. This shows this contention was intended to be made in the counter filed in another petition. 

04. On behalf of the petitioner PWs.1 to 3 are examined, Exs.A1 to A4 are marked. On behalf of the respondent RWs.1 and 2 are examined, no documents are marked.

05. The learned counsel for the petitioner did not submit oral arguments but he had simply submitted written arguments by reiterating the contents in the petition, counter and depositions on both sides.

Family Court, TPT 4 FCOP.NO.118 of 2011

06. The learned counsel for the respondent had submitted that the 1st petitioner is a Government employee working in N.R.E.G.S., and earning Rs.18,000/­ per month that she filed this FCOP at Tirupati, another suit on the file of Additional Senior Civil Judge, Kurnool and another suit on the file of Principal Senior Civil Judge, Nellore that the 1st petitioner filed a false report in Mahila police station, Tirupati against the respondent and his family members and thus the 1st petitioner intends to cause inconvenience to the respondent and his family members to the maximum extent possible . He had further argued that the petitioners had not filed any record to show whether the respondent is an employee or what is his monthly income. He had further argued that in the petition or in the chief affidavit PW­1 did not mention since how long she is living separately along with the 2nd petitioner away from the respondent that the petition is very vague, hence he prayed the court to dismiss the petition with costs.

07. In view of the evidence on both sides and in the circumstances, the point that falls for determination by this court is::

Whether the petitioners are entitled for a sum of

Rs.30,000/­ per month from the respondent towards

their maintenance and for creating charge as claimed 

by them ? 

08. Point:­ The 1st petitioner contends that immediately after the marriage she joined her husband at his native place i.e. Nellore and since then the respondent, his parents, his sisters were harassing her for additional dowry that even after getting a temporary job in N.R.E.G.S., and even though she was giving her earnings to the respondent, he used to harass her physically and mentally for additional dowry of Rs.10,00,000/­. The petitioner is examined as PW­1 by filing her chief affidavit, wherein she had reiterated the contents in the petition and she got marked her marriage invitation card as Ex.A1, their three wedding photos as Ex.A2 admittedly there is no dispute with regard to the marriage between the 1st petitioner and respondent, Ex.A3 is the office copy of the legal notice dated 2­8­2010 issued by PW.1 to the respondent and others and this notice is said to have been issued when the respondent had allegedly sold some of their property, Ex.A4 is certified copy of charge sheet in 

CC.No.144/2011 on the file of II Addl. JFCM., Tirupati. In the cross 

Family Court, TPT 5 FCOP.NO.118 of 2011 examination PW­1 admitted that they lived together at Tirupati for 3½ years and subsequently at Varadaiahpalem for 6½ years. She had further admitted that when they were living together, the mother and sisters of the respondent never lived with them. If it is so, the contention of the 1st petitioner that the respondent, his parents and sisters were harassing her for additional dowry appears to be diluted. It it is the contention of the respondent that the 1st petitioner is filing cases and suits one after another against them only in order to humiliate them and cause dis­reputation to their family and to harass them to the maximum extent possible. In the cross examination PW­1 admitted that she filed several suits against the respondent at Kurnool and Nellore claiming his property. In the written arguments, the learned counsel for the petitioner had submitted that the respondent had not filed any record to show the earnings of the 1st petitioner, but in the cross examination PW­1 herself had admitted that she is earning Rs.18,000/­ per month as salary. She further deposed that she does not know whether the respondent is getting lesser salary than her. She had further admitted in her chief affidavit, that the respondent is getting Rs.16,000/­ per month as salary. Thus as per the admission made by 

PW.1 herself, it is clear that PW.1 is getting more salary than the respondent.

09. A careful perusal of the contents in the petition and in the chief affidavit of PW­1 does not disclose that actually when the respondent had deserted the petitioners. The petitioners had cleverly skipped off with regard to the material points. It is for the petitioners to prove that the 1st petitioner was neglected and deserted from providing any maintenance to them by the respondent. As seen from the averments in the petition and chief affidavit of 

PW.1, vague allegations of alleged cruelty and harassment for additional dowry are made. It is for PW.1, to substantiate her version by adducing sufficient evidence and before that the evidence must be supported by pleadings. The petitioners examined one Y.Munindra Reddy as PW.2, he is said to be the husband of PW.1's sister. He filed his chief affidavit stating the averments in the petition and he further stated that the respondent is leading adulterous life with one Praveena and both of them were caught red handed and they gave letters undertaking not to be meet each other. He further stated that even then they are living together and leading adulterous life. There is no pleading in the petition with regard to the respondent and alleged Praveena 

Family Court, TPT 6 FCOP.NO.118 of 2011 leading adulterous life. In the chief affidavit PW­2 had stated as if he had seen the disputes personally at Nellore and Tirupati. But in the cross examination he admits that he is residing at Tanayali of Nellore District that he does not know door number of the house whether the PW­1 and RW­1 lived together at 

Varadaiahpalem and Tirupati. Further he deposed that he is not aware whether the respondent has got illegal contacts. This shows the averments in his chief affidavit with regard to the alleged adulterous life of the respondent with Praveena appears to be false. Further PW­2 had deposed that a mediation was held at Nellore in his presence and in the presence of his wife, parents of the respondent, but there is no averment with regard to this mediation in his chief affidavit. In the cross examination this witness also deposed that PW­1 is now working and she is getting salary and recently she got Ph.D.

10. To prove that there was a mediation at her instance, PW­1 had examined one Chennuru Ramana Reddy of Tanayali village of Nellore District as PW.3. He filed his chief affidavit stating that he is an Ex­Sarpanch of their village and he is a landlord having Ac.37.00 of land that a mediation was held in his presence in the month of February, 2010 that the respondent had undertaken not to harass PW.1 that the petitioners have no properties, whereas the respondent has got affluent circumstances and sufficient means to provide maintenance to the petitioners. If really this witness had conducted any mediation, nothing prevented the petitioners from mentioning his name or the name of PW­2 in the petition averments. But all of a sudden PWs.2 and 3 are projected as mediators. In the cross examination PW­3 also admitted that 

PW­1 is doing Government job and therefore the contention of the PW­1 that the respondent did not file any document to show that she is a Government employee does not stand for scrutiny for the reason PW.1 herself in the cross examination admitted about her job and earnings and PWs.2 and 3 also had categorically stated that PW­1 is a Government employee.

11. The respondent is examined as RW.1, he filed his chief affidavit stating the pleas raised by him in the counter. In the cross examination he admits that the 2nd petitioner is suffering from Thyroid problem since past five years, but however he admitted that the second petitioner is under the care 

Family Court, TPT 7 FCOP.NO.118 of 2011 and custody of PW­1. In the chief affidavit RW­1 stated that the 1st petitioner is working as Assistant Professor in S.V.University, Tirupati, but in the cross examination he states that she is working as a trainee teacher in Sociology 

Department, S.V.University, Tirupati. No doubt, in the cross examination 

RW.1 admitted that PW­1 is a diabetic since 2002 and she was operated for sinus at Vijaya Hospital, Chennai. It does not mean that he had harassed PW.1. 

In the written arguments filed on behalf of the petitioners, it is stated that since the respondent himself admitted that PW.1 is a diabetic since 2002 and she was operated for sinus at Vijaya Hospital, Chennai, the petitioners are entitled for maintenance, this kind of argument appears to be without any basis. In the cross examination, RW­1 admitted that he owns a house bearing door No.25/3­835, Lakeview colony, Nellore that he is getting monthly rent of 

Rs.10,000/­ from his house that he has got Ac.1­65 cents of land at Oorvakallu of Kurnool District and the cost of the said land is Rs.30,00,000/­ . But the mother of the respondent who is examined as RW­2, filed her chief affidavit stating that DKT patta was given in her name and she had constructed a house bearing Door No. 25/3­835 with her funds and she is getting monthly rent of 

Rs.10,000/­. In the cross examination she further deposed that the 

Government had granted house site patta at Nellore in her favour . When 

RW.1 himself admitted that the said house belongs to him, the evidence of 

RW­2 as stated above appears to be an after thought.

12. The learned counsel for the petitioners had filed citations along with written arguments i.e. AIR 1977 Supreme Court 1724 in the case of 

Thiru John V. Subramhamanyam Vs. The Returning Officer and others. This citation was filed to show that admission by the party need not be proved. But in the present case, PW.1 herself admitted that she is earning Rs.18,000/­ per month by doing job in N.R.E.G.S., this has been further admitted by her own witnesses i.e. PWs.2 and 3 and therefore the admissions made by the respondent in his cross examination that the 1st petitioner is a diabetic since 2002 and she had undergone surgery for sinus at Vijaya Hospital, Chennai does not fall consideration. Similarly another judgment was relied upon which is reported in 2008 (4) A.P.L.J. 168 (Supreme Court) in the case of Komalam 

Amma Vs. Kumara Pillai Raghavan Pillai and others and the facts in the said case are totally different. Similarly another judgment reported in 2004 (3) 

Family Court, TPT 8 FCOP.NO.118 of 2011

ALD 323 in the case of C.Yemuna and another Vs. P.Manohara is also cited and the facts in the said case also are totally different and they do not have any bearing on the facts and circumstances in this case.

13. Thus to sum up with the evidence as discussed above, PW­1 failed to prove that she was subjected to physical and mental cruelty by the respondent and others and the petitioners were neglected by the respondent from providing any maintenance and the petitioners have no means for their livelihood. Therefore in my considered view, PW­1 who is said to be a 

Government employee is not entitled for maintenance in the light of the evidence adduced on both sides and as discussed above. However the respondent is liable to pay maintenance to the 2nd petitioner who is now under the care and custody of PW.1 for his smooth development, even though the respondent is not at fault. Therefore the respondent is directed to pay a sum of 

Rs.3,500/­ per month to the 2nd petitioner from today payable on or before 5th of every month. Accordingly the point is answered.

14. In the result, the claim of the 1st petitioner is dismissed and the claim of the 2nd petitioner is partly allowed by awarding a sum of 

Rs.3,500/­ per month only payable by the respondent to him on or before 5th of every month. No costs.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open court this the 30 th day of April, 2015.

Judge,

Family Court –cum­V.Addl. District Judge,

Tirupati.

Appendix of evidence

Witnesses examined on behalf of the petitioner:

PW.1: K.Shamatha.

PW.2: Y.Manindra Reddy,

PW.3: Ch.Ramana Reddy

Witnesses examined on behalf of the respondent:

Family Court, TPT 9 FCOP.NO.118 of 2011

RW­1: T.Jayachandra Kumar Reddy

RW­2: T.Ramasubbamma

Exhibits marked on behalf of the petitioner:

Ex.A1; Marriage Invitation card

Ex.A2: Three Wedding photos,

Ex.A3: Office copy of legal notice dt: 01­08­2011 

Ex.A4: Certified copy of charge sheet in CC.144/11

Exhibits marked on behalf of the respondent:

Nil

V Addl D.J.,

TPT.

Family Court, TPT 10 FCOP.NO.118 of 2011

Fair order in FCOP. 118 of 2011

dt: 30­04­2015.

Family Court, TPT 11 FCOP.NO.118 of 2011

Family Court, TPT 1 FCOP.NO.118 of 2011

In the Court of the Judge, Family Court – cum – V Additional District 

Judge, Tirupati 

Present: Sri H.Chandrasekhar, 

 Judge, Family Court cum 

V Addl. District & Sessions Judge,

Tirupati. 

Thursday, the Thirtieth (30 th ) day of April, 2015. 

FCOP. NO. 118 of 2011

Between:

1. K.Shamatha

2. T.Gurutheja Reddy (minor) represented by his next guardian mother 

1st petitioner K.Shamatha) ...Petitioners.

And

T.Jayachandra Kumare Reddy @ J.K.Reddy ...Respondent.

This petition coming on 27­04­2015 for final hearing before me in the presence of Sri I.Guruswamy, Advocate for the petitioners and Sri Naidu Prakash Reddy, Advocate for the respondent, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

O R D E R

This is a petition filed under order 7 Rule 1 and section 26 CPC r/w section 7 of Family Courts Act for maintenance of Rs.30,000/­ per month to the petitioners, towards their past and future maintenance and to create charge over the petition schedule property and for costs.

02. The brief allegations in the petition are that the marriage of the 1st petitioner (wife) was performed with the respondent (husband) at NGO's 

Home, Nellore on 29­04­1999 that at the time of marriage her parents presented cash of Rs.25,000/­ and 15 sovereigns of gold that immediately after the marriage she joined her husband at his parents house in Nellore that she was subjected to harassment by the parents and sisters of the respondent that subsequently she secured temporary job in N.R.E.G.S., that she and the respondent shifted their family at Door No. 19­9­29/12, Postal Colony, 

Lakshmipuram circle, Tirupati that even though she was giving her entire salary to him, the respondent was harassing her for additional dowry of 

Rs.1,00,000/­ at the instance of his parents and sisters that he got illegal contacts with several women and he used to bring them to his house that in the meanwhile the 2nd petitioner is born to them on 26­10­2001. She had further submitted that whenever she questioned about the conduct of the 

Family Court, TPT 2 FCOP.NO.118 of 2011 respondent, he used to beat her that the parents and relatives of the respondent were supporting him that later on the respondent started coming to the house irregularly and at last he did not come to their house for six moths and therefore a mediation was held on 18­02­2010 wherein the respondent promised and undertook not to harass the 1st petitioner, but there was no change in his attitude and therefore she lodged a report in Mahila 

Police station, Tirupati and FIR was registered in Cr.No.44/2010 vide 

CC.NO.144 of 2011 on the file of II Addl. JFCM., Tirupati. The 1st petitioner 

had further submitted that the father of the respondent is a retired accountant in M.G. Brothers and he was a low paid employee that the mother of the respondent is a dependent on him that whatever the properties that were acquired after their marriage is from and out of the income contributed by her and the respondent and therefore they are not the properties of the parents of the respondent, even though they stand in their name. She had further submitted that item No.1 of the plaint schedule is an agricultural land and it is ancestral property of the respondent wherein he has got half share, but the remaining items 2 and 3 are purchased with the income and savings made by her and the respondent. She had further submitted that in view of the continuous harassment by the respondent, she is not keeping good health that she is educating the 2nd petitioner with her earnings that she has no other property except the temporary employment, whereas the respondent is affluent that he has got sufficient means to provide maintenance to them, that they require Rs.30,000/­ per month towards their maintenance. The 1st petitioner further submitted that there is no necessity to borrow any loan by the respondent and there is no necessity to sell the petition schedule properties, but in order to deprive their right of maintenance, the respondent is creating sham, nominal and collusive documents in favour of third parties which are not binding on them. Hence she got issued a legal notice dated 02­ 08­2011 to the respondent. Therefore the petitioners filed the present petition for a sum of Rs.30,000/­ per month towards their maintenance and they claimed Rs.2,40,000/­ towards their maintenance for past 8 months and 

Rs.3,60,000/­ towards their future maintenance for one year at the rate of 

Rs.30,000/­ per month and therefore they filed the present petition claiming the said amount and to create charge over the petition schedule property and for costs.

Family Court, TPT 3 FCOP.NO.118 of 2011

03. The respondent filed counter admitting the place, date of marriage with the 1st petitioner and giving birth to the 2nd petitioner. He had further submitted that the claim of the petitioners is as if the 1st petitioner is earning sufficient amount and she has been handing over the same to the respondent and his parents but it is not correct. He had further submitted that no dowry of Rs.25,000/­ cash and 15 sovereigns of gold was given to him that the 1st petitioner was not subjected to cruelty or harassment for 

additional dowry, that this allegation is invented by the 1st petitioner for living 

separately away from him without any lawful excuse. He had further submitted that the 1st petitioner had lodged a report against him and his family members under section 498­A IPC, sections 3 and 4 of Dowry 

Prohibition Act and they were arrested by the police that the 1st petitioner is bent upon creating troubles to the maximum extent that she filed one suit in 

Nellore and another suit in Kurnool. He had further submitted that the petitioners had not mentioned how they are entitled for maintenance of 

Rs.30,000/­ per month. According to the respondent, the 1st petitioner is working as Additional Programme Officer in Mahatma Gandhi National Rural 

Employment Guarantee Scheme and earning Rs.18,367/­ per month. He had further submitted that in the petition itself it is stated that her father­in­law was low paid employee and he is retired and therefore he has a duty to look after his aged parents, that his net salary is Rs.13,000/­per month that the petitioners had suppressed the material facts and filed this petition with false allegations. He had further submitted that the claim of the petitioners is exorbitant, hence he prayed the court to dismiss the petition with costs. In the counter it is further submitted that no interim orders can be passed by creating charge in respect of the petition schedule property. This shows this contention was intended to be made in the counter filed in another petition. 

04. On behalf of the petitioner PWs.1 to 3 are examined, Exs.A1 to A4 are marked. On behalf of the respondent RWs.1 and 2 are examined, no documents are marked.

05. The learned counsel for the petitioner did not submit oral arguments but he had simply submitted written arguments by reiterating the contents in the petition, counter and depositions on both sides.

Family Court, TPT 4 FCOP.NO.118 of 2011

06. The learned counsel for the respondent had submitted that the 1st petitioner is a Government employee working in N.R.E.G.S., and earning Rs.18,000/­ per month that she filed this FCOP at Tirupati, another suit on the file of Additional Senior Civil Judge, Kurnool and another suit on the file of Principal Senior Civil Judge, Nellore that the 1st petitioner filed a false report in Mahila police station, Tirupati against the respondent and his family members and thus the 1st petitioner intends to cause inconvenience to the respondent and his family members to the maximum extent possible . He had further argued that the petitioners had not filed any record to show whether the respondent is an employee or what is his monthly income. He had further argued that in the petition or in the chief affidavit PW­1 did not mention since how long she is living separately along with the 2nd petitioner away from the respondent that the petition is very vague, hence he prayed the court to dismiss the petition with costs.

07. In view of the evidence on both sides and in the circumstances, the point that falls for determination by this court is::

Whether the petitioners are entitled for a sum of

Rs.30,000/­ per month from the respondent towards

their maintenance and for creating charge as claimed 

by them ? 

08. Point:­ The 1st petitioner contends that immediately after the marriage she joined her husband at his native place i.e. Nellore and since then the respondent, his parents, his sisters were harassing her for additional dowry that even after getting a temporary job in N.R.E.G.S., and even though she was giving her earnings to the respondent, he used to harass her physically and mentally for additional dowry of Rs.10,00,000/­. The petitioner is examined as PW­1 by filing her chief affidavit, wherein she had reiterated the contents in the petition and she got marked her marriage invitation card as Ex.A1, their three wedding photos as Ex.A2 admittedly there is no dispute with regard to the marriage between the 1st petitioner and respondent, Ex.A3 is the office copy of the legal notice dated 2­8­2010 issued by PW.1 to the respondent and others and this notice is said to have been issued when the respondent had allegedly sold some of their property, Ex.A4 is certified copy of charge sheet in 

CC.No.144/2011 on the file of II Addl. JFCM., Tirupati. In the cross 

Family Court, TPT 5 FCOP.NO.118 of 2011 examination PW­1 admitted that they lived together at Tirupati for 3½ years and subsequently at Varadaiahpalem for 6½ years. She had further admitted that when they were living together, the mother and sisters of the respondent never lived with them. If it is so, the contention of the 1st petitioner that the respondent, his parents and sisters were harassing her for additional dowry appears to be diluted. It it is the contention of the respondent that the 1st petitioner is filing cases and suits one after another against them only in order to humiliate them and cause dis­reputation to their family and to harass them to the maximum extent possible. In the cross examination PW­1 admitted that she filed several suits against the respondent at Kurnool and Nellore claiming his property. In the written arguments, the learned counsel for the petitioner had submitted that the respondent had not filed any record to show the earnings of the 1st petitioner, but in the cross examination PW­1 herself had admitted that she is earning Rs.18,000/­ per month as salary. She further deposed that she does not know whether the respondent is getting lesser salary than her. She had further admitted in her chief affidavit, that the respondent is getting Rs.16,000/­ per month as salary. Thus as per the admission made by 

PW.1 herself, it is clear that PW.1 is getting more salary than the respondent.

09. A careful perusal of the contents in the petition and in the chief affidavit of PW­1 does not disclose that actually when the respondent had deserted the petitioners. The petitioners had cleverly skipped off with regard to the material points. It is for the petitioners to prove that the 1st petitioner was neglected and deserted from providing any maintenance to them by the respondent. As seen from the averments in the petition and chief affidavit of 

PW.1, vague allegations of alleged cruelty and harassment for additional dowry are made. It is for PW.1, to substantiate her version by adducing sufficient evidence and before that the evidence must be supported by pleadings. The petitioners examined one Y.Munindra Reddy as PW.2, he is said to be the husband of PW.1's sister. He filed his chief affidavit stating the averments in the petition and he further stated that the respondent is leading adulterous life with one Praveena and both of them were caught red handed and they gave letters undertaking not to be meet each other. He further stated that even then they are living together and leading adulterous life. There is no pleading in the petition with regard to the respondent and alleged Praveena 

Family Court, TPT 6 FCOP.NO.118 of 2011 leading adulterous life. In the chief affidavit PW­2 had stated as if he had seen the disputes personally at Nellore and Tirupati. But in the cross examination he admits that he is residing at Tanayali of Nellore District that he does not know door number of the house whether the PW­1 and RW­1 lived together at 

Varadaiahpalem and Tirupati. Further he deposed that he is not aware whether the respondent has got illegal contacts. This shows the averments in his chief affidavit with regard to the alleged adulterous life of the respondent with Praveena appears to be false. Further PW­2 had deposed that a mediation was held at Nellore in his presence and in the presence of his wife, parents of the respondent, but there is no averment with regard to this mediation in his chief affidavit. In the cross examination this witness also deposed that PW­1 is now working and she is getting salary and recently she got Ph.D.

10. To prove that there was a mediation at her instance, PW­1 had examined one Chennuru Ramana Reddy of Tanayali village of Nellore District as PW.3. He filed his chief affidavit stating that he is an Ex­Sarpanch of their village and he is a landlord having Ac.37.00 of land that a mediation was held in his presence in the month of February, 2010 that the respondent had undertaken not to harass PW.1 that the petitioners have no properties, whereas the respondent has got affluent circumstances and sufficient means to provide maintenance to the petitioners. If really this witness had conducted any mediation, nothing prevented the petitioners from mentioning his name or the name of PW­2 in the petition averments. But all of a sudden PWs.2 and 3 are projected as mediators. In the cross examination PW­3 also admitted that 

PW­1 is doing Government job and therefore the contention of the PW­1 that the respondent did not file any document to show that she is a Government employee does not stand for scrutiny for the reason PW.1 herself in the cross examination admitted about her job and earnings and PWs.2 and 3 also had categorically stated that PW­1 is a Government employee.

11. The respondent is examined as RW.1, he filed his chief affidavit stating the pleas raised by him in the counter. In the cross examination he admits that the 2nd petitioner is suffering from Thyroid problem since past five years, but however he admitted that the second petitioner is under the care 

Family Court, TPT 7 FCOP.NO.118 of 2011 and custody of PW­1. In the chief affidavit RW­1 stated that the 1st petitioner is working as Assistant Professor in S.V.University, Tirupati, but in the cross examination he states that she is working as a trainee teacher in Sociology 

Department, S.V.University, Tirupati. No doubt, in the cross examination 

RW.1 admitted that PW­1 is a diabetic since 2002 and she was operated for sinus at Vijaya Hospital, Chennai. It does not mean that he had harassed PW.1. 

In the written arguments filed on behalf of the petitioners, it is stated that since the respondent himself admitted that PW.1 is a diabetic since 2002 and she was operated for sinus at Vijaya Hospital, Chennai, the petitioners are entitled for maintenance, this kind of argument appears to be without any basis. In the cross examination, RW­1 admitted that he owns a house bearing door No.25/3­835, Lakeview colony, Nellore that he is getting monthly rent of 

Rs.10,000/­ from his house that he has got Ac.1­65 cents of land at Oorvakallu of Kurnool District and the cost of the said land is Rs.30,00,000/­ . But the mother of the respondent who is examined as RW­2, filed her chief affidavit stating that DKT patta was given in her name and she had constructed a house bearing Door No. 25/3­835 with her funds and she is getting monthly rent of 

Rs.10,000/­. In the cross examination she further deposed that the 

Government had granted house site patta at Nellore in her favour . When 

RW.1 himself admitted that the said house belongs to him, the evidence of 

RW­2 as stated above appears to be an after thought.

12. The learned counsel for the petitioners had filed citations along with written arguments i.e. AIR 1977 Supreme Court 1724 in the case of 

Thiru John V. Subramhamanyam Vs. The Returning Officer and others. This citation was filed to show that admission by the party need not be proved. But in the present case, PW.1 herself admitted that she is earning Rs.18,000/­ per month by doing job in N.R.E.G.S., this has been further admitted by her own witnesses i.e. PWs.2 and 3 and therefore the admissions made by the respondent in his cross examination that the 1st petitioner is a diabetic since 2002 and she had undergone surgery for sinus at Vijaya Hospital, Chennai does not fall consideration. Similarly another judgment was relied upon which is reported in 2008 (4) A.P.L.J. 168 (Supreme Court) in the case of Komalam 

Amma Vs. Kumara Pillai Raghavan Pillai and others and the facts in the said case are totally different. Similarly another judgment reported in 2004 (3) 

Family Court, TPT 8 FCOP.NO.118 of 2011

ALD 323 in the case of C.Yemuna and another Vs. P.Manohara is also cited and the facts in the said case also are totally different and they do not have any bearing on the facts and circumstances in this case.

13. Thus to sum up with the evidence as discussed above, PW­1 failed to prove that she was subjected to physical and mental cruelty by the respondent and others and the petitioners were neglected by the respondent from providing any maintenance and the petitioners have no means for their livelihood. Therefore in my considered view, PW­1 who is said to be a 

Government employee is not entitled for maintenance in the light of the evidence adduced on both sides and as discussed above. However the respondent is liable to pay maintenance to the 2nd petitioner who is now under the care and custody of PW.1 for his smooth development, even though the respondent is not at fault. Therefore the respondent is directed to pay a sum of 

Rs.3,500/­ per month to the 2nd petitioner from today payable on or before 5th of every month. Accordingly the point is answered.

14. In the result, the claim of the 1st petitioner is dismissed and the claim of the 2nd petitioner is partly allowed by awarding a sum of 

Rs.3,500/­ per month only payable by the respondent to him on or before 5th of every month. No costs.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open court this the 30 th day of April, 2015.

Judge,

Family Court –cum­V.Addl. District Judge,

Tirupati.

Appendix of evidence

Witnesses examined on behalf of the petitioner:

PW.1: K.Shamatha.

PW.2: Y.Manindra Reddy,

PW.3: Ch.Ramana Reddy

Witnesses examined on behalf of the respondent:

Family Court, TPT 9 FCOP.NO.118 of 2011

RW­1: T.Jayachandra Kumar Reddy

RW­2: T.Ramasubbamma

Exhibits marked on behalf of the petitioner:

Ex.A1; Marriage Invitation card

Ex.A2: Three Wedding photos,

Ex.A3: Office copy of legal notice dt: 01­08­2011 

Ex.A4: Certified copy of charge sheet in CC.144/11

Exhibits marked on behalf of the respondent:

Nil

V Addl D.J.,

TPT.

Family Court, TPT 10 FCOP.NO.118 of 2011

Fair order in FCOP. 118 of 2011

dt: 30­04­2015.

Family Court, TPT 11 FCOP.NO.118 of 2011

MACT, TPT 1MVOP.No.246 of 2009

Before the Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal ­cum ­

VI Additional District Judge.

Present: Sri H.Chandrasekhar,

Chairman, MACT­cum­V Additional District Judge,

FAC. VI Additional District Judge, (Fast Track Court)

Tirupati.

Wednesday, the Fourth (4 th ) day of February, 2015.

M.V.O.P.No. 246 of 2009

Between:

1. Bande Siraj

2. Bande Masthani …Petitioners. 

And:

1.L.Ravi,

2. M/s Reliance Insurance Co, Ltd, Tirupati rep. By its Divisional Manager …Respondents.

This petition coming before me on 30­01­2015 before me for final hearing in the presence of Sri G.Sreenivasulu, Advocate for the petitioners, Sri K.Chengalrayulu, Advocate for the respondent No.1 and 1st respondent remained exparte, and after hearing both sides and after considering the material on record, this court made the following:­

O R D E R

This petition is filed u/sec. 163­A of Motor Vehicles Act r/w 

Rule 475 of A.P.M.V.Rules, 1989 by the petitioners claiming compensation of Rs.2,50,000/­ with interest at 18% p.a., due to the death of Bande Yousif in a motor vehicle accident that occurred on 05­07­2007 at about 9­00 AM near Sreenivasa Cinema Hall on Chitvel – Railway Kodur Main road. 

02. The brief allegations in the petition are that the deceased is said to be aged 4 years that he was studying UKG that the petitioners are the parents of the deceased that on 05­07­2007 at about 9­00 A.M when the deceased was going by walk along with his grandfather on the left side of the road, near Srinivasa Cinema Hall on Chitvel ­Raiway Kodur main road, R.1's auto bearing No.AP04/TR­412 was driven by its driver in a rash and negligent manner, in high speed and dashed the deceased causing his instantaneous death that the SHO of Kodur Police station registered FIR in 

Cr.No.86/2007 under section 304­ A IPC against the R.1's auto driver and 

MACT, TPT 2MVOP.No.246 of 2009 later on charge sheet is also filed against him vide C.C.140/2007 on the file of JFCM, Railway Kodur. The petitioners contend that the accident occurred during the course of R.1 driver's employment while discharging his duties that since R.1's auto is insured with R2, both the respondents are jointly and severally liable to pay compensation to the petitioners, hence they filed the present petition claiming compensation of Rs.2,50,000/­ with interest at the rate of 18% p.a. from the date of petition till the date of realization.

03. The 1st respondent remained absent, hence he was set exparte.

04. The 2nd respondent filed written statement denying and disputing the age of the deceased, the manner of accident as alleged in the petition and submitted that the person driving the auto had “no relation in force” that R.1's auto driver was not holding valid and effective driving license at the time of accident and thus R.1 had contravened the provisions of the M.V.Act and thus there is breach of the terms and conditions of insurance policy. R2 had further submitted that at the time of accident, 

R.1's auto driver was under the influence of alcohol that as per Section 134(c) of M.V. Act, 1988. R.1 had not furnished the date, time and place of accident, the particulars of the injured, name of the driver and driving license particulars of R.1's auto driver which is mandatory that as per section 158(6) of MV. Act 1988, the concerned police station did not forward all the relevant documents to them within 30 days from the date of registration of FIR , which is also mandatory. R2 had further submitted that the compensation amount claimed by the petitioners and interest claimed by them is excessive. R.2 had further submitted that the accident occurred due to the negligence of the deceased only. R.2 sought protection under section 147 to 149 of M.V.Act and permission to contest the petition under section 170 of MV. Act, hence R2 prayed the tribunal to dismiss the petition with costs against them.

05.By oversight, the following issues had been framed for trial as if the petition is filed under section 166(1) of M.V.Act.

MACT, TPT 3MVOP.No.246 of 2009

1. Whether the accident took place on 05­07­2007 and 

the deceased Bande Yusuf died with those injuries 

received in the accident due to rash and negligent act 

of the driver of Auto bearing Reg. No. AP­04­TR­412? 

2.Whether the petitioners are entitled for 

compensation and if so? What is the quantum of 

amount and against whom?

3. To what relief?

06. Since the petition is filed under section 163(A) of M.V.Act, the issues are recasted as follows:

1. Whether the accident occurred on 05­07­2007 

wherein R1's auto bearing Reg.No.AP­04­TR­412 is 

involved wherein the deceased died in the accident? 

2.Whether the petitioners are entitled for 

compensation and if so for how much amount and 

from whom?

3. To what relief?

07. On behalf of the petitioners, PWs.1 and 2 are examined, 

Exs.A.1 to A.4 and Ex.X­1 are marked. On behalf of the 2nd respondent, 

RWs.1 and 2 are examined, Exs.B1 to B3 are marked.

08. Heard both perused records.

09. Issue No.1:­ The petitioners contend that when the deceased was going by walk along with his grandfather who is examined as PW.2, 

R1 auto was driven by its driver in a rash and negligent manner and dashed the deceased causing his instantaneous death. The 1st petitioner is examined as PW­1 by filing his chief affidavit by reiterating the contents in the petition and he got marked the relevant documents as Exs.A1 to A4. 

His cross examination shows that he had not witnessed the accident. The 

MACT, TPT 4MVOP.No.246 of 2009 petitioners had examined the alleged grandfather of the deceased with whom the deceased was said to have been going by walk at the time of accident. He filed his chief affidavit supporting the version of the petitioners. In the cross examination he deposed that he lodged report in the police station. A perusal of Ex.A1 shows on the report lodged by PW­2, the SHO of Kodur PS registered FIR under section 304­A IPC against R.1's auto driver. A perusal of Ex.A4 which is certified copy of charge sheet shows after completion of investigation, the Investigating Officer filed charge sheet against the R.1's auto driver. Thus the evidence of PW­2, 

Exs.A1 and A2 reveal that the accident occurred out of usage of R.1's auto wherein the deceased died on the spot. Accordingly this issue is answered in favour of the petitioners.

10. Issue No.2: The petitioners contend that the deceased was aged 4 years at the time of accident and he was going to school and studying UKG at the time of accident. Since the petition is filed under section 163(A) of M.V. Act as per the table given in the second schedule of 

MV Act 1988, the notional value of the deceased is taken as Rs.12,000/­ per annum and therefore the compensation amount comes to Rs.2,40,000/­, out of it 1/3rd of the amount is deducted towards personal expenses of the deceased. After deducting 1/3rd amount, it comes to Rs.1,60,000/­ . As per the same schedule a sum of Rs.2,000/­ is awarded towards funeral expenses, a sum of Rs.2,500/­ is awarded towards loss of estate. Thus totally the petitioners are entitled to a sum of Rs. 1,64,500/­ 

11. It is the contention of the R2 company that R.1's auto was not having permanent registration number and it was not permitted to ply on the road and likewise it is the contention of R­2 company that R.1's auto driver was not possessing valid driving license at the time of accident. R.2 company had examined one of its senior executives (Legal) as RW­1. He filed his chief affidavit taking the above pleas and he further submitted that 

R.1's auto is a passenger auto that R.1's auto driver was possessing driving license non transport only. Ex.B1 is copy of insurance policy . In the cross examination he admitted that the policy under Ex.B.1 was in force on the 

MACT, TPT 5MVOP.No.246 of 2009 date of accident and the deceased is a third party. R­2 had summoned the 

RTO., Kadapa and he was examined as RW­2. He had produced the driving license extract issued in the name of R.1's driver and it is marked as Ex.X.1, he deposed that as per Ex.X.1 the driver is authorized to drive Auto rickshaw non transport only. The learned counsel for the petitioners had argued that auto Rickshaw is a light motor vehicle , it is admitted by RW2 also in his cross examination. It is further argued on behalf of the petitioners that the driver having driving license non transport can drive transport vehicle also. In this aspect he had relied upon a judgment reported in 2011 (1) ALD 48 in the case of E.Rajeswari and others Vs. 

T.S.Sekhar and another, wherein His Lordships held as follows:­

Liability of Insurance company – Scope, where driver 

holding licence for light motor vehicles (LMV), driving a 

transport vehicle­ Connotation “light motor vehicle” is 

relevant , in the context of size and make of vehicle, and not 

the use, to which it is put­ Expression “transport 

vehicle”, on the other hand, deals with use and not the size of 

the vehicle – LMV license issued to a driver enables him to 

drive vehicle of that category – It is immaterial whether such 

vehicle is being used as purely for private purposes, or as a 

transport vehicle – Admittedly, vehicle involved in accident 

was a light motor vehicle, and Ex.,B1 is a LMV license – 

Finding of Tribunal that Insurance company not liable to pay 

compensation as driver of vehicle did not possess valid driving 

licence, held, cannot be sustained – Insurance company liable 

to pay compensation awarded by Tribunal. 

Therefore in my considered view R2 company cannot avoid its liability taking these pleas.

12. But however since R1's auto has no permanent registration and since R.1's auto driver is not possessing valid driving license and since the deceased is the third party , R2 company can proceed against R1 for the amount paid by them to the petitioners if they are aggrieved. Thus R1 and R2 are jointly and severally liable to pay compensation of 

Rs.1,64,500/­ only to the petitioners. Accordingly this is answered. 

MACT, TPT 6MVOP.No.246 of 2009

13.Issue No.3 In the result, the petition is partly allowed by awarding just compensation of Rs.1,64,500/­ payable by both the respondents jointly and severally to the petitioners 1 and 2 with proportionate costs and interest at the rate of 7.5% per annum from the date of petition till the date of deposit. The 2nd respondent is directed to deposit this amount within two months. The petitioners are permitted to share this amount equally and the petitioners 1 and 2 are permitted to withdraw their entire compensation amount equally with proportionate costs and interest. Advocate's fee is fixed at Rs.1,500/­ only. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in open court, this the 4th day of February, 2015. 

CHAIRMAN,

Motor Accidents Claims Tribunal­cum­

V Additional District Judge,

FAC.VI Addl.District Judge (Fast Tract Court)

Tirupati.

Appendix of Evidence

Witnesses examined on behalf of the petitioners:­

PW.1: B.Siraj

PW.2: K.Subbarayudu

Witnesses examined on behalf of the respondent:

RW.1: B.Nalla Reddy

RW.2: Aslam Pasha

Exhibits marked on behalf of the petitioners:­

Ex.A1: Certified copy of FIR in Cr.No. 59/2008,

Ex.A2: Postmortem certificate

Ex.A3: Certified copy of Inquest report

Ex.A4: Certified copy of charge sheet,

Exhibits marked on behalf of the 2nd respondent:­

Ex.B.1: Policy copy 

Ex.B.2: Legal notice

Ex.B.3: Acknowledgment

Ex.X1: Driving license of E.Nagaraja Naik.

Fair order in MVOP.No.246/2009,dt.04.2.2015  Chairman/MACT/TPT

MACT, TPT 7MVOP.No.246 of 2009