Smt J. Kavitha

1 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

IN THE COURT OF THE V­ADDITIONAL DISTRICT JUDGE,

II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

On Wednesday, the 27th day of April, 2022

PRESENT: SMT. J. KAVITHA,

V­Addl. District Judge, II­FTC, Warangal at Jangaon.

CIVIL MISCELLANEOUS APPEAL NO.74 OF 2021.

Between: Pakala Laxmaiah, S/o.Siddi Rajaiah , aged about 50 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Ladnoor Village of Maddur mandal, Siddipet District. 

…Appellant/Petitioner/Plaintiff 

AND

1.Pakala Yadaiah @ Yadagiri S/o. Siddi Rajaiah, aged about 60 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Ladnoor village, Maddur Mandal, Siddipet District.

2.Pakala Parameshwar S/o. Siddi Rajaiah, aged about 53 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Ladnoor village, Maddur Mandal, Siddipet District. 

…Respondent/defendants no. 1 & 2

CMA filed aggrieved by the order and decree dated 04.10.2021 passed in I.A. No.76 of 2021 in Original Suit No.42 of 2021 by Additional Junior Civil

Judge, Jangaon.

Between: Pakala Laxmaiah …Petitioner/Plaintiff

AND

1. Pakala yadaiah @ Yadagiri

2. Pakala Parameshwar …Respondents/Defendants no. 1 & 2 2 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

This CMA is coming on 08­02­2022 for final hearing before me in the presence Sri Kukatla Mallaiah, Counsel for the appellant/Petitioner/Plaintiff and Sri E.Ashok, Counsel for the respondents/Defendants 1 & 2, the matter having stood over till this day for consideration, this Court made the following:

:: O R D E R ::

1.This Civil Miscellaneous Appeal is filed under Order 43 Rule 1(V) r/w

Sec. 104 of C.P.C., by the Appellant against the respondents praying the Court to allow the appeal by setting aside the Order Dt: 04­10­2021 passed in I.A.

No.76 of 2021 in Original Suit No.42 of 2021 by the Addl. Junior Civil Judge,

Jangaon by awarding costs.

2.The Appellant herein is the Petitioner/Plaintiff and the Respondents herein are the Respondents/Defendants in I.A. No.76 of 2021 in Original Suit

No.42 of 2021 on the file of the Addl. Junior Civil Judge, Jangaon. For convenience of reference and ranks given to the parties before trial will be adopted through out this order. 

3.The Petitioner/Plaintiff filed the suit seeking interim injunction order to restrain the Respondent/Defendants, and their men from interfering in any way with the possession and enjoyment of the Petitioner/Plaintiff over the

Petition/Suit Schedule Land pending disposal of the suit. That the Petitioner claims that he is the owner and possessor of the suit schedule ‘A’ and ‘B’ properties. Whereas the Schedule ‘A’ property is an agriculture dry lands to an extent of Ac. 1­07 guntas in Sy.No. 481/1 and whereas the Schedule ‘B’ property is an agricultural land measuring Ac.0.39 guntas in Sy.no. 482/3 (Old

482) and Ac. 1­21 gts. in Sy.no. 482/4 (Old 483), total extent he owns is Ac. 3­ 27 guntas situated at Ladnoor village of Maddur Mandal in Jangaon District.

The petitioners claims to have purchased the Schedule ‘A’ land by way of a 3 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

simple deed from its original Pattedar and got mutated his name in Revenue

Records and obtained Pass Book and Title Deed. Wheres the Schedule ‘B’ property to an extent of Ac.2­20 gts was gifted to him by his brother who is none other than the respondent no.1 by way of registered gift deed on 8­11­ 2016. The petitioner was delivered the possession and he got mutated his name in the Revenue records and obtained Pattedar Pass Book and Title Deed.

He is enjoying the properties by cultivating crops by drawing water from the well which is located in Sy.no. 482/3. 

4.Further the petitioner contends that the Respondent no. 1 changed his mind under the influence of Respondent no.2 and now he is demanding him to return the Schedule ‘B’ property which was gifted by him. On 15.01.2021 the respondent with their yesmen and some un­social elements came to the suit lands and tried to dispossess the petitioner from his land and further they threatened him that they will dispossess him at any cost. As such, the petitioner having no other alternative approached the Hon’ble Court seeking injunction.

5.Per contra, the respondents filed counter by totally denying the claim of the petitioner. They would contend that the Schedule ‘A’ property is a joint family property inherited from their father, and the petitioner is having only 1/3rd undivided share in it and he is not exclusive owner as contended by him. He never purchased it as claimed by him. That the respondent no.1 would further deny execution of the alleged gift deed in favour of the petitioner concerning the Schedule ‘B’ property. He would contend that he purchased

Ac.5­02 gts of land in Sy.no. 482 & 483 by way of registered sale deed on 27.02.1987 and whereas the petitioner under Schedule ‘B’ property has shown wrong boundaries in order to grab his entire land to an extent of Ac. 5­02 gts.

4 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

6.The respondent no.1 further claimed that the Government has sanctioned an irrigation well under Jawahar Yojana Scheme in the Schedule ‘B’ property purchased by him where he got installed an electric pump set and was given a service number in his name and he has been paying the electricity charges to the NPDCL. They further submit that the petitioner under the guise of ad­interim order granted in his favour is not allowing them to enter in the suit ‘A’ & ‘B’ Schedule Properties and therefore he is causing lot of hardships to them. Since the petitioner suppressed real facts he is not entitled for an equitable relief of injunction. The Petitioner was never in exclusive possession of the suit schedule lands at any time, as the nominal revenue entries in his favour cannot be taken into consideration while assessing possession. Hence, prayed to dismiss the petition. 

7.To prove his claim, the Petitioner got marked Exts.P1 to P18 and

Respondent got marked Ex.R1 to R12. 

8.Upon hearing the arguments on both sides the trial court dismissed the petition without costs and the Ad­interim Order Dt: 27.01.2021 granted in favour of the petitioner is hereby vacated. 

9.Feeling aggrieved by the order under challenge the petitioner/plaintiff filed the present Civil Miscellaneous Appeal on following grounds:

The order of the lower court is totally unsustainable either in law or on facts and vitiated by a wrong application of the facts, mis­application of the relevant facts of the appellant and reasoning based on mere surmises and connectives and it is liable to be set­aside. The reasons assigned by the lower court in dismissing the petition are not sound and its order & decree is liable to be set­aside. That the trial court ought to have appreciated the case of the 5 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

appellant that he has been in peaceful possession and enjoyment over the suit schedule A & B properties. The appellant has established his possession and enjoyment over the suit schedule properties as on date of filing of the suit under Exhibits P1 to P8 and Ex.P11 to P18. The trial court should have allowed the petition in the light of Ex.P1 to Ex.P18. As per the Ex.P1 to P18, the appellant is the absolute owner and possessor of the suit schedule A & B properties before filing of the suit as well as on date of filing of the suit. 

The trial court ought to have seen the rough sketch map i.e., Ex.P10 which is contradictory to the pleadings of respondents and documents. In fact, the respondents have not shown and disclosed the well in Ex.R10 and ought to have believed and appreciated the pleadings and documents of the appellant about the well but has wrongly given finding with regard to the well which is not sustainable and tenable. That the trial court ought to have observed and seen the conduct of the respondents which is one of the factors in allowing the petition and the respondents conduct is blemish and they also approached the trial court with false facts and mis­statement of the real facts. That the trial court ought to have seen and observed who is in peaceful possession and enjoyment over the schedule ­A property as on date of filing of the suit which is ignored by the trial court. 

That the respondents have not at all filed any material and documentary evidence with regard to the joint family properties of the plaintiff and defendants and it is only mere statements of the respondents in their counter.

But, the trial court ought not to have placed much reliance in this regard. It is submitted that before execution of Ex.P2, the Government of Andhra Pradesh had acquired the land of respondent no.1 vide File No. B1/958/2012­II, dt: 04­ 06­2012 to an extent of Ac.1­26½ guntas out of extent Ac.5­02 guntas in

Sy.Nos.482 and 483 for formation of water canal in the year 2012 and the 6 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

respondent no. 1 had also received compensation amount of Rs. 3,50,230/­ (Rupees Three Lakhs Fifty Thousand Two Hundred and Thirty Only) from the

Government vide File No. B/85­1/2010.

It is submitted that the appellant/petitioner is the absolute owner and possessor of agriculture dry land to an extent of Ac.1­07 guntas in Sy.no.

481/1, admeasuring Ac.0­39 guntas in Sy.no. 482/3 and Ac.1­21 guntas in

Sy.no .483/4 total admeasuring Ac. 3­27 guntas situated in Ladnoor village,

Maddur mandal, Siddipet District and that the appellant/plaintiff is the younger brother of the respondents no.1 & 2 and that he acquired ‘A’ Schedule property under an unregistered sale deed from the original pattedar, Mohd.

Yousufuddin. It is submitted that the appellant/plaintiff regularized the unregistered sale deed under section 5A of Records of Right in Land and

Pattedar Act, from Tahsildar Maddur and the same is evidenced from 1­B proceedings issued by Tahsildar, Maddur and appellant/plaintiff possession and ownership is reflecting in column no.12 & 13 from the year 2006­07 to till date. It is submitted that the respondent no. 1 purchased an extent of Ac.5­02 gts in Sy.nos. 482 (Ac.1­39 guntas), 483 (Ac.3­03 guntas) under a registered sale deed vide document no. 263/2007, dt: 27­02­2007 and out of AC.5­02 guntas he had executed a gift settlement deed in favour of appellant/plaintiff in the year 2016 vide document no. 4868/2016 dt: 18­11­2016 to an extent of

Ac.0.39 guntas in Sy.No. 482/3 new (482 old) and Ac.1­21 guntas in Sy.no.

483/4 new (483 old) total admeasuring Ac.2­20 guntas in a single comprised block and ever since the appellant/plainitff is in the absolute possession and enjoyment without any interruption with anybody including the respondents. 

It is submitted that the Tahsildar, Maddur issued pattedar pass book and title deed in favour of the appellant/plaintiff dated 30.04.2007 vide pass book No.39764 and also issued pattedar pass book bearing no.T10130190401 7 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

vide Katha No.907 and that he is also receiving Rythubandu from Government of Telangana and his name is reflecting in Dharani Portal. That the respondents/defendants without any right or title are interfering with the possession and enjoyment of the appellant/plaintiff, aggrieved by the same the appellant/plaintiff filed the present suit before this Hon’ble Court to restrain the respondents/defendants from interfering the possession of the appellant/plaintiff. That, it is submitted that having executed a registered gift settlement deed by 1st respondent in respect of the ‘B’ Schedule property in 2016 he has no right or title in respect of the said property and he has not filed any suit seeking cancellation of the said document and in the absence of the suit or proceedings, the 1st respondent has no right to interfere in respect of the

B schedule property. Admittedly the appellant/plaintiff had purchased ‘A’ schedule property under an unregistered sale deed from Mohd. Yousufuddin and got it regularized under Section 5A of Records of Right in Land and

Pattedar Act. Neither the original owner nor the respondents filed any appeal

before Revenue Divisional Officer and the regularization proceedings became

final and the respondents has no right or title in respect of the said property and that Appellant/plaintiff has filed the exhibits but the respondents has not filed any document to establish their rights or title and they have not filed single paper to establish their possession. That once the appellant/plaintiff established his ownership and possession from 2006­07 including on the date of filing the suit. 

That the respondents/defendants alleged that the suit schedule­A property is joint family property of the appellant and respondents and exchanged the land covered by Sy.No.480 for land in Sy.No.481 for their mutual convenience in or about year 1991, but the respondents/defendants have not filed any document with regard to the joint family property and 8 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

exchange of the lands and it is only mere statement of the respondents/defendants and they alleged that appellant/plaintiff got fabricated and fraudulently the alleged gift deed in his name and got mutated the plaint schedule­B property in his name without the knowledge and consent of respondents/defendants in revenue records and obtained his right from

Tahsildar, Maddur. But the respondents/defendants have not at all field any complaint before the concerned police and the respondents/defendants not filed any appeal before the Revenue Authorities for cancellation of pattedar pass books and delete the name of appellant/plaintiff in the revenue records and it is only mere pleading of the respondents/defendants. Therefore the trial court ought not to have believed the version of the respondents without proof and any material document. 

In view of the above facts and circumstances, the pleadings of the respondents/defendants are vogue, inconsistency and contradictory to the pleadings of written statement, caveat petition and caveat affidavit which is not sustainable in the eye of law. Hence the order and decree of the trial court is liable to be set­aside on these grounds only. 

10.Heard both sides. Perused the record. 

11.Considering the rival contention and perusing the material available on record, the point arises for consideration is thus:

“Whether the order dated: 04.10.2021 passed in I.A. No.76 of 2021 in Original Suit No.42 of 2021 by the Addl. Junior Civil Judge, Jangaon is suffering from any infirmity either on facts or on law 

and whether the same is liable to be set aside as prayed for?”

POINT:

The plaintiff filed the suit against the respondents for the relief of

Perpetual Injunction and along with the suit he filed the petition vide I.A. 76 of 2021 praying the court to direct the respondents not to interfere with the 9 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

peaceful possession and enjoyment of the petitioner over the petition/suit schedule property till the disposal of the main suit. 

The Petitioner says that he is the absolute owner and possessor of the agricultural dry land to an extent of Ac. 1.07 gts., in Sy.No. 481/1 situated at

Ladnoor village of Maddur Mandal, Jangaon District. He says that he became the absolute owner of the property as he purchased the same from its original pattedar Md. Yusufuddin by way of simple sale deed. It is true that he has not mentioned the name of the vendor as Md. Yusufuddin in his plaint and the date of purchase. Thereafter, when the respondents raised the point with regard to the name of the vendor, the petitioner again filed rejoinder mentioning the name of the vendor. He further stated that after the said purchase of the above mentioned A schedule property, he regularized the sale by Tahasildar, Maddur Mandal under Sec. 5A of Record of Rights in land and pattedar pass book Act. He filed Ex.P10 i.e., memo issued by Tahasildar,

Maddur Mandal to show that the Tahasildar Maddur Mandal gave a memo stating that the record of rights registered with regard to Sy.No. 481, 481/1, 482/3 & 483/4 of Ladnoor Village of Maddur Mandal are not available, as such they cannot be provided to the petitioner. Therefore, it cannot be said that the petitioner failed in producing the documents showing that he purchased the petition A schedule property from Md. Yusufuddin by way of simple sale deed and later got it regularized with the Tahasildar, Ladnoor village. However, he filed Ex.P5/1­B ROR showing the name of the petitioner as pattedar of the land to an extent of Ac.1.07 gts., in Sy.No. 481/1. He filed Ex.P11 also to show his ownership over the petition schedule A property. 

The contention of the respondents is that petition schedule ‘A’ property is not the exclusive property of the petitioner but it is a joint family property 10 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

wherein the petitioner who is their brother is entitled for only 1/3rd share in the suit property. The respondents have not filed any document to show that petition schedule ‘A’ property is belong to their ancestors and that two of them and the petitioner are in joint possession of the petition schedule ‘A’ property.

The pahanis filed by the petitioner and respondents only show that the petitioner and respondents No.1 and 2 are in possession of the petition schedule ‘A’ property by possessing each Ac.0.31 gts but in their own pahanies the name of the Md. Yusufuddin shown as pattedar of the petition schedule ‘A’ property whereas the name of the father of the parties is Siddi Rajaiah is not shown anywhere. No document has been filed to show that the Siddi Rajaiah was ever the pattedar of the petition schedule ‘A’ property. Therefore, the version of the petitioner that the land to an extent of Ac.1.07 gts., in Sy.no.

481/1 in Ladnoor Village is belonged to Md. Yusufuddin but not belonged to their father. The petitioner genuinely made efforts to produce the documents to show his purchase and the regularization of the sale deed. However, the pattedar pass book marked under Ex.P11 shows that the petitioner is the pattedar of Ac. 1.07 gts in Sy.no. 481. Further the petitioner/plaintiff also obtained the new pattedar pass book and title deed issued by the Telangana

Government during regularization and it clearly shows that the Petitioner is the owner of the petition schedule ‘A’ property to an extent of Ac. 1.07 gts. The respondents by taking advantage of the entry in the mode of acquisition column showing that it was obtained by way of “succession” might have taken plea that the petition schedule ‘A’ property is ancestral property. Other than this entry there is no document to show that the petitioner and respondents are the joint owners of the petition schedule ‘A’ property. 

However, the petition is filed for relief of temporary injunction restraining the respondents from interfering into the petition schedule ‘A’ property.

11 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

Therefore, the possession over the petition schedule property as on the date of filing of the suit plays vital role than deciding the title of the parties. To prove his possession the petitioner filed Ex’s. P1 to P8 and Ex’s.P11 to P18. The pahanies showing his possession over the petition schedule ‘A’ property. Ex.P8 is the pahani for the fasli 2020 showing the name of the petitioner as pattedar and possessor of the land to an extent of Ac.1.07 gts in Sy.No. 481/1 of

Ladnoor Village of Maddur Mandal. Further, Ex.P12 the pahanis for the year 2006­2007 also show the name of petitioner as the pattedar and possessor of petition schedule ‘A’ property. The pahanis for the year 2018 & 19 marked under Ex.P16 & P18 also show the petitioner as the pattedar and possessor of the petition schedule ‘A’ property. Therefore, the possession and enjoyment over the petition schedule ‘A’ property is established by the petitioner. Further, the contention of the respondents that petition schedule ‘A’ property is joint family property and they are also entitled for share has no basis and therefore the prima facie case is in favour of the petitioner. 

The trial court observed that the documents filed by the respondents show the name of respondent No. 1 and 2 and the petitioner as the

Anubavadar of the land to an extent of Ac.0.31 gts., each. The trial court also observed that the petitioner filed the memo under Ex.P1 and unless the proceedings showing the change of entries is brought on record, the court cannot draw the presumption in favour of the petitioner that the entries in his favour are valid and binding. Here the petitioner clearly stated that he purchased the petition schedule ‘A’ property under simple sale deed from its original pattedar Md. Yusufuddin and later regularized the simple sale deed u/S. 5A of ROR Act. When he applied for the required documents to establish his case the Tahasildar issued memo that the records asked for are not available in his office. Therefore the court cannot expect the petitioner to 12 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

produce the records beyond his limit. But he produced all other documents showing that he is pattedar and possessor of the petition schedule ‘A’ property.

The pahanis and moreover the new pattedar and title deed pass book issued by the Government of Telangana itself is sufficient to show that the petitioner is the owner and possessor of the petition schedule ‘A’ property. If the respondents deny the title and ownership they can disprove the case of the petitioner by producing sufficient material before the trial court at the time of trial. But at this juncture the case is infavour of the petitioner/plaintiff. 

Coming to the petition schedule ‘B’ property, the petitioner says that the respondent No.1 executed the registered gift sale in his favour of the land to an extent of Ac.2.20 gts executed a gift deed of land to an extent of Ac.0.39 gts in

Sy.No. 482/3 (old 482) and Ac.1.21 gts., in Sy.No. 482/4 (old 483) total extent of Ac.2.20 gts., situated at Ladnoor Village of Maddur Mandal in Jangaon

District. He further submitted that after executing of the registered sale deed on 08­11­2016 vide Doc.No. 6848/2016 marked under Ex.A2, he was delivered the possession by respondent No.1 and thereafter he got mutated his name in revenue records and obtained pattedar pass book and title deed in his favour and since then he has been enjoying the petition schedule ‘B’ property by cultivating the crops and by drawing the water from the wells which is located in Sy.No. 482/3. The petitioner further contended that the respondent No.1 changed his mind under the influence of respondent No.2 and demanding the petitioner to return the petition schedule ‘B’ property and trying to disposes the petitioner. The petitioner filed the registered gift deed and got it marked under

Ex.P2. He also filed the new pattedar pass book and pahanis issued by

Government of Telangana which clearly shows that the petitioner/plaintiff is the owner of the petition schedule ‘B’ property in Sy.No. 482/3 and 483/4 and the said land is acquired by the petitioner by way of gift. It clearly mentioned in 13 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

the coloumn in the new pattedar pass book marked under Ex.P1. Further, the 1­B ROR also show the petitioner acquired the petition schedule ‘B’ property by way of gift and thus became the pattedar of the petition schedule ‘B’ property.

Ex.’s P6 and P7 i.e., the pahanis for the fasli year 2020 also shows that the petitioner/plaintiff is the pattedar of the petition schedule ‘B’ property. 

As stated by the petitioner, the respondent No.1 purchased an extent of

Ac.05.02 gts., in Sy.No. 482 (Ac.1.39 gts.,), 483 (Ac.3.03 gts.,) under the registered sale deed vide Doc.No. 263/7 Dt: 27­02­2007 and out of Ac.5.02 gts the petition schedule ‘B’ property to an extent of Ac.2.20 gts., in a single comprised block was gifted to him. The petitioner further says that after execution of Ex.P2, the Government of Andhr Pradesh had acquired the land the respondent No.1 vide file No. B1/958/2012­ii Dt: 04.06.2012 to an extent of Ac. 1.261/2 gts., out of extent Ac.5.02 gts., in Sy.No’s 482 and 483 for formation of water canel in the year 2012 and the respondents also received compensation amount of Rs. 3,50,230/­ (Rupees Three Lakhs Fifty Thousand

Two Hundred and Thirty) from the Government. 

The respondent No.1 contended that he used to keep all his documents and valuables with the plaintiff for safe custody and therefore the plaintiff is in possession of the original registered sale deed bearing Doc.No. 263/1987 to which he purchased Ac.5.02 gts., and other documents of other properties of joint family house and the petitioner by making use of the original document of

Defendant No.1 got fabricated the alleged gift deed in his name and got the same registered in his name and mutated his the petition schedule ‘B’ property in his name without his knowledge and consent. The Respondent No.1 is not denying his signature over the gift deed document marked under Ex.B2. His only allegation against the petitioner/plaintiff is that he made misuse of 14 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

original documents and got fabricated the gift deed. The respondent No.1 having knowledge of the same he did not take any steps to get the document cancelled by following the procedure as contemplated by law. There is no evidence that he approached the police with regard to the fabrication of the documents by the petitioner. He never approached any revenue authorities to get the name of the petitioner deleted from the revenue records and getting his name recorded in revenue records. Till the petitioner filed the present suit the

Respondent No.1 remained silent and only when the petitioner sought for the relief, he made this allegation against the petitioner which cannot be believed.

However, the point whether his signature was forged or the document was fabricated under Ex.P2 would be at the choice of the Respondent No.1 to disprove it. At present the Petitioner has the case in his favour. The trial court on the point that there is ambiguity with regard to the well in the suit schedule ‘B’ property that Ex.R4 i.e., the attested copy of monthly progress report of well programme under Jawahar Yojana scheme for the month of July, 1992 issued by MPDO, Maddur Mandal shows that the well was allotted by the Government in Sy.No. 482 in the name of Respondent No.1. It also stated that Ex.R11 is the payment receipt showing the name of the respondent for the month of August, 2021. At this juncture, it is well aware that the court is dealing with the prima facie case to grant the Temporary Injunction. The petitioner filed the gift deed document under Ex.P2 and also filed 1­B ROR and pahanies showing his ownership and possession over the petition schedule ‘B’ property and therefore the prima facie case is definitely in favour of the petitioner. As the Respondent

No.1 has not taken any steps to get it cancelled till the date of filing of the suit.

The balance of conveyance tilts in favour of the petitioner and at this juncture, if he is not granted with the relief it would cause irreparable loss to him. 

15 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

Considering the above discussion, it is held that trial court erred in dismissing the petition and therefore the same is liable to be set aside.

12. In result, the Civil Miscellaneous Appeal is allowed. Accordingly, the order and decree passed in I.A.No. 76 of 2021 in O.S. 42 of 2021 Dt: 04­10­ 2021 on the file of Addl. Junior Civil Judge, Jangaon is set aside. Thereby the respondents and their men in I.A. No. 76 of 2021 are restrained from interfering into the peaceful possession and enjoyment of petitioner/plaintiff over the petition schedule property till disposal of main suit. 

(Typed to my dictation by Stenographer, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 27th day of April, 2022.)

V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

APPENDIX OF EVIDENCE

­Nil­

V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

16 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

D E C R E E 

IN THE COURT OF THE V­ADDITIONAL DISTRICT JUDGE,

II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

On Wednesday, the 27th day of April, 2022

PRESENT: SMT. J. KAVITHA,

V­Addl. District Judge, II­FTC, Warangal at Jangaon.

CIVIL MISCELLANEOUS APPEAL NO.74 OF 2021.

Between: Pakala Laxmaiah, S/o.Siddi Rajaiah , aged about 50 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Ladnoor Village of Maddur mandal, Siddipet District. 

…Appellant/Petitioner/Plaintiff 

AND

1.Pakala Yadaiah @ Yadagiri S/o. Siddi Rajaiah, aged about 60 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Ladnoor village, Maddur Mandal, Siddipet District.

2.Pakala Parameshwar S/o. Siddi Rajaiah, aged about 53 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Ladnoor village, Maddur Mandal, Siddipet District. 

…Respondent/defendants no. 1 & 2

CMA filed aggrieved by the order and decree dated 04.10.2021 passed in I.A. No.76 of 2021 in Original Suit No.42 of 2021 by Additional Junior Civil

Judge, Jangaon.

Between: Pakala Laxmaiah …Petitioner/Plaintiff

AND

1. Pakala yadaiah @ Yadagiri

2. Pakala Parameshwar …Respondents/Defendants no. 1 & 2 17 of 17 CMA No.74 of 2021 V­ADJC, Jangaon.

CLAIM: CMA is filed under Order 43 Rule 1(V) r/w Sec. 104 of C.P.C., praying the Court to set aside the Order and decree dated Dt: 04­10­2021 passed in I.A. No.76 of 2021 in Original Suit No.42 of 2021 by the Addl. Junior Civil

Judge, Jangaon by awarding costs.

Appeal presented on: 22­10­2021.

Court Fee: A fixed Court fee of Rs.3/­ is paid herewith under article 3(i) of schedule – II of A.P. Court fee and Suits Valuation Act, which is sufficient. 

DECREE: This CMA is coming on 08­02­2022 for final hearing before me in thepresenceSriKukatlaMallaiah,Counselforthe Appellant/Petitioner/Plaintiff and Sri E.Ashok, Counsel for the Respondents/Defendants 1 & 2, THIS COURT DOTH ORDER AND DECREE THAT the Civil Miscellaneous Appeal is allowed. Accordingly, the order and decree passed in I.A.No. 76 of 2021 in O.S. 42 of 2021 Dt: 04­10­2021 on the file of Addl. Junior Civil Judge, Jangaon is set aside. Thereby the respondents and their men in I.A. No. 76 of 2021 are restrained from interfering into the peaceful possession and enjoyment of petitioner/plaintiff over the petition schedule property till disposal of main suit. 

(Given under my hand and seal of this Court, on this 27th day of April, 2022)

V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

PARTICULARS OF COSTS

(In Rupees) Sl.No.ParticularsFor AppellantFor Respondents

1.Stamps on Appeal

2.Stamps on Power

3.Stamps on Exhibits

4.Process fee

5.Pleader’s fee

6.Typing Charges

7.Miscellaneous 

TOTAL

V­ADDL. DISTRICT JUDGE,

II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

1 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

IN THE COURT OF THE V­ADDITIONAL DISTRICT JUDGE,

II­FTC, WARANGAL AT JANGAON. 

On Tuesday, the 29th day of March, 2022.

PRESENT: SMT. J. KAVITHA, 

V­Addl. District Judge, II­FTC, Warangal at Jangaon.

ORIGINAL SUIT NO.73 OF 2019.

Between: Smt.Kommidi Manjula, W/o. Late Chandra Reddy, aged: 49 yrs, Occ: Housewife, R/o. H.no.6­144/1, Bibinagar Village & Mandal, Yadadri­ Bhongir District.

… Plaintiff

A N D

Vardhannagari Mamatha, W/o. Laxma Reddy, aged: 34 yrs, Occ: Housewife, R/o. H.No. 2­27, Erravalle Village, Jagdevpur Mandal, Siddipet District. … Defendant

This Original Suit is coming on 14.03.2022 for final hearing before me in the presence of Sri T. Narsi Reddy, Counsel for the plaintiff and Sri V. Mallesham, Counsel for the defendant and after hearing the arguments of counsel for the plaintiff, the matter having stood over till this day for consideration, this Court delivered the following:

:: J U D G M E N T ::

1.This is a suit filed by the plaintiff under Order­VII, Rule­1 of CPC, r/w 26 of CPC for specific performance of contract of agreement of sale dated 02.12.2018, in respect of plaint schedule property. 

2.The averments of the plaint in brief are that the defendant being the absolute owner, possessor and pattedar of the agriculture land with bearing

Sy. 184/A admg. Ac.0­08 gts, Sy.No.185/A, admg. Ac.0­15½ gts,

Sy.No.186/A, admg. 0­23 gts, Sy.No.187, admg. Ac.0­20 gts, Sy.No. 188/D, admg. Ac.5­00 gts, Sy No. 188/C, admg. Ac.0­18 gts, Sy.No.189, admg.

2 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

Ac.1­02 gts, Sy.No.190/A, admg. Ac.0­31 gts, Sy.No.191, admg. Ac.0­20 gts,

Sy.No.207/6, admg. Ac.4­01 gts, Total admg. Ac.13­23 gts, situated at

Kothapally Village, Lingala Ghanpur Mandal, Jangaon District, which is more clearly shown in the schedule appended to this plaint and hereinafter called as “Plaint Suit Schedule Property”.

That, the defendant is absolute owner, possessor and pattedar of the agriculture land Ac.13­23 gts, and the same was purchased by him from the original pattedar namely Karre Suman and Mallesh, under registered sale deed vide Doc.No.11242/2018, dated 19.11.2018, and he offered to sell the above said lands to the plaintiff, for her personal and family necessities and accordingly the plaintiff has agreed to purchase the same and entered into agreement of sale with the defendant, on 02­12­2018 with terms and conditions for total sale consideration amount of Rs.1,09,95,750/­ @

Rs.8,10,000/­ per acre, and the plaintiff has agreed to purchase the same for the said sale consideration and the plaintiff has paid an amount of

Rs.20,00,000/on 02­12­2018, as advance and earnest money as part payment and the defendant has executed an agreement of sale in favour of plaintiff and passed separate receipt, the defendant agreed to receive the balance sale consideration within 90 days or at the time of registration, from date of agreement and by agreeing to measure the land by fixing boundaries and agreed to clear off the loans, if any and also agreed to hand over all the link documents. But the defendant failed to perform her part of contract within the stipulated period of time, thereafter plaintiff requested the defendant, for several times, within the stipulated period of time, but the defendant post phoned the matter on one pretext or the other with an intention to avoid the registration of the lands. Thereafter the plaintiff 3 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

approached the defendant on 02­03­2019, and requested and demanded the defendant to execute the registered sale deed by receiving balance sale consideration on that day the husband of defendant namely Laxma Reddy, has executed a document agreeing to execute registered sale deed within one week i.e., on or before 08­03­2019, along with all the link documents i.e., ROR pattedar pass book cum title deed and original link document i.e., registered sale deed, by believing the words of the defendant, since the husband of defendant is the Special Power of Attorney to the defendant in respect of lands, as such the plaintiff waited till 08­03­2019, and thereafter the plaintiff again approached the defendant and requested to come forward to execute a registered sale deed by receiving balance sale consideration,

Intentionally the defendant postponed the matter on one pretext or other to avoid registering lands in favour of plaintiff, due to hike of land rates in the vicinity of real estate boom, and the plaintiff vexed with attitude of the defendant and the plaintiff got issued a legal notice to the defendant on 14­ 03­2019, through Advocate, calling upon the defendant to come forward to execute the registered sale deed, in favour of plaintiff by receiving the balance sale consideration as per recital of agreement by showing readiness.

As Such the plaintiff always is ready and willing to pay the balance sale consideration to the defendant, but the defendant failed to perform her part of contract to avoid execution of registered sale deed in favour of plaintiff.

Thereafter the defendant received legal notice and got replied through her counsel namely T. Damodar, dated 19­03­2019, with false averments, by admitting the execution of agreement of sale and under taking letter, and falsely stating that they obtained signature forcibly by threatening and by saying to return the advance amount within 45 days, and by stating that 4 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

the agreement is stand cancelled, as such the defendant is intentionally avoiding to execute the registered sale deed in favour of plaintiff, to cause loss and damage to the plaintiff, though the plaintiff is always ready and willingness to perform her part of contract, but the defendant always avoiding to receive balance sale consideration and to execute the register sale deed in favour of plaintiff all these days by dragging on the matter to avoid the execution of regular registered sale deed, in favour of plaintiff, in order to cheat the plaintiff and due to acts of the defendant the plaintiff mentally and financially suffered a lot. In these circumstances the plaintiff had no other go except to file the present suit, for specific performance of agreement of sale in respect of suit schedule property. 

The petitioner further submitted that defendant has intentionally did not come forward to execute the regular registered sale deed by receiving balance sale consideration to complete her part of contract, as the plaintiff is always ready to perform her part of contract, from the date of agreement of sale even by issuance of legal notice to the defendant. During the subsistence of agreement of sale in between plaintiff and defendant the defendant is trying to alienate the suit schedule property to third parties in order to cause loss damage to the plaintiff as such the defendant is intentionally avoiding the execution of regular registered sale deed by receiving the balance sale consideration to cause loss damage to knock away the amount and escaping from her liability, by extracting amount illegally from the plaintiff and also the defendant is trying to alienate the suit schedule property to third parties. In the above circumstance the suit is filed praying the court to direct the defendant, to execute a registered sale deed in favour of plaintiff, by receiving balance sale consideration of 5 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

Rs.89,95,750/­ (Rupees Eighty Nine Lakhs Ninety Five Thousand Seven

Hundred and Fifty Only) as agreed by her. Hence this suit. 

3.The Defendant filed her written statement as under:

The Defendant admitted that she is the absolute owner and possessor and Pattedar of Agricultural land to an extent of Ac.13­23 gts and the same was purchased by her from the original pattedar namely Karre Suman and

Mallesh, under the Registered Sale Deed vide Doc.No. 11242/2018 dated 19­11­2018. The Defendant further admitted that she offered to sell the above said lands to the plaintiff for her personal and family necessities and accordingly the plaintiff has agreed to purchase the same and entered into the agreement of sale with the Defendant on 02­12­2018, with terms and conditions for a total sale consideration of Rs.1,09,95,759/­ @

Rs.8,10,000/­ per acre, and the plaintiff has paid an amount of

Rs.20,00,000/­ (Rupees Twenty Lakhs Only) on the same date i.e., on 02­ 12­2018 as advance and earnest money as part payment and the defendant executed an agreement of sale in favour of plaintiff and passed a separate receipt and further agreed to receive the balance sale consideration within 90 days. 

The defendant further states that the plaintiff never approached the defendant for execution of Registered Sale Deed by paying the balance Sale

Consideration. The Defendant denied the execution of document by her husband Laxma Reddy as Special Power of Attorney agreeing as executing the Registered Sale Deed within one week i.e., on or before 08­03­2019 and to hand over the link documents i.e., ROR Pattedar Passbook cum title deed and original link document i.e., registered sale deed. She stated that the 6 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

said document was forcefully obtained from her husband without her knowledge and she replied to the legal notice on 19.03.2019 by explaining the contents of her legal notice Dt: 13­03­2019. It is further submitted that she approached the plaintiff and requested her to get sale deed in her favour but the plaintiff did not respond to her request and did not arrange the money within the 90 days. The defendant admitted the legal notice Dt: 14­ 03­2019 issued by the Plaintiff. The defendant further stated that since the plaintiff did not come forward to perform her part of contract as agreed in the agreement of sale within 90 days from the date of the agreement. The defendant got issued legal notice Dt: 13.03.2019 and informed the plaintiff that the agreement of sale is rescinded and agreed to repay the amount received from the Plaintiff as advance sale consideration. It is further submitted that the Plaintiff suppressed the fact of receiving legal notice Dt:

13­03­2019 issued by defendant and approached the Hon’ble Court with unclean hands by making false and frivolous allegations seeking equitable relief of specific performance of contract and prayed the court to dismiss the suit on that ground. It is further submitted that the defendant replied to the notice of the plaintiff Dt: 14­03­2019 and further submitted that the defendant sustained severe loss and the plaintiff is liable to make the good of such loss caused to the defendant and that the defendant is always ready to perform her part of contract by executing the Regd. Sale Deed since the plaintiff did not come forward in spite of her several requests. The defendant got canceled the agreement of sale as time is essence of the contract.

Thereby prayed the court to dismiss the suit. 

4.The plaintiff in order to establish her case examined as PW.1 and got examined One Balagoni Raju GoudasPW.2 and got marked Exts.A1 to A7 7 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

and on the other hand, the Defendant got examined herself as DW1 and got examined one V. Laxma Reddy as DW2 and got marked Ex’s. B1 to B14. 

5.Heard both sides and perused the record. 

6.Basing on the above pleadings, this Court framed the following issues for trial:

i) Whether the plaintiff is entitled for specific

performance of agreement of sale dt:

02.12.2018?

ii) Whether time is the essence of the contract?

iii) Whether the document dt: 02.03.2019 is

binding on the defendant?

iv) To what relief?

ISSUE No.1: Whether the plaintiff is entitled for specific performance

of agreement of sale dt: 02.12.2018?

The admitted facts are that the defendant is absolute owner and possessor of the Suit Schedule Lands to an extent of Ac.0­08 gts in

Sy.184/A, to an extent of Ac.0­15½ gts in Sy.No.185/A, to an extent of 0­ 23 gts in Sy.No.186/A, to an extent of Ac.0­20 gts in Sy.No.187, to an extent of Ac.5­00 gts in Sy.No. 188/D, to an extent of Ac.0­18 gts in Sy.No.

188/C to an extent of Ac.1­02 gts in Sy.No.189, to an extent of Ac.0­31 gts in Sy.No.191, to an extent of Ac.0­20 gts in Sy.No.207/6 to an extent of

Ac.4­01 gts to a Total extent of Ac.13­23 gts, situated at Kothapally Village,

Lingala Ghanpur Mandal, Jangaon District, having purchased the same from the original pattedars namely Karre suman and Mallesh under regd.

Sale deed vide Doc.No. 11242/ 2018 Dt: 19­11­2018. It is further admitted 8 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

that the defendant offered to sell the above suit lands to the plaintiff and the plaintiff agreed to purchase the same and both of them entered into an agreement of sale on 02­12­2018 with the terms and conditions as mentioned in Ex.A1 for a total sale consideration amount of Rs.

1,09,95,750/­ (One Crore Nine Lakhs Ninety Five Thousand Seven

Hundred and Fifty Only) @ Rs. 8,10,000/­ (Rupees Eight Lakhs Ten

Thousand Only) per acre. It is further admitted that the plaintiff paid an amount of Rs. 20,00,000/­ (Rupees Twenty Lakhs Only) on the date of

Agreement of Sale i.e., on 02­12­2018 as advance and earnest money as part payment of sale consideration to the defendant and the defendant apart from executing the agreement of sale also issued a separate receipt for the amount received by him. Therefore, Execution of Agreement of Sale under

Ex.A1 is not in dispute. Ex.A6 is the ROR Form 1­B is showing the name of

Karre Mallesh as the pattedar and possessor to an extent of the suit lands which is also not in dispute.

The contention of the plaintiff is that as per the agreement of sale on the same date of agreement she was inducted into possession over the suit schedule property and it was further agreed in the agreement of sale that the defendant has agreed to hand over all the documents, receipts etc., pertaining to the above mentioned property in original to the plaintiff and also agreed to pay all the taxes over the suit schedule property till the date of registration and also agreed to clear all the taxes and loans over the suit schedule property before the date of registration and further agreed to hand over the linked documents to her. It is further contended by the plaintiff as

PW1 that the defendant also agreed to sign and execute all papers, documents and applications necessary to mutate and transfer the suit 9 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

schedule property in favour of the plaintiff or his nominee and that the defendant further agreed to measure the land through a surveyor before registration at her expenses before the registration to her satisfaction. 

The plaintiff further says that as per Ex.A1 the time limit fixed for paying the balance of sale consideration is 90 days or at the time of registration and though she was ready and willing to perform her part of contract by paying the balance sale consideration, the defendant did not come forward to execute the Regd. Sale Deed. It is further contended by the plaintiff that as on the date of agreement of sale the defendant was not issued pattedar pass book and title deed in her name by the revenue authorities and did not hand over all the required documents to her as such finally after 90 days i.e., on 02.03.2019 when she approached the husband of the defendant i.e., DW2, he stated that the defendant was suffering from ill­health and therefore he on her behalf as General Power of Attorney executed Ex.A2 requesting time till 08.03.2019 but failed to hand over the documents to her. The defendant contended that the plaintiff has not filed any document to show that the husband of the defendant by name Laxma

Reddy was the General Power of Attorney and therefore he had no right to execute Ex.A2 on behalf of defendant. It is the contention of the defendant that on 02.03.2019 the son of the plaintiff along with others came to his work place i.e., his shop at Usman Shahi at Afzal Gung, Hyderabad and threatened him with dire consequences and obtained his signature on one empty bond paper forcibly and therefore he filed a complaint before Afsal

Gung Police Station, Hyderabad but the Police did not register the case stating that the matter is civil in nature. However, he admitted that there is no such complaint registered against the son of plaintiff and others. 

10 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

The contention of the defendant is that the plaintiff was not ready to perform her part of contract by paying the balance sale consideration of Rs.

89,95,750/­ (Rupees Eighty Nine Lakhs Ninety Five Thousand Seven

Hundred and Fifty Only) and to get the Regd. Sale Deed executed in her favour and the defendant also asked the plaintiff through one mediator Raju who is native of Ghatkesar Village but the plaintiff has not responded and not arranged the money even after completion of 90 days as agreed in

Ex.A2. Admittedly the said mediator Raju was not examined by the defendant on her behalf. In the absence of the FIR registered against the son of the plaintiff and others and without examining any person to prove that the defendant approached the plaintiff many times to get the Regd. Sale

Deed executed on her behalf, the version of the defendant cannot be relied upon. Per contra, it strengthens the case of the plaintiff that on 02­03­2019 i.e., on the 90th day the son of the plaintiff approached the defendant and demanded him to execute the Regd. Sale Deed by her wife who is the defendant herein. On perusal of Ex.A2 it is observed that the husband of the plaintiff by name Laxma Reddy/DW2 executed the document stating that they entered into agreement of sale on 02­12­2018 and received Rs.

20,00,000/­ (Rupees Twenty Lakhs Only) towards advance amount and it is further stated in Ex.A2 that though the plaintiff is ready and willing for getting the sale deed registered, they could not register the suit lands due to their personal reasons and further requested one week time till 08­03­2019 and further stated that the document was executed voluntarily. The defendant as DW1 and her husband as DW2 unanimously stated that on the said date the son of plaintiff along with others came to the shop of DW2 and threatened him and obtained his signatures on Ex.A2. 

11 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

The legal notice under Ex.B1 was issued on 13­03­2019 by the defendant stating that the plaintiff is not ready with the remaining balance sale consideration though the defendant was very much ready to execute the sale deed and it is further mentioned that on 08­03­2018 the henchmen of the plaintiff obtained the signature of Laxma Reddy forcibly at his business place and thereby the time was extended till 08­03­2018 and therefore the same is invalid. So, interestingly in the 4th paragraph of the

Legal notice it is further mentioned that though Ex.A2 was ill­legal, the defendant accepted the same and was ready to execute the sale deed by receiving the remaining sale consideration amount till 08­09­2019 but the plaintiff did not turn up with balance sale consideration and the agents of the plaintiff making calls to the defendant that the plaintiff is going to arrange the amount within few days and thereby the defendant waited till 12­03­2019 and Ex.B1 further says that since the plaintiff has not arranged the amount within the given time, the defendant sustained heavy loss and decided to cancel the agreement of sale by virtue of legal notice and further stated that the advance of Rs. 20,00,000/­ (Rupees Twenty Lakhs Only) would be paid to the plaintiff within 45 days from the date of Ex.B1.

Without knowing about Ex.B1 the plaintiff also issued a legal notice on 14­ 03­2019 i.e., within one day gap stating that the defendant has agreed to hand over the link documents to the plaintiff before the date of registration as per the contents of Ex.A1 and also the defendant agreed to measure the land by surveyor before the registration and when the plaintiff approached the defendant for the link documents and for measuring of the land and also with her readiness and willingness to pay the balance amount on her 12 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

part of contract within the stipulated period, the defendant postponed the matter with one pretext or the other and thereby cheated the plaintiff. 

During the cross examination DW1 stated that her husband/DW2 got registered the suit land on her behalf as Special Power of Attorney. She further stated that she did not know after how many days the suit schedule land was registered in her name after enetering into agreement of sale pertaining to the suit land. This clearly indicates that DW2 plays main role while dealing with the land transactions and DW1 plays a passive role. DW1 further admitted in her cross examination that the balance sale consideration amount of Rs. 89,95,750/­ (Rupees Eighty Nine Lakhs Ninety

Five Thousand Seven Hundred and Fifty Only) was agreed to be paid within 90 days or at the time of registration and also admitted that within 90 days of stipulated period she did not obtain pattedar pass book for the suit schedule property but stated that her name was entered in revenue records as owner and possessor of suit schedule property. She also did not know on which date her name is mutated in revenue records. It is suggested to DW1 that even as on the date of filing of this suit by the plaintiff the defendant did not get her name mutated in revenue records. DW2 also admitted in cross examination that as per the agreement of sale under Ex.A1 the balance sale consideration of Rs. 89,95,750/­ (Rupees Eighty Nine Lakhs

Ninety Five Thousand Seven Hundred and Fifty Only) was agreed to be paid within 90 days or at the time of registration. He also admitted that within 90 days after execution of Ex.A1 pass books are not issued in favour of DW1.

This admission further gives rise to suspicion that after expiry of 90 days since the defendant did not get her pass books, the plaintiff approached

DW1 and questioned her about the same for which DW2 executed Ex.A2.

13 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

DW2 further stated in his cross examination though he did not know the contents of Ex.A2 at the advice of their advocate, they granted one week time till 08.03.2019. On perusal of the legal notice issued under Ex.B1, the time was extended by way of Ex.A2 which was obtained forcefully and it was ill­legal and invalid and inspite of the same, the defendant accepted the extension of time and was ready to execute the sale deed but the plaintiff did not turn up and there was no information received from the plaintiff and thereby the defendant waited till 12­03­2019 and finally decided to cancel the agreement of sale/Ex.A1. She further stated in the legal notice that she sustained heavy loss due to violation of the terms of the conditions of

Agreement. The legal notice under Ex.B1 clearly indicates that the husband of the defendant who is DW2 herein voluntarily executed Ex.A2 since the required documents were not obtained within 90 days as agreed by them and the same was admitted in their cross examination. 

As seen from the cross examination of DW1, She approached Lingala

Ghanpur Police Station and filed complaints under Ex.B14. She also denied the suggestion that the complaints under Ex.B10, B11, B12, B13, B4 are not filed before police and only filed to strengthen the case of the defendant.

The defendant as DW1 after admitting that the plaintiff filed complaint against her and her husband and the same is registered as Cr.No.

117/2021 under Ex.B6. It all goes to show that both the parties are filing complaints against each other even subsequently filing of the suit. 

The suit is filed in the month of March 2019 and during the course of proceedings the plaintiff deposited the balance sale consideration amount of

Rs. 89,95,750/­ (Rupees Eighty Nine Lakhs Ninety Five Thousand Seven 14 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

Hundred and Fifty Only) before this Hon’ble Court on 31.10.2019 to prove her readiness and willingness to perform her part of contract. Therefore, it also strengthens the case of the plaintiff that the plaintiff was and is always ready and willing to perform her part of contract but the defendant was not ready for the same. Accrordingly, this issue is answered in favour of the plaintiff and against the defendant.

Issue No. 2: Whether time is the essence of the contract?

As per Ex.A1, it is agreed between parties to the suit that the remaining amount of Rs. 89,95,750/­ (Rupees Eighty Nine Lakhs Ninety

Five Thousand Seven Hundred and Fifty Only) will be paid within 90 days or at the time of registration. Therefore, the time limit prescribed herein is 90 days or at the time of registration. Instead of giving a legal notice to the plaintiff to come forward and perform her part of contract, the defendant issued legal notice on 13.10.2019 canceling the agreement of sale under

Ex.A1 stating that the plaintiff did not come forward to perform her part.

Therefore, in this particular case, as the plaintiff was always ready even

before 90 days, the defendant was not ready and therefore the defendant

cannot take the defence that time is essence of the contract. Accordingly this point is answered in favour of the plaintiff and against the defendant. 

Issue No. 3: Whether the document dt: 02.03.2019 is binding on the

defendant?

 It is true that the agreement under Ex.A1 was executed between the plaintiff and the defendant but not between the plaintiff and the husband of the defendant/Laxma Reddy. The said Laxma Reddy is not a party to Ex.A1.

He only said to have executed the document Dt: 02­03­2019 under Ex.A2 15 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

stating that though the plaintiff was ready for getting the sale deed registered in her name, due to personal reasons the same was not done and within one week time he along with documents and his wife would come forward for registration. Though the document is not valid as contended by the defendant, the legal notice issued under Ex.A1 clearly establishes that the husband of the defendant executed Ex.A2 Dt: 02­03­2019 on behalf of his wife and it only can corroborate the case of the plaintiff but the same is not binding on the defendant. Accordingly, this point is answered infavour of the defendant and against the plaintiff.

Issue No. 4: To What Relief?

In view of the above discussion under Issues No. 1 to 3, it is established that the plaintiff and defendant entered into the agreement of sale under Ex.A1 Dt: 02­12­2018 and thereafter the defendant violated the terms and conditions and failed to execute the Registered Sale Deed in favour of the plaintiff and thereby failed in her part. 

In result, the suit of the Plaintiff is decreed with costs. Accordingly, the defendant is directed to execute the Registered Sale Deed in favour of the Plaintiff within one month from the date of this judgment by receiving the balance Sale Consideration of Rs. 89,95,750/­ (Rupees Eighty Nine

Lakhs Ninety Five Thousand Seven Hundred and Fifty Only) which is deposited in the court on 31.10.2019 failing which the plaintiff is at liberty to proceed according to law. 

(Typed to my dictation by the Stenographer, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 29th day of March, 2022.)

V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

16 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendants: PW.1: Kommidi Manjula DW.1: V. Mamatha PW.2: Balagoni Raju GoudDW.2: V. Laxma Reddy

DOCUMENTS MARKED:

For Plaintiff: For Defendants: 

Ex.A1: Original Agreement of Sale, dt: Ex.B1: Copy of legal notice issued by defendant, dt: 13.03.2019. 02.12.2018.

Ex.B2: Postal Receipt, dt: Ex.A2: Original undertaking letter, dt: 13.03.2019. 02.03.2019.

Ex.A3: Office copy of Legal notice along Ex.B3: Copy of reply statement of with receipt and courier receipt, Postal Department, Dt: 

dt: 14.03.2019.04.06.2019.

Ex.A4: Reply notice, dt: 19.03.2019.Ex.B4: Legal notice issued by Ex.A5: ROR Form No.1­B in the name plaintiff, dt: 14.03.2019. of Karre Suman (Vendor of Ex.B5: Copy of reply notice by defendant), dt: 15.11.2018. defendant, dt: 19.03.2019.

Ex.A6: ROR Form No.1­B in the name Ex.B6: Copy of FIR in Cr.No. of Karre Mallesh (vendor of 117/2021 of P.S. Markuk, Dt: defendant), dt: 15.11.2018. 04.12.2021.

Ex.A7: Market Value Certificate, issued Ex.B7: Copy of Complaint, dt: by SRO, Jangaon, dt: 25.03.2019. 13.09.2021.

Ex.B8: Copy of 41­A of Cr.P.c notice of P.S. Markuk, dt: 08.12.2021.

Ex.B9: Copy of notice to complaint from P.S. Afzalgunj, dt: 22.12.2021.

Ex.B10: Copy of complaint and receipt of P.S. Afzalgunj, dt: 09.12.2021.

17 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

Ex.B11: Copy of complaints of CP Warangal, C.I. Jangaon, S.I. Lingalaghanpur, dt: 07­01­2021 (3 Nos.)

Ex.B12: Copy of Complaint and receipt to P.S. Uppal, dt: 25­08­ 2021.

Ex.B13: Copy of receipt from CP of Warangal, dt: 01­12­2019.

Ex.B14: Bunch of copies of complaints to P.S. Lingalalghanpur, dt: 30­11­2019, 22­04­2019 & 30­11­2019 (3 Nos.) 

 V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

PLAINT SCHEDULE PROPERTY

Sl.No. Sy.No. Extent Dry/Wet Situated at 

Ac. Gts.

1.184/A0­08DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

2.185/A 0­15½ DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

3.186/A0­23DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

4.1870­20DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

5.188/D5­00DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

6.188/C0­18DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

18 of 18 O.S. No.73 of 2019 V-ADJC, Jangaon.

7.1891­02DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

8.190/A0­31DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

9.1910­20DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

10.207/64­01DryKothapally (V), Lingala Ghanpur (M), Jangaon District. 

Total 13­23

EAST : Land of Parvathi

WEST : Cheruvu Katta

NORTH : Panadhi 

SOUTH : Land of Choppari Somaiah & Dayyala Vagu.

V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

1 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

D E C R E E 

IN THE COURT OF THE CHAIRMAN, MOTOR ACCIDENTS CLAIMS

TRIBUNAL – CUM – V­ADDITIONAL DISTRICT JUDGE :: II­FTC,

WARANGAL AT JANGAON.

On Tuesday, the 19th day of April, 2022.

PRESENT: Smt. J. Kavitha,

Chairman, M.A.C.T­cum­ V­Addl. District Judge, II­FTC, Warangal at Jangaon.

M.V.O.P. No. 622 OF 2014.

Between:

1. Smt. Akkala Devendra @ Devi W/o Late Sudhakar, aged 40 yrs, Occ: Coolie.

2. Akkala Kalpana D/o Late Sudhakar, W/o Satish aged 24 yrs, Occ: Household

3. Akkala Rajani D/o Late Sudhakar aged 20 yrs, Occ: Student All are R/o Thallagadda, Mehadipatnam, Hyderabad, now at Peddamadur Village, Devaruppula Mandal, Warangal Dist., …Petitioners 

A N D

1. Mekala Ramadevi W/o Parasharamulu, aged Major, Occ: Owner of Crime Vehicle bearing no. AP­36­W­7042, R/o H.No. 7­40, Main Road, Bhoopalpally, Warangal.

2. Reliance General Insurance Co., Ltd., Rep. by its Branch Manager, Branch Office, M.G. Road, Warangal. 

3. Mekala Parashuramulu S/o Komuraiah age: Major, Occ: DCM Driver R/o. Bhoopalpally village and Mandal, Jayashankar Bhoopalpally District. 

…Respondents

CLAIM: Petition filed under Section 166 (1) (c) of Motor Vehicles Act, 1988 r/w Rule 455 of A.P.M.V. Rules, 1989 by the petitioners praying the Court to award a compensation of Rs.10,00,000/­ for the deceased Akkala Raja Kiran in a motor vehicle accident that occurred on 13.02.2012 at about 09.30 PM at Bogula Vagu, Ghanpur Station Stage due to rash and negligent driving of driver of DCM Van bearing No. AP 36 W 7042 together with interest from the date of petition till realization and to award costs.

Petition filed on: 03­07­2014.

2 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

Court Fee: A Court Fee of Rs. 9,360/­ (Rupees Nine Thousand Three Hundred and Sixty Only) paid for claim of Rs.10,00,000/­ U/R. 4/5(i)(b) of of A.P.M.V. Rules, 1989.

Cause of Action: Arose on 13­02­2012.

DECREE: This petition is coming before me on 25.02.2022 for final hearing in the presence of Sri S.P. Sudhakar, counsel for the petitioners and Sri M. Sahoder Reddy, counsel for respondent Nos.1, Sri M. Suresh Babu, counsel for the respondent No.2 and Sri D. Vijender Reddy, counsel for Respondent no.3having perused the material papers and having been stood over for consideration till this day, THIS COURT DOTH ORDER AND DECREE THAT: 

i). The petitioner No. 1 is entitled for compensation of Rs.5,88,160/­ (Rupees Five Lakhs Eighty Eight Thousand One Hundred and Sixty Only).

ii). The petitioner No.1 is entitled to interest @ 7.5% per annum from the date of petition till the date of realization.

iii). The respondents No. 1 to 3 shall pay the awarded amount to the petitioners jointly and severally.

iv).The remaining claim of the petitioners is dismissed without costs.

v).The petitioner No.1 is awarded a sum of Rs. 5,88,160/­ (Rupees Five Lakhs Eighty Eight Thousand One Hundred and Sixty Only) with proportionate costs respectively.

vi). The petitioner No.1 is entitled to withdraw the amount of Rs. 5,88,160/­ (Rupees Five Lakhs Eighty Eight Thousand One Hundred and Sixty Only) of awarded amount along with accrued interest. 

vii). Advocate fee is fixed at Rs.5,000/­ (Rupees Five Thousand Only).

viii). Time granted for deposit of the amount is 30 days from the date of this order.

(Given under my hand and seal of this Court, on this 19th day of April, 2022).

CHAIRMAN,

M.A.C.T.­CUM­V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

3 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

PARTICULARS OF COSTS

(In Rupees) Sl.No.ParticularsFor PetitionersFor Respondents

1.Stampsonplaint (proportionate)

2.Vakalath

3.Stamps on petitions

4.Process

5.Witness batta

6.Stamp duty penalty

7.Court fee affixed on document

8.Commissioner's fees

9.Pleader's fees

10.Publication charges

11.Court Guardian fees

12.Typing charges

TOTAL

CHAIRMAN,

M.A.C.T.­CUM­V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

4 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

IN THE COURT OF THE CHAIRMAN, MOTOR ACCIDENTS

CLAIMS TRIBUNAL – CUM – V­ADDITIONAL DISTRICT JUDGE

:: II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

On Tuesday, the 19th day of April, 2022.

PRESENT: Smt. J. Kavitha,

Chairman, M.A.C.T­cum­ V­Addl. District Judge, II­FTC, Warangal at Jangaon.

M.V.O.P. NO. 622 OF 2014.

Between:

1. Smt. Akkala Devendra @ Devi W/o Late Sudhakar, aged 40 yrs, Occ: Coolie.

2. Akkala Kalpana D/o Late Sudhakar, W/o Satish aged 24 yrs, Occ: Household,

3. Akkala Rajani D/o Late Sudhakar aged 20 yrs, Occ: Student All are R/o Thallagadda, Mehadipatnam, Hyderabad, now at Peddamadur Village, Devaruppula Mandal, Warangal Dist., …Petitioners 

A N D

1. Mekala Ramadevi W/o Parasharamulu, aged Major, Occ: Owner of Crime Vehicle bearing no. AP­36­W­7042, R/o H.No. 7­40, Main Road, Bhoopalpally, Warangal.

2. Reliance General Insurance Co., Ltd., Rep. by its Branch Manager, Branch Office, M.G. Road, Warangal. 

3. Mekala Parashuramulu S/o Komuraiah age: Major, Occ: DCM Driver R/o Bhoopalpally village and Mandal, Jayashankar Bhoopalpally District. 

…Respondents

This petition is coming before me on 25.02.2022 for final hearing in the presence of Sri S.P. Sudhakar, counsel for the petitioners and Sri M. Sahoder Reddy, counsel for respondent Nos.1, Sri M. Suresh Babu, counsel for the respondent No.2 and Sri D. Vijender Reddy, counselfor 5 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

Respondent no.3having perused the material papers and having been stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

:: A W A R D ::

1.This petition is filed as provided under Section 166 (1) (c) of the Motor

Vehicle's Act, 1988 r/w Rule 455 of the A.P. Motor Vehicle Rules, 1989, seeking compensation of Rs.10,00,000/­ (Rupees Ten Lakhs Only) towards compensation in favour of petitioners for the death of Akkala Raj Kiran, who died in a motor vehicle accident, on 13.02.2012 at about 09.30 hrs.

2.The case of the petitioners, in brief, is that, the petitioner no.1 is the mother of the deceased and petitioners no.2 & 3 are the elder and younger unmarried sisters of the deceased. That the deceased/Akkala Raja Kiran has worked as Stock Assistant (Auditor) in Reliance Fresh Company,

Situated at Banjara Hills, Hyderabad. That on 13.02.2012 the deceased started from Hyderabad on official work on his motor cycle bearing no.AP­ 11­AG­0214 and in the middle when he crossed Ghanpur Station stage and when he reached Bogula Vagu at about 09.30 AM at that time one DCM Van bearing No. AP 36 W 7042 came in opposite direction and dashed to the motor cycle due to which the deceased fell from the motorcycle and received multiple injuries along with grievous head injuries and his two eyes came from his face. Immediately, the persons who witnessed the accident called 108 ambulance and shifted the deceased to M.G.M Hospital, Warangal and by the time the deceased shifted to M.G.M. Hospital, Warangal the doctors declared that deceased succumbed to injuries.

3.It is further averred that the deceased prior to the accident was quite hale and healthy and he used to work as Stock Assistant (Auditor) in

Reliance Fresh Company, Banjara Hills, Hyderabad and he was getting a 6 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

salary of Rs.10,000/­ (Rupees Ten Thousand Only) per month apart from other benefits, such as daily allowance etc.,. It is submitted that the total earnings of the deceased were used to be spent for the maintenance and welfare of the family consisting his mother and two sister who are unmarried. There is no other earning member in the family except the deceased. It is further submitted that due to the sudden demise of deceased all the family members have been deprived of their food and their lives have come completely dark and they are remained virtually on the roads. The petitioners also submitted that the father of the deceased was already died and there is no male member at all to look after the family and to provide food and shelter.

4.It is further averred that the petitioners being dependents of deceased and legal representatives are entitled for compensation and are claiming

Rs.10,00,000/­ (Rupees Ten Lakhs Only) in all counts as mentioned in

Column No.25 and the same is just and reasonable. Complaint was registered in Cr.No.29/2001 by police under Sec. 304­A, 279 IPC against the respondent No.1 & 3, who is responsible for the accident.

5.It is further averred that if the respondent No.3 drove the DCM Van cautiously the accident would have been averted. The respondent No.1 is registered owner of DCM Van. Respondent No.2 insured the DCM Van with respondent No.1 vide Policy No. 18127112334000176 valid from 10.09.2011 to 09.09.2012 and the policy was subsisting as on the date of accident. As such the respondents 1 to 3 are jointly and severally liable to pay the compensation claimed by petitioners.

6.The brief averments of the counter filed by respondent No.1 & 3 are that, no accident took place with the aforesaid vehicle and the alleged 7 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

accident shown by the petitioners is no way concerned to them. They further submitted that in the complaint lodged by the petitioner no.1 before police Ghanpur (W) on 13.02.2012 it is specifically mentioned the vehicle number as AP­10­7042, whereas this respondent is the Regd. owner of DCM

Van bearing no. AP­36­W­7042, therefore it is clear that the petitioners with an intention to gain wrongfully filed the present O.P. and that the respondent’s vehicle was involved in the present case only with the collusion of the concerned police officials. 

The respondents no. 1 to 3 further denied the occurrence of accident and submitted that there is no negligence on the part of the driver of the crime vehicle and that no accident took place with the vehicle of respondent and that they are not liable to pay the compensation to the petitioners. They further submitted that as per the averments of the petition and police records, three persons were traveling on motorcycle including the petitioner, it appears that the rider of the motor cycle could not control the motor cycle and himself contributed the accident and also submitted that the respondents are unaware that the deceased was marketing executive and used to earn Rs. 10,000/­ per month and also submits that the accident occurred was not due to rash and negligent driving of the driver of aforesaid vehicle and also stated that he did not violate any of the terms and conditions of insurance policy bearing no.18127112334000176 covering the period from 10.09.2011 to 09.09.2012 and the driver of the alleged offending vehicle was having valid and effective driving license as on the date of the alleged accident. 

Further the respondents no.1 submitted that he is falsely shown as accused no.2 and driver of the alleged offending vehicle as accused no.1 in the charge sheet filed by petitioner in Cr.No.29/2012. Therefore the 8 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

respondents submitted that the petitioner are not entitled for any compensation as there is no negligence on the part of the driver of the alleged offending vehicle and that no accident took place with the said vehicle at any point of time. Hence prayed to dismiss the O.P.

7.The Respondent no. 2 filed written statement stating that, all the averments of the petition are false, while admitting that the offending vehicle which belong to respondent No.1 was insured with their company, the respondent denied all other averments of the petition, understandably, for want of knowledge including the manner of accident, including the rash and negligent on the part of respondent No.3, age of the deceased, his income avocation, earning of Rs.10,000/­ per month as stated by petitioners in claim petition and health condition of deceased at the time of accident.

It is contended that the petitioners failed to follow section 134 (c) of M.V.Act, which is mandatory in nature as such the respondent No.3 is not liable to pay the compensation. It is further contended that the burden is on the petitioners to prove that the driver of the offending vehicle had valid and effective license as on the date of accident. The claim of the petitioners is excessive. The respondents seeks protection under sections 147, 149 and 170 M.V.Act.

8.Heard both sides. Perused the record.

9.Basing on the above pleadings, the following issues were settled for trial:

1. Whether the accident occurred on 13.02.2012 at about 09.30 hrs at Bogulavagu at the outskirts of Ghanpur (W), Warangal District due to rash and negligent driving of driver of DCM Van bearing Reg. No. AP 36 W 7042 and son of petitioners no.1 and brother of the petitioners no. 2 & 3, died due to fatal injuries, injured while undergoing treatment succumbed with injury?

9 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

2. Whether the petitioners are entitled for compensation? If so, to what amount and from whom?

3. Whether the petitioners paid proper court fee?

4. To what relief?

10. To prove the case of the petitioners the Petitioner No.1 is examined herself as PW1 and got marked Ex.A1 to A5. One Manipati Rajender S/o.

Mallayya is examined as PW2. The employer of the deceased by name

K.S.P.S. Srinivas Deputy Manager, HR Reliance is examined as PW3.

11.Heard the counsel on both sides and perused the entire oral and documentary evidence on record and also written arguments filed by the petitioners.

12. ISSUES No. 1 to 3:

The first petitioner who is the mother of the deceased examined herself as PW1. She deposed in her evidence that her son Akkala Raja Kiran was aged about 25 yrs as on the date of accident and he was an educated person and had been working as Stock Assistant (Auditor) in Reliance Fresh

Company, Situated at Banjara Hills, Hyderabad and she further stated that on 13.02.2012 the deceased/Akkala Raja Kiran was coming from Hyderabad on his official work on his motor cycle bearing no. AP­11­AG­0214 and on the way when he crossed Ghanpur Station Stage and when he reached

Bogula Vagu around 09.30 AM, meanwhile one DCM Van bearing No. AP 36

W 7042 came in opposite direction and dashed to the motor cycle and thereby the deceased fell down from the motorcycle and received multiple injuries and grievous head injuries and his two eyes came out of his face and by the time he was shifted to M.G.M Hospital, Warangal he was 10 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

succumbed to injuries. In support of her oral evidence, PW1 got marked

Ex’s. A1 to A5. On perusal of Ex.A1 it is Certified Copy of FIR No. 29/12 of

PS Ghanpur (Stn). On perusal of the complaint annexed to the FIR, it shows that while the deceased was going to Hanumakonda from Hyderabad and when he crossed Ghanpur Station Stage at about 09.30 Am one DCM Van

Bearing No. AP 10 7042 came in opposite direction in rash and negligent manner and hit the motor cycle due to which the deceased died. The accident occurred on 13­02­2012 around 09.30 AM and the complaint was filed on the same date and it was registered around 07.00 PM. 

Ex.A2 is Certified Copy of the Charge sheet in C.C.No.124/12 and in the said charge sheet the names of Respondents No. 1 & 3 are mentioned as Accused No. 1 and A2. The crime was registered u/S. 304­A and 279 of

IPC and Sections 180, 181 of MV Act. The contents of Charge sheet explained the manner of the accident and corroborating with the version of

PW1. Ex.A3 is Certified Copy of PME Report Dt: 14­02­2012. On perusal of

Ex.A3, it shows that PME was conducted over the dead body of the deceased on 14­02­2022 and injuries sustained by the deceased are also referred in the PME and the cause of the death as to the knowledge of the Medical

Officer who conducted PME is due to “Multiple Injuries”. Further, Ex.A4 is

Certified Copy of Inquest Report conducted by the Police, it also supports the version of PW1 that the deceased died due to the injuries received in the accident. Ex.A5 is Original Salary Certificate of deceased issued by R Man

Power Solutions Limited at Hyderabad. As per Ex.A5 the deceased was drawing monthly salary of Rs. 8,030/­ (Rupees Eight Thousand and Thirty

Only). During cross examination PW1 stated that she did not file any proof to show the exact age of the deceased. She further stated that she did not know whether her son had valid driving license and valid RC Book of the 11 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

motorcycle at the time of the accident and further stated that she did not know how her son get his salary but he used to give the salary to her. She further in her cross examination stated that she did not know whether her son was wearing helmet at the time of the accident and she further pleaded that she did not know whether the accident occurred by crime vehicle bearing No. AP 10 7042 or AP 36 W 7042. 

The petitioner got examined one Manipati Rajender as PW2 said to be the eye­witness to the accident. In his chief examination PW2 deposed that he has been working in Primary Health Center, Ghanpur Village and that on 13­02­2012 he was coming from Hanamkonda to Ghanpur to attend his duty at Primary Health Center and when he reached Ghanpur Shivar near

Bondula Vaagu he saw one person coming on motorcycle bearing No. AP­11­

AG­0214 from Hyderabad side towards Hanamkonda and meanwhile one

DCM bearing No. AP­36­W­7042 coming opposite direction from

Hanamkonda towards Hyderabad and hit the motorcycle in opposite direction due to which the deceased fell down on the road and received multiple injuries and also head injuries and his eyes also came out. He further deposed that at the time of the accident one Chiguru Kumar was also present and he called ambulance and shifted the dead body to M.G.M.

Hospital, Warangal. He witnessed the entire incident. He further stated that the accident occurred due to high speed and rash and negligent driving of the driver of DCM Van Bearing No. AP­36­W­7042 on 13.02.2012 at 09.30

AM. 

PW3 is the Deputy Manger HR. As per his evidence the deceased was working as outsourcing employee in Reliance Fresh Hyderabad. He further stated that the deceased was drawing gross salary of Rs. 8,775/­ (Rupees

Eight Thousand Seven Hundred and Seventy Five Only) per month as 12 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

employer and that on the application filed by the mother of the deceased they provided Salary Certificate. Ex.A5 is the Salary Certificate of the deceased showing his salary particulars. During Cross Examination PW3 stated that except the Salary Certificate under Ex.A5 he has not produced any other work particulars of the deceased/ A.Raja Kiran. He also admitted that Ex.A5 does not bear his signature and he added to it that it was issued by his predecessor on 17.03.2012.

The oral evidence of PW’s 1 to 3 coupled with the documentary evidence of Ex.A1 to A5 clearly shows that on 13.02.2012 while the deceased Akkala Raja Kiran was coming from Hyderabad on his motorcycle bearing No. AP­11­AG­0214 and when he crossed Ghanpur Station Stage, one DCM van bearing No. AP­36­W­7042 came in opposite direction and dashed to the motorcycle and thereby the deceased received fatal injuries and died. 

The contention of the defence is that as per the complaint the number of the DCM Van is mentioned as AP­10­7042 but to claim the insurance, the present vehicle bearing its No. AP­36­W­7042 is implicated in this case. It is true that as per the evidence of FIR, the complainant mentioned the crime vehicle number as DCM Vehicle Bearing No. AP­10­7042. But in the Charge

Sheet it is clearly explained by the investigating officer that on recording the statements of LW4/Manipati Rajender and LW5/Chiguru Kumar as eye witnesses, the number of the vehicle which caused the accident is AP­36­W­ 7042. Further LW4 in the charge sheet by name Manipati Rajender is examined here as PW2. In his evidence he clearly stated that the crime vehicle number as AP­36­W­7042. The 161 Cr.P.C. Statements of LW’s 4 and 5 of the charge sheet is not filed herein but the explanation given by the investigating officer is sufficient that the vehicle involved in the offence is 13 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

AP­36­W­7042 but not AP­10­7042. Moreover, the complainant is the mother of the deceased and she was no eye­witness to the accident. It is

LW4 in the charge sheet Manipati Rajender and one Chiguru Kumar who are the eye­witnesses to the accident. However, Chiguru Kumar is not examined by the petitioners but the evidence of PW2 is suffice to show that the vehicle involved in the present accident is AP­36­W­7042. If the respondents had any objection with regard to the registration number of the crime vehicle they should have taken steps to disprove that the vehicle involved in the offence is not vehicle bearing no. AP­36­W­7042. Moreover, as seen from the Ex.A2, the Respondent no. 1 and 2 are the accused in the

Criminal Case voluntarily came to the Police Station and surrendered before the police and admitted their guilt. Therefore, it is clearly established that the vehicle bearing No. AP­36­W­7042 is involved in the accident. It is further contention of Respondent No.2 that as on the date of driving of the

DCM i.e., A1/ Mekala Ramadevi was not having any valid license and therefore A2/Respondent No.3/ Mekala Parashuramulu is the owner of the

DCM vehicle gave the vehicle to her husband knowingly well that her husband was not having valid license at the time of charge sheet and therefore she is also equally liable and that the Respondent No. 2 company is no way liable to pay the compensation. 

As per the evidence of PW2, the crime vehicle came in rash and negligent manner driving by its driver in high speed and hit the motorcycle of the deceased from opposite direction coming from Hanamkonda to

Hyderabad and caused the death of the deceased and therefore the evidence of PW2 is suffice to establish the registered number of the crime vehicle moreover the driver of the DCM drove the vehicle. Therefore, it clearly proves that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the 14 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

driver of the crime vehicle. Respondent No. 2 as RW1 produced the

Insurance policy and got it marked as Ex.B1 and as per the Ex.B1 as on the date of accident, the crime vehicle is insured with the Respondent No.2 company and therefore from the oral and documentary evidence on record, as Respondents No. 1 to 3 are jointly and severally liable to pay the compensation to the petitioners. 

Award of compensation:

That, as on the date of accident the deceased Akkala Raja Kiran was working as Stock Assistant (Auditor) in Reliance Fresh Company, Situated at Banjara Hills, Hyderabad. As per Ex.A5, the deceased was drawing Gross

Salary of Rs. 8,775/­(Rupees Eight Thousand Seven Hundred and Seventy

Five Only) per month and out of his deductions he used to earn net income of Rs. 8,030/­ (Rupees Eight Thousand and Thirty Only). Therefore, the monthly income of the deceased is Rs. 8,030/­ (Rupees Eight Thousand and

Thirty Only).

In deciding the quantum of compensation, I rely on the guidelines of the landmark judgment in the case of Sarla Verma V. Delhi Transport

Corporation reported in 2009 ACJ 1298. The respondents did not dispute the age of the deceased that as on the date of the accident the deceased was 25 yrs and the Petitioner no. 1 is the mother of deceased and

Petitioners no. 2 & 3 are his unmarried sisters. The petitioners lost the love and affection of the deceased as son and brother. The monthly income of the deceased is taken as Rs. 8,030/­ (Rupees Eight Thousand and Thirty Only)

Therefore the annual income of the deceased comes to (Rs.8,030/­ X 12 months) Rs. 96,360 (Rupees Ninety Six Thousand Three Hundred and Sixty

Only). The suitable multiplier is 18 (Eighteen) for the age group of 21 to 25 15 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

years and the same is considered. After 1/3th deduction from the income earned by the deceased towards his personal and living expenses is (Rs.96 360/­ X 1/3) i.e., Rs.32,120/­ (Rupees Thirty Two Thousand One Hundred and Twenty Only). The remaining amount which is contributed by the deceased to his family would come to Rs.64,240/­ (Rupees Sixty Four Two

Fourty Only) per annum (Rs.96,360 – Rs.32,120 = Rs.64,240/­) and if

Rs. 64,240/­ is multiplied with 18, it comes to Rs.11,56,320/­ (Rupees

Eleven Lakhs Fifty Six Thousand Three Hundred and Twenty Only) and the same is awarded towards loss of dependency. A sum of Rs.10,000/­ (Rupees

Ten Thousand Only) is awarded towards funeral expenses and Rs.10,000/­ (Rupees Ten Thousand Only) is awarded towards transportation charges. In all the petitioners are awarded a compensation of Rs.11,76,320/­ (Rupees

Eleven Lakhs Seven Six Thousand Three Hundred and Twenty Only) with proportionate costs @ 7.5% per annum from the date of petition till the date of realization on the point that the Reserve Bank of India has fixed S.B.

interest at the rate of 7.5% per annum for the financial year 2015.

According to landmark judgment in the case of Sarla Verma V. Delhi

Transport Corporation reported in 2009 ACJ 1298, “if the deceased was a bachelor and parents are the claimants, 50% is deducted as personal and living expenses and if mother alone is the dependent but not the father, brothers and sisters unless there is contra evidence. In the present case as there is no contra evidence the mother of the deceased i.e., Petitioner No.1 is only liable for the compensation amount.” Therefore in this case, the petitioner No.1 is awarded a sum of Rs. 5,88,160/­ (Rupees Five Lakhs

Eighty Eight Thousand One Hundred and Sixty Only) i.e., (Rs. 11,76,320 – 50%) with proportionate costs. The Petitioners No. 2 & 3 are not granted any 16 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

relief. The Respondent Nos.1 to 3 are jointly and severally liable to pay compensation. Accordingly, the issues are answered. 

13. ISSUE No. 4:

In result, the petition is partly allowed with proportionate costs by granting the following reliefs:

i). The petitioner No. 1 is entitled for compensation of Rs. 5,88,160/­ (Rupees Five Lakhs Eighty Eight Thousand One Hundred and Sixty Only).

ii).The petitioner No.1 is entitled to interest @ 7.5% per annum from the date of petition till the date of realization.

iii).The respondents No. 1 to 3 shall pay the awarded amount to the petitioners jointly and severally.

iv).The remaining claim of the petitioners is dismissed without costs.

v).The petitioner No.1 is awarded a sum of Rs. 5,88,160/­ (Rupees Five Lakhs Eighty Eight Thousand One Hundred and Sixty Only) with proportionate costs respectively.

vi).The petitioner No.1 is entitled to withdraw the amount of Rs. 5,88,160/­ (Rupees Five Lakhs Eighty Eight Thousand One Hundred and Sixty Only) of awarded amount along with accrued interest. 

vii).Advocate fee is fixed at Rs.5,000/­ (Rupees Five Thousand Only).

viii). Time granted for deposit of the amount is 30 days from the date of this order.

(Typed to my dictation, corrected & pronounced by me in the open Court on this the 19th day of April, 2022.)

CHAIRMAN,

M.A.C.T.­CUM­V­ADDL. DISTRICT JUDGE,

II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

17 of 14 MVOP 622/2014 V­ADJ, Jangaon.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Petitioners:

PW.1: Akkala Devendra @ Devi PW.2: Manipati Rajender PW.3: K.S.P.S. Srinivas 

For Respondents:

RW.1: N. Arun Kumar 

:EXHIBITS MARKED:

For Petitioners:

Ex.A1: Certified Copy of FIR No.29/12 of PS Ghanpur (Stn) Ex.A2: Certified Copy of Charge sheet in C.C.No.124/12 Ex.A3: Certified Copy of PME Report dt: 14.02.2012 Ex.A4: Certified Copy of Inquest report dt: 14.02.2012 Ex.A5: Original Salary Certificate of deceased, issued by R Man Power Solutions Limited at Hyderabad. 

For Respondents:

Ex.B1: Attested copy of Insurance policy. 

CHAIRMAN,

M.A.C.T.­CUM­V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

1 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon

IN THE COURT OF THE V­ADDITIONAL DISTRICT JUDGE,

II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

On Monday, the 28th day of March, 2022.

PRESENT: Smt. J. Kavitha,

V­Addl. District Judge, II­FTC, Warangal at Jangaon.

A.S. NO. 223 OF 2018

Between: Gorige Anjaiah S/o. Komuraiah, aged about 40 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Kodur Village, Raghunathapally mandal, Jangaon district, (erstwhile Warangal District)., …Appellant

AND

1. Jukanti Ramchander S/o. Somaiah, aged about: 65 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Kodur village, Raghunathapally mandal, Jangaon district, (erstwhile Warangal District).,

2. Gorige @ Bakka Somaiah (died, suit abated against him technically).

...Respondents

Aggrieved by the judgment and decree of the Learned Principal Junior

Civil Judge at Jangaon passed in O.S. 204 of 2012 dt: 02.08.2018. 

Between: Jukanti Ramchandram … Plaintiff. AND

1. Gorige @ Bakka Somaiah

2. Gorige Anjaiah

...Defendants.

This appeal suit is coming on 14.03.2022 for final hearing before me in the presence Sri G.Naga Rajeshwar Rao, Counsel for the Appellant/Defendant No. 2 and Thallapally Rajaiah, Counsel for the Respondents/Plaintiff and the matter having stood over till this day for consideration, this Court delivered the following:

:: J U D G M E N T ::

1.This appeal suit is filed by the Appellant/Defendant No. 2 challenging the Judgment and decree in Original Suit No.204 of 2012, dated 02.08.2018 on the file of the Principal Junior Civil Judge, Jangaon. 

2 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon

2.The appellant herein is the defendant No. 2 and the Respondent No. 1 herein is the Plaintiff in Original Suit No.204 of 2012 on the file of the Prl.

Junior Civil Judge, Jangaon. 

3.In this judgment for the sake of convenience the rank of the parties is described according to their possession before the trial court in Judgment

O.S.204 of 2012.

4.The plaintiff (herein the Respondent no.1) filed the suit in O.S. 204 of 2012 for the declaration of title and recovery of possession over the suit schedule land and to deliver the same and to delete the names of respondent no.2 and appellant in the possessory column of the pahanies in respect of the suit land.

5.The case of the plaintiff is that he is the absolute owner and possessor of the agricultural land measuring Ac.1.00 gts., dry covered by Sy.no. 88 situated at Kodur Village, Raghunathpally Revenue Mandal. He acquired the same by way of purchase from Md. Sarwar Miya, S/o. Kaja Miya through a regd. sale deed vide doc.no. 41/1978, dt: 05.01.1978 and remained in possession thereof. After purchasing of the property, he got entered his name in the revenue record. The revenue authorities have assigned suit survey No.

as 88/2. He left the land fallow for few years and after that gave the same to

defendant no.1 on the crop share basis. The defendant no.1 used to pay the share of usufruct to the plaintiff whenever he cultivated the suit land. He further stated that due to drought condition he went to Bombay for eking out his livelihood. The defendant Nos. 1 and 2 by taking advantage of his absence having colluded with revenue officials, manipulated revenue records and illegally entered their names in the possessory column for the period from 1989­1990 to 1997 and 1997­2009 respectively. In the year 2012 when the plaintiff came to the village, he found that defendant no.2 claiming 3 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon ownership over the suit land and refusing to vacate the same. The defendant no.2 is having no manner of right or title over the suit land, entered his name in the revenue record in the possessory column illegally. Thus, the plaintiff left with no other alternative, approached the Court for redressal.

Hence the suit.

6.Per contra, the defendants No. 1 & 2 (herein the respondent no.2 and appellant) filed written statement (in O.S. 204 of 2012) denying all the averments except some admitted facts and submitted that the plaintiff purchased suit land from Md. Sarvar Miya, but they contend that the plaintiff sold away his property for his family necessities. They further submitted that the defendant no.2 had purchased the suit land in the name of his wife Gorige Anjamma on 05.04.1996 from Dayyala Chandraiah and

Jakunti Ramchandraiah, i.e., the plaintiff herein. After receipt of entire sale consideration of Rs. 2,500/­ (Rupees Two Thousand Five Hundred Only) the above said two vendors had put the purchaser in vacant possession of the suit land. Before the said alienation the said vendor no.1 has purchased the said land from plaintiff on 26.10.1985 for a valuable sale consideration of

Rs. 2,500/­ (Rupees Two Thousand Five Hundred Only). The plaintiff, who was the pattedar of the said land, on the advice of the Village elders, has joined execution of said simple document dt: 05.04.1996 in favour of the wife of defendant no.2 to avoid future complications. Since the date of purchase, defendant no.2 and his family members are in peaceful possession and enjoyment of the said land. The plaintiff having alienated the suit property and having received sale consideration amount falsely claiming the suit land without having any right, title or interest over the suit land with an intention to grab the suit land of the defendant no.2. They also stated that non­joinder of necessary party hits this suit. The plaintiff failed to join wife of defendant no.2 i.e., Gorige Angamma as a party to the law suit, who 4 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon purchased the suit land from the plaintiff and another vendor Dayyala

Chandraiaha. Hence prayed to dismiss the suit with costs. 

7.The plaintiff filed his Chief Affidavit as PW1 and got marked Ex.A1 to

A14 on his behalf and one Shaganti Komuraiah was examined as PW2. On behalf of defendants, defendant no. 2 is examined as DW.1 and one G.

Ramchandraiah is examined as DW2 and One Borella Beeraiah is examined as DW3 and no exhibits were marked.

8.The trial court after appraisal of the documents and evidence of PW.1,

PW.2 and Ex.A1 to A14 and the evidence of DW.1 to DW. 3 answered the issues framed therein and ultimately decreed the suit in favour of the plaintiff by judgment dt: 02.08.2018. 

9.Aggrieved by the judgment and decree in O.S. 204 of 2012 dt: 02­08­ 2018, the Appellant/Defendant No.2 filed the present appeal. 

10.The grounds of appeal in brief are as under:

That the trial court has not considered the version of the appellants/defendants and their documentary and oral evidence and that it ought to have considered the documents filed by the appellants/defendants.

That the trial court failed to appreciate the evidence and defense of the appellants/defendants. The respondent/plaintiff already sold his land and by virtue of the purchase, the appellants/defendants have been in the possession over the suit schedule property for the long period of more than 25 yrs. The trial court failed to appreciate the documents filed by the appellants/defendants, and went on wrong conclusion and admittedly the respondent/plaintiff has filed the suit on 07.09.2012, and in his pleadings categorically admitted that the names of the appellants/defendants recording in the revenue records as early as from the year 1989­1990 onwards till the date of filing of the O.S. No. 204 of 2012 which is 5 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon challenging under this appeal. The suit is hopelessly barred by law of limitation and it failed to frame proper issues and also failed to answer the issues already framed from the trial court in the suit. 

That the trial court failed to appreciate that the burden of proof lies on the plaintiff (respondent herein) but the trial court did not appreciate that the suit is barred by law of limitation and that the trail court failed to frame the important issue which was already pleaded in the written statement. The trial court failed to appreciate the citations submitted by the appellants

before the trial court at the time of arguments of the suit. The trial court did

not scrutinize the Ex.A1 to A14 and that the said documents are reflecting the names of these appellants and also as per the admission of the respondent/plaintiff these appellants/defendants are in the possession since the year 1989­1990. The trial court wrongly interpreted the documents filed by the respondent/plaintiff, though the Ex.A4 to Ex.A14 are against the respondent/plaintiff, passed impugned decree in favour of the respondent/plaintiff. The Ex.A1 is registered sale deed, Ex.A2 is valuation certificate, Ex.A3 is the Encumbrance Certificate, are not sufficient to answer the claim of the respondent/plaintiff.

For the relief of Declaration of Title and Recovery of Possession the trial court ought to have appreciate that these appellants/defendants have been more than 12 yrs even as per the admission of the PW.1/plaintiff (Respondent herein) and the trial court basing on his own testimony the suit of the respondent ought to have dismissed. But the trial court not properly considered and appreciated the version of the appellants. The trial court failed to give rational and reasonable conclusion for arriving the result in favour of the respondent/plaintiff and further the trial court failed to appreciate that these appellants are purchasers of the suit land and they have been in possession and enjoyment over the suit land even as per the 6 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon documents of the respondent/plaintiff for more than statutory period of 12 years. 

That the impugned decree and judgment in O.S.No. 204 of 2012 is liable to be set aside and the suit in O.S.No. 204 of 2012 is liable to be dismissed by allowing this appeal. The appellant no.1 died during the pendency of trial i.e., 1½ year ago, but the Respondent/Plaintiff could not bring the L.Rs on record, therefore the suit against the defendant no.1 is abated technically. 

10.Heard both sides and Perused the record and written arguments filed by respondents.

11.Now the point for consideration is: 

Whether the judgment and decree of the trial Court dated 02.08.2018 in Original Suit No.204 of 2012 on the file of the

Principal Junior Civil Judge, Jangaon, is suffering from any

infirmity either on facts or on law and whether the same is liable to be set aside? 

P O I N T: 

The plaintiff in the suit purchased the suit schedule property to an extent of AC.1.00 gts, in Sy.No. 88/2 situated at Kodur Village,

Raghunathpally Revenue Mandal from its original owner Md. Sarwar Miya,

S/o. Kaja Miya through a regd. sale deed vide doc.no. 41/1978, dt:

05.01.1978. To establish the same the plaintiff filed the regd. sale deed and got it marked as Ex.A1. On perusal of the same, the regd. sale deed was executed on 05­01­1978 by Md. Sarwar Miya, S/o. Kaja Miya in favour of

Jukanti Ramchander S/o. Somaiah i.e., herein. Defendants did not dispute the purchase of the plaintiff from its owner. Therefore according to Ex.A1 the plaintiff is the owner of the suit land to an extent of Ac.1.00 gts in Sy.No. 88 by way of purchase from its owner Md. Sarwar Miya. The plaintiff further says that after his purchase, he got his name entered into all the concerned 7 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon revenue records and thereby remained in possession. The plaintiff also filed

Ex.A3 showing the said transaction under Ex.A1. Ex’s. A4 to A14 are the certified copies of the pahanies for the years 1994 to 2008­09 respectively.

On perusal of Ex.’s A4 to A14 the name of the plaintiff herein is showing as pattedar and possessor in respect of suit land to extent of Ac.1.00 gts in

Sy.No. 88/2. 

The defendants also did not dispute the possession of the plaintiff for some period and their contention is that the plaintiff has already sold the suit land to one Dayyala Chandraiah on 26­10­1985 for a valuable sale consideration and thereafter the defendant No.2 purchased the suit land from the Dayyala Chandraiah and to avoid future complications the plaintiff was also added as one of the vendors and therefore the plaintiff and Dayyala

Chandraiah jointly executed the simple sale deed in favour of the wife of the defendant No.2 by name Gorige Anjamma on 05­04­1996. Admittedly, the defendants have not filed the simple sale deed through which the plaintiff sold the suit land to Dayyala Chandraiah and also has not filed any document showing that Dayyala Chandraiah and the plaintiff jointly executed the simple sale deed in favour of the wife Anajamma. Not even a single document is filed to show the ownership and possession of Dayyala

Chandraiah or Gorige Anjamma. The defendants state that in the year 1985

Dayyala Chandraiah purchased the suit land from the plaintiff and in the year 1996 the wife of Defendant No.2 Gorige Anajamma purchased the suit land from the plaintiff and Chandraiah on 05­04­1996. The defendants have not filed any document to show their possession over the suit land at any point of time from 1985 or 1996 to till the date of filing of the suit. The defendants have not assigned any reason why no steps have been taken to get the name of Gorige Anjamma or Chandraiah mutated in the revenue records. As stated above there is no single document on record to prove 8 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon either the ownership of Dayyala Chandraiah or Gorige Anjamma as the purchasers of the suit land nor possessors of the suit land at any point of time. One of the contentions taken by the defendants is that the pahanies filed under Ex’s. A4 to A14 reflect the name of Defendant No.2 as the possessor of the suit land. The version of the defendants is that the suit land was purchased by defendant No.2 in the name of wife Gorige Anjamma. In such a case the name of Gorige Anjamma should be reflected in Ex’s. A4 to

A14. Therefore, the version of the plaintiff that as he moved out to Mumbai along with his family for his livelihood and he gave the suit land to

Defendant No.1 for lease on crop share basis and the Defendant No.1 used to cultivate the suit land and shared the crop to the plaintiff is to be believed. The defendants by stating that the name of the defendant No.2 is reflected in the pahanis, they strengthed the version of the plaintiff that the land was given to the Defendant No.1 for lease on crop share basis. The plaintiff in his cross examination as PW1 also admitted that there was no such lease agreement in writing but it was an oral agreement between the

Defendant No.1 and himself. By producing Ex.A1 to show his purchase and by producing Ex.A3 to show the mode of purchase and Ex.’s A4 to A14 the plaintiff clearly established his case and discharged the initial burden lies on him as the suit is filed for declaration of title and recovery of possession, the initial burden lies on the shoulders of the plaintiff that he has to establish his case. The plaintiff by producing the oral and documentary evidence clearly establishes his ownership and possession over the suit land. 

The case of the defendants that the plaintiff already sold the suit land to one Dayyala Chandraiah and later the said Dayyala Chandraiah along with the plaintiff executed sale deed in favour of the wife of Defendant No.2

Gorige Anajamma is a vague statement which is left with no proof. 

9 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon

During the cross examination PW1 stated that since he went to

Mumbai for his livelihood along with his family members he gave the suit land to Defendant No.1 and after some time the Defendant No.1 sold the suit land to K. Komuraiah and the said Komuraiah in turn sold the same to D.

Lachamma and she in turn sold the same to G. Anjayya and after his return from Mumabai when he found the same and questioned sommayya about why he sold out his land all the defendants threatened him with dire consequences. The defendants without mentioning all his transactions directly stated that they purchased the land from Dayyala Chandraiah and the plaintiff Jukanti Ramchandra. In the written statement filed by the defendants stating the plaintiff sold the land to D.Chandraiah for a sale consideration of Rs. 2,500/­ and again the said D. Chandraiah sold the suit land to the wife of Defendant No.2 for same sale consideration of Rs.

2,500/­. There is no mention that where the said sale deeds were executed and who were present at the time of execution of simple sale deed. No witness is examined to prove the sale. The defendants though examined

DW2 and 3 on their behalf, the Defendant No.3 stated in his cross examination that he did not know the contents of his chief affidavit and there was no further cross examination as he completely denied the contents of his chief examination affidavit. Further, DW2 also stated on the similar lines as stated by DW1 but he was not present at any time during the above sale transactions either as witness or as attestor. He further stated in his cross examination that he was the witness to one Panchayath held in their village with regard to selling away the suit land to Defendant NO.2 by PW1.

He further stated that he did not sign on any panchayath resolution. The defendants did not examine their vendor Dayyala Chanraiah or examining any of the witnesses to the simple sale deed or atleast by examining the revenue officials that the simple sale deed was accepted and the name of the wife of Defendant No.2 was mutated in revenue records and if not so the 10 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon reasons if any. Therefore, the bald allegation against the plaintiff that he sold away the suit land to Chandraiah and later both of them jointly sold away the suit land to his wife is completely a false allegation.

The evidence of PW2 is helpful to some extent that the plaintiff gave the suit land to defendants for lease on crop share basis and later denied the title and possession of the plaintiff over the suit schedule land. Ex.A1 was a regd document and there is no dispute about it. Ex.A3 shows the mode of purchase by the plaintiff from his vendor to which also there is no dispute.

Ex.A4 to A14 clearly shows the possession of the plaintiff over the suit land for a long period of more than 10 yrs. Just by giving the statement that the name of defendant No.1 is reflected in the pahanis filed by the plaintiff cannot defeat the case of the plaintiff instead it further supports the case of the plaintiff that the plaintiff had given the suit land to the defendant No.1 in his absence on crop share basis. 

The other contention of the defendants is that the wife of defendant

No.1 G. Anjamma is not made as a party to the suit and therefore not adding her as a party defeat the suit. As seen from the version of the plaintiff he completely denies the execution of the simple sale deed infavour of third parties and also there is no document on record to show that the said

Anajamma has ever purchased the suit property in her name and therefore not adding her as a party will not defeat the suit. The further contention of the defendants is that the suit is barred by limitation. Article 113 of

Limitation Act 1963 provided limitations for declaration of suits as three years from the date when the right to sue accrues. Here the version of the plaintiff is that after he returned from Mumbai he came to know that the

Defendant no.1 alienated the suit lands to third parties and when questioned all the defendants threatened him and therefore he filed the suit.

As seen from the plaintiff the cause of action started in the month of August, 11 of 11 A.S. 223 of 2018/V­ADJ, Jangaon 2012 when the Defendant No.2 denied the title of the plaintiff and claimed the suit land as his own and the plaintiff filed the suit in the month of

September, 2012 i.e., within one month. Therefore, the suit is filed within limitation. The learned counsel for Appellant placed relevance on the decision reported in 2007 (4) Supreme 572 in support of the case of the

Appellant. On going through the above referred decision it is observed that the facts of the case in the referred decision are different from the facts of the present case in hand and therefore not applicable. 

In view of the above discussion the judgment of the trial court needs no reasons to interfere and the trial court assigned the valid reason in answering the issues framed there in. Accordingly, I hold that appellant is not entitled to seek the relief as prayed for.

12. In result, the appeal suit is dismissed by confirming the Judgment and Decree passed by the Principal Junior Civil Judge at Jangaon passed in

O.S. 204 of 2012 dt: 02.08.2018.

(Typed to my dictation to the Stenographer, after her transcription, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 28th day of March, 2022.)

V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

APPENDIX OF EVIDENCE

­Nil­

V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

D E C R E E 

IN THE COURT OF THE V­ADDITIONAL DISTRICT JUDGE,

II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

On Monday, the 28th day of March, 2022.

PRESENT: Smt. J. Kavitha,

V­Addl. District Judge, II­FTC, Warangal at Jangaon.

A.S. NO. 223 OF 2018

Between: Gorige Anjaiah S/o. Komuraiah, aged about 40 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Kodur Village, Raghunathapally mandal, Jangaon district, (erstwhile Warangal District)., …Appellant

AND

1. Jukanti Ramchander S/o. Somaiah, aged about: 65 yrs, Occ: Agriculture, R/o. Kodur village, Raghunathapally mandal, Jangaon district, (erstwhile Warangal District).,

2. Gorige @ Bakka Somaiah (died, suit abated against him technically).

...Respondents

Aggrieved by the judgment and decree of the Learned Principal Junior Civil Judge at Jangaon passed in O.S. 204 of 2012 dt: 02.08.2018. 

Between: Jukanti Ramchandram … Plaintiff. AND

1. Gorige @ Bakka Somaiah

2. Gorige Anjaiah

...Defendants.

CLAIM: Appeal filed under Order 6 Rule 15(4) of C.P.C on behalf of appellant/defendant praying the court to set aside the order and decree in

O.S. No. 204 of 2012 dt: 02.08.2018 of Principal Junior Civil Judge,

Jangaon.

Appeal presented on: 29.10.

Court Fee: The court fee of Rs. 2,550/­ (Rupees Two Thousand Five Hundred and Fifty Only) is paid on this appeal u/S. 24(a) of A.P.C.F. & S.V. Act, thus the same is the value of appeal u/S. 49 of A.P.C.F. & S.V. Act. 

DECREE: This appeal suit is coming on 14.03.2022 for final hearing

before me in the presence of Sri G.Naga Rajeshwar Rao, Counsel for the

appellant/defendants and Thallapally Rajaiah, Counsel for the respondents/Plaintiff THIS COURT DOTH ORDER AND DECREE THAT the appeal suit is dismissed by confirming the Judgment and Decree passed by the Principal Junior Civil Judge at Jangaon passed in O.S. 204 of 2012 dt: 02.08.2018.

(Given under my hand and seal of this Court, on this the 28th day of March, 2022.)

 V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

PARTICULARS OF COSTS

(In Rupees) Sl.No.ParticularsFor PlaintiffFor Defendants

1.Stamps on plaint 

2.Vakalath

3.Stamps on petitions

4.Process

5.Witness batta

6.Stamp duty penalty

7.Court fee affixed on document

8.Commissioner's fees

9.Pleader's fees

10.Publication charges

11.Court Guardian fees

12.Typing charges

TOTAL

V­ADDL. DISTRICT JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

1 of 11 SC No.351/2018 V­ASJC, Jangaon.

IN THE COURT OF THE V­ADDITIONAL SESSIONS JUDGE,

II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

On Tuesday, the 29th day of March, 2022.

PRESENT: SMT. J. KAVITHA

V­Addl. Sessions Judge, II­FTC, Warangal at Jangaon.

SESSIONS CASE NO.351 OF 2018

(Preliminary Registration Case No.24 of 2018 on the file of Prl. Judicial First Class Magistrate, Jangaon – Crime No.180 of 2016 of Jangaon Police station.)

1.Committed by :Prl. Judicial Magistrate of First Class, Jangaon.

2.Name and description of the :The State of Telangana through complainantthe Sub­Inspector of Police, Jangaon.

3.Name and description of the :A1. Shada Raju S/o Devaiah, accusedaged: 22 yrs, Caste: Madiga, Occ: Coolie, R/o Sanjaynagar, Jangaon.

A2. Shada Devaiah, S/o Sailu, aged: 60 yrs, Caste: Madiga, Occ: Coolie, R/o Sanjaynagar, Jangaon.

A3. Shada Elishamma, W/o Devaiah, aged: 55 yrs, Caste: Madiga, Occ: Coolie, R/o Sanjaynagar, Jangaon.

A6. Deshmuk Surekha @ Suvartha, W/o Anil, Aged: 26 yrs, Caste: Madidga, Occ: Beedi rolling, R/o. Dharmakancha, Jangaon.

4.Prosecution conducted by:Sri. Bixshapathi, Addl. Public Prosecutor.

5.Accused defended by:Sri. Sreeram Srinivas, Advocate 

6.Offences charged:Sec. 302, 304 (B), 498 (A) of IPC and Sec. 3 and 4 of DP Act.

2 of 11 SC. 351 of 2018 V­ADJC, Jangaon

 7.Plea of the accused:Pleaded not guilty.

8.Finding of the Court:Found not guilty

9.Sentence or Order:Accused No.1 to A3, A6 are acquitted under Section 235 (1) Cr.P.C.

This Sessions Case is coming on 23.03.2022 before me for final hearing in the presence of Sri. Bixapathi Addl. Public Prosecutor for the State/Complainant and of Sri Sri. Sreeram Srinivas, Advocate for Accused persons after hearing the arguments of both the sides and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.Accused No. 1 to 3 & A6 herein stands charged for the offences punishable under Section 302, 304 (B), 498 (A) of IPC and Sec. 3 & 4 of DP

Act. 

2.The brief facts of the prosecution case are that on 18.07.2016 at 23.30 hrs PW.1 came to PS, Jangaon and lodged a telugu complaint stating that A1 loved his sister/deceased and married her. Later the accused persons started harassing the deceased mentally and physically demanding to bring dowry of Rs. 2,00,000/­ (Rupees Two Lakhs Only). On 13.07.2016 A1 brought the deceased to PW1’s house and left her at his house and went away warning the deceased that if she will not bring the dowry he will see her end and when the deceased informed about the harassment to her parents they called A1 and convinced him and his parent promising to pay dowry with in a short period and sent the deceased for marital life on 14.07.2016 and on the same day the deceased went to the house of PW4 at

Nellutla as the accused persons were quarreling for not bringing dowry. On 15.07.2016 PW4 and her parents convinced the deceased and sent to her in laws for martial life. That, on 18.07.2016 at about 16.45 hrs one Chituri 3 of 11 SC No.351/2018 V­ASJC, Jangaon.

Narsimhulu who is the elder brother in law of A1 telephoned PW2 and informed that the deceased died. On receipt of the death intimation they went to the house of his brother in law at Jangaon and found the dead body of the deceased by hanging to iron pipe of the house roof with plastic rope, both legs touched the floor and by seeing the scene PW’s 1 to 4 has a doubt that the accused persons might have killed the deceased and created that she committed suicide by hanging with plastic rope. They also found contusion injury on the chest of the deceased. Later PW1 lodged a complaint against A1 to A6. Basing on the complaint of PW.1, LW.28/S. Ravinder registered a case in crime No.180 of 2016 u/S. 302, 304(B) of IPC and issued

FIR and took up the investigation. During the course of investigation,

LW.29/T.Padmanabha Reddy examined and recorded the statement of PW.1 and visited the scene of offence situated at Sanjaynagar, Jangaon and examined the scene of offence and dead body of the deceased in the presence of mediators LW.20/Thipparapu Anandam and LW.21/Meda Srinivas and later photographed the scene of offence and dead body of the deceased with the assistance of private photographer/LW10/Kurnala Anil and LW.29 seized one plastic rope which was used for hanging by the deceased and shifted the dead body to mortuary room, Area Hospital, Jangaon.

3.On 19.07.2016 LW.29 sent a requisition to Executive Magistrate &

Tahsildar, Jangaon for conducting inquest over the dead body of the deceased as she died unnaturally within seven years of her marriage. Later

LW.29 visited mortuary room, area hospital, Jangaon and examined PW.2 to 6 and LW.8/Mukka Rama, LW.9/Thaduri Sandya and recorded their statements and in the mean time LW.27/ B.Chenniah visited the mortuary room and examined the erstwhile witnesses orally and conducted inquest 4 of 11 SC. 351 of 2018 V­ADJC, Jangaon over the dead body of the deceased in the presence of mediators i.e.,

LW.22/Musthyala Manjula, LW.23/Jangidi Balamani, LW.24/Gangaraboina

Srinivas and sent a requisition to Medical Officer, Area Hospital, Jangaon to conduct autopsy over the dead body of the deceased. Thereafter LW.29 visited the scene of offence and secured the presence of PW.7,

LW.12/Thaduri Yellamma, LW.13/Gousiya, LW.14/Nazeema and examined and recorded their statements. On 21.07.2016 LW.29 secured the presence of PW8 to 10 who conducted panchayath regarding the eloping and marrying of A1 and deceased and examined and recorded their statements. 

Subsequently PW.11 assumed the charge of Jangaon Division and took up the investigation and as LW.29 who is the then I.O not examined

LW’s 18/Alwala Siddi Mallaiah and LW19/Dathrapu Naresh Kumar and

PW.11 examined and recorded their statements. Thereafter on 03.08.2016 at 11.00 hrs on the instructions of LW.29, LW.28 rushed to the house of

Accused and apprehended A1 to A3 and A6 at the house of A2 and brought them to the police station at 11.30 hrs and produced them before LW.29. On interrogation A1 to A3 and A6 voluntarily confessed their guilt in this crime and later they were produced before the Hon’ble Court under proper escort and they were sent to judicial custody. That, LW’s 25/Dr.B. Chayadevi and

LW.26/Dr.Raghu who conducted autopsy over the dead body of the deceased opined that the cause of death of the deceased was due to hanging. 

Later it was found that PW.1 mentioned in his petition that A4 and A5 harassed the deceased along with A1 to A3 and A6 physically and mentally demanding to bring dowry of Rs. 2,00,000/­ (Rupees Two Lakhs Only) and killed the deceased for not bringing dowry and created the scene like the 5 of 11 SC No.351/2018 V­ASJC, Jangaon.

deceased was committed suicide by hanging but as per the statements of independent witnesses i.e., PW6, 7 and LW’s 8 to 10 and 12 to 14 the said offences were not established against A4 & A5. As such the names of A4 and

A5 were deleted after obtaining deletion permission from Commissioner of

Police, Warangal vide memo C.No. 02/C2­CCRB/Wgl/2018, dt: 22­04­2018.

Later, After completion of investigation of the case, PW.11 filed the charge sheet against A1 to A3 and A6 for the offences u/S. 302, 304 (B), 498 (A) of

IPC and Sec. 3 & 4 of DP Act. 

4.The Prl. Judicial Magistrate of First Class, Jangaon, took the case on file under Section 302, 304 (B), 498 (A) of IPC and Sec. 3 & 4 of DP Act.

against the A.1 to A.3 & A.6 and registered as in Preliminary Register Case

No.24 of 2018 and furnished the copies of case documents to the accused persons on their appearance before the Court. Since the offence alleged against A.1 to A.3 & A.6 are exclusively triable by the Court of Sessions, the learned Magistrate committed the case to the Court of Sessions, Warangal division, Warangal, for disposal of the same in accordance with law.

5.The learned Principal Sessions Judge, Warangal, took the case on file in Sessions Case No.351 of 2018 and made over the same to this Court for disposal of the same in accordance with law.

6.After hearing both side counsel, charges under Section 302, 304 (B), 498 (A) of IPC and Sec. 3 & 4 of DP Act against A1 to A3 & A6 were framed and the same were read over and explained to the accused in Telugu language, to which, the accused persons denied the charges, pleaded not guilty and claimed to be tried.

6 of 11 SC. 351 of 2018 V­ADJC, Jangaon

7.To substantiate the charges, the prosecution got examined PW’s.1 to 11 and got marked Ex’s.P1 to P15 and M.O.1. Thus after closure of the prosecution side evidence, the accused No.1 to 3 & A6 were examined under

Sec.313 Cr.P.C., confronting them with the incriminating evidence appearing against the accused in the evidence of prosecution witnesses to which the accused denied and reported no defence evidence.

8.Heard both sides. Perused the record.

9.The point for consideration is:

Whether the prosecution established the guilt of A1 to A3 &

A6 for the offences punishable under Section 302, 304 (B),

498 (A) of IPC and Sec. 3 & 4 of DP Act, against A1 to A3,

beyond reasonable doubt?

POINT:

The case of the prosecution is that A1 to A3 & A6 committed murder of the deceased/Shada Soundarya and thereby committed an offences punish­ able u/S. 302, 304 (B), 498 (A) of IPC and Sec. 3 & 4 of DP Act of IPC. 

To establish the same the prosecution examined PW’s 1 to 11 and marked Ex.s P1 to P15 and MO.1. 

In this case PW1 who is the complainant and brother of the deceased deposed that deceased is his younger daughter. The deceased and A1 performed love marriage in the month of December, 2015 in a temple and immediately after their marriage the deceased went to her in laws house at

Jangaon and lived happily for a period of six months and there had no issues. After their marriage they went to Hyderabad for livelihood and lived there for a period of six months. The deceased used to inform A1 that A2 was ill treating her by demanding dowry. On 02.07.2016 on the instructions 7 of 11 SC No.351/2018 V­ASJC, Jangaon.

of A2 & A3 both A1 and deceased came to Jangaon and on 13.07.2016 A1 took the deceased to Bachannapet bus stand and left her demanding two lakhs of dowry from her parents. He came to know about the fact on the day when the deceased came to him and he took the deceased to her in­laws house and requested them not to harass her and give some more time to fulfill their demand. On 14.07.2016 A1 to A3 and A6 harassed the deceased questioning her as to why she came to their house without any dowry and abused her in most filthy language. PW4 informed the same to him and on 15.07.2016 he along with his mother/Yellamma rushed to the deceased in­laws house to set right the issue and they requested the accused persons to give some time to pay the amount and went to their house at Bachan­ napet. On 18.07.2016 One Botu Narsimhulu informed him at about 06.30

PM that his sister/deceased committed suicide by hanging to a pipe arranged to house and died under suspicious circumstances and immedi­ ately he along with his family members rushed to the scene of offence and found the dead body of the deceased when she was tying pipe. On perusing her dead body they opined that the accused persons might have murdered or his sister may be committed suicide. Later a complaint was lodged by po­ lice, Jangaon against A1 to A3 and A6 and police examined and recorded his statement. Ex.P1 is his complaint. In his cross examination he deposed that he did not know the contents of the complaint and he just signed on the complaint at the instance of police and he did not know who scribed Ex.P1 and also stated that whatever he stated in his chief examination are false.

That the marriage of deceased took place in their absence and he admitted that A1 never harassed her deceased sister and they led happy marital life till her death and that there were no differences between the accused and 8 of 11 SC. 351 of 2018 V­ADJC, Jangaon the deceased and no panchayaths were held pertaining to their marital life and he also admitted that since childhood his sister suffered stomach pain and inspite of treatment her health was not improved and she used to in­ form them about her ill­health and treatment and also admitted that police did not examine him. In his re­examination PW1 denied the suggestion put by the learned counsel of APP that he was deposing false evidence due to compromise with the accused persons outside the court. 

That, PW’s 2 to 5 unanimously deposed that the deceased used to suffer from stomach pain since her childhood and inspite of providing treat­ ment she was not recovered from the pain and after her marriage also the deceased suffered with the same problem and about three years ago on the same day she suffered unbearable pain and she committed suicide by hang­ ing herself to the iron pipe of the room and that the accused persons were no way responsible for the death of the deceased/soundarya. When cross ex­ amined by the Additional Public Prosecutor, all the witnesses PW1 to PW5 who are material witnesses in this case denied their statements said to have given under 161 Cr.P.C and they are marked as Ex.P2 to P5 respectively.

Therefore, as per the evidence of PW’s 1 to 5 the deceased/Shada Soundarya died by hanging to a pipe due to unbearable stomach pain. Therefore their evidence is now way helpful to the case of the prosecution to establish the guilt of the accused for the alleged offence. 

PW6 and 7 who are the neighbours and independent witnesses in this case also deposed in similar lines of PW2 to 5 and as these witness too turned hostile, the prosecution cross examined them and they denied their statements said to have given under 161 Cr.P.C and they are marked as

Ex.P6 & P7.

9 of 11 SC No.351/2018 V­ASJC, Jangaon.

PW8 to 10 who are the panchayath elders and independent witnesses in this case also deposed in similar lines of PW2 to 5 and turned hostile, the prosecution cross examined them and they denied their statements said to have given under 161 Cr.P.C and they are marked as Ex.P8 to P10.

PW.11 who is the then Asst. Commissioner of Police, Jangaon Division deposed about the investigation done by him. In his cross examination he denied the suggestions put to him by the learned counsel for accused that

PW1 has not lodged any complaint before LW.28 and that basing on the false complaint, a false case was registered against the accused and he de­ nied the suggestions regarding the conduct of CDF by LW.28 and conduct of inquest panchanama by LW.27. He denied the suggestion regarding MO.1 that it is not seized from the scene of offence but it is a planted one. He also denied the suggestions regarding improper investigation and that it was a mere table investigation and that the PW’s 2 to 10 are not examined and not stated before the police as in Ex.P2 to Ex.P10. 

PW.1 who is the material witnesses though deposed about the facts of the case but in his cross examination he turned hostile to his own version.

PW2 to 5 being the blood relatives of the deceased did not whisper anything against the accused stating that the accused is no way concerned with these offenses and they have no grievances against them. PW’s 6 to 10 who are neighbours and panchayath elders of the deceased also turned hostile and did not support the case of the prosecution. The learned public prosecutor given up the evidence of LW’s 6, 8 to 10, 12 to 14, 18 to 29 as such their evi­ dence is closed. 

Therefore, In the absence of corroboration from the material witnesses, the evidence of PW5 and 6 is not sufficient to bring the accused within the 10 of 11 SC. 351 of 2018 V­ADJC, Jangaon rope of alleged offences. Therefore the accused is deserved for acquittal on the ground of benefit of doubt.

10. In result, A1 to A3 & A6 are found not guilty for the offences punish­ able under section 302, 304 (B), 498 (A) of IPC and Sec. 3 & 4 of DP Act.

Accordingly they are acquitted under Section 235 (1) Cr.P.C. The bail bonds shall remain in force for a period of six months. The material object MO.1 shall be destroyed after the expiry of appeal period. 

(Typed to my dictation by stenographer, after her transcription, pronounced and signed by me in the open Court on this 29th day of March, 2022.)

V­ADDL. SESSIONS JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Prosecution: For Defence:

PW.1: Marati Mahender ­NONE­ PW.2: Marati Yellamma PW.3: Marati Naresh PW.4: Ch. Yadalaxmi PW.5: G.Mahesh PW.6: Jaheera Begum PW.7: M.Uma PW.8: K.Laxminarayana PW.9: K. Srinu PW.10: G.Kistaiah PW.11: V.Bapu Reddy 

DOCUMENTS MARKED

For Prosecution: For Defence:

Ex.P1: Complaint ­NIL­ Ex.P2: 161 Cr.P.C Statement of PW.2 Ex.P3: 161 Cr.P.C Statement of PW.3 Ex.P4: 161 Cr.P.C Statement of PW.4 Ex.P5: 161 Cr.P.C Statement of PW.5 11 of 11 SC No.351/2018 V­ASJC, Jangaon.

Ex.P6: 161 Cr.P.C Statement of PW.6 Ex.P7: 161 Cr.P.C Statement of PW.7 Ex.P8: 161 Cr.P.C Statement of PW.8 Ex.P9: 161 Cr.P.C Statement of PW.9 Ex.P10: 161 Cr.P.C Statement of PW.10 Ex.P11: FIR. Ex.P12: CDF. Ex.P13: 3 photographs along with CD. Ex.P14: Inquest Report. Ex.P15: PME Report.

MATERIAL OBJECTS MARKED

MO.1: Plastic rope which was seized. 

V­ADDL. SESSIONS JUDGE, II­FTC, WARANGAL AT JANGAON.